Defensa - Exposició

DEFENSA/ EXPOSICIÓ
La posición que nosotras vamos a defender es la del juez Tatting, creemos que la forma de
actuación de Tatting ha sido la correcta por estos motivos :
Tatting manifiesta angustiado que no puede decidir ni a favor ni en contra de la condena, a

pesar de lo mucho que ha reflexionado sobre el caso y de que no ha dormido en los días
previos.
La postura de Tatting fue una postura media, entre la naturalista de Foster y la positivista de
Keen.
Un argumento favorable para poder defender su punto de vista es cuando señala que tanto
en lo emotivo como en lo intelectual se ve tensionado por principios contradictorios, eso
quiere decir que es un juez que pone en práctica el derecho y la ley pero a la vez tiene en
cuenta la variante de la moral.
Por lo tanto existe una conexión necesaria entre el derecho y la moral, la cual, nos da a
entender que Tatting defiende la teoría IUSNATURALISTA. Esta teoría explica que el
contenido del Derecho tiene que ser moral, y depende de su adecuación a la moralidad, Es
decir, la validez jurídica de una norma depende necesariamente de su validez moral. Para
identificar qué normas son jurídicas debo razonar de forma moral.
La tesis iusnaturalista establece únicamente una condición necesaria, para la existencia del
Derecho positivo, que se basas en su adecuación con la moral, conocido también como
Derecho natural, este derecho es aquel conjunto de principios y estándares independientes
de la actividad humana que guían el comportamiento de los seres humanos, es parte de la
moral referida a la virtud de la justicia.
Declaramos a Tatting como el juez más iusnaturalista en el sentido de que iusnaturalismo

que se funda más bien en una juridicidad inmanente de la naturaleza social de los hombres,
ya que este juez hace ver lo injusto que resulta dar fuerza a un contrato por el cual se
prescinde de la inviolabilidad e indisponibilidad de la vida humana.
Podemos observar que en lo emocional declara sentirse dividido entre la simpatía por la
desgracia de los exploradores y la repulsión por el acto que cometieron que define como
“monstruoso”.
En lo racional Tatting no puede coincidir con los argumentos dados a favor de la absolución
por el juez Foster ya que según él no pasan un examen de lógica y coherencia.
Foster dice que estos no estaban sujetos a nuestra ley porque no se encontraban en un
“estado de sociedad civil”, si no en un “estado de naturaleza”.
El punto de vista que Tatting da sobre este argumento dado por su compañero es que no
entiende en qué momento se pasó a un Estado de Naturaleza, sin ley, sin propiedad privada
y haciendo justicia por su propia mano. Dice que por más que los acusados se encontraran
alejados de la sociedad, no se encontraban bajo las leyes de la naturaleza, sino que
continuaban perteneciendo a la misma sociedad civil, ya que es imposible determinar los
límites de estas leyes. Según varios filósofos como Locke el estado de naturaleza es un
estado de paz, buena voluntad, asistencia y conservación mutuas. Como podemos observar
los exploradores no estaban en un estado de paz o buena voluntad, más bien en un estado
de pánico y desesperación para sobrevivir.
El gran debate es en torno a la intencionalidad o no de los actores acusados para ser
considerados asesinos o no.
La opinión que Tatting da es que estos hombres actuaron intencionalmente y en esto tiene
razón ya que actuaron con gran deliberación y después de haber discutido durante varias
horas sobre lo que harían. No obstante, Tatting lamenta que se haya condenado a los
exploradores y sobre todo al costo de la vida de 10 obreros que intentaron salvarlos.
Asimismo, no cree que la ley abarque este tipo de casos, por lo que propone que hubiera
sido más prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposición en nuestras leyes
que declare un crimen el comer la carne humana.
En nuestra defensa, también estamos de acuerdo en que Tatting no acepta que se pretenda
alegar como un caso de defensa propia, pues no se cumple con los criterios de esta
salvedad jurídica, ya que los exploradores actuaron de manera intencionada y no como
respuesta a una agresión de Whetmore.
Expresó no estar de acuerdo con la sentencia a los exploradores, pues siente empatía por
ellos, pero también tiene “sentimiento de repulsión por el acto monstruoso que cometieron” .
Concluye que se aparta de la resolución del caso por estos motivos.
Finalmente, defendemos la resolución de Tatting porque creemos que sus argumentos

dados sobre los motivos por los cuales renuncia al voto son coherentes
Creemos que es mejor abstenerse y no votar, que votar algo de lo que no estás seguro que
va en contra de tus principios y creencias.

Defensa - Exposició

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Defensa - Exposició

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Defensa - Exposició

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DEFENSA/ EXPOSICIÓ

Tatting manifiesta angustiado que no puede decidir ni a favor ni en contra de la condena, a

Declaramos a Tatting como el juez más iusnaturalista en el sentido de que iusnaturalismo

Finalmente, defendemos la resolución de Tatting porque creemos que sus argumentos

También podría gustarte