FERNANDO FLORES CANO

VS

SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA

DE LA CIUDAD DE MÉXICO

TESORERO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Escrito inicial

H. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE

LA CIUDAD DE MÉXICO EN TURNO.

PRESENTE:

FERNANDO FLORES CANO, por mi propio derecho, de conformidad con

el artículo 57 fracción II de la Ley de Justicia Administrativa para la Ciudad de
México, señalo el siguiente domicilio para los efectos de oír y recibir
notificaciones el cual se encuentra en Avenida Paseo del Pedregal número
516, colonia Jardines del Pedregal, Alcaldía Álvaro Obregón, C.P.01900, Ciudad
de México, asimismo también señalo a las siguientes personas autorizadas
quienes cuentan con las facultades legales en términos del artículo 15 de la
precitada Ley a los Licenciados en Derecho JOSÉ FRANCISCO OLVERA
RAMÍREZ y RODOLFO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, los cuales cuentan con
cédulas profesionales números 12643985 y 10559583, respectivamente,
expedidas a su favor por la Dirección General de Profesiones, así como a los
CC.HUMBERTO ESCOBAR BECERRIL Y DIEGO CÉSAR JERÓNIMO
BECERRIL, para los efectos de oír y recibir notificaciones, recibir todo tipo de
documentos y de imponerse de autos, ante Ustedes comparezco para exponer:

Que con fundamento en los artículos 1,2,3,6,15,37,38,39,56,57,62,

67,68,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79 y 100 de la Ley de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, es que vengo por mi propio derecho a
demandar la nulidad de los actos administrativos que se detallan en el capitulo
correspondiente del presente escrito

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley

de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, hago de su conocimiento lo
siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR:

 Los mencionados en el proemio del presente.

II.ACTO IMPUGNADO

Consistente en 7 infracciones no pagadas correspondientes a la placa

PWV705C de mi propiedad, toda vez que me enteré en el portal de consulta
de adeudo de la página de la Secretaría de Finanzas de la Ciudad de México
Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México
(cdmx.gob.mx), relacionados con los siguientes folios:

1. 03232160092 de fecha 2020-09-16, la cual consiste en “

VEHICULO USO PARTICULAR - LOS CONDUCTORES DE
VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR LOS LÍMITES DE VELOCIDAD
ESTABLECIDOS EN LA SEÑALIZACIÓN VIAL. A FALTA DE
SEÑALAMIENTO RESTRICTIVO ESPECÍFICO, LOS LÍMITES DE
VELOCIDAD SE ESTABLECERÁN DE ACUERDO A LO
SIGUIENTE: EN VÍAS PRIMARIAS LA VELOCIDAD MÁXIMA
SERÁ DE 50 KILÓMETROS POR HORA” (anexo 1)
2. 03217564242 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en “ LOS
CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR LOS
LÍMITES DE VELOCIDAD ESTABLECIDOS EN LA SEÑALIZACIÓN
VIAL. A FALTA DE SEÑALAMIENTO RESTRICTIVO ESPECÍFICO,
LOS LÍMITES DE VELOCIDAD SE ESTABLECERÁN DE ACUERDO
A LO SIGUIENTE: EN LOS CARRILES CENTRALES DE LAS VÍAS
DE ACCESO CONTROLADO LA VELOCIDAD MÁXIMA SERÁ DE
80 KILÓMETROS POR HORA”. (anexo 2).
3. 0324185905 de fecha de fecha 2020-12-23, la cual consiste en
“ LOS CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR
LOS LÍMITES DE VELOCIDAD ESTABLECIDOS EN LA
SEÑALIZACIÓN VIAL. A FALTA DE SEÑALAMIENTO
RESTRICTIVO ESPECÍFICO, LOS LÍMITES DE VELOCIDAD SE
ESTABLECERÁN DE ACUERDO A LO SIGUIENTE: EN LOS
CARRILES CENTRALES DE LAS VÍAS DE ACCESO CONTROLADO
LA VELOCIDAD MÁXIMA SERÁ DE 80 KILÓMETROS POR
HORA”.
4. 03241915492 de fecha 2020-12-24, la cual consiste en “LOS
CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR LOS
LÍMITES DE VELOCIDAD ESTABLECIDOS EN LA SEÑALIZACIÓN
VIAL. A FALTA DE SEÑALAMIENTO RESTRICTIVO ESPECÍFICO,
LOS LÍMITES DE VELOCIDAD SE ESTABLECERÁN DE ACUERDO
A LO SIGUIENTE: EN LOS CARRILES CENTRALES DE LAS VÍAS
DE ACCESO CONTROLADO LA VELOCIDAD MÁXIMA SERÁ DE
80 KILÓMETROS POR HORA”.
 5. 03243061579 de fecha 2021-01-05, la cual consiste en “ LOS
CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR LOS
LÍMITES DE VELOCIDAD ESTABLECIDOS EN LA SEÑALIZACIÓN
VIAL. A FALTA DE SEÑALAMIENTO RESTRICTIVO ESPECÍFICO,
LOS LÍMITES DE VELOCIDAD SE ESTABLECERÁN DE ACUERDO
A LO SIGUIENTE: EN LOS CARRILES CENTRALES DE LAS VÍAS
DE ACCESO CONTROLADO LA VELOCIDAD MÁXIMA SERÁ DE
80 KILÓMETROS POR HORA”.
6. 03282138867 de fecha 2021-11-29, la cual consiste en: “ LOS
CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR LOS
LÍMITES DE VELOCIDAD ESTABLECIDOS EN LA SEÑALIZACIÓN
VIAL. A FALTA DE SEÑALAMIENTO RESTRICTIVO ESPECÍFICO,
LOS LÍMITES DE VELOCIDAD SE ESTABLECERÁN DE ACUERDO
A LO SIGUIENTE: EN LOS CARRILES CENTRALES DE LAS VÍAS
DE ACCESO CONTROLADO LA VELOCIDAD MÁXIMA SERÁ DE
80 KILÓMETROS POR HORA”.
7. 03241836094 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en “LOS
CONDUCTORES DE VEHÍCULOS DEBERÁN RESPETAR LOS
LÍMITES DE VELOCIDAD ESTABLECIDOS EN LA SEÑALIZACIÓN
VIAL. A FALTA DE SEÑALAMIENTO RESTRICTIVO ESPECÍFICO,
LOS LÍMITES DE VELOCIDAD SE ESTABLECERÁN DE ACUERDO
A LO SIGUIENTE: EN LOS CARRILES CENTRALES DE LAS VÍAS
DE ACCESO CONTROLADO LA VELOCIDAD MÁXIMA SERÁ DE
80 KILÓMETROS POR HORA”.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS

 SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

 TESORERO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

IV.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO

 No consiste para el caso que nos ocupa

V.- PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE:

Se decrete la nulidad lisa y llana de las 7 infracciones no pagadas,

consistentes en las siguientes boletas de pago por concepto de Multa de
tránsito con placa vehicular PWV705C:
 1. 03232160092 de fecha 2020-09-16, la cual sanciona con 20
unidades de cuenta, correspondiente a un valor de cuatrocientos
treinta y seis pesos mexicanos ($436.00).

2. 03217564242 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10

unidades de cuenta, correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

3. 0324185905 de fecha de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

4. 03241915492 de fecha 2020-12-24, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

5. 03243061579 de fecha 2021-01-05, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

6.- 03282138867 de fecha 2021-11-29, la cual consiste en 20

unidades, correspondientes a un valor de ochocientos noventa y seis
pesos mexicanos ($ 896.00).

7.- 03241836094 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

Lo anterior, ya que no se cumple con los requisitos de validez contenidos

en los artículos 5,6 fracción II, VIII,IX y X , 7 bis; en relación con los artículos
24 y 25 de la Ley del Procedimiento Administrativo de la Ciudad de México, así
como de los artículos 9 fracción I, 60, del Reglamento de Tránsito de la Ciudad
de México, relacionado al artículo 34 y 35 de la Ley que Regula el Uso de
Tecnología para la Seguridad Pública del Distrito Federal, 38 del Código Fiscal
de la Ciudad de México, 56 de la Ley de Justicia Administrativa para la Ciudad
de México y correlacionado con los dispuesto por los artículos 14 y 16 de
nuestra Carta Magna de los Estados Unidos Mexicanos.

VI.- SE MANIFESTA BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD:

Que respecto de los actos enunciados en el apartado denominado

PRETENCIÓN QUE SE DEDUCE se tuvieron conocimiento de las siguientes
fechas:

1. 03232160092 de fecha 2020-09-16, la cual sanciona con 20

unidades de cuenta, correspondiente a un valor de cuatrocientos
treinta y seis pesos mexicanos ($436.00).

2. 03217564242 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10

unidades de cuenta, correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

3. 0324185905 de fecha de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

4. 03241915492 de fecha 2020-12-24, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

5. 03243061579 de fecha 2021-01-05, la cual consiste en 10

unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

6.- 03282138867 de fecha 2021-11-29, la cual consiste en 20

unidades, correspondientes a un valor de ochocientos noventa y seis
pesos mexicanos ($ 896.00).
 7.- 03241836094 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10
unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

Asimismo, motivo la presente demanda en los siguientes:

VII.- HECHOS.

ÚNICO.- El día veintidós (22) de febrero del año en curso, lleve mi automovil
a verificar, sin embargo no se realizo, ya que me notificaron que tenía siete
(07) multas, las cuales se encontraban no pagadas en el sistema, fue de esa
manera que me enteré de tales multas, cuestión que se trata de un hecho
contrario a derecho ya que nunca se me notifico en tiempo y forma al
momento de cometer dichas infracciones, tampoco se levanto alguna boleta de
infracción, tampoco se me notifico con que medios electrónicos tomaron la
multa, es por ello que vengo en tiempo y forma solicitar la nulidad lisa y llana
de este acto administrativo el cual carece de fundamentación y motivación,
asimismo no cuenta con las formalidades de legalidad y validez conforme al
procedimiento administrativo en esta Ciudad de México.

VIII.- CONCEPTOS DE NULIDAD

PRIMERO.- LA AUTORIDAD NO FUNDO Y MOTIVO SU ACTO

ADMINISTRATIVO POR LO CUAL CARECE DE VALIDEZ Y LEGALIDAD PARA
INFRACCIONAR EN EXCESO DE VELOCIDAD.

Se hace evidente la arbitrariedad, debido a que la Autoridad careció de

medios tecnológicos para deducir a que iba a exceso de velocidad y no respete
algún señalamiento, al no haber flagrancia o razonar un hecho factico, dicho
acto administrativo no cumple con cada principio que rige la Ley del
Procedimiento Administrativo de la Ciudad de México, tal y como lo prevé el
trasunto arábigo de la ley antes citada, el cual menciona que debe acatar los
siguientes principios:

 Simplificación;
 Agilidad;
 Información;
 Precisión;
 Legalidad;
 Transparencia;
 Imparcialidad y;
 Buena fe

Cabe mencionar que el Policía de Tránsito de la Ciudad de México que

impuso la infracción no actuó conforme a derecho y acatando cada uno de
 los principios antes enunciados y por lo tanto es un acto no sustentado lo
trae como consecuencia un acto violativo de ley, sin embargo es claro que
Autoridad nunca se apegó a los principios que rigen nuestra Carta Magna
en materia de Derechos Humanos el cual prevé en su artículo 1 párrafo
tercero:
“ Artículo 1.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley”.

En atención a lo antes citado, es claro y evidente que se trata de un acto el

cual no tomo en cuenta los principios que rigen el Procedimiento Administrativo
y los principios que rige nuestra Carta Magna, por ende se trata de un hecho
no fundad y motivado, asimismo deberá ser invalido tal y como lo prevé el
artículo 6 fracciones II, VIII, IX y X de la Ley del Procedimiento Administrativo
de la Ciudad de México el cual menciona lo siguiente:
“Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos:

II. Que sea expedido sin que en la manifestación de voluntad de la autoridad competente
medie error de hecho o de derecho sobre el objeto o fin del acto, dolo, mala fe y/o
violencia;

VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos legales
aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo existir una
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y constar en el
propio acto administrativo;

IX. Expedirse de conformidad con el procedimiento que establecen los ordenamientos

aplicables y en su defecto, por lo dispuesto en esta Ley; y

X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los

puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas”.

Por lo tanto es evidente que dicho acto administrativo carece de alguna

probanza para fundar dichas infracciones, ya que sin sin tener algún medio
tecnológico, la Autoridad no podrá sostener dicha sanción, en consecuencia no
cumple con los elementos que estipula el artículo 6 de la Ley del Procedimiento
Administrativo de la Ciudad de México, asimismo tampoco acato lo previsto en
el artículo 60 del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México, ya que se
levantaron dichas infracciones sin con el conocimiento técnico para sostener su
probanza el cual cerciore la velocidad de los automóviles, tal y como lo prevé
mismo artículo precitado:
Artículo 60.-

" Cuando se trate de infracciones detectadas a través de sistemas tecnológicos,

adicionalmente a lo

indicado en los incisos a) al e) del presente artículo, las boletas señalarán:

 I. Tecnología utilizada para captar la comisión de la infracción y el lugar en que se
encontraba el

equipo tecnológico al momento de ser detectada la infracción cometida; y

II. Formato expedido por el propio instrumento tecnológico que captó la infracción o copia
de la

imagen y/o sonidos y su trascripción en su caso, con la confirmación de que los elementos

corresponden en forma auténtica y sin alteración de ningún tipo a lo captado por el

instrumento

tecnológico utilizado.

La información obtenida con equipos y sistemas tecnológicos, con base en la cual se

determine la

imposición de la sanción, hará prueba plena en términos de lo que dispone el artículo 34 de

la Ley

que Regula el Uso de Tecnología para la Seguridad Pública del Distrito Federal".

Si la Autoridad me infracciono debió señalarme por algún medio

tecnológico, los motivos de mi actuar acatando cada uno de las facciones en el
anterior precepto con la finalidad de tener validez y legalidad el acto
administrativo tal y como lo prevé el artículo 6 fracción IX y 7, y 7 bis párrafo
segundo y 24 de la Ley del Procedimiento Administrativo para la Ciudad de
México:
“Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes
elementos:

IX. Expedirse de conformidad con el procedimiento que establecen los ordenamientos

aplicables y en su defecto, por lo dispuesto en esta Ley”

Artículo 7 BIS.-.

En todo caso, se considerarán como elementos de validez de estos actos

administrativos los previstos en las fracciones I, III, IV, V y IX del artículo 6 , así
como contar con el sello y firma del servidor público responsable de la unidad receptora
de la autoridad competente y contener en el formato correspondiente la fundamentación
aplicable, así como los datos, circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que, de acuerdo con dicha fundamentación, deba indicar el interesado.
Igualmente, será elemento de validez del acto que el particular se haya conducido con
verdad al llenar el formato correspondiente. Estos actos administrativos deberán contener,
además, como requisitos de validez el indicado en la fracción IV del artículo 7 de este
capítulo y señalar el lugar y la fecha de su presentación. No surtirá ningún efecto y se
tendrán por no realizadas las declaraciones, registros o revalidaciones cuando el particular
reincida en falsedad para satisfacer una misma pretensión.

“Artículo 24.- La omisión o irregularidad de alguno de los elementos o requisitos de

validez previstos por los artículos 6º y 7º de esta Ley o, en su caso, de aquellos que
establezcan las disposiciones normativas correspondientes, producirán la nulidad o
anulabilidad del acto administrativo”.

Como puede observarse es evidente la falta de probidad y legalidad en los

actos de molestia generados por la demandada en contra en mi contra, en
virtud de que se emitió actos que no cumplen los requisitos de validez y
legalidad que establece la norma jurídica, por lo tanto dicho acto que hoy se
impugna, no se le debe considerar como legal acto administrativo ya que
contraviene en mi perjuicio la garantía de legalidad que establece el artículo 16
Constitucional, en virtud de ello esta Magistratura declare la nulidad lisa y llana
de los actos que se impugnan en el presente libelo.

SEGUNDO.- LA NULIDAD DEL PAGO DE LAS SIETE INFRACCIONES DEBIDO

A QUE NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 60 DEL
REGLAMENTO DE TRÁNSITO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

De conformidad con el artículo 60 del Reglamento de Tránsito para la Ciudad de

México, las infracción levantadas en mi contra no cumple con los requisitos para
poder tener validez y legalidad, ya que establece lo siguiente:

“Artículo 60.-

Cuando se trate de infracciones detectadas a través de sistemas tecnológicos, adicionalmente a lo

indicado en los incisos a) al e) del presente artículo, las boletas señalarán:

I. Tecnología utilizada para captar la comisión de la infracción y el lugar en que se

encontraba el equipo tecnológico al momento de ser detectada la infracción cometida;
II. Formato expedido por el propio instrumento tecnológico que captó la infracción o
copia de la imagen y/o sonidos y su trascripción en su caso, con la confirmación de
que los elementos corresponden en forma auténtica y sin alteración de ningún tipo a
lo captado por el instrumento tecnológico utilizado.
III. La información obtenida con equipos y sistemas tecnológicos, con base en la cual se
determine la imposición de la sanción, hará prueba plena en términos de lo que
dispone el artículo 34 de la Ley que Regula el Uso de Tecnología para la Seguridad
Pública del Distrito Federal”.

En atención al lo que estipula el artículo 60 de la ley antes citada, la

infracción fue arbitraria, ya no señala con que dispositivos tomaron la
velocidad en la que iba manejando, tampoco brinda información informática en
base al artículo 34 de la Ley que Regula el Uso de Tecnología para la Seguridad
Pública del Distrito Federal, el cual prevé:
“Artículo 34.-

La información obtenida con equipos y sistemas tecnológicos a que hace referencia esta
Ley hará prueba plena, salvo el caso en que, durante el transcurso del procedimiento
correspondiente, se acredite que fue obtenida en contravención de alguna de las
disposiciones de la presente Ley. En todo caso el juzgador apreciará el resultado de las
pruebas de refutabilidad a que haya sido sometida para determinar su alcance probatorio.
El valor de la prueba tendrá alcance pleno sólo en cuanto a los hechos y circunstancias
objetivos que se desprendan de la probanza obtenida por la Secretaría con el uso de
equipos o sistemas tecnológicos; para todas las demás circunstancias, su alcance será
indiciario”.

Del anterior precepto jurídico, nos ocupa para recalcar que la Autoridad
demanda no probo su fundamentación de dicho acto administrativo, esto al no
contar con un sistema tecnológico que pruebe las circunstancias o bien la
comisión de una posible infracción al rebasar el limite establecido en el artículo
9 en la fracciones I y II de la Ley de Tránsito de la Ciudad de México, ya que
su alcance probatorio de las boletas y para ello debió cerciorarse de que rebase
el límite establecido, es aplicable el siguiente criterio emitido por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2008009

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materias(s): Administrativa

Tesis: IV.1o.A.30 A (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014,
Tomo IV, página 2911

Tipo: Aislada

BOLETA DE INFRACCIÓN DE LA SECRETARÍA DE VIALIDAD Y TRÁNSITO DE MONTERREY,

NUEVO LEÓN. SE ENCUENTRA FUNDADA Y MOTIVADA, SI LA AUTORIDAD CITA LOS
HECHOS QUE CONSIDERÓ MOTIVO DE INFRACCIÓN, ASÍ COMO LA HIPÓTESIS EN QUE
ENCUADRÓ LA CONDUCTA CON EL SUPUESTO DE LA NORMA.

El artículo 16 constitucional establece la obligación para las autoridades de fundar y

motivar sus actos y dicha obligación se satisface, desde el punto de vista formal, cuando se
expresen las normas legales aplicables y los hechos que hacen que el caso encaje en las
hipótesis normativas. Ahora bien, de los artículos 1, 2, fracción IV y 9 del Reglamento de
Vialidad y Tránsito del Municipio de Monterrey, Nuevo León, se advierte que el territorio de
ese Municipio deberá ceñirse a lo establecido por el citado reglamento para la regulación de
las cuestiones de vialidad y tránsito que se susciten; asimismo, que los oficiales de tránsito
son los servidores públicos facultados para la aplicación de dicho reglamento y los
supuestos en los cuales los servidores públicos pueden imponer las multas cuando se
cometan infracciones. De lo anterior se obtiene que para que una boleta de infracción se
encuentre fundada y motivada, es suficiente la expresión de lo estrictamente necesario
para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a
efecto de que así se considere, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la
norma habilitante y un argumento mínimo, pero idóneo, para acreditar el razonamiento del
que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado. En ese
tenor, si la responsable cumple con lo anterior, no se debe exigir mayor extensión en los
argumentos vertidos para sustentar el acto reclamado, además de que sus actos gozan de
la presunción de legalidad, para cumplir con la garantía prevista en el numeral 16 de la
Constitución Federal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 17/2014. Roberto Rodríguez Garza. 26 de junio de 2014. Unanimidad

de votos. Ponente: Sergio Javier Coss Ramos. Secretaria: Juana María Espinosa Buentello.
 Esta tesis se publicó el viernes 21 de noviembre de 2014 a las 09:20 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Tal y como lo dijo la Suprema Corte, establece que es una obligación de las
Autoridades fundar y motivar sus actos, en base como lo estipulo el artículo 16
Constitucional, ya que como Derecho Humano, toda autoridad al momento de
ejercer sus funciones, deberá acreditar sus pretensiones, el cual debe ser con
argumento mínimo, pero idóneo para fundamentar su acción y para el caso
que nos ocupa es lógico que se trata de una violación de garantías al ser un
hecho no fundado y motivado, por lo tanto transgrede en todo momento mi
esfera jurídica, en consecuencia cada una de las infracciones levantadas en mi
contra deben ser nulas, asimismo al carecer de un criterio idóneo para
sustentarlo es imposible que se aplique el costo en fracciones de la Unidad
Monetaria, por lo tanto es una violación que se tome en cuenta un acto no
sustentado con medios electrónicos para medir la velocidad, por lo que es
arbitrario ya que al aplicar una multa mínima establecido en el Reglamento de
Tránsito para la Ciudad deberá estar fundado y motivado, sin embargo las
multas no cuentan con elementos para cuantificar su sanción, que para tales
efectos no lo es, siendo así es aplicable la siguiente Tesis emitida por este H.
Tribunal:

Época: Tercera Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 36

MULTA MÍNIMA. RESULTA INNECESARIO MOTIVAR SU IMPOSICIÓN.- Cuando la autoridad

sancionadora haciendo uso de su arbitrio, impone la multa mínima prevista en la ley
aplicable, sin señalar los elementos que la llevaron a la cuantificación de esa sanción, como
lo pueden ser la gravedad de la infracción, la capacidad económica del infractor y la
reincidencia de éste, tal circunstancia no causa agravio al particular, ya que dichos
elementos sólo deben tomarse en cuenta cuando se impone una multa mayor a la mínima,
pero no cuando se aplica esta última, caso en el cual la autoridad sólo está obligada a
fundar el acto de que se trate y a motivar pormenorizadamente las razones que la llevaron
a considerar que el particular incurrió en la infracción.

R.A. 5455/2002-A-3433/2001.- Parte actora: Sanborn Hermanos, S. A. de C. V.- Fecha:

27 de noviembre de 2003.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl
Armida Reyes.- Secretario: Lic. Felipe Uribe Rosaldo.

R.A. 8993/2002-III-6029/2001.- Parte actora: Genaro Sanromán Cabrera.- Fecha: 2 de

octubre de 2003.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Laura Emilia Aceves
Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Magali Irais Mendoza Ríos.

R.A. 621/2003-A-3893/2002.- Parte actora: Salvador Lutteroth Camou.- Fecha: 2 de

octubre de 2003.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. Laura Emilia Aceves
Gutiérrez.- Secretario: Lic. Gonzalo Delgado Delgado.

R.A. 4475/2003-I-6612/2002.- Parte actora: Fidel Martínez Archundia.- Fecha: 2 de

octubre de 2003.- Unanimidad de cinco votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida
Reyes.- Secretario: Lic. Felipe Uribe Rosaldo.

R.A. 6612/2003-III-7848/2000.- Parte actora: Inmobiliaria Londres de México, S. A. de C.

V.- Fecha: 27 de noviembre de 2003.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Lic.
Jaime Araiza Velázquez.- Secretario: Lic. Genaro García García.
 Aprobada por la Sala Superior en sesión plenaria del treinta de noviembre del dos mil
cuatro. G.O.D.F. 13 de diciembre de 2004

TERECERO.- VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO

Es de mencionar que la demandada, deja en estado me deja en total estado

de indefensión, en virtud de que omitió valorar todos y cada uno de los
argumentos con la cual ejerció su defensa, sin embargo la demandada se
limitó a usar la información que ella creyó suficiente para condenarme; sin
que me fuera notificado dicho acto administrativo al momento de sobrepasar el
limite de velocidad, por lo tanto al no ser notificado al momento de cometer
cada una de las supuestas infracciones, será nula debido a que no encuadra en
lo que exige el artículo 9 de la Ley del Procedimiento Administrativo para la
Ciudad de México:

“Artículo 9º.-

El acto administrativo válido será eficaz, ejecutivo y exigible desde el momento en que
surta sus efectos la notificación realizada de conformidad con las disposiciones de esta Ley,
o de que se configure en el caso de ser negativa ficta”.

Tal y como lo menciona, el acto administrativo será válido, ejecutivo y

exigible desde el momento que surta sus efectos la notificación realizada, en
efecto se realizó la notificación, pero no de manera personal el cual trajo como
consecuencia que estará en total indefensión a saber el motivo por el cual se
me estaba levantando dichas infracciones por rebasar el limite de velocidad en
términos del artículo 9 fracción I y II del Reglamento de Tránsito, sin embargo
no se levantó al momento de haber cometido tales infracciones y por ende es
imposible determinar si en verdad hubo flagrancia al momento de circular con
mi vehículo, sin embargo la Autoridad paso por alto mis derechos humanos
consagrados en la Constitución Federal en términos del artículo 14 y 16, ya
que no tuve una garantía de audiencia por lo que cada unas de las infracciones
levantadas en mi contra fueron hechas contrarias a ley, no cuentan con una
clara fundamentación y motivación en consecuencia es claro que se viola el
debido proceso, para robustecer los antes mencionado es aplicable la siguiente
Jurisprudencia emitida por la SCJN:

Registro: 200234
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Diciembre de 1995
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis: P./J. 47/95
Página: 133
 FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.
La garantía de audiencia establecida por Época: Novena Época

el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa

previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio
que se siga “se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento”. Estas son las que
resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que,
de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio
del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se
dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del
afectado.
Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, S.A. 12 de marzo de 1992.
Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de 1993.
Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana
Campuzano de Ortiz.
Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de septiembre de 1994.
Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Raúl Alberto Pérez
Castillo.
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría de nueve
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de abril de 1995.
Unanimidad de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de noviembre en curso, por
unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán,
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro,
Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y
Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 47/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que
antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla.
México, Distrito Federal, a veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y cinco.

En el caso que nos ocupa, es claro y evidente que al notificarme de mis

infracciones a través del portal de finanzas de las Ciudad de México, es un acto
que me deja en totalidad indefensa y es por ello que solicito a esta
Magistratura que se deje sin efectos cada una de las multas antes
enumeradas, ya que es un hecho infundado por las demandas al no poder
sustentar con más argumentos o hacerme saber en el momento el motivo de
dichas infracciones, para tales efectos a que haya lugar también es aplicable la
siguiente Jurisprudencia:
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2005716

Instancia: Primera Sala

Décima Época

Materias(s): Constitucional, Común

Tesis: 1a./J. 11/2014 (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I,
página 396

Tipo: Jurisprudencia

DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO.

Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que debe observarse
inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantías que son
aplicables en los procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado.
Así, en cuanto al "núcleo duro", las garantías del debido proceso que aplican a cualquier
procedimiento de naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha identificado como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto
integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus
defensas antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurídica definitivamente. Al
respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133, de rubro:
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las
formalidades esenciales del procedimiento son: (i) la notificación del inicio del
procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la
defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una resolución que dirima las cuestiones
debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como parte de
esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado comúnmente con el elenco de
garantías mínimo que debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse
mediante la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal,
migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las
garantías con la materia específica del asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de
garantías del debido proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a
todas las personas independientemente de su condición, nacionalidad, género, edad,
etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no
declarar contra sí mismo o a conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la
segunda, que es la combinación del elenco mínimo de garantías con el derecho de igualdad
ante la ley, y que protege a aquellas personas que pueden encontrarse en una situación de
desventaja frente al ordenamiento jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por
ejemplo, el derecho a la notificación y asistencia consular, el derecho a contar con un
traductor o intérprete, el derecho de las niñas y los niños a que su detención sea notificada
a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre otras de igual naturaleza.

Amparo en revisión 352/2012. 10 de octubre de 2012. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.

Amparo directo en revisión 3758/2012. Maple Commercial Finance Corp. 29 de mayo de

2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.

Amparo en revisión 121/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.
 Amparo en revisión 150/2013. 10 de julio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.

Amparo directo en revisión 1009/2013. 16 de octubre de 2013. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
reservó su derecho a formular voto concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.

Tesis de jurisprudencia 11/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha siete de febrero de dos mil catorce.

Nota:

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 283/2021 en la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que mediante acuerdo de presidencia del 26 de
octubre de 2021 fue desechada por notoriamente improcedente.

Esta tesis fue objeto de las denuncias relativas a la contradicción de tesis 291/2021,
292/2021, 293/2021, 294/2021, 296/2021, 297/2021, 299/2021 y 301/2021 en la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, las que mediante acuerdos de presidencia del 28
de octubre y 4 de noviembre de 2021, respectivamente, fueron desechadas por
notoriamente improcedentes.

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 308/2021 en la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que mediante acuerdo de presidencia del 11 de
noviembre de 2021 fue desechada por notoriamente improcedente.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 03 de marzo de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

Conforme a lo anterior es evidente la mal fe de las autoridades, ya que es

claro que al no tener formalidades esenciales en el procedimiento es nulo y es
por ello que hoy se impugna por esta vía, en donde se señalaron que el acto
administrativo está plagado de inconsistencias e irregularidades que llevan a la
actualización de la hipótesis de la resolución normativa tendiente a la
declaración de la nulidad lisa y llana de cada una de las siete infracciones antes
mencionadas, ya que carecen de una exhaustiva fundamentación, dichos actos
no cumplen con los requisitos de validez que marca su propia norma jurídica
contraviniendo en perjuicio de mi garantía de legalidad y seguridad jurídica;
por tal motivo y conforme a lo anterior relatado es que debe esta H.
Magistratura declare la nulidad lisa y llana de los actos que se impugnan en el
presente libelo.

SUSPENSIÓN

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71 al 78 de la Ley de

Justicia Administrativa de la Ciudad de México, y en relación a lo dispuesto por
el 16 Constitucional, es que solicito a esta Sala Ordinaria, conceda la
suspensión de cada una de las siete multas antes enunciadas en el apartado de
LA PRETENCIÓN QUE SE DEDUCE, ya que vulneran mis derechos humanos
como ciudadano y dichos actos me imposibilitan verificar mi automóvil de
placas PWV705C, Es por ello que solicito a esta Magistratura la Suspensión
para el efecto de que las cosas se mantengan en el estado que estaban, es
decir que las demandas, se abstengan de hacer efectivas cada una de las
sietes infracciones, hasta en tanto no se resuelva el fondo de este asunto, a
efecto de que no se me deje en total indefensión y sobrevengan actos
consumados de imposible reparación, por lo cual solicito la suspensión de los
actos impugnados toda vez que contravienen diversos ordenamientos jurídicos
que regulan el Procedimiento Administrativo de la Ciudad de México,
vulnerando mi garantía de legalidad y seguridad jurídica en el artículo 14 y 16
Constitucional, en razón de que, como se demostró a lo largo del presente
libelo la autoridad no cumple con el principio esencial de legalidad dejándome
en total indefensión.

Sirve de apoyo la siguiente tesis de jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 282621

Instancia: Pleno

Quinta Época

Materias(s): Común

Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIX, página 516

Tipo: Aislada

SUSPENSION.

La suspensión no puede tener el alcance de invalidar lo practicado por las autoridades

responsables, antes de que aquella se decretara porque eso sería darle efectos
restitutorios; las cosas deben mantenerse en el estado que guardaban al comenzar a surtir
efectos la suspensión.
 Queja en amparo administrativo 71/26. Gobernador y Congreso de Puebla. 20 de
septiembre de 1926. Unanimidad de nueve votos. La publicación no menciona el nombre
del ponente.

Por otro lado, se ha demostrado que mi petición es verdaderamente

procedente por lo expuesto a lo largo de libelo, por ello solicito a este H.
Magistratura que en caso tenga que suplir la deficiencia de la queja, esto por si
en algún momento llegase a existir tal, me se aplicable lo mencionado
anteriormente.

Sirve de apoyo el siguiente criterio:

Época: Tercera Instancia: Sala Superior, TCADF Tesis: S.S./J. 31

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA DEMANDA EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, PROCEDENCIA DE LA.- De lo dispuesto por el
artículo 79 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, la
Sala del conocimiento deberá suplir las deficiencias de los conceptos de violación, pero sólo
de aquellos que se hayan expresado en la demanda en forma deficiente, y en materia fiscal
cuando de los hechos narrados se deduzca el agravio; pero la suplencia de la deficiencia de
la demanda no llega al extremo de resolver con base en argumentos que no fueron
señalados en la misma, sino que debe estarse al planteamiento que sobre el particular
haga la parte actora, en caso contrario, se variaría la litis en perjuicio de las demandadas.

R.A. 4455/2002-III-9628/2000.- Parte actora: Laminados Plásticos, S.A. de C.V.- Fecha:

28 de agosto de 2003.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida
Reyes.- Secretario: Lic. Antonio Romero Moreno.

R.A. 6995/2002-I-5573/2001.- Parte actora: Alma Fondo de Ayuda Social, I.A.P.- Fecha:
28 de agosto de 2003.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida
Reyes.- Secretario: Lic. Antonio Romero Moreno.

R.A. 745/2003-I-8501/2001.- Parte actora: Juventino Máximo Ayona.- Fecha: 3 de julio

de 2003.- Unanimidad de seis votos.- Ponente: Mag. Lic. José Raúl Armida Reyes.-
Secretario: Lic. Antonio Romero Moreno.

R.A. 5636/2003-A-833/2003.- Parte actora: Daoiz Leopoldo Ruíz y Gómez y otros.- Fecha:
19 de noviembre de 2003.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Lic. Laura Emilia
Aceves Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Katia Meyer Feldman.

R.A. 6082/2003-A-6136/2002.- Parte actora: Darío Ochoa Morales.- Fecha: 19 de

noviembre de 2003.- Unanimidad de siete votos.- Ponente: Mag. Lic. Jaime Araiza
Velázquez.- Secretario: Lic. Luis Gómez Salas. Aprobada por la Sala Superior en sesión
plenaria del veinticinco de agosto del dos mil cuatro. G.O.D.F. 15 de septiembre de 2004.

PRUEBAS
PRIMERO.- La consistente en la documental pública del Formato
Múltiple de Paga a la Tesorería, por concepto de cobro de multa, con
folio 03232160092 de fecha 2020-09-16, la cual sanciona con 20
unidades de cuenta, correspondiente a un valor de cuatrocientos
treinta y seis pesos mexicanos ($436.00).

SEGUNDO.- La consistente en la documental pública del Formato

Múltiple de Paga a la Tesorería, por concepto de cobro de multa con
folio 03217564242 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10
unidades de cuenta, correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

TERCERO.-La consistente en la documental pública del Formato

Múltiple de Pago a la Tesorería, por concepto de cobro de multa con
folio 0324185905 de fecha de fecha 2020-12-23, la cual consiste en
10 unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

CUARTO.-La consistente en la documental pública del Formato

Múltiple de Pago a la Tesorería, por concepto de cobro de multa con
folio03241915492 de fecha 2020-12-24, la cual consiste en 10
unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

QUINTO.- La consistente en la documental pública del Formato

Múltiple de Pago a la Tesorería, por concepto de cobro de multa con
folio 03243061579 de fecha 2021-01-05, la cual consiste en 10
unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

SEXTO.- La consistente en la documental pública del Formato

Múltiple de Pago a la Tesorería, por concepto de cobro de multa con
folio de fecha 2021-11-29, la cual consiste en 20 unidades,
correspondientes a un valor de ochocientos noventa y seis pesos
mexicanos ($ 896.00).
 SÉPTIMO.-La consistente en la documental pública del Formato
Múltiple de Pago a la Tesorería, por concepto de cobro de multa con
folio 03241836094 de fecha 2020-12-23, la cual consiste en 10
unidades de cuenta correspondientes a un valor de cuatrocientos
treinta y cuatro pesos mexicanos ( $434.00).

OCTAVO.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en

todas y cada una de las actuaciones que favorezcan mi interés en
todo momento

NOVENO.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. En su doble

aspecto, tanto legal como humana, en todo aquello que favorezca a
mis intereses. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los
hechos y se ofrece para sustentar los Conceptos de nulidad
esgrimidos.

Con base en lo antes señalado, consideramos que es procedente

conceder la suspensión en contra de la ejecución de los actos impugnados.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Ustedes H. Magistrados,

atentamente pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentado y acreditar la personalidad que

ostento.

SEGUNDO.- Tener por señalado domicilio para oír y recibir

notificaciones y por autorizadas a las personas señaladas en los términos que
se solicita.

TERCERO.- Tener por ofrecidas y admitir las pruebas que se ofrecen en

el cuerpo del presente escrito y por exhibidos los documentos que al mismo se
acompañan.

CUARTO.- Conceder la suspensión provisional y en su oportunidad la

suspensión definitiva, conforme a los términos expuesto en el presente ocurso.

QUINTO.- En su oportunidad, previos los trámites de ley, dictar

sentencia que declare LA NULIDAD LISA Y LLANA de resolución impugnada
en el presente escrito de demanda.
PROTESTO LO NECESARIO

FERNANDO FLORES CANO