Expediente N° 00028-2019-5-5001-JS-PE-01

Especialista Juan Carlos Cabanillas Albarrán

Sumilla Interponemos recurso de apelación
contra el Resolución Número: DOS

SEÑOR JUEZ SUPREMO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA:
[email protected]

EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS; con datos de

identidad acreditados en autos, en los seguidos sobre
requerimiento de Prórroga De Plazo De Investigación
Preparatoria que se sigue en mi contra, ante usted me
presento y digo:

Que, dentro del plazo establecido por

ley, interpongo RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN N° 02
emitida por el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria.

I. PARTES O PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA

APELACIÓN:

Señalamos que la apelación es contra LA RESOLUCIÓN N° 02 emitida por

el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria, y está referida a los
siguientes puntos de la Decisión, cuando declara:

I. INFUNDADA la oposición de la defensa técnica del investigado

EDGARD JUSTO ESPINOZA CASAS.
II. FUNDADO el requerimiento fiscal de prórroga investigación
preparatoria y
III. PRORRÓGUESE por el plazo de OCHO MESES la investigación
preparatoria seguida contra: Walter Benigno Ríos Montalvo, en
calidad de AUTOR del presunto delito contra la Administración
Pública – Tráfico de Influencias Agravado, en agravio del Estado;
Carlos Manuel Sáenz Loayza, en calidad de AUTOR de los
presuntos delitos contra la Administración Pública – Tráfico de
Influencias Agravado y Cohecho Activo Específico, en agravio del
Estado; y, Edgard Justo Espinoza Casas, en calidad de AUTOR del
presunto delito contra la Administración Pública – Cohecho Pasivo
Específico, en agravio del Estado; el mismo que se computa desde
el 7 de agosto de 2020 y vencerá el 5 de abril de 2021.

PARA QUE:
1
 El Superior Jerárquico REVOQUE la resolución Nª 2 en los extremos
apelados y REFORMÁNDOLA se declare:

I. FUNDADO EN PARTE la oposición propuesta por la defensa

técnica de Edgard Justo Espinoza Casas.
II. FUNDADO EN PARTE requerimiento fiscal de prórroga
investigación preparatoria y
III. PRORRÓGUESE por el plazo de UN MES la investigación
preparatoria seguida contra: Walter Benigno Ríos
Montalvo, en calidad de AUTOR del presunto delito
contra la Administración Pública – Tráfico de Influencias
Agravado, en agravio del Estado; Carlos Manuel Sáenz
Loayza, en calidad de AUTOR de los presuntos delitos
contra la Administración Pública – Tráfico de Influencias
Agravado y Cohecho Activo Específico, en agravio del
Estado; y, Edgard Justo Espinoza Casas, en calidad de
AUTOR del presunto delito contra la Administración
Pública – Cohecho Pasivo Específico, en agravio del
Estado; el mismo que se computa desde el 7 de agosto
del 2020 y vencerá el 7 de septiembre de 2020.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL RECURSO DE

APELACION:

La Resolución materia de impugnación ha incurrido en varias

incongruencias en su motivación, las mismas que afectan principios
que guían el proceso penal y que afectan nuestro derecho a un
debido proceso, como son el principio acusatorio, el principio
rogatorio y la garantía de imparcialidad, de acuerdo a los
fundamentos que pasamos a especificar:

A. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTARON LA PRÓRROGA DEL PLAZO

REQUERIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO:

1) El Ministerio público limitó y sustentó los fundamentos jurídicos y

fácticos de su requerimiento escrito de 16 folios en los siguientes
puntos:
 Punto V del requerimiento Fiscal
a) FUNDAMENTOS JURÍDICOS del numeral 36 al 40 y
b) FUNDAMENTOS FÁCTICOS del numeral 41al 43.
 Punto VI. - DE LOS PLAZOS DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA numerales 44 al 49.
 Punto VII. - DILIGENCIAS PENDIENTES DE REALIZAR Y
DOCUMENTOS POR RECABAR del numeral 50 al 59.
 Punto VIII.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.
2
 Además, desde el minuto 08:02 a 23:10 de su requerimiento oral,
como se puede apreciar, en el video gravado de la audiencia que
obra en el link de Justicia TV
https://www.facebook.com/watch/live/?v=2611369939128300&ref=watch_permalink

2) En los puntos y numerales antes señalados, se sustentó el pedido

del Ministerio público y sobre ellos debió enmarcarse la
oposición de la defensa y eventualmente la resolución emitida
por el Juzgado; no obstante, podemos verificar que esto no ha
ocurrido así, puesto que la Resolución N° 2 materia de
apelación fundamenta su decisión en alegaciones no
propuestas por el Ministerio Público.

Incurriendo en una motivación incongruente y más

precisamente en incongruencia activa1, según lo determinado
por el Tribunal Constitucional en la sentencia EXP. N.° 04298-2012-
PA/TC. Lambayeque. Roberto Torres Gonzales FJ 13, que concuerda
con la STC EXP. N. 0 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE
MARIA LLAMOJA HILARES FJ. 7.

B. VIOLACION AL PRINCIPIO DE MOTIVACION CONGRUENTE QUE

IDENTIFICAMOS EN LA RESOLUCION N° 2:

3) Como podemos apreciar en la parte que corresponde al ANÁLISIS

DEL CASO CONCRETO, el Juzgado fundamenta su decisión así:

a. En el punto TERCERO señala:

“En definitiva, los investigados –personalmente o a través de su defensa

técnica- tuvieron la posibilidad de cuestionar la declaratoria de
complejidad de la investigación preparatoria –conforme al criterio de la
Sala Penal Especial-, no habiéndolo hecho; por lo que dicha complejidad
no ha sido relevada”.

Este argumento nunca fue presentado por el Ministerio Público.

Además, en relación a la complejidad del caso la defensa

argumentó de forma escrita y oral que la ley ha señalado un
plazo de 8 meses para casos complejos y que estos se han
cumplido en su totalidad; adicionalmente, el plazo de las
diligencias preliminares fue mayor al plazo máximo establecido
para estos casos, llegando a concluir después de 10 meses, por

1
EXP. N.° 04298-2012-PA/TC. LAMBAYEQUE. ROBERTO TORRES GONZALES. Fundamento 13, literal e) La
motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa).

3
 lo que la complejidad del caso no podría ser un argumento
para la prórroga, puesto que ese argumento justificó que la
investigación preparatoria se realice en 8 meses y no en 120
días como ocurre con los procesos comunes.
Sin embargo, la Resolución materia de apelación no ha
realizado ningún análisis y pronunciamiento respecto a lo
argumentado por la defensa.

b. En el punto CUARTO, de manera extensa la Resolución materia

de apelación se pronuncia sobre el plazo para la presentación
del requerimiento; sin embargo, como lo señala la citada
resolución, no ha existido cuestionamiento en eses extremo
(punto 4.7).

El Ministerio Público durante la réplica realizada en audiencia

(minuto 1:06:08 a 1:11:48) frente a la oposición formulada por la
defensa, no presentó contradicción alguna a nuestra
afirmación, en el sentido que durante los 10 meses que duraron
las diligencias preliminares, si se realizaron actos de
investigación.

No obstante, en el punto 4.8 y 4.9 de la Resolución apelada, el

Juez “complementa” la deficiencia u omisión del Ministerio
Público y contradice nuestros argumentos para fundamentar la
prórroga solicitada por la fiscalía, mostrando parcialización y
favoreciendo a una de las partes, incumpliendo su deber de
garante de los derechos fundamentales del imputado.

c. En el punto QUINTO, la Resolución materia de apelación señala:

“El fiscal del caso es quien define el momento de su conclusión, y lo hará cuando
considere que la investigación preparatoria cumplió su objeto, esto es, si se han
llevado a cabo las actuaciones necesarias para poder decidir si pide el
sobreseimiento o si formula acusación.”

Lo que evidencia una posición contraria al desarrollo del

Tribunal Constitucional y de la propia Corte Suprema quienes
en reiterada jurisprudencia han señalado que “la actividad del
Ministerio Público se encuentra ordenada por el principio de interdicción de la
arbitrariedad que se alza como un límite a la facultad discrecional que la propia
Constitución le ha otorgado2”

Además, qué justificación tendría la existencia del artículo 342°

numeral 2 del Código Procesal Penal, que establece que es el
Juez de Investigación Preparatoria es el que autoriza la

2 EXP. N.° 02920-2012-PHC/TC. LIMA. ÓSCAR LUIS. CASTAÑEDA LOSSIO. FJ 4

4
 prórroga del plazo, si como expresa la resolución apelada, la
decisión de la conclusión de la investigación preparatoria es
una decisión que quedaría restringida a la consideración del
Ministerio Público.

d. En el punto SIETE de la Resolución materia de apelación señala:

7.2. En el caso concreto, el representante del Ministerio Público

sostuvo en audiencia pública que realizó una serie de actuaciones
procesales hasta la fecha pero que aún faltan realizar otras más
que han surgido durante el desarrollo de la investigación, no
habiéndose desvirtuado su capacidad de dirección y diligencia en
la investigación.

Sin embargo, durante el debate sostenido en la audiencia, la

defensa cuestionó el argumento de la Fiscalía toda vez que en
su requerimiento no expone nada al respecto y los actos que
supuestamente le faltarían realizar son, en su mayoría, una
reiteración de pedidos que viene realizando hace más de un
año.

Sin embargo, la Resolución materia de apelación no se

pronuncia sobre el cuestionamiento de la defensa y, por lo
contrario, la ignora completamente al afirmar: “no habiéndose
desvirtuado su capacidad de dirección y diligencia en la investigación”

e. Durante la réplica del Ministerio Público del minuto 1:06:08 a

1:11:48 del video de la audiencia; en ningún momento se
pronuncia respecto al cuestionamiento de la defensa en el
sentido que no se justifica la repetición de diligencias ya
realizadas; sin embargo, el Juez vuelve a complementar el
trabajo del Ministerio Público al señalar:

7.4. Respecto a las diligencias actuadas en la investigación, si bien, de conformidad

con el numeral 2 del artículo 337 del Código Procesal Penal, “Las diligencias
preliminares forman parte de la investigación preparatoria. No podrán repetirse una
vez formalizada la investigación”. Sin embargo, ello no es una cláusula cerrada porque
admite excepciones, lo que se infiere de la lectura completa del citado numeral,
cuando (…) Lo que será tenido en cuenta, por el representante del Ministerio Público,
en sus funciones de dirección de la investigación, para establecer las diligencias a
realizar -conforme a su estrategia- y evaluar aquellas solicitadas por la defensa
técnica; ello con la finalidad de cumplir con los objetivos de la investigación dentro del
plazo concedido.

f. En el punto NOVENO y DÉCIMO, la Resolución materia de

apelación precisa las funciones y atribuciones del Ministerio
Público, y con ello, al parecer, pretende justificar su
desvinculación con la función de control que como JUEZ DE
GARANTIAS le corresponde, respecto a las acciones
arbitrarias que podría cometer el Ministerio Público y que
5
 líricamente declara en el punto SEIS3.

Para ello, no repara en citar de manera errónea la

jurisprudencia establecida por el Tribunal Constitucional en el
expediente N.° 02920-2012-PHC/TC – Lima, fundamento
jurídico 4, recortando el texto relativo al “principio de
interdicción de la arbitrariedad” para “elevar” la facultad
discrecional del fiscal a la calidad de “principio de
discrecionalidad”.

g. En el punto DÉCIMO, la Resolución materia de apelación

precisa que, aun cuando hemos formulado oposición al
requerimiento, dejamos entrever que la prórroga podría ser
de 30 días.
En efecto, por cuanto al no estar regulada la figura de la
oposición a la prórroga, entendemos que la misma puede
ser una oposición respecto al plazo solicitado o a la totalidad
de lo requerido.

h. En el punto DÉCIMO CUARTO, la Resolución materia de

apelación incurre en otro “error” en beneficio del Ministerio
Público. En efecto, señala que “la complejidad del caso no
ha sido cuestionada o enervada” y “que la defensa ha
solicitado actos de investigación.

DÉCIMO CUARTO: Como ya se manifestó líneas arriba, la complejidad del proceso

no ha sido materia de cuestionamiento u oposición –en su oportunidad- por parte de
la defensa técnica de los investigados, siendo que a la fecha, dicha complejidad no
ha sido relevada (…); por lo que, durante el desarrollo de la investigación, existen
actos que no se han podido realizar, otros que han surgido de la información recabada
hasta el momento y otros que ha solicitado la defensa técnica,

Esta afirmación no resulta correcta, pues durante la

audiencia minuto 52:15 señalamos que la complejidad no
podía ser un argumento para la prórroga, puesto que fue por
ese argumento que se le otorgó los 8 meses pues de no ser
así la investigación hubiese durado 120 días.
Por otro lado, se sustentó que la existencia de una sentencia,
recaída en la persona de Raúl Saba de Rivero, era una
evidencia que para la fiscalía ya existía conclusión respecto
a esa imputación.
En relación a las pruebas solicitadas por la defensa que
faltan recabar, LA DEFENSA NO HA OFRECIDO PRUEBAS QUE

3 6º El Juez de la Investigación Preparatoria, es un juez de garantías; es decir, se erige como un garante de la legalidad, y fiel
guardián de los derechos fundamentales, poniendo coto a cualquier tipo de arbitrariedad que puedan cometer los custodios del
orden y el persecutor público, en sus respectivos fueros competenciales; es por esta razón, que la norma procesal –a pesar que
el Fiscal es el director de la investigación-, en caso de investigaciones complejas, da al Juez de la Investigación Preparatoria, la
facultad de –previo análisis- conceder la prórroga del plazo de investigación preparatoria, en tanto, esto podría afectar los
derechos del imputado; en consecuencia, la prórroga del plazo de investigación preparatoria está sujeta a control judicial.

6
 SE ENCUENTREN PENDIENTES DE RECABAR. Por otro lado, el
Ministerio Público no ha dicho que la defensa ha presentado
actos de investigación.

i. En el punto DÉCIMO QUINTO, de la Resolución materia de

apelación, el Juez sostiene que existirían coordinaciones o
reuniones entre funcionarios públicos que no fueron
expuestos ni “advertidos” por el Ministerio Público en su
requerimiento escrito, ni oralizados durante la audiencia.

DÉCIMO QUINTO: En consecuencia, está justificado el requerimiento de prórroga

del plazo de la investigación preparatoria, (…). Asimismo, de la imputación
efectuada por el Fiscal Supremo, se advierten una serie de presuntas
coordinaciones y reuniones entre dichos Funcionarios Públicos, a efectos de
concretar sus fines, lo que debe determinarse con los actos de investigación que
se han ordenado realizar. De otro lado, según la naturaleza de los delitos
investigados –corrupción de funcionarios- que, como ya se mencionó,
generalmente se realizan en la clandestinidad y los autores realizan su acción
evitando dejar huellas para no ser descubiertos; ello implica realizar actos de
investigación especiales para lograr los objetivos de la investigación.

Es más, el Ministerio Público no ha argumentado que tiene

necesidad de realizar actos de investigación especiales,
como fundamenta la resolución para justificar la prórroga.

j. En el punto DÉCIMO SÉPTIMO, de la Resolución materia de

apelación, nuevamente se incurre en una serie de
afirmaciones que corresponderían hacer al Ministerio Público
pero que no fueron expuestos en forma escrita ni de forma
oral en la audiencia:

DÉCIMO SÉPTIMO: Ahora bien, el representante del Ministerio Público también

sustenta su requerimiento en la Pandemia de la COVID-19, como un obstáculo
incontrolable y dificultad concreta para el desarrollo normal de la investigación
preparatoria.

Al respecto durante la audiencia, sostuvimos que si bien es

cierto existe la Pandemia, el plazo suspendido por este
acontecimiento fue repuesto por la Fiscalía requirente,
mediante Disposición N° 12; además el mismo fue sólo de 23
días, por lo que la Fiscalía tuvo 7 meses y 7 días
ininterrumpidos para realizar la investigación.

Sin embargo, el juzgado no se pronuncia respecto a este

argumento de la oposición.

17.5.- Sobre dicho extremo tenemos que, se encuentra limitada su actividad

presencial que resulta imprescindible durante la Ante las nuevas circunstancias se
aplica por ejemplo el trabajo remoto, que se encuentra en desarrollo y en muchos

7
 casos no sustituye en su totalidad el trabajo presencial, teniendo en cuenta que
existe información voluminosa de las carpetas fiscales físicas que no se encuentra
digitalizada, diversas diligencias que por su naturaleza requieren la presencia
física del Fiscal; la restricción de tránsito, los nuevos horarios laborales reducidos,
incluso se suspendieron labores por días determinados –según comunicado de la
Fiscalía de la Nación, de 9 de agosto de 2020, se suspendieron las labores
presenciales el lunes 10 de agosto de 2020 por fumigación-, la aplicación de los
sistemas virtuales, a los que todos los testigos e investigados no tienen acceso,
los problemas propios de la red, entre otras. Dichas medidas merman o dificultan
el desempeño normal de la actividad fiscal.

El argumento del Juzgado expuesto en el punto 17.5, no fue

presentado por la Fiscalía en su requerimiento escrito, ni fue
parte de su exposición oral durante la audiencia.
Por tanto, el Juzgado estaría sustituyendo al Ministerio Público
en su deber de fundamentación, situación que vulnera el
principio acusatorio y propiamente la distribución de roles, en
donde es el órgano requirente quien debe fundamentar su
requerimiento.

17.7.- Es el del caso resaltar que, en la providencia número 69, de 17 de febrero

de 2020, el representante del Ministerio Público, en su rol de director de la
investigación dejó sentado que como resultado de la investigación en curso,
obtuvo el informe N.° 14- 2019-DIRNIC-DIVIAC-DEPINT-SECINT-BETA, de 14 de
febrero de 2019 (un mes aproximadamente que empiece la suspensión de plazos),
en el que se le ponía en conocimiento de diversas comunicaciones telefónicas (21
en total), entre Jacinto César Salinas Bedón, Edgard Justo Espinoza Casas y
Walter Ríos Montalvo, que serían relevantes para la presente investigación, los
mismos que requieren ser analizadas y sobre la base de las que se han dispuesto
y se dispondrán una serie de actos de investigación.

El fundamento 17.7 pretende justificar la falta de diligencia

del Ministerio Público al incurrir en dos errores; primero, si bien
el proveído 69 es de febrero de 2020, el informe varias N.° 14-
2019-DIRNIC-DIVIAC-DEPINT-SECINT-BETA, fue recibido el 14
de febrero de 2019, UN AÑO ANTES DE LA SUSPENSION DE
PLAZOS POR LA PANDEMIA.

Por otro lado, del citado proveído se puede advertir que no

se requiere ninguna conversación en la que participe
Edgard Justo Espinoza Casas; las 21 comunicaciones
requeridas son las efectuadas entre Cesar Salinas y Walter
Ríos Montalvo.

17.10.- No se acreditó falta de diligencia del representante del Ministerio Público.

En relación a nuestra defensa, lo afirmado en el punto 17.10

carece de sustento, pues mediante escrito y en forma oral
hemos cuestionado el hecho que mediante Resolución de la
Fiscalía De La Nación Nº 1550-2019-MP-FN; se estableció que

8
 la Fiscalía Suprema requirente, era la máxima instancia de
coordinación para los casos relacionados a esta
investigación.

Asimismo, que la Fiscalía requirente no ha actuado con la

diligencia debida, al haber permitido que una fiscalía
jerárquicamente inferior no cumpla con sus solicitudes de
información sin tomar ninguna medida al respecto.

Por disponer la realización de peritajes de voz cuando se

encontraba por vencer el plazo de investigación,
tramitándolo de manera formalista (solicitan registros de
video a la Corte de Justicia del Callao, cuando pueden
obtenerlas de internet), desconociendo la nueva realidad
(trabajo virtual) surgida por la pandemia y que ellos mismos
han señalado.

Por presentar un informe ampliatorio a la Fiscalía de la

Nación, por un hecho descartado después de las diligencias
preliminares y a 8 días de vencer el plazo de la investigación
preparatoria (Fundamento que no fue verificado por el Juez,
de la propia documentación presentada por el Ministerio
Público).

El problema no es que “no se acredita la falta de diligencia”,

el problema es que el juzgado nos ha negado el derecho de
defensa al no haber ANALIZADO NINGUNO DE LOS
CUESTIONAMIENTOS PRESENTADOS POR LA DEFENSA.

k. En el punto DÉCIMO OCTAVO, de la Resolución materia de

apelación, nuevamente se presenta una motivación
incongruente, a saber:
18.6.- Tal como afirma la defensa, respecto al informe N.° 13-2020-MPFN-
1°FSTEDCFP, de 31 de julio de 2020, a través del cual se concluye en la solicitud
cursada a la Fiscalía de la Nación para ampliar el marco de imputación respecto
de Walter Ríos Montalvo y Edgard Justo Espinoza Casas; ello seguirá su trámite
correspondiente y de tratarse sobre nuevos hechos, conllevará que se realice una
investigación independiente a esta. (…).Además, se muestra la gran variedad de
audios que aún están siendo analizados, todo lo que va acorde con la complejidad
del caso que amerita su prolongación.

En el punto 18.6 se dice por un lado que los nuevos hechos

(que no fueron expuestos en el requerimiento escrito)
“conllevará que se realice una investigación independiente a esta”; pero más
abajo señala que aunado a la existencia de una variedad
de audios que vienen siendo analizados, justifican la prórroga
del plazo.
¿Si son hechos que se deben investigar de manera
9
 independiente?, ¿cómo pueden justificar la prórroga de la
presente investigación?

Por otro lado, el Juez no se ha pronunciado ni ha tenido la

diligencia de verificar si como sostuvo la defensa, de forma
escrita y oral, el citado informe 13-2020, está referido a
hechos que fueron investigados durante las diligencias
preliminares de manera tal que los elementos de convicción
que la sustentan fueron obtenidos antes del 08 de agosto de
2019, cuando se formalizó la investigación preparatoria.

l. En el punto DÉCIMO NOVENO, de la Resolución materia de

apelación, nuevamente se presenta una motivación
incongruente, a saber:

19.1.- En el presente caso, el representante del Ministerio Público solicita la

prórroga por ocho meses adicionales al plazo original; el mismo que, a criterio de
este órgano jurisdiccional, resulta ser razonable y proporcional con los actos de
investigación que pretende realizar y la complejidad del caso.

Sin embargo, de la revisión de la citada resolución podemos

verificar que no existe ningún test de proporcionalidad o
análisis de razonabilidad, que justifique o motiven el “criterio de
este órgano jurisdiccional”.

C. OMISIONES EN LAS QUE INCURRE LA RESOLUCION N° 2:

La Resolución materia de apelación, no se ha pronunciado

respecto a los cuestionamientos formulados por la defensa, en
relación a la poca dificultad para realizar los actos de investigación
que le faltarían a la Fiscalía.

La falta de diligencia de la fiscalía requirente, que no es cualquier

Fiscalía; pues es la máxima instancia jerárquica y de coordinación
de los casos relacionados a esta investigación (Resolución de la
Fiscalía De La Nación Nº 1550-2019-MP-FN).

El Juzgado no se ha pronunciado sobre los siguientes argumentos

de la defensa:

i) Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinentes y útiles

para su necesario esclarecimiento:
- La Fiscalía requirente, solicita 8 meses de prórroga para realizar 09
actos de investigación, señalados en los numerales 50 al 57 de su
requerimiento y que no justifican dicho plazo.

10
1. Mediante la diligencia prevista en el punto 50, señala que se ha
dispuesto efectuar copia de seguridad para luego proceder a la
pericia de homologación de voz para lo cual ha solicitado registro
de audiencias o eventos en donde hubiéramos participado los
imputados.
NO JUSTIFICA LA PRORROGA DEL PLAZO: La Fiscalía ya dispuso
efectuar la copia de seguridad. La pericia de voz no resulta
necesaria por cuanto nadie ha negado participación en las
comunicaciones, por otro lado, si fuese necesario contar con
videos o audios para realizar la pericia éstas son de acceso
público a través del portal de Justicia TV, en donde se han
registrado todas las audiencias en las que hemos participado.
2. Mediante la diligencia prevista en el punto 51 señalan que
necesitan más tiempo para recabar información establecida en
la Disposición N° 11 de fecha 12.02.2020
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DEL PLAZO: Lo que no menciona
la Fiscalía es que esta información la pide a una Fiscalía
subordinada y que trabaja bajo su coordinación como lo ha
señalado la Resolución Nº 1550-2019-MP-FN.
Por otro lado, esta información viene siendo requerida desde
antes del 08.08.2019 cuando se formaliza investigación
preparatoria, mediante Disposición N° 9, numeral 93. literal f).
Es decir, la Fiscalía pretende que los imputados carguemos
con la falta de diligencia de sus subordinados, quienes no
entregan la información que la Fiscalía Suprema le requiere.
(¿habrá siquiera formulado queja ante la Fiscalía de Control
Interno?)
3. Mediante la diligencia prevista en el punto 52 señalan que
necesitan más tiempo para recabar información establecida en
la Providencia N° 69 de fecha 17.02.2020, referidos a 21 registros
de comunicaciones distintos a los antes mencionados.
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DEL PLAZO: Lo que no menciona
la Fiscalía es que esta información la pide a una Fiscalía

11
 subordinada y que trabaja bajo su coordinación como lo ha
señalado la Resolución Nº 1550-2019-MP-FN.
Por otro lado, esta información viene siendo requerida desde
antes del 31.05.2019 cuando mediante Disposición N° 8 que
amplía la investigación preliminar, numeral 05. Pag. 5, que
reitera el pedido. (anexo Nº 3)
Es decir, la Fiscalía pretende que los imputados carguemos
con su falta de diligencia o la de sus subordinados, quienes
no entregan la información que la Fiscalía Suprema le
requiere. (¿habrá siquiera formulado queja ante la Fiscalía de
Control Interno?)
4. Mediante la diligencia prevista en el punto 53 quieren pedir
información sobre el personal que laboraba en el segundo
despacho de la Tercera Fiscalía Penal Corporativa del Callao,
de octubre de 2017 a enero de 2018.
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DE PLAZO: No se explica por qué,
después de 22 meses de investigación, hoy necesitan esta
información, más aún cuando ya se citó al 50% del personal
que laboró en la Fiscalía; testigo Víctor Raúl Antonio
Aricochea, asistente de función fiscal y la Dra. Nelly Reyes
Huaranga Fiscal Adjunta.
5. Mediante la diligencia prevista en el punto 54 se pretende
recabar declaraciones testimoniales de varias personas
determinadas y otras por determinar.
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DE PLAZO: La Fiscalía no ha
motivado conforme al artículo 337° numeral 2° del CPP cuál
es el grave defecto en la actuación o qué necesita
completarse como consecuencia de la incorporación de
nuevos elementos de convicción, para repetir diligencias de
la investigación preliminar.
La declaración de Cesar Salina Bedon fue el 20.05.2019 y obra
a fojas 1574 y siguientes de la carpeta fiscal. Edgard Justo
Espinoza Casas declaró el 07 de mayo de 2019 la misma que
obra a fojas 1537 y siguientes de la carpeta fiscal.

12
 En relación a la declaración de Mario Mendoza Días, el 29 de
mayo de 1919 prestó declaración testimonial, que obra a
fojas 1618 de la carpeta fiscal. Es más, en dicha declaración
señaló que todo lo que tenía que decir lo habría declarado
ante la Fiscalía Provincial que lo investiga y que no iba a
declarar en aplicación al principio de no autoincriminación.
¿qué utilidad tiene citarlo otra vez?
En cuanto a la declaración del testigo Luis Alberto Villegas
León y del personal del Primer Juzgado Civil del Callao, la
Fiscalía no ha señalado cuál sería la justificación, su
pertenencia y utilidad, ya que no ha sustentado de manera
escrita ningún hecho relacionado a esas personas.
6. Mediante la diligencia prevista en el punto 55 se pretende
recabar copias certificadas del Expediente N° 01485-2016-0-0701-
JR-CÍ-01.
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DE PLAZO: Por cuanto la
Fiscalía ya cuenta con dicha información, como se
puede apreciar del Informe acompañado al
requerimiento, en el punto VI ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN, literal i) pág. 77 se aprecia la lista de
actuados del Expediente N° 01485-2016-0-0701-JR-CÍ-01,
con los que ya cuenta la Fiscalía.
7. Mediante la diligencia prevista en el punto 56 quieren un plazo
para una posible ampliación de la formalización de la
investigación preparatoria sobre “nuevos delitos”, en base al
informe Ampliatorio N° 13-2020-MP-FN-l°FSTEDCFP emitidos.
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DE PLAZO: La Fiscalía no ha
sustentado de manera escrita cuales son los “nuevos delitos”
que pretende investigar y tampoco ha precisado qué actos
de investigación (que no se hubiera realizado en los 22 meses
que viene investigando los hechos) encuentran vinculados a
ello.
No obstante, no se ha propuesto como fundamento para el
pedido de prórroga la averiguación de un nuevo delito,
dejamos constancia que del propio Informe N° 13-2020-MP-
FN-1°FSTEDCFP acompañado por la Fiscalía requirente, se

13
 aprecia en el punto VI ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, páginas
76 y siguientes de los acompañados, que todos ellos fueron
obtenidos en el periodo de diligencias preliminares entre el 02
de octubre de 2018 hasta el 08 de agosto de 2019.
8. Mediante la diligencia prevista en el punto 57 quieren un plazo
para que podamos ejercer nuestro derecho de defensa respecto
de una nueva imputación.
NO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DE PLAZO: La Fiscalía no ha
sustentado de manera escrita cual es la “nueva
imputación” que pretende investigar. Ya hemos señalado
que estos hechos fueron materia de investigación y en su
oportunidad la Fiscalía ya lo descartó como hecho criminal.
ii) Actitud del fiscal y del encausado: En relación a la conducta de
las partes, quisiéramos precisar lo siguiente:
- Actitud de los encausados: De la lectura de los 16 folios que
contiene el requerimiento fiscal, se podrá advertir que no existe
ninguna referencia a alguna conducta dilatoria, obstruccionista o
poco colaboradora de los encausados
- Actitud del fiscal y del encausado: Consideramos que el Ministerio
Público no ha cumplido su labor investigativa de manera diligente,
lo que se expresa en las conductas que a continuación
detallamos.
o De los 08 actos de averiguación que según la Fiscalía
fundamentan la prórroga solicitada; los 03 primeros
corresponden a requerimientos que la Fiscalía Suprema ha
venido realizando a la Fiscal Provincial de la Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra el
Crimen Organizado desde mayo de 2019.
o Cabe señalar que la Fiscalía requirente es la superior en
jerarquía y pese a que han transcurrido más de 15 meses
desde que pidiera la información a su subordinada, no ha
realizado ninguna acción correctiva a conductas que
violan varios deberes establecidos en el artículo 30° de la
LEY Nº 30482, Ley de la Carrera Fiscal.

14
 o Los otros 03 actos de averiguación corresponden a
información con la que ya cuenta la Fiscalía y fue recabada
durante la investigación y su repetición no ha sido motivada
conforme a lo establecido por el artículo 337° numeral 2° del
CPP.
o Respecto a los dos últimos “actos de investigación” en realidad
no lo son por cuanto uno está referido a una facultad del
Ministerio Público, de ejercer acción penal en los términos que
considere pertinente y el otro pretende “garantizar” nuestro
derecho a la defensa.

III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

1. La resolución materia de impugnación nos causa los siguientes

agravios:

a) Se vulnera mi derecho a que mi situación sea resuelta dentro

del plazo razonable establecido por ley

b) Al tratarse de una resolución emitida luego de un debate en el

que hemos presentado elementos de convicción contrarios a
la tesis del Ministerio Público, sin que los mismos sean
considerados y valorado por el Juez, se afecta nuestro derecho
a la defensa, nuestro derecho a contradecir los cargos, a la
igualdad de armas puesto que sólo se valora lo que aporta el
órgano requirente; nuestro derecho a la prueba ya que no se
ha valorado ninguna de las aportadas por nuestra parte.

c) La resolución nos agravia por cuanto permite que las medidas

cautelares que pesan contra mi persona (toda medida cautelar
implica la afectación provisional de derechos), se prolonguen más allá
del plazo que establecido por ley, por la FALTA DE DILIGENCIA
del órgano que las solicitó, lo que afecta nuestro derecho a la
tutela procesal efectiva y en general al debido proceso,
establecida en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución.
d) La resolución impugnada nos causa agravio por cuanto viola el
deber de todo magistrado de realizar una debida motivación
de sus decisiones (no solo en apariencia) inciso 5 del artículo
139° de la Constitución.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Los numerales 3, 6 y 20 del artículo 139° de la Constitución Política,

15
 que reconocen el derecho a la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional, la pluralidad de instancias y mi derecho a
criticar las Resoluciones Judiciales
2. Los artículos 405°, 414°.4, 416º (inciso e) y 420° del Código Procesal
Penal.

V. PRETENCIÓN CONCRETA:

Que, el Superior Jerárquico REVOQUE la resolución Nª 2 en los extremos

apelados y REFORMÁNDOLA se declare:

I. FUNDADO EN PARTE la oposición propuesta por la defensa

técnica de Edgard Justo Espinoza Casas.
II. FUNDADO EN PARTE requerimiento fiscal de prórroga
investigación preparatoria y
III. PRORRÓGUESE por el plazo de UN MES la investigación
preparatoria seguida contra: Walter Benigno Ríos Montalvo,
en calidad de AUTOR del presunto delito contra la
Administración Pública – Tráfico de Influencias Agravado, en
agravio del Estado; Carlos Manuel Sáenz Loayza, en calidad
de AUTOR de los presuntos delito contra la Administración
Pública – Tráfico de Influencias Agravado y Cohecho Activo
Específico, en agravio del Estado; y, Edgard Justo Espinoza
Casas, en calidad de AUTOR del presunto delito contra la
Administración Pública – Cohecho Pasivo Específico, en
agravio del Estado; el mismo que se computa desde el 7 de
agosto de 2020 y vencerá el 7 de septiembre de 2020.

POR TANTO:
A usted, señor Juez, pido tener por
interpuesto y fundamentado nuestro recurso de apelación. Se sirva
admitirlo en la forma y modo propuesto por ser de Justicia.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, REITERO domicilio procesal en correo

electrónico [email protected]; la Casilla electrónica N° 2003 y Casilla
2645 del Ilustre Colegio de Abogados del Lima, sito en el Jirón Lampa Nº
1174 - Cercado de Lima.
A los efectos de la audiencia virtual preciso mi correo electrónico
[email protected] , Teléfono 996905473.
Lima, 20 de agosto de 2020

16