Nihms 564241

Machine Translated by Google
NIH Acceso público Autor

Manuscrito J Contextual Behav
Sci. Manuscrito del autor; disponible en PMC 2014 21 de septiembre.
Publicado en forma editada final como:
J Contextual Behav Sci. 1 de abril de 2014; 3(2): 124–135. doi:10.1016/j.jcbs.2014.02.002.
La Plantilla-Cuestionario de Evaluación Idiográfica Funcional

(FIAT-Q): Propiedades Psicométricas Iniciales
Sabrina M. Darrow1, Glenn C. Callaghan2, Jordan T. Bonow3 y William C. Follette3 1Universidad de California, San
Francisco
2Universidad Estatal de San José
3Universidad de Nevada, Reno
Resumen
El movimiento de evaluación basada en la evidencia (EBA) enfatiza la importancia de las medidas psicológicas
con fuertes propiedades psicométricas y utilidad clínica. El sistema de Plantilla de Evaluación Idiográfica Funcional
(FIAT; Callaghan, 2006) es un enfoque conductual analítico funcional para la evaluación del funcionamiento
interpersonal para usar con terapias como la Psicoterapia Analítica Funcional (FAP; Kohlenberg & Tsai, 1991). Si
bien la investigación ha comenzado a demostrar la utilidad clínica del FIAT, no se han explorado sus propiedades
psicométricas.
El presente estudio examina la Plantilla-Cuestionario de Evaluación Idiográfica Funcional (FIAT-Q), una medida de
autoinforme contenida en el FIAT. Se utilizan dos enfoques diferentes para explorar las propiedades psicométricas
y la estructura del FIAT-Q, y se examina la confiabilidad test-retest. Estos métodos se discuten junto con el uso del
FIAT-Q como una alternativa a la evaluación nosológica de los comportamientos de los clientes.
Palabras clave
Psicoterapia Analítica Funcional (PAF); interpersonales; evaluación; análisis funcional; análisis de

comportamiento; psicopatología
El movimiento de evaluación basada en la evidencia (EBA) es un movimiento similar a los movimientos de

tratamiento apoyado empíricamente (EST) y práctica basada en la evidencia (EBP) en psicología clínica. EBA se
refiere al uso de métodos y medidas de evaluación que tienen fuertes propiedades psicométricas (es decir,
confiabilidad, validez), así como utilidad clínica (Hunsley & Mash, 2005; 2007). La utilidad clínica incluye una
serie de factores, como la rentabilidad de una evaluación y la contribución que hace al diagnóstico preciso y la toma
de decisiones clínicas (Hunsley & Mash, 2005; 2007). Un componente muy importante de la utilidad clínica de una
evaluación es su utilidad para el tratamiento: la contribución que hace una evaluación a los resultados beneficiosos
del tratamiento (Hayes, Nelson-Gray y Jarrett, 1987; 1989; Nelson-Gray, 2003).
Póngase en contacto con el autor: [email protected].
Partes de este conjunto de datos fueron presentadas previamente por el Dr. Callaghan en la conferencia de la Asociación de Psicología Occidental en 2004.
Darrow et al. Página 2
Hayes y Follette (1992) sugieren que un enfoque de evaluación analítica funcional, tal como lo
esbozaron originalmente Kanfer y Saslow (1969), puede proporcionar un marco útil para el desarrollo
de evaluaciones basadas en la evidencia. En términos generales, un enfoque funcional de la evaluación se
define por la “identificación de relaciones funcionales causales importantes, controlables y aplicables a un
conjunto específico de conductas objetivo para un cliente individual” (Haynes & O'Brien, 1990; p. 654). Un
enfoque conductual funcional para la evaluación clínica cumple con la demanda de evaluaciones basadas
empíricamente porque tiene sus fundamentos en las extensas literaturas del análisis experimental del
comportamiento (EAB) y el análisis del comportamiento aplicado (ABA). La utilidad de tratamiento de este
tipo de enfoque se ha demostrado previamente en diferentes poblaciones (p. ej., conducta autolesiva en
población con discapacidades del desarrollo, Iwata, Dorsey, Slifer, Bauman y Richman, 1982, reimpreso en
1994; Iwata, Pace, Cowdery, & Miltenberger, 1994).
Evaluación Funcional y Psicoterapia

La evaluación del comportamiento funcional también se ha utilizado en entornos tradicionales de
psicoterapia para adultos. Como señalaron Hayes y Follette (1992), los enfoques conductuales
funcionales para la evaluación no han obtenido un uso ni una popularidad generalizados. Esto se debe
principalmente a las dificultades para manualizarlos con fines de investigación empírica. En un análisis
de comportamiento, cada cliente es visto como un individuo que tiene factores únicos que controlan su
comportamiento. Como resultado, en poblaciones de pacientes adultos ambulatorios, el análisis funcional
normalmente requiere la aplicación creativa de numerosos principios básicos como parte de un proceso
iterativo (Hayes & Follette, 1992). Esto provoca dos grandes dificultades para la manualización. La primera
dificultad es que se requiere que los terapeutas presten atención y analicen la función de la conducta más
que su topografía. Esto a menudo es contradictorio para los terapeutas que han sido capacitados para
evaluar signos y síntomas dentro del enfoque del DSM. También es más difícil de operacionalizar; es
mucho más fácil describir cómo hacer un seguimiento del número de veces que un cliente lloró durante
una sesión que demostrar cómo analizar la función de cada instancia de llanto (p. ej., evitación, creación
de intimidad) y cómo ese comportamiento se relaciona con otros comportamientos de diferentes topografías
con la misma función.
El enfoque conductual de la evaluación también es difícil de manualizar porque está íntimamente

relacionado con el tratamiento. Utiliza la evaluación como un método para generar hipótesis que informen
las estrategias de tratamiento; la validez de las hipótesis generadas por la evaluación se prueba luego por
el resultado del tratamiento que sugieren. La terapia se aborda como un proceso continuo de generación
y prueba de hipótesis sobre cómo efectuar mejoras en el cliente. Por lo tanto, los tratamientos exitosos
reflejan un principio de equifinalidad: si bien se pueden lograr resultados finales similares, los terapeutas
pueden seguir diferentes caminos para obtenerlos (Darrow, Dalto y Follette, 2012). Por ejemplo, considere
a un cliente deprimido que tiene deficiencias en las habilidades de asertividad y es socialmente inactivo.
Con base en las diferentes impresiones iniciales, un terapeuta podría comenzar la terapia con entrenamiento
en habilidades de afirmación, mientras que otro podría comenzar trabajando para aumentar la frecuencia
de interacción del cliente con sus amigos. Es muy probable que ambos terapeutas acaben centrándose en
las habilidades de asertividad y el nivel de actividad social del cliente, lo que en última instancia conducirá
a la disipación de las conductas depresivas del cliente. Este es obviamente un resultado beneficioso para
el cliente y demuestra la utilidad de la estrategia de evaluación (y tratamiento). Desafortunadamente, este
enfoque funcional no ayuda en la identificación de reglas que permitirían una fácil replicación del método
(p. ej., "siempre evalúe primero las habilidades de afirmación").
J Contextual Behav Sci. Manuscrito del autor; disponible en PMC 2014 21 de septiembre.
El Sistema FIAT y la Psicoterapia Analítica Funcional

A pesar de estas dificultades, es importante examinar formas de simplificar y estandarizar este proceso
para que el análisis funcional se adopte más ampliamente. Uno de esos esfuerzos está representado por
el sistema de plantilla de evaluación idiográfica funcional (FIAT; Callaghan, 2006). El sistema FIAT fue
diseñado para su uso en investigación y aplicaciones clínicas de Psicoterapia Analítica Funcional (FAP;
Kohlenberg & Tsai, 1991; Tsai, Kohlenberg, Kanter, Kohlenberg, Follette, & Callaghan, 2008), una
psicoterapia analítica del comportamiento dirigida a los repertorios interpersonales del cliente. Inicialmente
se desarrolló en respuesta a la creciente necesidad de un lenguaje consistente sobre la variedad de
diferentes repertorios interpersonales abordados en FAP. FAP es una intervención conductual
contemporánea que utiliza tanto los principios operantes skinnerianos de dar forma al comportamiento
con refuerzo social como los análisis de la ciencia contextual contemporánea del lenguaje para
comprender cómo crear un cambio clínico efectivo en el contexto de la relación terapéutica (ver, por
ejemplo, Callaghan, Naugle, & Follette, 1996; Follette, Naugle y Callaghan, 1996). La respuesta
contingente a los comportamientos interpersonales del cliente es el mecanismo hipotético de cambio en
FAP, por lo que la evaluación conductual funcional idiográfica de los repertorios interpersonales de cada
cliente es esencial para el éxito terapéutico (Follette et al., 1996). El FIAT proporciona una herramienta
para guiar tal
evaluación.
El sistema FIAT tiene dos características específicas consistentes con el requisito de utilidad clínica de
la EBA. Primero, es una herramienta de evaluación analítica funcional que ayuda en la identificación de
variables que influyen en el comportamiento del cliente utilizando la contingencia tradicional de tres
términos (antecedente, comportamiento, consecuencia). Si bien no emplea la manipulación sistemática
de posibles variables de control que se encuentran en los métodos analíticos funcionales conductuales
tradicionales, utiliza un método descriptivo que puede tener una utilidad equivalente (p. ej., Lerman &
Iwata, 1993). Como resultado, el FIAT permite a los terapeutas comprender el comportamiento del cliente
desde una perspectiva conductual funcional y diseñar intervenciones apropiadas basadas en principios de
aprendizaje derivados empíricamente. En segundo lugar, el FIAT es un sistema de evaluación ideográfica
(ver, por ejemplo, Haynes & O'Brien, 2000) que promueve el análisis del comportamiento de cada cliente
como individuo. El producto de FIAT es una formulación de caso dinámica y específica del cliente que
captura el funcionamiento actual de un cliente individual mientras permite la revisión a medida que cambia
el comportamiento del cliente. Su utilidad como evaluación ha sido respaldada en la investigación de
procesos y resultados de FAP (p. ej., Callaghan, Summers y Weidman, 2003; Kanter, Landes, Busch,
Rusch, Brown, Baruch y Holman, 2006) y otros entornos clínicos. Sin embargo, como sistema desarrollado
dentro de un marco de comportamiento analítico funcional, el FIAT está sujeto a barreras similares a las
de su validación empírica como un EBA, y sus propiedades psicométricas aún no se han validado.
El Cuestionario FIAT
La Plantilla-Cuestionario de Evaluación Idiográfica Funcional (FIAT-Q) se derivó para ayudar a que el
proceso de evaluación sea más eficiente al tratar de recopilar un conjunto estandarizado de información
directamente de los clientes. El FIAT-Q es una medida de autoinforme del cliente que refleja la misma
estructura que el FIAT. Permite el seguimiento estandarizado de problemas y mejoras en el funcionamiento
interpersonal en estas áreas de funcionamiento. Hay cinco
importantes clases de comportamiento detalladas en el sistema FIAT y FIAT-Q: Afirmación de necesidades y valores
(Clase A); comunicación bidireccional o dar y recibir retroalimentación de otros (Clase B), responder a conflictos en
interacciones sociales (Clase C); revelación o intimidad interpersonal (Clase D); y la experiencia y expresión de las
emociones (Clase E).
Si las respuestas del cliente en el FIAT-Q ayudan a identificar objetivos terapéuticos importantes (es decir, clases
funcionales de comportamiento relacionadas con los problemas que presenta el cliente), su uso podría mejorar en gran
medida la facilidad de implementar un análisis funcional para construir una conceptualización de caso idiográfico. En
última instancia, la validez de esta medida dependerá de su utilidad para orientar el tratamiento. Sin embargo, es
importante examinar las propiedades psicométricas de esta medida. Se presentan los resultados de dos estudios que
examinaron datos preliminares sobre las propiedades psicométricas de la Plantilla-Cuestionario de Evaluación Idiográfica
Funcional.
Método
El Estudio 1 presenta dos métodos estadísticos para explorar la estructura latente del FIAT-Q junto con la
evaluación de otras propiedades psicométricas para el mismo conjunto de datos recopilados utilizando los mismos
métodos. La Parte A presenta los análisis factoriales confirmatorios que prueban el modelo utilizado para desarrollar el
FIAT-Q. La Parte B proporciona análisis de la estructura subyacente del FIAT-Q y produce una forma abreviada del FIAT-
Q (FIAT-Q-SF) con 6 factores 32 elementos. El Estudio 2 presenta los datos de confiabilidad test-retest para la forma
original, más larga y la nueva forma corta.
Participantes
Los participantes fueron reclutados a través del grupo de investigación de pregrado de una universidad occidental.
Los participantes debían tener al menos 18 años y no había otros criterios de exclusión. Cuatrocientos cincuenta
y nueve estudiantes se inscribieron en el estudio. Del total de participantes, el 36% (n= 167) eran hombres. La edad
media de los participantes fue de 20,9 (DE= 5,6), y representaban una muestra étnicamente diversa (ver Tabla 1).
Materiales
La siguiente es una lista de medidas que los participantes completaron. La Tabla 2 resume la dirección esperada de las
correlaciones entre el FIAT-Q y las medidas utilizadas para examinar la validez convergente y divergente.
Cuestionario demográfico breve: preguntas demográficas sobre la edad, el género y el origen étnico de los
participantes.
La plantilla-cuestionario de evaluación idiográfica funcional (FIAT-Q): la FIAT-Q es una escala de autoinforme
de 117 ítems desarrollada para ayudar a los terapeutas a evaluar el funcionamiento interpersonal del cliente de una
manera efectiva en el tiempo. El FIAT-Q se desarrolló como parte del sistema FIAT (Callaghan, 2006) y se derivó de las
cinco Clases AE de FIAT (Afirmación de Necesidades, Comunicación Bidireccional, Conflicto, Revelación y Cercanía
Interpersonal, y Experiencia y Expresión Emocional, respectivamente). Los elementos se desarrollaron siguiendo cada
instancia enumerada dentro de cada clase del sistema FIAT, ya sean problemas con la discriminación de las
características contextuales de cuándo responder o problemas con las respuestas.
ellos mismos. Se remite a los lectores a FIAT para obtener más detalles. Los encuestados leen ítems
individuales que consisten en afirmaciones relacionadas con interacciones interpersonales y responden indicando
su acuerdo sobre qué tan indicativa es la afirmación de ellos y su comportamiento usando una escala numérica
(ÿ3= Totalmente en desacuerdo, ÿ2= Moderadamente en desacuerdo, ÿ1= Ligeramente en desacuerdo , 1=
Ligeramente de acuerdo, 2 Moderadamente de acuerdo, 3= Totalmente de acuerdo). El FIAT-Q se usa para
generar un puntaje total general y cinco puntajes de subescala (uno para cada una de las Clases FIAT). Una
puntuación más alta indica un mayor nivel de problemas en el funcionamiento interpersonal. Un total de 31 ítems
se califican de forma inversa y 4 ítems se califican utilizando el valor absoluto de una respuesta (p. ej., ÿ2 =
Moderadamente en desacuerdo y 2 = Moderadamente de acuerdo se calificarían como 2). Los elementos de
FIAT-Q (incluidas las notas sobre qué elementos se califican de forma inversa) se incluyen en el Apéndice A.
Cuestionario de Resultados-45 (OQ-45)—El Cuestionario de Resultados-45 (OQ-45; Lambert, Hansen

et al., 1996) es una evaluación de 45 ítems de los trastornos mentales en adultos y puede ser utilizado por los
médicos como una indicación para la evaluación psicológica. remisión. El OQ-45 tiene buenas propiedades
psicométricas y contiene tres subescalas, dos de las cuales se utilizarán en el presente estudio: Relaciones
interpersonales y Desempeño del rol social (Lambert, Burlingame, et al., 1996). El OQ-45 requiere que los
encuestados califiquen declaraciones usando una escala de nunca a casi siempre. Las puntuaciones más altas
indican mayores problemas. La subescala de Relaciones Interpersonales (RI) está compuesta por 11 ítems que
evalúan la satisfacción y la calidad de las relaciones interpersonales (p. ej., amistades, familia, vida y matrimonio).
Un ítem de ejemplo es “Me llevo bien con los demás”. La subescala del Rol Social (SR) se compone de nueve
ítems que evalúan el nivel de conflicto, insatisfacción, angustia e inadecuación en varias áreas de la vida (por
ejemplo, empleo, roles familiares y tiempo libre). Un elemento de ejemplo es "Encuentro mi trabajo/escuela
satisfactorio". La subescala SR se utilizó en una verificación de validez convergente en el FIAT-Q Clase C
(Conflicto) y la IR en Clase D (Divulgación y Cercanía Interpersonal).
Inventario de calidad de vida (QOLI): el Inventario de calidad de vida es un breve inventario que mide la
satisfacción con la vida y el bienestar subjetivo en 16 áreas clave, que incluyen amor, familiares, comunidad y
amigos (Frisch, 1994). Cada dominio tiene 2 preguntas que se enfocan en qué tan importante es el área de la
vida para el encuestado y qué tan satisfecha está la persona con esa área.
Las puntuaciones más altas sugieren una mayor satisfacción y felicidad con la vida, mientras que las puntuaciones
más bajas indican insatisfacción con la vida y una peor calidad de vida. El QOLI se ha utilizado como un
dispositivo de detección para identificar a las personas que corren un mayor riesgo de tener problemas de salud,
así como para la planificación del tratamiento (Frisch, Cornell, Villanueva y Retzlaff, 1992). Tiene excelentes
propiedades psicométricas, es sensible al cambio y se correlaciona con medidas clínicas de psicopatología
(Frisch, 1994; Frisch et al, 1992). El QOLI se eligió como medida general de validez convergente con la puntuación
total del FIAT-Q.
Inventario de aserciones (AI)—El Inventario de aserciones (AI; Gambrill & Richey, 1975) es un cuestionario
de 40 ítems en dos partes; en este estudio solo se utilizó la parte 1. La parte 1 (Grado de incomodidad) incluye
ítems que evalúan el grado de incomodidad con ciertas situaciones. Esta medida tiene sólidas propiedades
psicométricas en todos los estudios (Gambrill y Richey, 1975; Hollandsworth y Wall, 1977). La Parte 1 se utilizó
para evaluar la validez convergente de la Clase A (Afirmación de Necesidades). Para la Parte 1, los ítems se
califican en una escala de 5 puntos con respecto a la medida en que las situaciones enumeradas harían que el
encuestado sintiera incomodidad que van desde 1
(nada) a 5 (mucho). Las puntuaciones más altas sugieren una mayor incomodidad con las situaciones en
las que el encuestado podría afirmarse a sí mismo. Los ejemplos de situaciones en las que los encuestados
calificarían su incomodidad incluyen "Pedir un favor a alguien" y "Solicitar la devolución de artículos
prestados".
Inventario de habilidades sociales (SSI): el SSI de Riggio (1986; 1989) es un cuestionario de autoinforme
de 90 ítems que se enfoca en una amplia gama de habilidades básicas de comunicación social e
interpersonal en dominios verbales y no verbales. Los participantes usan una escala de 5 puntos (de 1 = no
me gusta nada a 5 = exactamente como yo) para indicar cuánto describen los ítems sus características.
El SSI tiene buenas propiedades psicométricas tanto para la confiabilidad test-retest como para la
consistencia interna (Riggio, 1989). Hay seis subescalas del SSI: Expresividad emocional (EE) para evaluar
la habilidad de comunicar sentimientos; Sensibilidad emocional (ES) que evalúa la capacidad de recibir
comunicaciones emocionales; Control Emocional (CE) para evaluar la regulación emocional y la manifestación
de sentimientos; Expresividad social (SE) que examina la habilidad en la expresión verbal y el discurso
social; Sensibilidad social (SS) para evaluar la capacidad de interpretar las comunicaciones de los demás;
y Control Social (SC) para evaluar la habilidad en la autopresentación. Los ejemplos del SSI incluyen "Soy
fácilmente capaz de hacerme parecer feliz un minuto y triste al siguiente". y “A veces pienso que tomo otras
cosas que la gente me dice demasiado personalmente”.
Las puntuaciones de los participantes se calculan sumando sus respuestas en elementos individuales,
donde las puntuaciones más altas indican mejores habilidades interpersonales y sociales en cada dominio.
Cada subescala se usó como una evaluación de validez convergente de diferentes Clases del FIAT-Q. Las
hipótesis específicas para la relación entre las subescalas SSI y las Clases FIAT-Q se pueden ver en la
Tabla 2.
Escala de Miedo a la Evaluación Negativa (FNE) y escala de Angustia y Evitación Social (SAD): se
ha documentado que tanto la FNE como la SAD son medidas confiables y válidas de incomodidad y
angustia social (Watson & Friend, 1969). Ambas escalas fueron desarrolladas para evaluar el constructo
de ansiedad social. El SAD supuestamente evidencia la evitación de las interacciones sociales, y la FNE
es capaz de demostrar el grado de preocupación por la evaluación social y los esfuerzos para evitar la
desaprobación. Ambas escalas se califican utilizando un conjunto de respuestas de Verdadero o Falso,
ya que los elementos se aplican al encuestado. Un ítem de ejemplo de la FNE incluye: “Por lo general, me
pongo nervioso con las personas a menos que las conozca bien”. Un ejemplo del SAD es: “Me preocupa
que los demás piensen que no valgo la pena”. La FNE fue elegida para evaluar el constructo en el FIAT-Q
Clase B (Comunicación Bidireccional) y el SAD para Clase D (Divulgación y Cercanía Interpersonal).
Escalas de Tácticas de Conflicto (CTS)—Strauss (1979) desarrolló las Escalas de Tácticas de Conflicto
(CTS) para evaluar el conflicto, la hostilidad y la violencia en las relaciones interpersonales.
Si bien la escala se ha utilizado para investigaciones sobre violencia doméstica, la escala se incluyó aquí
para evaluar la validez convergente general de la expresión de conflicto (Clase C) en el FIAT-Q. Se ha
demostrado que el CTS tiene excelentes propiedades psicométricas en numerosos estudios (Archer, 1999;
Caulfield & Riggs, 1992). La escala pregunta a los encuestados sobre la frecuencia con la que han ocurrido
eventos en el último año al estar en desacuerdo con su pareja actual de 0 (nunca) a 6 (20 o más veces).
Los ejemplos de elementos de la CTS incluyen: "Discutió el problema con calma" e "Hizo o dijo algo para
fastidiar al otro".
Cuestionario de Aceptación y Acción (AAQ-I)—El Cuestionario de Aceptación y Acción (AAQ-I)

utilizado fue la versión de 9 ítems (Hayes et al., 2004) que evalúa un factor único de evitación y control
psicológico o experiencial y tenía suficiente propiedades psicométricas para usar en este estudio cuando
se realizó (Hayes et al., 2004; Hayes, Luoma, Bond, Masuda y Lillis, 2006). Tenga en cuenta que este
estudio se realizó antes de que se publicara el AAQ-2 (Bond et al., 2011). El AAQ-I utiliza una escala de
respuesta de 7 puntos que va de 1 (nunca es cierto) a 7 (siempre es cierto) y pregunta a los encuestados : para
calificar el grado en que cada declaración se aplica a ellos. Un ejemplo de declaración de esta versión del AAQ-I
es "No tengo miedo de mis sentimientos". En el presente estudio, puntuaciones más altas en el AAQ-I indican
mayor rigidez psicológica y problemas con la experiencia emocional. El AAQ-I se utilizó para examinar la validez
convergente del FIAT-Q Clase E (Experiencia y Expresión de Emociones).
Procedimientos
El estudio se llevó a cabo en las aulas de una gran universidad metropolitana. Grupos de participantes
entraron al salón de clases y fueron recibidos por un experimentador. Los participantes se sentaron en los
escritorios mientras completaban de forma anónima el paquete de cuestionarios enumerados anteriormente.
Los datos se introdujeron en un software estadístico informático.
Estudio 1 Parte A
Análisis
El paso inicial del análisis de datos fue una exploración de los patrones de datos faltantes. Solo faltaba el
0,28% (143) de los puntos de datos (es decir, no había respuesta a un elemento) dentro del conjunto de datos
FIAT-Q. A nivel de elemento, el porcentaje de datos faltantes osciló entre 0,2 % (1 punto de datos faltantes) y 1,1
% (5 puntos de datos faltantes). El número modal de puntos de datos faltantes para elementos individuales fue 1
punto de datos. Dada esta pequeña proporción de datos faltantes, las diferencias entre los posibles métodos para
abordar los datos faltantes son generalmente insignificantes (ver, por ejemplo, Tabachnick & Fidell, 2013). Para
preservar el tamaño de la muestra, se empleó la estimación del valor faltante. Específicamente, los puntos de
datos faltantes se reemplazaron con la puntuación media del elemento dentro de la muestra. Los análisis
presentados se realizaron utilizando el conjunto de datos resultante de este método de reemplazo de datos
faltantes. Tenga en cuenta que los análisis se replicaron utilizando la eliminación por pares como método
alternativo para abordar los datos faltantes. Los resultados generales del examen de ese conjunto de datos
alternativo fueron generalmente similares a los resultados presentados y, por lo tanto, los resultados de los análisis
que se basan en el conjunto de datos alternativo resultante de la eliminación por pares no se discuten más.
El primer paso fue analizar los datos a nivel de ítem. Dado que el objetivo final de esta línea de investigación es
la utilidad clínica, se adoptó un enfoque conservador para la eliminación de elementos, aunque la cuestión de la
facilidad de uso es igualmente importante. Aunque el uso de valores absolutos para puntuar algunos ítems tenía
sentido intuitivo al desarrollar la medida, estos ítems complican el proceso de puntuación, y los cuatro ítems
puntuados usando valores absolutos fueron descartados. Además, se examinaron las correlaciones totales de los
ítems y los patrones de respuesta. Se identificaron dos ítems para eliminación durante este proceso debido a
correlaciones no significativas con el puntaje total (Ítems B12 y E8). Esto resultó en un FIAT-Q de 111 artículos.
Todos los análisis de datos se realizaron en este
escala reducida. También se realizaron análisis para la escala original de 117 ítems y, debido a que
generalmente coinciden con los resultados del análisis de la escala abreviada, no se discuten más.
La validez inicial del FIAT-Q se examinó de tres maneras diferentes utilizando el software estadístico SPSS.
Debido a la naturaleza hipotética no ortogonal de los factores, se examinaron las correlaciones de Pearson
entre los factores. En segundo lugar, se calculó el alfa de Cronbach para examinar la consistencia interna de las
cinco clases de FIAT-Q. Además, las correlaciones entre el FIAT-Q y otras medidas de angustia y bienestar se
utilizaron para examinar la validez convergente y divergente. Todas las correlaciones se analizaron utilizando una
r de Pearson básica para las relaciones hipotéticas específicas entre los constructos como se especifica.
Se predijo que estas serían correlaciones moderadas, ya que se supone que el FIAT-Q mide diferentes aspectos
de los constructos que las medidas publicadas anteriormente.
Finalmente, se examinó la validez de constructo del FIAT-Q utilizando un enfoque de análisis factorial
confirmatorio (AFC) con el software estadístico MPlus (versión 6.2; Muthén & Muthén, 1998–2010). La
principal fortaleza del enfoque CFA para la validación de la evaluación es que permite probar hipótesis a priori
sobre una medida (Floyd & Widaman, 1995).
Estas hipótesis están relacionadas con el número de factores, los ítems que participan en factores
específicos y las correlaciones entre factores (Byrne, 2001). La prueba directa de modelos factoriales
derivados teóricamente permite una exploración de la validez de constructo de una medida (Floyd & Widaman,
1995). En este estudio se exploraron tres modelos: un modelo de independencia, un modelo de factor único y un
modelo que prueba las cinco clases derivadas racionalmente (modelo racional). El modelo de independencia
representa la hipótesis nula de que los elementos no están relacionados entre sí y puede representar un buen
ajuste para los datos, ya que existen algunas correlaciones pequeñas entre los 111 elementos. El modelo de un
solo factor propone que todos los elementos del FIAT-Q se carguen en un solo factor que represente la eficacia
interpersonal. El modelo racional representa la estructura hipotética del FIAT-Q donde los elementos se cargan
en los factores que representan las clases FIAT a las que pertenecen (consulte el Apéndice A). Por lo tanto, este
método de análisis examina si los datos se ajustan mejor al modelo de cinco factores clínicamente útil que al
modelo de un solo factor.
Si bien existen muchos métodos diferentes para estimar un modelo CFA, el estudio actual empleó el
método robusto de máxima verosimilitud (ML robusto o MLM). Robust ML es útil para datos no normales
continuos (Brown, 2006). Aunque se podrían haber empleado transformaciones de datos para mejorar la
normalidad de los datos, optamos por utilizar este método de estimación robusto para que los resultados fueran
más fáciles de interpretar dado nuestro enfoque en la utilidad clínica.
CFA prueba la bondad de ajuste para cada modelo probado utilizando una serie de estadísticas. Hay mucha
controversia en la literatura con respecto a la medición del ajuste del modelo (ver, por ejemplo, Hu & Bentler,
1999; Kline, 2011 para discusiones sobre este tema), por lo tanto, una descripción clara de los procedimientos
utilizados para examinar el ajuste de los modelos bajo se proporciona la investigación. La estadística más
simple para examinar el ajuste del modelo es la prueba tradicional de chi-cuadrado. Esta estadística prueba la
hipótesis nula de que el modelo propuesto se ajusta bien a los datos. En otras palabras, un resultado
estadísticamente significativo para la prueba de chi-cuadrado es indicativo de un modelo que no se ajusta bien.
para los datos Sin embargo, la estadística de chi-cuadrado es sensible al tamaño de la muestra y se acepta
ampliamente que no debe usarse sola como una indicación definitiva de ajuste (Floyd & Widaman, 1995).
Como resultado, se seleccionaron otros cinco índices de ajuste para su examen: la relación chi-cuadrado/df (el chi-
cuadrado normado), el índice de ajuste comparativo (CFI; Bentler, 1990), el índice de ajuste no normado (NNFI;
también denominado Índice de Tucker-Lewis; TLI; Bentler & Bonnett, 1980), el residuo cuadrático medio
estandarizado (SRMR) y el error cuadrático medio de aproximación (RMSEA; Browne & Cudeck, 1993). Las
proporciones de chi-cuadrado normadas más bajas son indicativas de un mejor ajuste. Las proporciones entre 5:1
y 2:1 representan un ajuste “aceptable” (Bollen, 1989), y una proporción inferior o igual a 3:1 sugiere un ajuste
“bueno” en muestras de gran tamaño (Kline, 1998). Los modelos con valores de CFI mayores o iguales a .95 tienen
“buenos” ajustes (Hu & Bentler, 1999). El NNFI es similar al CFI, y un valor de NNFI mayor o igual a .95 también se
considera un reflejo de un "buen" ajuste (Hu & Bentler, 1999). Un valor SRMR menor o igual a .08 (Hu & Bentler,
1999) y un valor RMSEA menor o igual a .06 son indicativos de un “buen” ajuste (Browne & Cudeck, 1993).
Además del examen de la bondad de ajuste de varios modelos de forma aislada, CFA permite una prueba de la
bondad de ajuste relativa de los modelos de la competencia. Tradicionalmente, se han utilizado pruebas de
diferencias simples para comparar estadísticamente los valores de chi-cuadrado de los modelos de la competencia.
Sin embargo, el uso de ML robusto impide la comparación de modelos de la competencia mediante una
prueba de diferencia simple. Más bien, se calculó a mano una prueba de diferencia (Muthén & Muthén, 1998–2010;
Satorra & Bentler, 2001).
Resultados
Todas las correlaciones entre las puntuaciones de las subescalas fueron significativas, lo que respalda
la naturaleza hipotética no ortogonal de estos factores (Tabla 3). Se calculó el alfa de Cronbach para cada
una de las cinco subescalas del FIAT-Q. La consistencia interna para la escala total fue suficiente (ÿ = .94). Los
resultados en la Tabla 4 indican suficiente consistencia interna para todas las subescalas.
Las correlaciones con otras medidas se presentan en la Tabla 2. En general, estas correlaciones respaldan las
relaciones hipotéticas del FIAT-Q con las diversas medidas de salud mental y angustia con dos excepciones. La
correlación entre la subescala B de FIAT-Q y la subescala SS de SSI no estaba en la dirección prevista y la
correlación entre la subescala E de FIAT-Q y la subescala EC de SSI no era significativa. Las correlaciones
significativas entre el FIAT-Q y otras medidas pueden clasificarse como modestas.
Los resultados del AFC (Tabla 5) indicaron que el ajuste del Factor Único y el Modelo Racional son similares
y que los datos se ajustan mejor a estos modelos que al modelo de independencia.
Los valores de las relaciones chi-cuadrado normadas, SRMR y RMSEA indican que el modelo racional y de un solo
factor se ajustan bien. Los valores de las pruebas CFI, NNFI y chi-cuadrado indican que ninguno de estos modelos
se ajusta bien. Los resultados también demostraron que el valor de chi-cuadrado para el modelo racional fue
significativamente menor que el valor de chi-cuadrado para el modelo de un solo factor (diferencia de chi-cuadrado =
471,06, df = 10, p < 0,01).
Discusión
En general, estos resultados respaldan la validez inicial del FIAT-Q. Las correlaciones entre las subescalas
son significativas. Esto respalda la naturaleza no ortogonal de las subescalas, que están destinadas a
medir diferentes aspectos del funcionamiento interpersonal.
Aunque las correlaciones son significativas, no parece que las subescalas se superpongan por completo. La
consistencia interna también apoya el modelo Racional.
Las correlaciones con las otras medidas tanto para la puntuación total del FIAT-Q como para las
puntuaciones de las subescalas (clases AE) indican que el FIAT-Q está midiendo los constructos que
pretendía medir. El puntaje general del FIAT-Q indica una angustia psicológica más general y niveles más
bajos de satisfacción con la vida. Como el FIAT-Q se enfoca específicamente en problemas con las
relaciones interpersonales, se relaciona con estas medidas de angustia con un énfasis diferente.
La clase A (Afirmación de necesidades) parece estar evaluando las habilidades de aserción desde un marco
más conductual en contraste con el Inventario de aserción, en el que las preguntas de FIAT-Q abordan
habilidades específicas relacionadas con la aserción (p. ej., “Expreso mis necesidades sutilmente, por
ejemplo , insinuando lo que necesito”) en lugar de problemas solo en situaciones específicas según lo
medido por la IA (p. ej., “pedir un aumento”). La Clase B (Comunicación bidireccional) se correlacionó con
la expresión de emociones, así como con la recepción de mensajes emocionales de otros y las habilidades
de autopresentación y preocupación por la evaluación social (subescalas SSI de Expresividad emocional,
Sensibilidad emocional y Control social). La clase B no se correlacionó como se predijo con la capacidad de
interpretar las comunicaciones de los demás (subescala SSI de sensibilidad social); de hecho, se
correlacionó en la dirección opuesta. No hay una interpretación clara de este resultado específico; puede
darse el caso de que el FIAT-Q Clase B y la subescala SSI SS estén midiendo aspectos muy diferentes de
las habilidades sociales.
La Clase C (Conflicto) se correlacionó con otras dos medidas de conflicto social (Escala de Tácticas de
Conflicto y subescala de Rol Social del OQ-45). La débil correlación observada con el CTS probablemente
se deba al hecho de que el CTS es una medida más específica de la violencia interpersonal en lugar de
una evaluación amplia de diferentes tipos de habilidades utilizadas en el conflicto según lo evaluado por el
FIAT-Q Clase C. El OQ- 45 no es puramente una medida de conflicto social, y será imperativo asegurarse
de que futuras investigaciones sobre el FIAT-Q determinen la validez de esta subescala utilizando medidas
más específicas de conflicto interpersonal. La Clase D (Divulgación y Cercanía Interpersonal) se
correlacionó con una medida de evitación conductual de las interacciones sociales (Escala de Angustia y
Evitación Social), así como con habilidades en el discurso social (subescala de Expresividad Social de
SSI), lo que sugiere que puede estar aprovechando el tipo de revelación. que crea conexión interpersonal
e intimidad. La Clase E (Experiencia y Expresión Emocional) se correlacionó con medidas establecidas de
experiencia y expresión de emociones (Cuestionario de Aceptación y Acción y subescala de Expresividad
Emocional de SSI), pero no se correlacionó con una medida de control emocional (subescala de Control
Emocional de SSI). Nuevamente, podría ser que la subescala SSI EC esté midiendo un tipo diferente de
comportamiento en una construcción ampliamente definida por el FIAT.
Los resultados del CFA brindan cierto respaldo para la validez de la estructura de cinco clases del FIAT-Q,
tal como se representa en el Modelo Racional examinado en el Estudio 1. La relación normada de chi-
cuadrado, SRMR y RMSEA para el Modelo Racional de cinco clases sugiere que el modelo es un
ajuste “bueno” a los datos. Por el contrario, la prueba de chi-cuadrado, CFI y NNFI sugieren que el modelo
tiene un ajuste "pobre".
Hay una serie de posibles explicaciones para el bajo rendimiento del modelo de cinco clases con
respecto a los índices CFI y NNFI. Una de estas posibles explicaciones es que los valores de CFI y NNFI
tienden a empeorar a medida que aumenta el número de variables (en este caso, el número de elementos
FIAT-Q) en un modelo (Kenny & McCoach, 2003).
Una explicación más probable del bajo rendimiento del modelo de cinco clases con respecto a CFI y NNFI es
que el tamaño promedio de las correlaciones entre variables no es alto, lo que puede reducir los valores de
CFI y NNFI (Kenny, 2012). Kenny (2012) sugiere que, cuando el RMSEA para el modelo de independencia
(nulo) es inferior a 0,158, los índices de ajuste incremental como el CFI y el NNFI pueden no ser informativos
al examinar el ajuste del modelo. RMSEA para el modelo de independencia bajo examen es .067 y, como
resultado, los valores de CFI y NNFI para el modelo de cinco clases deben examinarse con precaución.
Es importante destacar que los resultados demuestran que los artículos FIAT-Q se pueden agrupar.
Aunque hubo algunas correlaciones no significativas entre los elementos, agrupar los elementos en factores
mejoró el ajuste en comparación con el modelo de independencia, donde cada elemento no está relacionado
con los demás. Además, el modelo racional de cinco clases se ajusta mejor a los datos que el modelo de
factor único.
Sin embargo, dado que estos resultados no respaldaban claramente el modelo racional, la estructura
subyacente de los datos se examinó mediante un análisis factorial exploratorio. Examinamos los residuos y
los índices de modificación de la solución de cinco factores, pero no ofrecieron arreglos simples (Brown,
2006). Además, modificar el modelo es una desviación de la naturaleza confirmatoria de CFA (Floyd &
Widaman, 1995). En lugar de seguir este camino, decidimos probar un enfoque verdaderamente exploratorio
para comprender mejor la estructura subyacente de los datos del FIAT-Q.
Estudio 1 Parte B
Se utiliza un análisis factorial exploratorio (AFE) para identificar las dimensiones subyacentes de un
dominio de funcionamiento (Floyd & Widaman, 1995). Se empleó EFA para identificar mejor la estructura
subyacente de los datos FIAT-Q, ya que el modelo derivado teóricamente no dio como resultado un gran
ajuste. Al examinar las cargas de los factores, también debería ser posible identificar un subconjunto más
pequeño de elementos que representan la estructura subyacente, lo que aumenta la facilidad de usar el FIAT-
Q para realizar un seguimiento del progreso de la terapia semanalmente.
Método
Se realizó un análisis factorial de principio exploratorio en MPlus sobre los 111 ítems del FIAT-Q utilizando los
mismos datos con reemplazo de medias que los análisis anteriores. Empleamos la estimación de máxima
verosimilitud con errores estándar robustos (MLR), que es robusto a la no normalidad multivariada (Muthén &
Muthén, 1998–2010). Dada la naturaleza no ortogonal de los elementos, se optó por un método de rotación
geomin oblicua.
Darrow et al. Pagina 12
Se emplearon tres estrategias diferentes para determinar el número de factores a retener (O'Connor, 2000):
la prueba de pantalla (Floyd & Widaman, 1995), el análisis MAP (Velicer, Eaton, & Fava, 2000) y el análisis paralelo
(Montanelli y Humphreys, 1976). Luego se compararon las soluciones examinando los patrones de carga de
factores y el contenido de los ítems. Se descartó un ítem si todas sus cargas factoriales eran ÿ .45 o tenía cargas
cruzadas altas (ÿ .30 en un segundo factor).
El valor de .45 es ligeramente más alto que el límite recomendado de .4 (Floyd & Widaman, 1995) y se eligió
para retener un subconjunto más pequeño de elementos dado nuestro objetivo de crear una medida que sea fácil
de usar semanalmente. base. Finalmente, se examinó la consistencia interna de los factores mediante el cálculo
del alfa de Cronbach en SPSS.
Resultados
El resultado de la prueba paralela para determinar la cantidad de factores a retener no fue concluyente (los valores
propios generados aleatoriamente no cruzaron los valores propios de los datos; consulte la Figura 1). Del mismo
modo, no hubo un codo claro en la trama de pedregal. El análisis MAP sugirió el examen de soluciones con hasta
10 factores. Al revisar las soluciones con 1 a 10 factores, muchas de las soluciones no tenían cargas significativas
en una o todas las soluciones (soluciones de 7 a 10 factores). La solución más limpia (la que tiene cargas factoriales
significativas y la menor cantidad de cargas cruzadas) y en la que el contenido de los elementos de los factores
parecía interpretable era la solución de 6 factores. Con base en los criterios de eliminación de elementos, se
retuvieron 32 elementos; ninguno de estos artículos tenía cargas cruzadas significativas. Las cargas factoriales y el
contenido de los ítems se pueden encontrar en la Tabla 6 y la consistencia interna se puede encontrar en la Tabla 7
para estos 6 factores. Con base en el contenido del ítem, los factores recibieron los siguientes nombres: Evitación
de la intimidad interpersonal, Argumentación o desacuerdo, Conexión y reciprocidad, Aversión al conflicto,
Experiencia y expresión emocional y Expresividad excesiva.
Discusión
El uso de un enfoque de análisis factorial exploratorio logró identificar un subconjunto más pequeño de elementos
que parecen medir problemas interpersonales importantes. Sin embargo, la consistencia interna de estas subescalas
es moderada y esta versión más corta no tiene el alcance de las áreas de evaluación que se encuentran en el FIAT-
Q original.
estudio 2
Una propiedad necesaria del FIAT-Q para demostrar la utilidad clínica es que las puntuaciones cambian con la
intervención. Sin embargo, las puntuaciones deben permanecer relativamente estables durante un breve período de
tiempo cuando no se produce ninguna intervención. Este segundo estudio exploró la confiabilidad test-retest del FIAT-
Q.
Método
Participantes: los participantes fueron reclutados por medios y criterios similares a los del estudio 1. Sesenta
estudiantes fueron reclutados originalmente. Los participantes debían completar la medida dos veces, con 30 días
de diferencia. Los datos recopilados más allá de este período de tiempo no se incluyeron en el análisis en un
esfuerzo por minimizar la variabilidad con el tiempo. La muestra final, las que tenían datos completos
para ambos puntos de tiempo, incluyó 32 participantes. Veintiocho por ciento eran hombres con una edad
promedio de 24,31 (DE = 4,88). Los datos sobre el origen étnico se encuentran en la Tabla 1.
Procedimiento: los participantes completaron el FIAT-Q dos veces, con un mes de diferencia. Un número
significativo de participantes no proporcionó datos completos en ambos puntos temporales. Se realizaron análisis
de prueba T y chi-cuadrado en variables demográficas para examinar si había diferencias significativas entre los
que tenían datos completos y los que no. Estas mismas pruebas se utilizaron para examinar las diferencias entre
las muestras del Estudio 1 y el Estudio 2. Las categorías étnicas/raciales se combinaron para realizar los análisis
de chi-cuadrado debido a los valores esperados inferiores a 5; las categorías incluidas en estas pruebas fueron:
caucásico, asiático, hispano y otro. Para aquellos participantes que proporcionaron datos completos, se calculó la
r de Pearson sobre las puntuaciones FIAT-Q de 111 ítems de estos dos puntos de tiempo. Además, una prueba t
examinó si había diferencias significativas entre las puntuaciones de los dos puntos de tiempo. Estas mismas
pruebas se repitieron para examinar la confiabilidad test-retest del subconjunto de ítems incluidos en la forma
abreviada del FIAT-Q.
Resultados
Los resultados que comparan a los participantes que dieron datos completos con los que no, no indican diferencias
significativas entre la edad de los participantes (t = ÿ1.189; df = 58, p = .239), género (ÿ2 = 2.154, df = 1, p = . 142),
o raza/etnicidad (ÿ2 = 1.138, df = 3, p = .768).
Los resultados que compararon a los participantes de las dos muestras diferentes indicaron diferencias
significativas en la edad (t = ÿ4,883; df = 70,253, p = 0,000) y raza/etnicidad (ÿ2 = 12,301, df = 3, p = 0,006), pero
no no indican diferencias significativas por sexo (ÿ2 = .002, df = 1, p = .966).
La correlación entre las puntuaciones totales de FIAT-Q de los dos momentos fue significativa (r = 733; p ÿ 0,001). .
La correlación entre las puntuaciones totales del formulario breve del FIAT-Q de los dos momentos también fue
significativa (r = 0,776; p ÿ 0,001). No hubo una diferencia significativa entre las puntuaciones en los dos puntos
temporales para la versión de 111 ítems o de 32 ítems del FIAT-Q (Tabla 8).
Discusión
Los resultados preliminares de los datos test-retest también son prometedores. Tanto la correlación como la
prueba t respaldan la estabilidad relativa del FIAT-Q durante un período de un mes. Esto también fue cierto para el
FIAT-Q-SF. La fuerza de estos resultados está limitada por el pequeño tamaño de la muestra y la correlación
moderada entre los puntos de datos. Además, la cantidad de varianza explicada por la correlación entre las
puntuaciones test-retest no es ideal (r2 = .53; r2 = .60 para el FIAT-Q-SF).
La gran variabilidad de las puntuaciones observadas requerirá grandes cambios para demostrar el cambio debido
al tratamiento si se utiliza el FIAT-Q como medida de resultado. También se debe tener en cuenta que las diferencias
significativas encontradas entre las muestras del Estudio 1 y el Estudio 2 sobre la edad y las etnias de los
participantes pueden ser una amenaza para la generalización de los resultados. Por lo tanto, los resultados actuales
deben reproducirse en una muestra de prueba y repetición con menos deserción de participantes antes de que se
pueda sacar una conclusión sólida sobre la estabilidad. A pesar de esto, algo más importante
El aspecto que la investigación futura debe examinar es si las respuestas en el FIAT-Q cambian para reflejar
cambios reales en el funcionamiento interpersonal.
Discusión General
El objetivo de los presentes estudios fue proporcionar datos iniciales sobre las propiedades
psicométricas del FIAT-Q; la utilidad clínica del FIAT-Q está a la espera de futuras investigaciones. Los
análisis iniciales, incluidas las correlaciones entre las subescalas y la consistencia interna, respaldaron la
teoría subyacente al FIAT-Q. La validez preliminar discriminante y convergente también fue respaldada por
las correlaciones con otras medidas relacionadas con la salud mental y la angustia.
El análisis factorial confirmatorio, incluida la prueba que lo compara con un modelo de un solo factor, brindó
cierto apoyo a la validez de constructo del modelo racional del FIAT-Q.
Dado que los resultados no respaldaron la estructura original tan sólidamente como se pretendía, la estructura
subyacente de los datos se examinó más a fondo mediante un análisis factorial exploratorio. Esto resultó en
una versión más corta del FIAT-Q (FIAT-Q-SF) con seis subescalas interpretables que tienen una consistencia
interna moderada. Finalmente, se encontró la confiabilidad preliminar de prueba y repetición tanto para el
FIAT-Q original y más largo como para el FIAT-Q-SF.
En conjunto, estos resultados demuestran la dificultad de encajar un enfoque analítico de la conducta

funcional en un marco psicométrico tradicional. La visión tradicional de la validez de constructo
incorporada por los enfoques analíticos factoriales no está en consonancia con el enfoque de abajo hacia
arriba del análisis funcional. El objetivo de un enfoque funcional es situar los comportamientos con respecto
al entorno, en lugar de identificar las formas en que los comportamientos pueden ser indicios de algún
problema subyacente. El propósito de identificar los comportamientos problemáticos en el FIAT no es
nombrarlos o simplemente categorizarlos. En cambio, el propósito es especificar el repertorio de problemas
al servicio de dirigir al clínico hacia la configuración del repertorio prosocial para suplantar ese
comportamiento ineficaz. Este enfoque es de naturaleza ideográfica y es un ejemplo de evaluación del
comportamiento funcional. Por ejemplo, si el cliente ha notado que tiene dificultad para saber cuándo o a
quién pedir apoyo según lo evaluado por el FIAT-Q, el terapeuta podría abordar este problema intentando
enseñar esta habilidad, practicando en la sesión. con el cliente, reforzando las aproximaciones involucradas
en esta habilidad de discriminación y luego haciendo que el cliente practique estas habilidades fuera de la
sesión con otros. Si el cliente evidencia mejoras en la sesión e informa mejoras fuera de la sesión y estas
corresponden a una disminución de la angustia o el sufrimiento, eso sugiere un vínculo importante entre ese
problema particular para el cliente y sus luchas o impedimentos.
Las Clases FIAT están destinadas a eludir los objetivos típicos de la taxonomía y avanzar hacia la
reducción de la lista posible de problemas con los repertorios interpersonales, particularmente aquellos
que se enfocan en las intervenciones FAP. El FIAT-Q es un paso en esta dirección. Su objetivo es ayudar
al médico a crear una formulación de caso sucinta para FAP u otros clientes de terapia mientras permite
a los terapeutas e investigadores usar un lenguaje común para comunicarse. Es importante destacar que los
médicos que utilizan el FIAT-Q deben ayudar a los clientes a comprender la importancia de completar el
proceso de evaluación; la conceptualización del caso debe ser un proceso de colaboración en el que
terapeutas y clientes acuerden los objetivos del tratamiento. La creación de este tipo de entorno terapéutico
puede ayudar a los clientes a participar en el proceso, especialmente cuando se les pide que completen
cuestionarios extensos como el FIAT-Q.
Se debe hacer alguna mención sobre la naturaleza del entrenamiento requerido para usar el FIAT-Q. Como se indicó
anteriormente, el sistema FIAT y el Cuestionario se desarrollaron con un lenguaje y principios analíticos de
comportamiento muy específicos, aunque las preguntas en el FIAT-Q están escritas para que el público en general las
entienda. Si bien esto tiene ventajas con respecto a la precisión y el alcance, puede requerir inherentemente algún
entrenamiento en análisis de comportamiento para comprender completamente el sistema y el propósito del FIAT-Q.
Uno de los objetivos de las terapias conductuales contemporáneas sigue siendo la difusión tanto a terapeutas como a
clientes de entornos más amplios que los formados en el lenguaje conductual. El uso del FIAT-Q, entonces, puede
requerir cierta educación básica en teoría y terapia conductual. Es una evaluación inicialmente diseñada para ser
utilizada por terapeutas FAP y otras intervenciones contextuales funcionales contemporáneas. Estos tratamientos
requieren un conocimiento básico de los principios conductuales, y será importante determinar hasta qué punto el FIAT-
Q (y el sistema FIAT) van más allá del conocimiento o el conjunto de habilidades de un terapeuta conductual
contemporáneo para comprender y utilizar estos principios.
Alternativamente, es probable que la escala de seis factores y 32 ítems (FIAT-Q-SF) retenida del análisis
factorial exploratorio se implemente más fácilmente como una forma de realizar un seguimiento del progreso de la terapia.
La versión completa del FIAT-Q podría usarse como medida previa y posterior, mientras que la forma corta podría
usarse semanalmente. Sin embargo, la solución FIAT-Q-SF no se corresponde con la solución original de cinco
factores, lo que dificulta predecir la utilidad del uso conjunto de estas versiones. Además, la consistencia interna
moderada puede ser problemática al implementar la versión más corta. La investigación futura podría explorar cómo
mejorar las subescalas. Aunque, si las subescalas cambian durante la terapia es más relevante para el esfuerzo actual.
El hecho de que el CFA no muestre resultados claros y la baja consistencia interna de las subescalas de formato corto
pueden no ser un problema para la utilidad clínica de las diferentes versiones del FIAT-Q. Los comportamientos
identificados por los ítems de este sistema pueden ser importantes para guiar la terapia, aunque es posible que no
midan una variable latente identificable.
En última instancia, la validez del FIAT-Q provendrá de la investigación de intervención que examine qué tan útiles
son los ítems y puntajes para guiar el tratamiento. Usando el modelo de cinco factores, los investigadores podrán
examinar si diferentes individuos con diferentes puntajes en
los cinco factores se benefician de diferentes enfoques de tratamiento. Por ejemplo, es probable que una persona
cuyas puntuaciones FIAT-Q indiquen problemas con la expresión emocional obtenga mejores resultados en un
tratamiento que se centre en comunicar emociones de manera eficaz, mientras que una persona cuyas puntuaciones
FIAT-Q indiquen problemas para expresar necesidades probablemente se beneficiaría de un tratamiento en el que
formas de satisfacer las necesidades fue el enfoque. Estas hipótesis diferenciales no serían factibles si el modelo de
factor único se ajustara mejor a los datos. Este enfoque de investigación también permitirá la revisión de elementos
dentro de las cinco clases a medida que se recopilan más datos al respecto.
La validación de la forma abreviada requerirá métodos similares.
Se tomaron muchas decisiones metodológicas durante este esfuerzo que reflejan el objetivo de la utilidad clínica.
Esto incluyó la eliminación de elementos que se calificaron como valores absolutos, el uso de métodos de estimación
robustos en lugar de transformar los datos para mejorar la normalidad y el cálculo de puntajes de escala solo si
todos los datos estaban disponibles. Los futuros investigadores deben tener en cuenta estos problemas al desarrollar
el FIAT-Q y otras medidas similares.
El presente estudio utilizó una muestra que no buscaba tratamiento y que puede no reflejar la población a la que está
destinado. Este estudio debe replicarse en una población que busca tratamiento para determinar que las construcciones
siguen siendo válidas, así como la utilidad clínica de la medida. Una búsqueda aún más progresiva sería examinar la
utilidad y las propiedades psicométricas del FIAT-Q dentro de los entornos de tratamiento reales. Las preguntas
importantes que se deben hacer incluyen: ¿El FIAT-Q mide de manera confiable y válida la disfunción interpersonal?
¿El FIAT-Q aumenta la eficiencia de los métodos de evaluación actuales? ¿El FIAT-Q informa de manera efectiva las
estrategias de tratamiento? ¿El FIAT-Q mide con precisión un proceso importante o una variable de resultado en FAP?
Se espera que esta línea de investigación sirva como punto de partida para ayudar a promover no solo la investigación
sobre FAP y otras terapias conductuales interpersonales, sino también la progresión continua de los enfoques de
evaluación funcional contextual y basada en la evidencia.
Expresiones de gratitud
El Dr. Darrow fue apoyado en parte por NIH T32 MH018261 en la Universidad de California, San Francisco.
Apéndice A Clases y artículos en el FIAT-Q
Clase A: afirmación de necesidades
A1 Tengo problemas para satisfacer mis necesidades.
A2 Satisfago mis necesidades tan pronto como lo pido. (marcado al revés)
A3 Sé cuándo necesito ayuda o apoyo de otras personas. (marcado al revés)
A4 Me doy cuenta de que necesito ayuda en una situación particular después de que la situación haya pasado.
A5 No sé cómo poner mis necesidades en palabras.
A6 Soy capaz de identificar el tipo de ayuda o apoyo social que necesito de otras personas. (marcado al revés)
A7 Tengo problemas para reconocer cuándo puedo pedirle algo a otra persona.
A8 Cuando necesito algo, lo pido tan pronto como lo necesito. (marcado al revés)
A9 Puedo identificar a las personas que están dispuestas y son capaces de ayudarme con mis necesidades.
(marcado al revés)
A10 Cuando necesite ayuda o apoyo social, se lo pediré a un amigo cercano oa un familiar.
(marcado al revés)
A11 Le pediré consejo a un extraño oa un conocido casual sobre una situación personal.
A12 Evito pedir ayuda a la gente para satisfacer mis necesidades.
A13 Comienzo a pedirle algo a otra persona y luego retiro mi pedido.
A14 Estoy dispuesto a aceptar la ayuda de alguien una vez que la persona haya accedido a ayudarme.
(marcado al revés)
A15 Cuando alguien nota que necesito ayuda, niego que necesito ayuda.
A16 La gente no responde cuando pido ayuda o apoyo social.
A17 Expreso mis necesidades sutilmente, por ejemplo, insinuando lo que necesito.
A18 Cuando pido ayuda, la gente entiende lo que necesito. (marcado al revés)
A19 En una relación doy mucho apoyo emocional, pero no recibo mucho apoyo
de la otra persona.
A20 La gente me dice que pido cosas con demasiada frecuencia.
A21 A la gente no le gusta la forma en que pido las cosas.
Clase B: comunicación bidireccional

B1 Tengo problemas para recibir comentarios de otras personas.
B2 Tengo problemas para dar retroalimentación a otras personas.
B3 Me resulta difícil identificar cuándo la gente me da retroalimentación sobre mi

comportamiento.
B4 Cuando estoy interactuando con otra persona, no estoy seguro de cómo la afecto.
B5 Sé cuando estoy teniendo un impacto desagradable en los demás. (marcado al revés)
B6 Los comentarios que recibo de los demás me parecen correctos. (valor absoluto; artículo
caído)
B7 Considero cuidadosamente la fuente de retroalimentación antes de cambiar mi comportamiento.

(marcado al revés)
B8 Soy capaz de identificar situaciones en las que sería constructivo proporcionar retroalimentación
a otra persona. (marcado al revés)
B9 Evito situaciones en las que podría recibir comentarios, p. ej., hablar en

clase o en una reunión.
B10 Si no estoy seguro del impacto que estoy teniendo en un amigo cercano, le preguntaré al
amigo para darme su opinión. (marcado al revés)
B11 Cuando alguien me da una retroalimentación negativa, me cierro.
B12 Soy demasiado consciente del impacto que tengo en los demás. (correlación ítem-total no
significativa; ítem descartado)
B13 Me ofende o me enfado con facilidad cuando me dan comentarios negativos.
B14 Independientemente de si la retroalimentación es positiva o negativa, no sé cómo responder a ella.
B15 Cambio mi comportamiento en respuesta a la retroalimentación que recibo. (valor absoluto; elemento
descartado)
B16 Si alguien me da retroalimentación, creo que es problema de esa persona, no mío.

problema.
B17 Cuando me doy cuenta de que estoy teniendo un impacto desagradable en alguien, trato de ignorar la
incomodidad de la persona.
B18 Si alguien me da un comentario que no me gusta, hago lo contrario de lo que la persona quiere.
B19 Cuando las personas me dan comentarios desfavorables, discuto con ellos.
B20 No proporciono retroalimentación a otra persona si está teniendo un impacto desagradable en

mí.
B21 Cuando le digo a la gente que su comportamiento me está afectando negativamente, lo hacen
no cambiar lo que están haciendo.
B22 Me dicen que los comentarios que doy son excesivos y demasiado detallados.
B23 Cuando brindo retroalimentación a otros, respondo de manera breve y específica.

(marcado al revés)
B24 Me dicen que cuando brindo retroalimentación, soy demasiado crítico con la otra persona.
B25 Cuando doy retroalimentación, repito mi posición varias veces.
Clase C: Conflicto
C1 Tengo problemas de conflicto en mis relaciones.
C2 Me siento incómodo cuando experimento desacuerdos con otra persona.
C3 Soy consciente cuando hay conflicto conmigo y con otra persona. (marcado al revés)
C4 Cuando otra persona se enoja conmigo, no entiendo el problema entre

a nosotros.
C5 Siento que hay momentos en los que es beneficioso expresar desacuerdo en una relación.
(marcado al revés)
C6 Entro en conflicto con los demás por cosas que no parecen importarles.
C7 La gente me dice que quiero discutir el conflicto en un momento inconveniente o inapropiado.

veces.
C8 Entraré en conflicto con otra persona sin considerar quiénes son.
C9 Evito el conflicto a toda costa.
C10 Para evitar conflictos trato de anticiparme a lo que la otra persona quiere que haga
hacer.
C11 Me retiro ante el conflicto, independientemente de las circunstancias.
C12 Después de expresar mi desacuerdo con otra persona, inmediatamente me disculpo por
sacando a relucir el tema.
C13 Cuando tengo un conflicto con otra persona, pregunto qué puedo hacer para mejorar las cosas
entre nosotros. (valor absoluto; elemento descartado)
C14 Tengo éxito en la resolución de conflictos con los demás. (marcado al revés)
C15 Cuando tengo un desacuerdo con otra persona, explico repetidamente por qué creo que tengo razón.
C16 Durante una discusión, tengo cuidado de no herir los sentimientos de la otra persona.
(valor absoluto; elemento descartado)
C17 Abordo las soluciones a los conflictos de manera directa, comunicando claramente lo que se puede
hacer para resolver nuestras diferencias. (marcado al revés)
C18 Expreso la ira indirectamente, por ejemplo, al no hablar con la otra persona.
C19 La gente dice que no estoy dispuesto a ceder cuando hay un conflicto.
C20 Cuando estoy discutiendo con alguien, la discusión se prolonga durante mucho tiempo.
C21 Durante una discusión, me siento más conectado y cercano a la otra persona.
C22 Cuando estoy discutiendo con alguien, la discusión se vuelve más intensa a medida que pasa el tiempo.
sucede.
C23 Molesto deliberadamente a la otra persona durante una discusión.
Clase D: Revelación y Cercanía Interpersonal

D1 Tengo problemas para estar cerca de los demás.
D2 He tenido una o más relaciones cercanas. (marcado al revés)
D3 No soy capaz de identificar cuándo me beneficiaría compartir mis experiencias con otra persona.
D4 Soy consciente de cuándo es apropiado preguntar a las personas sobre sus experiencias. (reverso
anotó)
D5 Compartiré información personal con un extraño o conocido casual.
D6 Hablaré de mí y de mis experiencias solo con un grupo pequeño y selecto

de la gente.
D7 Cuando mis amigos me preguntan cómo estoy, elijo no decírselo.
D8 Siento la necesidad de guardar secretos a las personas cercanas a mí.
D9 Hablo de mí mismo y de mis experiencias con otras personas. (marcado al revés)
D10 Siento que es mejor no hablar de mis propias experiencias con nadie.
D11 Comienzo a hablar de lo que me está pasando y luego decido que es mejor seguir
mis sentimientos a mí mismo.
D12 Le he contado a la gente sobre mis problemas y luego deseé no haberlo hecho.
D13 Las relaciones cercanas son importantes para mí. (marcado al revés)
D14 No quiero compartir cosas sobre mí con los demás.
D15 Pido a otras personas que me cuenten sus sentimientos y sus experiencias. (reverso
anotó)
D16 Tengo dificultad para conversar con la gente.
D17 Cuando hablo de mis experiencias, la gente entiende claramente lo que estoy contando
a ellos. (marcado al revés)
D18 Después de compartir algo personal sobre mí, minimizo la importancia de

lo que he revelado.
D19 Exagero mis puntos buenos y me jacto de mis habilidades y destrezas.
D20 La gente dice que hablo de mí mismo de una manera que resta importancia a mis buenas cualidades.
D21 Me dicen que hablo demasiado de mí mismo.
D22 La gente me dice que cuando hablo de mi propia experiencia, comparto información demasiado
personal.
D23 Escucho a los demás y les ofrezco apoyo. (marcado al revés)
D24 Me dicen que en las relaciones pido mucho apoyo emocional, pero brindo
poco apoyo a la otra persona.
Clase E: Experiencia y Expresión Emocional

E1 Tengo problemas con mis emociones.
E2 Tengo problemas para identificar lo que estoy sintiendo.
E3 Soy consciente de mis sentimientos y experiencias emocionales a medida que van sucediendo.
(marcado al revés)
E4 No noto mis emociones durante una experiencia, pero me doy cuenta de ellas
cuando miro hacia atrás en el evento '
E5 Puedo notar la diferencia entre una emoción y otra. (marcado al revés)
E6 Mis respuestas emocionales tienen sentido para mí cuando considero las circunstancias.
(marcado al revés)
E7 Expreso mis emociones en momentos y lugares apropiados. (marcado al revés)
E8 Hablaré sobre mis sentimientos en cualquier situación (correlación total-elemento no

significativo; elemento descartado)
E9 Oculto intencionalmente mis sentimientos.
E10 Trato de no sentir ciertas emociones.
E11 Evito situaciones que puedan provocar sentimientos fuertes.
E12 Me permito sentir todas las emociones, incluso las más fuertes. (marcado al revés)
E13 Cuando tengo una emoción desagradable, tomo medidas inmediatas para dejar de sentirla.
E14 Soy capaz de poner nombre a lo que estoy sintiendo. (marcado al revés)
E15 Le digo a la gente que me siento de una manera, cuando en realidad me siento de otra manera.
E16 La gente me dice que mi expresión emocional es plana.
E17 Cuando hablo de cómo me siento, uso las mismas pocas palabras para describir mi
sentimientos.
E18 La gente me dice que quiere que exprese más abiertamente mis sentimientos.
E19 Cuando comparto mis sentimientos con los demás, no reaccionan de la manera que espero.
E20 Comunico claramente mis emociones a las personas para que sepan exactamente cómo las
sentir. (marcado al revés)
E21 La gente dice que hablo demasiado de mis sentimientos.
E22 Expreso mis emociones de manera excesivamente intensa.
E23 A la gente no le gusta cuando hablo de mis emociones.
E24 A la gente le molesta la forma en que expreso mis emociones.
Referencias
Archer J. Evaluación de la confiabilidad de las escalas de tácticas de conflicto: una revisión metaanalítica. Revista de Violencia
Interpersonal. 1999; 14(12):1263–1289.
Bentler PM. Índices de ajuste comparativo de modelos estructurales. Boletín Psicológico. 1990; 107:238–246.
[PubMed: 2320703]
Bentler PM, Bonnett DG. Pruebas de significación y bondad de ajuste en el análisis de covarianza
estructuras Boletín Psicológico. 1980; 88:588–606.
Bollen, KA. Ecuaciones estructurales con variables latentes. Nueva York: Wiley; 1989.
Bollen, KA.; Stine, RA. Bootstrapping de medidas de bondad de ajuste en modelos de ecuaciones estructurales. En:
Bollen, KA.; Long, JS., editores. Pruebas de modelos de ecuaciones estructurales. Newbury Park, CA: Publicaciones
Sage; 1993.
Bond FW, Hayes SC, Baer RA, Carpenter KM, Guenole N, Orcutt HK, et al. Preliminar
propiedades psicométricas del Cuestionario de Aceptación y Acción-II: Una medida revisada de inflexibilidad
psicológica y evitación experiencial. Terapia de comportamiento. 2011; 42(4):676–688.
[PubMed: 22035996]
Marrón, TA. El análisis factorial confirmatorio para la investigación aplicada. Nueva York: The Guilford Press; 2006.
Browne, MW.; Cudeck, R. Formas alternativas de evaluar el ajuste del modelo. En: Bollen, KA.; Long, JS., editores.
Pruebas de modelos de ecuaciones estructurales. Newbury Park, CA: Sabio; 1993. pág. 136-162.
Byrne, BM. Modelado de ecuaciones estructurales con AMOS: conceptos básicos, aplicaciones y programación Mahwah. Nueva
Jersey: Lawrence Earlbaum Associates, Inc; 2001.
Gerente General de Callaghan. El sistema de plantilla de evaluación idiográfica funcional (FIAT). El analista de comportamiento
Este Dia. 2006; 7:357–398.
Callaghan GM, Naugle AE, Follette WC. Construcciones útiles de la relación cliente-terapeuta.
Psicoterapia: Teoría, Investigación, Práctica, Formación. 1996; 33:381–390.
Callaghan GM, Summers CJ, Weidman M. El tratamiento de los trastornos de personalidad histriónicos y narcisistas: una
demostración de eficacia clínica en un solo sujeto mediante la psicoterapia analítica funcional. Revista de Psicoterapia
Contemporánea. 2003; 33:321–339.
Caulfield MB, Riggs DS. La evaluación de la agresión en el noviazgo: evaluación empírica de la Escala de Tácticas de
Conflicto. Revista de Violencia Interpersonal. 1992; 7(4):549–558.
Darrow SM, Dalto G, Follette WC. Equifinalidad en Psicoterapia Analítica Funcional: Diferentes
trazos para diferentes personas. Revista internacional de terapia conductual y cognitiva. 2012; 7:38–44.
Follette WC, Naugle AE, Callaghan GM. Una comprensión conductual radical de la relación terapéutica para efectuar
el cambio. Terapia de comportamiento. 1996; 27(4):623–641.
Floyd FJ, Widaman KF. Análisis factorial en el desarrollo y perfeccionamiento de instrumentos de evaluación clínica.
Evaluación psicológica. 1995; 7:286–299.
Frisch, MB. QOLI o Inventario de Calidad de Vida. Minneapolis, MN: Evaluaciones de Pearson; 1994.
Frisch MB, Cornell J, Villanueva M, Retzlaff PJ. Validación clínica del Inventario de calidad de vida: una medida de
satisfacción con la vida para su uso en la planificación del tratamiento y la evaluación de resultados.
Evaluación psicológica: una revista de consultoría y psicología clínica. 1992; 4:92–101.
Kenny DA, McCoach DB. Efecto del número de variables sobre medidas de ajuste en modelos de ecuaciones
estructurales. Modelado de ecuaciones estructurales: una revista multidisciplinaria. 2003; 10(3):333–351.
Gambrill ED, Richey CA. Un inventario de afirmaciones para su uso en evaluación e investigación. Terapia de
comportamiento. 1975; 6:550–561.
Hayes SC, Follette WC. ¿Puede el análisis funcional proporcionar un sustituto de la clasificación sindrómica?
Evaluación del Comportamiento. 1992; 14:345–365.
Hayes SC, Nelson RO, Jarrett RB. La utilidad terapéutica de la evaluación: un enfoque funcional para
evaluación de la calidad de la evaluación. Psicólogo estadounidense. 1987; 42:963–974. [PubMed: 3324841]
Hayes SC, Nelson RO, Jarrett RB. La aplicabilidad de la utilidad del tratamiento. Psicólogo estadounidense. 1989;
44:1242–1243.
Hayes SC, Strosahl KD, Wilson KG, Bissett RT, Pistorello J, Toarmino D, et al. Medición
Evitación experiencial: una prueba preliminar de un modelo de trabajo. El Registro Psicológico. 2004; 54:553–578.
Hayes SC, Luoma J, Bond F, Masuda A, Lillis J. Terapia de aceptación y compromiso: modelo, procesos y
resultados. Investigación y terapia del comportamiento. 2006; 44(1):1–25. [PubMed: 16300724]
Haynes SN, O'Brien WH. Análisis funcional en terapia de conducta. Revista de Psicología Clínica. 1990;
10:649–668.
Haynes, SN.; O'Brien, WH. Principios y práctica de la evaluación del comportamiento. Nueva York: Klewer
Editores Académicos/ Plenos; 2000.
Hollandsworth JG, Wall KE. Diferencias sexuales en el comportamiento asertivo: una investigación empírica. Diario
de Psicología de la Consejería. 1977; 24(3):217–222.
Hu L, Bentler PM. Criterios de corte para índices de ajuste en análisis de estructura de covarianza: Criterios convencionales
frente a nuevas alternativas. Modelos de ecuaciones estructurales. 1999; 6:1–55.
Hunsley J, Mash EJ. Introducción a la sección especial sobre el desarrollo de pautas para la evaluación basada en la
evidencia (EBA) de los trastornos en adultos. Evaluación psicológica. 2005; 17:251–255.
[PubMed: 16262451]
Hunsley J, Mash EJ. Evaluación basada en la evidencia. Revista Anual de Psicología Clínica. 2007; 3:29–
51.
Iwata BA, Dorsey MF, Slifer KJ, Bauman KE, Richman GS. Hacia un análisis funcional de las autolesiones. Análisis e
Intervención en Discapacidades del Desarrollo. mil novecientos ochenta y dos; 2:3–20.
Iwata BA, Pace GM, Cowdery GE, Miltenberger RG. Lo que hace que la extinción funcione: un análisis de la forma y
función procesal. Revista de análisis de comportamiento aplicado. 1994; 27:131–144.
[PubMed: 8188555]
Iwata BA, Dorsey MF, Slifer KJ, Bauman KE, Richman GS. Hacia un análisis funcional de las autolesiones. Revista
de análisis de comportamiento aplicado. 1994; 27:197–209. [PubMed: 8063622]
Kanfer, FH.; Saslow, G. Diagnóstico conductual. En: Franks, CM., editor. Terapia conductual: Evaluación
y estado Nueva York: McGrawHill; 1969. pág. 417-444.
Kanter JW, Landes SJ, Busch AM, Rusch LC, Brown KR, Baruch DE, Holman GI. El efecto del refuerzo contingente
sobre las variables objetivo en la psicoterapia ambulatoria para la depresión: una investigación de la psicoterapia
analítica funcional. Revista de análisis de comportamiento aplicado. 2006; 29:463–467. [PubMed: 17236346]
Kenny, DA. Ajuste del modelo de medición. 2012. Consultado el 20 de abril de 2013. De http://davidakenny.net/cm/
ajuste.htm
Kenny DA, McCoach DB. Efectos del número de variables sobre medidas de ajuste en modelos de ecuaciones
estructurales. Modelos de ecuaciones estructurales. 2003; 10(3):333–351.
Kline, RB. Principios y práctica de modelado de ecuaciones estructurales. Nueva York: Guilford Press; 1998.
Kline, RB. Principios y práctica de modelado de ecuaciones estructurales. 3. Nueva York: Guilford Press; 2011.
Kohlenberg, RJ.; Tsai, M. Psicoterapia analítica funcional: una guía para crear terapia intensa y curativa
relaciones terapéuticas. Nueva York: Pleno; 1991.
Lambert, MJ.; Hansen, NB.; Umphress, V.; Lunnen, K.; Okiishi, J.; Burlingame, GM., et al.
Manual de administración y puntuación del OQ 45.2. Stevenson, MD: Servicios de acreditación profesional
estadounidense; 1996.
Lambert MJ, Burlingame GL, Umphress VJ, Hansen NB, Vrmeersch D, Clouse G, et al. La fiabilidad y validez de un
nuevo cuestionario de resultados de psicoterapia. Psicología Clínica y Psicoterapia. 1996; 3:249–258.
Lerman DC, Iwata BA. Análisis descriptivo y experimental de variables que mantienen la conducta autolesiva. Revista
de análisis de comportamiento aplicado. 1993; 26:293–319. [PubMed: 8407680]
Montanelli RG Jr, Humphreys LG. Raíces latentes de matrices de correlación de datos aleatorios al cuadrado
correlaciones múltiples en la diagonal: un estudio de Monte Carlo. psicometria. 1976; 41:341–347.
Muthén, LK.; Muthén, BO. Guía del usuario de Mplus. 6. Los Ángeles, CA: Muthen & Muthen; 1998–2010.
Nelson Gray RO. Utilidad terapéutica de la evaluación psicológica. Evaluación psicológica. 2003; 15(4):521–531.
[PubMed: 14692847]
O´Connor BP. Programas SPSS y SAS para la determinación del número de componentes mediante análisis
paralelo y test MAP de Velicer. Métodos de Investigación del Comportamiento, Instrumentación y
Computadores. 2000; 32:396–402.
Riggio R. Evaluación de habilidades sociales básicas. Revista de Personalidad y Psicología Social. 1986;
51:649–660.
Riggio, RE. Manual para el Inventario de Habilidades Sociales. Palo Alto, CA: Prensa de psicólogos consultores;
1989.
Satorra A, Bentler PM. Una estadística de prueba de ch-cuadrado de diferencia escalada para el análisis de estructura de momento.
psicometria. 2001; 66(4):507–514.
Schreiber JB, Nora A, Stage FK, Barlow EA, King J. Informes de modelos de ecuaciones estructurales y
análisis factorial confirmatorio: una revisión. La Revista de Investigación Educativa. 2006; 99(6):323–337.
Straus MA. Medición del conflicto y la violencia intrafamiliar: Las escalas de tácticas de conflicto (CT). Diario del
matrimonio y la familia. 1979; 41:75–88.
Tabachnick, BG.; Fidel, LS. Uso de estadísticas multivariadas. 6. Boston: Pearson; 2013.
Tsai, M.; Kohlenberg, RJ.; Kanter, JW.; Kohlenberg, B.; Follette, WC.; Callaghan, GM. Una guía para la psicoterapia
analítica funcional: Conciencia, coraje, amor y conductismo en la relación terapéutica. Nueva York: Springer
Publishing Company; 2008.
Velicer, WF.; Eaton, California; Fava, JL. Explicación de construcciones a través del análisis de componentes
de factores: una revisión y evaluación de procedimientos alternativos para determinar el número de
factores o componentes. En: Goffin, RD.; Helmes, E., editores. Problemas y soluciones en la evaluación humana.
Boston: Kluwer; 2000.
Watson D, Friend R. Medición de la ansiedad social-evaluativa. Revista de Consultoría y Clínica
Psicología. 1969; 33:448–457. [PubMed: 5810590]
Wirth RJ, Edwards MC. Análisis factorial de ítems: enfoques actuales y direcciones futuras. Psicológico
Métodos. 2007; 12(1):58–79. [PubMed: 17402812]
Yu, CY. Evaluación de índices de ajuste de modelos para modelos de variables latentes con resultados
categóricos y continuos. 2002. Tesis doctoral inédita. Recuperado el 25 de junio de 2013 del sitio web de
Mplus http://www.statmodel.com/download/Yudissertation.pdf
Figura 1.
Gráfico de pantalla con análisis paralelo
tabla 1
Origen étnico autoinformado de los participantes
Estudio 1 (N = 459) Estudio 2 (N = 32)
Etnicidad norte % norte %
afroamericano 26 5.7 3 9.4
Indio americano/Alaska 2 0.4 0 0
asiático 132 28.8 5 15.6
caucásico 133 29,0 10 31.3
filipino 55 12.0 2 6.3
Mejicano americano 58 12.6 7 21,9
Otro hispano 17 3.7 2 6.3
Isleño del Pacífico 8 1.7 0 0
Otro/No declarado 27 5.9 3 9.4
=
subescala
de
Expresividad
Social;
SAD
=
Evitación
Social
yAngustia;
OQ-45
IR
=
Subescala
de
Relaciones
Interpersonales;
SSI
EC
=
subescala
de
Control
Emocional;
AAQ-
I=
Cuestionario
de
Acción
Aceptación-
I. subescala
de
sensibilidad;
SSI
SS
=
Subescala
de
Sensibilidad
Social;
SSI
SC
=
subescala
de
Control
Social;
FNE
=
Miedo
a
la
Evaluación
Negativa;
CTS
=
Escalas
de
Tácticas Nota:
OQ-45
=
Puntaje
total
del
Cuestionario
de
Conflicto;
OQ-45
SR
=
Subescala
Rol
Social;
SSI
SE Resultados-45;
QOLI
=
Inventario
de
Calidad
Vida;
AI
=
Inventario
de
Aserciones;
SSI
EE
=
Subescala
de
Expresividad
Emocional
del
Inventario
de
Habilidades
Sociales;
SSI
ES
=
Emocional Matriz
de
Correlación
para
Análisis
de
Validez
FIAT-
Q:
Dirección
Esperada
de
la
Hipótesis
(exp)
yrObtenido
p
<
0,01
* AAQ-
I SSI
CE OQ-45
IR TRISTE SSI
SE OQ-45SR CTS FNE SC
de
SSI SSI
SS SSI
ES SSI
EE AI QOLI OQ-45
FIATQ
Total
FIAT-
Q
A
FIAT-
Q
B
FIAT-
Q
C
FIAT-
QD
FIAT-
Q
E
Exp
ÿ +
ÿ0,41
.58
r
* *
Exp
+
.28
*
r
Exp
+ ÿ ÿ ÿ ÿ
ÿ0,46 ÿ0,33 ÿ0,32
.33 .21
r
* * * * *
Exp
+ +
.41 .18
* *
r
Exp
+ + ÿ
ÿ0,39
.48 .50
r
* * *
Exp
+ ÿ ÿ
Tabla
2
ÿ0,35
.48
.06 r
* *
Página 26 Darrow et al.
* Correlaciones
entre
subescalas
ypuntajes
totales
p
<
0,01
FIAT-
Q
Total
.83 FIAT-
QE FIAT-
QD FIAT-
Q
C FIAT-
Q
B FIAT-
QA
.sesenta
ycinco .69 .55 .62 Q
A FIAT-
* * * * *
.84 .62 .67 .68 Q
BFIAT-
* * * *
.80 .59 .61 Q
C FIAT-
* * *
.89 .74 Q
D FIAT-
* *
.87 Q
mi FIAT-
*
FIAT-
Q
Total
Tabla
3
Tabla 4
Consistencia interna para subescalas FIAT-Q
Alfa de Cronbach
FIAT-QA .80
FIAT-Q B .77
FIAT-Q C .74
FIAT-QD .80
FIAT-QE .84
** * Índices
de
ajuste
para
CFA
para
FIAT-
Q
Indica
un
resultado
estadísticamente
significativo
(p
<
.01)
que
sugiere
el
modelo
tiene
un
ajuste
deficiente
a
los
datos
Racional Factor
único Independencia Modelo
Indica
que
el
valor
sugiere
que
el
modelo
se
ajusta
bien
a
los
datos
chi-
cuadrado
11993.39 12489.78 18529.14
* * *
5984 5994 6105
df
Chi-
cuadrado/
df
CFI
NNFI
(TLI)
RMSEA
SRMR
2,00** 2.08**
3.14
.516 .477 N
A/
.507 .467 N
A/
.047**
.070** .049**
.069**
N
A/
Tabla
5
N
A/
Tabla 6
Cargas factoriales de la forma abreviada de 6 factores FIAT-Q (FIAT-Q-SF)
Artículo de clase original Artículo Cargas factoriales

#
Factor 1: Evitación de la intimidad interpersonal

1 D-14 No quiero compartir cosas sobre mí con los demás. .63*
2 E-9 Oculto intencionalmente mis sentimientos. .62*
3 D-11 Comienzo a hablar de lo que me está pasando y luego decido que es mejor mantener mis sentimientos .57*
a mí mismo.
4 D-7 Cuando mis amigos me preguntan cómo estoy, elijo no decírselo. .56*
5 D-8 Siento la necesidad de guardar secretos a las personas cercanas a mí. .55*
6 D-1 Tengo problemas para estar cerca de los demás. .54*
7 D-16 Tengo dificultad para conversar con la gente. .46*
8A-12 Evito pedir ayuda a la gente para satisfacer mis necesidades. .45*
Factor 2: argumentación o desacuerdo

1 C-23 Molesto deliberadamente a la otra persona durante una discusión. .58*
2C-20 Cuando estoy discutiendo con alguien, la discusión continúa durante mucho tiempo. .57*
3C-19 La gente dice que no estoy dispuesto a ceder cuando hay un conflicto. .55*
4C-22 Cuando estoy discutiendo con alguien, la discusión se vuelve más intensa a medida que pasa el tiempo. .48*
5 C-15 Cuando tengo un desacuerdo con otra persona, explico repetidamente por qué creo que estoy .46*
Correcto.
6 B-18 Si alguien me da un comentario que no me gusta, hago lo contrario de lo que la persona quiere. .45*
7 B-19 Cuando la gente me da una retroalimentación desfavorable, discuto con ellos. .45*
Factor 3 (todos los ítems puntuados al revés): Conexión y Reciprocidad
1 D-13 Las relaciones cercanas son importantes para mí. .55*
2C-5 Siento que hay momentos en los que es beneficioso expresar el desacuerdo en una relación. .48*
3 D-23 Escucho a los demás y les ofrezco apoyo. .48*
4 D-15 Pido a otras personas que me cuenten sus sentimientos y sus experiencias. .47*
Factor 4: Aversión al conflicto
1 C-11 Me retiro ante el conflicto, independientemente de las circunstancias. .70*
2C-9 Evito el conflicto a toda costa. .70*
3C-10 Para evitar conflictos, trato de anticiparme a lo que la otra persona quiere que haga. .54*
Factor 5: Experiencia y Expresión Emocional

1 E-6 Mis respuestas emocionales tienen sentido para mí cuando considero las circunstancias. (reverso .54*
anotó)
2 E-1 Tengo problemas con mis emociones. .51*
3 E-5 Puedo notar la diferencia entre una emoción y otra. (marcado al revés) .49*
4 E-2 Tengo problemas para identificar lo que estoy sintiendo. .49*
5 E-7 Expreso mis emociones en los momentos y lugares apropiados. (marcado al revés) .45*
Factor 6: Expresividad Excesiva
Artículo de clase original Artículo Cargas factoriales

#
1 D-22 La gente me dice que cuando hablo de mi propia experiencia, comparto información demasiado .60*
personal.
2 E-21 La gente dice que hablo demasiado de mis sentimientos. .59*
3 D-21 Me dicen que hablo demasiado de mí mismo. .56*
4 E-24 La gente está molesta por la forma en que expreso mis emociones. .53*
5 E-22 Expreso mis emociones de una manera demasiado intensa. .51*
Nota: Las abreviaturas en la columna “clase original – número de ítem” se refieren a la subescala original y al número de cada ítem en el Modelo Racional de
el FIAT-Q (A: Afirmación de Necesidades; B: Comunicación Bidireccional; C: Conflicto; D: Revelación y Cercanía Interpersonal; E: Emocional
Experiencia y Expresión).
*
significativo en .05
Tabla 7
Consistencia interna para subescalas FIAT-Q-SF
Factoriza el Alfa de Cronbach
1 .82
2 .74
3 .64
4 .72
5 .75
6 .77
Tabla 8
Prueba T que examina la confiabilidad test-retest de FIAT-Q y FIAT-Q-SF
SD media t (df) pags
Puntaje FIATQ
Hora 1 ÿ48,72 39,87 ÿ1,67 (31) 0,105
Puntaje FIATQ ÿ39,03 50,55

tiempo 2
Puntaje FIATQ-SF
Hora 1 ÿ16,56 18,31 ÿ0,533(31) 0,598
FIATQ-SF ÿ15,41 18,4

Puntuación Tiempo 2

Nihms 564241

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nihms 564241

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nihms 564241

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

NIH Acceso público Autor

La Plantilla-Cuestionario de Evaluación Idiográfica Funcional

2Universidad Estatal de San José

3Universidad de Nevada, Reno

Psicoterapia Analítica Funcional (PAF); interpersonales; evaluación; análisis funcional; análisis de

El movimiento de evaluación basada en la evidencia (EBA) es un movimiento similar a los movimientos de

Póngase en contacto con el autor: [email protected].

Darrow et al. Página 2

Evaluación Funcional y Psicoterapia

El enfoque conductual de la evaluación también es difícil de manualizar porque está íntimamente

Darrow et al. Página 3

El Sistema FIAT y la Psicoterapia Analítica Funcional

Darrow et al. Página 4

emociones (Clase E).

original, más larga y la nueva forma corta.

La plantilla-cuestionario de evaluación idiográfica funcional (FIAT-Q): la FIAT-Q es una escala de autoinforme

características contextuales de cuándo responder o problemas con las respuestas.

Darrow et al. Página 5

Cuestionario de Resultados-45 (OQ-45)—El Cuestionario de Resultados-45 (OQ-45; Lambert, Hansen

Darrow et al. Página 6

Darrow et al. Página 7

Cuestionario de Aceptación y Acción (AAQ-I)—El Cuestionario de Aceptación y Acción (AAQ-I)

Darrow et al. Página 8

Darrow et al. Página 9

Darrow et al. Página 10

Darrow et al. Página 11

Darrow et al. Pagina 12

Darrow et al. Página 13

Darrow et al. Página 14

En conjunto, estos resultados demuestran la dificultad de encajar un enfoque analítico de la conducta

Darrow et al. Página 15

anteriormente, el sistema FIAT y el Cuestionario se desarrollaron con un lenguaje y principios analíticos de

contemporáneo para comprender y utilizar estos principios.

midan una variable latente identificable.

el FIAT-Q y otras medidas similares.

Darrow et al. Página 16

evaluación funcional contextual y basada en la evidencia.

Apéndice A Clases y artículos en el FIAT-Q

Clase A: afirmación de necesidades

A1 Tengo problemas para satisfacer mis necesidades.

A2 Satisfago mis necesidades tan pronto como lo pido. (marcado al revés)

A3 Sé cuándo necesito ayuda o apoyo de otras personas. (marcado al revés)

A5 No sé cómo poner mis necesidades en palabras.

A12 Evito pedir ayuda a la gente para satisfacer mis necesidades.

A13 Comienzo a pedirle algo a otra persona y luego retiro mi pedido.

A16 La gente no responde cuando pido ayuda o apoyo social.

Darrow et al. Página 17

A20 La gente me dice que pido cosas con demasiada frecuencia.

A21 A la gente no le gusta la forma en que pido las cosas.

Clase B: comunicación bidireccional

B2 Tengo problemas para dar retroalimentación a otras personas.

B3 Me resulta difícil identificar cuándo la gente me da retroalimentación sobre mi

B5 Sé cuando estoy teniendo un impacto desagradable en los demás. (marcado al revés)

B7 Considero cuidadosamente la fuente de retroalimentación antes de cambiar mi comportamiento.

B9 Evito situaciones en las que podría recibir comentarios, p. ej., hablar en

B11 Cuando alguien me da una retroalimentación negativa, me cierro.

B13 Me ofende o me enfado con facilidad cuando me dan comentarios negativos.

B14 Independientemente de si la retroalimentación es positiva o negativa, no sé cómo responder a ella.