Analisis de Expedientes

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA
NACIONAL”
ANALISIS DE
EXPEDIENTES
INTEGRANTES:
MIGUEL IGNACIO PUENTE
ÑAUPARI
CICLO: 6ª
CURSO: DERECHO PROCESAL CIVIL
DOCENTE:
TINGO MARIA - 2022

1) EXPEDIENTE : N° 00019-2020-0-1217-JR-CI-01
ÓRGANO JURISDICCIONAL : JUZGADO CIVIL - SEDE TINGO MARIA
JUEZ : Gaspar Reymundo Alex Abel
MATERIA(S) : Ejecución de garantías
SUMILLA : Demanda de ejecución de garantía
hipotecaria
DISTRITO JUDICIAL : Huánuco
ESTADO : Tramite
DEMANDADO : Ruiz Reyes Cesar Alan
DEMANDANTE : Banco De Crédito Del Perú
ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DEL EXP: 00019-2020-0-1217-JR-CI-01
Tomando como base los hechos suscitados en la Resolución N° 01 de fecha, 03

de agosto del 2020 en la ciudad de Tingo María en donde declara admitir el
trámite de la demanda interpuesta por el Banco de crédito del Perú, sobre la
ejecución de garantía hipotecaria, en la Vía de Proceso único de ejecución, lo
que en resumen se da es que el juez ya ha procedido a declarar admisible este
proceso judicial civil, en dónde ya contrastando los hechos pues, se pone a
disposición la situación de este expediente al juzgado especializado, asimismo,
dentro de esta resolución se solicitó la notificación de pagar la suma interpuesta
concebida a la deuda que tiene el demandado hacia el demandante, finalmente
lo notifican conforme a ley, ya que este proceso se basa a la norma sobresaliente
que es la ley, recayendo en lo que este estipula según a su conformidad.
Por otro lado, dentro de este expediente judicial se ha podido contrastar que en
la Resolución N° 02 de fecha 05 de abril del 2021, en la ciudad de Tingo María
en este proceso ha sido declarado FUNDADO lo que significa que se ha
acreditado la vulneración de un derecho fundamental, de tal manera que, frente
a esta omisión se procede a realizar un proceso que pueda hacer valer ese
derecho vulnerado. A su vez, se ha destinado a un MARTILLERO PÚBLICO
quién es la persona natural debidamente inscrita y con registro vigente,
autorizada para llevar a cabo ventas en remate o subasta pública, en la forma y
condiciones que establece la presente ley o las específicas del Sector Público.
Efectivamente, correlativamente y en concordancia con la Resolución N°02, en
la siguiente Resolución N°03 de fecha 21 de Mayo del 2021, se establece pues
en notificar a la persona natural designada responsable de llevar a cabo estos
remates, con la finalidad de poner en conocimiento que, será titular de dicho
proceso, del mismo modo se da a conocer que se le establece un plazo de tres
días para que el martillero judicial pueda apersonarse a este proceso, de caso
contrario se daría la subrogación, en dónde este consiste en que, este es un
término empleado en derecho relacionado con la delegación o reemplazo de
competencias hacia otros. En consecuencia a la Resolución N° 04, el martillero
judicial tiene a lo expuesto apersonado y aceptado el cargo a lo recurrente de tal
manera que ya efectivamente forma parte de este proceso judicial, de la misma
manera se observa que conforme a lo acontecido en las disposiciones de las
demás resoluciones, el demandado ha presentado un escrito N° 1333-2021 en
dónde solicita que se dé la nulidad de todo acto procesal, en donde se debe tener
en cuenta que tanto el demandante como el demandado están en una misma
jerarquía por el cual, si el demandado observa que se está cometiendo un abuso
de poder por parte del demandante, este puede presentar diversos escritos en
dónde se proceda a responder en contra de lo acontecido en este proceso.
Ahora, en la Resolución N° 05 de fecha 22 de junio del 2021, como consecuente
a la anterior resolución se establece que, quede absuelto el traslado de la nulidad
deducida, por lo cual la solicitud presentada por el mismo, no va a proceder, ello
se da según a criterio del árbitro judicial. Dentro de las finalidades, en la
Resolución N° 07 de fecha 01 de octubre del 2021, se pone en conocimiento la
casilla electrónica de la martillera judicial a fin de que, toda notificación y
suscitación del proceso sea puesto a su conocimiento. Finalmente, dado cuenta
en la Resolución N° 08 de fecha, 21 de marzo del 2021, se dispone que se dé el
REMATE del bien inmueble que se llevara a cabo el 07 de julio del 2022.
En efecto, si bien es cierto se ha realizado un breve análisis de cada una de las

resoluciones se ha dado para poder conocer a que es lo que realmente se avoca
este proceso, y como es que a través de las importantes resoluciones se va
abriendo camino a cada uno de los trámites de este proceso judicial, a su vez se
puede decir, que el análisis se puede dar una mayor profundidad, empero, si bien
es cierto por temas de seguridad no se abre paso a los escritos presentados por
ambas partes, que a decir verdad, ayudarían mucho más a comprender la
situación de este proceso, sin embargo no se ha dado de dicha manera, no
obstante, a pesar de, se concluye este breve análisis de te caso de Demanda de
ejecución de garantía hipotecaria.
MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL
El proceso de ejecución de garantía, tiene por objeto procurar satisfacer el

crédito impago contenido en el título de ejecución donde exista certeza, el cual
se encuentra garantizado por una garantía real en este caso que llegaría a ser
el bien inmueble; en dónde ya visualizado ello, se da a cuenta que el proceso es
de trámite sumarísimo. Dentro de su competencia se da hacia un Juez Civil.
¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

Resolución Numero: 08.- Tingo María, veintiuno de marzo Del año dos mil
veintidós, se da efectivamente una fecha para el REMATE JUDICIAL dentro de
la primera convocatoria, lo cual se llevará a cabo el 07 de julio del 2022, en dónde
esto quiere decir que, es una modalidad para la adquisición de bienes como
muebles e inmuebles u otros que han sido sujetos a un procedimiento legal. Y
que, a raíz del incumplimiento de un pago por parte de un deudor, un juez ordenó
su venta pública. En efecto cabe hacer hincapié a que, se dé través de la Sala
de Remate virtual de la Plataforma ahora, la cuestión es porque se da a través
de la virtualidad, y esto es que se debe a que la respuesta más simple es que se
busca que los remates sean más transparentes y seguros, ya que cuando se
realizaban de forma presencial surgían casos de amedrantamiento hacia los
compradores por parte de los dueños originales y otra corrupción entre los
participantes. Algo que se ha reducido desde que la virtualidad permite que solo
el personal necesario conozca la identidad de los involucrados.
ESTADO DEL EXPEDIENTE
El estado del expediente N° 00019-2020-0-1217-JR-CI-01 es que se encuentra

aún en trámite, puesto como se puede observar la fecha que se fija el día del
remate del bien se dará el día 07 de julio del 2022, por el cual se puede decir
que además no tiene una sentencia judicial firme por un juez, es por ello que su
estado aún está en proceso.
2) EXPEDIENTE: N° 00033-2021-0-1217-JR-CI-01
ÓRGANO JURISDICCIONAL: JUZGADO CIVIL - SEDE TINGO MARIA
JUEZ: Gaspar Reymundo Alex Abel
MATERIA(S): Obligación de dar
SUMILLA: Demanda de obligación de dar suma de dinero
DISTRITO JUDICIAL: Huánuco
PROCESO: Único de ejecución
DEMANDADOS: Unidad Territorial Salud Tingo María
Procurador Público Gobierno Regional De Hco
DEMANDANTE: Servicios Generales Essiel Sac Rep Efrain
Alvarado Ambrosio
Según se ha observado dentro de este expediente se puede apreciar que, dentro

de la Resolución de fecha 28 de abril del 2021 con sede en la ciudad de Tingo
María, se aprecia que, se ha presentado un escrito consagrando la una demanda
de fecha 23 de marzo del 2021 en dónde se manifiesta la voluntad de la parte
demandante, no obstante, dicho documento fue consignado de manera errónea
en la vía procedimental y el Juzgado Competente, en dónde por consiguiente, se
procede a dar una serie de consideraciones haciendo observancia a ello, dando
por concluido con la IMPROCEDENCIA, lo que significa que, no tiene en
consideración los hechos, o que se plantea ante un órgano no competente.
Por consiguiente, en la Resolución N° 02 de fecha 26 de mayo del 2021 se

advierte que, la causa que se remite a esta judicatura al declararse la
incompetencia por cuantía del Juzgado Civil Permanente de la Provincia de
Leoncio Prado, motivo y razones que por el cuál a partir de la pretensión de la
demanda “pago de soles” dirigido en contra de la Unidad Territorial Salud Tingo
María y el Procurador Publico Regional de Huánuco, corresponde analizar si ésta
judicatura resulta competente para sustanciar la presente causa o el Juzgado
Civil de la Provincia de Leoncio Prado, por lo que finalmente terminan
resolviendo que, se eleve a consulta a la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Leoncio Prado, si bien es cierto seguidamente, se abre paso a la
Resolución N° 03 de fecha 23 de agosto del 2021 en dónde ordenar poner los
actuados al despacho correspondiente para poder dar solución a la competencia
prudente para ver a quién le corresponde llevar este debido proceso.
En efecto, en la Resolución N° 04 de fecha 14 de setiembre del 2021, la Sala
Mixta Descentralizada se pronuncia de la siguiente forma respecto al Exp. N°
00033-2021-0-1217-JR-CI-01 que, si bien es cierto ya se había declarado la
improcedencia en el Juzgado Civil sobre la demanda de Obligación de dar dinero
se dispuso que, se remita los actuados al Juzgado de Paz Letrado de la Provincia
de Leoncio Prado por ser la instancia idónea a fin de que califique la presente
demanda y obre conforme a sus atribuciones. Durante todo su pronunciamiento
explica las razones por el cual se ha tomado la decisión de remitirlo al Juzgado
de Paz asimismo como se puede apreciar, en cada premisa que se da realizan
una serie de fundamentos legales, respaldándose así por lo que dice la norma.
Considerando ello, en la Resolución N° 05 del 17 de enero del 22, se resuelve
pues ADMITIR la demanda y pase a la Sala del Juzgado Civil, siendo este idóneo
para llevar a cabo esta demanda de obligación de dar suma de dinero y se corre
traslado a las partes para su debida notificación. Finalmente, en la Resolución
N° 06 de fecha 11 de abril del 2022 la parte demandada responde a dicha
demanda.
El proceso sobre la demanda de obligación de dar dinero, tiene por objeto como
fuente de la obligación un contrato por medio del cual el obligado mantiene una
obligación frente a su acreedor, el cual cabe señalar que para solicitar el
cumplimiento forzado de la obligación debe estar contenido en un título ejecutivo,
los cuales están señalados en el artículo 688 del Código Procesal Civil.; en
dónde ya visualizado ello, se da a cuenta que el proceso es de abreviado. Dentro
de su competencia se da hacia un Juez Civil.
En la Resolución N° 06 de fecha 11 de abril del 2022 se da un escrito presentado

por el Procurador Público, apersonándose al proceso que se está llevando a
cabo. En dónde considera diversos puntos para contestar la demanda, empieza
haciendo referencia a que, por derecho a una jurisdicción efectiva está en el
pleno ejercicio de poder designar a un sujeto que pueda representarlo durante
dicho proceso, en segunda instancia hace referencia a las normas legales que
salvaguardan su derecho, en tercera instancia hace referencia a la correcta
notificación realizado por el juzgado en dónde dice que “ha sido notificado
válidamente con el contenido de la demanda, anexos y la resolución Nº 05,
admisorio, el día 24 de Febrero del 2022.”, en cuarto y quinto lugar, cumple con
la ostentación de la demanda. Finalmente, asigna a la persona de Juan Carlos
Nolorve Rojas Procurador Publico Regional del Gobierno Regional de Huánuco,
sobre Obligación de dar suma de dinero y conforme a ello, brinda su casilla
electrónica para que se dé cuenta de los hechos concurridos a posteriores.

aún en trámite, puesto como se puede observar la fecha que el día 17 de enero
del 2022 recién se ha admitido la demanda.
MATERIA(S): Reivindicación
SUMILLA: Demanda de acción reivindicatoria
PROCESO: Abreviado
DEMANDADOS: Vásquez Macedo Walter
Nano Grandez Cyntia Marissa
Guzmán Rojas Mequias
DEMANDANTE: Moyano Navarro Juan José
El análisis de este expediente N° 00034-2021-0-1217-JR-CI-01 es uno como de

los tantos expedientes que se encuentran obstaculizados por no contar con la
correcta notificación procesal. Dentro de la Resolución N° 01 de fecha 03 de
agosto del 2021, se ha solicitad lo que es la protección de una bien privado en
donde se alega que está siendo vulnerada o amenazada, y ello se lleva a cabo
a través de un proceso dotado de las mínimas garantías, dentro de esta
resolución se presenta la demanda dada por Juan José Moyano Navarro, en
dónde solicita la reivindicación del predio rural, dónde por conclusión su
demanda ha quedado ADMITIDA en contra de los demandados: contra Mequias
Guzman Rojas, Walter Vasquez Macedo y Cyntia Marissa Nano Grandez.
Por consiguiente, dentro de la Resolución N° 02 y 03 se presentan dos escritos

bajo el sello del abogado Richard Vásquez Pazos a fin de que se pueda realizar
la notificación correcta a los demandados, sin embargo, dentro de la Resolución
N° 04 de fecha 02 de diciembre del 2021 el juzgado civil, advierte que no se ha
podido notificar de forma correcta a los demandados ya que no se encuentran
los domicilios, siendo ello un impedimento para dar conocimiento de la audiencia,
del mismo modo concluye requerir los edictos judiciales lo que significa que, esto
es el acto de notificación de la resolución judicial que se hace a las partes
intervinientes en el proceso a través de la web del Poder Judicial, periódicos,
boletines oficiales o el tablón de anuncios del Órgano Jurisdiccional a fin de poder
llegar a los demandantes incomunicados. Finalmente, en la Resolución N°05 de
fecha 17 de diciembre del 2021 se dicta el edicto contra el demandado en
consecuencia se debe dar la publicación mediante Edicto en el Diario Autorizado
de la Región y por Edicto Electrónico portal web oficial del Poder Judicial, con el
extracto del auto admisorio, por el termino de tres días hábiles, a fin de que
apersone en el proceso, bajo apercibimiento de designarse un Curador Procesal.
El proceso de acción reivindicatoria, tiene por objeto es el medio legal que tiene
a su disposición el propietario, para recuperar la propiedad que posee un tercero
sin derecho legítimo, el cual se interpone esta acción para que se resuelva su
conflicto judicialmente, se da a cuenta que el proceso es de trámite conocimiento
este se entabla cuando existe una controversia jurídica relevante entre dos
sujetos de derechos con miras a que un tercero imparcial le dé una solución.
Dentro de su competencia se da hacia un Juez Civil.
Dentro de la Resolución N° 05 de fecha 17 de diciembre del 2021, el demandante

solicita que se brinde un curador judicial a uno de los demandados y segundo
que, se notifiquen en los domicilios reales de los demás demandados a fin de
que se pueda realizar un proceso mucho más rápido. Está resolución se aboca
más a las notificaciones hacia los sujetos procesales, ya que como se ha podido
apreciar, el proceso se ha prolongado a causa de no tener las direcciones reales
de los demandados. Es por ello que también ya agotados todos los medios se
ha procedido a realizar la notificación por edicto, siendo ello la última alternativa
de solución para hacer este conocimiento judicial.

aún en trámite, puesto como se puede observar hasta la fecha aún no se realiza
la debida notificación de los sujetos demandados.
MATERIA(S): Reivindicación
SUMILLA: Demanda de reivindicación
ESTADO: Resuelto
DEMANDADO: Porfilio Bustillos Carlos y otros responsables.
DEMANDANTE: Rojas Runco Ramon
Dentro de este expediente se puede observar que hay solo dos resoluciones,
empezando por la Resolución N° 01 de fecha 04 de marzo del 2021, en dónde
se realiza un análisis de la demanda interpuesta por el demandante Rojas Runco
Ramon, si bien es cierto para presentar una demanda se debe cumplir con
ciertos requisitos que propiamente la norma lo pide, así como también agotar
todos los medios para así evitar una carga procesal, sin embargo, dentro de esta
resolución hacen alusión a las faltas que se ha tenido en primer lugar, teniendo
en cuenta que, dentro de los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, no
debiendo encontrarse incursa dentro de las causales de inadmisibilidad e
improcedencia señaladas por los artículos 426° y 427° del mismo Código,
partiendo desde ello es que debe tener en consideración dichos artículos para
no incurrir en una demanda mal formulada, seguidamente dentro de la resolución
hacen mención de los puntos incurridos dentro de su omisión, para así
finalmente, declararlo INADMISIBLE lo que significa que, es un término que hace
mención a aquello que no resulta admisible, es decir, que no puede admitirse o
aceptarse, motivo que por el cuál seden al demandante un período de 03 días
para que pueda reformular su demanda o caso contrario se procedería aarchivar.
Seguidamente, dentro de la Resolución N° 02 de fecha 20 de abril del 2021 se
procede al archivamiento.
El proceso de acción reivindicatoria, tiene por objeto es el medio legal que tiene
a su disposición el propietario, para recuperar la propiedad que posee un tercero
sin derecho legítimo, el cual se interpone esta acción para que se resuelva su
conflicto judicialmente, se da a cuenta que el proceso es de trámite conocimiento
este se entabla cuando existe una controversia jurídica relevante entre dos
sujetos de derechos con miras a que un tercero imparcial le dé una solución.
Dentro de la Resolución N° 02 de fecha de 20 de abril del 2021 menciona que,

dentro del art. 426 del C.P.C. el Juez puede declarar la inadmisibilidad de una
demanda, que no cumpla con los requisitos establecidos en el art. 424 del
C.P.C., en dónde también hacen hincapié a que, si el demandado no cumple con
reformular la demanda, su proceso puede recaer en el archivamiento y se
rechazará además la demanda. Por consiguiente, se realiza una serie de
alusiones respecto a las notificaciones y la naturaleza de la misma, resolviendo
así bajo apercibimiento de lo ya establecido en la Resolución N° 01 en dónde el
“bajo apercibimiento” es una medida preventiva que se establece por
desobedecer una orden judicial e implica registrar la falta para que, previo aviso
a la parte, si se vuelve a repetir, se proceda a la aplicación de una medida más
severa. Lo cual efectivamente fue ello, se dispuso a rechazar la demanda,
interpuesta por Ramon Rojas Runco contra Porfirio Carlos Bustillos y los que se
encuentren ocupando el inmueble de su propiedad sobre reivindicación, en
consecuencia, se archiva la demanda, consentida o ejecutoriada que sea la
presente.

El estado del expediente es RESUELTO, ya que, en la última disposición de juez
se ha declarado el ARCHIVAMIENTO DEL EXPEDIENTE lo que significa que,
ya se obró dentro del expediente a tal manera de no haber interés por parte del
demandante a fin de reformular su demanda se desestima su interés.
MATERIA(S): División y partición
SUMILLA: Demanda de delimitación de área y linderos.
ESTADO: Resuelto
DEMANDADO: Sabino Sánchez Julio Juan
Sabino Sánchez Aurelia
Sabino Sánchez Nilva
DEMANDANTE: Asociación de vivienda los residentes de la
Colina de Supte chico
Dado el escenario dentro del expediente 00037-2020-0-1217-JR-CI-01 se puede

advertir dentro de la Resolución N° 01 de fecha 15 de marzo del 2020, en dónde
se considera puntos respecto a la demanda en dónde mencioné con respecto al
anterior expediente si bien es cierto para presentar una demanda se debe
cumplir con ciertos requisitos que propiamente la norma lo pide, sin embargo,
dentro de esta resolución hacen alusión a las faltas que se ha tenido en primer
lugar, teniendo en cuenta que, dentro de los artículos 424° y 425° del Código
Procesal Civil, no debiendo encontrarse incursa dentro de las causales de
inadmisibilidad e improcedencia señaladas por los artículos 426° y 427° del
mismo Código, partiendo desde ello es que debe tener en consideración dichos
artículos para no incurrir en una demanda mal formulada además de que para
que se cumpla su derecho del debido proceso es que, siendo así pueda ser
subsanable la omisión advertida, y se dé un plazo para su rectificación.
Seguidamente, dentro de la Resolución N° 02 se puede observar que se resuelve
hacer efectivo el apercibimiento de la Resolución N° 01 y que además se procede
a realizar el rechazo de la demanda interpuesta por la Asoc. De Vivienda los
Residentes de la Colina de Supte Chico ya que a consecuencia de la primera
resolución no se reformulo la demanda, siendo ello de competencia inadmisible,
siendo ello así, el juez procede a realizar el archivamiento del expediente.
Seguidamente, en la Resolución N° 03 de fecha 05 de julio del 2021 se presenta
un escrito representado por la persona natural de Luis Alberto Álvarez Plejo
solicitando el desistimiento de la acción procesal, lo cual este es un actoprocesal,
en la cual, a solicitud del demandante, se eliminan los efectos jurídicos de un
proceso, de algún acto jurídico procesal, o de la pretensión procesal, finalmente
en la Resolución N° 05 se concede la aprobación de la solicitud presentada.
El proceso de División y partición, tiene por objeto que el proceso es de proceso

de conocimiento se entabla cuando existe una controversia jurídica relevante
entre dos sujetos de derechos con miras a que un tercero imparcial le dé una
solución, la cual es expresada mediante la expedición de una sentencia sobre el
fondo declarando a quién le corresponde el derecho en pugna. Dentro de su
competencia se da hacia un Juez Civil.
La última Resolución N° 05 es consecuente de la Resolución N° 04 en donde se

habría presentado un escrito con la finalidad de dar por desestimada la acción
procesal, es por ello que a causa de ello se da el desistimiento lo cual esta es
una actividad compleja cuya causa eficiente reside en una declaración de
voluntad, hecha por el demandante o recurrente, por el cual, anuncia su deseo
de no continuar el desarrollo de la pretensión que interpuso en el proceso que
está pendiente, o bien de no continuar el recurso que instó sus correspondientes
efectos con ello se abandona la posesión procesal creada por la presentación de
la demanda y, ya cumpliendo con legalizar su firma ante la Secretaria de la
causa, pues se le concede la aprobación.

se ha declarado la APROBACIÓN del desistimiento de la acción procesal lo que
significa que, ya se obró dentro del expediente a tal manera queda culminado
dicho proceso.
6) EXPEDIENTE: N° 000008-2021-0-1205-JM-CI-01
ÓRGANO JURISDICCIONAL: JUZGADO MIXTO - SEDE HUAMALIES
JUEZ: Cotrina Maccha Manuel Jesus
MATERIA(S): Petición y/o exclusión de herencia
SUMILLA: Demanda de petición y/o exclusión de herencia
ESTADO: Resuelto
DEMANDADO: Garcia De Caballero, Niceta Victoria
Caballero Garcia, Luis Alberto
Caballero Garcia, Ricardo Walter
Caballero Garcia, Cesar Antonio
Caballero Garcia, Manuel Jaime
DEMANDANTE: Caballero Mory, Maria Mercedes
Mory Martel De Caballero, Francisca
Caballero Mori, Luis Angel
Es un proceso de conocimiento en dónde este tiene como presupuesto material

la constatación de una inseguridad o incertidumbre en relación a la existencia de
un derecho material en un sujeto, situación que ha devenido en un conflicto con
otro, quien concibe que el derecho referido no acoge el interés del primer sujeto,
sino el suyo.
Un proceso de conocimiento se entabla cuando existe una controversia jurídica

relevante entre dos sujetos de derechos con miras a que un tercero imparcial le
dé una solución, la cual es expresada mediante la expedición de una sentencia.
¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DEL EXP? ¿N° 000008-2021-0-

1205-JM-CI-01?
Dentro de la resolución N° 01 de fecha 21 de abril del 2021 se da el auto final de
improcedencia lo que significa que, se está dando una serie de razones por el
cual se declara de tal manera, dando gnosis como la base legal y la formulación
correcta que este debió de tener. Además, se debe tener en consideración que,
todos los ciudadanos si bien tiene derecho de recurrir a la instancia jurisdiccional
en procura de la defensa de sus derecho o bienes, pero ese derecho a acceder
a la tutela jurisdiccional deben hacerlo cumpliendo las exigencias que las normas
legales establecen para construir el proceso sin que se origine algún
impedimento para emitir el pronunciamiento de fondo relativo al derecho
reclamado, no obstante, ello no fue de dicha manera.
En efecto, por consiguiente, si, de acuerdo a la pretensión de la demanda los

demandantes peticionan exclusión de herencia y petición de herencia y
accesoriamente se les declare herederos. Entonces para solicitar la exclusión de
la herencia de la demandada respecto al causante, previamente los
demandantes debieron interponer la demanda de nulidad de matrimonio, lo cual
es una pretensión valida regulado en nuestro ordenamiento jurídico civil y en el
presente proceso de petición de herencia, jurídicamente no es posible
pronunciarse por la nulidad del matrimonio, puesto que lo que se realizó fue una
bigamia por parte del señor, ante tal razón lo que primero se debió dar es la
NULIDAD DE MATRIMONIO antes que la exclusión y petición de herencia. Por
tales razones ya manifestadas es que se declara la improcedencia de dicha
demanda, ya que, las pretensiones no van correlacionadas a los hechos
suscitados.
El estado del expediente es APELACIÓN, ya que, en la última disposición de

juez se ha declarado la improcedente la situación del expediente haciendo ver
que las pautas que han seguido no fueron las correctas, ya que la misma se
encuentra mal formulada, desde la pretensión hasta la forma de su elaboración
puesto que, se debió solicitar en primera instancia la nulidad de matrimonio, no
directamente la de herencia.
ÓRGANO JURISDICCIONAL: JUZGADO CIVIL - SEDE MBJ AMBO
JUEZ: Ojeda Vargas Victor Jack
MATERIA(S): Interdicción
SUMILLA: Demanda de interdicción civil
ESTADO: Archivo definitivo
DEMANDADO: Solorzano De La Rosa, Brigido y otros
DEMANDANTE: Solorzano De La Rosa, Edelmiro
ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DEL EXP: N° 000080-2018-0-1205-JM-
CI-01
Dado el escenario dentro de este expediente, es que se ha producido

controversia referente a la admisibilidad de la demanda, empezando a analizar
la Resolución N° 01 se puede advertir que, se declara INADMISIBLE por no
adecuar su petitorio conforme al articulado modificado e integrado del Código
Civil y Procesal Civil, por el Decreto Legislativo N° 1384 respecto a su pretensión
consignada en su demanda, siendo ello un requisito muy importante mencionar
de forma correcta, la pretensión y la base legal, asimismo, para una correcta
jurisdicción de su derecho, pues le otorgan 03 días hábiles para poder subsanar
dicho error. Efectivamente, dentro de la Resolución N° 02 se conoce que la
demanda fue subsanada ya que reúne los requisitos de admisibilidad y
contemplados en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil y no adolece
de causales de inadmisibilidad o de improcedencia, por tales razones es que se
está concediendo la ADMISIÓN de la misma, lo que significa que se va a poder
llevar a cabo el proceso, por consiguiente se corre traslado a las partes, para que
se pueda dar la respectiva NOTIFICACIÓN de los sujetos procesales a fin de
que tomen conocimiento de la demanda interpuesta en su contra sin embargose
percibe en autos que, dentro de la Resolución N° 03 se declara REBELDE a
todos los demandados puesto que no contestaron la demanda dentro del plazo
de ley, a su vez se puede decir que la rebeldía tiene un concepto jurídico de
quien ha sido demandado en un procedimiento y no comparece en el plazo
indicado en el proceso, puede ser a la hora de contestar la demanda, comparecer
en el juicio, o durante cualquier fase del procedimiento. En la Resolución N° 04
simplemente se provee un escrito y se solicita también que se pueda notificar
conforme a ley, es decir, según la norma legal. Por consecuente en la Resolución
N° 05 se produce una decisión muy importante y es que visualizando los autos
y vistos se ha dado a relucir que la demanda reformulada no fue presentada de
la forma correcta ya que si bien es cierto se admitió la demanda dentro de un
proceso sumarísimo, lo que no ha sido tomado en cuenta al momento de
expedirse dicha resolución, pese a que la demanda fue interpuesta con fecha 28
de noviembre del 2018, esto es, con posterioridad a la publicación del
mencionado Decreto Legislativo, toda vez que se indica expresamente
“interdicción civil en la vía del proceso sumarísimo”, debiendo ser lo correcto
proceso de apoyo y salvaguardias en la vía del proceso no contencioso; por tal
razón que se declara la NULIDAD de las Resoluciones N° 02 y 03.
Seguidamente, en la Resolución N° 06 se advierte que, se RECHAZA LA
DEMADA y se procede a dar el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO. Finalmente, en
la Resolución N° 06 dan por CONCLUIDA la misma.
La interdicción civil es el proceso mediante el cual se declara judicialmente la

incapacidad absoluta o relativa de una persona mayor de edad para el ejercicio
de sus derechos. En un sentido general pues se puede decir que, la interdicción
es el estado en que deviene la persona a quien se le declara incapaz de
determinados actos de la vida civil y que es, por ello, privada de la administración
de su persona y bienes. En este sentido general, interdicción e incapacidad son
equivalentes. La demanda es de proceso sumarísimo ya que, en el Art. 546 del
C.P.C toma los asuntos contenciosos de tal manera que en el inc. 06 se aboca
a los interdictos y, dentro de su competencia en los casos de los incisos 5) y 6),
son competentes los Jueces Civiles.
En la Resolución N° 07 de fecha 19 de noviembre del 2021, se puede tener

presente que, en la sustanciación de un juicio, cualquiera que fuera su clase,
naturaleza y cuantía, sólo puede llegar a su término, mediante resoluciones que
se califican con el adjetivo de judiciales, es por ello que en la presente se procede
a realizar el RECHAZO a la demanda sobre la interdicción civil a su vez se pueda
dar por CONCLUIDO, puesto que ya no va a proceder mayores autos para esta
demanda.

MATERIA(S): Prescripción adquisitiva
SUMILLA: Demanda sobre prescripción adquisitiva de
dominio
ESTADO: Probatoria
DEMANDADO: Gobierno Regional De Huánuco
Procurador Publico Del Gobierno Regional
Comunidad Campesina De Cochatama
Presidente
Augusto Medrano Condezo
DEMANDANTE: Leon Huaco, Jose Juan Gualberto
ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DEL EXP: N° 054-2018-0-1202-JM-CI-01
El presente expediente aborda una demanda de pretensión principal sobre

Prescripción Adquisitiva de Dominio, a fin de que se declare como propietario el
inmueble denominado predio rustico Sipirhuay ubicado en Huánuco. En dónde
en primera instancia pues esta se concretó en ADMITIR a trámite en la vía del
PROCESO DE ABREVIADO, la demanda presentada por Jose Juan Gualberto
Leon Huaco contra Gobierno Regional De Huanuco, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio como pretensión principal; y, como pretensión accesoria
la Cancelación del Asiento Registral. No obstante, con el pasar del tiempo se
puede apreciar que dentro de las resoluciones N° 04 – 13 se procede a hacer lo
que corresponde a conformidad de la ley, tales como la procedencia, la
notificación, que se corra traslado para que puedan responder dentro del plazo
la contestación de la demanda, no obstante, en la Resolución N° 14, este
proceso tomó un cambio drástico de 360° ya que se produce un AUTOFINAL en
dónde se ofrece por pretensión de nulidad de todo lo actuado, peticionado por el
Procurador Público a cargo de los intereses del Ministerio de Agricultura y Riego
puesto de que se ha declaro la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de
dominio privado estatal, por lo que, a partir de su vigencia, la pretensión de
prescripción adquisitiva de dominio objeto de este proceso, ha debido en un
imposible jurídico y estando a ello en autos y vistos y siendo el estado de trámite
del proceso, y considerando que aún no se encuentra expedito para emitirse el
saneamiento procesal, dada la solicitud de nulidad de todo lo actuado planteada
en autos; por lo que, el Juzgador debe ejercer su función de control del debido
proceso a fin de garantizar la adecuada relación jurídica procesal, por lo que
finalmente declaran FUNDADO el pedido de NULIDAD solicitado por el M.A.R.,
a su vez declaran IMPROCEDENTE la demanda postulada por José Juan
Gualberto León Huaco contra el GOBIERNO REGIONAL DE HUÁNUCO, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio, causando así el ARCHIVAMIENTO
DEFINITIVO DEL EXPEDIENTE. Seguidamente, la parte demandante realiza el
recurso de APELACIÓN posterior a ello, en las siguientes resoluciones se
producen los apersonamientos de dos figuras, el primero que es Daniel Martinez
en representación de la Comunidad Campesina de Cochatama y en segundo
lugar a Juan Carlos Nolorve Rojas, en calidad de Procurador Público del
Gobierno Regional de Huánuco. Finalmente, en las Resoluciones N° 19, 20 se
dio el uso de derecho de réplica en la fecha señalada para la vista de la causa,
por espacio de minutos.
En la Resolución N° 21 declara FUNDADO LA NULIDAD solicitado por el M.A.R.

además de DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda postulada por José Juan
Gualberto León Huaco contra el Gobierno Regional De Huánuco. En la
Resolución N° 24 se establece que estando a lo ordenado mediante resolución
Nº 23, que dispone poner los autos a despacho para emitir el auto de
saneamiento procesal y conforme al estado del proceso, no existiendo vicios en
el trámite del presente proceso, menor excepciones ni defensas previas que
estén pendientes a resolver; así mismo las partes han ejercido su derecho a la
defensa dentro de los parámetros y cánones del debido proceso, motivo por el
cual se DECLARA la existencia de la relación jurídica procesal,
consecuentemente el proceso queda SANEADO lo que significa que, esta es la
validez de la relación jurídico procesal, es decir, estamos hablando de un
proceso válido. Y para declarar un proceso válido, se entiende que el juez ha
tenido que revistar todo el proceso.
Por consiguiente, en la Resolución N° 26, se hace hincapié a la siguiente

mención relevante; “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 468° del
Código Procesal Civil “expedido el auto de saneamiento procesal las partes
dentro del tercer día de notificado propondrán al Juez por escrito los puntos
controvertidos. Vencido este plazo con o sin la propuesta de las partes, el Juez
procederá a fijar los puntos controvertidos y la declaración de admisión o rechazo
según sea el caso de los medios probatorios ofrecidos” por tal razón es que
dentro de esta resolución se RESUELVE ADMITIR nuevos medios probatorios,
con la finalidad de poder esclarecer y resolver mucho más a fondo está
controversia entre las partes y por último se programa una audiencia. Lo que se
entiende sobre la Resolución N° 27 se explicará más adelante.
La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión es una forma de adquirir la

propiedad de bienes muebles e inmuebles por el transcurso del tiempo y
cumpliendo determinados requisitos exigidos en la Ley. El fundamento de la
prescripción adquisitiva reposa en un principio de puro derecho. La demanda es
de proceso abreviado ya que, los asuntos contenciosos contemplados en el 486
del CPC son de una complejidad intermedia, no lo suficientemente complejos ni
dificultosos para tramitarse en la vía de conocimiento además en el Art. 486 del
a los títulos supletorio, prescripción adquisitiva y rectificación de áreas o linderos
y, dentro de su competencia, son competentes los Jueces Civiles y/o Juzgados
de Paz Letrados
Dentro de la ultima Resolución N° 27 se puede observar que se proveen 04

escritos, empezando por la delegación de JUAN CARLOS NOLORVE ROJAS a
nombre de la abogada de la Procuraduría publica regional del gobierno regional
de Hco para que se le pueda otorgar copias y esté al pendiente de los actuados
dentro del proceso. Por consiguiente, en el 2° escrito solicita que se excluya del
proceso a David Anibal Ortiz Gaspar, lo cuál es ordenado por el SIJ. Y
finalmente, en el 3 y 4° escrito se cumple con proporcional el correo electrónico
de institución para los fines pertinentes de ley. Efectivamente, dentro de esta
Resolución, únicamente se puede observar los escritos que son presentados a
mesa de partes con la finalidad de poder obtener lo que se pretende.
El estado del expediente es de PROBATORIA lo que significa que, está para

probar o averiguar la verdad de una cosa, puesto de que, se presentaron y
admitieron nuevos medios probatorios con la finalidad de esclarecer el presente
proceso.
MATERIA(S): Interdicto
SUMILLA: Demanda de interdicto de retener
ESTADO: Archivo modular
DEMANDADO: Consejo De Administracion De La Cooperativa
Agraria De Produccion Quicacan Ltda N11 2viii
Representado Legalmente Por Su Presidente
Alberto Melanio Velasquez Rosales.
DEMANDANTE: Lopez Hera, Delina Carmen

Comprendiendo que, el presente expediente está compuesto por 37
resoluciones, nos avocaremos a las más importantes del caso con la finalidad de
poder realizar el trabajo más resumido.
Dentro del escenario en la Resolución N° 01 de fecha 30 de marzo del 2017, se

procede a realizar una demanda interpuesta por Delina Carmen Lopez Hera
contra La Cooperativa Agraria De Produccin Quicacan, sobre INTERDICTO. Si
bien es cierto para presentar una demanda se debe cumplir con ciertos requisitos
que propiamente la norma lo pide, así como también agotar todos los medios
para así evitar una carga procesal, sin embargo, dentro de esta resolución hacen
alusión a las faltas que se ha tenido en primer lugar, teniendo en cuenta que,
dentro de los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, no debiendo
encontrarse incursa dentro de las causales de inadmisibilidad e improcedencia
señaladas por los artículos 426° y 427° del mismo Código, partiendo desde ello
es que debe tener en consideración dichos artículos para no incurrir en una
demanda mal formulada, seguidamente dentro de la resolución hacen mención
de los puntos incurridos dentro de su omisión, para así finalmente, declararlo
INADMISIBLE lo que significa que, es un término que hace mención a aquello
que no resulta admisible y concediendo así el plazo de 05 días hábiles para que
pueda reformular la demanda. Seguidamente, dentro de la Resolución N° 03 se
produce la subsanación de la omisión advertida en la resolución N° 01, dentro
del plazo de ley, por el cual ya ahora sí se procede a ADMITIR el trámite de la
demanda y dentro de la Resolución N° 03 se puede apreciar de que el
demandado ha cumplido con presentar su contestación de la demanda dentro
del plazo de ley establecido, además dentro de ella pues, presentan los medios
probatorios con la finalidad de que estás puedan coadyuvar dentro del proceso
judicial. De ahí hasta la Resolución N° 14 únicamente se proveen escritos
referentes como apersonamiento, subrogación y notificación de cédulas.
Seguidamente dentro de la Resolución N° 15 con referente al escrito que fue

presentado por la demandante Delina Carmen López Heras sobre la ampliación
de la demanda, lo que significa que, este es el acto procesal mediante el cual,
derivado de hipótesis específicas previstas en ley, la accionante puede hacer
valer conceptos de impugnación que por falta de elementos se encontraba
imposibilitada para plantear en su escrito inicial, no obstante se resolvió declarar
IMPROCEDENTE ya que la demanda fue mal formulada, seguidamente, en la
Resolución N° 16 se concede su petitorio. Posterior a ello, las siguientes
resoluciones se avocan a las notificaciones, endosos, reprogramaciones y
apersonamientos, por el cuál durante el análisis de cada uno de los expedientes
ya se explicó las terminologías jurídicas, considerando así innecesario la réplica,
por tal razón en esta ocasión me estoy dirigiendo a las resoluciones que
considero relevantes para este proceso.
Por consiguiente, se lleva a cabo la AUDIENCIA ÚNICA en dónde se resuelve a

dar la Resolución N° 27 el SANEAMIENTO DEL PROCESO, en donde en la
etapa del saneamiento procesal de un proceso, el propósito es analizar todos los
aspectos formales de la relación procesal declarándola valida, o dando por
concluido el proceso u ordenado la corrección de los vicios cuando estos fueran
subsanables, y de esta manera evitar la realización de actividad procesal inútil,
que terminaría en una sentencia que no se pronuncie sobre el fondo, dejando el
conflicto de interese pendiente de solución, hasta que nuevamente se demande
y se establezca una relación valida, razón por la que en esta etapa el Juez
examina la legitimidad de la relación procesal, negándola o admitiendo la
continuación del proceso o acción, por dicha razón es que lo resuelven de esa
manera, además que, realizan la ADMISIÓN de nuevos medios de prueba.
Efectivamente, en la Resolución N° 32 se solicita que, se retire OFICIO a la
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE AMBO,
según las finalidades de ley. Y, finalmente, en la Resolución N° 34 se provee un
escrito.

La interdicción civil es el proceso mediante el cual se declara judicialmente la
incapacidad absoluta o relativa de una persona mayor de edad para el ejercicio
de sus derechos. En un sentido general pues se puede decir que, la interdicción
es el estado en que deviene la persona a quien se le declara incapaz de
determinados actos de la vida civil y que es, por ello, privada de la administración
de su persona y bienes. En este sentido general, interdicción e incapacidad son
equivalentes. La demanda es de proceso sumarísimo ya que, en el Art. 546 del
a los interdictos y, dentro de su competencia en los casos de los incisos 5) y 6),
son competentes los Jueces Civiles.

Dentro de la Resolución N° 34 de fecha 21 de enero del 2020, en dónde se
provee un escrito presentado por el abogado del demandante, consignando el
número de casilla para que se le hagan llegas los actuados pertinentes conforme
a ley. La importancia de una casilla electrónica es un tema que se abordara más
adelante, en una de las cuestiones posteriores.


MATERIA(S): Prescripción adquisitiva
SUMILLA: -
ESTADO: Archivo definitivo
DEMANDADO: Arrieta De La Mata, Lidia Betty.
DEMANDANTE: Davila Gomez De La Mata, Elsa Luz
De La Mata Castro, Augusto
En la Resolución N° 01 de fecha 14 de noviembre del 2012 se concede declarar

INADMISIBLE la demanda que postula don Augusto De La Mata Castro, Elsa
Luz Davila Gomez De La Mata, sobre PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE
DOMINIO ya que si bien es cierto para presentar una demanda se debe cumplir
con ciertos requisitos que propiamente la norma lo pide, así como también agotar
todos los medios para así evitar una carga procesal, sin embargo, dentro de esta
resolución hacen alusión a las faltas que se ha tenido en primer lugar, teniendo
en cuenta que, dentro de los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, no
debiendo encontrarse incursa dentro de las causales de inadmisibilidad e
improcedencia señaladas por los artículos 426° y 427° del mismo Código,
partiendo desde ello es que debe tener en consideración dichos artículos para
no incurrir en una demanda mal formulada, además le conceden el plazo de 03
días hábiles para que pueda rectificar su demanda, en la Resolución N° 08, se
presenta la demanda ya reformulada y es ADMITIDA puesto que, ya ha
subsanado sus errores. Seguidamente, en la Resolución N° 10, se realiza la
contestación de la demanda por parte de los demandados, se puede decir que,
se cumple con contestar la demanda para que de esa manera no se les declare
REBELDES y se encuentren bajo apercibimiento.
En la resolución N° 16 se declara el SANEAMIENTO DEL PROCESO lo que

significa que, tiene como finalidad depurar vicios y/o cualquier otra incidencia
originada con posterioridad a la contestación de demanda. Así que, en la
Resolución N° 15, el juez procede con ADMITIR las pruebas documentarias con
la finalidad de que estas puedan coadyuvar en el proceso judicial.
No obstante, en la resolución N° 25 se procede a realizar la NULIDAD de la

resolución N° 01, con el cual se declara inadmisible la demanda, y, NULO e
INSUBSISTENTE todo los actuados posteriores, y RENOVANDO el acto
procesal viciado, CUMPLA la demandante con subsanar las omisiones
advertidas en la presente resolución, en el plazo de 05 días de notificado, bajo
apercibimiento de rechazarse la demanda y archivarse definitivamente en caso
de incumplimiento ya que dentro de los fundamentos se menciona que, el
demandante adjunta ficha de RENIEC , donde aparece la persona de Encarna
Rodríguez Mata, ha fallecido el 16 de abril del 2013, esto es, antes de la
subsanación de la omisión de la demanda, por lo que a efecto de declarar la
existencia de una relación jurídica procesal válida se debió emplazar a la
sucesión de este, más aún en el escrito de subsanación de la demanda se dirige
contra la persona de Encarna Rodríguez De La Mata; por lo que debe identificar
correctamente a los demandados y a los propietarios de los predios colindantes
conforme lo establece en el inciso 1) del artículo 505 del Código Procesal Civil.
Seguidamente, en la resolución N° 26 se procede a realizar la subsanación de
dicha demanda por lo que concluye en ser ADMITIDA a su vez, en la resolución
N° 34, los demandados contestan la demanda a fin que la judicatura prosiga el
debido proceso.
En efecto, en la resolución N° 36 se produce el auto de saneamiento procesal,

teniendo en cuenta que, durante su proceso se resuelven las excepciones que
se hubieran deducido por el demandado, así como donde puede evaluarse
nuevamente si la demanda cumple con los presupuestos procesales, y siendo
las condiciones de la acción o material sin perjuicio de identificar y sanear todo
vicio que pueda acarrear la ulterior nulidad de actuados judiciales, declarándose
así finalmente SANEADO el proceso presente, por la EXISTENCIA DE UNA
RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA entre las partes en conflicto.
Finalmente, se produce la primera SENTENCIA N° 06-2019, estableciéndose así

la resolución N° 47 en dónde establecen en i) el petitorio, ii) la pretensión
contradictoria, iii) el itinerario del proceso, iv) los fundamentos facticos y teóricos,
v) el análisis del caso, lo cuál estos incisos ya mencionados corresponden a las
partes que forman lugar a una correcta y debida sentencia, finalmente el Juez
Del Juzgado Mixto De Ambo, Ejerciendo La Potestad De administrar Justicia Ha
Pronunciado lo siguiente dentro de su fallo, lo cuál es DECLARAR FUNDADO
LA DEMANDA a fojas 284 – 290 sobre PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE
DOMINIO, declarando así también como dueños a AUGUSTO DE LA MATA
CASTRO y doña ELSA LUZ DAVILA GOMEZ DE LA MATA, así como también
ORDENA la inscripción de la presente sentencia en la Oficina Registral del
Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Huánuco. El
siguiente análisis de la sentencia se dará en el siguiente punto.
La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión es una forma de adquirir la

propiedad de bienes muebles e inmuebles por el transcurso del tiempo y
cumpliendo determinados requisitos exigidos en la Ley. El fundamento de la
prescripción adquisitiva reposa en un principio de puro derecho. La demanda es
de proceso abreviado ya que, los asuntos contenciosos contemplados en el 486
del CPC son de una complejidad intermedia, no lo suficientemente complejos ni
dificultosos para tramitarse en la vía de conocimiento además en el Art. 486 del
a los títulos supletorio, prescripción adquisitiva y rectificación de áreas o linderos
y, dentro de su competencia, son competentes los Jueces Civiles y/o Juzgados
de Paz Letrados
En la Sentencia N° 09-2021, establece dentro de ella la Resolución N° 53 de

fecha 18 de marzo del 2021, siendo a su vez la última de este expediente judicial
sobre PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO, está sentencia se aboca a
que, ninguno de los medios probatorios detallados en el punto que antecede,
acredita de modo razonable y objetivo que los demandantes hayan ejercido la
posesión en concepto de dueños desde por lo menos 10 años antes de la
postulación de la demanda. En efecto, tal como se han descrito en el punto
anterior, dichos medios documentales han sido expedidos recién entre los años
2011 y 2012 para situaciones acontecidas solamente en el contexto de la fecha
de su expedición y ninguno tiene vocación de probanza sobre hechos posesorios
ocurridos en años anteriores. En ese sentido, si bien los demandantes han
alegado estar en posesión del inmueble desde el año 2000, no obstante, la Corte
Superior de Justicia de Huánuco – Juzgado Civil de Ambo, declara lo siguiente:
Declarando INFUNDADA la demanda subsanada de fojas 284 a 294, postulada
por Augusto De La Mata Castro Elsa Luz Davila Gomez De De La Mata, contra
La Sucesión De Eladio De La Mata Santamaria Y Dominga Castro Reyes, sobre
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO; en consecuencia, declara
consentida y/o ejecutoriada sea la presente resolución, y además que se
ARCHIVE el proceso en año judicial correspondiente, de acuerdo a ley. Siendo
así la culminación de dicho expediente ya que, el juez procedió en esta última
resolución N° 53, el archivamiento definitivo del expediente.
El estado del expediente es SENTENCIADO, ya que, en la última disposición de

juez se ha declarado el ARCHIVAMIENTO DEL EXPEDIENTE lo que significa
que, ya se obró dentro del expediente
2. ¿CUÁL ES SU IMPORTANCIA Y APLICACIÓN (PAZOS) PARA LA

PRESENTACION DE UN ESCRITO O DEMANDA EN MESA DE PARTES
ELECTRONICA DEL PODER JUDICIAL?
Actualmente el mundo jurídico atraviesa una gran crisis lingüística, en dónde un

abogado en muchos casos no sabe redactar un escrito o una demanda, siendo
ello muchas veces la causal de la improcedencia de sus pretensiones, la gran
deficiencia que existe en las aulas universitarias, es que la gran mayoría de
universidades no colocan en sus silabus un curso de redacción jurídica que guie
al estudiante o en todo caso a encaminarlo a un correcto escrito.
Lo importante de toda buena redacción de escrito o demandas es tomar

consciencia que la escritura debe ser el reflejo de un correcto pensamiento.
Plasmar la terminología correcta, no siempre resulta sencillo, para ello hay que
leer, estudiar y sobre todo practicar. Si cerramos nuestra mente ante la realidad
que existe en las palabras, no nos ayudará a mejorar ni como profesionales, ni
como buenos redactores, puesto que nuestro cerebro no se ejercita. Además, se
debe tener en cuenta que, la finalidad del estilo dentro del lenguaje jurídico, no
es otra más que convencer o persuadir a los destinatarios del derecho que se
pretende obtener.
- PASOS PARA PRESENTAR UNA DEMANDA A MESA DE PARTES DE

FORMA ELECTRÓNICA AL PODER JUDICIAL:
La aplicación de Mesa de Partes Electrónica, en adelante MPE, permite la

presentación en tiempo real de un documento a los órganos jurisdiccionales del
Poder Judicial, en dónde se puede decir que, tiene por objetivo principal guiar al
usuario a realizar un uso correcto de esta plataforma y que además esté al
alcance de todos los usuarios.
1) Elaboración del documento y proceso de firma digital.

El usuario deberá elaborar el documento (demanda) a través de un
procesador de texto guardado en formato PDF. Luego a través del
software de ReFirma deberá firmarlo y digitalmente el abogado y las
partes demandantes.
2) Digitalización de anexos y proceso de firma digital.

El usuario deberá digitalizar los anexos. Para ello, deberá procesar las
páginas a través de un software con la opción de Reconocimiento óptico
de Caracteres (OCR) y guardarlo en formato PDF. Luego mediante el
software deberá firmarlo digitalmente el abogado y las partes
demandantes.
3) Ingreso a la aplicación MPE.

El usuario deberá ubicarse en la interfaz de “Servicios en línea” del Poder
Judicial. Luego ingresar su usuario de casilla electrónica y contraseña.
Si los datos ingresados son correctos, el sistema permitirá el acceso y

mostrará las aplicaciones que son parte de los servicios en línea que
ofrece el Poder judicial. Luego hacer clic en el botón que corresponde a
la aplicación MPE.
Si es la primera vez que se ingresa a la aplicación MPE, la aplicación
mostrará la siguiente interfaz donde se detallan los primero términos y
conficiones que debe considerar el usuario para su aplicación.
El usuario deberá leer dicho contenido y si está de acuerdo con todo lo

estipulado, deberá hacer clic en el botón “aceptar”. De esta manera se
ingresa a la aplicación MPE.
4) Presentación de la demanda.
Para realizar el registro de un expediente judicial, deberá ubicarse en la
barra del menú principal y en la pestaña “presentación”. Luego deberá
seleccionar la opción de “demanda”.
La aplicación mostrará el formulario para ingresar los datos del

documento “demanda”. En donde el formulario tiene tres divisiones: a)
Datos del órgano jurisdiccional, b) Datos del expediente y c)
Aranceles/Archivos adjuntos.
5) Descarga el cargo de presentación.

Luego de que la presentación del documento se realice, la aplicación
mostrará un modal que nos indicará si el registro se realizó de forma
satisfactoria y nos permitirá descargar el cargo de presentación generado
por la aplicación.
- PASOS PARA PRESENTAR UN ESCRITO A MESA DE PARTES DE

FORMA ELECTRÓNICA AL PODER JUDICIAL:
1) Elabora tu escrito en Word, y guárdalo en PDF y fírmalo digitalmente

utilizando el software ReFirma del Reniec y tu DNI electrónico o certificado
digital.
2) Si vas a presentar anexos, escanéalos con la opción de reconocimiento
de texto OCR en PDF y firma digitalmente el archivo.
3) Ingresa a la Mesa de Partes Electrónica (MPE), a través de tu casilla
electrónica (pág. Casillas.pj.gob.pe).
4) Busca el expediente judicial electrónico donde deseas presentar tu
escrito.
5) Presenta los documentos firmados digitalmente en los pasos 1 y 2.
6) Descarga tu constancia de presentación.
3. ¿CUÁL ES SU IMPORTANCIA Y APLICACIÓN (PAZOS) PARA SER

ATENDIDO POR EL JUEZ DEL PROCESO?
La importancia radica en que, con el juez se da el principio de exclusividad de la

función jurisdiccional se encuentra directamente relacionada con el principio de
imparcialidad de la función jurisdiccional, pues tiene la finalidad de evitar que el
juez se parcialice en defensa del interés de una determinada entidad pública o
privada. La independencia entonces es aquella facultad de la que se encuentra
investido el juez para resolver las pretensiones puestas en sus manos sin que
exista algún tipo de injerencia en sus decisiones; es la libertad que tiene el juez
para decidir una controversia aplicando la Constitución y la ley al caso concreto.
Por tales razones es que nosotros como sujetos de un proceso “X”, podemos
concurrir a un magistrado y solicitar que se nos pueda absolver de ciertos
inconvenientes que podamos tener a lo largo el proceso.
- PASOS PARA SER ATENDIDO POR EL JUEZ DEL PROCESO:
1) En el navegador ingresamos a la Corte Superior de Justicia Puente Piedra –

Ventanilla en la parte derecha ubicaremos el modulo “El Juez te Escucha”,
aquellos usuarios que cuenten con casilla electrónica judicial y sin casilla para el
público en general, si aún no te has registrado también aparecerá la opción de
registrar.
2) Ingresamos y procedemos a completar la información solicitada y damos clic

en registrar el sistema arrojará el usuario y la clave de acceso, luego se ingresa
a “iniciar sesión”.
3) Se procede a agendar la cita, ingresamos 1. A mi bandeja, 2. Citas y en la

parte derecha ubicamos el ícono “+nuevo” se da clic, 3. Activamos la opción
“corte superior”, ingresamos los datos, distrito judicial, ventanilla, distancia,
especialidad, número de expediente, y año, finalmente clic en buscar.
4) Seleccionamos el día, teniendo en cuenta que tendríamos que hacerlo con 24
horas de anticipación, seleccionamos el horario, indicamos el motivo y una breve
descripción, en dónde finalmente aparecerá un resumen de la cita programada.
Cerramos.
5) Para verificar que la cita haya sido agendada correctamente, ingresamos a

citas, consigamos el número del expediente, damos en buscar y aparecerá la
cita que queda pendiente.
4. ¿CUÁL ES SU IMPORTANCIA DE LA CASILLA ELECTRONICA DE

ABOGADOS?
En primer lugar, que se entiende por casillas electrónicas, y en efecto estás son
el espacio virtual seguro que el Poder Judicial otorga a los Abogados, Fiscales,
Procuradores, entre otros, a fin de que puedan ser Notificados con las
Resoluciones Judiciales y Anexos. A su vez ¿Qué beneficios aporta una casilla
electrónica?, pues brindará ahorro de tiempo para el Abogado Ahorro de tiempo
para el Abogado horro de tiempo para el Abogado, procurador, entre otros entre
otros entre otros, quien recibirá de manera inmediata las Notificaciones con las
Resoluciones Judiciales y Anexos en sus Casillas Electrónicas. Accederá a sus
Notificaciones las 24 horas del día, los 7 días de la semana desde INTERNET,
con total garantía, seguridad y confidencialidad.
Su importancia radica en que, reduce los costos de recursos y tiempo invertido

mediante el uso de mecanismos electrónicos de notificación, favoreciendo con
ello, el principio de la economía procesal de todos los operadores del sistema de
Administración de Justicia Penal.

Analisis de Expedientes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de Expedientes

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de Expedientes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA

TINGO MARIA - 2022

ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DEL EXP: 00019-2020-0-1217-JR-CI-01

Tomando como base los hechos suscitados en la Resolución N° 01 de fecha, 03

En efecto, si bien es cierto se ha realizado un breve análisis de cada una de las

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

El proceso de ejecución de garantía, tiene por objeto procurar satisfacer el

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

ESTADO DEL EXPEDIENTE

El estado del expediente N° 00019-2020-0-1217-JR-CI-01 es que se encuentra

Según se ha observado dentro de este expediente se puede apreciar que, dentro

Por consiguiente, en la Resolución N° 02 de fecha 26 de mayo del 2021 se

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

En la Resolución N° 06 de fecha 11 de abril del 2022 se da un escrito presentado

ESTADO DEL EXPEDIENTE

El estado del expediente N° 00033-2020-0-1217-JR-CI-01 es que se encuentra

El análisis de este expediente N° 00034-2021-0-1217-JR-CI-01 es uno como de

Por consiguiente, dentro de la Resolución N° 02 y 03 se presentan dos escritos

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

Dentro de la Resolución N° 05 de fecha 17 de diciembre del 2021, el demandante

ESTADO DEL EXPEDIENTE

El estado del expediente N° 00034-2020-0-1217-JR-CI-01 es que se encuentra

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

Dentro de la Resolución N° 02 de fecha de 20 de abril del 2021 menciona que,

ESTADO DEL EXPEDIENTE

ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DEL EXP: 00037-2020-0-1217-JR-CI-01

Dado el escenario dentro del expediente 00037-2020-0-1217-JR-CI-01 se puede

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

El proceso de División y partición, tiene por objeto que el proceso es de proceso

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

La última Resolución N° 05 es consecuente de la Resolución N° 04 en donde se

ESTADO DEL EXPEDIENTE

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

Es un proceso de conocimiento en dónde este tiene como presupuesto material

Un proceso de conocimiento se entabla cuando existe una controversia jurídica

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN DEL EXP? ¿N° 000008-2021-0-

En efecto, por consiguiente, si, de acuerdo a la pretensión de la demanda los

ESTADO DEL EXPEDIENTE

El estado del expediente es APELACIÓN, ya que, en la última disposición de

Dado el escenario dentro de este expediente, es que se ha producido

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

La interdicción civil es el proceso mediante el cual se declara judicialmente la

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

En la Resolución N° 07 de fecha 19 de noviembre del 2021, se puede tener

El estado del expediente es RESUELTO, ya que, en la última disposición de juez

El presente expediente aborda una demanda de pretensión principal sobre

En la Resolución N° 21 declara FUNDADO LA NULIDAD solicitado por el M.A.R.

Por consiguiente, en la Resolución N° 26, se hace hincapié a la siguiente

MATERIA A LA QUE PERTENECE EL EXPEDIENTE JUDICIAL

La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión es una forma de adquirir la

¿QUE MENCIONA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN?

Dentro de la ultima Resolución N° 27 se puede observar que se proveen 04

ESTADO DEL EXPEDIENTE

El estado del expediente es de PROBATORIA lo que significa que, está para

ANÁLISIS DE LAS RESOLUCIONES DEL EXP: N° 023-201-0-1202-JM-CI-01

Dentro del escenario en la Resolución N° 01 de fecha 30 de marzo del 2017, se

Seguidamente dentro de la Resolución N° 15 con referente al escrito que fue