Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 29 vistas

    Tes Is 2022343

    Cargado por

    Lucho TV
    El documento establece que la omisión de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso después de haberse emitido oralmente constituye una violación a las formalidades esenciales del procedimiento, según el Código Nacional de Procedimientos Penales. Aunque existe una jurisprudencia que considera que la videograbación de la audiencia donde se emitió oralmente el auto cumple con este requisito, dicha jurisprudencia se refiere a legislaciones estatales distintas y no es aplicable al Código Nacional, que exige específicamente

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Tes Is 2022343

    Cargado por

    Lucho TV
    29 vistas2 páginas
    El documento establece que la omisión de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso después de haberse emitido oralmente constituye una violación a las formalidades esenciales del procedimiento, según el Código Nacional de Procedimientos Penales. Aunque existe una jurisprudencia que considera que la videograbación de la audiencia donde se emitió oralmente el auto cumple con este requisito, dicha jurisprudencia se refiere a legislaciones estatales distintas y no es aplicable al Código Nacional, que exige específicamente

    Descripción original:

    Tes is 2022343

    Título original

    Tes is 2022343

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento establece que la omisión de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso después de haberse emitido oralmente constituye una violación a las formalidades esenciales del procedimiento, según el Código Nacional de Procedimientos Penales. Aunque existe una jurisprudencia que considera que la videograbación de la audiencia donde se emitió oralmente el auto cumple con este requisito, dicha jurisprudencia se refiere a legislaciones estatales distintas y no es aplicable al Código Nacional, que exige específicamente

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    29 vistas2 páginas

    Tes Is 2022343

    Cargado por

    Lucho TV
    El documento establece que la omisión de emitir por escrito el auto de vinculación a proceso después de haberse emitido oralmente constituye una violación a las formalidades esenciales del procedimiento, según el Código Nacional de Procedimientos Penales. Aunque existe una jurisprudencia que considera que la videograbación de la audiencia donde se emitió oralmente el auto cumple con este requisito, dicha jurisprudencia se refiere a legislaciones estatales distintas y no es aplicable al Código Nacional, que exige específicamente

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 2

    Semanario Judicial de la Federación

    Tesis

    Registro digital: 2022343

    Instancia: Tribunales Colegiados Décima Época Materia(s): Constitucional,


    de Circuito Penal

    Tesis: II.2o.P. J/14 P (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
    de la Federación.
    Libro 80, Noviembre de 2020, Tomo III,
    página 1895

    AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. LA OMISIÓN DE HACERLO CONSTAR POR ESCRITO,


    DESPUÉS DE SU EMISIÓN ORAL, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS FORMALIDADES
    ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
    34/2017 (10a.)].

    El artículo 67, párrafo segundo, fracción IV, y penúltimo párrafo, del Código Nacional de
    Procedimientos Penales, establece taxativamente que deben constar por escrito, después de su
    emisión oral, entre otras resoluciones, la de vinculación a proceso; empero, con la expresa
    restricción atinente a que la versión escrita no deberá exceder el alcance de la emitida oralmente, y
    habrá de dictarse inmediatamente a su emisión en forma oral, sin exceder de veinticuatro horas,
    salvo disposición que establezca otro plazo; de manera que no se justifica prescindir de la versión
    escrita del auto de vinculación a proceso. Por tanto, si el Juez de Control, después de emitir
    oralmente su decisión de vincular a proceso, omite dictar su resolución por escrito, resulta
    inconcuso que el acto reclamado infringió las formalidades esenciales del procedimiento. Sin que
    sea obstáculo para entenderlo así, la jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.), emitida por la Primera
    Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de título y subtítulo: "AUTO DE VINCULACIÓN
    A PROCESO. LA VIDEOGRABACIÓN DE LA AUDIENCIA EN LA QUE EL JUEZ DE CONTROL LO
    EMITIÓ, CONSTITUYE EL REGISTRO QUE EXIGE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN
    POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS PARA QUE EL IMPUTADO CONOZCA LA
    FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO DE MOLESTIA (LEGISLACIONES DE LOS
    ESTADOS DE MÉXICO, NUEVO LEÓN Y ZACATECAS).", la cual se estima inaplicable, ya que
    dicho criterio derivó de la interpretación y análisis de las legislaciones procesales penales de los
    Estados de México, Nuevo León y Zacatecas, no así del Código Nacional de Procedimientos
    Penales, que constituye una normativa distinta y posterior que exige la emisión de la versión escrita,
    en los términos y con las restricciones destacadas. Por ende, no es motivo para dejar de cumplir
    con la obligación que la actual codificación establece como deber adicional a la celebración de la
    audiencia, pues dicha obligación paralela, como parte integral del sistema de registro, no fue tema
    de análisis en la ejecutoria que dio origen a la citada jurisprudencia.

    SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

    Amparo en revisión 106/2019. 11 de julio de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
    Luna Castro. Secretario: José de Jesús Junior Álvarez Alvarado.

    Amparo en revisión 187/2019. 22 de noviembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Susana

    Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 24/03/2021


    http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2022343
    Semanario Judicial de la Federación
    Díaz González, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de
    la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrada, en términos del artículo 81,
    fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretario: Margarito
    Hernández Martínez.

    Amparo en revisión 250/2019. 9 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
    Luna Castro. Secretario: José de Jesús Junior Álvarez Alvarado.

    Amparo en revisión 295/2019. 5 de marzo de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: José Nieves
    Luna Castro. Secretario: Silvestre Prisciliano Jardón Orihuela.

    Amparo en revisión 351/2019. 11 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Gabriel
    Sánchez Iriarte. Secretaria: Gigliola Taide Bernal Rosales.

    Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 34/2017 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario
    Judicial de la Federación del viernes 29 de septiembre de 2017 a las 10:38 horas y en la Gaceta del
    Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 46, Tomo I, septiembre de 2017, página
    125, con número de registro digital: 2015127.

    Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 2/2020, pendiente de


    resolverse por el Pleno en Materia Penal del Segundo Circuito.

    Esta tesis se publicó el viernes 06 de noviembre de 2020 a las 10:17 horas en el Semanario Judicial
    de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de
    noviembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
    16/2019.

    Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 24/03/2021


    http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2022343

    También podría gustarte