AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE MADRID

QUE POR TURNO CORRESPONDA

Dª CRISTINA PINTADO ROA, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación

de D. PABLO DEL BARRIO GALLEGO, con N.I.F. nº 2910155-B, cuya representación se
acreditará mediante trámite APUD ACTA tan pronto seamos requeridos para ello, por
medio de la presente comparezco bajo la dirección técnica del Abogado D. PABLO DEL
BARRIO GALLEGO perteneciente al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, colegiado
núm. 74.255 y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que mediante el presente escrito formulo DEMANDA DE JUICIO VERBAL, en
reclamación de DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE EUROS Y SESENTA Y
OCHO CÉNTIMOS DE EURO (2.359,68.-€) a cuenta de principal, e intereses vencidos,
más los gastos, costas e intereses que se devenguen calculados sin perjuicio de ulterior
liquidación, todo ello contra
 Don Édgar López Peláez, con DNI 02.888.310-Q, y con domicilio a efecto de
notificaciones en C/ Hervidero 2 – 10, Pol Ind El Raso, 28750 San Agustín del
Guadalix (SANEAPLAS & METALSANT)
 Dña Paloma López Peláez, con DNI 02.874.975-K, y con domicilio a efecto de
notificaciones en C/ Era de Postas, nº14, pbj, puerta B, 28750 San Agustín del
Guadalix
Baso mi solicitud en los siguientes,

HECHOS
PRIMERO.- Relación contractual entre las partes

Doña María Manuela Arteaga, psicóloga de profesión, fue nombrada albacea

contadora-partidora de la herencia del fallecido D. Joaquín López Méndez, padre de los
demandados.

D. Joaquín falleció el pasado 14/04/2020, habiendo dejado como último testamento el

de fecha 13/03/2018, otorgado ante el notario de Madrid D. JOSÉ VENTURA NIETO
VALENCIA y protocolizado bajo el número 625 de su orden. El finado dejaba cuatro
hijos, a la postre únicos herederos: D. Joaquín Francisco, Doña Paloma, Doña Irene y D.
Edgar, con las cuotas testamentarias de 8,33% cada uno de los dos primeros, y de
41,67% cada uno de los dos últimos, siendo estos últimos también, por la presente, los
demandados.

La albacea contadora-partidora, debido a la situación complicada de la herencia

necesitó de la ayuda y asesoría letrada de un experto, sobre todo en cuanto al aspecto
de contaduría y el cuaderno particional, y procedió a presentar a la comunidad de
herederos el presupuesto de un letrado. Dicho presupuesto no fue aceptado por la
Comunidad Hereditaria formada por los herederos, procediendo los herederos a
denegar determinadas partidas de la misma y a solicitar una reducción de su importe.
No aceptando el experto la reducción propuesta por los herederos, la albacea procedió
a buscar a otro profesional, procediendo a contratar los servicios de D. Pablo del
Barrio, limitados a las funciones aprobadas por los herederos respecto del primer
presupuesto, y habiendo mejorado el presupuesto del primer abogado, dentro de los
límites aprobados por los propios herederos.

Los problemas de la herencia se resumen en que la tramitación de la herencia de la

esposa de D. Joaquín y madre de los herederos, premuerta al meritado finado, se
encuentra en proceso judicial en solicitud de nulidad del testamento, solicitada por
alguno de los herederos por pretendida incapacidad de la testadora y por el contenido
de algunas de sus cláusulas. Durante la sustanciación de dicho proceso, que se
encuentra pendiente de sentencia, se pretendió declarar incapaz al padre de los
demandados, el finado D. Joaquín López Méndez (declaración también pendiente de
firmeza al encontrarse recurrida por su abogado). La actitud de varios hijos ante el
testamento de la madre, y la actitud y relación con respecto al padre aún vivo, condujo
a éste a variar su testamento, otorgando ante notario el de fecha 13/03/2018,
reduciendo la herencia de dos de los hijos a la estricta legítima.

En definitiva, el contenido del Testamento de D. Joaquín es coincidente en parte con el

de su esposa premuerta, nominativamente pero no cuantitativamente (por diferir
ambos testamentos en cuanto a los tercios de mejora y de libre disposición respecto
de dos de los herederos, al divergir ambas voluntades testamentarias por las actitudes
mantenidas por dos de los legitimarios). Por otro lado, los cuatro hijos del finado, por
su parte, han aceptado la herencia coincidente ante el Juzgado que tramita la herencia
de la madre.

Por otro lado, el Causante (D. Joaquín) fue demandado en la testamentaría de su

esposa, si bien el juzgado tuvo por desistidos a dos de sus demandantes, los herederos
D. Joaquín y a Doña Paloma López Peláez, por confusión de derechos, quedando aún
por resolver qué ocurre con los otros dos herederos, D. Edgar y Doña Irene López
Peláez, ya que no cabría confusión. El desisitimiento no impide que puedan derivarse
derechos y obligaciones de este Juicio (honorarios, costas, etc…) que afecten al caudal
de la Comunidad Hereditaria de D. Joaquín en el activo o en el pasivo.

Ante todas estas complicaciones, y habida cuenta de los antecedentes ocurridos con el
testamento de la madre de los herederos, sumado al hecho de que la Albacea
Contadora-Partidora, por su cualificación profesional no se hallaba en los
conocimientos jurídico-técnicos necesarios para afrontar gestionar debidamente y
completar las labores correspondientes a su designación, especialmente en relación a
la parte de Contadora-Partidora. Aceptó el cargo bajo la conditio sine qua non de la
necesaria concurrencia y asesoría de un experto, recurriendo finalmente y como ya se
ha expuesto a D. Pablo del Barrio, quien no le solicitó provisión de fondos (la
Comunidad de Herederos no habilitaba a la Albacea Contadora-Partidora a provisionar
en este sentido, a causa de las conocidas controversias).
En la hoja de encargo se contenía la cesión del derecho de cobro a ser resarcida la
Albacea Contadora-Partidora de los honorarios del Letrado, mediante subrogación en
favor de Don Pablo. Sin perjuicio del espíritu de gratuidad propio de la figura del
Albacea, no obstante, no se ve contagiada la figura del Contador-Partidor del mismo
espíritu, siendo una figura onerosa.
Es por este motivo por el que D. Pablo del Barrio Gallego, haciendo uso de la cesión del
derecho de cobro conferida, se subroga en el lugar de la Contadora-Partidora, y
reclama a los demandados, Don Édgar López Peláez y Dña Paloma López Peláez la
parte proporcional que a éstos les corresponde de los gastos incurridos por asesoría.
Se adjunta a la presente demanda:
 Como DOCUMENTO Nº1, minuta de Letrado.

 Como DOCUMENTO nº2, hoja de encargo profesional

 Como DOCUMENTO Nº3 y Nº4, correos electrónicos de Doña Paloma y Don
Edgar, que muestran que la minuta anterior se ajusta a los límites impuestos.
 Como DOCUMENTO Nº5, la escritura de partición.

 Como DOCUMENTO Nº6 y 7, los requerimientos de pago realizado a los

demandados.

SEGUNDO. –Por tanto, se reclama a los demandados por impago de los honorarios
profesionales presentados por el letrado D. Pablo del Barrio Gallego a causa de su
intervención asesorando a la albacea contador partidor (en adelante ACP) de la
Herencia de D. Joaquín López Méndez.
Lo herederos de D. Joaquín fueron sus hijos, Dña Paloma, D. Joaquín, D. Edgar y Dña
Irene López Peláez, con un valor NETO RELICTO de la testamentaría de 594.310,91 €,
conforme a la escritura de partición (ver DOCUMENTO Nº5) de dicha herencia
otorgada por la ACP. Los demandados, D. Edgar y Dña Irene López Peláez, son los
herederos mayoritarios con una cuota conjunta de 83,34% del caudal hereditario y,
por lo tanto, les corresponde pagar 83,34% de la minuta reclamada (ver página 32 de
la escritura particional adjunta como DOCUMENTO Nº5).
Este letrado hizo los trabajos señalados en la minuta presentada a cobro y en las
fechas que en ella se indican (ver DOCUMENTO nº1). Respetando lo convenido con la
ACP, y en beneficio de los herederos (ver la hoja de necargo adjunta como
DOCUMENTO Nº2), en lugar de aplicar las normas de honorarios del ICAM, que son
mucho más elevadas, se ha procedido a calcular la minita sobre la base del precio hora
acordado (60 euros).
Realizado el cálculo conforme figura en la minuta, ésta ofrece un resultado total de
2.340.-€ en su base imponible que, sumado el 21% de IVA (491,40.-€) ofrece un
resultado final de 2.831,40.-€
DISTRIBUCIÓN DEL MONTO DE ESTA FACTURA ENTRE LOS HEREDEROS:
PARTICIPACIÓN BASE TOTAL
HEREDERO IVA 21%
EN LA HERENCIA IMPONIBLE INDIVIDUAL:

Dña Paloma 41,67% 975,08.-€ 204,77.-€ 1.179,84.-€

López Peláez

D. Edgar López 41,67% 975,08.-€ 204,77.-€ 1.179,84.-€

Peláez

D. Francisco 8,33% 194,92.-€ 40,93.-€ 235,86.-€

López Peláez

Dña Irene 8,33% 194,92.-€ 40,93.-€ 235,86.-€

López Peláez

Por tanto, se reclama, por la presente MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE EUROS Y
OCHENTA Y CUATRO CÉNTIMOS DE EURO (1.179,84.-€) a Dña Paloma López Peláez y
MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE EUROS Y OCHENTA Y CUATRO CÉNTIMOS DE EURO
(1.179,84.-€) a D. Edgar López Peláez esto es, un total de DOS MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE EUROS Y SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS DE EURO (2.359,68.-€)

Los trabajos realizados por este letrado fueron de utilidad a la ACP quien, gracias a
ellos pudo otorgar la escritura de partición (ver DOCUMENTO Nº5). La ACP tiene
derecho a resarcirse de los gastos necesarios incurridos, así como a subrogar a este
letrado en su derecho a resarcimiento. Esta subrogación la realizó en el DOCUMENTO
Nº2 firmado por ella y por este profesional.

Sobre el carácter personalísimo del cargo de ACP cabe mencionar la STS de 19 febrero
de 1993 (EDJ 1993/1593) “..., lo cual se desestima en base a lo razonado en su
fundamento jurídico tercero"... por ello la nota fundamental del cargo de contador es
su carácter de cargo personalísimo como tiene declarado el Tribunal Supremo que ha
aplicado analógicamente las disposiciones que el Código Civil contiene sobre el
albaceazgo”.

Sobre el carácter oneroso del cargo, STS (Civil) de 24 enero de 1978 (EDJ 1978/263)
“Segundo.- Aceptado el cargo de contador-partidor, D. José María se esforzó
desempeñarlos con la mayor y mejor de las diligencias, intentando una solución
amistosa entre los interesados y obtuvo el asesoramiento de D. Ignacio, los servicios
profesionales de un Doctor-Arquitecto y de un Agente de la Propiedad Inmobiliaria; con
fecha 1 de diciembre de 1970 Dª Josefa le recordó que la fecha para concluir las
operaciones particionales, finca: el31 de marzo de 1971, y en igual sentido los
coherederos D. Juan y D. Pedro. Que antes de transcurrir un año desde el fallecimiento
del causante, D. José María, procedió a inventariar los bienes, limitándose a relacionar
los bienes conocidos y a manifestar que no se había procedido a su avalúo. El día 29 de
marzo de 1971 D. José María, compareció ante Notario y otorgó escritura de
protocolización de cuaderno particional que dejó incorporado al protocolo;...” y
también “Cuarto.- Constituye el objeto de la pretensión de la presente demanda, la
reclamación, de la suma a que asciende la remuneración del albaceazgo y del importe
de los gastos producidos, de los que debe ser resarcido de conformidad con la
Compilación del Derecho Civil de Cataluña, su remuneración importa la suma de
1.200.000 pesetas; asimismo tiene derecha, al resarcimiento de los gastos causados en
el desempeño de su cargo:” La misma sentencia indica “Que frente a la sentencia
pronunciada en el segundo grado jurisdiccional que revocando la absolutoria recaída
en la primera instancia, a cogió sustancialmente las pretensiones entabladas por D.
José María en su condición de contador-partidor testamentario de la herencia relicta de
D. Gaspar instando el palo de la retribución y el reembolso de los gastos realizados en
la práctica de las operaciones divisorias, se alza el presente recurso de casación por
infracción de ley, reprochando a la resolución impugnada vicio de incongruencia”

Sobre la onerosidad también se ha manifestado la Audiencia Provincial de Madrid, SAP

Madrid de 15 abril de 2021 (EDJ 2021/599777) “.., la presunción favorece a la
onerosidad de todo negocio, de modo que quien invoca su gratuidad ha de correr con
la carga de acreditarla perjudicando al mismo las consecuencias de su falta de prueba
de acuerdo con las reglas del "onus probandi" del art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, igualmente, acreditada la entrega del dinero, la negativa a su devolución debe ser
acreditada por quien lo sostiene, en base al mismo precepto, es decir, la parte
demandada es quien debe acreditar la causa en virtud de la cual mantiene que la
entrega no debe ser reintegrada,...”

TERCERO.- La parte demandada ha incumplido las obligaciones de pago.

La ACP procedió a la reclamación del pago de los servicios prestados, pero los
herederos se negaron a cumplir con dicho requerimiento.

Por su parte, ante el incumplimiento de pago de los demandados, mi mandante ha

procedido a la reclamación en vía amistosa también a los herederos, aunque
igualmente con resultado infructuoso.

Tras numerosos intentos de solución extrajudicial, mi mandante se ha visto avocado, a

la vista del sostenido impago de los herederos, a proceder a la presente reclamación
judicial.

Se adjunta a la presente demanda como DOCUMENTOS Nº6 y Nº7 los burofaxes

remitidos a los demandados con carácter previo al presente procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. JURISDICCIÓN.- Son de aplicación los artículos 21 y 22 de la L.O.P.J. y el artículo
36 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que atribuyen con carácter general a la
Jurisdicción de nuestro Estado y al Orden Civil el conocimiento de esta materia.

2. COMPETENCIA OBJETIVA.- Corresponde a los Juzgados de Primera Instancia el

conocimiento en primera instancia de todos los asuntos civiles que por disposición
legal expresa no se hallen atribuidos a otros tribunales, conforme al artículo 45 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil y, por tanto, el de la presente demanda.

3. COMPETENCIA TERRITORIAL.- Corresponde al Tribunal al que tengo el honor

de dirigirme de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53, 54 y siguientes de la
Ley de Enjuiciamiento Civil que establece que corresponde a los Juzgados y Tribunales
del domicilio del demandado y teniendo el mismo el domicilio en Madrid, es por lo que
se presenta la demanda ante dichos Juzgados y tribunales. En cuanto a la acumulación
de acciones, el número 2 del art. 53 indica “2. Cuando hubiere varios demandados y,
conforme a las reglas establecidas en este artículo y en los anteriores, pudiera
corresponder la competencia territorial a los jueces de más de un lugar, la demanda
podrá presentarse ante cualquiera de ellos, a elección del demandante.” Esta parte
elige los juzgados de Colmenar Viejo.

4. CAPACIDAD Y LEGITIMACIÓN. - El artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,

legítima para comparecer y actuar en Juicio a los titulares de la relación jurídica o del
objeto litigioso. Corresponde la legitimación activa a esta parte por ser la acreedora del
importe que se reclama.

5. PROCEDIMIENTO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 248,

249.2º y 437 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se decidirán también en el Juicio Verbal
las demandas cuya cuantía no exceda de 6.000 Euros.

6. CUANTÍA.- Respecto a la cuantía de la demanda, el artículo 251.1ª, 253 y 254

de la Ley de Enjuiciamiento Civil, establece “si se reclama una cantidad de dinero
determinada, la cuantía de la demanda estará representada por dicha cantidad”.
Siendo el importe de la deuda DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE EUROS Y
SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS DE EURO (2.359,68.-€) de la que losdemandados
responden por mitad, esta demanda debe tramitarse mediante Juicio Verbal.
Se invocan los artículos 1.088, 1.089, 1.090 y 1.091 del Código Civil, que contienen la
doctrina general sobre las obligaciones.
En cuanto a la mora, el artículo 1.108 CC, al disponer que si el deudor incurriese en
mora, la indemnización de daños y perjuicios consistirá en el pago de los intereses
convenidos y a falta de convenio en el interés legal
Los artículos 1.254, 1.255, 1.256, 1.278 del Código Civil, que contienen las
disposiciones generales sobre los Contratos.

7. COSTAS.- Las costas deberán ser impuestas al demandado, en conformidad con

lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO, que habiendo presentado este escrito, junto con los
documentos y copias acompañadas, se sirva admitirlos, teniéndome por personado y
parte en la representación que ostento y por formulada DEMANDA DE JUICIO VERBAL
contra Don Édgar López Peláez, con DNI 02.888.310-Q, y contra Dña Paloma López
Peláez, con DNI 02.874.975-K, a fin de que se les emplace al objeto de que
comparezcan si a su derecho conviene y, previos los trámites procedentes, dicte
Sentencia estimando la pretensión deducida, y condene a los demandados a abonar a
esta parte, por los servicios prestados, la cantidad de DOS MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE EUROS Y SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS DE EURO (2.359,68.-€), y
a los intereses moratorios calculados al tipo de los intereses procesales que vayan
devengándose desde la interpelación judicial, hasta el dictado de la sentencia y en su
caso, hasta el íntegro pago de la cantidad debida, con expresa condena en costas a la
parte contraria.

Es Justicia que pedimos en Madrid a 17 de enero de 2022.

OTROSI PRIMERO DIGO, que esta representación ha intentado cumplir

minuciosamente con los requisitos exigidos en la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil,
por lo que, en virtud del art. 231 LEC rogamos se nos requiera para subsanar cualquier
error en el que, a pesar de nuestra buena fe y de la diligencia prestada, se haya podido
incurrir.

NUEVAMENTE SUPLICO AL JUZGADO, que tenga por efectuada la anterior

manifestación y, en consecuencia, se nos requiera para subsanar cualquier error en el
que, a pesar de nuestra buena fe y de la diligencia prestada, se haya podido incurrir.

Es Justicia que pedimos en fecha y lugar que figuran ut supra.