17/10/21 22:21 Aguirre, Daniel Mauricio s/ Recurso de Casación interpuesto por Fiscal General

Autos: Aguirre, Daniel Mauricio s/ Recurso de Casación interpuesto por Fiscal General
País: Argentina
Tribunal: Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires - Sala IV
Fecha: 09-06-2016 N° de Resolución: 74739
Cita: IJ-CCXLVI-302

Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires - Sala IV

En la ciudad de La Plata a los 9 días del mes de Junio del año dos mil dieciséis, se reúnen en Acuerdo
Ordinario los Señores Jueces de la Sala Cuarta del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires, doctores Mario Eduardo Kohan y Carlos Ángel Natiello, bajo la Presidencia del primero de los
nombrados, para resolver en causa N° 74.739 de este Tribunal, caratulada: "AGUIRRE, Daniel Mauricio s/
Recurso de Casación interpuesto por Fiscal General". Practicado el sorteo de Ley, resultó que en la
votación debía observarse el orden: KOHAN - NATIELLO, procediendo los mencionados magistrados al
estudio de los siguientes:

                                                   A N T E C E D E N T E S
I.- Llega esta causa como consecuencia del
recurso de casación impetrado por la Sra. Fiscal General Adjunto del Departamento Judicial Lomas de
Zamora, doctora Mirta Noemí Gianella, contra la decisión de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías
de la citada Departamental que hizo lugar a la apelación defensista, y declaró la nulidad del
procedimiento policial llevado a cabo en el marco de un allanamiento.
Refiere que la resolución que
recurre por sus efectos resulta equiparable a una sentencia definitiva de conformidad con el artículo 450
del C.P.P..-
Denuncia errónea aplicación de de los artículos 17 y 18 de la CN y 1, 3, 201 y 210 del C.P.P..-
Informa que luego de proceder a dar cumplimiento a la orden a allanamiento en el domicilio sito en calle
Bolívar 764 de la localidad de San José, partido de Almirante Brown, la Sra.Vettorellio María de los Ángeles
- hermana del imputado de autos- manifiesta comparecer por su propia voluntad al domicilio de éste
último, a fin de poder dar con los parlantes buscados. Que una vez allí, la Sra. ingresa al mencionado lugar
cuya puerta se encontraba abierta y al salir hace entrega de aquellos, los que luego la víctima reconoció
como suyos.
Argumenta que la decisión de la Excma. Cámara resulta arbitraria, dado que el personal
policial en el procedimiento sancionado se limitó a cumplir con la orden de allanamiento dispuesta por el
Sr. Juez de Garantías interviniente, y luego de recibir por parte de la hermana del imputado los parlantes
robados, los mismos fueron incautados en cumplimiento con el deber de resguardo de los bienes jurídicos
que son objeto de la investigación.
Considera que no nos encontramos con un registro de morada en los
términos del artículo 219 del C.P.P..-
Arguye que no ha quedado demostrado a las claras cuál ha sido el
perjuicio real  y efectivo sufrido por el imputado que diera lugar a la nulidad procesal declarada.
 Peticiona que se  case la resolución en crisis.-
II.- Concedido y elevado el recurso de casación por el
órgano “a quo”  (ver fs. 14 del presente legajo), fue radicado en esta sala por sorteo. Notificadas las
partes, la Sra. Fiscal Adjunto ante esta sede, Dra. Alejandra Marcela Moretti, solicita que se declare
admisible el mismo, casándose la decisión recurrida, y ejerciendo competencia positiva se dicte una nueva
ajustada a derecho. Por su parte, el Sr. Defensor Adjunto ante esta sede, Dr. Nicolás Agustín Blanco,  se
expide por el rechazo.
III.- Hallándose en estado de dictar sentencia, la Sala IV del Tribunal decidió
plantear y votar las siguientes:
 
                                                         C U E S T I O N E S
1ra.) ¿Es
admisible, y en su caso, procedente, el recurso de casación articulado?
2da.) ¿Qué pronunciamiento
corresponde dictar?

A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Kohan, dijo:

 La decisión de la Excma. Cámara de
Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Lomas de Zamora, que resolvió hacer lugar a
la apelación defensista, y declaró la nulidad del procedimiento policial llevado a cabo en el marco de un
allanamiento, no encuadra en ninguno de los autos recurribles a tenor del art. 450 del C.P.P., y
paralelamente el quejoso carece de legitimación para impugnarla.
No obstante ello, se advierte en el sub
lite una situación de excepción o arbitrariedad que me permite sortear el valladar apuntado permitiendo
la apertura excepcional de esta instancia, conforme explicitaré a continuación.
 De la lectura del acta de
procedimiento obrante a fs. 31/34 del presente legajo surge que el Sr. Juez de Garantías libró en el  marco
de la I.P.P. Nº 07-00-044759-13 orden de allanamiento y secuestro de dos parlantes marca Pionner sobre la
vivienda sita en calle Bolívar nº 3.764 de José Mármol, partido de Almirante Brown. Que al presentarse el
personal policial encargado de llevar a cabo tal diligencia, fueron atendidos por la hermana del imputado
Aguirre, Sra. Vettorellio quien, luego de finalizar la misma -la cual arrojó resultado negativo- les indicó en
donde residía aquél y los acompañó hasta su morada. Una vez allí, la Sra. ingresa a ella dado que la puerta
de acceso estaba abierta y al salir hizo entrega a los preventores -quines se encontraban aguardando
afuera- de unos parlantes, los cuales a la postre fueron reconocidos por la víctima como suyos.
 Nótese que
https://ar.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=1e36a3a125af3839c30a21b1d45b755d&print=1 1/3
17/10/21 22:21 Aguirre, Daniel Mauricio s/ Recurso de Casación interpuesto por Fiscal General

el secuestro de dicho efecto no se produjo en el marco de una diligencia ilegal, sino que el mismo fue
entregado en forma voluntaria por la hermana del encartado a los efectivos policiales que se encontraban
en el exterior del domicilio, es decir, no existió allanamiento de morada por parte de los funcionarios
públicos sino ingreso a la misma de una familiar del acusado.
En ese sentido, coincido con lo manifestado
por el Sr. Juez de Garantías a saber: “Ahora bien, con respecto al “allanamiento” -denominado como tal
por la Defensa- realizado sobre el domicilio de la calle Nother 3.492 de la localidad de Almirante Brown,
corresponde  entender que el mismo no constituye un allanamiento de morada en sí, toda vez que los
efectivos policiales nunca han ingresado a dicha vivienda, sino que tal y como quedó plasmado en el acta
de procedimiento obrante a fs. 34, la Sra Vettorellio, luego de manifestar su estado de ofuscación hacia su
hermano en virtud de las situaciones vividas al momento de llevarse a cabo el allanamiento ordenado
sobre la calle Bolívar 3.764, advierte a los funcionarios policiales que su hermano Daniel Aguirre se
encontraba viviendo en una pieza alquilada en calle Nother 3.492 de ese medio, ofreciéndose la misma por
propia voluntad a comparecer a la misma y dar con los parlantes buscados. En dicho momento, queda
expresamente aclarado que, encontrándose la puerta del domicilio aludido abierta, la Sra. Vetorellio
ingresó al mismo, para posteriormente hacer entrega de los parlantes a los funcionarios policiales, quienes
no habiendo ingresado al domicilio del caso, mal puede hablarse de la existencia de “registro” de las que
prevé el art. 219 del rito, amén de que la entrega de los objetos fue voluntaria. En base a lo expuesto, no
habiéndose llevado a cabo un allanamiento en la morada referida, como así tampoco una concreta
violación a alguna garantía constitucional, tampoco corresponde hacer lugar a la nulidad solicitada en
relación a este punto.” (ver fs. 37/38 del presente legajo).
 De tal modo, no se avizora afectación a
garantía constitucional alguna en el actuar policial (arts 17, 18 y 75 inc. 22 de la C.N.), que conlleve a la
declaración de nulidad.
Ello así por cuanto el régimen de nulidades es de una excepcionalidad tal que
resulta inapropiada su indiscriminada aplicación, la cual está vedada por la propia Ley ritual que la reserva
para aquellos casos de extrema gravedad que resultan irreparables en ulteriores instancias.
Así lo ha
señalado permanentemente la jurisprudencia, que –a modo de cita- ha dicho que “Para la declaración de
nulidad debe existir un interés jurídico. De lo contrario el excesivo formalismo sólo en intereses de la Ley,
conspira contra la pronta decisión de la causa, cuestión ésta en la que está interesado también el orden
público. El interés jurídico consiste en la demostración del perjuicio sufrido…Ese interés debe resultar un
fin práctico pues la nulidad no puede ser declarada para satisfacer un interés técnico o personal. No cabe
considerar el planteo cuando, como en el caso, el solicitante no expresó…en qué formas fueron afectados
sus derechos por el acto presuntamente defectuoso.” (Cám. Fed. La Plata, Sala III, J.P.B.A., T° 102, pág.
161, Fallo: 313).
A lo detallado anteriormente debe reafirmarse el carácter excepcional que posee la
sanción de nulidad, recurriendo la Ley a ella por razones de orden público y legalidad intrínseca del
proceso, pero no debe -en una concepción moderna del instituto- constituirse en un recurso ordinario de
las partes, por cuanto la validez debe preponderar puesto que las nulidades son remedios de excepción. En
ese sentido dable es destacar que una de las exigencias fundamentales para que proceda la declaración de
nulidad de un acto procesal es la existencia de un perjuicio real y concreto. La declaración de la nulidad
es improcedente si quien la solicita no demuestra la existencia tanto de un interés personal cuanto del
perjuicio que le ha ocasionado el acto presuntamente irregular, habida cuenta que la respectiva resolución
invalidatoria debe responder a un fin práctico ("pas de nullit‚ sans griet"), pues resulta inconciliable con la
índole y función del proceso la nulidad por la nulidad misma o para satisfacer un mero interés teórico.
Es
que, como ya dijera, el sistema de nulidades en nuestro ordenamiento procesal prevé especialmente
restricciones para la procedencia de tal declaración.
Dichas restricciones son establecidas “ab initio” por
el denominado “principio de especificidad o legalidad” el cual está establecido en el art. 201 del C.P.P.
que señala que solamente podrán ser declarados nulos aquellos actos que la Ley específicamente
establezca que puedan ser así sancionados.
Tanto en el campo de la jurisprudencia como en el de la
política legislativa, las nulidades procesales se encaminan hacia un ámbito más restrictivo en el que se
persigue, como regla general, la estabilidad de los actos jurisdiccionales, en la medida que su mantención
incólume no conlleve la violación de normas constitucionales o cuando así se establezca expresamente.
Ello así, por cuanto las nulidades son remedios de excepción que ceden frente al “principio de
conservación”, fundado axiológicamente en la seguridad y la firmeza, de encumbrada significación en la
labor jurisdiccional (conf. C. F. S. M., Sala I, c. n° 822 “Amaya, Enrique Luis s/nulidad”, reg. n° 109 del
5/8/93).
Sin perjuicio de lo precedentemente considerado, debe recordarse una vez más, el carácter
restrictivo con el que hay que considerar las nulidades, ya que como sostiene Manzini “El proceso penal no
es una ejercitación académica ni las formalidades procesales son fines en si mismos” (v. “Diritto
Processuale Penale”, v. III, pág. 78, Torino, 1932).
En razón de lo expuesto, advierto que ha existido por
parte de los Sres. Camaristas una errónea aplicación de lo normado por el artículo 201 del C.P.P., por lo
que corresponde casar el pronunciamiento impugnado, recobrando plena vigencia la resolución de fecha 07
de Noviembre de 2.014 dictada por el Juzgado de Garantías nº 2 del Departamento Judicial Lomas de
Zamora.
Voto por la afirmativa.

A la misma primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:

Adhiero al voto del doctor
Kohan, expidiéndome en igual sentido y por los mismos fundamentos.
Voto por la afirmativa.

A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Kohan, dijo:

Visto el modo en que ha sido resuelta la
https://ar.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=1e36a3a125af3839c30a21b1d45b755d&print=1 2/3
17/10/21 22:21 Aguirre, Daniel Mauricio s/ Recurso de Casación interpuesto por Fiscal General

cuestión precedente, corresponde: 1) Declarar admisible  el recurso de casación deducido por la Sra. Fiscal
General del Departamento Judicial Lomas de Zamora, Doctora Mirta Noemí Gianella; y 2) Hacer lugar al
mismo y, en consecuencia, casar el pronunciamiento impugnado, recobrando plena vigencia la resolución
de fecha 07 de Noviembre de 2.014 dictada por el Juzgado de Garantías nº 2 del Departamento Judicial
Lomas de Zamora, sin costas en esta instancia (cf. arts. 17, 18 y 75 inc. 22 de la CN, 201, 450, 460, 530 y
532 del C.P.P.).
 Así lo voto.

 A la misma segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Natiello, dijo:

 Adhiero al voto del doctor
Kohan, expidiéndome en igual sentido y por los mismos fundamentos.
 Así lo voto.

 Con lo que se dio por terminado el Acuerdo dictándose la siguiente:

                                                       S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el
Tribunal resuelve:
I.- Declarar admisible el recurso de casación deducido por la Sra. Fiscal General del
Departamento Judicial Lomas de Zamora, Doctora Mirta Noemí Gianella.
II.-Hacer lugar al mismo y, en
consecuencia, casar el pronunciamiento impugnado, recobrando plena vigencia la resolución de fecha 07
de Noviembre de 2.014 dictada por el Juzgado de Garantías nº 2 del Departamento Judicial Lomas de
Zamora, sin costas en esta instancia.
 Arts. 17, 18 y 75 inc. 22 de la CN, 201, 450, 460, 530 y 532 del
C.P.P..-
 Regístrese. Notifíquese y oportunamente devuélvase.

FDO.: MARIO EDUARDO KOHAN - CARLOS ÁNGEL NATIELLO          

ANTE MÍ: Olivia Otharán

https://ar.lejister.com/pop.php?option=articulo&Hash=1e36a3a125af3839c30a21b1d45b755d&print=1 3/3