César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Recurrente: Leslie Bethania Moscoso Navarro
Recurrido: Ministerio de Trabajo
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa
SCJ-TS-22-0232
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de marzo de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de presidente,
Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez
Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la
Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 31 de marzo de 2022, año 179° de la Independencia y año
159° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Leslie Bethania

Moscoso Navarro, contra la sentencia núm. 0030-04-2020-SSEN-00261, de
fecha 28 de agosto de 2020, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom. • Tel.: 809-533-3191 • Dirección de Internet: www.poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 23 de abril de 2021, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por el Lcdo. Juan Toribio del Rosario, dominicano, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 060-0014743-6, con estudio
profesional abierto en el bufete “M & T Consulting Lawyers”, ubicado en la
calle Altagracia núm. 45, segundo nivel, municipio Nagua, provincia María
Trinidad Sánchez y ad hoc en la calle carretera Sánchez km 7, calle El Llano,
núm. 7, apto. 1D, urbanización Tropical, Santo Domingo, Distrito Nacional,
actuando como abogado constituido de Leslie Bethania Moscoso Navarro,
dominicana, provista de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0095698-
6, domiciliada y residente en la calle Enriquillo núm. 2, urbanización Nueva
Nagua, municipio Nagua, provincia María Trinidad Sánchez.
2. Mediante dictamen de fecha 13 de enero de 2022, suscrito por el Lcdo.

Edwin Acosta Suárez, la Procuraduría General de la República estableció que
procede rechazar el presente recurso de casación.
3. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

administrativo, en fecha 16 de febrero de 2022, integrada por los magistrados
Anselmo Alejandro Bello F., juez que preside, Moisés A. Ferrer Landrón y
2
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el

alguacil de estrado.
4. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz no firma la presente decisión, por

haberse deliberado y fallado durante su período de vacaciones.
II. Antecedentes
5. Mediante resolución 20/2019, de fecha 19 de julio de 2019, notificada en

fecha 24 de julio de 2019, el Ministerio de Trabajo ordenó la desvinculación de
Leslie Bethania Moscoso Navarro (incorporada a la carrera administrativa en
fecha 26 de noviembre de 2008) del cargo de inspectora de trabajo, luego de la
apertura de un proceso de investigación y suspensión transitoria con disfrute
de sueldo.
6. No conforme con los resultados del procedimiento disciplinario, la señora

Leslie Bethania Moscoso Navarro interpuso un recurso contencioso
administrativo en fecha 30 de agosto de 2019, a fin de que se declarara la
nulidad de la resolución que dispuso su desvinculación y, en consecuencia, se
ordenara su reposición en el cargo que ocupaba, así como el pago de los
salarios dejados de percibir y, además, reclamar el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, dictando la Tercera Sala del Tribunal
Superior Administrativo, la sentencia núm. 0030-04-2020-SSEN-00261, de
3
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
fecha 28 de agosto de 2020, objeto del presente recurso de casación y cuyo

dispositivo textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: Declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo incoado por

la señora, LESLIE BETHANIA MOSCOSO NAVARRO, contra el MINISTERIO
DE TRABAJO, en fecha 30 de agosto de 2019, por las razones esbozadas en el cuerpo
de la sentencia. SEGUNDO: Declara el presente proceso libre de costas. TERCERO:
Ordena que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la parte recurrente,
LESLIE BETHANIA MOSCOSO NAVARRO, a la parte recurrida MINISTERIO
DE TRABAJO, y a la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA.
CUARTO: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Violación al legítimo derecho a la defensa
y el debido proceso de ley previsto en el artículo 69 de nuestra Constitución.
Segundo medio: Errónea aplicación de la ley y falta de base legal” (sic).
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la
Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19
4
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del

presente recurso de casación.
V. Sobre la solicitud de defecto
9. Mediante instancia depositada en el centro de servicio presencial de la

Suprema Corte de Justicia y el Consejo del Poder Judicial el 3 de febrero de
2022, la parte recurrente Leslie Moscoso de Toribio, solicitó lo siguiente:
ÚNICO: Que EN VIRTUD DEL Art. 9 de la Ley de Casación, el recurrido
MINISTERIO DE TRABAJO, se considere en DEFECTO, por no haber depositado
en el plazo que estipula la Ley de Casación el Memorial de Defensa correspondiente y
la respectiva notificación del mismo, a pesar de haber sido debidamente notificado
sobre el Recurso de Casación de que se trata y que se proceda con arreglo a lo que
establece el Art. 11 de dicha ley.
10. Cabe señalar que, aun cuando lo usual es que esta sala se refiera a las
solicitudes de defecto de forma administrativa mediante resolución emitida
previo a la fijación de la audiencia para el conocimiento del recurso de
casación (lo que se impone de lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley núm.
3726-53, sobre Procedimiento de Casación y en virtud de la facultad otorgada
por el acta núm. 18/2007, de fecha 24 de mayo de 2007, dictada por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia) en la especie, a pesar de haber sido fijada y
celebrada la audiencia de fecha 16 de febrero de 2022, dicho trámite procesal
5
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
no fue agotado, motivo por el que esta corte de casación procederá, previo al
conocimiento del fondo del presente recurso, a dar respuesta a la instancia
descrita en el considerando anterior.
11. El artículo 8 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación

expresa que, en el término de quince días, contados desde la fecha del emplazamiento,
el recurrido producirá un memorial de defensa el cual será notificado al abogado
constituido por el recurrente por acto de alguacil que deberá contener constitución de
abogado y los mismos requisitos sobre elección de domicilio señalados para el
recurrente en el artículo 6 …
12. Si en el plazo de 15 días francos contados desde la fecha del acto de

emplazamiento la parte recurrida no cumple con una de las actuaciones
descritas en el párrafo anterior, el artículo 9 de la misma norma faculta a la
parte recurrente a solicitar el defecto en su contra, al disponer lo siguiente: Si
el recurrido no constituye abogado por acto separado o no produce y notifica su
memorial de defensa en el plazo que se indica en el artículo 8, el recurrente podrá pedir
por instancia dirigida a la Suprema Corte de Justicia, que el recurrido se considere en
defecto, y que se proceda con arreglo a lo que dispone el artículo 11.
13. Del contexto de la disposición legal citada, resulta que la comparecencia

de la parte recurrida se realiza mediante: a) la producción y notificación de su
memorial de defensa; o b) la constitución de abogado. En el caso que nos
6
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
ocupa, luego de constatar la regularidad de la notificación del

emplazamiento, mediante acto núm. 270/2021, de fecha 29 de abril de 2021,
instrumentado por Isaac Rafael Lugo, alguacil ordinario del Tribunal
Superior Administrativo, y tras verificar los documentos aportados al
expediente se revela que, la parte recurrida Ministerio de Trabajo, no ha
depositado su constitución de abogado, memorial de defensa ni la
notificación de este, lo que produce su incomparecencia en términos de las
disposiciones contempladas en el citado artículo 8 de la normativa que rige la
materia.
14. Sin embargo, es preciso ponderar que en el caso concreto es parte

recurrida un órgano administrativo del Estado, el cual, conforme dispone el
artículo 166 de la Carta Sustantiva, estará representado permanentemente
ante la jurisdicción contencioso-administrativa por el Procurador General
Administrativo y por los abogados que tenga a bien designar. De esto se
infiere la diferencia de trato procesal en beneficio de los Poderes Públicos con
respecto de los particulares, que se concreta en que las instituciones estatales
podrán ser representadas por el Ministerio Público adscrito al tribunal que
conozca del asunto, en los casos en que los representantes o mandatarios no
comparecieran.
7
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
15. El artículo 6 de la Ley núm. 1486-38, sobre Representación del Estado en

los Actos Jurídicos, indica: si el Estado no compareciera en alguna instancia por
medio de sus representantes legales o el de los mandatarios instituidos por éstos,
el funcionario que ejerza el ministerio público ante el tribunal que conozca del asunto
podrá asumir, de pleno derecho, esa representación ad litem, pudiendo constituirse
hasta en la audiencia misma en los casos en que la ley impone la comparecencia por
ministerio de abogado, y sin la necesidad de ratificar por acto posterior esa
constitución. Si habiendo comparecido, el Estado no concluye por medio de sus
representantes legales o el de los mandatarios instituidos por éstos, el dicho
funcionario del ministerio público está facultado para suplir esas conclusiones, y
proceder en los demás como mandatario ad litem del Estado; norma legal que, tal y
como se verifica del contenido del citado artículo 166 de nuestra Carta Magna,
tiene anclaje constitucional, superando de ese modo el test de
constitucionalidad de oficio que debe realizar todo juzgador antes de aplicar
una norma infra constitucional. Todo en vista de la facultad de control difuso
conforme al artículo 188 de nuestra Ley Fundamental.
16. En ese sentido, el párrafo II del artículo 60, de la Ley núm. 1494-47, que
instituye la jurisdicción Contenciosa Administrativa, agregado por la Ley
núm. 3835-54, en lo referente al proceso de casación en esta materia, dispone:
El secretario de la Suprema Corte de Justicia remitirá copia del memorial del recurso
de casación al Procurador General Administrativo y le avisará el día que haya sido
8
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
fijado para la celebración de la audiencia, a fin de que en ella el referido funcionario

presente sus conclusiones, en representaciones de los organismos administrativos,
norma que igualmente constituye el desarrollo de principios constitucionales
en lo relativo a la imposibilidad de tomar defecto contra el Estado en caso de
la no comparecencia de sus representantes.
17. Es importante destacar que, aunque el artículo 60, mencionado

precedentemente establece que el Procurador General Administrativo
representará los intereses del Estado ante la Suprema Corte de Justicia, resulta
pertinente apuntar lo siguiente: a) con posterioridad al año 1954, que fue el
momento de promulgación de la referida ley, intervino la Constitución
vigente, la cual, en principio y salvo casos de necesidad organizativa del
Ministerio Público, en su artículo 166 restringe el ámbito de actuación del
Procurador General Administrativo al escenario jurídico que se presenta por
ante el Tribunal Superior Administrativo; b) la Ley núm. 133-11 de fecha 7 de
junio del año 2011, Orgánica del Ministerio Público, en su artículo 30, numeral
3 establece que corresponde al Procurador General de la República la
representación exclusiva del Ministerio Público ante la Suprema Corte de
Justicia; y c) si se vincula lo anterior a los principios de indivisibilidad y
jerarquía como ejes reguladores de dicho órgano del sistema de justicia
dominicano, así como a la regla prevista en los numerales 9 y 15 del artículo
9
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
26 del mismo instrumento legal, según los cuales corresponde al

representante del Ministerio Público adscrito al tribunal en donde están
sucediendo las actuaciones, la representación de los intereses del Estado,
dicha situación, interpretada sistemáticamente tiene como conclusión
necesaria que por ante esta Suprema Corte de Justicia corresponderá al
Procurador General de la República o uno de adjuntos, la representación de
los intereses de los Poderes Públicos.
18. El pronunciamiento del defecto tiene por efecto privar al recurrido de

presentar memorial de defensa, documentos y conclusiones en audiencia, sin
embargo, conforme a las normativas citadas, el Estado, cuando es puesto en
causa a través de una institución pública, no produce defecto, puesto que se
encuentra permanentemente representado en justicia, ya sea por el
Procurador General Administrativo ante los jueces del fondo, es decir, ante el
Tribunal Superior Administrativo o por el Procurador General de la
República en este escenario de la casación. En este punto es preciso señalar
que, conforme con el procedimiento de casación en materia civil, supletorio
en la materia contencioso-administrativa, para que el expediente se encuentre
en estado de fallo resulta imprescindible la emisión de dictamen del
Procurador General de la República, situación que resta importancia práctica
a cualquier hipótesis de un defecto contra la administración pública.
10
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
19. En la especie la defensa del órgano público en cuestión fue acometida por
la Procuraduría General de la República según el dictamen señalado más
arriba, con lo que se cumplen los textos legales mencionados
precedentemente.
20. En consonancia con las consideraciones anteriores, se rechaza la solicitud

de defecto del Ministerio de Trabajo, sin necesidad de hacerlo constar en la
parte dispositiva de esta decisión y se procede al examen de los medios de casación
que fundamentan el presente recurso.
21. Para apuntalar sus dos medios de casación propuestos, los cuales se
examinan de forma reunida por su estrecha relación y resultar útil a la
solución que se le dará al caso, la parte recurrente alega, en síntesis, que la
sentencia impugnada contiene errores groseros que la hacen anulable, por
fundamentarse en una errónea aplicación de la ley, y, en consecuencia,
vulnera principios y normas constitucionales. Que el tribunal a quo incurre en
una vulneración al derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y el debido
proceso previstos en el artículo 69 de la Constitución al declarar inadmisible
el recurso contencioso administrativo alegando que fue depositado fuera de
plazo, sin observar que a la servidora pública le fue notificada la resolución
que ordena su separación del cargo en el municipio de Nagua, provincia
María Trinidad Sánchez, en fecha 24 de julio de 2019.
11
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
22. Continúa alegando la parte recurrente que, si bien es cierto que el recurso
contencioso administrativo fue depositado en fecha 30 de agosto de 2019, no
menos cierto es que la señora Leslie Bethania Moscoso Navarro se encontraba
dentro del plazo en aplicación del artículo 1033 del Código de Procedimiento
Civil, supletorio en la materia, que otorga un día por cada 30 kilómetros de
distancia, puesto que, la provincia María Trinidad Sánchez se encuentra a una
distancia de 150 km del Tribunal Superior Administrativo, ubicado en el
Distrito Nacional, lo que otorga a su favor un plazo de cinco (5) días.
23. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que se
transcriben a continuación:
“Con motivo del recurso contencioso administrativo incoado por la señora,

LESLIE BETHANIA MOSCOSO NAVARRO, dominicana, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad y electoral número 001-0095696-6,
domiciliada y residente en la ciudad de Nagua, provincia María Trinidad
Sánchez, República Dominicana; … ADMISIBILIDAD DEL RECURSO … 11.
Que partiendo del hecho de que mediante comunicación suscrita por el Dr.
Winston Ant. Santos Ureña, en fecha 23/07/2019, le fue notificado a la parte
recurrente, Sra. LESLIE BETHANIA MOSCOSO NAVARRO, el 24/07/2019
la Resolución 24/2019 cuya nulidad pretende mediante el presente recurso, la
reclamante disponía de un plazo de treinta (30) días francos para iniciar su
trámite administrativo, a fin de apoderar a esta Jurisdicción Contenciosa
Administrativa; que como se ha comprobado, la eficacia del acto
administrativo inició en la fecha en que fue notificada la resolución recurrida
y que la señora LESLIE BETHANIA MOSCOSO NAVARRO interpuso el
presente recurso el 30/08/2019 (no obstante haberle establecido la
12
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
administración del plazo que tenía para ejercer las vías de recursos
correspondientes); para la fecha en la cual habían transcurridos treinta y seis
(36) días calendario, inobservando así el plazo de los treinta (30) días
establecidos en el artículo 5 de la ley 13-07, lo que convierte su demanda en
inadmisible por extemporánea, situación que impone la declaratoria de
inadmisibilidad del recurso que se trata. 12. La doctrina reconoce y la
jurisprudencia ha consagrado el principio legal que establece que: “La
violación de una o más formalidades legales origina implícitamente un fin de
no recibir o medio de inadmisión”. En tal virtud este Tribunal declara
inadmisible el recurso interpuesto por la recurrente, LESLIE BETHANIA
MOSCOSO NAVARRO, contra el MINISTERIO DE TRABAJO, por violación
a la formalidad procesal establecida en el artículo 5 de la Ley núm. 13-07 de
fecha 5/2/2007. Como consecuencia de lo anterior el Tribunal entiende que
no procede conocer ni examinar los demás argumentos expuestos por las
partes, ya que tales alegatos son cuestiones de fondo que sólo procede
ponderar cuando el recurso es admitido en la forma” (sic).
24. La norma que regula el plazo para la interposición del recurso contencioso
administrativo es el artículo 5 de la Ley núm. 13-07, de Transición hacia el
Control Jurisdiccional de la Actividad Administrativa del Estado, el cual reza:
el plazo para recurrir por ante el Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo,
será de treinta (30) días a contar del día en que el recurrente reciba la notificación del
acto recurrido, o del día de publicación oficial del acto recurrido por la autoridad de
que haya emanado o del día de expiración de los plazos fijados si se tratare de un
recurso por retardación o silencio de la Administración. Si el recurso contencioso
administrativo se dirigiera contra una actuación en vía de hecho, el plazo para
13
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
interponer el recurso será de diez (10) días a contar del día en que se inició la actuación
administrativa en vía de hecho...
25. Respecto a los servidores públicos los cuales se encuentran regidos por la
Ley núm. 41-08, sobre Función Pública, la parte final del artículo 75 indica:
este recurso deberá ser interpuesto dentro de los treinta (30) días francos, contados a
partir de la fecha de recepción de la decisión que resuelva el recurso jerárquico o de la
fecha en que se considere confirmada la decisión recurrida.
26. Dicho plazo es franco por disposición supletoria del artículo 1033 del
Código de Procedimiento Civil1, lo que ha sido recogido por la jurisprudencia
de esta Suprema Corte de Justicia de forma reiterada y constante2, no se
computará el dies a quo ni el dies ad quem, de igual manera el referido artículo
indica que este término se aumentará un día por cada 30 kilómetros debido a
la distancia. Este plazo también es hábil a partir del día 4 de septiembre de
2018, fecha en que interviene el precedente del Tribunal Constitucional
mediante sentencia TC/0344/18. En ese sentido estamos en presencia de un
plazo hábil y franco.
1
El artículo 29 de la Ley núm. 1494-47 del año 1947 dice expresamente para la materia contencioso
administrativa aplicará la “legislación civil” en caso de insuficiencia de la ley administrativa.
2
SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 1, 10 de enero 2001, BJ. 1082, págs. 9-45; Primera Sala, sent. núm. 2, 6 de
abril 2005, BJ. 1133, págs. 85-91; sent. núm. 44, 23 de julio 2003, BJ. 1112, págs. 325-331; Tercera Sala, sent.
núm. 35, 20 de marzo 2013, BJ. 1228; sent. núm. 42, 27 de abril 2012, BJ. 1217; sent. núm. 8, 5 de octubre
2011, BJ. 1211; sent. 8 de marzo 2006, BJ. 1144, págs. 1462-1467.
14
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
27. En rigor dicho plazo, además de franco, también es hábil, pero esto último
no por aplicación directa del párrafo I del artículo 20 de la Ley núm. 107-13
(tal y como expresa el referido precedente del Tribunal Constitucional), ya
que esa legislación rige únicamente para el procedimiento administrativo,
aplicándose, en consecuencia, a las actuaciones de y por ante la
administración pública al tenor de su artículo 2. Lo anterior en vista de que la
Ley núm. 107-13 no regula el procedimiento para el reclamo de derechos ante
los tribunales del orden de lo judicial, que es lo que se conoce como
contencioso administrativo.
28. Para esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia dicho plazo es hábil
y franco en virtud de una interpretación del citado artículo 5 de la Ley núm.
13-07, conforme con la Constitución3, muy específicamente con respecto a su
artículo 74.4, el cual ordena que toda interpretación se realice de la manera
más favorable al titular del derecho (principio pro homine) y que encuentra
concreción, para el derecho procesal, en el principio pro actione, imponiendo
una interpretación más favorable en relación al derecho de acceso de la
justicia, cuyo titular, en la especie, lo es la accionante. Es por ello que debe
interpretarse dicho texto de la manera más favorable al titular del derecho de
3
El método de interpretación conforme con la Constitución, derivado de su valor normativo, intenta ser el
principal método interpretativo después del arribo del movimiento neo-constitucionalista. Su esencia es que, de
los posibles significados de una ley, se escoja el que sea más afín con los valores y principios de la Constitución.
15
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
acción por ante lo contencioso administrativo, ampliando el plazo para

accionar mediante el método de cómputo; es decir, determinando que es hábil
y franco. Todo ello en vista de la naturaleza de lo que se dirime ante la
jurisdicción contencioso-administrativa, cargada de asuntos ligados a la
materia de derechos fundamentales en los que se intenta controlar a los
Poderes Públicos, lo cual es una situación de la que depende en gran medida
la eficacia del Estado de Derecho.
29. Esta interpretación (la del plazo hábil) tiene la conveniencia que coincide
con el citado párrafo I del artículo 20 de la Ley núm. 107-13, en el entendido
de que toda unificación de plazos es provechosa4, pero hay que recordar que
dicho plazo será hábil no por aplicación directa de dicha ley, tal y como se
lleva dicho, sino por la interpretación conforme con la Constitución del citado
artículo 5 de la Ley núm. 13-07.
30. Sin embargo, por un asunto atinente a la seguridad jurídica, esta Tercera
Sala interpreta dicho plazo como hábil, además de franco, solamente a partir
del día 4 de septiembre de 2018, fecha en que empieza a tener aplicación y
vigencia el citado precedente del Tribunal Constitucional, y resulta aplicable
al caso concreto.
4
La unificación de los plazos tiene como efecto una mejor comprensión del sistema procesal, evitando la
dispersión legislativa.
16
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
31. Así las cosas, tras realizar el estudio de la sentencia impugnada esta
Tercera Sala ha podido verificar que el acto administrativo contra el cual se
recurre fue notificado en fecha 24 de julio de 2019, dando apertura al plazo
hábil y franco que culminaba el día 9 de septiembre de 2019 y adicionar el
plazo de 5 días tomando en cuenta la distancia existente entre el municipio de
Nagua, provincia María Trinidad Sánchez y la sede del Tribunal Superior
Administrativo en el Distrito Nacional, en atención a lo previsto en el artículo
1033 del Código de Procedimiento Civil. Por tanto, al haber sido interpuesto
el recurso ante el Tribunal Contencioso Administrativo en fecha 30 de agosto
de 2019, la recurrente se encontraba dentro del plazo establecido en la ley,
para el ejercicio de su acción.
32. Al hilo de la consideración anterior, a pesar de que los jueces del fondo
hicieron constar que la servidora pública tiene domicilio y residencia en el
municipio de Nagua, provincia María Trinidad Sánchez (tercer párrafo, pág.
1), declararon la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo, sin
haber realizado como era su deber una interpretación combinada de los
artículos 5 de la Ley núm. 13-07; 75 de la Ley núm. 41-08, sobre Función
Pública; 1033 del Código de Procedimiento Civil y 74.4 de la Constitución,
incurriendo con ello en los vicios denunciados, razón por la que debe casarse
la sentencia impugnada.
17
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
33. De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Ley núm. 3726-53,

del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, el cual expresa
que siempre que la Suprema Corte de Justicia casare una sentencia enviará el asunto
ante otro tribunal de la misma categoría del que procede la sentencia que ha sido objeto
de casación.
34. La Ley núm. 1494-47 que Instituye la Jurisdicción Contencioso

Administrativa, dispone en su artículo 60, párrafo III, aún vigente en este
aspecto, en caso de casación con envío, el tribunal estará obligado, al fallar
nuevamente el caso, a atenerse a las disposiciones de la Suprema Corte de Justicia en
los puntos de derecho que hubiesen sido objeto de casación; artículo que además en
el párrafo V indica que en el recurso de casación en materia contenciosa
administrativa no hay condenación en costas, lo que aplica en la especie.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
18
Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Decisión: Casa
FALLA
ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-04-2020-SSEN-00261, de fecha 28 de

agosto de 2020, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del
presente fallo y envía el asunto ante la Segunda Sala del Tribunal Superior
Administrativo.
Firmado: Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo

Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en ella
indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 06 de abril
del 2022, para los fines correspondientes.
19

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

César José García Lucas, Secretario General de La Suprema Corte de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Leslie Bethania

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

2. Mediante dictamen de fecha 13 de enero de 2022, suscrito por el Lcdo.

3. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el

4. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz no firma la presente decisión, por

5. Mediante resolución 20/2019, de fecha 19 de julio de 2019, notificada en

6. No conforme con los resultados del procedimiento disciplinario, la señora

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

fecha 28 de agosto de 2020, objeto del presente recurso de casación y cuyo

PRIMERO: Declarar inadmisible el recurso contencioso administrativo incoado por

III. Medios de casación

7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar

8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del

V. Sobre la solicitud de defecto

9. Mediante instancia depositada en el centro de servicio presencial de la

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

11. El artículo 8 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación

12. Si en el plazo de 15 días francos contados desde la fecha del acto de

13. Del contexto de la disposición legal citada, resulta que la comparecencia

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

ocupa, luego de constatar la regularidad de la notificación del

14. Sin embargo, es preciso ponderar que en el caso concreto es parte

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

15. El artículo 6 de la Ley núm. 1486-38, sobre Representación del Estado en

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

fijado para la celebración de la audiencia, a fin de que en ella el referido funcionario

17. Es importante destacar que, aunque el artículo 60, mencionado

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

26 del mismo instrumento legal, según los cuales corresponde al

18. El pronunciamiento del defecto tiene por efecto privar al recurrido de

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

20. En consonancia con las consideraciones anteriores, se rechaza la solicitud

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

“Con motivo del recurso contencioso administrativo incoado por la señora,

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

acción por ante lo contencioso administrativo, ampliando el plazo para

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

33. De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Ley núm. 3726-53,

34. La Ley núm. 1494-47 que Instituye la Jurisdicción Contencioso

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Exp. núm.: 001-033-2021-RECA-00380

ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-04-2020-SSEN-00261, de fecha 28 de

Firmado: Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

También podría gustarte