Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 2998/2022/4/CA1
CCCF - Sala I
CFP 2998/2022/4/CA1
“D.., A… M…. s/incidente de
excarcelación”
Juzgado N° 5 - Secretaría N° 9
Causa n° 61.372 (JS)
/////nos Aires, 22 de septiembre de 2022.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Motiva la intervención del Tribunal el recurso de
apelación formulado por la defensa de A.. D.. contra la resolución de
la anterior instancia, de fecha 15 de septiembre del corriente,
mediante la cual se decidió no hacer lugar a la excarcelación
solicitada por la nombrada, bajo ningún tipo de caución.
II. La a quo compartió los argumentos expuestos
por el Ministerio Público Fiscal y por la querella en sus respectivos
dictámenes –quienes se pronunciaron por el rechazo de la solicitud-,
considerando que de momento existen riesgos procesales en el caso
que no pueden ser neutralizados a través de otros medios menos
lesivos. Por esa razón entendió que el encierro cautelar de D… se
ajusta a los fines de garantizar que el juicio se lleve a cabo y que la
imputada no perjudique la investigación.
La magistrada fundó su decisión en diferentes
cuestiones como las circunstancias y la naturaleza del hecho
enrostrado, así como la pena en expectativa en caso de recaer
condena. Asimismo, tuvo en consideración que restan medidas
probatorias que se encuentran en curso; todos factores que
demostrarían el peligro de fuga y el posible entorpecimiento de la
investigación.
III. En la oportunidad prevista en el art. 454 del
C.P.P.N., la parte recurrente mantuvo y expuso sus agravios en forma
escrita.
Fecha de firma: 22/09/2022

Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO LLORENS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA TALARICO, SECRETARIA DE CAMARA
#37026643#342863216#20220922133231075
La defensa consideró que los argumentos
expuestos por la a quo para denegar el pedido de excarcelación de su
defendida resultaban insuficientes y arbitrarios, descuidando el
análisis lógico y racional de la resolución como acto procesal válido.
Señaló que con arreglo a la doctrina plenaria “Díaz
Bessone” –y al margen de que la calificación legal ensayada era
provisoria- no bastaba para la denegación de la excarcelación la
consideración de la pena en expectativa, sino que ello debía valorarse
en forma conjunta con otros parámetros como los establecidos en el
art. 319 del C.P.P.N., a los fines de determinar la existencia de un
riesgo procesal.
En esa línea, alegó la ausencia de peligros
procesales que ameriten el encarcelamiento preventivo de D…. En tal
orden, la defensa destacó que su asistida carece de antecedentes
penales, tiene arraigo, una familia continente y estudios en progreso.
No posee ingresos propios, ni su familia tiene medios que le faciliten
la posibilidad de profugarse.
Asimismo, la parte expuso que no existe prueba
objetiva que permita determinar de qué manera A…. D… podría
entorpecer la investigación; más aún cuando fue ella misma quien
proporcionó a la justicia las contraseñas de su computadora, su
teléfono móvil y el chip de su antiguo celular, para colaborar con la
investigación y demostrar su ajenidad en los hechos.
Teniendo en cuenta lo expuesto, la defensa solicitó
que se revoque la decisión de la jueza de grado y se conceda la
excarcelación de la encartada, bajo alguna de las pautas previstas en
los incisos “a” a “j” art. 210 del C.P.P.F.
Por su parte, la querella -representada por el Dr.
Marcos Aldazábal- optó por mejorar fundamentos oralmente,
oportunidad en la cual solicitó que no se haga lugar al pedido de la
defensa. Al respecto, manifestó que se encontraban cumplidos en el
caso los requisitos para la procedencia de la prisión preventiva, al
poderse sostener la probabilidad de la existencia del hecho, la

#37026643#342863216#20220922133231075
CFP 2998/2022/4/CA1
participación de D… en el mismo y en virtud de encontrarse

configurados peligros procesales concretos.
Sobre este punto manifestó que se hallaba
corroborado el riesgo de entorpecimiento de la investigación –a partir
de las referencias que surgen de las conversaciones sobre la intención
de destruir prueba y al haberse verificado mensajes efectivamente
borrados-, circunstancia frente a la cual el arraigo referido por la
defensa perdería virtualidad en el caso.
IV. Como cuestión preliminar, y en relación a las
supuestas falencias de fundamentación del auto impugnado
reclamadas por la parte recurrente, entendemos que la decisión de
mérito bajo análisis satisface los recaudos formales aplicables, sin que
existan vicios u omisiones esenciales, advirtiendo que los argumentos
vertidos por la defensa se refieren al mérito o contenido de dicha
decisión.
V. Los Dres. Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi
dijeron:
Con el fin de analizar los posibles riesgos que
podrían implicar la liberación de la encartada, valoraremos las pautas
previstas por el legislador en los artículos 221 y 222 del C.P.P.F.,
aprobado por ley 27.063 (ver resolución de la Comisión Bicameral de
Monitoreo e implementación del C.P.P.F. de fecha 13/11/19,
publicada en el B.O. el 19/11/19).
En primer lugar, corresponde señalar que los
sucesos imputados a A….. D…. fueron encuadrados provisoriamente
por el Ministerio Público Fiscal en los delitos de homicidio en grado
de tentativa, agravado por haberse cometido con alevosía,
premeditación y por el empleo de un arma de fuego, en calidad de
partícipe secundaria y, subsidiariamente, en el delito de encubrimiento
en calidad de autora (arts. 41 bis, 42, 45, 46, 80, inc. 2° y 6° y 277
apartado I, incisos a) y/o b), todos del Código Penal).
En esa línea, esta elevada penalidad incide
negativamente en la ponderación de la conducta que podría adoptar en

#37026643#342863216#20220922133231075
caso de recuperar su libertad. Sin embargo, el monto de la pena no es
el único elemento a tener en cuenta, sino que es una pauta que debe
valorarse en forma conjunta con otros extremos, a fin de determinar,
en concreto, la existencia de peligros procesales que evidencien si, en
el supuesto de recuperar la libertad, la encausada intentará eludir el
accionar de la justicia o entorpecer la investigación (se encuentra
pendiente el resultado de diferentes medidas de prueba ordenadas:
peritajes de teléfonos, entrecruzamiento de llamados, entre otras).
En base a esos lineamientos, se valora
negativamente en esta decisión la magnitud del hecho y la gravedad
institucional que éste representa, teniendo en consideración que las
actuaciones se hayan en una etapa de recolección de prueba que debe
ser asegurada a los efectos de evitar cualquier posible
entorpecimiento.
Teniendo en cuenta lo señalado, por el momento
resultan razonables los peligros procesales expuestos por la a quo, el
Ministerio Público Fiscal y la querella, que impedirían acceder a
liberación solicitada. Asimismo, en el acotado margen de esta
incidencia, se tiene en cuenta el hecho de que pudieran existir
personas vinculadas a la encuesta, que aún no fueron habidas, lo que
permite presumir que en caso de recuperar su libertad, D… podría
alertar sobre el curso de la pesquisa.
En tal sentido, frente al incipiente estado de la
investigación y al reducido margen de valoración en cuanto a los
hechos imputados que habilita el planteo, se verifica la existencia de
peligros procesales que, de momento- no pueden ser neutralizados a
través de otros medios menos lesivos para los derechos de la imputada
(artículo 319 del C.P.P.N. y 210, incisos a) a j), del C.P.P.F., aprobado
por ley 27.063).
Frente a este escenario, sin perjuicio de la
participación que pudo o no haber tenido la imputada en los sucesos
objeto de esta causa, se encomienda a la magistrada de grado a que
-con la premura que exige el caso- decida la situación procesal de la

#37026643#342863216#20220922133231075
CFP 2998/2022/4/CA1
imputada, avance este que eventualmente permitiría reevaluar el

temperamento aquí adoptado, ponderando situaciones fácticas y
probatorias no abarcadas en el marco de un planteo excarcelatorio
como el aquí analizado.
Por ello, bajo estos parámetros, votamos por
confirmar la decisión apelada.
VI. El Dr. Mariano Llorens dijo:
Coincido, en lo sustancial, con lo manifestado por
mis colegas preopinantes en cuanto a confirmar el rechazo del pedido
de excarcelación efectuado por la defensa de la imputada.
Como he sostenido muchas veces, en materia de
libertades durante el proceso, entiendo que deben ponderarse como
presupuestos de análisis la escala de sanción de la conducta endilgada,
las cualidades particulares de la persona sometida al proceso y, por
último, la evaluación de riesgos procesales. En extenso he explicado
mi posición al decidir en la causa CFP 9886/18/12/CA3 en autos:
“Soto Dávila, Carlos Vicente y otros”, resuelta el 20/03/19, por lo que
me remito en un todo a lo que allí sostuve.
A mi modo de ver, las pautas previstas por el
legislador en los arts. 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal
-aprobado por Ley 27.063-, que han sido anunciadas como puestas en
vigor por la resolución adoptada con fecha 13 de noviembre de 2019
por la Comisión Bicameral de implementación de dicho Código (B.O.
19/11/19) -y más allá de la discutida posición acerca de la vigencia de
esas normas por fuera del sistema donde fueron estructuradas-, nada
agregan al análisis de riesgos procesales que siempre he ponderado y
que congloban todos los antecedentes del caso agregados a la causa.
Y tampoco resulta novedoso; ya desde antiguo, la
jurisprudencia viene tratando estas cuestiones (solo a modo de
ejemplo tengo presentes: el precedente “Chaban” de la Cámara
Nacional en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal (el voto
del Dr. Bruzzone) y el Plenario convocado en la causa “Díaz
Bessone” de la Cámara Federal de Casación Penal) que destacan la

#37026643#342863216#20220922133231075
tensión entre el derecho a la libertad y las medidas cautelares que la
restringen durante el proceso. Los jueces, pacíficamente, analizamos
en cada supuesto todos los extremos de la encuesta para descartar
riesgos de fuga y/o entorpecimiento de la investigación.
Aclarada dicha cuestión, en el caso concreto, y en
consonancia con lo dictaminado por el Sr. Fiscal y la querella, se
advierte que, frente al estado actual del legajo, que se encuentra en
plena etapa investigativa respecto de A… D.., la presunción esgrimida
por la magistrada de grado luce razonable.
En efecto, la elevada amenaza de pena conforme
los hechos calificados provisoriamente al momento de tomarle
declaración indagatoria a la imputada, que coincide con el encuadre
jurídico asignado por el Sr. Fiscal al momento de contestar la vista en
el presente incidente, me permite presumir que, en caso de recuperar
su libertad, la nombrada podría sustraerse del accionar de la justicia.
Por otra parte, y en lo relativo al entorpecimiento
de la investigación, aún restan realizar medidas de prueba -tales como
peritajes de teléfonos, entrecruzamiento de llamados, etc- todo lo cual
permitiría terminar de esclarecer los hechos objeto de investigación,
así como también develar la eventual participación de terceras
personas en aquéllos. Ello me conduce a presumir que, en caso de
recuperar su libertad, la encausada podría entorpecer la pesquisa y
obstaculizar su avance.
A lo dicho corresponde agregar que el tiempo
que D…. lleva detenida –desde el 12 de septiembre del corriente- no
luce excesivo ni desproporcionado en atención a la complejidad de la
presente investigación.
De esta forma y toda vez que los riesgos a los que
alude la Juez de grado lucen verosímiles a la luz de las particulares
características del caso, y no pudiendo neutralizarlos a través de otros
medios menos lesivos para los derechos de la imputada, es que voto
por confirmar la resolución impugnada.

#37026643#342863216#20220922133231075
CFP 2998/2022/4/CA1
Todo ello sin perjuicio de la calificación legal que

en definitiva pueda corresponder a los hechos que se le endilgan a …..
En virtud de lo expuesto, el tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la decisión recurrida en todo
cuanto decide y fue materia de apelación; encomendando a la a quo a
que proceda de conformidad con lo dispuesto en el punto V) de los
considerandos.
Regístrese, notifíquese, hágase saber y devuélvase
a la anterior instancia vía sistema informático.
LEOPOLDO OSCAR PABLO DANIEL BERTUZZI MARIANO LLORENS

BRUGLIA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA
MARIA VICTORIA
TALARICO
SECRETARIA DE CAMARA

#37026643#342863216#20220922133231075

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

/////nos Aires, 22 de septiembre de 2022.

Fecha de firma: 22/09/2022

Fecha de firma: 22/09/2022

participación de D… en el mismo y en virtud de encontrarse

Fecha de firma: 22/09/2022

Fecha de firma: 22/09/2022

imputada, avance este que eventualmente permitiría reevaluar el

Fecha de firma: 22/09/2022

Fecha de firma: 22/09/2022

Todo ello sin perjuicio de la calificación legal que

LEOPOLDO OSCAR PABLO DANIEL BERTUZZI MARIANO LLORENS

Fecha de firma: 22/09/2022

También podría gustarte