Jefatura Deptal Chuquisaca-Consorcio CHARCAS SRL - Confirma

Nº /2022 JEFATURA DEPARTAMENTAL DEL TRABAJO
DE CHUQUISACA REPRESENTADA POR

LIZETH CAHUAYA SERRUDO C/
“CONSORCIO CHARCAS” S.R.L.
REPRESENTADA POR MAX IVÁN MITA
MONTOYA. -
NUREJ- 1088230
INFRACCION A LEYES SOCIALES.-
Sucre, 31 de mayo de 2022
VISTOS: El recurso de apelación (Fs. 53-56), interpuesto por la Jefatura
Departamental de Trabajo de Chuquisaca, representada por Lizeth Cahuaya Serrudo,
contra la Sentencia Nº 20/2021 de 03 de diciembre, pronunciada por la Juez de Partido N° 4
del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la Capital de (Fs.
38-41 vlta.), de obrados, dentro del proceso por Infracción a Leyes Sociales seguido por la
entidad apelante contra la empresa “Consorcio Charcas” representado por Max Iván Mita
Montoya, los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO I: La Juez de primera instancia declaró probada la denuncia y resolvió
imponer sanción pecuniaria a la empresa denunciada en la suma de Bs.- 3.000,00 (Tres Mil
Bolivianos, 00/100), tomando en cuenta el número de trabajadores. Contra esta resolución, la
Jefatura Departamental de Trabajo de Chuquisaca planteó recurso de apelación bajo el
siguiente agravio:
Como motivo de apelación, acusa transgresión del parágrafo I del art. 180 de la CPE,
y también del inc. a) del art 202 del CPT. Alegando que la sentencia es incongruente y carece
de una debida motivación y fundamentación, sobre las planillas de segundo aguinaldo ya que
se habría valorado erróneamente esa infracción sustentándose en el supuesto de 26 de
trabajadores, sin tomar en cuenta el informe del inspector, además de que en el Acta de
Inspección se detalla a 80 trabajadores, pero que en la presentación de descargos se presentó
una planilla de 26 trabajadores, motivo por el cual acusa de incongruente la sentencia
basándose en supuestos que no existen y que por el contrario no presentaron prueba idónea
que desvirtué la infracción, invocando la aplicación de los arts. 222, 223 del CPT, y art. 56 de la
L.G.H.S.O.B., en relación al informe elaborado por el inspector, omisión que refiere como
agravio por lo que arguye vulneración y transgresión del debido proceso derivando en el
incumplimiento del art. 180 de la CPE, que debió cumplirse en estricta sujeción a los principios
procesales positivados, ya que la motivación y fundamentación congruente de las resoluciones
judiciales constituye un deber jurídico consagrado constitucionalmente como elemento del
debido proceso. Invocando también la SCP N° 1234/2017-S1 de 28 de diciembre sobre la
fundamentación y congruencia en las resoluciones tanto judiciales como administrativas.
Petitorio.- Solicita se revoque la sentencia y determine sancionar con imposición de multa
dentro de los parámetros contenidos en el art. 122 de la RM N° 855/2014.
1
CONSIDERANDO II: Resolviendo el recurso de apelación con la pertinencia que exige
el Art. 265 parágrafo I del CPC Ley 439, corresponde señalar lo siguiente:
Que corresponde analizar lo reclamado por la entidad apelante que se circunscribe
concretamente a la imposición de la multa por la infracción detectada luego de realizada la
inspección y que a criterio del apelante, no correspondería debido a que en el acta de
verificación de fs. 5 se estableció un número total de 80 trabajadores, sin embargo y de la
revisión de obrados se evidencia que en primera instancia en sede judicial se presentó
documental de descargo de fs. 15-21, documental cotejada por la Juez de mérito a partir del
análisis de lo previsto en los siguientes preceptos legales; Art. 3 inc. j) del CPT, y Art 180 del
CPE., asi mismo se debe considerar que este tipo de procesos están definidos en el Titulo VI,
como procesos especiales, a partir de los Arts. 222 y siguientes del CPT, por lo que el rol del
Juez de primera instancia se limita a la verificación de la existencia o no de las infracciones que
fueron denunciadas, compulsando para ello la prueba preconstituida presentada, lo que implica
que el procedimiento de infracción a leyes sociales no es un proceso contencioso en el que
deban dilucidarse hechos controvertidos, esto por expresa prohibición de la norma contenida en
el Art. 222 del CPT, que señala “La denuncia por infracción de Ley Social, procede en aquellos
casos en los cuales la infracción es manifiesta y puede ser demostrada con prueba pre-
constituida. No procede en los casos de interpretación legal o contractual o tratándose del
esclarecimiento de hechos controvertidos.” por lo mismo la resolución emitida por la Juez a-quo
no vulnera el debido proceso.
Respecto de la de valoración de la prueba se debe tener en cuenta que la primera
operación mental a efectuar por el Juzgador es la de “interpretar” el resultado de los medios de
prueba, en el caso de autos el contenido de un documento, que una vez verificada la
“interpretación”, procederá a su “valoración”, aplicando bien la valoración tasada en el caso de
los documentos y si el documento es auténtico y sí refleja los hechos ocurridos en la realidad.
Es así que corresponde distinguir entre un sistema de prueba legal (o tasada) y un sistema de
libre valoración. Lo primero atribuye a la prueba un efecto determinado; en lo segundo se
somete a las reglas de la sana crítica, de lo manifestado y de la revisión de la Sentencia, se
concluye que existe una correcta valoración y apreciación de todas las pruebas de cargo y
descargo respectivamente. De lo expuesto se advierte que la Sentencia, ha considerado lo
establecido en el Art. 223 del Código Procesal del Trabajo concordante con el artículo 2do del
D.L. Nº 2762 de 2 de octubre de1951, puesto que el informe emitido por el inspector de trabajo
se constituye en prueba pre-constituida bajo presunción de certeza, salvo prueba en contrario,
razonamiento por el cual la Juez a-quo arribó a la conclusión de aplicación de multas por el
criterio primero, conforme dispone el Art. 12 de la RM 855 de 11 de diciembre de 2014, que se
resume de la siguiente forma:
 Criterio 1: Infracción a ley social.
2
 Criterio 2: Acción u omisión que perjudique el Servicio del Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, perturbe o impida su trabajo conforme prevé el Art. 237 del Código
Procesal del Trabajo.
 Criterio 3: Falta de visado de contratos laborales extranjeros dentro del plazo establecido.
 Criterio 4: Violación de fuero sindical.
Siendo razonable desde la óptica de la finalidad por la que se imponen sanciones a los
empleadores que no cumplen con la normativa social relicta al giro de su actividad económica,
toda vez que su obligación emergió años atrás por la Resolución Administrativa 038/2001, ya
que la empresa denunciada tiene una antigüedad de funcionamiento de aproximadamente seis
años. Es así que el criterio de proporcionalidad en la imposición de la multa ha sido de
conformidad al Art. 12 de la RM N° 855/14 normativa que establece los criterios de multa que
deben considerarse, de lo que se deduce que en el caso de autos, la Juez de mérito estableció
la existencia de infracciones a leyes sociales, y teniendo en cuenta el número de trabajadores
conforme la documental de fs. 18-21, documental que no fue observada por la entidad apelante,
y se evidencia que por memorial de fs. 30, se limita a solicitar emisión de sentencia, de ahí que
no se evidencia ningún tipo de agravio, puesto que se determinó el quantum de la multa
conforme los datos del proceso en la suma de Bs. 3.000, 00 ( Tres Mil Bolivianos 00/100).
Ahora bien y respecto a que la Juez de primera instancia, habría desconocido y/o aplicado
erróneamente lo dispuesto por el Art. 12 de la R.M. N° 855 de 11 de diciembre de 2014, no es
evidente puesto que, los criterios están claramente establecidos en dicha Resolución Ministerial
a fin de establecer las multas correspondientes de acuerdo al número de trabajadores. Por lo
expuesto este Tribunal de Alzada infiere que no ha existido vulneración al debido proceso en su
principio de legalidad de conformidad a los Arts. 115 y 180 de la CPE, puesto que la Juzgadora
cumplió con su deber de emitir una resolución con una fundamentación y motivación pertinente
ya que se aplicó la normativa conveniente a este tipo de procesos especiales. En consecuencia
con base en lo anteriormente establecido, corresponde concluir que, el agravio denunciado en
el recurso de apelación no tiene el suficiente mérito como para asumir una revocatoria, debido a
que la actuación de la autoridad jurisdiccional se encuentra dentro del marco del debido proceso y
respeto a los derechos que toda persona o empresa goza, por lo que corresponde confirmar el
fallo impugnado.
POR TANTO: La Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del
Tribunal de Departamental de Justicia de Chuquisaca, por los fundamentos expuestos y de
conformidad al Art. 218 parágrafo II numeral 2) del Código de Procesal Civil, CONFIRMA la
Sentencia Nº 20/2021 de 03 de diciembre pronunciada por la Juez de Partido N° 4 del Trabajo
y Seguridad Social y Administrativo y Tributario de la Capital. Sin costas ni costos, conforme el
Art 39 de la ley 1178.
REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.
VOCAL RELATOR: Dr. RODRIGO ERICK MIRANDA FLORES
3
4

Jefatura Deptal Chuquisaca-Consorcio CHARCAS SRL - Confirma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jefatura Deptal Chuquisaca-Consorcio CHARCAS SRL - Confirma

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jefatura Deptal Chuquisaca-Consorcio CHARCAS SRL - Confirma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nº /2022 JEFATURA DEPARTAMENTAL DEL TRABAJO

DE CHUQUISACA REPRESENTADA POR

También podría gustarte