UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA EDUCACIÓN

CARRERA DE JURISPRUDENCIA

EXAMEN COMPLEXIVO PREVIO A LA OBTENCION DEL TÍTULO

DE BOGADA DE LOS JUZGADOS Y TRIBUNALES DE LA
REPUBLICA.

TEMA:

INDEFENSION DEL PROCESADO EN EL PROCEDIMIENTO DIRECTO EN

LOS DELITOS DE ROBO.

AUTOR:

VELÀSQUEZ ONOFRE XIMENA ALEJANDRA

ASESOR DEL EXAMEN COMPLEXIVO:

SALDIVIA GOMEZ ELIZABETH NARCISA

LECTOR:

ING. DAHIK SOLIS CECILIA ISABEL

BABAHOYO - LOS RIOS – ECUADOR

2017
 DEDICATORIA

A mi padre quien en vida fue un ejemplo de dignidad, respeto y perseverancia siendo el

quien me dirigió a esta carrera.

A mi amada madre por ser apoyo incondicional y ser una mamá multifuncional y poner a
sus hijos como prioridad.

A mi familia por su apoyo de una u otra manera.

A mí querido esposo por ser impulso y pilar en cada situación de mi vida

A mis queridas Anna y Scarleth.

Esta meta es por ustedes

i
 AGRADECIMIENTO

A Dios, en primer lugar, por siempre haberme permitido progresar y avanzar hasta lograr
alcanzar todas las metas que me he propuesto.

A mi familia por ser ese pilar fundamental de apoyo en los momentos más difíciles que he
tenido pero que gracias a ellos he logrado superar y seguir avante por lo cual siempre
estaré infinitamente agradecida con ellos.

A mi esposo por el apoyo incondicional que me brinda día a día

A mi tutora la cual con su sabiduría y conocimiento profesional me guio en el transcurso y

desarrollo de mi trabajo de tesis, brindándome cordialmente su tiempo y dedicación en
todo momento.

Al Master Ricardo Arana por brindarme su tiempo y apoyo

ii
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA
CERTIFICADO DE AUTORÍA DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN

Yo, VELÀSQUEZ ONOFRE XIMENA ALEJANDRA, portadora de la cédula de

identidad número 1206115220, egresada de la carrera de Jurisprudencia, declaro que soy la
autora del presente trabajo, el mismo que es original, auténtico y personal cuyo tema es:

INDEFENSION DEL PROCESADO EN EL PROCEDIMIENTO DIRECTO EN

LOS DELITOS DE ROBO.

Todos los efectos académicos y legales que se desprenden del presente trabajo, es de
responsabilidad exclusiva de la autora.

Atentamente,

VELÀSQUEZ ONOFRE XIMENA ALEJANDRA

C.I. 1206115220

iii
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

CERTIFICADO DE APROBACIÓN DEL TUTOR DEL INFORME FINAL DEL

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN PREVIA A LA SUSTENCIÓN.

Babahoyo, 22 de Noviembre de 2017

En mi calidad de Tutor del Informe Final del Proyecto de Investigación, designado por el
Consejo Directivo con oficio 023- 2017, con fecha 31 de Octubre del 2017, mediante
resolución Nº00-2017, certifico que la Sra. Velásquez Onofre Ximena Alejandra, ha
desarrollado el Informe Final del Proyecto titulado:

INDEFENSION DEL PROCESADO EN EL PROCEDIMIENTO DIRECTO EN

LOS DELITOS DE ROBO.

Aplicando las disposiciones institucionales, metodológicas y técnicas, que regulan esta

actividad académica, por lo que autorizo al egresado, reproduzca el documento definitivo
del Informe Final del Proyecto de Investigación y lo entregue a la coordinación de la
carrera de la Facultad de Ciencias Jurídicas, Sociales y de la Educación y se proceda a
conformar el Tribunal de sustentación designado para la defensa del mismo.

______________________________________
SALDIVIA GOMEZ ELIZABETH NARCISA
TUTORA

iv
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

CERTIFICADO DE APROBACIÓN DEL LECTOR DEL INFORME FINAL DEL

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN PREVIA A LA SUSTENCION.

Babahoyo, 22 de Noviembre del 2017

En mi calidad de Lector del Informe Final del Proyecto de Investigación, designado por el
Consejo Directivo con oficio FAC/SG/023/2017, con 31 de Octubre del 2017, mediante
resolución Nº007-2017, certifico que la Sra. Velàsquez Onofre Ximena Alejandra, ha
desarrollado el Informe Final del Proyecto de Investigación cumpliendo con la redacción
gramatical, formatos, Normas APA y demás disposiciones establecidas:

INDEFENSION DEL PROCESADO EN EL PROCEDIMIENTO DIRECTO EN

LOS DELITOS DE ROBO.

Por lo que autorizo al egresado, reproduzca el documento definitivo del Informe Final del
Proyecto de Investigación y lo entregue a la coordinación de la carrera de la Facultad de
Ciencias Jurídicas, Sociales y de la Educación y se proceda a conformar el Tribunal de
sustentación designado para la defensa del mismo.

______________________________________
ING. DAHIK SOLIS CECILIA ISABEL
DOCENTE DE LA FCJSE. LECTORA

v
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

Babahoyo, 22 de noviembre del 2017

CERTIFICACIÓN DE PORCENTAJE DE SIMILITUD CON OTRAS FUENTES

EN EL SISTEMA DE ANTIPLAGIO

En mi calidad de Tutora del trabajo de investigación de la Sra. XIMENA ALEJANDRA

VELASQUEZ ONOFRE, cuyo tema es “INDEFENSIÓN DEL PROCESADO EN EL
PROCEDIMIENTO DIRECTO EN LOS DELITOS DE ROBO”. Certifico que este
trabajo investigativo fue analizado por el Sistema Antiplagio Urkund, obteniendo como
porcentaje de similitud de (8%), resultados que evidenciaron las fuentes principales y
secundarias que se deben considerar para ser citadas y referenciadas de acuerdo a las
normas de redacción adoptadas por la institución.

Considerando que, en el Informe Final el porcentaje máximo permitido es el 10% de

similitud, queda aprobado para su publicación.

Por lo que se adjunta una captura de pantalla donde se muestra el resultado del porcentaje
indicado.

______________________________________
Ab. Narcisa Saldivia Gómez Msc.
TUTORA

vi
 INDICE GENERAL

DEDICATORIA…………………………………………………………………………I

AGRADECIMIENTO…………………………………………………………………..II

CERTIFICADO DE AUTORIA……………………………………………………….III

CERTIFICACION FINAL DE APROBACION DEL TUTOR DEL PROYECTO DE

INVESTIGACION PREVIA SUSTENTACION…………………………………….IV

CERTIFICACION FINAL DE APROBACION DEL LECTOR DEL PROYECTO DE

INVESTIGACION PREVIA SUSTENTACION………………………………………V

INFORME FINAL DEL TRABAJO DE TITULACION……………………………..VI

INFORME FINAL DEL SISTEMA URKUND………………………………………VII

CAPITULO I

Marco metodológico…………………………………………………………………...1

1.1 Definición del tema de investigación…………………………………………….1

1.2 Planteamiento del problema……………………………………………………...1

1.3 Justificación……………………………………………………………………..…1

1.4 Objetivos……………………………………………………………………………2

1.4.1 Objetivo general…………………………………………………………………2

1.4.2 Objetivo específico………………………………………………………………2

1.5 Fundamentación teórica…………………………………………………………..3

1.5.1 El derecho a la defensa en la Convención Americana sobre Derechos

Humanos………………………………………………………………………………..3

1.5.2 Aplicación de Procedimiento directo en nuestro país………….…………..4

1.5.3 Debido proceso en la Constitución de nuestro país…………………………7

vii
1.5.4 Derecho a la defensa…………………………………………………………..8

1.5.5 Defensa técnica…………………………………………………………………8

1.5.6 Victima……………………………………………………………………………8

1.5.7 Derecho comparado…………………………………………………………….9

1.6 Hipótesis………………………………………………………………………….10

1.7 Metodología de la investigación……………………………………………….11

CAPITULO II

Resultados de la Investigación……………………………………………………12

2.1 Desarrollo del caso……………………………………………………………..12

2.2 Situaciones detectadas…………………………………………………………13

2.3 Situaciones planteadas………………………………………………………….13

2.4 Conclusiones……………………………………………………………………..14

2.5 Recomendaciones……………………………………………………………….14

viii
 CAPITULO I

MARCO METODOLÓGICO

1.1. Definición del tema caso de estudio.

En este documento los puntos a trabajar son definición de procedimiento directo y el

estado de indefensión en su aplicación a los procesados por el delito de robo.

1.2. Planteamiento del Problema

Este proyecto de investigación se lo realizo con la finalidad de dar a conocer el

estado de indefensión del procesado cuando es juzgado por procedimiento directo.

Seguido de esto se llevara a cabo una indagación, seleccionando una problemática

más notable, según lo planteado en la problemática se formuló la siguiente interrogante:

¿Cómo se puede mejorar el proceso para evitar de la indefensión en el procedimiento

directo en los delitos de robo?

1.3. Justificación

La importancia de analizar las reformas que se han realizado en el Código Orgánico

Integral Penal Ecuatoriano, ha sido un coadyuvante que mejora el sistema de acusatoria
oral para las pruebas en materia penal, aunque se ha determinado mediante otras
investigaciones que esto no se rige bajo el debido proceso en el que se determinan los
derechos y obligaciones de los ciudadanos como lo estipula la Constitución del Ecuador.

1
 Las reformas al Código Orgánico Integral Penal en materia de procedimientos se
evalúan en diferentes criterios respecto a la aplicación de las reformas. En el Ecuador la
delincuencia y la impunidad han provocado que se juzguen a los delincuentes en poco
tiempo, esto en un plazo de 10 días para demostrar su inocencia. Este plazo es
improcedente ya que la constitución afirma que nadie es culpable hasta que concluye el
proceso y la persona solo tiene diez días para presentar las pruebas.

Mediante el desarrollo del presente trabajo investigativo, se pretende evitar que una
de las partes tenga privilegios que le son negadas por otros, se promueve que todos los
sujetos procesales tengan los mismos medios para el ataque y la defensa de los elementos
de convicción, en el ejercicio del derecho de evacuación de pruebas, sin que se dé la
supremacía a alguna de ellas que favorezca la posición procesal en desmedro del derecho
de las otras partes procesales.

1.4.Objetivos

1.4.1 Objetivo General

Sugerir la reforma al Art. 640 del Código Integral Penal en relación al plazo de la
audiencia de procedimiento directo.

1.4.2 Objetivos Específicos

 Examinar el COIP para evidenciar el tiempo de presentación de pruebas en los

delitos de robo.

 Introducir la reforma de inconstitucionalidad del art 640 del COIP.

 .Evitar que el procesado quede en estado de indefensión

2
1.5.Fundamentación teórica

Dentro de la fundamentación teórica se debe estipular el concepto de delito, el cual

el autor (Alban, 2010) lo define como: “Acto legalmente punible, es decir acto que la Ley
tipifica y sanciona con una pena determinada” (p. 107), esto significa que en el actual
Código Integral Penal se estipula que si es un hecho punible mediante los procedimientos
correspondientes.

El autor (Cabanellas, 2010) argumenta que delito: “Es un hecho antijurídico

sancionado con la amenaza de una pena” (p.115). Esto significa que toda acción tiene una
reacción, y dependiendo del delito se debe dar una sanción.

Es importen acotar que el procedimiento es una serie de paso que conllevan a un fin,
en este caso a la sentencia favorable o en contra del procesado es por esto que se debe
entender por procesado a la persona fragante acusado por algún delito en específico.
Dentro del proceso existen diferentes formas de abarcar este concepto:

Proceso Penal, según el Doctor (Zavala, 2005) el proceso penal es por el cual se hace
cumpliendo la Ley de tipo penal en un caso específico, mediante una investigación, una
identificación y un castigo por las conductas del fragante. Proceso Judicial, (Kafka, 2014)
Es la forma en que se realiza una actividad jurídica, y es un proceso dinámico. Es decir,
procesos de ritualidad, tramitación o formalidades para la ejecución de los debidos
derechos y garantías.

Ahora es importante tratar todos los puntos especificados en el planteamiento del

problema para lo cual se debe determinar el concepto de indefensión del procesado y se ha
tomado el concepto de la Real Academia de la Lengua: “la falta de defensa, abandono y
desamparo. Situación que se deja a la parte litigante a la que se le niegan o limitan contra
la ley los medios procesales de defensa” (REA, 2012). Esto significa que se desprotege al
individuo o imputado ante la defensa la cual tiene como derecho estipulado por el Código
Orgánico Integral Penal.

3
 Según la Jurisprudencia Ecuatoriana e forma Coherente y nutrida expone que para el
principio del proceso directo debe ser concebido como norma obligatoria de defensa que
garanticen las normas de orden público, sin que el Estado infiera o afectará por intereses
individuales. Al momento de realizar la denuncia el Código de Procedimiento Penal
instituye que la denuncia es voluntaria, y se la puede presentar ante el Fiscal o ante la
Policía Judicial éste debe ser remitirla de inmediato al Fiscal el cual es el único facultado
para proceder a su conocimiento y tendrá el carácter de pública.

Art. 52 y siguientes del C.P.P. El titular de la acusación particular es el ofendido, los

representantes de los órganos de control distintos del Ministerio Público a quienes la Ley
faculta para intervenir como parte en los procesos penales que interesen a la institución por
ejemplo el Superintendente de Bancos y los representantes legales de las personas
jurídicas.

Según lo que argumenta (Ossorio, 2012): “Castigo impuesto por autoridad legítima,
especialmente de índole judicial, a quien ha cometido un delito o falta. En un sentido
estricto es la imposición de un mal proporcionado al hecho”. Esto significa que recibirá
una retribución por el mal que se le ha cometido en el caso de un fallo en el sistema.

1.5.1 El derecho a la defensa en la Convención Americana sobre derechos Humanos

El tratamiento que la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante

“la Convención Americana”) le da al debido proceso, está contemplado fundamentalmente
en su artículo 8, el cual se debe relacionar con los incisos 2, 3, 4, 5 y 6 del artículo 7,5 el
artículo 9, el artículo 10, el artículo 24, el artículo 259 y el 27, todos de la Convención
Americana. La Convención Americana desarrolla algunos principios del debido proceso
que en ella se anotan o infieren y que son consecuencia de los sistemas penales y
procesales actualmente en vigencia; estos principios apuntan hacia un la garantía y
protección del ciudadano frente a un poder judicial que se encuentra casi por encima de él,
siendo el del Estado quien realiza la función de investigar los actos que afectan la
armoniosa convivencia social. Por tal motivo es imperante la existencia de un justo
4
equilibrio entre el ciudadano y el Estado, donde las garantías procesales adquieran sentido
y actualidad al evitar la arbitrariedad e inseguridad que provocaría en la sociedad una
carencia de reglas en la investigación policial y judicial en las que queden de lado los
intereses del individuo para proteger el interés general de la averiguación de la verdad real
y el éxito de la administración de justicia.

1.5.2 Aplicación de Procedimiento Directo en nuestro país

En cuanto a la ley y como se ejecutan los procedimientos directos en casos de delitos

de robos actualmente se sanciona con penas de 1 a 6 años, dependiendo del valor de las
cosas robadas, pero en el COIP se establece una pena de 3 a 5 años cuando la fuerza se
aplica sobre el objeto robado; de 5 a 7 años cuando se utiliza violencia o amenaza en
contra de la víctima; y la pena se endurece cuando en el robo se utilizan sustancias que
afecten la capacidad de la víctima con el fin de someterla, dejarla en estado de
somnolencia o inconsciencia, causándole incapacidad permanente o grave enfermedad.

Pero caso contrario no se sanciona de tal manera por la falta de evidencias e

información que la persona afectada no presenta en las Unidades correspondientes. Es una
problemática que las personas por miedo a represalias no realicen la denuncia para ahí se
pueda ejecutar el proceso directo conforme lo estipula las Leyes, el Código Orgánico
Integral Penal y la Constitución del Ecuador.

Sin embargo, es importante que en relación con los delitos contra la propiedad cuyo
monto no exceda de treinta salarios básicos unificados, pues dentro de este tipo penal se
puede encontrar a los delitos de robo con violencia hacia las personas en donde el objeto
sustraído puede ser bien con un valor irrisorio puede existir lesiones causadas a la víctima
o existan hechos complejos que necesitan una investigación más profunda, es decir, su
aplicación es obligatoria.

5
 Según las sentencias judiciales, el 30 % de los detenidos tiene sentencia, y el 70 %
está en proceso de sentencia. El informe también indica que, según las metas impuestas
por esta Unidad, hasta el momento se está cumpliendo el 50 % de los objetivos trazados
para este año. En si la problemática surge en base a esos 70% que aún no tienen sentencia
y que se los debería aplicar en un procedimiento directo.

Sin embargo el Código Orgánico Integral Penal señala que se debe sustentar en base
a las disposiciones que corresponde según las circunstancias del momento, direccionando
las etapas del proceso en una audiencia, el cual se debe regir en conformidad con el código
establecido en el País, esto significa se considera los delitos fragrantes sancionándolos con
la pena máxima de privarlo o privarla de la liberta al menos hasta 5 años y los delitos en
contra de la integridad pagando una fianza que no exceda los treinta salarios básicos
unificados del trabajador en general.

Además, se debe verificar a los administradores de justicia de garantías penales

impartir la justicia de forma justa para que puedan sancionar y resolver los procedimientos,
este mismo debe señalar el día y la hora para la audiencia de juicio directo con un plazo de
diez días, según lo estipula la ley, por lo que se puede dictar una sentencia y no alargar el
proceso.

1.5.3. Debido Proceso en la Constitución de la República del Ecuador

Siendo el Ecuador un país garantista de derechos reconocido en Tratados y

Convenios Internacionales de derechos humanos, la Constitución de la República del
Ecuador, dentro del artículo 76, establece que en todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones se deberán observar las normas del debido proceso. Las garantías
del debido proceso deben ser observadas también frente a actos normativos o
administrativos que generen una obligación frente a las/los habitantes del Ecuador.

6
 Con este antecedente, entendemos por debido proceso al cumplimiento del mínimo
de derechos y garantías que se cumplen para expedir una ley, un acto de poder, así como el
derecho que tiene una persona al ser procesada en una materia cualquiera, con lo cual el
Estado limita su poder, protege a las partes, acata y desarrolla principios, establece las
reglas con las que se han de guiar los contendientes, y respeta los derechos fundamentales
en su deber de administrar justicia.

Podemos definir entonces al principio del debido proceso: el que se inicia, se

desarrolla y concluye respetando y haciendo efectivo los presupuestos, principios y las
normas constitucionales, legales e internacionales aprobadas previamente, así como los
principios generales que informan el derecho, con la finalidad de alcanzar una justa
Administración de Justicia, provocando como efecto inmediato la protección integral de la
seguridad de los ciudadanos, reconocida constitucionalmente como Derecho, dicho de otra
manera, es debido aquel proceso que satisface todos los requerimientos, condiciones y
exigencias necesarias para garantizar la efectividad del derecho material. Se le llama
debido porque se le debe a toda persona como parte de las cosas justas y exigibles que
tiene por su propia subjetividad jurídica.

1.5.4 Derecho a la defensa

El derecho a la defensa es un verdadero poder junto con el de la acción y la

jurisdicción, para la válida realización penal, ello en razón de que estos poderes son los
que dirigen la actividad de los sujetos procesales en todo el proceso, pero que tienen a su
vez una existencia previa al mismo, ya que su fuente es de índole sustantiva constitucional
(VÁSQUEZ, 1996, p. 80).

El derecho a la defensa es el derecho fundamental de una persona, física o jurídica, o

de algún colectivo a defenderse ante un ente administrador de justicia de los cargos que se
imputan con plenas garantías de igualdad e independencia, se trata de un derecho que se da
en todos los órdenes jurisdiccionales, y se aplica en cualquiera de las fases
del procedimiento penal asimismo, se impone a los órganos de justicia el deber de evitar
7
desbalance en la posición procesal de ambas partes e impedir que las limitaciones de
alguna de las partes puedan acarrear en una situación de indefensión.

1.5.5 Defensa técnica y material

Del mismo modo precisó que en el ejercicio del derecho de defensa no se limita a la
actividad que debe cumplir al abogado defensor (defensa técnica), sino que se refiere
también a las actividades de autodefensa que corresponden al inculpado (defensa
material), las cuales confluyen con la labor desplegada por el abogado con el mismo
objetivo, cual es defender al imputado.

1.5.6 Victima

El concepto de víctima ha sido largamente estudiado y por consiguiente han sido

muchos los estudiosos del derecho que han tratado de definirlo. En el plano positivo es
conveniente partir de la definición que se señala en la Declaración sobre los Principios
Fundamentales de la Justicia para víctimas del delito y del abuso del poder proclamada el
día 29 de noviembre de 1985 por la Resolución 4034 de la Asamblea General de la
Organización de las Naciones Unidas que establece:

“Víctimas de delitos. Se entenderá por "víctimas" las personas que, individual o

colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento
emocional, pérdida financiera, o menoscabo sustancial de los derechos fundamentales,
como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente en los
Estados miembros, incluida la que proscribe el abuso de poder.

Podrá considerarse "víctima" a una persona con arreglo a la presente Declaración,

independientemente de que se identifique, aprehenda, enjuicie o condene al perpetrador e
independientemente de la relación familiar entre el perpetrador y la víctima. En la
expresión “víctima” se incluye además en su caso, a los familiares o personas a cargo que
tengan relación inmediata con la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños
8
al intervenir para asistir a la víctima en peligro, o para prevenir la victimización. Las
disposiciones de la presente Declaración serán aplicables a todas las personas sin
distinción alguna ya sea de raza, color, sexo, edad, idioma, religión, nacionalidad,
opinión política o de otra índole, creencias o prácticas culturales, situación económica,
nacimiento o situación familiar, origen étnico o social o impedimento físico.”

También la Declaración se refiere a las víctimas del abuso de poder. “Se entenderá
por "víctimas" las personas que, individualmente o colectivamente, hayan sufrido daños,
inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o
menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u
omisiones que no lleguen a constituir violaciones del derecho penal nacional, pero violen
normas internacionalmente reconocidas relativas a los derechos humanos.”

De esta definición se concluye que “víctima” es la persona que ha sufrido una

pérdida, lesión o daño en su persona, propiedad o derechos como resultado de una
conducta que constituya una violación a la legislación penal nacional, constituya un delito
bajo el derecho internacional que implique una violación a los principios sobre derechos
humanos reconocidos internacionalmente, que de alguna forma implique un abuso de
poder por parte de personas que ocupen posiciones de autoridad política o económica.

La “víctima” puede ser un individuo o colectividad, incluyendo grupos, clases o

comunidades de individuos, corporaciones económicas o comerciales y grupos u
organizaciones políticas; la importancia que comienza a darse al papel de la víctima, en el
derecho internacional, permite que esta figura sea contemplada en los procesos penales
como parte esencial para la integración de las investigaciones y para la apreciación del
esquema total del crimen. En el Estatuto de Roma y para los fines del mismo, por
“víctima” se entiende a las personas naturales que hayan sufrido un daño, como
consecuencia de la comisión de algún crimen de la competencia de la Corte.

9
 Y por “víctimas” también podrán entenderse las organizaciones o instituciones que
hayan sufrido daños directos a alguno de sus bienes que esté dedicado a la religión, la
instrucción, las artes, las ciencias, o la beneficencia y a sus monumentos históricos,
hospitales y otros lugares u objetos que tengan fines humanitarios, mucho más a fondo y
detenidamente el concepto de “víctima” en el derecho internacional es estudiado en la obra
La dimensión internacional a los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación para
las víctimas de violaciones a los derechos humanos, escrita por Omar Huertas Díaz, una
obra publicada por la Universidad Autónoma de Colombia, la Corporación Juristas Siglo
XXI, Consultores Abogados y la Editorial Ibáñez.

1.5.7 Derecho comparado

Un análisis de la legislación comparada revela la adopción de procedimientos

especiales para determinados delitos, además de una tendencia ampliar luego los supuestos
a tramitar a través de los mismos. Así, en Alemania, la Ordenanza Procesal Penal regula
un "procedimiento por orden penal" para faltas y un "procedimiento acelerado" para causas
en las que se advierte una clara situación probatoria y no se imponga una pena superior al
año de prisión. El trámite suprime el procedimiento intermedio y la declaración de testigos,
peritos y coimputados puede ser reemplazada por la lectura de actas. Roxin, en general
crítico, admite que el "procedimiento es practicado con algún éxito" en determinados
supuestos.

En España, tras diversas experiencias fallidas, la ley 38/2002 incorpora la "sentencia

de conformidad" -similar a nuestro procedimiento abreviado, con la particularidad de que
es dictada por el mismo juez de instrucción- y el "procedimiento para el enjuiciamiento
rápido e inmediato de determinados delitos", de aplicación a hechos castigados con pena
de prisión no superior a 5 años, debiendo además tratarse de delitos flagrantes, o incluidos
en una lista cerrada o cuya instrucción sea presumiblemente sencilla. El proceso se incoa
por atestado policial y la principal aceleración se da en la preparación del juicio oral.
También se introduce un "juicio de faltas", que incluye hurtos y daños menores, lesiones
leves, etc.

10
 En nuestro continente, Chile incorporó un "procedimiento simplificado" para faltas y
delitos en los que el Ministerio Público requiera una pena privativa de la libertad en su
grado mínimo. También, un "procedimiento monitorio" aplicable a las faltas y un
procedimiento para faltas o delitos flagrantes, en los que el fiscal pone al imputado a
disposición del juez de garantía para que se le comunique en la audiencia de control de la
detención el requerimiento. En dicha audiencia se pregunta al imputado si admite los
hechos o solicita la realización del juicio.

México también contempla un procedimiento sumario para delitos leves, aunque se

aplica poco dado que "la investigación preparatoria que realiza el Ministerio Público, no
tiene un límite de tiempo fijado para ello y esto alarga considerablemente la resolución de
los conflictos penales". El Código Federal de Procedimientos Penales y el Código del
Distrito Federal prevén dicha vía para delitos cuya pena no exceda de dos años de prisión,
exista flagrancia o confesión y en los casos en que las partes acuerden que no tienen más
pruebas que ofrecer salvo las conducentes a la individualización de la pena.

1.6.Hipótesis

Sugiriendo una ampliación de veinte días para que se realice la audiencia de juicio
de procedimiento directo, de esta manera el procesado lograra reunir pruebas suficientes
para impedir quedar en estado de indefensión.

1.7.Metodología de la investigación

El proyecto de investigación se lo realiza mediante investigaciones realizada por

internet, obtenida en diferentes portales, Constitución del Ecuador, Código Orgánico
Integral Penal, Unidades Penales de la Ciudad de Babahoyo, Unidad de la Policía Sidpro-
BAC, y abogados en libre ejercicio de la profesión, y privados de la libertad.

11
 Método Científico.- Es un método de investigación usado principalmente en la
producción de conocimiento en las ciencias. Conjunto de pasos fijados de ante mano por
una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos validos mediante instrumentos
confiables.

Método Inductivo.- Este método es aquel en que, partiendo de las observaciones de

los fenómenos o hechos jurídicos, elabora los principios que rigen o deben regir una
institución, se van a recoger elementos que permitan consolidar el problema expuesto en
este trabajo de investigación, es por ello que utilizamos este método que es de relevante
importancia para determinar de qué forma se está vulnerando el derecho a al debido
proceso y a la legitima defensa.

Método Deductivo.- Es el fundado en los principios admitidos generalmente como

ciertos o establecidos previamente cual verdaderos, ya por su evidencia y su demostración
lógica, se utilizó para mejor entendimiento del problema propuesto.

El tipo de investigación que se aplicó fue la no experimental caracterizado por

estudiar y recolectar datos en la investigación.

Explicativa, mediante la información obtenida se analiza los contenidos sobre

procedimientos directos y la indefensión.

Los métodos investigativos aplicados según el nivel teórico del conocimiento

fueron:

Analítico Sintético: Aplicado sobre las teorías analizadas para determinar las bases
teóricas a utilizar en la propuesta.

12
 CAPÍTULO II

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

2.1. Desarrollo del caso

La reforma que se propone en esta investigación tiene como objetivo un aumento a

20 días para que se realice la audiencia de juicio directo, el acusado podrá conseguir las
pruebas necesarias a fin de que no se deje en indefensión al procesado. Permite hacer
recomendaciones de carácter general y apoyar la propuesta orientada a la conformación de
una reforma dentro del Art. 640 del Código Orgánico Integral Penal ecuatoriano, para
proteger los derechos de las personas acusadas de robo permitiéndoles la extensión de las
pruebas en un lapso de veinte días, lo que dará origen al desarrollo de un procedimiento
justo y respetuoso de las leyes ecuatorianas.

2.2. Situaciones detectadas

En materialidad, el Código Orgánico Integral Penal, no presta atención de una

manera general los derechos del procesado vinculados a los delitos de robo, por lo que la
solución que se da en el Procedimiento Directo, figura jurídica que se la considera como
adecuada y adversa, pues deja al procesado en estado de indefensión, de tal manera, para
poder determinar las pruebas necesarias hay que tener en cuenta que existen una serie de
causas y factores que influyen en que en tan poco tiempo no se puedan presentar dichas
pruebas.

Continuando con esta investigación jurídica, encontramos que la Constitución de la

República manifiesta que quienes actúen como testigos o peritos estarán obligados a
comparecer ante el administrador de justicia para responder al interrogatorio respectivo,
guardando íntima relación con lo que ordena sobre la protección de testigos, las pruebas
testimoniales, declaraciones de testigos, imposibilidad de asistencia de los mismos,
testimonios de peritos y testigos, entre otros, los cuales están establecidos en el Código

13
Orgánico Integral Penal . Es necesario presentar una reforma al Art. 640 del Código
Orgánico Integral Penal para proteger los derechos de las personas procesadas en delito de
robo permitiéndoles el plazo para reunir los elementos probatorios en un lapso de veinte
días, para la audiencia de juzgamiento lo que dará origen al desarrollo de un juicio justo,
enmarcado en el debido proceso, ya que es un tiempo considerable para que el procesado
pueda presentar las pruebas pertinentes.

De lo ya planteado en epígrafes anteriores, queda claro que la actual Constitución de

la República del Ecuador, otorga el derecho a las personas acusadas de robo a ser
protegidas, por lo que el Procedimiento directo en el Código Orgánico Integral Penal,
presenta entonces una inconveniencia jurídica, pues el sistema no funciona como es debido
a falta de una ley que regule lo establecido en lo referente a la presentación de pruebas.

A esto decimos que en poco tiempo, el procesado no dispone del tiempo necesario
para la evacuación de pruebas, pues se encuentra en desventaja ante la posición ventajosa
del Fiscal, quien tiene todo a su favor, exigiendo luego de este corto tiempo de 10 días, que
los delitos calificados como flagrantes sean sancionados con la pena máxima privativa de
libertad de hasta cinco años, vulnerando todo principio de presunción de inocencia y un
total irrespeto a lo que disponen los Derechos Humanos, en este procedimiento,
perjudicando gravemente a la víctima.

Una vez calificada la flagrancia, la o el juzgador señalará día y hora para realizar la
audiencia de juicio directo en el plazo máximo de diez días, en la cual dictará sentencia.
Luego hasta tres días antes de la audiencia, las partes realizarán el anuncio de pruebas por
escrito y de considerar necesario de forma motivada de oficio o a petición de parte la o el
juzgador podrá suspender el curso de la audiencia por una sola vez, indicando el día y hora
para su continuación, que no podrá exceder de quince días a partir de la fecha de su inicio.

14
2.3. Situaciones planteadas

La vulneración del derecho a la debida defensa y al debido proceso tiene origen en la

elaboración de las leyes por parte de los legisladores, siendo este el eje principal ya que al
no conceder un tiempo prudente para la presentación de pruebas del procesado este se ve
obligado a declararse culpable aun siendo inocente, es de suma importancia que los
profesionales del derecho al momento que son requeridos para brindar sus servicios
profesionales expliquen de una manera amplia y minuciosa al procesado lo que conlleva
acogerse al procedimiento directo, de esta manera no habría tanto condenado por delitos de
robo en los centros de privación de libertad de nuestro país.

2.4. Conclusiones

De todo lo estudiado en este tema de investigación, podemos sacar las siguientes

conclusiones acerca de la necesidad de reformar al COIP ecuatoriano con el propósito de
modificar el término de pruebas del procesado por los delitos de robo vía procedimiento
directo:

 La normativa en este caso el Código Orgánico Integral Penal no asiste

apropiadamente los derechos del procesado en cuanto a los delitos de robo, por
consiguiente el tiempo de presentación de las pruebas no es competente para su
evacuación, dado a que son 10 días, tiempo antijurídico que vulnera el derecho de
defensa del procesado. La totalidad de personas están de acuerdo que el tiempo es
muy corto, pues el procesado solo cuenta con 7 días para la presentación de las
pruebas.

 Se expuso la situación planteada haciendo una reforma al Art. 640 del Código
Orgánico Integral Penal referente a los plazos del tiempo con esto se soluciona una
gran problemática que está afectando en el proceso de evacuación de las pruebas
del procesado.

15
  Que los vacíos legales que se encuentran en el artículo 640 del COIP ecuatoriano,
no permiten un tiempo mayor de 7 días para la evacuación de las pruebas.

 En la actualidad son más las personas que han sido procesadas por delito de robo
vía procedimiento directo y se encuentran en privación de libertad por no haber
tenido tiempo suficiente para presentar las pruebas y que estas hayan sido
evacuadas de manera oportuna.

2.5. Recomendaciones

 La reforma legal que se le realice al COIP, no debe ser violatorios de los principios
fundamentales que se encuentran presupuestados dentro de la Constitución de la
República del Ecuador y que prescriben derechos a favor de las personas procesadas
por delito de robo.

 Se debe analizar el Código Orgánico Integral Penal y los vacíos que este presenta en
relación a las penas que se le asignan a los procesados por los delitos de robo.

 Esta investigación sirva de base para entender que cabe una reforma legal para dotarle
de mayor seguridad jurídica a los procesados por delito de robo, así como también que
sirva como instrumento de estudio para futuras investigaciones.

 Los profesionales del derecho conocedores de la normativa penal vigente reconocen

que existe violación al derecho a una defensa eficaz a la persona procesada por delito de
robo.

16
 BIBLIOGRAFÍA

Alban, G. (2010). Manual de Derecho Penal Ecuatoriano. Quito: Cuartas.

Cabanellas, G. (2010). Diccionario Jurídico de Derecho Elemental. Mexico.

Díaz, L. (1986). Derecho penal parte general. Editorial Trillas. México.

Espinoza, G. Enciclopedia Jurídica. Volumen I. Editorial Instituto de Informática Legal.

1985. Quito – Ecuador.

Goldsteig R. (1989). Diccionario de Derecho Penal y Criminología. Astrea. 1989. Buenos

Aires.

Gómez De L. (2011) Diccionario Jurídico, Forum, Oviedo, 2011.

Kafka, F. (2014). El Proceso. Quito: Editogram s.a.

Naciones Unidas. (1985). Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para
las víctimas de delitos y del abuso de poder, ONU Resolución 40/34 de 29 de noviembre
de 1.985.

Ossorio, M. (2012). Dicccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Mexxico.

REA. (2012). Real Academia de la Lengua.

Zavala, J. (2005). Derogatoria del Código de Procedimiento Penal. Quito: Ediciones K.

17
 ANEXOS

Que, la Constitución de la República del Ecuador entró en vigencia en el año 2008, y

desde entonces se introdujeron cambios esenciales en el reconocimiento de los derechos,
su sistema de protección y en la estructura del Estado ecuatoriano;

Que, el numeral 6 del artículo 120 de la Constitución de la República del Ecuador,

establece como uno de los deberes y atribuciones de la Asamblea Nacional, expedir,
reformar, codificar y derogar las leyes e interpretarla con carácter generalmente
obligatorio.

Art. 1.- Refórmese el siguiente

Art. 640 del Código Orgánico Integral Penal. Dice así: SECCIÓN SEGUNDA
Procedimiento Directo Artículo 640.- Procedimiento Directo.- El procedimiento directo
deberá sustanciarse de conformidad con las disposiciones que correspondan del presente
Código y las siguientes reglas: 1. Este procedimiento concentra todas las etapas del
proceso en una sola audiencia, la cual se regirá con las reglas generales previstas en este
Código. 2. Procederá en los delitos calificados como flagrantes sancionados con pena
máxima privativa de libertad de hasta cinco años y los delitos contra la propiedad cuyo
monto no exceda de treinta salarios básicos unificados de los trabajadores en general
calificados como flagrantes. Se excluirán de este procedimiento las infracciones contra la
eficiente administración pública o que afecten a los intereses del Estado, delitos contra la
inviolabilidad de la vida, integridad y libertad personal con resultado de muerte, delitos
contra la integridad sexual y reproductiva y delitos de violencia contra la mujer o
miembros del núcleo familiar. 3. La o el juez de garantías penales será competente para
sustanciar y resolver este procedimiento. 116 4. Una vez calificada la flagrancia, la o el
juzgador señalará día y hora para realizar la audiencia de juicio directo en el plazo máximo
de diez días, en la cual dictará sentencia. 5. Hasta tres días antes de la audiencia, las partes
realizarán el anuncio de pruebas por escrito. 6. De considerar necesario de forma motivada
de oficio o a petición de parte la o el juzgador podrá suspender el curso de la audiencia por
una sola vez, indicando el día y hora para su continuación, que no podrá exceder de quince
días a partir de la fecha de su inicio. 7. En caso de no asistir la persona procesada a la
audiencia, la o el juzgador podrá disponer su detención con el único fin de que comparezca
exclusivamente a ella. Si no se puede ejecutar la detención se procederá conforme a las
reglas de este Código. 8. La sentencia dictada en esta audiencia de acuerdo con las reglas
de este Código, es de condena o ratificatoria de inocencia y podrá ser apelada ante la Corte
Provincial.

LEY MODIFICATORIA DEL CÓDIGO ORGANICO INTEGRAL PENAL

Se debe decir:

Procedimiento Directo

Artículo 640.- Procedimiento Directo. - El procedimiento directo deberá sustanciarse de

conformidad con las disposiciones que correspondan del presente Código y las siguientes
reglas:

1. Este procedimiento concentra todas las etapas del proceso en una sola audiencia, la cual
se regirá con las reglas generales previstas en este Código.

2. Procederá en los delitos calificados como flagrantes sancionados con pena máxima
privativa de libertad de hasta cinco años y los delitos contra la propiedad cuyo monto no
exceda de treinta salarios básicos unificados del trabajador en general calificado como
flagrantes.

Se excluirán de este procedimiento las infracciones contra la eficiente administración

pública o que afecten a los intereses del Estado, delitos contra la inviolabilidad de la vida,
integridad y libertad personal con resultado de muerte, delitos contra la integridad sexual y
reproductiva y delitos de violencia contra la mujer o miembros del núcleo familiar.

3. La o el juez de garantías penales será competente para sustanciar y resolver este

procedimiento.
4. Una vez calificada la flagrancia, la o el juzgador señalará día y hora para realizar la
audiencia de juicio directo en el plazo máximo de VEINTE DIAS, en la cual dictará
sentencia.

5. Hasta tres días antes de la audiencia, las partes realizarán el anuncio de pruebas por
escrito.

6. De considerar necesario de forma motivada de oficio o a petición de parte la o el

juzgador podrá suspender el curso de la audiencia por una sola vez, indicando el día y hora
para su continuación, que no podrá exceder de quince días a partir de la fecha de su inicio.

7. En caso de no asistir la persona procesada a la audiencia, la o el juzgador podrá disponer

su detención con el único fin de que comparezca exclusivamente a ella. Si no se puede
ejecutar la detención se procederá conforme a las reglas de este Código.

8. La sentencia dictada en esta audiencia de acuerdo con las reglas de este Código, es de
condena o ratificatoria de inocencia y podrá ser apelada ante la Corte Provincial.

La presente reforma legal entrará en vigencia a partir de su publicación en el Registro

Oficial.

Dado en la ciudad de Quito, Distrito Metropolitano, a los 06 días del mes de noviembre del
año 2017.

EL PRESIDENTE EL SECRETARIO
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

Denuncias por delitos de robo en los 140 distritos y los 19 donde se

encuentra desplegada la Sidpro-BAC (a nivel nacional) fuente UVC

Año Denuncias

2015 10,194

2016 9,139

2017 8,184

PRINCIPALES DELITOS A PERSONAS SON:

Homicidio

Plagio
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

Robo Agravado

Secuestro exprés

Violación

Robo simple

Hurto

Robo en domicilio

Robo de vehículos

Robo de motos

Robo en local comercial

Robo en banco
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

LUGARES DONDE SE RECEPTAN LAS DENUNCIAS EN BABAHOYO

Fiscalía

UVC

PERSONAS APREHENDIDAS POR DELITO DE ROBO ENERO-

SEPTIEMBRE -EN BABAHOYO. UVC

Personas Capturadas 536

Delito Flagrante 491

Investigación Previa 45

Adultos 477
 UNIVERSIDAD TÉCNICA DE BABAHOYO
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, SOCIALES Y DE LA
EDUCACIÓN
CARRERA DE JURISPRUDENCIA

Menores 59

Sentenciados 500