Paul David Zabala Aguilar

Abogado Titulado - Universidad Autónoma de Barranquilla

Especialista en Derecho Administrativo – Universidad Libre
de Colombia
Cel. 3017384089

Señores:
JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
E. S. D.

RAD.: 08-001-33-33-012-2018-00322-00.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA.

DEMANDANTE: MARIO FUENTES GÓMEZ

DEMANDADOS: NACIÓN – MINEDUCACIÓN – DEPARTAMENTO DEL

ATLÁNTICO – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPTAL.

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

PAUL DAVID ZABALA AGUILAR, mayor de edad, identificado civil y profesionalmente

como aparece al pie de mi correspondiente firma, en mi condición de apoderado especial
del Departamento del Atlántico conforme al poder que me confirió la secretaría jurídica, a
través del presente memorial me permito descorrer el traslado de la demanda de la
referencia, dentro del término legal conferido para el efecto de conformidad con lo
preceptuado en el artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes términos:
PRETENSIONES:

Mediante el ejercicio del medio de control Reparación Directa, pretende el demandante

que se declare administrativamente responsable a las entidades demandadas, Nación –
MINEDUCACIÓN - Departamento Del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental,
de los perjuicios materiales ocasionados al señor Mario Fuentes Gómez, por la Falla en el
Servicio de que fue objeto el demandante al escalafonarlo incorrectamente durante el año
2017 sin tenerle en cuenta el Título de Maestría.

En consecuencia, condenar a las entidades demandadas a pagar la suma de Dieciséis

Millones Cuatrocientos Noventa y Seis Mil Ochocientos Ochenta Pesos ($16.496.880)
como reparación del daño ocasionado; suma correspondiente a la diferencia salarial entre
lo que debió recibir y lo que efectivamente recibió como salario en el año 2017.

Pretensiones a las cuales nos oponemos categóricamente por cuanto mí representado

Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental, no tuvo la más
mínima injerencia en los hechos que se desarrollaron en torno a la presunta falla del
servicio que produjo el daño sufrido por el demandante al no recibir su salario por el error
involuntario en que incurrieron las demandadas al escalafonarlo equivocadamente, es
decir, no desplegó actuación alguna que pudiese relacionarse con la presunta falla en
el servicio que predica el actor, y no desplegó actuación que pudiese hacer pensar que
está incurso en una omisión.

HECHOS:
En cuanto a estos, corresponde al accionante probarlos, toda vez le compete la carga de
la prueba; con respecto al tema de la carga de la prueba, la doctrina ha dicho que la
misma consiste en una regla de juicio que indica a las partes la autorresponsabilidad que
tienen para que los hechos que sirven de sustento a las normas jurídicas cuya aplicación
reclaman aparezcan demostrados y que, además, le indica al juez como debe fallar
cuando no aparezcan probados tales hechos, lo anterior indica que la necesidad de que
aparezca probado determinado hecho es deber de la parte que soporta la carga y en
beneficio del mismo sujeto, cuya omisión trae consigo consecuencias desfavorables. En el
problema sub-lite la concesión del derecho deprecado dependerá exclusivamente de la
probanza de los hechos por parte del demandante.

Del recuento de los hechos consideramos que el actor tuvo suficiente tiempo para
solicitarle a mi procurado, Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación
Departamental, que corrigiera el yerro en que incurrió al momento de fijar su salario; es
decir, se deberá probar la existencia de la relación causa - efecto en lo que respecta a mi
representado Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental.

Llama la atención que en la presente demanda no se aclara la razón por la cual el

demandante esperó hasta que culminara su nombramiento provisional para solicitarle a mi
procurado que corrigiera su error y le cancelara lo que, según él, le adeuda la
administración departamental.

El actor pretende en sus hechos, endilgar responsabilidad al Departamento del Atlántico

por no haber sido escalafonado correctamente.

En todo caso, el actor deberá probar el nexo causal entre el daño y la presunta omisión de
las demandadas.

Una exposición detallada y precisa de los hechos de la demanda y razones de

la defensa.

Sin perjuicio de hacer más adelante una exposición global de los argumentos de la
defensa, inicialmente haremos un pronunciamiento separado sobre cada uno de los
hechos consignados en el escrito de demanda, así:

Al 1: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 2: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 3: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 4: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 5: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 6: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 7: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 8: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 9: Es cierto, de acuerdo a los documentos anexados a la demanda.

Al 10: No es un hecho, es una apreciación del apoderado de los demandantes, que

lógicamente debe ser sometida al rigor probatorio.

Al 11: No me consta de acuerdo con lo afirmado en los números precedentes.

Al 12: No me consta por las razones expuestas en números precedentes.

DE LOS ARGUMENTOS DE DEFENSA:

Está demostrado en el caso en concreto que mi representado, Departamento del atlántico,

no tuvo la más mínima injerencia en los hechos que se desarrollaron en torno a la
presunta falla en el servicio que produjo el deterioro en la salud del señor Policarpo López
Rojas, quiere decir, no desplego actuación alguna mi defendido que pudiese
relacionarse con la presunta falla en el servicio que predican los actores, y no desplegó
actuación que pudiese hacer pensar está incurso en una omisión.
La imputación

En cuanto a la imputabilidad del daño a la administración, es pertinente poner de presente

que en reciente pronunciamiento, la Sección Tercera del Consejo de Estado en pleno
señaló que, así como la Constitución Política de 1991 no privilegió ningún régimen de
responsabilidad extracontractual en particular, tampoco podía la jurisprudencia establecer
un único título de imputación por aplicar a eventos que guarden ciertas semejanzas
fácticas entre sí, ya que éste puede variar en consideración a las circunstancias
particulares acreditadas dentro del proceso y a los parámetros o criterios jurídicos que el
juez estime relevantes dentro del marco de su argumentación 1:

“En lo que se refiere al derecho de daños, como se dijo previamente, se observa que el
modelo de responsabilidad estatal establecido en la Constitución de 1991 no privilegió
ningún régimen en particular, sino que dejó en manos del juez la labor de definir, frente a
cada caso concreto, la construcción de una motivación que consulte razones, tanto
fácticas como jurídicas, que den sustento a la decisión que habrá de adoptar. Por ello, la
jurisdicción contenciosa ha dado cabida a diversos “títulos de imputación” como una
manera práctica de justificar y encuadrar la solución de los casos puestos a su
consideración, desde una perspectiva constitucional y legal, sin que ello signifique que
pueda entenderse que exista un mandato constitucional que imponga al juez la obligación
de utilizar frente a determinadas situaciones fácticas un determinado y exclusivo título de
imputación.

En consecuencia, el uso de tales títulos por parte del juez debe hallarse en consonancia
con la realidad probatoria que se le ponga de presente en cada evento, de manera que la
solución obtenida consulte realmente los principios constitucionales que rigen la materia
de la responsabilidad extracontractual del Estado, tal y como se explicó previamente en
esta sentencia”.

Así las cosas, de conformidad con la jurisprudencia citada, no todos los casos en los que
se discuta la responsabilidad del Estado por daños derivados de un supuesto de hecho que
guarde semejanzas tengan que resolverse de la misma forma pues, se insiste, el juez
puede –en cada caso concreto- válidamente considerar que existen razones tanto jurídicas
como fácticas que justifican la aplicación de un título o una motivación diferente.

Solicito al señor Juez se sirva NEGAR las pretensiones de la demanda y declarar

probadas las excepciones de mérito que a continuación se proponen:

EXCEPCIONES:

1.- CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA:

Nos enseña la doctrina y la jurisprudencia los elementos que se requieren para configurar
la responsabilidad extracontractual de la administración. Son bien conocidos y considero
necesario recordarlos someramente:

1o. Una falta o falla del servicio por omisión, retardo, ineficiencia o ausencia de este.
Entendiendo que la falta o falla enunciada no es la personal del agente sino la del servicio
o como se ha designado frecuentemente la falla anónima de la administración.

2o. El hecho. Tal elemento vendría a ser la materialización o la expresión fáctica de la falla
o de la omisión, puesto que el hecho no surge sino ante la existencia de una falla, falta u
omisión. La jurisprudencia siempre ha catalogado el hecho como elemento objetivo y
cierto de la responsabilidad extracontractual.

3o. El daño. Este elemento vendría a constituir la consecuencia lógica del hecho y
podríamos afirmar que es el más determinante dentro de la responsabilidad
extracontractual puesto que si se dieran el hecho y la omisión o falla del servicio, sin
materializarse del daño, no surgiría la responsabilidad de la administración.

1
Consejo de Estado, S.C.A., Sección Tercera, Sala Plena, sentencia de 19 de abril de 2012, exp. 21515, C.P. Hernán
Andrade Rincón, reiterada en la sentencia de 23 de agosto de 2012, exp. 23219, C.P. Hernán Andrade Rincón.
4o. El nexo causal. Dentro del análisis lógico de los presupuestos anteriormente anotados
tendremos, necesariamente que establecer la causalidad entre el hecho y el daño para
que surja la responsabilidad de la administración. Dicho nexo causal lo podemos concretar
en la relación directa y esencial que exista entre el hecho producido por la falla del servicio
u omisión y el daño, como lógica consecuencia de lo anterior. Mal podría la jurisdicción
establecer la responsabilidad de la administración si no se demuestra la comentada
relación causal. La responsabilidad de la administración desaparecería o por lo menos
tendería a disminuir si dentro de cualquier proceso de responsabilidad extracontractual
llega a demostrarse el rompimiento del anotado nexo causal ya sea cuando la causa del
daño haya sido producida única y exclusivamente por la culpa de la víctima, por el hecho
de un tercero, por la fuerza mayor o el caso fortuito.

En las acciones de reparación directa el Juzgador, de acuerdo a la realidad procesal y con

fundamento en el principio “IURA NOVIT CURIA”, puede escoger cualquiera de los
diversos regímenes de responsabilidad reconocidos salvo que la Ley exija alguno en
particular. Lo anterior se entiende con fundamento en las probanzas de la Demanda.

Cuando el actor acredita que ha sufrido un perjuicio, lo mismo que la relación causal con
el hecho que lo origina, es procedente la aplicación del régimen de responsabilidad
presunta, teniendo la administración la posibilidad de exonerarse demostrando su
comportamiento o accionar prudente que impiden la catalogación de su conducta como
omisiva, imprudente o negligente. En el caso de marras, al no solicitar oportunamente el
demandante, Mario Fuentes Gómez, que se corrigiera el error cometido por mi procurado
al momento de escalafonarlo, se configura esta excepción. Si tenemos en cuenta que el
docente estuvo nombrado provisionalmente en vacante temporal durante once (11) meses
y durante este tiempo nunca le solicitó a mí procurado, por ningún medio, se corrigiera su
escalafón.

2.- EXCEPCION DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION: Por cuanto en el presente

caso se está en presencia de una presunta falla en el servicio en la que no participó mi
representado, el Departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental,
por lo que no existe NEXO CAUSAL entre el daño alegado y la acción u omisión alegada;
ya que el demandante no había puesto en conocimiento de las demandadas, el error
cometido al momento de fijar su salario.

Para concluir, se trae a colación apartes de la sentencia de octubre 11 de 1990 del

Consejo de Estado donde se precisó el concepto de la falla relativa del servicio de la
siguiente manera:

“ (…) Es cierto que en los términos del artículo 16 de la Constitución política las
autoridades están instituidas para proteger a todas las personas residentes en
Colombia, en su vida, honra y bienes y que a partir de este texto se fundamenta
la responsabilidad del Estado, pero también lo es que esa responsabilidad no
resulta automáticamente declarada cada vez que una persona es afectada en
tales bienes, pues la determinación de la falla que se presente en el
cumplimiento de tal obligación a que llegue el juzgador acerca de las
circunstancias de tiempo modo y lugar como se hubieren sucedido los hechos
así como a los recursos con que contaba la administración para prestar el
servicio para que pueda deducir que la falla se presentó y que ella no tiene
justificación alguna, todo dentro de la idea de que “nadie es obligado a lo
imposible”.

3.- EXCEPCION GENERICA.

De conformidad con las previsiones normativas procesales aplicables, propongo la

excepción genérica, que se refiere a cualquier hecho exceptivo que resultare probado en
el curso del proceso o a cualquier otra circunstancia en virtud de las cual la ley considera
que la obligación de mi representado no existió o que en el eventual caso de haber
existido, hecho negado por nuestra parte, la declara extinguida, o bien que no se pueda
proferir la decisión de fondo por hechos tales como la caducidad de la acción, la
prescripción del derecho o una ineptitud de la demanda, entre otros.

PRUEBAS Y ANEXOS.

Documentales:

Solicito sean tenidos como pruebas los documentos que fueron aportadas con la
demanda, y que favorezcan al ente que represento.

Antecedentes Administrativos del señor MARIO FUENTES GÓMEZ en medio magnético

(CD).

Ya aportados al expediente:
 Poder para actuar.

 Copia del acta de posesión del Secretario Jurídico del Departamento del Atlántico.

 Copia del Decreto de Delegación Nº 000099 del 22 de febrero de 2016.

ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS.
En cumplimiento de lo previsto en el parágrafo primero del artículo 175 de la Ley
1437 de 2011 y lo ordenado por el despacho, mediante auto de fecha 15 de febrero
de 2018, me permito adjuntar a la presente contestación los antecedentes
administrativos correspondientes al proceso de la referencia.

NOTIFICACIONES

El señor Gobernador del Atlántico y la Secretaria jurídica, la reciben en el edificio de la

Gobernación, ubicado en la Calle 40 entre carreras 45 y 46, piso 11 y 10
respectivamente,. Además, en la dirección electrónica:
[email protected]

El suscrito abogado, las recibe en la secretaría de su despacho o en el edifico de la

Gobernación del Atlántico- Secretaría Jurídica, piso 10. Tel. 3307123 y en la dirección
electrónica [email protected]

Del Señor Juez,

PAUL DAVID ZABALA AGUILAR

C.C. No. 1129508412 de Barranquilla
T.P. 228990 del C.S.J.