CONTRALORÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA

80112 —

CGR - OJ - 019 de 2022

Bogotá D.C.,

Doctor
MANUEL ALI RODRÍGUEZ MUSTAFA
Contralor Provincial
Gerencia Departamental Colegiada de Putumayo
[email protected]

Referencia: Respuesta a su consulta radicada en la CGR con SIGEDOC

No. 20221E0012176
Tema: MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN — PROCESO DE
RESPONSABILIDAD FISCAL.

Respetada Doctor Rodríguez:

La Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República -CGR- recibió mediante

memorial la comunicación citada en la referencia, la cual procedemos a responder a
continuación:

1. Antecedentes.

Solicita en su escrito la emisión de un concepto, con el fin de resolver los

planteamientos esbozados a renglón seguido, de conformidad con lo establecido en
el concepto del seis (6) de abril de 2006 con radicación 2006-00015-00 (1716) de la
Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, a saber:

1. ¿Una vez admitida la acción de repetición y no existiendo decisión de fondo, se

puede proseguir con la imputación de un proceso de responsabilidad fiscal, o
se debe por este hecho archivar el proceso por alguna de las causales
establecidas en el artículo 47 de la Ley 610 de 2000?
2. En el evento que sea factible el archivo, por favor informar cuales son los
requisitos que debe tener la acción de repetición para que se deba proceder al
archivo, tales como: Unidad de sujetos procesales, hecho dañino y si existe
algún momento procesal o procedimental, para la misma.

Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 1 de 10
O CONTRALO,RIA
OENEÜAL DE LA

2. Alcance del concepto y competencia de la Oficina Jurídica.

Los conceptos emitidos por la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la

Republica, son orientaciones de carácter general que no comprenden la solución
directa de problemas específicos, ni el análisis de actuaciones particulares.

En cuanto a su alcance, no son de obligatorio cumplimiento o ejecución' ni tienen el

carácter de fuente normativa y sólo pueden ser utilizados para facilitar la interpretación
y aplicación de las normas jurídicas vigentes, en materia de control fiscal.

Por lo anterior, la competencia de la Oficina Jurídica para absolver consultas se limita

a aquellas que formulen las dependencias internas de la CGR, los empleados de las
mismas y las entidades vigiladas "sobre interpretación y aplicación de las
disposiciones legales relativas al campo de actuación de la Contraloría General" 2 , así
como las formuladas por las contralorías territoriales "respecto de la vigilancia de la
gestión fiscal y las demás materias en que deban actuaren armonía con la Contraloría
General" 3 y las presentadas por la ciudadanía respecto de "las consultas de orden
jurídico que le sean formuladas a la Contraloría General de la República".

En este orden, mediante su expedición se busca "orientar a las dependencias de la

Contraloría General de la República en la correcta aplicación de las normas que rigen
para la vigilancia de la gestión fiscal" 5 y "asesorar jurídicamente a las entidades que
ejercen el control fiscal en el nivel territorial y a los sujetos pasivos de vigilancia cuando
éstos lo solicíten"6 .

Se aclara que no todos los conceptos implican la adopción de una doctrina e

interpretación jurídica que comprometa la posición institucional de la CGR, porque de
conformidad con el artículo 43, numeral 16 del Decreto Ley 267 de 20007, esta calidad
sólo la tienen las posiciones jurídicas que hayan sido previamente coordinadas y con
la(s) dependencia(s) implicada(s).

3. Precedente doctrinal de la Oficina Jurídica.

Revisada la base de datos Normatividad y Relatoría, se encuentra que esta Oficina se

pronunció respecto de la acción de repetición, en el contexto de las políticas de
saneamiento contable, mediante concepto CGR-0J-047 de 2018 con radiación
2018EE0028353 y a través del concepto CGR-OJ-237 de 2021 con radicación
2021 EE0220587, en el que se abordó lo concerniente a la acción fiscal y acción de

I Art. 25 de la Ley 1437 de 2011, sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.
2 Art. 43, numeral 4° del Decreto Ley 267 de 2000
3 Art. 43, numeral 5° del Decreto Ley 267 de 2000

Art. 43, numeral 12 del Decreto Ley 267 de 2000

Art. 43, numeral 11 del Decreto Ley 267 de 2000
6 Art. 43, numeral 14 del Decreto Ley 267 de 2000
7 Art. 43 OFICINA JURÍDICA. Son funciones de la Oficina Jurídica: (...) 16. Coordinar con las dependencias la adopción de una

doctrina e interpretación jurídica que comprometa la posición institucional de la Contraloría General de la República en todas
aquellas materias que por su importancia ameriten dicho pronunciamiento o por implicar una nueva postura de naturaleza jurídica
de cualquier orden.
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 2 de 10
 CONTRALORÍA
GENERAL OE LA REPÚBLICA

repetición en el marco del daño antijurídico con ocasión a la decisión proferida por
parte de un Tribunal de Arbitramento, cuyos fundamentos se retoman en lo pertinente
en la presente respuesta, los cuales pueden ser consultados en los cuales pueden ser
consultados en el aplicativo SINOR (Normatividad y Relatoría), a través de la página
web institucional: www.contraloria.gov.co.

4. Consideraciones Jurídicas

4.1. Problema jurídico

Conforme a lo anterior, se abordará de fondo la consulta encaminada a determinar:

¿Es factible continuar con un proceso de responsabilidad fiscal, si existe en curso una
acción de repetición donde no se ha proferido decisión de fondo?

¿En caso de que proceda el archivo del proceso de responsabilidad fiscal, cuales son
los requisitos que se deben cumplir?

De esta manera, a fin de brindar elementos de juicio que permitan al consultante

dilucidar la problemática planteada, se abordarán los siguientes temas:

4.2. Naturaleza jurídica del medio de control de repetición

La acción de repetición, ha sido concebida como un mecanismo constitucional y legal,

de carácter judicial, destinado a obtener el reintegro, o el resarcimiento del detrimento
patrimonial del Estado, como consecuencia del reconocimiento indemnizatorio
efectuado por éste, proveniente de una condena, conciliación u otra forma de
terminación de un conflicto, por el daño antijurídico infringido a un tercero, causado
por una conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor público o de un tercero
en desarrollo de funciones públicas.8

De esta manera, la jurisprudencia constitucional y administrativa ha reconocido

algunas características propias del medio de control de repetición, sintetizadas en la
Sentencia C-957 del diez (10) de diciembre de 2014 por parte de la Corte
Constitucional:

(I) Se trata de una acción autónoma, de carácter obligatorio, que le compete

ejercer exclusivamente al Estado. La Corte ha sostenido que, "...sial Estado
se le impone judicialmente condena porque se le declara patrimonialmente
responsable de un daño antijurídico respecto de la víctima, esa sentencia es
de obligatorio cumplimiento. En ese orden de ideas...el artículo 90 superior
le impone el deber de iniciar una acción de repetición para obtener el
reembolso de lo pagado."

Corte Constitucional. Sentencia C-957 del diez (10) de diciembre de dos mil catorce (2014). M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 3 de 10
O CONTRALORÍA
GENERAL DE LA RFPGl8LICA

(II) La acción de repetición, es una acción que, para su prosperidad, según la

jurisprudencia de ésta Corte, exige los siguientes presupuestos: (a) la
existencia de condena impuesta por la jurisdicción contencioso
administrativa para reparar los perjuicios antijurídicos causados a un
particular. (b) que el daño antijurídico haya sido consecuencia de la
conducta dolosa o gravemente culposa del servidor, agente estatal o antiguo
funcionario público; y (c) que la entidad condenada haya pagado la suma de
dinero determinada por el juez en su sentencia, incluyendo la conciliación y
las demos mecanismos alternativos de solución de conflictos dispuestos por
el legislador.

(III) La repetición es una acción con pretensión resarcitoria o indemnizatoria. Se

trata de una acción de reparación directa intentada por la administración en
contra del agente que ha causado el daño con su actuación dolosa o
gravemente culposa.

(IV) En la acción de repetición, no se está en presencia de formas de

responsabilidad objetiva, teniendo en cuenta que es precisamente la
conducta del servidor público o del particular que cumple funciones públicas,
- esto es su culpa grave o dolo -, el objeto de análisis en el proceso de acción
de repetición o de llamamiento en garantía.

(V) El término de caducidad de la acción de repetición es de dos (2) años, que

se cuentan a partir del día siguiente al de la fecha en que se hubiere
realizado el pago total por parte de la respectiva entidad pública,
estableciéndose que, si el pago se efectúa en cuotas, el termino de
caducidad comenzara a contarse desde la fecha del último pago.

(VI) En cuanto a las modalidades legales más relevantes y vigentes en materia

de reconocimiento de la acción de repetición, se encuentran:

a. La acción de repetición, regulada en el artículo 142 de la Ley 1437 de

2011, - CPACA-, expresamente señala que cuando el Estado haya
tenido que hacer un reconocimiento indemnizatorio con ocasión de una
condena, conciliación u otra forma de terminación del conflicto, como
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor,
ex servidor o particular en ejercicio de funciones públicas, la entidad
respetiva deberá repetir contra estos lo pagado.
b. Una segunda forma, corresponde al llamamiento en garantía de que
trata el inciso 2 del artículo 142 de la Ley 1437 de 2011. Ese inciso
sostiene que la pretensión de repetición, también puede intentarse por
el Estado mediante el llamamiento en garantía del servidor o ex servidor
público o del particular en ejercicio de funciones públicas, dentro del
proceso de responsabilidad contra la entidad pública.
c. En tercer lugar, se prevé la acción de repetición ordinaria, regulada por
la Ley 678 de 2001, que desarrolla el inciso 2o del artículo 90 de la
Constitución (art. 1). En dicha Ley, se consagra que la acción de
repetición es una acción de naturaleza civil, de carácter patrimonial (art.
2), que puede ejercerse contra el servidor o ex servidor público y los
particulares que desempeñen funciones públicas (art. 1), como

Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 4 de 10
O CONTRALO,R ÍA
GENERAL DE LA REPBLICA

consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa que haya

dado lugar a que se condene al Estado a pagar una indemnización. Su
objeto es regular la responsabilidad patrimonial de los servidores y ex
servidores públicos y de los particulares que desempeñan funciones
públicas, y según lo dispone el artículo 4° de la Ley 678 de 2001, es
deber de las entidades públicas ejercitar la acción de repetición o el
llamamiento en garantía, so pena de incurrir en falta disciplinaria.

De lo que se infiere, que la prosperidad de la acción de repetición, se encuentra sujeta

a la acreditación de estos requisitos: i) la existencia de condena judicial mediante
sentencia o acuerdo conciliatorio que imponga una obligación a cargo de la entidad
estatal correspondiente; ii) el pago de la indemnización por parte de la entidad pública;
iii) la calidad del demandado como agente, ex agente del Estado demandado o
particular en ejercicio de función pública; iv) la culpa grave o el dolo en la conducta del
demandado; v) que esa conducta dolosa o gravemente culposa hubiere sido la
causante del daño antijurídico.

4.3. Naturaleza jurídica del proceso de responsabilidad fiscal.

La Constitución Política en sus artículos 267° y 268°, modificada por el Acto legislativo
No. 04 de 2019, ha dispuesto que la función pública de vigilar la gestión fiscal de la
administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes
públicos, en todos los niveles administrativos y respecto de todo tipo de recursos
públicos, será ejercida por el Contralor General de la Republica, y a su vez por los
contralores departamentales, distritales y municipales, según los principios de
coordinación, concurrencia y subsidiariedad.

En este sentido, en el marco de las atribuciones conferidas al Contralor General de la

Republica y los contralores, en su respectivo ordenes, se encuentra la de establecer
la que se derive de la gestión fiscal, recaudar su monto y ejercer la jurisdicción coactiva
sobre los alcances deducidos de ésta, Esa responsabilidad fue reglamentada en la
Ley 610 de 2000 y su objetivo primordial es el resarcimiento de los daños ocasionados
al patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa
de quienes realizan gestión fiscal.9

El artículo segundo del Acto Legislativo No. 04 de 2019, modifica el artículo 268 de la
Constitución Política y establece que, en materia de la Jurisdicción Coactiva, es decir
para el cobro de los créditos originados en los fallos con responsabilidad fiscal, se
tendrá prelación.

Es así que, el artículo 1° de la Ley 610 de 2000 definió el proceso de responsabilidad

fiscal en los siguientes términos:

"Artículo 1°. Definición. El proceso de responsabilidad fiscal es el conjunto de

actuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar

9 Corte Constitucional. Sentencia SU 431 del nueve (9) de julio de 2015.

Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 5 de 10
 a, A
CONTRALORÍ
GENERAL DE LA CA

y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando

en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión
y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del Estado."

Destacando entonces que, el objeto de la responsabilidad fiscal es lograr el

resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público, por la conducta dolosa
o gravemente culposa de los servidores públicos que desarrollan gestión fiscal o de
servidores públicos o particulares que participan en la generación de tales daños, tal
como se consagra en el artículo 4° de la Ley 610 de 2000, modificado por el artículo
124° del Decreto Ley 403 de 2020, a saber:

"Artículo 4°. Objeto de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal tiene

por objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de quienes realizan
gestión fiscal o de servidores públicos o particulares que participen, concurran,
incidan o contribuyan directa o indirectamente en la producción de los mismos,
mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio
sufrido por la respectiva entidad estatal. Para el establecimiento de
responsabilidad fiscal en cada caso, se tendrá en cuenta el cumplimiento de los
principios rectores de la función administrativa y de la gestión fiscal.

Parágrafo. La responsabilidad fiscal es autónoma e independiente y se entiende

sin
perjuicio de cualquier otra clase de responsabilidad."

Ahora bien, en relación a los elementos de la responsabilidad fiscal, estos se

encuentran previstos en el artículo 125° del Decreto Ley 403 de 2020 modificatorio del
artículo 5° de la Ley 610 de 2000, ello es:

"Artículo 125. Modificar el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, el cual quedará así:

Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal

estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa o
gravemente culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal o de quien
participe, concurra, incida o contribuya directa o indirectamente en la producción
del daño patrimonial al Estado. - Un daño patrimonial al Estado. - Un nexo causal
entre los dos elementos anteriores."

Frente al desarrollo jurisprudencial, la Corte Constitucional ha reseñado que el proceso de

responsabilidad fiscal es de naturaleza administrativa, "(...) en razón de su propia materia,
como es el establecimiento de la responsabilidad que corresponde a los servidores públicos
o a los particulares que ejercen funciones públicas, por el manejo irregular de bienes o
recursos públicos. Su conocimiento y trámite corresponde a autoridades administrativas,
como son: la Contraloría General de la República y las contralorías, departamentales y
municipales ( .)"10

1° Corte Constitucional, Sentencia SU 620 del trece (13) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996). M.P. Antonio
Barrera Cabonell.
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 6 de 10
O CONTRALO,RÍA
GENERAL DE LA REPBLICA

Indicando que, la responsabilidad que se declara en dicho proceso, es de connotación

administrativa, como quiera que "(...) juzga la conducta de un servidor público, o de una
persona que ejerce funciones públicas, por el incumplimiento de los deberes que les
incumben, o por estar incursos en conductas prohibidas o irregulares que afectan el manejo
de los bienes o recursos públicos y lesionan, por consiguiente, el patrimonio estatal (.,.)".

Precisando que, tal actuación i) no tiene carácter sancionatorio ni penal ni administrativo,

en la medida en que "(...) tiene una finalidad meramente resarcitoria, pues busca obtener la
indemnización por el detrimento patrimonial ocasionado a la entidad estatal (...)"; y, en esa
medida, ii) es concebida como una "(...) responsabilidad independiente y autónoma distinta
de la disciplinaria o de la penal que pueda corresponder por la comisión de los mismos hechos
(...)" y ii) su naturaleza administrativa le hace estar sujeto a las garantías constitucionales del
debido proceso administrativo."

En este orden, la Corte Constitucional mediante Sentencia C-382 de 2008, analizó y

resolvió la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 17 de la Ley 610 de 2000
(parcial), donde concluyó que "(...) la responsabilidad fiscal es de carácter subjetivo, pues
para deducirla es necesario determinar si el imputado obró con dolo o con culpa. Al respecto,
ha dicho la Corte que en materia de responsabilidad fiscal está proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva y, por tanto, la misma debe individualizarse y valorarse a partir de la
conducta del agente (...)"

Conforme a lo expuesto en líneas anteriores, el medio de control de repetición y el

proceso de responsabilidad fiscal, tienen como propósito la protección del patrimonio
económico del Estado, en ambas situaciones se ve comprometida la responsabilidad
patrimonial de servidores públicos, ex servidores públicos o de particulares en
ejercicio de funciones públicas, poseen un carácter reparatorio o resarcitorio, tanto en
el medio de control de repetición y el proceso de responsabilidad fiscal se exige el
análisis subjetivo de la conducta, requiriendo la acreditación del dolo o la culpa grave
del sujeto pasivo, siendo a su vez mecanismos procesales autónomos e
independientes.

4.4. Diferencias entre el medio de control de repetición y el proceso de

responsabilidad fiscal.

El medio de control de repetición y el procedimiento de responsabilidad fiscal

constituyen modalidades diferentes de responsabilidad. Al respecto Corte
Constitucional, en Sentencia C-309 de 2002. M.P. Jaime Córdoba Triviño, consideró:

"En primer lugar, son diferentes las modalidades de responsabilidad a que hacen
referencia los artículos 90 y 268 numeral 5 de la Constitución Política. En un caso
se trata de la responsabilidad patrimonial del Estado y de la acción de repetición
en contra del agente que genera el daño antijurídico, y en el otro de la
responsabilidad que se deduce de la gestión fiscal. Por ello persiguen objetivos
distintos, lo cual amerita hacer las correspondientes distinciones pues una es la
responsabilidad patrimonial que corresponde al Estado por los daños

" Ibídem
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 7 de 10
 CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA

antijurídicos que le sean imputables y otra es la responsabilidad por el daño que

se ha causado al patrimonio del Estado como consecuencia de una gestión fiscal
irregular. Es decir, el Estado se ubica en posiciones diferentes en cada
caso: en el primero, el Estado es el que responde patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sean imputables, con la oportunidad para repetir
contra el agente que éste haya actuado con dolo o culpa grave en la
producción del daño, y en el segundo, el patrimonio del Estado es el que
resulta afectado en ejercicio de la gestión fiscal a cargo de servidores
públicos o de particulares. (Resaltado fuera del texto).

Por otro lado, el Consejo de Estado, Sección Primera, M.P. Camilo Arciniegas
Andrade, en Sentencia del 26 de julio de 2001, Expediente 05001-23-31-000-1997-
00655-01 (6620), indicó que el proceso de responsabilidad fiscal no es una vía
igualmente valida que el medio de control de repetición para perseguir la reparación
del detrimento patrimonial ocasionado al Estado, esbozando claramente como
diferencias entre estos dos (2) mecanismos:

"Si un servidor público, con un acto suyo, doloso o gravemente culposo, que
perjudica a un particular, ocasiona una condena al Estado, incurre para con éste
en responsabilidad civil, que debe ser judicialmente declarada. Pero si dicho
servidor, en ejercicio de sus competencias para administrar o custodiar bienes o
fondos, causa su pérdida, incurre en responsabilidad fiscal, cuyo
pronunciamiento está reservado a la Contraloría. "

Sumado a lo anterior, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, a

través de concepto del seis (6) de abril de 2006, Expediente 11001-03-06-000-2006-
00015-00 (1716), reseño:

"(...) Conforme con lo expuesto, se establece que estos mecanismos procesales

(i) son autónomos e independientes, (ii) tienen diferente naturaleza, judicial la
acción de repetición y administrativa la del proceso de responsabilidad fiscal, (iii)
no son subsidiarios, ni su ejercicio es discrecional, razón por la cual no pueden
promoverse indistintamente. Aunque su objeto es parcialmente afín - resarcir los
daños causados al patrimonio público —, tienen una condición de aplicación
diferente, pues, (a) mientras el fundamento de hecho de la acción de repetición
es el daño antijurídico ocasionado a un tercero imputable a dolo o culpa grave
de un agente del Estado, que impone a la administración la obligación de obtener
de éste el reembolso de lo pagado a la víctima (b) el del proceso de
responsabilidad fiscal está constituido por el daño directo al patrimonio del
Estado por el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causado por
servidores públicos y personas de derecho privado que manejen bienes y fondos
públicos art. 1° Ley 610.(...)"

"(...) La jurisprudencia y doctrina transcrita sirven para reiterar lo ya dicho en

relación con el caso específico consultado, pues no es jurídicamente viable
adelantar de modo simultáneo la acción de repetición y el proceso de
responsabilidad fiscal, ya que es claro para la Sala que el ámbito de
procedibilidad de cada uno de estos mecanismos está concretadamente
definido en la Constitución y en la ley y, por lo mismo, su ejercicio no es

Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 8 de 10
 CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA

concurrente o alternativo sino excluyente. En efecto, siempre que se lesione

el patrimonio de un tercero que obtiene a su favor el resarcimiento de perjuicios
en virtud de una condena, conciliación u otra forma de terminación de un
conflicto, sólo es posible mediante el ejercicio de la acción de repetición obtener
del agente el reembolso de los perjuicios que le ocasionó al Estado; mientras
que si la lesión al patrimonio estatal se produjo directamente por ejercicio de
gestión fiscal, sin ocasionar daño a terceros, sólo es viable obtener por la
administración la reparación mediante el proceso de responsabilidad fiscal. (...)"
(Resaltado fuera del texto).

De acuerdo con lo expuesto, el parámetro general respecto a la aplicación de estas

dos acciones de resarcimiento patrimonial, siendo necesario en cada caso particular
y concreto revisar los hechos y el alcance del fallo o la decisión del mecanismo de
solución de controversias utilizado, pues tratándose por ejemplo de una gestión
contractual, pueden originarse responsabilidades que no fueron consideradas o
incluidas por ejemplo, dentro de un fallo o laudo arbitral, y estas por ser producto de
gestión fiscal, podría dar lugar a un proceso de responsabilidad fiscal competencia
de los organismos fiscalizadores.

En otros términos, en el ejemplo, si hay hechos producto de una gestión contractual,

que den lugar a un fallo o laudo indemnizatorio, se genera la obligatoriedad de
adelantar una acción de repetición, pero podría iniciarse también un proceso de
responsabilidad fiscal por otros hechos que no fueron consideraron en el laudo, pero
que, siendo producto de una gestión fiscal, pudiera dar lugar al inicio de un proceso
de responsabilidad fiscal.

5. Conclusiones:

En consonancia con las preguntas contentivas de la presente consulta, y en atención

al problema jurídico planteado, se procede a responder en los siguientes términos,
teniendo como fundamento lo expuesto en líneas anteriores.

5.1. De acuerdo con los artículos 1, 3, 4, 5 y 6 de la ley 610 de 2000, la responsabilidad

patrimonial de los servidores públicos y de las personas de derecho privado que
manejen o administren bienes, recursos o fondos públicos, derivada de una
inadecuada gestión fiscal que cause un daño directamente al patrimonio del Estado,
se determina mediante el proceso de responsabilidad fiscal, cuya naturaleza es
administrativa y su finalidad es la de obtener el resarcimiento de los daños
ocasionados. Para que se configure la responsabilidad fiscal es necesaria la
existencia de un nexo causal entre la conducta dolosa o culposa del agente que ejerza
gestión fiscal en los términos señalados en la ley y el daño al patrimonio del Estado.

5.2. Cuando el daño al Estado, deviene en el reconocimiento indemnizatorio

proveniente de una condena, conciliación u otra forma de terminación de un conflicto
— art. 2°, ley 678 de 2001-, como consecuencia del daño antijurídico causado a un
tercero por la conducta dolosa o gravemente culposa del agente del Estado, lo cual
Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 9 de 10
 CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA

explica claramente que no haya lugar a deducir responsabilidad fiscal por ese hecho,
sino que proceda la acción de repetición.

5.3. El medio de control de repetición y el proceso de responsabilidad fiscal son dos

(2) figuras autónomas de reparación patrimonial, en donde su aplicabilidad depende
del origen de esta, es decir el fundamento del hecho generador y la finalidad que se
persigue con cada una de ellas. De tal forma que si un servidor público, con un acto
suyo, doloso o gravemente culposo perjudica a un particular, ocasionando una
condena al Estado, incurre para con éste en responsabilidad civil, que debe ser
judicialmente declarada, encontrándose entonces la obligatoriedad de dar inicio del
medio de control de repetición, pero si por el contrario dicho servidor en el ejercicio de
la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causa por acción u omisión y en forma dolosa
o culposa un daño al patrimonio del Estado, incurre en responsabilidad fiscal, cuyo
pronunciamiento está reservado a la contraloría.

De esta manera, se infiere que los dos (2) mecanismos en mención, no son
simultaneas ni concomitante, toda vez que se tramitan frente a situaciones distintas,
resultando su aplicación excluyente.

En suma, a lo expuesto, es indispensable que, al momento de analizar la procedencia

del archivo de las diligencias del proceso de responsabilidad fiscal, se determine su
viabilidad, en el entendido que no es jurídicamente viable adelantar de modo
simultáneo ambos mecanismos.

Cordialmente,

LUIS ELIPE MURGU9ITIO SICARD

Directo dna Jurídica
Proyectó: María Alejandra Cuella ilva
Revisó: Lucenith Muñoz Arenas/
N.R. 20221E0012176
TDR 80112-033 Conceptos Jurídicos

Carrera 69 No. 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
[email protected] • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia

Página 10 de 10