Ejemplo Pliego Cargos 1

Código: 06-RE-44
PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 1

Vigente desde:
15-09-2015
DELEGADA: PERSONERÍA DELEGADA PARA ASUNTOS

DISCIPLINARIOS III
RADICACIÓN: ER938412678-2013
INVESTIGADO: EDILBERTO GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ
PARRA
CARGO: ALCALDE LOCALPROFESIONAL ESPECIALIZADO CÓDIGO
222 GRADO 24 (COORDINADOR GRUPO GESTIÓN
JURÍDICA) (FL 68)
ENTIDAD: ALCALDÍA LOCAL DE CANDELARIAKENNEDY
HECHOS: PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN LA SUSCRIPCIÓN Y
EJECUCIÓN DEL CONVENIO DE ASOCIACIÓN No. 116 DEL
20 DE FEBRERO DE 2012.EL TRÁMITE DEL EXPEDIENTE
No. 167 DE 2006, QUE CURSA EN LA ALCALDÍA LOCAL DE
KENNEDY, AL NO REALIZAR ACTUACIÓN ALGUNA PARA
RECUPERAR BIEN INMUEBLE DE USO PÚBLICO QUE SE
ENCUENTRA EN MANOS DE UN TERCERO.
QUEJOSO: DE OFICIO
AUTO No.
ASUNTO POR TRATAR
Procede el Despacho a calificar el mérito que comporta la investigación

disciplinaria, adelantada contra el servidor público EDILBERTO GUERRERO
RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA, identificado con la cédula de ciudadanía
N° 19.403.04419.200.839, en calidad de Profesional Especializado Código 222
Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica), Alcalde Local de la Alcaldía Local
de La CandelariaKennedy, para la época de los hechos investigados, por las
presuntas irregularidades en el Convenio de Asociación No. 116 de 2012trámite del
Expediente No. 167 de 2006, que cursa en la Alcaldía Local de Kennedy, al no
realizar actuación alguna para recuperar bien inmueble de uso público que se
encuentra en manos de un tercero, con base en los siguientes:
ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL
Esta actuación disciplinaria tuvo su origen, en la queja presentada por la señora

SANDRA GONZÁLEZ Y OTROS, bajo la Radicación No. 2013ER25853, por me-
dio de la cual ponen en conocimiento las presuntas irregularidades en el trámite de
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que cursa en la Alcaldía Local de

Kennedy, por invasión al espacio público, en el predio ubicado en la Avenida Villa-
vicencio, Calle 43 Sur No. 80B-11/13/15/19.
Manifiestan los quejosos que dicho predio pertenece al Distrito y venía siendo
arrendado por el señor JHON PETER BENAVIDEZ, a ellos para actividades de co-
mercio por 10 años, una vez enterados que el predio no pertenecía a este particu-
lar, se suspendieron ellos pagos por concepto de arriendo y se dio inicio a la Ac-
tuación Administrativa No. 167 de 2006, la cual aducen presenta irregularidades
ya que a la fecha de la presentación de la queja no se habían recuperado los pre-
dios ni sancionado al infractor (fls. 2 a 4). escrito presentado por el señor
DAGOBERTO RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, en su calidad de Edil de la Localidad de

la Candelaria, del 6 de marzo de 2013, en el que puso en conocimiento una serie
de irregularidades por presunta extralimitación en funciones y contratación sin el
lleno de requisitos por parte del Alcalde Local de la Candelaria, EDILBERTO GUE-
RRERO RAMOS, y demás posibles implicados, en la celebración de los Contratos
Nros. 116, 122, 137 y 139 de 2012 (fls. 1 a 8 y 9 CD).
Por lo anterior, la Personería Delegada para Asuntos Disciplinarios III, mediante

Auto No. 1565 822 del 16 de abril9 de septiembre de 2013, dispuso desglosar de
la Radicación No. 2013ER12678, los Contratos Nos. 122, 137 y 139 de 2012, y
ordenó continuar con la investigación respecto al Contrato No. 116 de 2012 (fl. 13
a 14).
De manera consecutiva, el Despacho, mediante Auto No. 826 del 16 de abril de
2013, ordenó la apertura de indagación preliminar contra funcionarios en
averiguación de la Alcaldía Local de la CandelariaKennedy, por las presuntas
irregularidades en la ejecución del Contrato No. 116 de 2012 (fls. 15 a 17).el
ejercicio de sus funciones (fls. 9 a 10).
Posteriormente, esata Personería Delegada, mediante Auto No. 1920 del 31 de di-
ciembre de 2014, 0117 del 3 de febrero de 2015, dispuso la apertura de investiga-
ción disciplinaria contra los el servidores público GILBERTO SÁNCHEZ PARRAs
EDILBERTO GUERRERO RAMOS, PAOLA ANDREA RANGEL, JOSÉ MAURI-
CIO BARRAGÁN y ENEIDA ESTHER ZAMBRANO VILLAREAL, en sus calidades
de Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo

Gestión Jurídica) de la Alcaldía Local Alcalde de la Localidad de La Candela-
riaKennedy, Arquitecta, Abogado Apoyo y Profesional Apoyo de la Alcaldía Local
de la Candelaria, respectivamente, respecto a las presuntas irregularidades en el
trámite de la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que cursa en la Alcaldía
Local de Kennedy, por invasión al espacio público, en el predio ubicado en la Ave-
nida Villavicencio, Calle 43 Sur No. 80B-11/13/15/19 (fls. 33 a 38).
irregularidades presentadas en el Contrato No. 116 de 2012, suscrito entre el Fon-
do de Desarrollo Local de la Candelaria y la Fundación Cultural SUMMUM DRA-
CO (fls. 38 a 44).
De manera consecutiva, con Auto No. 0259 del 4 de marzo de 2016, se ordenó la
prórroga del término de la investigación disciplinaria por seis (06) meses (fls. 95 a
96).
Ahora bien, mediante Auto No. 840 del 15 de julio de 2016, el Personero Delegado
para la Coordinación de Asuntos Disciplinarios, ordenó que a partir del 12 de julio
de 2016, el Expediente No. 9384 de 2013, continuará su trámite en la Personería
Delegada para Asuntos Disciplinarios III (fl. 107)
Es de precisar, que la presente investigación disciplinaria, fue cerrada por medio

de Auto No. 0199 del 18 de febrero1110 del 26 de septiembre de 2016, proferido
por la Personería para Asuntos Disciplinarios III (fls. 109 a 110272 y 273).
Ahora bien, el Despacho con Auto No. 0833 del 28 de junio de 2016, remitió a la
Procuraduría General de la Nación, para que por separado se adelantara la
respectiva actuación disciplinaria contra los señores PAOLA ANDREA RANGEL,
JOSÉ MAURICIO BARRAGÁN y ENEIDA ESTHER ZAMBRANO VILLAREAL, en
su calidad de contratistas; asimismo dispuso continuar en esta Delegada la investi-
gación contra el señor EDILBERTO GUERRERO RAMOS (fls. 283 a 289).
IDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO AUTOR DE LA FALTA

Y CARGO DESEMPEÑADO
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
EDILBERTO GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA, identificado

con la cédula de ciudadanía No. 19.403.04419.200.839, quien se desempeñaba
para la época de los hechos, en el cargo de Alcalde Local Código 030 Grado 05
Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurí-
dica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo
Gestión Jurídica) de la Alcaldía Local de La CandelariaKennedy, nombrado me-
diante Decreto No.designado mediante Memorando No. 2012333350423283 del 4
de septiembre de 20121.
Es de precisar, que el señor SÁNCHEZ PARRA, ha ejercido los siguientes cargos,

según información suministrada por la Dirección de Gestión Humana de la Secre -
taría de Gobierno:
- Mediante Resolución No. 1032 del 9 de diciembre de 2005, fue nombrado como
Profesional Especializado Código 335 Grado 20.
- Con Decreto No. 103 del 17 de marzo de 2006, su cargo fue ajustado a Profe-
sional Especializado Código 222 Grado 24.
- Mediante Resolución No. 1312 del 28 de octubre de 2010, fue encargado del
empleo de Inspector de Policía Urbano Categoría Especial y 1A Categoría Có-
digo 233 Grado 23 de la Inspección 16C de Policía de la Alcaldía Local de
Puente Aranda, del 12 de noviembre al 3 de diciembre de 2010.
- Con Decreto No. 080 del 4 de marzo de 2011, fue encargado como Alcalde Lo-
cal Código 030 Grado 05 de la Alcaldía Local de Puente Aranda, del 7 al 9 de
marzo de 2011.
- Mediante Resolución No. 981 del 13 de diciembre de 2011, fue encargado del
empleo de Inspector de Policía Urbano Categoría Especial y 1A Categoría Códi-
go 233 Grado 23 de la Inspección 16C de Policía de la Alcaldía Local de Puente
Aranda, del 19 de diciembre de 2011 al 6 de enero de 2012.
- Con Memorando del 16 de abril de 2016, se le informó que debía desempeñar
sus funciones como Coordinador en el Grupo de Gestión Jurídica de la Alcaldía
Local de Suba.
- Mediante Memorando No. 20123350423283 del 4 de septiembre de 2012, se le
informó que debía desempeñar sus funciones de Profesional Especializado Có-
1
Ver folio 68 con anverso. Información Extraída del Oficio No. 20153330019021 del 27 de enero de 2015, suscrito por la
Directora de Gestión Humana de la Secretaría de Gobierno.
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
digo 222 Grado 24 como Coordinador en el Grupo de Gestión Jurídica de la Al-

caldía Local de Kennedy.
- Con Memorando No. 20146240059572 del 20 de enero de 2014, fue ubicado
para desempeñar sus funciones de Profesional Especializado Código 222 Gra-
do 24 como Coordinador en el Grupo de Gestión Jurídica de la Alcaldía Local
de Ciudad Bolívar.
- Mediante Resolución No. 244 del 16 de junio de 2014, fue encargado de las
funciones del empleo de Inspector de Policía Urbano Categoría Especial y 1A
Categoría Código 233 Grado 23, Secretaría General de Inspecciones de Policía
de la Alcaldía Local de Ciudad Bolívar durante las vacaciones concedidas a la
Doctora Edith Consuelo Guerrero Daza desde el 16 de junio de 2014 hasta el 8
de julio de 2014.
- Con Resolución No. 521 del 30 de septiembre de 2014, le fue aceptada la re-
nuncia al cargo de Profesional Especializado Código 222 Grado 24, con efectivi-
dad a partir del 16 de diciembre de 2014.
-
152 del 4 de abril de 2012, según Acta de Posesión No. 087 del mismo día 2.
DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LAS CONDUCTAS INVESTIGADAS
Mediante Resolución No. 1032 del 9 de diciembre de 2005, fue nombrado como
Profesional Especializado Código 335 Grado 20. De manera consecutiva, con De-
creto No. 103 del 17 de marzo de 2006, su cargo fue ajustado a Profesional Espe -
cializado Código 222 Grado 24. Posteriormente, con Memorando No.
20123350423283 del 4 de septiembre de 2012, se le informó que debía desempe-
ñar sus funciones de Profesional Especializado Código 222 Grado 24 como Coor-
dinador en el Grupo de Gestión Jurídica de la Alcaldía Local de Kennedy.
Decreto No 152 del 4 de abril de 2012, el Alcalde Mayor de Bogotá nombró al

señor EDILBERTO GUERRERO RAMOS, en el cargo de Alcalde Local Código
030 Grado 05 de la Alcaldía Local de La Candelaria, cuya posesión se surtió
mediante Acta No. 087 del mismo día.
2
Ver folio 69.
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
Según Decreto No. 101 del 11 de marzo 2010, aclarado por el Decreto No. 153 de
2010, se le delegó la facultad de contratación y ordenación del gasto con cargo al
presupuesto de los Fondos de Desarrollo Local, de acuerdo con la estructura
establecida en el Plan de Desarrollo Local, vigente para la época de los hechos.
En virtud de lo anterior, el señor GILBERTO SÁNCHEZ PARRAEDILBERTO

GUERRERO RAMOS, en su calidad de Profesional Especializado Código 222
Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica) Profesional Especializado Códi-
go 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica) de la Alcaldía Local de
KennedyAlcalde Local de La Candelaria, omitió dar impulso al trámite
correspondiente de la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que cursa en la
Alcaldía Local de Kennedy, por invasión al espacio público, en el predio ubicado
en la Avenida Villavicencio, Calle 43 Sur No. 80B-11/13/15/19, el cual comportaba
solicitar concepto a la Secretaría Distrital de Planeación como prueba para deter-
minar la existencia de invasión de espacio público, de acuerdo con lo dispuesto en
el Acto Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, emitido por el Con-
sejo de Justicia, por medio del cual resolvió el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución No. 347 del 6 de julio de 2009.
suscribió el Convenio de Asociación No. 116 de 2012, con la Fundación Cultural
SUMMUM DRACO, cuyo objeto era:
“Realizar una campaña promocional, mostrando la Candelaria como destino turístico, his-
tórico y patrimonial”.
Del estudio del mencionado Convenio y de los estudios previos que lo antecedie-
ron, se advierte que presuntamente el Alcalde Local de La Candelaria, al suscribir
el mencionado negocio con base en lo normado en el artículo 355 de la Constitu -
ción Política, desconoció los principios del Estatuto General de Contratación Públi-
ca, de transparencia y selección objetiva, en atención a que en el mismo se esta -
blecieron obligaciones que aparentemente desnaturalizaron la figura excepcional y
especial de convenios de asociación, tales como el suministro de refrigerios, afi-
ches, invitaciones, montaje y desmontaje de alumbrado navideño, materiales e in-
sumos para la elaboración de faroles y pesebres; comoquiera, que se dispuso a
cargo de la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, el suministro de una serie de
bienes con el propósito de satisfacer necesidades propias de la Entidad, encami -
nadas a solventar uno de sus Proyectos, lo que de contera al parecer conllevó a
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
que la Alcaldía percibiera una contraprestación directa de la contratista, así como

también presuntamente se dedujo que el negocio se celebró, con el fin de que la
Fundación desarrollara un proyecto específico por cuenta de la entidad pública, de
acuerdo con las precisas instrucciones que esta última le impartió, condiciones
que de conformidad con lo establecido en el artículo 2 del Decreto No. 777 de
1992, excluyeron al contrato del ámbito de aplicación de la Constitución Política,
derrotero que conduce a concluir que se omitieron las modalidades de selección
de contratista por convocatoria pública que permitían la adopción de la propuesta
más conveniente para la Alcaldía .
CARGO ÚNICO
A usted señor EDILBERTO GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA,

en su calidad de Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador
Grupo Gestión Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24
(Coordinador Grupo Gestión Jurídica), Alcalde Local Código 030 Grado 05 de
la Alcaldía Local de La CandelariaKennedy, identificado con cédula de ciudadanía
No. 19.403.044200.839, por omitir dar impulso, tramitar y sustanciar debida y
oportunamente la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que cursa en la
Alcaldía Local de Kennedy, por invasión al espacio público, en el predio ubicado
en la Avenida Villavicencio, Calle 43 Sur No. 80B-11/13/15/19, el cual comportaba
solicitar concepto a la Secretaría Distrital de Planeación como prueba para
determinar la existencia de invasión de espacio público, de acuerdo con lo
dispuesto en el Acto Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, emitido
por el Consejo de Justicia, por medio del cual resolvió el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución No. 347 del 6 de julio de 2009, pretermisión que
concurrió desde el 13 de diciembre de 2011, que fue la fecha en que el Consejo
de Justicia revocó la decisión de primera instancia y ordenó devolver el expediente
para que se surtiera el respectivo trámite a efectos de determinar la existencia de
invasión de espacio público, hasta el 14 de mayo de 2013, fecha en la cual el
investigado remitió la solicitud requerida en el citado acto administrativo a la
Secretaría Distrital de Planeación.
celebrar directamente el Convenio de Asociación No. 116 de 2012, con la

Fundación Cultural SUMMUM DRACO, cuando aparentemente tal negocio jurídico
debió efectuarse mediante un proceso de convocatoria pública, de conformidad
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
con lo dispuesto en los artículos 2 y 5 de la Ley 1150 de 2007, y el artículo 24 de

la Ley 80 de 1993, vigentes para la época de los hechos, en atención a su objeto y
obligaciones contractuales, lo cual quebrantó los principios de transparencia y se -
lección objetiva que rigen los contratos estatales.
ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO FORMULADO
Dentro del material probatorio recopilado en el curso del proceso de la referencia, a conti-
nuación se menciona el que sirve de fundamento para que este Despacho profiera la presen-
te decisión:
Visita administrativa realizada el día 12 de septiembre de 2013, a la Alcaldía Local

de Kennedy, (fls. 11 y 12) en la que se indicó que:
“(…) la Alcaldía Local de Kennedy ha adelantado actuaciones

administrativas con la finalidad de obtener la restitución del espacio
público como queda expuesto e n (sic) la resolución 347 del 6 de julio
del 2009 la cual fue confirmada por este despacho mediante resolución
975 del 12 de octubre del 2010 concediendo recurso de apelación en
efecto suspensivo ante el consejo de justicia entidad que revocó la
decisión mediante administrativo n. 2222 del 13 de diciembre de 2011
(folio 87), argumentando en su parte considerativa que el análisis
practicado a la prueba trasladada permite concluir a la sala que se (sic)
bien el predio objeto de la investigación se encuentra sobre predio
público o zona de cesión al distrito capital denominada zona verde N. 3,
incorporad (sic) con el código RUPI 22922-3 contenida en el plano N. f-
80/4-29, correspondiente a la urbanización nuevo Kennedy localidad de
Kennedy no es menos cierto que el DADEP, aclara que al revisar los
planos urbanísticos de las urbanizaciones, se identifica un traslapo entre
el desarrollo villaneli 3 correspondiente a la zona verde 3 y la
urbanización nuevo Kennedy como figura de una reserva< vial
(intercesión Villavicencio y Dagoberto mejía)razón (sic) por la cual este
despacho solicito a la secretaria Distrital de Planeación con oficio
20130830125651 de fecha 14 de marzo de 2013 realizar el concepto del
traslapo en mención para que una vez remitido el concepto el DADEP
certifique si trata de espacio público para continuar con el trámite
correspondiente de conformidad de (sic) con lo solicitado del consejo de
justicia (…)”.
Asimismo, adjuntó copia de los siguientes documentos:
- Acto Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, expedido por el

Consejo de Justicia, en el que resolvió el recurso de apelación interpuesto
por el apoderado del señor JHON PETTER BENAVIDEZ CHAPARRO,
contra la Resolución No. 347 del 6 de julio de 2009 (fls. 13 a 20).
Código: 06-RE-44

Vigente desde:
15-09-2015
-
- Oficio No. 20130830125651 del 14 de mayo de 2013, por medio del cual el
señor GILBERTO SÁNCHEZ PARRA, en su condición de Coordinador
Normativo Jurídico de la Alcaldía Local de Kennedy, solicitó a la Secretaría
Distrital de Planeación ordenar a quien corresponda conceptuar respecto
del traslapo entre el Desarrollo Villa Nelly III correspondiente a la zona
verde No. 3 y la Urbanización Nuevo Kennedy donde figura como una
reserva vial (intersección Avenida Villavicencio y Dagoberto Mejía. (fl. 21).
-
- En el mencionado escrito, señaló que:
-
- “De manera atenta y con la finalidad de darle cumplimiento a lo ordenado por el
Honorable consejo de Justicia, mediante Acto Administrativo No. 2222 de 13 de diciembre
de 2011, (…)”
- Ficha de Estadística Básica de Inversión Local EBI-L, de la Alcaldía Mayor

de Bogotá – Banco Distrital de Programas y Proyectos, correspondiente al
Proyecto No. 736 denominado “Candelaria Turística”, Línea de Inversión:
Impulsar el emprendimiento y el fortalecimiento de iniciativas empresariales
(fls. 50 a 53 Carpeta CONTR 116 2012, CD a folio 157).
-
- Con base en los documentos anteriormente señalados, se infiere en primer
lugar, que el Consejo de Justicia mediante Acto Administrativo No. 2222 del
13 de diciembre de 2011, dispuso que para que la Defensoría del Espacio
Público emitiera concepto técnico de si existe o no invasión sobre espacio
público, se requería primero que la Secretaría distrital de Planeación
emitiera concepto sobre si el traslapo que se evidencia en los planos
urbanísticos de las urbanizaciones objeto de análisis, por lo que ordenó a la
Alcaldía Local de Kennedy remitir dicha solicitud.
En segundo lugar, que el investigado, solo remitió la solicitud ordenada por el

Consejo de Justicia en el mencionado acto administrativo, a la Secretaría Distrital
de Planeación hasta el 14 de mayo de 2013, lo que evidenció una presunta
omisión de impulsar, tramitar y sustanciar debida y oportunamente la Actuación
Administrativa No. 167 de 2006, pues acató la orden impartida por esa Entidad 17
meses después de decretada.
Código: 06-RE-44
Página:
PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 10
Vigente desde:
15-09-2015
a mentada ficha y en el proyecto a que se refiere, fue celebrado el convenio de

asociación que es objeto de estudio dentro de las presentes diligencias.
Dentro de los objetivos consignados en la Ficha, se encuentran los siguientes:
“Objetivo general:
Difundir e implementar las herramientas promocionales, video turístico promo-
cional y catálogo impreso y digital del portafolio de servicios y atractivos turísti-
cos de la localidad, imagen corporativa de La Candelaria como destino turísti-
co y cultural.
Objetivo(s) específico(s)
Diseñar las piezas promocionales de campaña: imagen corporativa turística.
Video turístico promocional catálogo impreso y digital con el portafolio de ser-
vicios.
Diseñar y ejecutar una campaña publicitaria de difusión de las piezas promo-
cionales a través de estrategias y tácticas de pauta publicitaria (plan de me-
dios TV, radio, periódicos, revistas, internet, paraderos, etc.), con impacto en
las organizaciones turísticas locales y en general en la comunidad local y dis-
trital.
Diseñar y ejecutar una campaña publicitaria de difusión de las piezas promo-
cionales a través de estrategias y tácticas de pauta publicitaria en medio de ni-
vel nacional e internacional. Actualización del catálogo de servicios y atracti-
vos turísticos y la construcción de mapas turísticos georeferenciados por cada
barrio de la localidad, identificando la oferta turística de cada barrio.”
Así las cosas, cada uno de los aspectos antes señalados hacen parte
del proyecto general “Candelaria Turística”, que corresponde adelantar a
la Alcaldía Local de la Candelaria, comoquiera que se trata de un pro-
grama que debía ser abordado y desarrollado por ésta, del cual se des-
prende el cometido de protección civil y seguridad humana.
Oficio No. 201533330019021 del 27 de enero de 2015, suscrito por la

Directora de Gestión Humana de la Secretaría de Gobierno, con el que
remitió la información laboral del señor GILBERTO SÁNCHEZ PARRA
(fls. 68 con anverso, 69 a 70 y 71 a 72 con anverso).
1. Oficio No. 201533330249421 del 20 de agosto de 2015, por medio del cual
la Directora de Gestión Humana de la Secretaría de Gobierno, informó
sobre el periodo en que la Alcaldía Local de Kennedy no contó con Asesor
Jurídico. Asimismo, remitió copia del Manual de Funciones de los cargos
de Profesional Especializado Código 222 Grado 24 y Profesional
Especializado Código 222 Grado 19 (fls. 87 a 91 con anverso).
2.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
3. Visita administrativa realizada el día 13 de abril de 2016, a la Alcaldía Local

de Kennedy, en la que se entregó en medio magnético la carpeta que
contiene el Expediente por Invasión de espacio público No. 167 de 2006
(fls. 104 a 105 y 106 (CD).
4.
5. Copia del Manual de Funciones y Competencias Laborales del cargo de
Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo
Gestión Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24
(Coordinador Grupo Gestión Jurídica) (Resolución No. 313 del 17 de
marzo de 2006), con el que se establece la calidad de servidor público del
disciplinado las funciones que le atañen como tal. (fls 88 a 89 con anverso).
6. _______________ (BUSCAR RESOLUCIÓN 313 PARA MIRAR
FUNCIONES DEL COORDINADOR NORMATIVO Y COMPARARLAS.
7. Estudios Previos para la celebración del convenio de asociación dentro del
Proyecto No. 736 denominado “Candelaria Turística”, cuyo objeto era:
8.
9. “Realizar una campaña promocional, mostrando la Candelaria como destino
turístico, histórico y patrimonial”3
10.
11.
12. En lo que atañe a la ejecución de las actividades y eventos, se mencionaron
los siguientes:
13.
14.
15.
16. “
3
Ver folios 20 a 37 Carpeta CONTR 116 de 2012, CD a folio 157.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
17.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
18.
19. ”
20.
21. En los estudios previos del convenio de asociación, se estableció que para
la ejecución se debía tener como referentes de todos los eventos y actividades el
concepto de “Impulsar el turismo en la localidad”, dentro del cual se determinó la
celebración del Festival Navideño en la Candelaria, con la realización de los
siguientes eventos: i) día de las velitas; ii) Ruta del pesebre; iii) Ruta navideña
(alumbrado y decoración), y iv) las actividades culturales compaginadas con la
celebración de la navidad.
22.
23. En las actividades descritas anteriormente, la Alcaldía Local de La
Candelaria, precisó cada una de las condiciones específicas que debía
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
cumplir la Fundación, en lo referente a las convocatorias para la realización

de los diferentes eventos que se llevarían a cabo en torno a la navidad, los
refrigerios a entregar a los participantes, las obras teatrales, musicales y de
danza, los artistas que representarían las novenas, los lugares a desarrollar
los eventos, el montaje logístico (tarimas, sonido, iluminación, personal
técnico) de las presentaciones artísticas y culturales programadas.
24.
25. Llama la atención al Despacho, que en los estudios previos, se indicaron
los espacios, materiales, logística y evidencias, así como el sonido y el
sistema de iluminación, también efectuó las especificaciones precisas de
cada uno de los elementos que se debían garantizar por el ejecutor para el
desarrollo de los eventos y actividades programadas.
26.
27. Asimismo, se determinaron con precisión aspectos como la publicidad para
efectos de la participación de la comunidad a las actividades, a través de
avisos publicitarios y volantes con las medidas y características
estrictamente fijadas en el mismo documento, con la indicación de que el
operador ejecutor debía garantizar el diseño, elaboración y distribución de:
28.
29. 2000 afiches en tamaño medio pliego, papel propalcote de 115 gms a 4x0
tintas,
30. 10.000 volantes tamaño media carta impresos en papel propalcote de 115
gms a 4x0 tintas,
31. 15.000 volantes pequeños tamaño 10 cms de alto x 8 cms de ancho a 4X0
tintas propalcote 115 cms, a doble tiro para promocionar la ruta navideña y ruta del
pesebre.
32. Cartas de invitación a la presentación pública del evento en papel bond
base 60 gms.
33.
34. Finalmente, se indicó en los estudios previos, la estructura de costos por
parte del Fondo de Desarrollo Local de La Candelaria4, respecto del convenio de
asociación en comento, así:
35.
4
Ver folios 32 a 33. Carpeta CONTR 116 2012, CD a folio 157.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
36.
37.
38.
39. Se vislumbra en el cuadro anterior que dentro de las obligaciones del
contratista se encontraban las de suministrar una serie de bienes a los
beneficiarios del contrato, como refrigerios, materiales e insumos para las
actividades a desarrollar, transporte, apoyo logístico (publicidad y logística).
40.
41. En igual sentido, en los estudios previos, se indicaron obligaciones a cargo
del contratista, así:
42.
43. “1. Garantizar todos los recursos necesarios para desarrollar cada una de los
componentes del “Proyecto No. 736: CANDELARIA TURÍSTICA” y garantizar que el
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
equipo de trabajo cumpla con el perfil y experiencia requerida por el FDLC, y en general
cumplir con todas las actividades y compromisos a desarrollar con el proyecto.
44. 2. Desarrollar los componentes del proyecto, con el contenido, intensidad y metas
propuestas en las especificaciones técnicas de los términos de invitación.
45. 3. Incluir para todas las piezas comunicativas que se elaboren en la ejecución del
contrato la imagen institucional de la Alcaldía Local de La Candelaria, de acuerdo con el
manual diseñado por la Secretaría de Gobierno y la oficina de prensa de la ALC para la
elaboración y utilización de piezas comunicativas.
46. 4. Resaltar el porcentaje (%) de Imagen Local en los medios de difusión
(pendones, carteleras, etc).
47. 5. Dar el crédito necesario al aporte de La Alcaldía Local de la Candelaria en
desarrollo del presente convenio, para lo cual realizará todas las acciones necesarias con
el fin de darle promoción, mediante carteleras, pendones y demás medios que evidencien
que las entidades promotoras son La Alcaldía Local de La Candelaria.
48. 6. Proveer el personal idóneo, recursos didácticos y técnicos, necesarios
para la adecuada ejecución del proyecto.
49. 7. Proveer las instalaciones adecuadas para la realización de las actividades
que se requieran dentro de la ejecución del proyecto.
50. 8. Suministrar refrigerios a cada uno de los participantes, en las sesiones del
proceso según que se requieran según tabla de costos.
51. 9. Las demás necesarias para el cumplimiento del objeto contratado.” (Subraya y
negrilla fuera de texto).
52.
53.
54. De lo anterior se extrae, que para la ejecución del objeto contractual, la
Fundación estaba obligada a diferentes componentes, tales como la contratación
de personal, la entrega refrigerios, recursos didácticos y técnicos, así como
también la disposición de insumos para el apoyo logístico, entre otros, todos ellos
ejecutables bajo las instrucciones impartidas por la Alcaldía.
55.
56. Obsérvese, que en los estudios previos la cuantía deviene de una lista de
valores correspondiente a bienes y servicios en que incurriría el contratista, para
cumplir con las obligaciones impuestas en el convenio, es decir, que era éste el
que debía efectuar el suministro bajo las estrictas indicaciones previamente
estipuladas por la Alcaldía Local de La Candelaria.
57.
58.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
59. Solicitud con Radicación No. 20121720007473 del 27 de noviembre de

20125, suscrita por el investigado en su calidad de Alcalde Local de La Candelaria,
en la que requirió al Analista del Presupuesto de esa Alcaldía, la expedición de
certificado de disponibilidad presupuestal por el valor de $199’681.536.oo, para el
desarrollo del contrato con el objeto de:
60.
turístico, histórico y patrimonial”.
62.
63.
64. Del mencionado documento, se denota que la iniciativa de la celebración
del convenio objeto de investigación, fue del Alcalde Local de La Candelaria,
quien solicitó para tal efecto la expedición del correspondiente certificado de
disponibilidad presupuestal.
65.
66. Certificado de Disponibilidad Presupuestal No. 587 del 27 de noviembre de
20126, expedido por el Responsable del Presupuesto del Fondo de Desarrollo
Local de La Candelaria, LUIS GERMAN ZAMORA, por medio del cual hizo constar
que en el presupuesto de gastos e inversiones de la vigencia 2012, existía la
apropiación disponible para atender la solicitud del Alcalde Local de La Candelaria,
EDILBERTO GUERRERO RAMOS, elevada mediante oficio, por la suma de
$199’681.536.oo, cuyo objeto consistía en:
67.
turístico, histórico y patrimonial”.
69.
70.
71. Es de precisar, que en el mencionado Certificado de Disponibilidad
Presupuestal, se indicó que el solicitante del mismo, fue el señor EDILBERTO
GUERRERO RAMOS, quien es el disciplinado en la presente investigación, de
acuerdo con el Oficio No. No. 7473 del 27 de noviembre de 2012.
72.
73. Oficio con Radicado No. 20121720061231 del 27 de noviembre de 2012 7,
por medio del cual el señor EDILBERTO GUERRERO RAMOS, en su condición de
Alcalde Local de La Candelaria, envió a la Fundación Cultural SUMMUM DRACO,
5
Ver folio 59 Carpeta CONTR 116-2012, CD a folio 157.
6
Ver folio 60 Carpeta CONTR 116-2012, CD a folio 157.
7
Ver folios 61 a 63 Carpeta CONTR 116-2012, CD a folio 157.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
“Invitación a presentar propuesta técnica y económica”, para lo cual adjuntó el

correspondiente anexo técnico.
74.
75. Con lo anterior, se evidenció que fue el investigado, en su condición de
Alcalde Local de La Candelaria, quien remitió a la Fundación Cultural SUMMUM
DRACO, la invitación para participar en el multicitado convenio de asociación, en
la que le precisó cada una de las obligaciones y acciones a las que se debía
someter.
76.
77. Oficio de noviembre de 2012 8, con Radicación de la Alcaldía Local de La
Candelaria No. 2012-172-006392-2 del 27 de noviembre de 2012, por medio del
cual el señor ÁNGEL EDUARDO CASTAÑEDA SUÁREZ, en su condición de
Representante Legal de la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, dirigida al
doctor GUERRERO RAMOS, Alcalde Local de La Candelaria, adjuntó la
respectiva propuesta técnica.
78.
79. Con esta comunicación, quedó demostrado que la Fundación Cultural
SUMMUM DRACO, aceptó todos los requerimientos impuestos por la Alcaldía
Local de La Candelaria en su invitación para el desarrollo del convenio.
80.
81. Asimismo, se precisó que la mencionada propuesta técnica la realizó la
Fundación Cultural SUMMUM DRACO, con transcripción textual de los aspectos
técnicos relacionados en los estudios previos , enviado por la Alcaldía Local junto
con la invitación.
82.
83.
84. Certificado de idoneidad y evaluación técnica, para la celebración de
convenios con entidades privadas sin ánimo de lucro, de conformidad con el
artículo 96 de Ley 489 de 1998 9, por medio del cual el Alcalde Local de La
Candelaria, luego de realizar un análisis de idoneidad de la Fundación, decidió
seleccionarla para la celebración del convenio de asociación en comento, en
atención al cumplimiento de requisitos y lineamientos establecidos en la invitación
realizada por la Alcaldía.
85.
8
9
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
86. Con el documento en mención, se evidenció que fue el Alcalde Local de La

Candelaria, el que emitió concepto favorable para la celebración del Convenio de
Asociación con la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, conforme a los
lineamientos y condiciones señaladas en la invitación, que el investigado realizó
como Alcalde Local de La Candelaria, lo que conllevó a la suscripción del
Convenio de Asociación No. 116 de 2012.
87.
88.
89. El día 27 de noviembre de 2012, el investigado en su calidad de Alcalde
Local de La Candelaria y en nombre y representación del Fondo de Desarrollo
Local de la misma Localidad, celebró con la Fundación Cultural SUMMUM
DRACO, el Convenio de Asociación No. 116 de 2012 10, cuyo objeto contractual
consistía en:
90.
turístico, histórico y patrimonial”
92.
93. Claramente es el Alcalde Local de La Candelaria, el que se encuentra
involucrado con las conductas aquí endilgadas, en atención a que fue quien
suscribió el mencionado Convenio de Asociación y los documentos previos a éste,
en nombre y representación del Fondo de Desarrollo Local de La Candelaria, lo
que trajo consigo, la vulneración de los principios de transparencia y selección
objetiva contenidos en los artículos 2 y 5 de la Ley 1150 de 2007.
94. Manual de Funciones y Competencias Laborales del cargo de Alcalde Local

Código 030 Grado 05 (Resolución No. 313 del 17 de marzo de 2006), con el
que se establece la calidad de servidor público del disciplinado las
funciones que le atañen como tal. (fls. 70 a 72 con anverso).
95.
96.
97. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN
98.
99.
10
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
100. Al tener como marco del presente estudio los principios consagrados
por el estatuto disciplinario, el actual análisis para la formulación de cargos
es efectuado por esta Personería Delegada, bajo las reglas de la sana
crítica.
101.
102. La descripción de la conducta señalada en precedencia y que es
atribuida presuntamente al disciplinado EDILBERTO GUERRERO
RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA, en su calidad de servidor público,
obedece a la posible trasgresión de las siguientes normas:.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA:
“ARTICULO 209.
La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se

desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia,
economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la
descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones.
Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el

adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en
todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los términos
que señale la ley.” (Negrilla del Despacho)
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LEY 1437 DE 2011.
“Artículo 3°. Principios. Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las
disposiciones que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a
la luz de los principios consagrados en la Constitución Política, en la Parte
Primera de este Código y en las leyes especiales.
Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo
a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe,
moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad,
coordinación, eficacia, economía y celeridad.
11. En virtud del principio de eficacia, las autoridades buscarán que los
procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán de oficio los
obstáculos puramente formales, evitarán decisiones inhibitorias, dilaciones o
retardos y sanearán, de acuerdo con este Código las irregularidades
procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del derecho
material objeto de la actuación administrativa.”
CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO
Respecto de las normas del Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002), la
conducta del disciplinado se encuentra presuntamente dentro del régimen de
prohibiciones, específicamente en lo contemplado en los numerales 1 y 7:
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
“Artículo 35 Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones contenidas
en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el Congreso, las leyes, los
decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la enti-
dad, los reglamentos y manuales de funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias,
las convenciones colectivas y los contratos de trabajo.
(…)
7. Omitir, negar, retardar o entrabar el despacho de los asuntos a su cargo o la prestación
del servicio a que está obligado”.
Lo anterior, en atención a las funciones que le correspondían al disciplinado de

conformidad con la Resolución No. 313 de 2006 y en concordancia con su cargo,
la cual es del siguiente tenor:
“1. Estudiar, tramitar y sustanciar los procesos relacionados con violación de las normas
sobre construcción de obras y urbanismo de competencia del Alcalde Local”.Evaluar y
asesorar los asuntos de competencia del Grupo de Gestión Jurídica y demás que requiera
el Alcalde Local, orientando e impulsando el análisis y realización de los trámites que es-
tos demanden, con el fin de que se ajusten a las disposiciones legales y conceptuar acer-
ca de los asuntos que sobre los mismos temas le sean consultados por parte del superior
inmediato.
(…)
15. Coordinar, orientar y dirigir el procedimiento jurídico de las actuaciones ad-

ministrativas que sean de competencia del Alcalde Local.”
RESOLUCIÓN N° 313 DE 17 DE MARZO DE 2006 Por la cual se ajusta el Manual

Específico de Funciones y de Competencias Laborales para los empleos de la Planta de
Personal de la Secretaría de Gobierno de Bogotá (Profesional Universitario Código 219 –
Grado 18).
“III. DESCRIPCION DE FUNCIONES ESENCIALES

(…) 2. Dar trámite e impulso procesal a las actuaciones administrativas de compe-
tencia del alcalde local, particularmente las relacionadas con espacio público; esta-
blecimientos de comercio…”
(…)
“6. Responder por el trámite, manejo y seguridad de los expedientes que le sean
asignados y verificar que reúnan los requisitos y formalidades exigidos por la ley.”
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Para el Despacho, la conducta del disciplinado, vulneró los principios de transpa-

rencia y selección objetiva consagrados en los artículos 2 y 5 de la Ley 1150 de
2007, especialmente al no aplicar la regla contenida en el numeral 2 de dicha nor-
ma, que establece la modalidad de selección que debió seguirse en lugar de cele-
brar el Convenio de Asociación No. 116 de 2012, que se refiere al contrato de su -
ministro. Las normas vulneradas rezan:
“Artículo 2°. De las modalidades de selección. La escogencia del contratista se efectua-

rá con arreglo a las modalidades de selección de licitación pública, selección abreviada,
concurso de méritos y contratación directa, con base en las siguientes reglas:
(…)
2. Selección abreviada. La Selección abreviada corresponde a la modalidad de selección
objetiva prevista para aquellos casos en que por las características del objeto a contratar,
las circunstancias de la contratación o la cuantía o destinación del bien, obra o servicio,
puedan adelantarse procesos simplificados para garantizar la eficiencia de la gestión con-
tractual.
Serán causales de selección abreviada las siguientes:
La adquisición o suministro de bienes y servicios de características técnicas uniformes y

de común utilización por parte de las entidades, que corresponden a aquellos que poseen
las mismas especificaciones técnicas, con independencia de su diseño o de sus caracte-
rísticas descriptivas, y comparten patrones de desempeño y calidad objetivamente defini-
dos.
Para la adquisición de estos bienes y servicios las entidades deberán, siempre que el re-
glamento así lo señale, hacer uso de procedimientos de subasta inversa o de instrumen-
tos de compra por catálogo derivados de la celebración de acuerdos marco de precios o
de procedimientos de adquisición en bolsas de productos.
b) La contratación de menor cuantía. Se entenderá por menor cuantía los valores que a
continuación se relacionan, determinados en función de los presupuestos anuales de las
entidades públicas expresados en salarios mínimos legales mensuales.
(…)”.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Artículo 5. DE LA SELECCIÓN OBJETIVA. Es objetiva la selección en la cual la esco-

gencia se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin
tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de
motivación subjetiva. En consecuencia, los factores de escogencia y calificación que es-
tablezcan las entidades en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, tendrán en
cuenta los siguientes criterios (…)”
LEY 80 DE 1993
En lo que atañe específicamente al principio de transparencia, presuntamente vul-

neró el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, el cual contempla las actuaciones que se
deben desarrollar con observancia a ese principio que rige la función administrati-
va y la contratación estatal, específicamente respecto de lo consagrado en el nu-
meral 8, el cual es del siguiente tenor:
“Artículo 24º.- Del principio de Transparencia. En virtud de este principio:

(…)
8o. Las autoridades no actuarán con desviación o abuso de poder y ejercerán
sus competencias exclusivamente para los fines previstos en la ley. Igualmen-
te, les será prohibido eludir los procedimientos de selección objetiva y
los demás requisitos previstos en el presente estatuto” (El énfasis fuera de
texto).
Así como también, se vislumbra la vulneración de las normas que desarrollan los
convenios de asociación, las cuales se mencionan a continuación:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA
El Artículo 355 de la Constitución Política, señala:
“Artículo 355. Ninguna de las ramas u órganos del poder público podrá decre-
tar auxilios o donaciones en favor de personas naturales o jurídicas de dere-
cho privado.
El Gobierno, en los niveles nacional, departamental, distrital y municipal

podrá, con recursos de los respectivos presupuestos, celebrar contratos
con entidades privadas sin ánimo de lucro y de reconocida idoneidad con el
fin de impulsar programas y actividades de interés público acordes con el
Plan Nacional y los planes seccionales de Desarrollo. El Gobierno Nacional re-
glamentará la materia.”
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Nótese que la citada norma establece que el Gobierno Nacional regla-

mentará la materia, lo que hizo mediante el Decreto No. 777 de 1992,
el cual también se considera que aparentemente fue conculcado por el
investigado, en sus artículos 1 y 2 que son del siguiente tenor:
“ARTICULO 1o. CONTRATOS CON ENTIDADES PRIVADAS SIN ANIMO

DE LUCRO PARA IMPULSAR PROGRAMAS Y ACTIVIDADES DE INTE-
RÉS PUBLICO. Los contratos que en desarrollo de lo dispuesto en el
segundo inciso del artículo 355 de la Constitución Política celebren la
Nación, los Departamentos, Distritos y Municipios con entidades privadas
sin ánimo de lucro y de reconocida idoneidad, con el propósito de im-
pulsar programas y actividades de interés público, deberán constar por
escrito y se sujetarán a los requisitos y formalidades que exige la ley
para la contratación entre los particulares, salvo lo previsto en el presente
Decreto y sin perjuicio de que puedan incluirse las cláusulas exorbitantes pre-
vistas por el Decreto 222 de 1983. (La subraya fuera de texto).
ARTICULO 2o. Están excluidos del ámbito de aplicación del presente Decre-
to:
1. Los contratos que las entidades públicas celebren con personas privadas
sin ánimo de lucro, cuando los mismos impliquen una contraprestación di-
recta a favor de la entidad pública, y que por lo tanto podrían celebrarse
con personas naturales o jurídicas privadas con ánimo de lucro, de acuerdo
con las normas sobre contratación vigentes. (La subraya fuera de texto).”
(...)
“5. Numeral adicionado por el artículo 3o. del Decreto 1403 de 1992. El texto
es el siguiente: Los contratos que de acuerdo con la ley celebre la enti-
dad pública con otras personas jurídicas, con el fin de que las mismas
desarrollen un proyecto específico por cuenta de la entidad pública, de
acuerdo con las precisas instrucciones que esta última les imparta. (La subra-
ya fuera de texto)”.
Finalmente, el artículo 96 de la Ley 489 de 1998, establece:
“Constitución de asociaciones y fundaciones para el cumplimiento de las

actividades propias de las entidades públicas con participación de parti-
culares. Las entidades estatales, cualquiera sea su naturaleza y orden admi-
nistrativo podrán, con la observación de los principios señalados en el ar-
tículo 209 de la Constitución, asociarse con personas jurídicas particula-
res, mediante la celebración de convenios de asociación o la creación de per-
sonas jurídicas, para el desarrollo conjunto de actividades en relación con los
cometidos y funciones que les asigna a aquéllas la ley.
Los convenios de asociación a que se refiere el presente artículo se

celebrarán de conformidad con lo dispuesto en el artículo 355 de la
Constitución Política, en ellos se determinará con precisión su objeto,
término, obligaciones de las partes, aportes, coordinación y todos aquellos
aspectos que se consideren pertinentes.”
CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO
Con la aparente violación a las disposiciones antes señaladas, se incu-

rrió en una de las faltas señaladas en el Artículo 48 del Estatuto Discipli-
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
nario, de acuerdo con el cual se determinan como faltas gravísimas las

siguientes:
“Artículo 48. Faltas gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:

(…)
31. Participar en la etapa precontractual o en la actividad contractual, en detri-
mento del patrimonio público o con desconocimiento de los principios que re-
gulan la contratación estatal y la función administrativa contemplados en la
Constitución y en la ley”. (Subraya fuera de texto).
CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
La Constitución Política de Colombia menciona que no habrá empleo público que

no tenga funciones detalladas en la ley o reglamento 11, a su turno menciona que
ningún servidor público entrará a ejercer su cargo sin el debido juramento de cum-
plir la ley y las funciones que le sean asignados, calidad que adquirió el disciplina-
do desde el momento que asumió el cargo de Profesional Especializado Código
222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica) Profesional Especializado Có-
digo 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica), de la Alcaldía Local de
Kennedy.
En efecto, de una parte señala la Carta Magna en su artículo 6, el principio de res -

ponsabilidad jurídica, y con ello el deber que deviene por su calidad de servidor
público, en razón a la sujeción y vinculación del cargo que ostenta; y de otra, la
función encomendada a través del manual de funciones contenido en la Resolu-
ción No. 313 de 17 de marzo de 2006, de la Secretaría Distrital de Gobierno, de
donde se desprende la presunta incursión en el régimen de prohibiciones, concre-
tamente en los numerales 1° y 7° del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, por no dar
trámite e impulso procesal oportuno a las actuaciones administrativas de compe-
tencia del Alcalde Local, particularmente las relacionadas con la Actuación Admi-
nistrativa No. 167 de 2006, al presuntamente no proporcionarle el trámite oportuno
correspondiente, sustanciando el oficio destinado a la Secretaría Distrital de Pla-
neación, en el que se solicitara conceptuar respecto del traslapo entre el Desarro-
llo Villa Nelly III correspondiente a la zona verde No. 3 y la Urbanización Nuevo
Kennedy donde figura como una reserva vial (intersección Avenida Villavicencio y
Dagoberto Mejía, para que de esta manera la Defensoría del Espacio Público emi-
tiera concepto técnico de si existe o no invasión sobre espacio público. Lo ante-
11
Artículo 122, Constitución Política de Colombia
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
rior, a fin de dar cumplimiento a lo ordenado por el Consejo de Justicia mediante

Acto Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011.
Al respecto, es de precisar, que el investigado solo remitió la solicitud ordenada

por el Consejo de Justicia, a la Secretaría Distrital de Planeación hasta el 14 de
mayo de 2013, lo que evidenció una presunta omisión de impulsar, tramitar y sus -
tanciar debida y oportunamente la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, pues
acató la orden impartida por esa Entidad 17 meses después de decretada.
El investigado a la luz de las normas presuntamente vulneradas, por la omisión de

proporcionar el trámite y la sustanciación debida y oportuna al Expediente No. 167
de 2006, posiblemente incumplió los deberes y funciones que le asistían en el
ejercicio del cargo de Profesional Especializado Código 222 Grado 24
(Coordinador Grupo Gestión Jurídica) Profesional Especializado Código 222
Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica), contempladas en la
Resolución No. 313 de 2006, en atención a que solo hasta el 14 de mayo de 2013
(tal como obra a folio 21), envió a la Secretaría Distrital de Planeación la solicitud
para que se emitiera el concepto requerido por el Consejo de Justicia en el Acto
Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, de donde se desprende la
presunta incursión en el régimen de prohibiciones, concretamente en el numeral 1°
del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, el cual prohíbe a todo servidor público
incumplir con los deberes y funciones otorgadas en las leyes, decretos, manuales
de funciones y demás disposiciones.
Lo anterior, en atención a que de conformidad con el manual de funciones del

Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión
Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo
Gestión Jurídica), era a él a quien le correspondía realizar la evaluación y
asesoramiento de los asuntos de competencia del Grupo de Gestión Jurídica y de
los demás que requiriera el Alcalde Local, entre los que están el referente a las
actuaciones administrativas por invasión de espacio público, para lo cual debía
orientar e impulsar el análisis y realización de los trámites que estos demandaran,
tal como era proyectar y enviar el oficio a la Secretaría Distrital de Planeación
solicitando el concepto requerido por el Consejo de Justicia en el Acto
Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, dentro de la Actuación
Administrativa No. 167 de 2006. Asimismo, dentro de sus funciones estaba la
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
coordinación, orientación y dirección del procedimiento jurídico de las actuaciones

administrativas de competencia del alcalde local, entre las que hace parte el
Expediente No. 167 de 2006.
impartir el trámite y sustanciación oportuno y eficaz al expediente, tendiente a
expedir los actos administrativos destinados a declarar infractores a los
responsables, con la consecuente imposición de las respectivas multas, máxime
cuando existía una orden del superior que dispuso devolver el expediente para
impartirle el trámite respectivo, previo a la revocatoria el acto administrativo por
medio del cual se habían declarado infractoras a las responsables, por la falta de
motivación del mismo en consideración a que el material probatorio recaudado no
determinaba si la infracción se presentaba por la obra o por el uso y destinación.
En igual sentido, al no haber el disciplinado dar el impulso oportuno para remitir a

la Secretaría Distrital de Planeación la solicitud de emisión del concepto requerido
para determinar si existía invasión o no de espacio público dentro del Expediente
No. 167 de 2006, pudo violentar las normas contenidas en el artículo 3 del Código
Contencioso Administrativo, sobre los principios bajo los cuales se desarrollan las
actuaciones administrativas de eficacia, economía y celeridad.
En ese orden de ideas, encuentra el despacho que el investigado presuntamente

incurrió en el régimen de prohibiciones contemplado en el Estatuto Disciplinario,
específicamente respecto del cual señala que le está prohibido a todo servidor pú-
blico incumplir con sus deberes y funciones, comoquiera que no proporcionó el trá-
mite oportuno y eficaz al Expediente No. 167 de 2006.
De acuerdo con el estudio del artículo 27 del Código Disciplinario Único, en lo

referente a la formas de realización del comportamiento, posiblemente estamos
frente a una conducta bajo la modalidad de OMISIÓN, en la medida en que el
disciplinado se abstuvo sin ninguna justificación de tramitar y sustanciar debida y
oportunamente el Expediente No. 167 de 2006.
ILICITUD SUSTANCIAL
En cuanto a este elemento de la falta disciplinaria, debe indicar este Despacho

que además de típica, la falta debe ser ilícita sustancialmente, para que se
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
constituya como elemento de responsabilidad disciplinaria y se materialice en un

quebrantamiento sustancial, como es la afectación al deber funcional sin
justificación alguna, es decir, no es la infracción del deber por el deber mismo 12.
En tal sentido, en palabras de la H. Corte Constitucional, mediante Sentencia C-

948 de 2002, con ponencia del doctor Álvaro Tafur Galvis, se define:
“Para la Corte, como se desprende de las consideraciones preliminares que

se hicieron en relación con la especificidad del derecho disciplinario, resulta
claro que dicho derecho está integrado por todas aquellas normas mediante
las cuales se exige a los servidores públicos un determinado comportamiento
en el ejercicio de sus funciones[56]. En este sentido y dado que, como lo señala
acertadamente la vista fiscal, las normas disciplinarias tienen como finalidad
encauzar la conducta de quienes cumplen funciones públicas mediante la
imposición de deberes con el objeto de lograr el cumplimiento de los cometi-
dos fines y funciones estatales, el objeto de protección del derecho disciplina-
rio es sin lugar a dudas el deber funcional de quien tiene a su cargo una fun-
ción pública.

El incumplimiento de dicho deber funcional es entonces necesariamente el
que orienta la determinación de la antijuricidad de las conductas que se repro-
chan por la ley disciplinaria. Obviamente no es el desconocimiento formal de
dicho deber el que origina la falta disciplinaria, sino que, como por lo demás lo
señala la disposición acusada, es la infracción sustancial de dicho deber, es
decir el que se atente contra el buen funcionamiento del Estado y por ende
contra sus fines, lo que se encuentra al origen de la antijuricidad de la conduc-
ta”.
Lo cierto es que el proceso disciplinario contiene unos fines, uno de

ellos es examinar el cumplimiento de los deberes desde la órbita de la
sujeción especial, aunado a la finalidad de mantener incólume el bien
jurídico del correcto ejercicio de la función pública, es decir, cumple
unas tareas de prevención y protección del deber, que sustancialmente
se encuentra quebrantado al apartarse de los principios que rigen la
función pública; obsérvese que en el caso en concreto, el investigado
presuntamente se apartó y desconoció los deberes funcionales
derivados por no tramitar y sustanciar oportuna y debidamente el Expe-
diente No. 167 de 2006, deberes que le fueron asignados al investirse
de la honrosa condición de servidor público, y con ello, cumplir con la
ley y las disposiciones que le asisten.
Al respecto, ha manifestado el doctor Alejandro Ordoñez Maldonado, Ex

Procurador General de la Nación, al referirse al tema de la ilicitud sustancial, lo
siguiente:
12
SANCHEZ H. EZIQUIO M., Dogmática Practicable del Derecho Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica. Tercera Edición.
Pág. 69. Bogotá. 2012
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
(…) “el comportamiento, más que desconocer formalmente la norma jurídica que lo
prohíbe, debe ser opuesto o cuando menos, extraño a los principios que rigen la función
pública”, “(…) en una palabra, aunque el comportamiento se encuadre en un tipo
disciplinario, pero se determine que el mismo para nada insidió en la garantía de la
función pública, y los principios que la gobiernan, deberá concluirse que la conducta está
desprovista de ilicitud sustancial…”13.
En igual sentido, al analizar el texto “EL DERECHO DISCIPLINARIO EN

COLOMBIA, ESTADO DEL ARTE”, del doctor Carlos Arturo Gómez Pavajeau, ha
sostenido que:
“El concepto de ilicitud sustancial ha sido calificado como definitorio del Derecho
Disciplinario, diferente al concepto de antijuridicidad material propio del Derecho Pena], y
así lo ha determinado rotundamente la jurisprudencia constitucional, al estimar “el
incumplimiento de los deberes funcionales como fundamento de la responsabilidad
disciplinaria], toda vez que “el derecho Disciplinario procura asegurar el cumplimiento de
unos deberes y obligaciones que someten a servidores públicos o a individuos que
ejercen funciones públicas y autoriza la aplicación de sanciones de diferente entidad, sin
en todo caso involucrar la libertad personal y de locomoción”, por lo que “es enteramente
razonable que diferencias la forma de concebir y ordenar el debido proceso en uno y otro
régimen”14
En ese sentido, el artículo 5 de la Ley 734 de 2002, define la ilicitud sustancial

como la afectación sustancial a ese deber, lo que implica que el objeto de
protección del derecho disciplinario es el “deber funcional”, el cual debe imperar en
todas las actuaciones que despliegan los servidores públicos; para este caso, se
tiene que el Investigado, con su conducta aparentemente violatoria a normas de
obligatorio cumplimiento, se apartó totalmente de la función social que emana del
comportamiento de los servidores públicos.
Debe precisarse que el fin de Derecho Disciplinario, es garantizar el cumplimiento

de los fines y funciones del Estado en relación con las conductas que lo afecten o
pongan en peligro, como consecuencia de la relación de sujeción que surge con
algunos particulares o personas que se abrigan de la honrosa condición de
servidor público, empero, el desconocimiento de alguna de ellas, comporta un
13
Ordóñez Maldonado Alejandro, Justicia Disciplinaria – De la ilicitud sustancial a lo sustancial de la ilicitud.
14
EL DERECHO DISCIPLINARIO EN COLOMBIA, “ESTADO DEL ARTE”, Carlos Arturo Gómez Pavajeau, en
http://www.colegiodederechodisciplinario.com/cagp.html
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
ilícito disciplinario que merece un reproche necesario para salvaguardar el bien

general.
Definido el ilícito, como el quebrantamiento sustancial al deber funcional sin justifi-

cación alguna; advierte este Operador Disciplinario, que para el caso de objeto de
estudio, el servidor público SÁNCHEZ PARRA, se apartó de los cometidos de la
administración pública, al no haber dado trámite e impulso procesal oportuno a las
actuaciones administrativas de competencia del Alcalde Local, relacionadas con
espacio público, particularmente por incurrir en mora en el trámite del envío de la
solicitud de emisión de concepto a la Secretaría Distrital de Planeación, tal como
lo ordenó el Consejo de Justicia, mediante el Acto Administrativo No. 2222 del 13
de diciembre de 2011, dentro de la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que
cursa en la Alcaldía Local de Kennedy, por invasión al espacio público, en el pre -
dio ubicado en la Avenida Villavicencio, Calle 43 Sur No. 80B-11/13/15/19.
Lo cierto es, que el proceso disciplinario contiene unos fines, uno de ellos es
examinar el cumplimiento de los deberes desde la órbita de la sujeción especial,
aunado a la finalidad de mantener incólume el bien jurídico del correcto ejercicio
de la función pública, es decir, cumple unas tareas de prevención y protección del
deber, que sustancialmente se encuentra quebrantado al apartarse de los
principios que rigen la función pública; obsérvese que en el caso en concreto, los
investigados se apartaron y desconocieron los deberes funcionales derivados por
no dictar los actos y ejecutar las funciones, así como dar impulso a las
actuaciones administrativas necesarias para la recuperación del espacio público,
de acuerdo con las orientaciones previstas por el artículo 48, numeral 1 del
estatuto disciplinario, que le fueron asignados al investirse de la honrosa condición
de servidor público, y con ello, cumplir con la ley y las disposiciones que le asisten,
lo cual se contrae al cumplimiento de las funciones en el cargo, por él
desempeñado
Así las cosas, además del reproche a las normas desatendidas, el investigado
presuntamente desconoció sin que mediara justificación alguna, los principios que
rigen la Función Pública, específicamente los de eficacia y celeridad,
consagrados en el artículo 209 de la Constitución Política y definidos por la
jurisprudencia constitucional, que se traducen en:
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
- Principio de eficacia: Imprimir el impulso y trámite correspondiente a todas

las actuaciones y procedimientos para que se hagan realidad los fines para
los cuales fue instituida la administración, con miras a la efectividad de los
derechos individuales y colectivos.
-
- Sobre este postulado, la jurisprudencia de la Corte Constitucional en
Sentencia N° T-733 de 2009, M. P. Humberto Sierra Porto ha precisado:
-
- “ADMINISTRACION PUBLICA-Principio de eficacia
-
- Surgen obligaciones concretas del postulado constitucional contenido en artículo
2º Superior, según el cual dentro de los fines esenciales del Estado está “servir a la
comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios,
derechos y deberes consagrados en la Constitución…”. Con fundamento en esto, la
jurisprudencia de esta Corte ha protegido el denominado “principio de eficacia de la
administración pública”, según el cual las autoridades administrativas ostentan cargas
relativas al desempeño de sus funciones, en orden a implementar y brindar soluciones a
problemas de los ciudadanos. Dichas problemas constituyen deficiencias atribuibles a
deberes específicos de la administración, y así las mencionadas soluciones han de ser
ciertas, eficaces y proporcionales a éstos. (…)
-
- En relación con la conducta investigada, se tiene que es viable imputar el
citado cargo al disciplinado, por el incumplimiento a los deberes que le
correspondían como servidor público, mencionados en párrafos precedentes, por
lo que pudo incurrir en una falta disciplinaria, en atención al quebrantamiento del
deber funcional por la transgresión de los principios de eficacia y celeridad que
rigen el ejercicio de la función pública al interior de la administración.
-
- Principio de celeridad: Se tiene desconocido este principio, al haber
omitido dar impulso, tramitar y sustanciar debida y oportunamente el Expediente
No. 167 de 2006, a fin de enviar la solicitud de emisión de concepto a la Secretaría
Distrital de Planeación sobre el traslapo allí encontrado, tal como lo ordenó el
Consejo de Justicia, mediante el Acto Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre
de 2011, dentro de la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que cursa en la
Alcaldía Local de Kennedy, para así determinar la existencia o no de invasión al
espacio público, en el predio ubicado en la Avenida Villavicencio, Calle 43 Sur No.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
80B-11/13/15/19. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte Constitucional en

sentencia N° T-733 de 2009, M. P. Humberto Sierra Porto ha precisado:
“ADMINISTRACION PUBLICA-Principio de celeridad

El artículo 209 de la Constitución declara que la función administrativa
está al servicio de los intereses generales y que se desarrolla con
fundamento en varios principios, de los cuales cabe ahora destacar
los de igualdad, eficacia y celeridad.
(…)
El tercero comporta la indispensable agilidad en el cumplimiento de
las tareas a cargo de entidades y servidores públicos para lograr que
alcancen sus cometidos básicos con prontitud, asegurando que el
efecto de su gestión se proyecte oportunamente en la atención de las
necesidades y aspiraciones de sus destinatarios.”15
Lo anterior, comoquiera que en su condición de servidor

público, debía dar cumplimiento a los fines de la administración,
entre los que está el de dar impulso a las actuaciones que
recaen en ellos, pues el no hacerlo implica un quebrantamiento
sustancial de los deberes funcionales sin justificación alguna.
Así las cosas, el precedente estudio de las circunstancias de

tiempo modo y lugar en el que presuntamente se suscitaron los
hechos que hoy son materia de investigación, permite concluir
que se pudo haber afectado de manera sustancial el deber
funcional en cabeza del investigado, sin que se vislumbre
justificación alguna del comportamiento que lo conllevó a
incurrir en algunas de las faltas previstas por la ley como
graves, al abstenerse de dar impulso, tramitar y sustanciar
oportuna y debidamente el Expediente No. 167 de 2006.
CULPABILIDAD
En cuanto a la forma de CULPABILIDAD, se entiende como un juicio de reproche

que se hace a quien podía y debía actuar lícitamente, pero lo hizo en forma con-
traria, ya sea consciente o inconscientemente como determinador del componente
volitivo de la conducta. En consideración a las previsiones del artículo 13 de la Ley
734 de 2002, que consagra la proscripción de la responsabilidad objetiva en mate -
ria disciplinaria, se tiene que la culpabilidad se manifiesta a través de dos formas
denominadas dolo y culpa.
Se entiende por dolo la actitud de la voluntad dirigida conscientemente a la realiza-

ción de una conducta típica y antijurídica. Por otra parte, la conducta a contrario
sensu es culposa cuando el servidor público realiza el hecho sin haber previsto el
15
Sentencia T-731/98, M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
resultado, o al haberlo previsto confió en poder evitarlo. Son factores generadores

de la culpa, la imprudencia, la negligencia y la impericia.
En cuanto a este tema se tiene que el artículo 13 del Código Disciplinario Único vi-
gente para la ocurrencia de los hechos, dispone que " En materia disciplinaría queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas sólo son sancionables a título
de dolo o culpa", lo cual está acorde con la Constitución, que también establece las
formas de responsabilidad objetiva y exige un derecho sancionatorio de culpabili-
dad, pues el comportamiento transgresor, para ser sancionable, debe ser imputa-
ble a la persona como obra suya, no sólo de manera objetiva (autoría material)
sino también subjetiva (culpabilidad), en cuanto al sujeto dotado de dignidad y li -
bertad.
Así pues, al evaluar el elemento subjetivo de la conducta asumida por el señor

GILBERTO SÁNCHEZ PARRA, quien fungió como Profesional Especializado
Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica) Profesional
Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica),
se estima provisionalmente que, pudo haber sido realizada con CULPA GRAVE,
pues al parecer incurrió en una falta por inobservancia del cuidado necesario que
cualquier persona imprime a sus actuaciones, comoquiera que no se cumplió con
el deber funcional, por la posible negligencia, falta de atención y cuidado de
tramitar y sustanciar oportuna y debidamente el Expediente No. 167 de 2006.
Fue así, como con su comportamiento el investigado posiblemente violó de mane-

ra manifiesta las reglas de obligatorio cumplimiento, al desatender para este tipo
de actuaciones administrativas, lo consagrado en la Resolución No. 313 de 2006,
que contenía las atribuciones, competencias y funciones del cargo de Profesional
Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica) Profe-
sional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo Gestión Jurí-
dica), así como el artículo 209 de la Constitución Política, y el artículo 3 del Códi-
go Contencioso Administrativo, modificado por la Ley 1437 de 2011, en cuanto al
retardo injustificado en una actuación administrativa a su cargo.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
CRITERIOS PARA DETERMINAR LA GRAVEDAD DE LA FALTA
Para efectos de la graduación de la falta, a continuación se analizarán criterios se-

ñalados en el artículo 43 de la Ley 734 de 2002, que tienen íntima relación con la
conducta realizada por el investigado y las circunstancias en que se desarrollaron
los hechos:
En primer lugar, en cuanto al grado de culpabilidad de la conducta en la que al pa -

recer incurrió el aquí disciplinado, se califica en principio a título de culpa, por
cuanto las pruebas documentales, constituidas fundamentalmente por las copias
de la Actuación Administrativa N° 167 de 2006, razonablemente permiten inferir
que el investigado en su condición de Profesional Especializado Código 222 Grado 24
(Coordinador Grupo Gestión Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado
24 (Coordinador Grupo Gestión Jurídica), adscrito a la Alcaldía Local de Ken-
nedy, presuntamente pudo incurrir en la falta disciplinaria que se enrostra, por
inobservancia del cuidado necesario que debía imprimir a sus actuaciones, como
impulso ejecutor de los actos que correspondía realizar, que para el caso concreto
consistía en solicitar a la Secretaría Distrital de Planeación conceptuar respecto
del traslapo encontrado, bajo el entendido que desde el instante en que omitió dar
el curso procesal dentro de lo términos estipulados para ello, es decir, el trámite de
la actuación administrativa contenida en el Expediente No. 167 de 2006, se exten-
dió injustificadamente por un espacio cercano a 17 meses, sin existir un pronun-
ciamiento al respecto, a fin de definir la existencia o no de invasión sobre el espa-
cio público.
En segundo lugar, en el presente caso se advierte que hubo perturbación de la

función administrativa, pues de acuerdo con las pruebas obrantes en el expedien-
te, referentes a la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, así como el Oficio
No. 20130830125651 del 14 de mayo de 2013 16, por medio del cual el señor GIL-
BERTO SÁNCHEZ PARRA, en su condición de Coordinador Normativo Jurídico de
la Alcaldía Local de Kennedy, solicitó a la Secretaría Distrital de Planeación orde-
nar a quien corresponda conceptuar respecto del traslapo entre el Desarrollo Villa
Nelly III correspondiente a la zona verde No. 3 y la Urbanización Nuevo Kennedy
16
Ver folio 21.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
donde figura como una reserva vial (intersección Avenida Villavicencio y Dagober-
to Mejía, se evidencia que el envío del mencionado oficio se realizó 17 meses des-
pués de haberse ordenado por parte del Consejo de Justicia, en el Acto Adminis-
trativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011.
Por lo anterior, se evidenció que hubo una perturbación al servicio esencial por
parte del disciplinado, toda vez que no se pudo cumplir con una de los cometidos
principales de la Alcaldía Local de Kennedy, como es materializar la recuperación
del espacio público.
Por las razones expuestas, la falta aquí imputada al señor GILBERTO SÁNCHEZ
PARRA, se califica provisionalmente como GRAVE.
CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LA FALTA
De acuerdo con los criterios descritos en la ley disciplinaria que fueron analizados
y enunciados previamente, el menoscabo al ordenamiento jurídico que provisional-
mente se endilga al señor GILBERTO SÁNCHEZ PARRA, será calificado como
FALTA GRAVE a título de CULPA GRAVE.
ASPECTOS GENERALES
- Del Contrato Estatal
Las Entidades Estatales para lograr la eficiente prestación del servicio y la realiza-
ción del interés general, así como para lograr el cumplimiento de sus fines y come-
tidos para las cuales fueron creadas, han sido investidas de competencia para ce-
lebrar negocios jurídicos con los particulares; sin embargo, dicha facultad se en-
cuentra indiscutiblemente reglada y, por consiguiente, los servidores públicos que
intervienen en dicha actividad contractual, deben acatar en su integridad la norma-
tividad expedida para tal fin.
Es preciso señalar, que el contrato estatal se celebra en interés general, interés

que orienta las actuaciones de la Administración, de los servidores que la
representan y de los contratistas, estos últimos vinculados al cumplimiento de las
obligaciones generales de todo contrato y por ende supeditados a la observancia
de los fines del Estado. Así las cosas, es innegable el carácter instrumental que
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
ostenta el contrato estatal, puesto que no es un fin en sí mismo, sino un medio

para la consecución de los altos objetivos del Estado 17.
De igual manera, la Corte Constitucional 18, ha sido reiterativa en advertir la

finalidad del contrato estatal y su carácter instrumental, al siguiente tenor:
“El fin de la contratación pública está directamente asociado al cumplimiento del interés
general, puesto que el contrato público es uno de aquellos “instrumentos jurídicos de
los que se vale el Estado para cumplir sus finalidades, hacer efectivos los deberes
públicos y prestar los servicios a su cargo, con la colaboración de los particulares a
quienes corresponde ejecutar, a nombre de la administración, las tareas acordadas. De
ahí que la defensa del principio del interés general no solo constituye la finalidad
primordial sino el cimiento y la estructura de la contratación administrativa, y en
esa medida todas las actividades que se desarrollan en torno a la contratación
pública son preponderantemente regladas, quedando muy poco espacio para la
discrecionalidad. (Subrayado y resaltado fuera del texto).
Aunado a lo anterior, resalta el Despacho, el contrato estatal es solemne y sus

etapas se encuentran estrictamente regladas, lo cual garantiza la transparencia,
objetividad e imparcialidad de las entidades contratantes y la legalidad de sus
actuaciones; por consiguiente, la conducta de los funcionarios que en él
intervienen, se debe ajustar a la Constitución Política, la Ley, los Decretos
Reglamentarios y demás normas vinculantes, lo que exige al servidor público su
cabal y fiel cumplimiento, para así desarrollar de manera idónea los cometidos
propios de un Estado Social de Derecho.
De la Selección del Contratista
La escogencia del contratista, no resulta ser un tema pacífico, ni de poca

importancia en la contratación estatal, razón por la que tiene especial orientación
por los principios de selección objetiva y transparencia, por estar incurso en todas
las actividades de la administración, de conformidad con lo previsto en la Carta
Política.
17
Sentencia C-713/09
18
Sentencia C-618/12
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Es así, que la Ley 1150 de 2007 en su artículo 2 señala que la escogencia del
contratista se efectuará con arreglo a las modalidades de selección de: i) licitación
pública, ii) selección abreviada, iii) concurso de méritos y iv) contratación directa.
Asimismo, el artículo 5 ibídem prevé que es objetiva la selección consiste en la
escogencia que se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines
que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en
general, cualquier clase de motivación subjetiva.
Lo anterior, garantiza la adecuada selección del contratista, y a su vez la

pluralidad de competidores, que redunda en la consecución de la mejor oferta en
beneficio de la entidad y en el cumplimiento de los fines estatales, con exclusión
de la presencia de criterios subjetivos del servidor público. Así las cosas, la
adecuada selección del contratista es fundamental para el buen desarrollo del
contrato estatal.19
En este orden de ideas, es suficientemente claro que el servidor público al

intervenir en la actividad contractual, debe actuar con estricta sujeción a la
normatividad expedida para tal fin, lo que nos lleva a concluir que no resulta del
arbitrio del funcionario la aplicación de la ley en la escogencia de la modalidad de
selección del contratista y en la consecuente celebración del contrato y su
tipología.
Del convenio previsto en el artículo 355 de la Constitución Política
La Constitución Política, en su artículo 355 faculta a la Administración Pública, en

todos sus niveles, para “celebrar contratos con entidades privadas sin ánimo de lucro y
de reconocida idoneidad con el fin de impulsar programas y actividades de interés público
acordes con el Plan Nacional y los planes seccionales de Desarrollo”. Mandato que fue
desarrollado por el Decreto Nro. 777 de 1992, el cual reglamenta la celebración de
dichos convenios, con la definición expresa de sus exigencias y limitaciones 20, así
como la indicación de los requisitos y formalidades que exige la ley para la
contratación entre los particulares21.
19
Corte Constitucional. Sentencia C-300 de 2012. MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá, 25 de abril de 2012.
20
Cabe señalar que el Artículo 96 de la Ley 489 de 1998 contempla la celebración de convenios de asociación entre
entidades estatales y entidades sin ánimo de lucro, los cuales se regirán con lo dispuesto en el artículo 355 de la
Constitución Política, cuyo contenido se rige por el Decreto 777 de 1992.
21
El Decreto 777 de 1992 exige la solemnidad del contrato al señalar que debe constar por escrito, excluyendo los
contratos consensuales y reales, de igual manera contempla la posibilidad de pactar las clausulas excepcionales, propias
del contrato estatal.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Los convenios en mención son negocios jurídicos en los cuales, una de las partes
-la entidad estatal- se obliga a entregar un capital destinado a impulsar una
actividad de interés público, y la otra parte -una persona jurídica de derecho
privado sin ánimo de lucro-, tiene la obligación de llevar a cabo dicha actividad 22, la
cual debe coincidir necesariamente con el interés general 23.
En igual sentido, se ha pronunciado la Corte Constitucional 24 en referencia al

artículo 355 de la Carta Política, así:
“Entonces, el ámbito propio del artículo 355, en sus dos incisos, el primero en cuanto
prohíbe explícitamente las donaciones y auxilios y el segundo que permite la celebración
de contratos para el cumplimiento de actividades de interés público, acordes con los
planes de desarrollo, con personas jurídicas privadas, sin ánimo de lucro y de reconocida
idoneidad, es el de la acción benéfica del Estado, de las actividades de fomento que
dentro de un Estado social de Derecho corresponden como función propia, insoslayable,
de la organización estatal. Se trata de apoyar la acción de organizaciones de origen
privado, que en ejercicio de la autonomía de iniciativa para el desarrollo de las más
variadas actividades que las personas realizan en sociedad (Constitución Política, art. 38)
buscan la satisfacción de finalidades no simplemente lucrativas.
Por ello, la norma constitucional, cuando en el segundo inciso alude a la celebración de

contratos hace énfasis en que el objeto de los mismos es el desarrollo de actividades de
interés público, acordes con los planes de desarrollo, y para asegurar que la acción de
fomento (benéfica como la ha denominado la jurisprudencia de la Fundación) se cumpla
adecuadamente exige que las instituciones privadas con las cuales se hayan de celebrar
sean precisamente de aquellas que conforme a la ley tengan el carácter de instituciones
sin ánimo o fin lucrativo (las personas jurídicas, fundaciones y asociaciones, reguladas
por el Código Civil - Título XXXVI- y disposiciones complementarias) que además tengan
reconocida idoneidad en el ámbito donde conforme a sus respectivas reglas estatutarias
desarrollan las actividades de beneficio común”.
22
El Consejo de Estado, ha indicado sobre esta característica que “que lo que se busca realmente es una fuerte alianza de
fuerzas, públicas y privadas, para lograr un mismo propósito, donde en veces el sector público podrá aportar todo el dinero
mientras la parte privada sin ánimo de lucro aportará la experiencia o el personal o las instalaciones o viceversa, según sea
el caso”. Ver: CONSEJO DE ESTADO, Sala de Consulta y Servicio Civil. Rad. 1101-03-06-000—2008--00049-00 (1911)
Consejero Ponente Enrique José Arboleda Perdomo.
23
RODRÍGUEZ DE SANTIAGO, José María. Los convenios entre administraciones públicas, Madrid, Marcial Pons, 1997,
pp. 105 y ss., y 143 y ss., y BUSTILLO BOLADO, Roberto. Convenios y contratos administrativos, Elcano (Navarra),
Aranzadi, 2001, pp. 183 y ss. En: SANTOS RODRÍGUEZ, Jorge Enrique. Consideraciones sobre los contratos y convenios
interadministrativos. Revista Digital de Derecho Administrativo. Universidad Externado de Colombia No. 1. Bogotá, 2009. p
6.
24
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-543 de 2001, M.P. Dr. Álvaro Tafur Galvis.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Ahora bien, la doctrina y jurisprudencia han sido unánimes al señalar que los
convenios de la administración son negocios jurídicos bilaterales en virtud de los
cuales ésta se vincula con otra persona jurídica pública o con una persona jurídica o
natural privada para alcanzar fines de interés mutuo en el marco de la ejecución de
funciones administrativas25, y que por su naturaleza las partes hacen aportes a un
propósito común, sin que por virtud de dicho aporte, alguna de las dos pretenda
obtener un beneficio más allá que el de la misión acordada y más aún que, la
administración so pretexto de este tipo de contratación delegue las actividades
que le competen en procura del interés general.
Sobre el particular, la Procuraduría Provincial de Girardot 26, expuso con precisión:
“Si bien legalmente no está definida la diferencia entre los convenios y los contratos como
forma de acuerdo de voluntades, doctrinalmente se tiene que los unos difieren de los
otros por su contenido patrimonial.
Es así como en los convenios, por su naturaleza, las partes tienen y hacen aportes para
un propósito común, para el cual cada uno aporta lo necesario para su cumplimiento y
ninguna de las partes se dirige a obtener un mayor beneficio que el de cumplir una misión
conjuntamente.
Caso contrario ocurre con el contrato, el cual siempre tiene un contenido patrimonial. Es
decir, siempre se pacta un precio, honorario o recurso a favor del contratista. En ese
orden de ideas y de acuerdo con lo expresado en el acápite anterior, “el convenio de la
administración puede sintetizarse como es el negocio jurídico bilateral de la
administración en virtud del cual ésta se vincula con otra persona jurídica pública o con
una persona jurídica o natural privada para alcanzar fines de interés mutuo en el marco de
la ejecución de funciones administrativas, fines que, como es obvio, siempre deberán
coincidir con el interés general (art. 209 de la Constitución Política).
En el convenio de la administración sólo es indispensable que una de las partes sea

pública; no es necesario que ambas lo sean, puesto que aquél puede ser celebrado
también con particulares (v.gr., convenios de apoyo a los que se refiere el artículo 355 de
la Constitución o convenios de ciencia y tecnología regulados en los decretos 393 y 591
de 1991). En todo caso, independiente de si se celebra con otra administración pública o
con particular, con el convenio debe buscarse el cumplimiento conjunto de
25
SANTOS ENRÍQUEZ, Jorge Enrique. Consideraciones sobre los contratos y convenios interadministrativos. Revista
Digital de Derecho Administrativo, U. Externado de Colombia. Disponible en la dirección:
http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/2592.
26
Procuraduría Provincial de Girardot, Auto No. 1186 del 31 de agosto de 2010.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
funciones administrativas sin llegar a delegarlas, salvo en el convenio de

descentralización por colaboración” (Negrilla y subraya fuera de texto).
Visto así las cosas, aunque esta interpretación podría predicarse exclusivamente
de los convenios a los que hace alusión el artículo 355 de la Carta Política, la
Jurisprudencia Constitucional27, ha señalado en igual sentido, que los requisitos y
normas reglamentarias de éstos, son aplicables a otro tipo de convenios, es decir,
a los consagrados en el artículo 96 de la Ley No. 489 de 1998, así:
“De la misma manera, si el legislador autoriza la asociación de entidades estatales con

personas jurídicas particulares con las finalidades ya mencionadas, estableció, en
defensa de la transparencia del manejo de los dineros públicos, que los convenios de
asociación a que se hace referencia serán celebrados "de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 355 de la Constitución Política", lo que significa que no podrá, en ningún
caso pretextarse la celebración de los mismos para otorgar o decretar auxilios o
donaciones a favor de personas naturales o jurídicas de derecho privado, de una parte; y,
de otra, el acatamiento a la disposición constitucional mencionada, impone la celebración
de contratos con entidades privadas sin ánimo de lucro y de reconocida idoneidad, pero
"con el fin de impulsar programas y actividades de interés público acordes con el Plan
Nacional y los Planes Seccionales de Desarrollo", tal cual lo ordena el citado artículo 355
de la Carta Política.”
De lo anterior se extrae, que aun cuando existen diferencias entre unos y otros, la
Ley No. 489 de 1998, prevé la posibilidad de realizar este tipo de acuerdos para el
desarrollo conjunto de actividades relacionadas con los cometidos y funciones asignadas
por la ley, y por su parte el artículo 355, estima su celebración con entidades sin
ánimo de lucro de reconocida idoneidad, actividades y programas de interés público, que
estén en consonancia con el plan nacional y los planes seccionales de desarrollo 28, desde
luego programas cuyo origen radique en la entidad privada, tal como señaló el
Consejo de Estado en Concepto del 24 de febrero de 2005.
En este orden de ideas, la celebración de los convenios de asociación previstos en

el artículo 355 de la Constitución y reglamentados por el Decreto No. 777 de 1992,
constituyen un régimen excepcional, al cual acuden los funcionarios cuando se
configuren los elementos esenciales y las condiciones establecidas, de lo contrario
27
Corte Constitucional. Sentencia C-671 de 1999. M.P. Alfredo Beltrán Sierra. Bogotá, 9 de septiembre de 1999.
28
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto del 24 de febrero de 2005. Rad. No. 1626.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
se deben adelantar de conformidad con el Estatuto General de Contratación o del

régimen legal especial cuando así lo ha señalado de manera taxativa el legislador.
Una de las condiciones establecidas a efectos de que se pueda dar aplicación a

los referidos convenios de asociación, es que el contrato no se encuentre dentro
de las causales establecidas en el artículo 2 del Decreto No. 777 de 1992, el cual
es del siguiente tenor:
“Artículo 2º.- Están excluidos del ámbito de aplicación del presente Decreto:
Los contratos que las entidades públicas celebren con personas privadas sin ánimo de
lucro, cuando los mismos impliquen una contraprestación directa a favor de la entidad
pública y que por lo tanto podrían celebrarse con personas naturales o jurídicas privadas
con ánimo de lucro, de acuerdo con las normas sobre contratación vigentes.
Las transferencias que se realizan con lo recurso (sic) de los Presupuestos Nacional,
Departamental, Distrital y Municipal a personas de derecho privado para que, en
cumplimiento de un mandato legal, desarrollen funciones públicas o suministren servicios
públicos cuya prestación esté a cargo del Estado de acuerdo con la Constitución Política y
las normas que la desarrollan.
Las apropiaciones presupuestales decretadas a favor de personas jurídicas creadas por
varias entidades públicas, como son las cooperativas públicas, o de corporaciones y
funciones de participación mixta en cuyos órganos directivos esté representada la
respectiva entidad pública, de acuerdo con las disposiciones estatutarias de la Fundación
o fundación. Modificado.
Las transferencias que realiza el Estado a personas naturales en cumplimiento de las
obligaciones de asistencia o subsidio previstas expresamente en la Constitución y
especialmente de aquellas consagradas en los artículos 43, 44, 46, 51, 368, 13 transitorio
y 46 transitorio de la misma.
Numeral adicionado por el artículo 3o. Del Decreto 1403 de 1992. El texto es el
siguiente: Los contratos que de acuerdo con la ley celebre la entidad pública con
otras personas jurídicas, con el fin de que las mismas desarrollen un proyecto
específico por cuenta de la entidad pública, de acuerdo con las precisas instrucciones
que esta última les imparta. (La subraya fuera de texto).
Visto así las cosas, para el caso en concreto en los Estudios Previos 29, se
consagraron unos concretos requerimientos técnicos, logísticos y humanos para la
ejecución del convenio de asociación, entre los que están el suministro de
refrigerios, materiales e insumos para la elaboración de faroles y pesebres,
actividades de logística, espacios logísticos (salón, auditorio, tarimas), afiches,
29
Ver folios 20 a 37 Carpeta CONTR 116 de 2012, CD a folio 157.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
invitaciones, montaje y desmontaje de alumbrado navideño; por tanto, la Entidad

local, pretendía con el Proyecto Nro. 736, realizar acciones para generar espacios
que permitieran impulsar el emprendimiento y el fortalecimiento de iniciativas
empresariales a nivel turístico en la Localidad de La Candelaria; sin embargo, se
trata de una función netamente administrativa, para lo cual contrató con un tercero
bienes y servicios que en principio debe proveer la entidad para desarrollar una
tarea específica frente a la comunidad y a través de procesos de selección según
el caso, en los términos de la Ley 80 de 1993 y la Ley 1150 de 2007.
Es así, como el negocio jurídico en comento, contiene obligaciones que no

corresponden a la esencia del convenio de asociación, esto es, las descritas en
las estudios previos, así: i) refrigerios; ii) materiales e insumos para la realización
de faroles y pesebres; iii) publicidad (diseño, elaboración y distribución de 2000
afiches en propalcote, iv) logística de los eventos (personal apoyo para realización
de novenas; tarimas, sonido, decoración e instalación alumbrado para ruta
navideña, grupos artísticos, obras de teatro), las cuales son obligaciones de dar y
hacer, obligaciones inherentes a los contratos de suministro.
Entonces, pese a lo anterior, el investigado decidió suscribir el Convenio de

Asociación No. 116 de 2012, con la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, sin
tener en cuenta las exclusiones señaladas en el artículo 2 del Decreto No. 777 de
1992 y por ende omitió las reglas de la Ley 80 de 1993, en lo referente a la
modalidad de selección escogida para la celebración del citado convenio.
Al respecto, es del caso precisar que al amparo del referido artículo 355 de la
Constitución Política, el artículo 96 de la Ley 489 de 1998, autorizó 30 que de
conformidad con lo dispuesto en la norma constitucional, las entidades estatales
podían asociarse con personas jurídicas particulares, mediante la celebración de
convenios de asociación o la creación de personas jurídicas, para el desarrollo
conjunto de actividades relacionadas con los cometidos y funciones que la ley le
asigna a aquellas31.
30
H. Consejo de Estado, sentencias del 3 de diciembre de diciembre de 2014, emitida por la doctora Olga Mélida Valle de
la Hoz y del 28 de mayo de 2015, proferida por el doctor Jaime Orlando Santofimio Gamboa
31
“Constitución de asociaciones y fundaciones para el cumplimiento de las actividades propias de las entidades
públicas con participación de particulares. Las entidades estatales, cualquiera sea su naturaleza y orden administrativo
podrán, con la observación de los principios señalados en el artículo 209 de la Constitución, asociarse con personas
jurídicas particulares, mediante la celebración de convenios de asociación o la creación de personas jurídicas, para el desa-
rrollo conjunto de actividades en relación con los cometidos y funciones que les asigna a aquéllas la ley.
Los convenios de asociación a que se refiere el presente artículo se celebrarán de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 355 de la Constitución Política, en ellos se determinará con precisión su objeto, término, obligacio -
nes de las partes, aportes, coordinación y todos aquellos aspectos que se consideren pertinentes.”
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Caso Concreto
Del Convenio de Asociación No. 116 de 2012, sustentado en el artículo 355

Constitucional
En primer lugar, es del caso precisar que de conformidad con el artículo 1501 del
Código Civil32, para determinar el tipo de contrato es menester atender a los
elementos de la esencia del mismo, sin los cuales el contrato no produce efecto
alguno o se degenera en otro diferente.
Entonces, la naturaleza del negocio jurídico está determinada por los elementos
de la esencia de las estipulaciones contractuales 33, más no por la denominación
jurídica que las partes le otorgan34 y, por consiguiente, el objeto del contrato
establece las prestaciones a las que se encuentran obligados el acreedor y el
deudor, sin perjuicio que se pacten cláusulas o elementos accidentales.
El Despacho observa que los estudios previos del negocio jurídico en mención,
(fls. 20 a 37 Carpeta CONTR 116 2012, CD a folio 157), contienen obligaciones
que no corresponden a la naturaleza del convenio de asociación, las cuales
también fueron mencionadas en la minuta del convenio, a saber:
“CLAÚSULA SEGUNDA. OBLIGACIONES DE LA ENTIDAD SIN ANIMO DE LUCRO:

(…) OBLIGACIONES ESPECÍFICAS: 1. Garantizar todos los recursos necesarios para
desarrollar cada una de los componentes del “Proyecto No. 736: CANDELARIA
TURÍSTICA” y garantizar que el equipo de trabajo cumpla con el perfil y experiencia
requerida por el FDLC, y en general cumplir con todas las actividades y compromisos a
desarrollar con el proyecto. 2. Desarrollar los componentes del proyecto, con el contenido,
intensidad y metas propuestas en las especificaciones técnicas de los términos de
invitación. 3. Incluir para todas las piezas comunicativas que se elaboren en la ejecución
del contrato la imagen institucional de la Alcaldía Local de La Candelaria, de acuerdo con
el manual diseñado por la Secretaría de Gobierno y la oficina de prensa de la ALC para la
elaboración y utilización de piezas comunicativas. 4. Resaltar el porcentaje (%) de Imagen
32
“ARTICULO 1501. <COSAS ESENCIALES, ACCIDENTALES Y DE LA NATURALEZA DE LOS CONTRATOS>. Se
distinguen en cada contrato las cosas que son de su esencia, las que son de su naturaleza, y las puramente accidentales.
Son de la esencia de un contrato aquellas cosas sin las cuales, o no produce efecto alguno, o degeneran en otro contrato
diferente; son de la naturaleza de un contrato las que no siendo esenciales en él, se entienden pertenecerle, sin necesidad
de una cláusula especial; y son accidentales a un contrato aquellas que ni esencial ni naturalmente le pertenecen, y que se
le agregan por medio de cláusulas especiales”.
33
Código Civil, artículo 1501.
34
Ibídem, artículo 1618.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Local en los medios de difusión (pendones, carteleras, etc). 5. Dar el crédito necesario al
aporte de La Alcaldía Local de la Candelaria en desarrollo del presente convenio, para lo
cual realizará todas las acciones necesarias con el fin de darle promoción, mediante
carteleras, pendones y demás medios que evidencien que las entidades promotoras son
La Alcaldía Local de La Candelaria. 6. Proveer el personal idóneo, recursos didácticos
y técnicos, necesarios para la adecuada ejecución del proyecto. 7. Proveer las
instalaciones adecuadas para la realización de las actividades que se requieran
dentro de la ejecución del proyecto. 8. Suministrar refrigerios a cada uno de los
participantes, en las sesiones del proceso según que se requieran según tabla de
costos. 9. Las demás necesarias para el cumplimiento del objeto contratado. ” (Subraya
y negrilla fuera de texto).
Nótese que las obligaciones determinadas para el ejecutor del contrato, fueron
establecidas para desarrollar las especificaciones contenidas en los estudios
previos (citados anteriormente), referentes a proporcionar los bienes y servicios de
acuerdo con los parámetros establecidos para el efecto.
En igual sentido, en la Estructura de Costos del aludido convenio 35, se

describieron las actividades a desarrollar en el mismo, tales como suministro de
refrigerios a los participantes, materiales e insumos para la realización de las
diferentes actividades culturales, montaje y desmontaje del alumbrado navideño,
apoyo logístico (salón, auditorio, tarimas, sonido), entre otros.
Por tanto, se resalta que se pactó como obligación del contratista, entre otras, la
de entregar una serie de bienes a los participantes de las actividades, tales como
refrigerios, la cual quedó consignada en el escrito de estudios previos y en la
minuta del convenio de asociación en comento.
Por lo anterior, se presume que el negocio jurídico en mención contiene

obligaciones de dar que no corresponden a la esencia y naturaleza del convenio
de asociación, esto es, prestaciones propias de un contrato de suministro de
bienes, las cuales debían ser contratadas de conformidad con el Estatuto General
del Contratación, y la selección del contratista, correspondía hacerla bajo los
parámetros que establece la Ley 1150 de 2007 en su artículo 2, en garantía del
principio de transparencia, lo cual en este caso no ocurrió.
35
Ver folios 32 a 33. Carpeta CONTR 116 2012, CD a folio 157.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
La referida norma alude a la adquisición o suministro de bienes y servicios de

características técnicas uniformes y de común utilización por parte de las
entidades, los cuales corresponden a aquellos que poseen las mismas
especificaciones técnicas, con independencia de su diseño o de sus
características descriptivas y que comparten patrones de desempeño y calidad
objetivamente definidos.
Al respecto, resulta oportuno mencionar el alcance doctrinario cuando se habla de

“características técnicas uniformes”, que da a entender que se trata de un bien o
servicio que presta la misma utilidad para la administración y satisface idéntica
necesidad de la misma forma, independientemente de la marca o nombre
comercial del bien o servicio ofertado o de su forma de presentación; es decir, que
son elementos fundamentales las características intrínsecas del bien o servicio y
no quien lo ofrece por su apariencia física.
Por su parte, la “común utilización” se encuentra ligada a que se trate de un bien o

servicio que sea ofrecido y demandado regularmente en el mercado respectivo, de
tal manera que cualquiera - sea la administración o un particular - puede acceder
a él para satisfacer sus necesidades comunes y obtener el mismo bien o servicio;
en otras palabras, son de común utilización ciertos bienes o servicios que si bien
no son vendidos en el mercado en un número significativo, sí se ofrecen en las
mismas condiciones a todas las personas que pretenden su adquisición.
En esos términos propone, la siguiente definición:

“de acuerdo con los anteriores elementos, podemos decir que los bienes y servicios de
características técnicas uniformes y de común utilización son aquéllos que se demandan y
ofrecen de manera regular en el mercado y que prestan la misma utilidad y satisfacen
idénticas necesidades de la administración, independientemente de su marca o nombre
comercial y de su apariencia física”36.
De lo anterior se extrae, que los bienes adquiridos por la Alcaldía Local de La

Candelaria, a través del Convenio de Asociación No. 116 de 2012, se enmarcan
dentro de la categoría de bienes de características técnicas uniformes y de común
36
Matallana Camacho, Ernesto. Manual de Contratación de la Administración Pública, Reforma de la Ley 80 de 1993
Tercera edición. Pág. 630 Bogotá, Universidad Externado de Colombia 2012 (Tomado de Benavides, José Luis. Santofimio,
Jaime Orlando. Compiladores. Contratación estatal. Estudios sobre la reforma del Estatuto Contractual. Ley 1150 de 2007,
Ob. Cit, Pág. 267 y 268, Universidad Externado de Colombia. 2009)
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
utilización, por tal razón no se podía acudir a la figura del convenio, toda vez que
los bienes demandados por la Alcaldía Local debieron ser adquiridos a través de
cualquiera de las modalidades de selección dependiendo de las variables que
prevé la ley para cada una de ellas, ya sea por medio de procesos selección
abreviada, licitación pública o bolsa de productos.
De la vulneración de los principios de selección objetiva y transparencia por

el suministro de bienes y servicios:
El artículo 2° numeral 2, de la Ley 1150 de 2007, expresa que la escogencia del

contratista se efectuará con arreglo a las modalidades de selección de licitación
pública, selección abreviada, concurso de méritos y contratación directa. Además,
dispone que la selección abreviada es para aquellos casos en que por las
características del objeto a contratar, las circunstancias de la contratación o la
cuantía o destinación del bien, obra o servicio, puedan adelantarse procesos
simplificados, para garantizar la eficiencia de la gestión contractual y dispone que
una de las causales de selección abreviada es la adquisición o suministro de
bienes y servicios de características técnicas uniformes y de común utilización por
parte de las entidades, condiciones que fueron definidas en líneas anteriores.
Revisados los estudios previos, se observa que en dicho documento se relacionan

cada uno de los elementos que debía adquirir la contratista para el cumplimiento
del convenio, así como los servicios profesionales que requería para el desarrollo
de las obligaciones contraídas; bienes y servicios que se enmarcan dentro de la
categoría de características técnicas uniformes y de común utilización, por tal
razón no se podía acudir a la figura del convenio.
Lo anterior, en atención a los bienes que se debían adquirir para dar cumplimiento
al contrato a lo largo de toda la anualidad, los cuales por obvias razones debían
ser de condiciones uniformes y de utilización común, como es el caso de los
refrigerios, almuerzos que se proporcionarían a los asistentes de las actividades
durante el tiempo que se desarrolló el convenio de asociación.
Entonces, los bienes y servicios demandados por la Alcaldía Local de La

Candelaria, debieron ser adquiridos a través de cualquiera de las modalidades de
selección de acuerdo con las variables que prevé la ley para cada una de ellas, el
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
hecho de tener tales características hace que se utilice la modalidad de selección

consagrada en el artículo 2, numeral 2, literal a) de la Ley 1150 de 2007.
Así entonces, bajo el régimen del Estatuto General de la Contratación Pública, una
de las expresiones del principio de transparencia consagrado en el artículo 24 de
la Ley 80 de 1993 y de selección objetiva aludido en líneas atrás, es la modalidad
de selección y, en virtud de tales principios, la escogencia del contratista se debió
efectuar con arreglo a las modalidades de convocatoria pública, tales como la
licitación pública, selección abreviada, concurso de méritos, contratación directa y
mínima cuantía.
Por tanto, del acervo probatorio se puede colegir que el investigado como
ordenador del gasto, a través de la figura del convenio de asociación,
posiblemente eludió el proceso de selección de convocatoria pública para
contratar el suministro de servicios y bienes como refrigerios, (buñuelo, natilla,
jugo o gaseosa), apoyo logístico, al participar en la confección y suscripción de los
estudios previos y en la elaboración y remisión de la invitación a presentar
propuesta a la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, lo cual culminó con la
suscripción del Convenio de Asociación No. 116 de 2012, con presunto
desconocimiento de los principios de transparencia y selección objetiva que rigen
la contratación estatal, que presuponen la escogencia del contratista a través de
un procedimiento diáfano e imparcial, que permita la aplicación exclusivamente de
criterios objetivos de selección.
A su vez, aparentemente se desconoció el principio de selección objetiva,

consagrado en el artículo 2 de la Ley 1150 de 2007, el cual se constituye en una
obligación de la administración que se configura respecto de toda contratación, es
decir, que sin importar el tipo de contrato ni el procedimiento de selección
utilizado, la escogencia del contratista siempre debe ser objetiva; en
consecuencia:
“(…) la selección objetiva no es simplemente un principio de la contratación estatal que la

administración debe tratar de cumplir, sino que se trata de un auténtico deber, que,
estructurado como regla jurídica, es de imperativo cumplimiento para la administración
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
respecto de todas las tipologías contractuales y en todos los procedimientos de selección

de contratistas”37.
De la vulneración de los principios de selección objetiva y transparencia por

estar excluido el contrato de la aplicación del artículo 355 de la Constitución
Política:
Comoquiera que el investigado, aparentemente adoptó equivocadamente la

modalidad contractual de convenio de asociación, en contravía de la anterior
normativa, su conducta se encuentra catalogada dentro del numeral 31 del artículo
48 del Estatuto Disciplinario, según el cual califica como falta gravísima participar
en la etapa precontractual o en la actividad contractual con desconocimiento de
los principios que regulan la contratación estatal contemplados en la Constitución
y en la Ley, tal y como quedó visto en líneas precedentes.
Al respecto, es del caso recordar que el Gobierno Nacional reglamentó el tema de

los convenios de asociación mediante el Decreto No. 777 de 1992.
Específicamente, por medio del artículo 2 de la mentada norma, se establecieron
los eventos en los cuales no es procedente la aplicación excepcional de este tipo
de convenios.
En ese orden de ideas, los convenios de asociación no pueden ser de aquellos

que impliquen una contraprestación directa a favor de la entidad pública, así como
tampoco pueden ser de aquellos celebrados con personas jurídicas, con el fin de
que éstas desarrollen un proyecto específico por cuenta de la entidad, con base
en las instrucciones que ésta última imparta.
De cara a lo anterior, se requiere que en los mencionados convenios no se

encuentren dentro de las exclusiones contempladas en el artículo 2 del Decreto
No. 777 de 1992, pues lo contrario conllevaría a que el negocio necesariamente se
deba celebrar a través de los contratos conmutativos y sinalagmáticos, en los que
la entidad estatal le proporciona a un particular unos recursos para que éste
desarrolle las obligaciones contractuales pactadas, bajo sus precisas
instrucciones, caso en el cual claramente se vislumbra una contraprestación a
favor del ente estatal.
37
Benavides, José Luis. Santofimio, Jaime Orlando. Compiladores. Contratación Estatal. Estudios sobre la reforma del
Estatuto Contractual. Ley 1150 de 2007, Ob. Cit, Pág. 139, Universidad Externado de Colombia. 2009.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Contraprestación directa:
La prohibición contenida en el numeral 1 del artículo 2 del Decreto No. 777 de

1992, ha sido objeto de análisis desde antaño por el H. Consejo de Estado, tal y
como lo hizo en Sentencia del 26 de febrero de 1993, en la que advirtió: 38
“Finalmente queda por señalar que los contratos a que se refiere el inciso 1º del artículo
2º del Decreto 777 de 1992 son los que implican una conducta de parte del contratista
directamente en beneficio de la entidad contratante […] distintos de los que las entidades
públicas pueden celebrar con personas privadas sin ánimo de lucro, sin que ello implique
una prestación en favor de la Nación, el Departamento, el distrito o municipio respectivo,
sino que tienen por objeto beneficiar a la comunidad, pues deben estar enderezados a
impulsar programas y actividades de interés público, acordes con el Plan Nacional o los
Planes Seccionales de Desarrollo, de allí que ellos sean excluidos por el mismo artículo 2º
acusado de la aplicación del Decreto del cual hace parte dicha disposición”.
En la mencionada providencia judicial, la Alta Corporación acogió la doctrina

presentada por el tratadista Juan Carlos Cárdenas Mejía, para explicar lo que
debe entenderse por contraprestación directa, a efectos de determinar si un objeto
contractual puede o no celebrarse por vía de los convenios de asociación 39.
En ese orden de ideas, una contraprestación directa se presenta cuando la

entidad recibe un bien o se ve liberado de una obligación a cambio de
proporcionar unos recursos. Corrobora la doctrina lo expuesto, cuando afirma 40:
“Otros ejemplos en los cuales se presenta con más claridad la prohibición, se dan cuando
se trata de suministro de bienes o servicios u obras requeridos (sic) por las entidades, y
cuya obtención de una persona jurídica sin ánimo de lucro no significa la aplicación de
este régimen excepcional. Porque, es necesario reiterar, no todo contrato celebrado con
entidades sin ánimo de lucro se coloca por este solo hecho en este régimen especial,
dado que, como se ha revisado, deben concurrir diversos requisitos”
38
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, sección primera. Sentencia 2073 de del 26 de febrero de
1993, consejero ponente: Yesid Rojas Serrano.
39
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto 1626 del 24 de febrero de 2005, consejera ponente:
Gloria Duque Hernández.
40
CHÁVEZ MARIN, Augusto Ramón. Op. Cit, Pág.384
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Frente a la exclusión, la Sala de Consulta y Servicio Civil del H. Consejo de

Estado, conceptuó41:
“Para los fines que interesan a la consulta, resultan relevantes las causales previstas en
los numerales primero y quinto, que excluyen del campo de aplicación de la norma
reglamentaria, los contratos que impliquen una contraprestación directa a favor de la
entidad pública contratante, “y que por lo tanto podrían celebrarse con personas naturales
o jurídicas privadas con ánimo de lucro, de acuerdo con las normas sobre contratación
vigentes”, y los que se celebren con el fin de desarrollar un proyecto específico por cuenta
de la entidad pública, de acuerdo con sus precisas instrucciones.
Como ya se indicó, el objeto de los contratos que autoriza el inciso segundo del artículo
355 Superior, se limita a la realización de actividades o programas de interés público que,
conforme a los planes de desarrollo, adelanten instituciones privadas sin ánimo de lucro.
Aquellos que generan una contraprestación directa a favor de la entidad contratante y los
que tienen por objeto desarrollar proyectos específicos, corresponden al giro normal de
las funciones propias de la entidad estatal, y por lo tanto, se tipifican dentro de cualquiera
de las modalidades de contratación de la Ley 80 de 1993, debiendo sujetarse los
procedimientos allí previstos, en especial los de escogencia del contratista.
Cuando el artículo 355 autoriza a las entidades estatales a celebrar contratos para
“impulsar” programas y actividades de interés público se refiere a los del ente privado y no
a los del Estado, pues respecto de éste el deber constitucional es no sólo impulsarlos sino
cumplirlos, conforme las disposiciones contractuales vigentes, como sería por ejemplo,
contratos de prestación de servicios o de obra pública” (subraya fuera del texto).
Así las cosas, en el caso concreto aparentemente existió una contraprestación

directa a favor de la Entidad Pública (numeral 1, articulo 2 Decreto No. 777 de
1992), comoquiera que Alcaldía Local de La Candelaria, se desprendió de una
obligación dentro de un proyecto específico que corresponde al giro normal de sus
funciones y la otorgó a la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, quien sirvió de
mera intermediaria para la adquisición de bienes y servicios requeridos para el
cumplimiento del contrato, lo que no es propio de este tipo de contratación
excepcional sino de las modalidades contempladas en las Leyes 80 de 1993 y
1150 de 2007.
41
Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto 1626 del 24 de febrero de 2005. consejera ponente:
Gloria Duque Hernández.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Se advierte que, se pusieron en cabeza del contratista una serie de obligaciones

que se debían ejecutar para cumplir con el objeto contractual, es decir, que con el
referido convenio la Alcaldía se vio absuelta del cumplimiento de una de sus
funciones con la celebración de un contrato conmutativo, enmarcado en la
modalidad de convenio de asociación, lo que por contera conllevó a que la entidad
pública percibiera una contraprestación directa.
En ese sentido, para el Despacho la modalidad contractual escogida por el

disciplinado, no era la indicada para el desarrollo del objeto convenido, toda vez
que se debió surtir un procedimiento de convocatoria pública que garantizara la
escogencia transparente del contratista y la más rentable, donde mediara
pluralidad de oferentes, pues si lo que pretendía el Alcalde Local con dicho
acuerdo de voluntades era obtener la prestación de un servicio y la adquisición de
unos bienes y a partir de allí ver materializadas funciones y cometidos de la
Alcaldía, debió consultar los procedimientos de selección contemplados en el
Estatuto de Contratación de la Administración.
Entonces, es pasible aceptar que de cierta manera los convenios de asociación

beneficien a la entidad pública, pues se trata de desarrollar conjuntamente
actividades relacionadas con sus funciones, empero, ese beneficio no puede ser el
resultado de una contraprestación directa que recibe la entidad a cambio de la
transferencia de unos recursos, porque ello desnaturalizaría la figura excepcional
de los convenios de asociación.
Las anteriores actividades, constituyeron presuntamente el desarrollo de un

proyecto por parte del Alcalde Local de La Candelaria, a cambio de una
contraprestación de dar, por lo que se consagra la prohibición contenida en el
numeral 1 del artículo 2º del Decreto No. 777 de 1992.
Por consiguiente, no era viable pretender calificar el negocio celebrado dentro de

los determinados en el artículo 355 de la Constitución Política, los cuales se deben
aplicar de manera excepcional, con el estricto cumplimiento de los requisitos que
deben concurrir para que no se encuadre dentro de los establecidos de manera
general en las Leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007.
Precisas instrucciones:
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
El Decreto No. 777 de 1992, excluye a los contratos de la aplicación del artículo
355 de la Carta Política, cuando éstos sean de los que celebra la entidad pública
con otras personas jurídicas, con el fin de que las últimas desarrollen un proyecto
específico por cuenta de la primera, de acuerdo con las precisas instrucciones que
la entidad pública les imparta.
Quiere ello decir que, cuando el contratista no realiza un aporte técnicamente

autónomo, sino que simplemente ejecuta una actividad encargada bajo las reglas
y criterios establecidos por la entidad contratante, se está frente a un contrato
estatal sujeto a las regulaciones del estatuto de contratación y no a las normas
especiales de los convenios de asociación.
En este sentido, la naturaleza o esencia de los convenios de asociación es por

completo ajena a la de los contratos conmutativos, de modo tal que cuando
instituciones sin ánimo de lucro ejecutan un específico proyecto de una entidad
estatal con las precisas instrucciones que ésta la imparte para ello, nos
encontramos en realidad ante un contrato conmutativo y no un convenio de
asociación y, por tanto, la selección de esa naturaleza ha debido realizarse de
conformidad con las reglas generales de convocatoria pública por ordenarlo así la
ley.
Aterrizado lo anterior al caso concreto, se tiene que para el desarrollo del objeto
contractual en mención, el contratista debió desplegar una serie de actividades
bajo las precisas instrucciones del Alcalde Local, que implicaban la prestación de
unos servicios y el suministro de bienes, de acuerdo con lo contemplado en los
estudios previos y el convenio de asociación en cuestión, de lo que se puede
deducir que era la Fundación quien, bajo las estrictas condiciones establecidas por
la entidad, debía cumplir con las obligaciones impartidas con ocasión del negocio
celebrado.
Como se puede observar, en los estudios previos referenciados, se detallaron

cada uno de los componentes del contrato y es del caso resaltar que la
Administración, fue precisa en cuanto a los valores y las características de cada
uno de los implementos y servicios que debía adquirir la contratista, con la
calificación del personal encargado de desarrollar las actividades.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
De lo expuesto, se pudo evidenciar que en el contrato se determinaron en cabeza

del contratista cada uno de los componentes a ejecutar, los montos estimados a
los que ascendían y los elementos y servicios a adquirir por parte del contratista,
lo que conduce a que el negocio celebrado se encuentre dentro de la exclusión
contemplada en el numeral 5 del artículo 2 del Decreto No. 777 de 1992, por lo
que necesariamente obligaba al investigado a acudir a un proceso de convocatoria
pública que garantizara la selección objetiva, con el propósito de que la entidad
tuviera la oportunidad de escoger la propuesta más favorable entre la pluralidad de
oferentes.
Es así, como el contrato en discusión se encuentra dentro de las causales de

exclusión contenidas dentro de los numerales 1 y 5 del artículo 2 del Decreto No.
777 de 1992, toda vez que la entidad percibió una contraprestación directa
(numeral 1) y el contrato se celebró con el fin de que la contratista desarrollara un
proyecto específico por cuenta de la Alcaldía, de acuerdo con las instrucciones
específicas que ésta última le impartió en los estudios previos y en el convenio de
asociación.
Ahora bien, el investigado en su condición de Alcalde Local de La Candelaria,

como representante legal del Fondo de Desarrollo Local y ordenador del gasto,
tiene señaladas sus funciones en la Resolución No. 313 del 17 de marzo de
200642, de acuerdo con las cuales la responsabilidad directa y principal del trámite,
celebración y ejecución en todos los tipos de proceso de contratación radicaba en
él, así:
“(…)
15. Tramitar, celebrar y ejecutar de los convenios ínter-administrativos que requieran los
Fondos de Desarrollo Local para la ejecución de su presupuesto, independientemente de
su objeto o cuantía.
16. Tramitar, adjudicar, firmar y ejecutar los contratos y convenios necesarios para la
recepción, administración y entrega de las plazas de mercado e instalaciones deportivas.
17. Tramitar, Expedir y firmar ordenes de trabajo, compra o suministro y servicio de
conformidad con la cuantía prevista por el parágrafo del artículo 39 de la Ley 80 de 1993.
18. Tramitar, seleccionar y celebrar contratos cuya cuantía, según lo dispuesto en la Ley
80 de 1993 y sus Decretos reglamentarios, permita la contratación directa.
42
Ver folios 166 a 168 con anverso.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
19. Tramitar de las licitaciones o concursos públicos, su adjudicación y celebración de los

respectivos contratos cuando la cuantía no exceda los dos mil (2000) salarios mínimos
legales mensuales.
20. Informar mensualmente a la Secretaría de Gobierno los trámites que se adelanten y
los contratos que se celebren.
21. Dirigir, coordinar, controlar y asesorar las actividades que de acuerdo con los objetivos
del Fondo de Desarrollo Local, deban cumplir los empleados adscritos a él.
22. Coordinar, dirigir y controlar todo lo concerniente al proceso presupuestal y contable
del Fondo de Desarrollo Local, presentando a la Junta Administradora Local los proyectos
que ésta deba adoptar, conforme a las normas vigentes.
23. Controlar la correcta ejecución del presupuesto asignado al Fondo de Desarrollo
Local. (…)”
Y es conforme a esas funciones, que el investigado solicitó el certificado de

disponibilidad presupuestal, el registro presupuestal, envió la invitación a presentar
propuesta y finalmente suscribió el Convenio de Asociación No. 116 de 2012, con
la Fundación Cultural SUMMUM DRACO, es decir, celebró un convenio de
asociación sin advertir las limitaciones que la ley le imponía para utilizar esta
modalidad de contratación.
Así las cosas, en lo que concierne a la categoría dogmática de la tipicidad

disciplinaria el artículo 48, numeral 31, estableció como FALTA GRAVÍSIMA,
participar en la etapa precontractual o en la actividad contractual con
desconocimiento de los principios que regulan la contratación estatal y la función
administrativa contemplados en la Constitución y en la ley, tal como quedó visto en
líneas precedentes.
Para finalizar, de acuerdo al análisis realizado al artículo 27 del Código

Disciplinario Único, en lo referente a la formas de realización del comportamiento,
posiblemente estamos frente a una conducta bajo la modalidad de ACCIÓN, por
cuanto el disciplinado fue el que suscribió el Convenio de Asociación en cuestión.
ILICITUD SUSTANCIAL
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
En cuanto a este elemento de la falta disciplinaria, debe indicar este Despacho

que además de típica, la falta debe ser ilícita sustancialmente, para que se
constituya como elemento de responsabilidad disciplinaria y se materialice en un
quebrantamiento sustancial, como es la afectación al deber funcional sin
justificación alguna, es decir, no es la infracción del deber por el deber mismo 43.
Al respecto, ha manifestado el doctor Alejandro Ordoñez Maldonado, Ex

Procurador General de la Nación, cuando se refirió al tema de la ilicitud sustancial,
lo siguiente:
(…) “el comportamiento, más que desconocer formalmente la norma jurídica

que lo prohíbe, debe ser opuesto o cuando menos, extraño a los principios
que rigen la función pública”, “(…) en una palabra, aunque el comportamiento
se encuadre en un tipo disciplinario, pero se determine que el mismo para
nada insidió en la garantía de la función pública, y los principios que la
gobiernan, deberá concluirse que la conducta está desprovista de ilicitud
sustancial…”44.
En igual sentido, al analizar el texto “EL DERECHO DISCIPLINARIO

EN COLOMBIA, ESTADO DEL ARTE”, del doctor Carlos Arturo Gómez
Pavajeau, ha sostenido que:
“El concepto de ilicitud sustancial ha sido calificado como definitorio del

Derecho Disciplinario, diferente al concepto de antijuridicidad material propio
del Derecho Pena], y así lo ha determinado rotundamente la jurisprudencia
constitucional, al estimar “el incumplimiento de los deberes funcionales como
fundamento de la responsabilidad disciplinaria], toda vez que “el derecho
Disciplinario procura asegurar el cumplimiento de unos deberes y obligaciones
que someten a servidores públicos o a individuos que ejercen funciones
públicas y autoriza la aplicación de sanciones de diferente entidad, sin en todo
caso involucrar la libertad personal y de locomoción”, por lo que “es
enteramente razonable que diferencias la forma de concebir y ordenar el
debido proceso en uno y otro régimen”45
Sobre el particular, el artículo 5 de la Ley 734 de 2002, define la ilicitud

sustancial como la afectación sustancial a ese deber, lo que implica que
el objeto de protección del derecho disciplinario es el “deber funcional”,
el cual debe imperar en todas las actuaciones que despliegan los
servidores públicos; para este caso, se tiene que el Investigado
EDILBERTO GUERRERO RAMOS, con su conducta aparentemente
violatoria a normas de obligatorio cumplimiento, se apartó totalmente de
la función social que emana del comportamiento de los servidores
públicos.
Debe precisarse que el fin de Derecho Disciplinario, es garantizar el

cumplimiento de los fines y funciones del Estado en relación con las
43
SANCHEZ H. EZIQUIO M., Dogmática Practicable del Derecho Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica. Tercera Edición.
Pág. 69. Bogotá. 2012
44
Ordóñez Maldonado Alejandro, Justicia Disciplinaria – De la ilicitud sustancial a lo sustancial de la ilicitud.
45
EL DERECHO DISCIPLINARIO EN COLOMBIA, “ESTADO DEL ARTE”, Carlos Arturo Gómez Pavajeau, en
http://www.colegiodederechodisciplinario.com/cagp.html
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
conductas que lo afecten o pongan en peligro, como consecuencia de la

relación de sujeción que surge con algunos particulares o personas que
se abrigan de la honrosa condición de servidor público, empero, el
desconocimiento de alguna de ellas, comporta un ilícito disciplinario que
merece un reproche necesario para salvaguardar el bien general.
Definido el ilícito, como el quebrantamiento sustancial al deber funcional

sin justificación alguna; advierte este Operador Disciplinario, que para el
caso de objeto de estudio, el servidor público se apartó de los
cometidos de la administración pública, al suscribir el Convenio de
Asociación No. 116 de 2012, con la Fundación Cultural SUMMUM
DRACO, cuando aparentemente éste debió efectuarse mediante un
proceso de convocatoria pública.
Así las cosas, además del reproche a las normas desatendidas, el

investigado presuntamente desconoció sin que mediara justificación
alguna, los principios que rigen la actividad de la contratación pública,
específicamente los de transparencia y selección objetiva, a la luz del
artículo 24 de la Ley 80 de 1993, lo que conllevó también al
desconocimiento del principio de la Función Pública de la Moralidad,
consagrado en el artículo 209 de la Constitución Política y definido por
la jurisprudencia constitucional así.
4.1 La moralidad administrativa a que hace referencia el constituyente es la

de un adecuado comportamiento del servidor público respecto de las
formalidades y finalidades que se derivan del principio del respeto al bloque de
legalidad[12].
Al referirse al principio de la moralidad en la actividad administrativa, esta

Fundación ha sostenido que la misma no corresponde al fuero interno de los
servidores, sino a su relación con el ordenamiento jurídico a partir del cual se
esperan por la sociedad una serie de comportamientos. En la sentencia C-
046 de 1994[13], así lo explicó:

“(…) el principio de la moralidad que, en su acepción constitucional, no se
circunscribe al fuero interno de los servidores públicos sino que abarca toda la
gama del comportamiento que la sociedad en un momento dado espera de
quienes manejan los recursos de la comunidad y que no puede ser otro que el
de absoluta pulcritud y honestidad. (…)”
(…)
La Corte Constitucional, en sentencia C-414 de 2012[18], considero que “[l]a
aplicación de este tipo de normas, exigida por el artículo 209 de la
Constitución, asegura el cumplimiento de la obligación -de los particulares
que cumplen funciones públicas o de las asociaciones de entidades públicas
sometidas al derecho privado- de adecuar su comportamiento a las
exigencias que se adscriben a la moralidad administrativa y entre las que
se encuentran (i) el mandato de sujeción estricta a la ley y (ii) la
prohibición de desviarse del interés general”46 (Negrilla fuera de texto)
En el mismo sentido, el Consejo de Estado expuso 47:
46
Corte Constitucional. Sentencia C-643 de 2012.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
“(…)
Ha dicho la jurisprudencia que este principio se refiere al ejercicio de la
función administrativa conforme al ordenamiento jurídico y a las finalidades
propias del cumplimiento de las funciones públicas, determinadas por la
satisfacción del interés general y no por intereses privados y particulares (…)”
Conforme lo anterior, para el presente caso se consideró presuntamente vulnerado

este principio, en el entendido que eludir los procesos de selección objetiva
previstos en el estatuto de Contratación Estatal, constituye una actuación que
atenta contra el interés público y contra los fines de la administración pública.
Es así, con el comportamiento desplegado por el aquí disciplinado, en su

condición de Alcalde Local de La Candelaria, al suscribir el Convenio de
Asociación No. 116 de 2012, presuntamente ocasionó que se afectara el normal
desarrollo de las funciones a él asignadas y por ende a afectar sustancialmente el
deber funcional, en el sentido que desatendió los fines de la administración
pública, lo que trajo consigo, la desviación del mismo frente a los mandatos de
sujeción estricta a la ley y el interés general que desde su posesión se
comprometió a respetar.
Lo anterior, ubica el comportamiento reprochado en el incumplimiento sustancial al

deber funcional, en el entendido de que la ilicitud sustancial está dada por la
afectación de tales deberes, siempre y cuando se desconozcan los principios que
rigen la función pública, como lo es en el presente caso el principio de moralidad,
pues al suscribir el referido convenio, se generó una contraprestación directa a
favor de la Entidad Pública por el desarrollo de un contrato bajo las precisas
instrucciones de la Alcaldía y se presentó una indebida prestación de bienes y
servicios, tal y como se expuso en precedencia.
CULPABILIDAD
En relación con la categoría dogmática de la culpabilidad corresponde al

Despacho analizar si la conducta del disciplinado EDILBERTO GUERRERO
47
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Radicados Nros. 1100-10-326-000-2003-
000-14-01 (24.715); 1100-10-326-000-2003-000-32-01 (25.206); 1100-10-326-000-2003-000-38-01 (25.409); 1100-10-326-
000-2003-10-01 (24.524); 1100-10-326-000-2004-000-21-00 (27.834); 1100-10-326-000-2003-000-39-01 (25.410); 1100-10-
326-000-2003-000-71-01 (26.105); 1100-10-326-000-2004-000-34-00 (28.244); 1100-103-26-000-2005-000-50-01 (31.447) -
acumulados-. C.P. RUTH STELLA CORREA PALACIO. Diciembre 3 de 2007.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
RAMOS, fue cometida a título de dolo o culpa. Así entonces analizado el acervo
probatorio, estima esta instancia que la actuación del disciplinado fue culposa,
como pasa a explicarse a continuación.
Al respecto, en lo que tiene que ver con el aspecto subjetivo de la falta

disciplinaria, esta Delegada determina que el investigado en su condición de
Alcalde Local de La Candelaria y a su vez director del manejo de la actividad
contractual, en el desarrollo de varios actos propios de la actividad pre contractual
y de la suscripción del Convenio No. 116 de 2012, aparentemente incurrió en
violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento, comoquiera que el
mismo se trata de un contrato de suministro con adquisición de bienes y servicios,
que se encuadra dentro de las exclusiones contenidas en los numerales 1 y 2 del
artículo 2 del Decreto No. 777 de 1992, que impiden del ámbito de aplicación de
esta modalidad especialísima, por lo que la conducta se desplegó con CULPA
GRAVÍSIMA.
Fue así, como con su comportamiento el investigado posiblemente violó de

manera manifiesta las reglas de obligatorio cumplimiento, al desatender para este
tipo de objeto contractual lo consagrado en el numeral 2 del artículo 2 y el artículo
5 de la Ley 1150 de 2007, así como quebrantar lo preceptuado por el numeral 8
del artículo 24 de la Ley 80 de 1993, que exigía adelantarlo mediante el proceso
de convocatoria pública; el artículo 355 de la Constitución Política, los artículos 1 y
2 del Decreto No. 777 de 1992, y el artículo 96 de la Ley 489 de 1998, en cuanto a
la suscripción de un convenio de asociación, sin constituirse los elementos y
condiciones esenciales para tal fin.
CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LA FALTA
El artículo 48 del Código Disciplinario Único, numeral 31, describe como falta
gravísima: “Participar en la etapa precontractual o en la actividad contractual, en
detrimento del patrimonio público o con desconocimiento de los principios que re-
gulan la contratación estatal y la función administrativa contemplados en la Cons-
titución y en la ley”.
En estas circunstancias, por expreso mandato legal, la falta que se atribuye al

señor EDILBERTO GUERRERO RAMOS, en calidad de Alcalde Local de La
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Candelaria, en consideración a lo anterior y los medios probatorios recaudados

hasta el momento, permiten calificar provisionalmente la conducta desplegada
por el disciplinado como FALTA GRAVÍSIMA CON CULPA GRAVÍSIMA en con-
cordancia con lo dispuesto en el numeral 31 del artículo 48 ibídem.
ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL INVESTIGADO
EDILBERTO GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA, en diligencia

de versión libre48 manifestó que a folio 21 del expediente reposa una comunicación
dirigida a la Secretaría Distrital de Planeación del 14 de mayo de 2013, suscrita
por él, la cual fue enviada por correo certificado, en la que se solicita a esa Entidad
emitir el respectivo concepto requerido por el Consejo de Justicia en el Acto Admi-
nistrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, a fin de que éste sirviera de base
para fallar la actuación administrativa por recuperación de bien de uso público en
el Expediente No. 167 de 2006, que cursa en la Alcaldía Local de Kennedy.
Señaló que con Oficio No. 2014083261551 del 26 de agosto de 2014, el Alcalde
Local de Kennedy Encargado, CÉSAR HENRY MORENO TORRES, reiteró la soli-
citud del mencionado concepto a la Secretaría Distrital de Planeación, sin que has-
ta la fecha de presentación de su versión libre, esa Entidad hubiese emitido una
respuesta sobre el tema.
Arguyó que conforme los documentos antes mencionados, no había cometido nin-
gún tipo de falta disciplinaria por falta de trámite a la solicitud de pruebas a la Se-
cretaría Distrital de Planeación.
Indicó que se había desempeñado como Coordinador Normativo y Jurídico de la

Alcaldía Local de Kennedy, hasta el 27 de enero de 2014, y que de acuerdo con el
Manual de Funciones de la Secretaría Distrital de Gobierno “los impulsos procesa-
les de los expedientes que cursan en dicha Coordinación son de un funcionario
denominado Asesor Jurídico con código 222-19 y por tal razón dichos impulsos no
están en función del Coordinador Normativo y Jurídico (…)”.
48
Diligencia realizada dentro del Proceso con Radicación No. 242 de 2013, adelantado por la Oficina de Asuntos
Disciplinarios de la Secretaría de Gobierno, el cual se incorporó a la presente investigación radicada bajo el No. 12678-
2013, mediante Auto No. 1800 del 27 de noviembre de 2015. Ver folios 162 a 164 con anverso.Ver folios 61 a 63.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Por último manifestó que:
“Debo manifestar que la actuación administrativa 167 del 2006 se emitió Re-
solución de primera instancia, la cual fue recurrida por el querellado y se des-
ato el recurso de reposición conformando la decisión y otorgando el respecti-
vo recurso de apelación, para lo cual el expediente fue enviado al Consejo de
Justicia de Bogotá para que se desatara dicho recurso y el Consejo de Justi-
cia de Bogotá mediante acto administrativo 2222 del 13 de diciembre de 2011
resolvió revocar la resolución de primera instancia No. 347 del 6 de julio de
2009, en razón a que solicita como prueba en el acápite de pruebas en se-
gunda instancia de dicha resolución manifiesta: “por lo anterior, y hasta que
dicho traslapo no sea resuelto por la Secretaría Distrital e (sic) Planeación,
como autoridad urbanística competente, la defensoría del Espacio Público no
emitirá concepto técnico de si existe o no invasión sobre el espacio público”.
Por lo cual mientras no se recaude dicho concepto o informe no será posible
avanzar en los impulsos procesales correspondientes a este expediente por-
que esta es una prueba técnica que está dada sobre la base de los planos de
los urbanismos de los desarrollos Villa Nelly II Sector correspondiente a la
zona verde No. Avenida Villavicencio y Dagoberto Mejía). LO ANTERIOR TAL
COMO LO RESA (sic) EL inciso segundo del acápite de pruebas en segunda
instancia de la resolución 222 de 2011 del Consejo de Justicia de Bogotá de
tal manera que de ningún manera se puede atribuir responsabilidad o negli-
gencia en este caso a mi como Coordinador que fui en su momento de la Al-
caldía Local de Kennedy o cualquier otro funcionario, mientras no se (sic) el
recaudo de la prueba en mención”.
la suscripción del Convenio de Asociación No. 116 de 2012, no presentó ningún

tipo de irregularidad que afectara los aspectos sustanciales del proceso, es así
como tanto la fecha de la invitación concuerda con la de expedición del certificado
de disponibilidad presupuestal, lo que evidenció el seguimiento por parte del Fon -
do de Desarrollo Local de las normas presupuestales sobre el particular y dista de
lo contemplado en la queja presentada por el señor RODRÍGUEZ.
Arguyó sobre la relación directa entre la Fichas Estadísticas Básicas de Inversión

y el proyecto desarrollado mediante Convenio de Asociación No. 116 de 2012, lo
que hace evidente la correspondencia de los objetivos planteados en el mismo.
Aclaró que con actas suscritas el 11 y 14 de diciembre de 2012, tanto la Adminis-

tración como la Fundación SUMMUN DRACO consideraron procedente realizar
unos cambios al convenio, los cuales solo se trataron de “aspectos diferenciadores
y modificadores de las condiciones inicialmente pactadas, sin que esto necesaria-
mente modificara los valores o generara exceso en el presupuesto”, así: i) el valor
de los refrigerios teniendo de presente la no afectación de la calidad de los mis-
mos y la optimización del presupuesto; ii) aspectos referentes a las presentaciones
de los grupos musicales dando cabida a un mayor número de grupos; iii) especifi-
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
caciones de las piezas publicitarias adecuando estas a las posibilidades geográfi-

cas que la localidad generara.
Afirmó que con Acta del 23 de enero de 2013, legalizaron la entrega de unos ele -
mentos de los que no existía ingreso formal al Almacén del Fondo de Desarrollo
Local, en razón a que el espacio con el que contaba esa dependencia no era sufi-
ciente para el resguardo de los mismos.
Precisó que la Fundación SUMMUM DRACO, “realizó directamente la contratación

del personal y servicios requeridos para el efectivo cumplimiento del convenio”,
por lo que presentó los soportes, cuentas de cobro, los cuales fueron incluidos
dentro de los informes financieros presentados al supervisor del Convenio.
Señaló que:
“(…) así las cosas y tal como establece el artículo 96 de la ley 489 de 1998, la administra -
ción efectuó convenio de asociación con la entidad sin ánimo de lucro para el cumplimien-
to de sus actividades con la participación de particulares, dentro de los cuales en este
caso concreto se encontraban el servicio de vigilancia, animaciones, presentaciones,
guías turísticos, talleristas y demás servicios realizados, para los cuales se cumplió con
los requisitos exigidos en el convenio, tal es el caso de la verificación de residencia, folios
563 y siguientes, de las personas que prestaron sus servicios en el desarrollo de las dife-
rentes actividades; todo lo anterior se ve reflejado en los resultados obtenidos con el de-
sarrollo del proyecto y la percepción de los asistentes a los diferentes eventos.”
Indicó, que el 5% por concepto de gastos de administración presentado por la enti-

dad sin ánimo de lucro SUMMUM DRACO y aceptado por el Fondo de Desarrollo
Local, fue el mismo porcentaje tenido en cuenta en los estudios de mercado, efec-
tuados para la elaboración de los estudios previos, lo cual evidenció que no se tra-
taba de un costo ni imprevisto ni exagerado.
Arguyó por último, que en cuanto a la falta de publicación del convenio señalada por el quejo-
so, ésta no era necesaria pese a haber quedado consignado en la minuta del convenio, de
conformidad con el artículo 223 del Decreto No. 019 de 2012, por cuanto esa norma eliminó
este requisito a partir del 1 junio de 2012.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Personero Delegado para Asuntos Disciplinarios

III, en uso de sus facultades constitucionales y legales,
RESUELVE
PRIMERO: Formular pliego de cargos contra el servidor público EDILBERTO

GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA, identificado con cédula de
ciudadanía No. 19.403.044200.839, quien para la época de los hechos se desem-
peñó en el cargo de Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador
Grupo Gestión Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coor-
dinador Grupo Gestión Jurídica), Alcalde Local Código 030 Grado 05 de la Al-
caldía Local de la CandelariaKennedy, para que de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 166 de la Ley 734 de 2002, dentro de los diez (10) días hábiles con-
tados a partir del siguiente al de la notificación personal de la presente decisión,
rinda sus descargos, solicite y aporte las pruebas que considere necesarias para
su defensa.
SEGUNDO: Notificar la presente decisión al investigado a la dirección que reposa

a folio 45246 del plenario, de conformidad con lo establecido en los artículos 100,
101 y 165 del Código Disciplinario Único, para tal efecto se entregará copia de
este proveído
TERCERO: Conforme a lo señalado en el artículo 166 del mismo Estatuto, el in-

vestigado y su defensor disponen de diez (10) días contados a partir de la notifica-
ción personal para presentar descargos y solicitar o aportar pruebas conducentes
para su defensa, lapso durante el cual el expediente permanecerá en la Secretaría
Común para su estudio o consulta por el término señalado.
CUARTO: Contra el presente Auto no procede recurso alguno.

Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
QUINTO: Por la Secretaría Común de Asuntos Disciplinarios se harán las comuni-

caciones, notificaciones y anotaciones de rigor.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
HUMBERTO DUARTE GARCÍA

Personero Delegado
Elaboró: Darly Marrugo O.Aura P. Robles V.

Revisó: Douglas S. Cano M.
ASUNTO POR TRATAR
Procede el Despacho a calificar el mérito que comporta la investigación disciplinaria

adelantada contra el servidor público _______________________, identificado con
la cédula de ciudadanía N° _____________ de Bogotá, en calidad de
________________ de la entidad _______________ para la época de los hechos
investigados.
HECHOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN
La investigación se inició con fundamento en la (queja, informe de servidor público,

por los medios de comunicación, etc), donde se puso en conocimiento los hechos
presuntamente irregulares consistentes en ….
ANTECEDENTES PROCESALES
Con el fin de establecer si se había incurrido en irregularidad por parte de los (as)
servidores (as) contra quienes se dirigió la queja, se ordenó adelantar Indagación
Preliminar mediante auto No. ____de ___ de ____ de 20__. Posteriormente se
profirió auto de Apertura de Investigación Disciplinaria No. ___de fecha ____ contra
las (os) servidores ____________. Mediante auto No. ___ de fecha _________, se
abrió investigación disciplinaria contra el servidor ____, en su condición de _____,
decisión notificada personalmente (o por Edicto) según la constancia de notificación
(o edicto) que obra a folio __ del expediente.
Una vez agotado el término probatorio, mediante auto No. ____ de ___ del mes de
___, se ordenó el cierre de investigación disciplinaria, decisión que se notificó al
investigado personalmente (o por estado) de conformidad con la certificación que
obra a folio (xxx) del expediente.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
IDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO AUTOR DE LA FALTA Y CARGO

DESEMPEÑADO
Para la época de los hechos investigados, el servidor público ____________,

identificado con la cédula de ciudadanía No. __________, se encontraba vinculado
al Distrito en el cargo de ____________, Código ____, Grado ___, en la
dependencia___________, de conformidad con la certificación expedida por
______________, obrante a folio ____ del expediente.
DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LA CONDUCTA INVESTIGADA
Se debe determinar la conducta desplegada por el servidor, atendiendo las

circunstancias de tiempo, modo y lugar. Especificar si se trata de una conducta
instantánea, permanente o continuada. La modalidad del comportamiento: Acción
u omisión.
CARGOS A FORMULAR
El cargo que se formula al investigado _______________, en calidad de

____________, de la entidad __________ para la época de los hechos
investigados se concreta en lo siguiente:
“Presunta irregularidad por ______________”.
Con esta conducta, que se sustenta en el material probatorio allegado al

expediente__________, el servidor público pudo incurrir en falta disciplinaria por
violación a lo dispuesto en la Ley, Decreto, Acuerdo, Manual de Funciones, etc., lo
cual constituye falta disciplinaria acorde lo establecido en el Código Disciplinario
Único, Ley 734 de 2002, artículo ____ que establece: “
Si aparecen conductas que tienen identidad, independencia y autonomía, se

deberá formular un cargo por cada una.
ANALISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN LOS CARGOS

FORMULADOS
Por cada cargo se deberá hacer el análisis de las pruebas que soportan la
imputación. La valoración debe ser coherente, lógica, integral. Cada hecho que se
cite debe estar soportado por el medio probatorio que así lo indique. Citar la
foliatura correspondiente al medio probatorio invocado. No se debe limitar a citar
las pruebas recaudadas, sino que se requiere expresar cual es el sentido que el
Despacho le da a cada una de ellas.
NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Conforme a la ley disciplinaria, constituye falta la incursión en cualquiera de las

conductas o comportamientos que conlleve incumplimiento de deberes,
extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del
régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflictos de
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
intereses, sin estar amparado por cualquiera de las causales de exclusión de

responsabilidad contempladas en el artículo 28 de la Ley 734 de 2002.
Al investigado se atribuye la (omisión o incumplimiento de deberes, extralimitación

en las funciones, violación al régimen de inhabilidades, incompatibilidades, etc.) por
cuanto _____, lo cual constituye en falta disciplinaria de conformidad con lo
normado en el artículo 23 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el artículo
____ de la Ley 734 de 2002 que establece:
_______
El deber, omisión o prohibición que se reputa incumplido por parte del servidor
público _____, se encuentra consagrado en el (Ley, Decreto, Manual de Funciones,
etc.) en el artículo ____ que señala: “____
De acuerdo con los hechos descritos, la conducta que se imputa al disciplinado

vulnera, al parecer, las siguientes normas:
Ley 734 de 2002
…..
Concepto de la Violación:
De conformidad con el artículo 4 del Código Disciplinario Único, el servidor público

solo será investigado y sancionado disciplinariamente por comportamientos que
estén descritos como falta disciplinaria en la ley vigente al momento de su
realización. El artículo 23 de la Ley 734 de 2002 estableció que constituye falta
disciplinaria la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos
previstos en este código que conlleve, (la que corresponda al cargo imputado), sin
estar amparado en cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad
contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento.
Conforme lo anterior, el numeral 2 del artículo 34 de la Ley 734 de 2002 (o el que

corresponda) dispuso que son deberes (o prohibiciones, o faltas gravísimas) de
todo servidor público: “El que corresponda al cargo imputado ….”
Por su parte el Manual de Funciones del cargo del investigado contenido en la

Resolución No. (si es pertinente) establece que corresponde al cargo de (el que
corresponda), la siguiente función: _____________
Conforme al material probatorio obrante en la actuación, el servidor público

_______en su condición de _________, realizó, omitió, incurrió en….
Así las cosas, para este despacho es claro que el deber que se reputa incumplido
recaía en cabeza del servidor _________________, en su condición de
____________ para la época de los hechos, por lo que estaría incurso en el
mencionado tipo disciplinario (xxx del Código Disciplinario Único), al haber incurrido
en ________. La obligación surge por cuanto en su calidad de ________ tenía la
función de _____________ de conformidad con lo establecido en el Manual de
Funciones del cargo.
Si la norma violada ha sido interpretada por la jurisprudencia o la doctrina, deberá

citarse lo correspondiente, en especial cuando se trate de las faltas gravísimas
contenidas en el Núm. 1 del Art. 48.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
De la Ilicitud Sustancial
En cuanto a la categoría dogmática de la ilicitud disciplinaria, según el artículo 5º de

la ley 734 de 2002, la presunta realización de la falta atribuida a ___________ en
su condición de ________ de la ____(entidad)_____, posiblemente afectó el deber
funcional, sin que hasta el momento esté demostrado en el proceso disciplinario
que obró al amparo de una causal de justificación.
El Despacho entiende que si la tipicidad corresponde a un juicio de adecuación en

donde determinada conducta se ajusta a la inobservancia de una regla, en el
presente caso su desconocimiento conlleva al incumplimiento de principios, cuyo
grado de afectación corresponde analizar en sede de ilicitud sustancial.
En el presente caso se puede establecer a partir del material probatorio recaudado,

que se desconoció ___(funciones, reglas, deberes, prohibiciones, etc)____, toda
vez que ____(conducta realizada u omitida)_____, la (el) disciplinada (o)
____(consecuencia de su conducta)______.
Tal desconocimiento de ___(funciones, reglas, deberes, prohibiciones, etc)____ se

pudo evidenciar por cuanto _____(relacionar las pruebas sobre la consecuencia de
la conducta)_________.
Por lo anterior, se puede colegir que la conducta del señor ______ además de
haber infringido las disposiciones legales que le obligaban a _____, derivó en un
desconocimiento del principio de ____(principios de la función administrativa art.
209 C.N.)____, el cual ha sido definido de esta manera:
“_________________” (citar altas cortes o doctrina sobre la materia).
En consecuencia, para este Despacho, el disciplinado ____________ con su

conducta contravino el mencionado principio porque ___________.
En mérito de lo expuesto se considera que la conducta reprochada al parecer es

sustancialmente ilícita al tenor de lo dispuesto por el artículo 5 C.D.U.
FORMA DE CULPABILIDAD
La culpabilidad es el elemento subjetivo de la falta disciplinaria y ello significa que

para que una acción u omisión como manifestación de la intencionalidad en la
realización de un acto reprochable por parte de una persona, sea disciplinable, se
requiere ser realizada con dolo o culpa y por lo tanto la ausencia de uno de estos
elementos le quita el carácter de sancionable a un hecho presuntamente irregular
realizado por un servidor público.
La anterior descripción se encuentra establecida en el artículo 13 de la Ley 734 de

2002, según la cual en materia disciplinaria para que una acción u omisión sea
sancionable, debe ser realizada con dolo o culpa, intencionalidad que se debe
enmarcar dentro del principio de legalidad previsto en el artículo 4° de la misma.
Al investigado ___________________, se atribuye la conducta a título de dolo o

culpa (GRAVE o GRAVISIMA), de conformidad con la previsión del artículo
_________ de la Ley 734 de 2002, puesto que actuó (impericia, imprudencia,
negligencia o el caso de la culpa gravísima por ignorancia supina, desatención
elemental o violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento; y culpa
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
grave cuando incurra en la falta por inobservancia del cuidado necesario que
cualquier persona del común imprime a sus actuaciones).
Corresponde a este acápite analizar la imputabilidad del disciplinado al momento

de realizar la conducta, así como también el grado de exigibilidad de un
comportamiento conforme a la ley, y finalmente si su conducta fue cometida a título
de dolo o culpa. (El dolo se probará con indicios sobre el conocimiento de los
hechos en que se funda el deber y sobre la norma que consagra el deber. Tales
indicios se deben precisar en este acápite)
CRITERIOS TENIDOS EN CUENTA PARA DETERMINAR LA GRAVEDAD O

LEVEDAD DE LA FALTA
Es preciso aclarar por el despacho, que se está en presencia de la posible

comisión de una sola conducta dentro de un contexto espacio, temporal y modal
que ha dado lugar a la configuración del cargo elevado en contra del servidor
público __________________ y que por los mencionados elementos se califica
como FALTA (GRAVÍSIMA, GRAVE o LEVE) atendiendo a los criterios de levedad
o gravedad de la falta disciplinaria enunciados en los artículos 43 y 50 de la Ley
734 de 2002. Como lo ha precisado la H. Corte Constitucional en sentencia de
constitucionalidad C-158 de 2003, estos son elementos a analizar por parte del
operador disciplinario para colegir la levedad o gravedad del comportamiento
reprochable al investigado y, por ende catalogar la falta que se le endilga ya sea
como FALTA GRAVE o FALTA LEVE.
Las faltas gravísimas no modifican su naturaleza en aplicación de los criterios del

Art. 43, salvo lo dispuesto por el Núm. 9 (realización de la falta gravísima con culpa
grave = falta grave).
Para determinar si la falta es grave o leve se deben analizar expresamente los

numerales del artículo 43 que apliquen para el caso concreto, señalando la prueba
correspondiente.
CALIFICACION DE LA FALTA
De conformidad con el Artículo 43 (1, 4, y 5) de la Ley 734 de 2002, la falta se

califica provisionalmente como GRAVE Ó GRAVÍSIMA (las leves de adelantan
por procedimiento verbal).
El investigado _________________________________, rindió versión libre en

fecha
___________, en la cual manifestó: Que …
El despacho considera que (son o no son de recibo) las exculpaciones del

disciplinado por…
Así las cosas, no pueden ser de recibo sus exculpaciones, y al estar demostrada la
ocurrencia de la falta y frente a la ausencia de causal de justificación eximente de
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
responsabilidad disciplinaria, se mantendrá la decisión de formular cargos contra el

servidor público ______________.
En mérito de lo expuesto, el Personero Delegado para Asuntos Disciplinarios __ ,
RESUELVE
PRIMERO. Formular pliego de cargos en contra del servidor público

disciplinado__________________________, identificado con la cédula de
ciudadanía N° ____________________, en su condición
________________________, de la entidad___________, para la época de los
hechos, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la presente
decisión.
SEGUNDO. Notificar la presente decisión de conformidad con lo establecido en

los artículos 100, 101, 103 y 165 del Código Disciplinario Único. Para tal efecto se
entregará copia de este proveído.
TERCERO. Conforme a lo señalado en los numerales 4 y 5 del artículo 92 y el art.

166 del C.D.U., la investigada y/o su defensor disponen de diez (10) días hábiles
contados a partir de la notificación personal, para rendir descargos y solicitar o
aportar pruebas conducentes para su defensa, para lo cual el expediente quedará
por el mismo término en la secretaría del Despacho para su consulta y demás fines
pertinentes.
CUARTO. Por la Secretaría Común se harán las citaciones, comunicaciones,

notificaciones y anotaciones de rigor.
QUINTO. Contra la presente decisión no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
NOMBRE PERSONERO DELEGADO

Personero Delegado
RADICACIÓN: 195453 – 2013
INVESTIGADO: María Gilma Gómez Sánchez
CARGO: Directora General
ENTIDAD: Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y

Mantenimiento Vial – UMV.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
HECHOS: Presuntas irregularidades en la gestión, traite y

respuesta a escritos en uso del Derecho de Petición.
QUEJOSO: Kelys Tatiana Huertas Gonzales y otros.
ASUNTO A TRATAR
Procede el Despacho a evaluar el mérito de las diligencias, adelantadas en contra

de la señora MARÍA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 25.232.426, en su condición de DIRECTORA GENERAL en la
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y
MANTENIMIENTO VIAL – UMV.
HECHOS
Las presente actuación tuvo origen, s diligencias, tienen origen en el informe

remitido por la Personería Delegada para la Movilidad y la Planeación Urbana, en
atención a la gestión realizada y con base en el requerimiento presentado por la
señora Kelys Tatiana Huertas Gonzales, coadyuvada por Olga Isabel Palacios
Quinceno, Roberto Carlo Graell Tovar, Andrés Ordoñez García.
En el referido informe se indicó, que la señora Kelys Tatiana Huertas Gonzales,

junto con los coadyuvantes Radicaron respectivamente sus escritos en uso del
derecho de Petición los días 22, 23, 24 y 31 de julio de 2013, ante la Unidad
Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial, en adelante UMV,
solicitando el pago de honorarios adeudados por presentar los servicios de
aforados de tránsito, sin que al momento de la queja, se hubiere suministrado
respuesta por parte de algún funcionarios de la UMV.
Aunado a lo anterior, la Personería Delegada para la Movilidad y la Planeación

Urbana mediante Radicado No 2013EE70695 del 16 de septiembre de 2013,
requirió a dicha entidad, para que remitiera informe sobre las actuaciones
esgrimidas por los quejosos, el cual no fue resuelto en los términos estipulados
por la Ley, por lo que fue reiterado mediante oficios 2013EE81419 del 21 de
octubre de 2013 y 2013EE87739 del 07 de noviembre del mismo año, mimos que
fueron desatendidos.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL
Mediante Auto No. 186 del 21 de febrero de 2014, la Personería Delegada para
Asuntos Disciplinarios III, ordenó iniciar indagación preliminar contra funcionarios
en averiguación de la Alcaldía Local de la UMV (Fl. 153).
Una vez adelantada la indagación preliminar y analizadas las pruebas recaudadas,

se profirió por parte de ésta Delegada el Auto de Apertura de Investigación
Disciplinaria No. 0395 del 24 de marzo de 2015, contra María Gilma Gómez
Sánchez, en su condición de Directora General de la UMV. (Fls. 183 a 189).
Finalmente, vencido el término de investigación, a través de Auto No. 015 del 19

de enero de 2016, se cerró la etapa de investigación disciplinaria, por lo cual
resulta procedente la evaluación de las presentes diligencias (Fls. 270 a 272).
IDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO AUTOR DE LA FALTA Y DESCRIPCIÓN

DEL CARGO QUE DESEMPEÑABA EN LA ÉPOCA DE LOS HECHOS
La presente actuación disciplinaria, se adelanta contra la siguiente funcionaria:
MARÍA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, identificada con la cédula de ciudadanía No.

25.232.426, quien ostentó el cargo de DIRECTOR GENERAL Código 050 Grado
04 en la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y
MANTENIMIENTO VIAL – UMV, posesionada a través del Acta No. 055 del 15 de
marzo de 2012 (Fls. 206) hasta el 4 de abril de 2014..
DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LA CONDUCTA QUE SE INVESTIGA
Las presunta conductas por la que se investiga a la disciplinada MARÍA GILMA

GÓMEZ SÁNCHEZ, en su condición de DIRECTOR GENERAL Código 050 Grado
04 en la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y
MANTENIMIENTO VIAL – UMV, se debe por un lado a la omisión de no dar
respuesta a los escritos en uso del Derecho de Petición rRadicados por los
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
señores ANDRES ORDOÑEZ GARCIA el día 22 de julio de 2013, OLGA ISABEL

PALACIOS QUICENO y ROBERTO CARLOS GRAELL TOVAR, el día 24 de julio
de 2013 los aquí quejosos los días 22, 23, 24 y 31 de julio de 2013, y KELYS
TATIANA HUERTAS GONZALEZ, el día 31 de julio de 2013, mediante los cuales
se solicitaba el pago de honorarios adeudados, con ocasión a la prestación de por
presentar los servicios de aforados de tránsito para esa vigencia en la referida
entidad. Lo anterior, debido a que la disciplinada durante que ejerció el cargo en
esa entidad distrital no otorgó respuesta a los peticionarios. ,
Por otro lado, apor el demás del presunto retardo y por ende un desconocimiento
a los términos establecidos para dar respuesta al escrito en uso del derecho de
petición entre autoridades públicas, elevados por la Personería Delegada para la
Movilidad y la Planeación Urbana con Ooficio Radicado No 2013EE70695 del 16
de septiembre de 2013, en el cual se requirió a la UMV, para que remitiera informe
sobre las actuaciones y respuestas esgrimidas a las peticiones presentadas por la
señora KELYS TATIANA HUERTAS GONZALES, COADYUVADA POR OLGA
ISABEL PALACIOS QUINCENO, ROBERTO CARLO GRAELL TOVAR, ANDRÉS
ORDOÑEZ GARCÍA en la queja, el cual no fue resuelto en los términos
estipulados por la Ley, por lo que fue reiterado mediante oOficios bajo Radicados
Nos. 2013EE81419 del 21 de octubre de 2013 y 2013EE87739 del 07 de
noviembre del mismo año, mismos que fueron resueltos fuera de teérmino.
Lo anterior, en el entendido que solo hasta el día 01 de noviembre de 2013, se

radicó respuesta a este Ente de Control bajo el No 2013ER67894. De tal manera,
que con las circunstancias antes referidas, posiblemente se configuró una falta
disciplinaria de las que trata el Catálogo Disciplinario (Ley 734 de 2002).
DE LOS CARGOS A FORMULAR
Son dos los requisitos exigidos por el Artículo 162 de la Ley 734 de 2002, para
proferir Pliego de Cargos. De una parte, que esté objetivamente demostrada la
ocurrencia de la infracción materia de reproche y por otra, que contra el
disciplinado obre prueba que comprometa su responsabilidad en la autoría y
comisión de la misma.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
De conformidad con lo anterior, dispuesto en el artículo 162 de la ley 734 de 2002,

este Despacho se dispone a formular cargos a la investigada l implicado, así:
CARGO PRIMEROÚNICO:
A la señora MARÍA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, en su condición de DIRECTOR

GENERAL Código 050 Grado 04 en la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE
REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL – UMV, presuntamente por omitir dar
respuesta a los escritos en uso del derecho de petición radicados ante la Unidad
Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial- UMV, por los
señores (as) ANDRES ORDOÑEZ GARCIA el día 22 de julio de 2013, OLGA
ISABEL PALACIOS QUICENO y ROBERTO CARLOS GRAELL TOVAR, el día 24
de julio de 2013 y KELYS TATIANA HUERTAS GONZALEZ, el día 31 de julio de
2013.
por Kelys Tatiana Huertas Gonzales el día 31 julio de 2013, Olga Isabel Palacios
Quinceno el 24 de julio de 2013, Roberto Carlo Graell Tovar el 24 de julio de 2013
y Andrés Ordoñez García e 22 de julio de 2013.
Además de retardar la debida y oportuna respuesta a las solicitudes de

información elevada entre autoridades públicas, radicadas por la Personería
Delegada para la Movilidad y la Planeación Urbana con oficio Radicado No
2013EE70695 del 16 de septiembre de 2013, reiteradas con oficios Radicados No.
2013EE81419 del 21 de octubre de 2013 y 2013EE87739 del 07 de noviembre del
mismo año los cuales fueron atendidos fuera de termino.
Lo anterior obedece, a que usted suscribió la respuesta otorgada de manera

extemporánea con Oficio radicado en la Personería de Bogotá D.C. No.
2013ER67894 del 01 de noviembre de 2013, en la que reconoce no haber dado
respuesta a las peticiones de los aquí quejosos.
ANALISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO

ENDILGADOEL CARGO
De acuerdo con las reglas de la sana crítica, se procede a efectuar la valoración

razonada de las pruebas, tenidas en cuenta para formular cargos.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Son dos los requisitos exigidos por el artículo 162 de la Ley 734 de 2002, para
proferir pliego cargos. De una parte, que esté objetivamente demostrada la
ocurrencia de la infracción materia de reproche y por otra, que contra el
disciplinado obre prueba que comprometa su responsabilidad en la autoría y
comisión de la misma.
Se estructura el presente pliego acusatorio en los documentos que obran como

prueba dentro del instructivo, en especial los que a continuación se relacionan:
A. DOCUMENTALES:
1. Con el escrito de queja se allegaron los siguientes elementos probatorios:
1. - Escrito en uso del Derecho de Petición, fechado de recibido de la UMV del

31 de julio de 2013, suscrito por KELYS TATIANA HUERTAS GONZALES
(Fl. 3).
2. - Escrito en uso del Derecho de Petición, Radicado UMV No.

201320116007211 del 24 de julio de 2013, suscrito por ROBERTO CARLO
GRAELL TOVAR (Fl. 4).
3. - Escrito en uso del Derecho de Petición, Radicado UMV No.

201320116007148 del 22 de julio de 2013, suscrito por ANDRÉS
ORDOÑEZ GARCÍA (Fl. 5).
4. - Escrito en uso del Derecho de Petición, fechado de recibido de la UMV del

31 de julio de 2013, suscrito por OLGA ISABEL PALACIOS QUINCENO.
(Fl. 6).
Con en estos escritos en pleno ejercicio del derecho fundamental de petición,

nació la obligación de la UMV, en cabeza de la Directora General, para la época
de los hechos, María Gilma Gómez Sánchez, en dar trámite y respuesta oportuna
a lo deprecado en sucintos escritos de petición, en los cuales se expuso de
manera general la necesidad de los quejosos de esta actuación, en su calidad de
contratistas de esa entidad donde desempeñaron labores de aforadores de
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
tránsito, por tener información que esclareciera la situación suscitada para el pago
de lo pactado en los correspondientes contratos.
De lo anterior, se pudo establecer en la presente actuación disciplinaria que, no

hubo respuesta a esas peticiones, y que de manera desobligante se quiso evadir
la responsabilidad que le asistía a la administración en dar respuesta a tales
inquietudes, por demás fundadas, planteadas en los escritos de petición, a las
cuales, sin objeción alguna se debía dar respuesta conforme a lo dispuesto por la
normatividad atinente, bajo el entendido que es el derecho fundamental de
petición con el cual se satisface la participación y los mecanismos de democracia
dentro del conglomerado social.
5. Oficio bajo Radicado No. 2015ER26395 del 22 de abril de 2015, suscrito

por JUAN CARLOS ABREO BELTRAN, en su calidad de Director General
de la UMV, donde sostuvo la respuesta dada por esa entidad a éste ente de
control, la cual se radicó internamente con No. 2013ER67894 del 01 de
noviembre de 2013. (fls. 208 a 209)
Se destaca con el presente oficio emitido por la Direcion de la UMV, lo

concerniente a lo dicho sobre las peticiones elevadas por los aquí quejosos,
aceptando explícitamente que la “la unidad administrativa especial de
rehabilitación y mantenimiento vial no efectuó respuesta a estas peticiones
teniendo en cuenta que las mismas solicitaban el pago de contratos de prestación
de servicios que no se encuentran numerados ni legalizados por la entidad (…)”,
pasando por alto flagrantemente lo estipulado en los Artículos 13 y 14 de la Ley
1437 de 2011.
6. Oficio radicado en la Personería de Bogotá el día 12 de marzo de 2014 bajo

el No. 2014ER17364, por parte de la Secretaria General de la UMV, a
través del cual allegó a este Despacho la información laboral de la
investigada María Gilma Gómez Sánchez, y anexó lo siguiente (Fls. 50 a
58):
 Resolución No. 038 del 11 de febrero de 2011 “Por la cual se modifica el
manual especifico de funciones (…)” en la UMV. (fl. 161)
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
 Resolución No. 288 del 25 de junio de 2012 “Por la cual se modifica el

manual especifico de funciones (…)” en la UMV. (fls. 162 y 163)
Con los anteriores actos administrativos, se estableció fehacientemente la el cargo

desempeñado por la investigada, además de corroborar las funciones que le
asistía en el ejercicio del mismo, de ahí que emana la condición de servidora
pública, para la época de los hechos.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN FRENTE AL PRESENTE

CARGO
La definición de lo que es constitutivo de falta disciplinaria da cuenta de la

incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en el
C.D.U. que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de
derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, sin estar amparado por
cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
Artículo 28 de la Ley 734 de 2002.
La descripción de las conductas señaladas en precedencia y que fuera formulada

a la servidora pública, señora MARÍA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ en su condición
de DIRECTOR GENERAL Código 050 Grado 04 en la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL – UMV, permiten in-
ferir posiblemente un desconocimiento, a las siguientes normas:
 CONSTITUCIÓN POLITICA DE COLOMBIA
“ARTICULO 23: Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a

las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución.”
De tal manera, que al no atender las peticiones que presentaron los ciudadanos o
particulares señalados, se entiende una posible vulneración al derecho
fundamental de petición que trata el Artículo 23 de la Carta Magna.
 Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo)
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
“Artículo 13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autorida-

des. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a las autori-
dades, en los términos señalados en este Código, por motivos de interés general o
particular, y a obtener pronta resolución.
Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitu-
ción Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actua-
ciones, se podrá solicitar el reconocimiento de un derecho o que se resuelva
una situación jurídica, que se le preste un servicio, pedir información, consultar,
examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas, denuncias
y reclamos e interponer recursos.
El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de

representación a través de abogado.
Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo

norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
 CODIGO DISCIPLINARIO ÚNICO (LEY 734 de 2002)
Comoquiera, que el Derecho Disciplinario comporta tipos en blancos o normas de

reenvío, se tiene que, con la aparente violación a las disposiciones antes
señaladas, se incurrió en el régimen de prohibiciones que trae consigo el Artículo
35 de la Ley 734 de 2002, así:
“A todo servidor público le está prohibido:
1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funcio-

nes contenidas en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el
Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y munici-
pales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las
decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas y los contratos de
trabajo. (Negrilla resaltada fuera de texto)
(…)
8. Omitir, retardar o no suministrar debida y oportunamente respuesta a las peti-

ciones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades” (…)
(Negrilla resaltada fuera de texto)
Así pues, que con la conducta desplegada por la disciplinada y con la presunta
vulneración a las normas descritas, posiblemente se incurrió en un comportamien-
to disciplinario, el cual a continuación se relaciona:
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
“Artículo 50. Faltas graves y leves. Constituye falta disciplinaria grave o leve, el in-
cumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las fun-
ciones, o la violación al régimen de prohibiciones, impedimentos, inhabilidades,
incompatibilidades o conflicto de intereses consagrados en la Constitución o en la
ley.
La gravedad o levedad de la falta se establecerá de conformidad con los criterios

señalados en el artículo 43 de este código”.
CONCEPTO VIOLACIÓN: En palabras de la Honorable Corte Constitucional

mediante Sentencia T- 441/13, se ha dicho que el derecho de petición faculta a
toda persona a elevar solicitudes respetuosas a las autoridades públicas –y en
casos especiales a los particulares-, e involucra al mismo tiempo la obligación
para la autoridad pública de emitir una respuesta que, si bien no tiene que ser
favorable a las pretensiones del solicitante, sí debe ser oportuna, a lo requerido
por el peticionario y ser puesta en conocimiento del mismo.
De tal manera que en palabras de la Corte, el derecho fundamental de petición

invocado por cualquier particular, exige a las autoridades o servidores, un
pronunciamiento o decisión oportuna a lo requerido. En este caso, el presunto
comportamiento que se le endilga a la disciplinada GÓMEZ SÁNCHEZ, se debe al
omitir dar respuesta a los escritos en uso del derecho de petición incoados por los
aquí quejosos, ANDRES ORDOÑEZ GARCIA el día 22 de julio de 2013, OLGA
ISABEL PALACIOS QUICENO y ROBERTO CARLOS GRAELL TOVAR, el día 24
de julio de 2013 y KELYS TATIANA HUERTAS GONZALEZ, el día 31 de julio de
2013, pretermisión que ocurrió e incluso hasta la fecha en que aquella fungió en el
cargo que hoy se llama a responder, esto es, al 4 de abril del año 2014.
De tal resorte, que con el comportamiento desplegado, se desconoció el Articulo

23 de la Constitución Política de Colombia, pues de él se predica el deber de
atender las peticiones que presentan los particulares como forma determinante
para la efectividad de los mecanismo de la democracia participativa; además por
ser éste un derecho fundamental que se debe garantizar a los coasociados.
Asimismo, se tienen como normas violadas el Artículo 13 y 14 de la Ley 1437 de
2011, bajo el entendido que es ésta disposición, es la que fija los parámetros y
reglas para atender las peticiones que elevan los particulares, en plena armonía
con la norma constitucional.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Es así, que del Artículo 14 de la referida ley, nace el fundamento legal y

reglamentario, para atender las peticiones que presentan los administrados, en un
término inicial de quince (15) días, sea o no favorable a las pretensiones del
peticionario. Circunstancias que no se presentaron, pues como se ha dicho
reiteradamente en esta providencia, nunca fueron atendidas por parte de la
disciplinada. Así las cosas, con su comportamiento se pudo incurrir en el Régimen
de Prohibiciones que trata el Catalogo Disciplinario (Ley 734 de 2002),
concretamente en su Artículo 35 numerales 1 y 8, habida cuenta que fue aquella
en su condición de Directora UMV, la que OMITIÓ dar respuesta a tales
peticiones, lo que podría configurarse como falta disciplinaria al tener del Articulo
50 ibídem.
CARGO SEGUNDO:
“A la señora MARÍA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, en su condición de DIRECTOR

GENERAL Código 050 Grado 04 de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE
REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL – UMV, presuntamente por no
suministrar oportuna respuesta a la solicitud realizada por la Personería Delegada
para la Movilidad y la Planeación Urbana, con Oficio Radicado No 2013EE70695 del
16 de septiembre de 2013, y la cual fue reiterada mediante Oficio Radicado No.
2013EE81419 del 21 de octubre de esa anualidad.
Lo anterior obedece, a que usted suscribió la respuesta por fuera del término que
otorga la ley, con Oficio radicado en la Personería de Bogotá D.C. No.
2013ER67894 de fecha 01 de noviembre de 2013.”
En estos documentos, nace la obligación de la UMV en cabeza de la Directora

General para la época de los hechos, María Gilma Gómez Sánchez, en dar trámite
y respuesta oportuna a lo deprecado en sucintos escritos de petición, en los
cuales se expone de manera general la necesidad de los quejosos, en su calidad
de contratistas de esa entidad donde desempeñaron labores de aforadores de
tránsito, por tener información que esclareciera la situación suscitada para el pago
de lo pactado en los correspondientes contratos.
De lo anterior, se pudo establecer que no hubo respuesta a estas peticiones, y que

de manera desobligaste se quiso evadir la responsabilidad que le asistía a la
administración en dar respuesta a tales inquietudes, por demás fundadas,
planteadas en los escritos de petición, a las cuales, sin objeción alguna se debía
dar respuesta conforme a lo dispuesto por la normatividad atinente.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
ANALISIS DE LAS PRUEBAS QUE SUSTENTAN EN EL CARGO FORMULADO
1.
2. - Requerimientos remitidos por la por la Personería Delegada para la
Movilidad y la Planeación Urbana, a la Directora General de la UMV
encartada, con oOficio Radicado No 2013EE70695 del 16 de septiembre de
2013, reiteradas con oOficios Radicados No. 2013EE81419 del 21 de
octubre de 2013 y 2013EE87739 del 07 de noviembre del mismo año. (fls.
41, 43 y 44)
De estos documentos, se deprende la obligación presunta omisión de la entonces

servidora pública señora GÓMEZ SÁNCHEZ en atender en los términos legales y
con la diligencia propia que reviste el desempeño de la función acción
administrativa, a los funcionarios públicos, acatando los requisitos establecidos
para atender en tiempo razonable, las peticiones o solicitudes de sus
administrados, máxime, cuando se trate de peticiones entre autoridades públicas,
en el entendido que las dichas dilaciones u omisiones perturban el ejercicio de las
funciones conferidas al ente de control, causando un perjuicio mayor al correcto
ejercicio de la función pública, en contravía de los principios que la erigen.
2. Durante la etapa de indagación preliminar adelantada por este Despacho, se

recaudaron las siguientes pruebas:
- Oficio radicado en la Personería de Bogotá el día 12 de marzo de 2014 bajo el

No. 2014ER17364, por parte de la Secretaria General de la UMV, a través del cual
allegó a este Despacho la información laboral de la investigada María Gilma
Gómez Sánchez, y anexó lo siguiente (Fls. 50 a 58):
Resolución No. 038 del 11 de febrero de 2011 “Por la cual se modifica el manual
especifico de funciones (…)” en la UMV. (fl. 161)
Resolución No. 288 del 25 de junio de 2012 “Por la cual se modifica el manual
especifico de funciones (…)” en la UMV. (fls. 162 y 163)
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
3. Con estos documentos, se estableció fehacientemente la identidad de la

investigada, además de corroborar el cargo que le asistía con sus
correspondientes funciones, para la época de los hechos.
4.
5. - Acta de Visita Administrativa que se adelantó en la Personería Delegada
para la Movilidad y Planeación Urbana, el día 21 de febrero de 2014, en la
que se obtuvo copias simples de documentos obrantes en la carpeta
original del eExpediente No. 195453 de 2013. , de los cuales se destacan
los siguientes (Fl. 166), de la cual se extrae: .
 Prueba de entrega, del requerimiento hecho por la Personería de Bogotá

bajo Radicado No. 2013EE70695 del 16 de septiembre de 2013, de la
Empresa 472, gGuía No. YGO20130469CO. (FL.168)
6. Oficio No. 2015ER26395 con fecha 22 de abril de 2015, remitido por la

Dirección General de la UMV, por medio del cual se anexó las constancias
de recibido y radicado de las solicitudes realizada por la Personería
Delegada para la Movilidad y Planeación Urbana. (fls. 208, 230 a 233)
Estos e documentos, son es una prueba contundente del recibo y conocimiento de

los hechos expuestos reiteradamente en el curso de esta investigación, el cual
expone sello y fecha de recibo 20 de septiembre de 2013, fecha desde la cual
corrió el termino para dar respuesta, que según lo establecido por la Ley es de
(10) días para solicitudes entre autoridades.
7. Copia de la respuesta al requerimiento de la Personería Delegada para la

Movilidad y Planeación Urbana radicado No. No. 2013EE70695 del 16 de
septiembre de 2013, suscrita por la Directora General de la UMV, María
Gilma Gómez Sánchez, radicado en la Personería de Bogotá D.C. con No.
2013ER67894 del 01 de noviembre de 2013. (fls. 171 a 179)
Quizás esta prueba documental, se convierte en el pilar fundamental para atribuir

la presunta responsabilidad que le asiste a la disciplinada, pues del análisis reali-
zado al contenido de éste documento, se puede observar, que se refiere a la res -
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
puesta de la solicitud deprecada por la Personería Delegada para la Movilidad y

Planeación Urbana radicado No. No. 2013EE70695 del 16 de septiembre de 2013.
Entonces, se infiere que dicha solicitud fue atendida de manera extemporánea, es

decir, no se respetó el término que trata el Aartículo 30 de la Ley 1437 de 2011,
pues solo se dio respuesta hasta el día 01 de noviembre de 2013, es decir, ya
transcurrido (19) días al vencimiento de la misma..
Por tanto, es evidente para este Operador Disciplinario la desatención a los térmi-
nos establecidos, para resolver las peticiones entre autoridades públicas y ello
obedece a que desde el día 16 de septiembre de 2013, corría el termino improrro-
gable de diez (10) días, para la resolución de la misma, es así que se debió otor -
gar respuesta a las solicitudes de esta entidad dentro del término legal y no trans-
curridos (19) días al vencimiento de la misma.
También, se destaca en el oficio de respuesta emitido por la UMV, en cabeza de la

disciplinada, en lo concerniente a las peticiones elevadas por los aquí quejosos, la
desparpajada razón que esgrime esa administración para no atender las
solicitudes referidas, aceptando explícitamente que la UMV “(…) no efectuó
respuesta a estas peticiones teniendo en cuenta que las mismas solicitaban el
pago de contratos de prestación de servicios que no se encuentran numerados ni
legalizados por la entidad (…)”, pasando por alto flagrantemente lo estipulado en
los artículos 13 y 14 de la Ley 1437 de 2011.
8. 3. En la etapa de la investigación disciplinaria, se recaudó el siguiente

material probatorio:
9.
10. - Oficio Rradicado en la Personería de Bogotá el día 20 de abril de 2015,
bajo el No. 2015ER25594, por parte del Secretario General de la UMV, a
través del cual allegó a este Despacho la información laboral de la
investigada María Gilma Gómez Sánchez, y anexó lo siguiente (Fs. 198):
 Constancia Laboral de la señora María Gilma Gómez Sánchez. (Fl. 199).

 Cédula de Ciudadanía de la señora María Gilma Gómez Sánchez. (Fl. 200).
 Acta de Posesión No. 055 del 15 de marzo de 2012, con efectividad a partir
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
del día 15 de marzo de 2012 (Fl. 206).
La información remitida por el Secretario General de la UMV, permite al Operador

Disciplinario conocer los actos administrativos de nombramiento y posesión del
investigado y el periodo dentro del cual ejerció el cargo de Directora General de la
Entidad.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN FRENTE AL PRESENTE

CARGO
La definición de lo que es constitutivo de falta disciplinaria da cuenta de la

incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en el
C.D.U. que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de
derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, sin estar amparado por
cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el
artículo 28 de la Ley 734 de 2002.
La descripción de las conductas señaladas en precedencia y que fuera formulada

a la servidora pública, señora MARÍA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ en su condición
de DIRECTOR GENERAL Código 050 Grado 04 en la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL – UMV, permiten
inferir posiblemente un desconocimiento, a las siguientes normas:
 CONSTITUCIÓN POLITICA DE COLOMBIA
“ARTICULO 23: Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a

las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución.”
Si bien es cierto, la descripción normativa que trata el artículo constitucional

citado, fija los parámetros que comporta el derecho de petición en armonía con la
Ley 1437 de 2011, este también, ha sido desarrollado jurisprudencialmente por la
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Corte Constitucional, mediante Sentencia T- 377 del 2000, Magistrado Ponente

Alejandro Martínez Caballero, donde claramente se fijaron unas reglas básicas
que comporta este derecho y las formas de cómo se puede ver vulnerado.
Veamos algunas:
“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los

mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garanti-
zan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la parti-
cipación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y
oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolver-
se de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. ser puesta
en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en
una vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizacio-
nes privadas cuando la ley así lo determine”. (Resaltado por el Despacho)
De tal manera, que al no atender de manera oportuna la respuesta a un

requerimiento de una autoridad administrativa o pública, y no suministrar
respuesta a los peticionarios, se entiende una posible vulneración al derecho
fundamental de petición que trata el aArtículo 23 de la Carta Magna.
 Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo)
“Artículo 13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autorida-

des. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a las autori-
dades, en los términos señalados en este Código, por motivos de interés general o
particular, y a obtener pronta resolución.
Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitu-
ción Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actua-
ciones, se podrá solicitar el reconocimiento de un derecho o que se resuelva
una situación jurídica, que se le preste un servicio, pedir información, consultar,
examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas, denuncias
y reclamos e interponer recursos.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de

representación a través de abogado.
Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo

norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resol-
verse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción.
Artículo 30. Peticiones entre autoridades. Cuando una autoridad formule una peti-
ción de información a otra, esta deberá resolverla en un término no mayor de diez
(10) días. En los demás casos, resolverá las solicitudes dentro de los plazos pre-
vistos en el artículo 14.” (Resaltado por el Despacho)
Estas disposiciones, se tienen como desconocidas en el entendido que se pudo

establecer que las peticiones o solicitudes elevadas por por los quejosos no fueron
atendidas, y que el requerimiento se radicó por una autoridad, como es la
Personera Delegada para la Movilidad y Planeación Urbana; mismo que, no se
atendieron ó dentro del término establecido para resolverla, aun cuando fuera
reiterado.
 CODIGO DISCIPLINARIO ÚNICO (LEY 734 DE 2002)
Comoquiera, que el Derecho Disciplinario comporta tipos en blancos o normas de

reenvío, se tiene que, con la aparente violación a las disposiciones antes
señaladas, se incurrió en el régimen de prohibiciones que trae consigo el Artículo
35 de la Ley 734 de 2002, así:
“A todo servidor público le está prohibido:
1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones con-
tenidas en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el Congreso,
las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los
estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones
judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas y los contratos de trabajo.
(…)
8. Omitir, retardar o no suministrar debida y oportunamente respuesta a las pe-

ticiones respetuosas de los particulares o a solicitudes de las autoridades” (…)
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Así pues, que con la conducta desplegada por la disciplinada y con la presunta
vulneración a las normas descritas, posiblemente se incurrió en un comportamien-
to disciplinario, el cual a continuación se relaciona:
“Artículo 50. Faltas graves y leves. Constituye falta disciplinaria grave o leve, el in-
cumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las fun-
ciones, o la violación al régimen de prohibiciones, impedimentos, inhabilidades,
incompatibilidades o conflicto de intereses consagrados en la Constitución o en la
ley.
La gravedad o levedad de la falta se establecerá de conformidad con los criterios

señalados en el artículo 43 de este código”.
CONCEPTO DE VIOLACIÓN: La Honorable Corte Constitucional (Sentencia C-

441/2013), ha establecido que el derecho de petición es un derecho fundamental
que se presenta de una forma compleja, pues en primer lugar, constituye la
herramienta de ejercicio de los demás derechos fundamentales, pese a lo cual no
pierde su naturaleza de derecho fundamental autónomo, pero, además, tiene
como fin salvaguardar la participación de los administrados en las decisiones que
los afectan y en la vida de la Nación.
Como se puede observar, la presentación de un escrito en pleno ejercicio del de -

recho fundamental de petición, conlleva una obligación por parte de los Agentes
del Estado, en dar una resolución de fondo, clara y oportuna a los planteamientos
esbozados por el peticionario, sea de índole particular o autoridad pública.
Del análisis al caso objeto de materia, se presume una violación a las reglas for-
males que ha establecido el Legislador para salvaguardar el derecho fundamental
de petición, por parte de la entonces Directora de la UMV, MARÍA GILMA GÓMEZ
SÁNCHEZ, al otorgar respuesta extemporánea a la petición elevada por parte de
la Personera Delegada Para la Movilidad y Planeación Urbana, mediante Oficio
Radicado No 2013EE70695 del 16 de septiembre de 2013, y la cual fue reiterada
con Oficio Radicado No. 2013EE81419 del 21 de octubre calendado, pues la mis-
ma fue resuelta solo hasta el 1 de noviembre de esa anualidad.
Así las cosas, se presume un desconocimiento formal a las citadas normas, toda
vez, que las peticiones entre autoridades deben resolverse en un término no ma-
yor a diez (10) días y para el caso la servidora pública cuestionada la otorgó con
un vencimiento de diecinueve (19) días a la fecha en que le nació la obligación.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
De tal resorte, que se le atribuye a la disciplinada un presunto quebrantamiento a

las normas que comportan este derecho fundamental, tal es el caso del Artículo 23
de la Carta Magna, pues tal y como se expuso en la Jurisprudencia citada, de él
se predica el deber de atender oportunamente éste tipo de solicitudes, aunado que
el mismo constituye un mecanismo de la democracia participativa.
Asimismo, se tiene como violado el Artículo 30 de la Ley 1437 de 2011, pues de

aquella nace el fundamento legal y reglamentario, para atender las peticiones que
presentan las autoridades públicas, en un término inicial de diez (10) días, sea o
no favorable a las pretensiones del peticionario.
En consecuencia, la disciplinada incursionó en las prohibiciones que trata el Códi-

go Disciplinario Único, concretamente en lo señalado en el Artículo 35 Numerales
1 y 8, al no suministrar de manera oportuna y conforme a los términos legales, la
respuesta a la solicitud deprecada por la entonces Personera MARCELA PÉREZ
CARDENAS. De lo que se infiere, un comportamiento disciplinario a la luz de lo
preceptuado en el Artículo 50 ibídem.
En palabras de la Honorable Corte Constitucional mediante Sentencia T- 441/13,

se ha dicho que el derecho de petición faculta a toda persona a elevar solicitudes
respetuosas a las autoridades públicas –y en casos especiales a los particulares-,
e involucra al mismo tiempo la obligación para la autoridad pública de emitir una
respuesta que, si bien no tiene que ser favorable a las pretensiones del solicitante,
sí debe ser oportuna, a lo requerido por el peticionario y ser puesta en
conocimiento del mismo.
De tal manera que en palabras de la Corte, el derecho fundamental de petición

invocado por una autoridad pública o por cualquier particular, exige a las
autoridades o servidores, una decisión oportuna a lo requerido. En este caso, el
presunto comportamiento que se le endilga a la disciplinada GÓMEZ SÁNCHEZ,
se debe al no dar respuesta a los escritos en uso del derecho de petición incoados
por los aquí quejosos, y retardar debida y oportuna respuesta a la solicitud
elevada por una autoridad, como fue la Personera Delegada para la Movilidad y
Planeación Urbana, doctora Marcela Pérez Cárdenas. Lo anterior, debido a que
fue la disciplinada, quien suscribió la contestación de la misma.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Nótese que con la conducta desplegada aparentemente vulneró las normas que
comportan el derecho fundamental de petición, esto es, lo consagrado en el
artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, los artículos 13 y 14 de la Ley
1437 de 2011 por una parte, al no dar respuesta a las peticiones elevadas por
Kelys Tatiana Huertas Gonzales el día 31 julio de 2013, Olga Isabel Palacios
Quinceno el 24 de julio de 2013, Roberto Carlo Graell Tovar el 24 de julio de 2013
y Andrés Ordoñez García e 22 de julio de 2013; y por otra, el articulo 30 ibidem, en
el entendido que la respuesta se tenía que otorgar en un plazo no mayor a 10 días
por tratarse de solicitudes de este Órgano de Control.
Así las cosas, aparentemente incurrió en el régimen de prohibiciones que trata el

artículo 35 del Código Disciplinario Único, concretamente en los numerales 1 y 8,
pues como se dijo en precedencia, fue aquella quien no dio respuesta a los
particulares, como tampoco, suministró o atendió los requerimientos de este Ente
de Control dentro del plazo razonable, prueba de ello es que solo hasta el 01 de
noviembre de 2013, se emitió respuesta a los requerimientos realizados por este
Ente de Control en oficio el 20 de septiembre de esa misma anualidad.
Entonces, en lo que concierne a la modalidad del comportamiento, se tiene que al

violar tales normas y al incurrir en esas prohibiciones, su conducta es de tipo su
comportamiento OMISIVA.IVO, se podría analizar en una de las faltas que se
mencionan el artículo 50 ibídem.
ILICITUD SUSTANCIAL
El aArtículo 5 de la Ley 734 de 2002 (Código Disciplinario Único), define la ilicitud

sustancial como el quebrantamiento del deber funcional sin justificación alguna; se
predica de ello, como objeto de protección del derecho disciplinario, el deber
funcional propio de cada servidor público y cualquier infracción de manera
injustificada a aquél, comporta un ilícito disciplinario.
En tal sentido, en palabras de la H. Corte Constitucional, mediante Sentencia C-

948 de 2002, con ponencia del doctor Álvaro Tafur Galvis, se define:
“Para la Corte, como se desprende de las consideraciones preliminares que

se hicieron en relación con la especificidad del derecho disciplinario, resulta
claro que dicho derecho está integrado por todas aquellas normas mediante
las cuales se exige a los servidores públicos un determinado comportamiento
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
en el ejercicio de sus funciones. En este sentido y dado que, como lo señala

acertadamente la vista fiscal, las normas disciplinarias tienen como finalidad
encauzar la conducta de quienes cumplen funciones públicas mediante la
imposición de deberes con el objeto de lograr el cumplimiento de los cometi-
dos fines y funciones estatales, el objeto de protección del derecho disciplina-
rio es sin lugar a dudas el deber funcional de quien tiene a su cargo una fun-
ción pública.

El incumplimiento de dicho deber funcional es entonces necesariamente el
que orienta la determinación de la antijuridicidad de las conductas que se re-
prochan por la ley disciplinaria. Obviamente no es el desconocimiento formal
de dicho deber el que origina la falta disciplinaria, sino que, como por lo de-
más lo señala la disposición acusada, es la infracción sustancial de dicho de-
ber, es decir el que se atente contra el buen funcionamiento del Estado y por
ende contra sus fines, lo que se encuentra al origen de la antijuridicidad de la
conducta”.
Asimismo, ha manifestado el doctor Alejandro Ordoñez Maldonado,

Procurador General de la Nación, al referirse al tema de la ilicitud sustancial,
lo siguiente:
“…el comportamiento, más que desconocer formalmente la norma jurídica que

lo prohíbe, debe ser opuesto o cuando menos, extraño a los principios que
rigen la función pública”, “(…) en una palabra, aunque el comportamiento se
encuadre en un tipo disciplinario, pero se determine que el mismo para nada
insidió en la garantía de la función pública, y los principios que la gobiernan,
deberá concluirse que la conducta está desprovista de ilicitud sustancial…”49.
Lo cierto es que el proceso disciplinario contiene unos fines, uno de ello es

examinar el cumplimiento de los deberes funcionales, desde una órbita de
sujeción especial, aunado a la finalidad de mantener incólume el correcto ejercicio
de la función pública, es decir, cumple unas tareas de prevención y protección del
deber funcional, que sustancialmente se encuentra quebrantado al apartarse de
los principios que rigen la función pública.
Definido el ilícito en materia disciplinaria, como el quebrantamiento sustancial del

deber funcional sin justificación alguna y como lo opuesto a los principios que ri-
gen la función pública o administrativa, se pregona por parte de este Despacho
que, lo concerniente a la vulneración o desatención al derecho fundamental de pe-
tición por parte de los servidores públicos de la administración, en últimas afecta
los siguientes principios: ; se
tiene que la disciplinada GÓMEZ SÁNCHEZ, actuó en contravía de los postulados
normativos que comportan el escrito en uso del derecho de petición, como
Ordóñez Maldonado Alejandro, Justicia Disciplinaria – De la ilicitud sustancial a lo sustancial de la ilicitud-
49
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
también lo referente a las solicitudes emanadas de autoridades, que como se ha

dicho en el discurrir de ésta Providencia,
- Principio de eficacia, desde la óptica de cumplir los fines y objetivos de la
función pública de la forma más expedita, rápida y acertada posible para
evitar retardos indebidos.
- Principio de Celeridad: comporta la indispensable agilidad en el cumpli-

miento de las tareas a cargo de entidades y servidores públicos para lograr
que alcancen sus cometidos básicos con prontitud, asegurando que el
efecto de su gestión se proyecte oportunamente en la atención de las ne-
cesidades y aspiraciones de sus destinatarios.” 50
Frente al PRIMER CARGO endilgado, se presenta una afectación sustancial al de-

ber, pues fue la disciplinada GÓMEZ SÁNCHEZ, en su condición de Directora
UMV, la que omitió dar respuesta a las peticiones deprecadas por los quejosos, lo
que de contera terminó cercenado el derecho fundamental a presentar peticiones
respetuosas ante las autoridades y que aquellas sean resueltas dentro del término
legal; es decir, con su comportamiento olvidó los objetivos y fines de la administra-
ción en plena armonía con el Principio de Eficacia, pues quien más que los agen-
tes del Estado, para garantizar el núcleo esencial que demanda el derecho funda-
mental incoado; máxime cuando el contenido de las peticiones esgrimidas se refe-
rían al reconocimiento de derechos adquiridos por parte de los quejosos, con oca-
sión a la prestación de servicios que habían realizado a favor de la entidad; enton-
ces no hay justificación alguna para no atender esos escritos en pleno uso del de-
recho referido.
Respecto al SEGUNDO CARGO, tiene el rango de derecho de petición entre enti-

dades públicas, llamado a resolverse en un término no mayo a diez (10) días.
Pero contrario a ello, se tiene que respecto a la obligación de dar respuesta opor -
tuna a lo deprecado por los peticionarios citados en precedencia, la administración
liderada por la investigada, manifestó su voluntad en no dar respuesta a tales peti-
ciones, aduciendo argumentos exiguos que para nada justifican su actuación. En
el mismo sentido, se tiene que en lo que refiere respecta a la contestación fuera
50
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
de termino al ente de control, al haber suscrito la Directora General de la UMV, -

aquí disciplinada -, el oficio que diera respuesta a los requerimientos de la Perso -
nera Delegada para la Movilidad y Planeación Urbana, fuera del termino dispuesto
para ello, en el cual además acepta no haber dado respuesta a las peticiones an -
tes aludidas, se pudo haber generado un ilícito sustancial en el comportamiento
desplegado, pues no ens bien visto que un funcionario omita sus funciones vulne-
rando un derecho de orden Constitucional, y que agrave las circunstancias, entor-
peciendo las labores de un Órgano de Control, que está a la orden y salvaguarda
de los derechos y garantías de que gozan los ciudadanos.
Nótese, que con las conductas expuestas, deviene una afectación sustancial al
deber, pues va en contravía de los principios de Eficacia y más el de Celeridad,
que se violen los términos establecidos para dar respuesta a las autoridades pú-
blicas, para este caso la solicitud conforme a la función de vigilancia y control por
parte de la se pregonan por la desatención al escrito en uso del derecho de peti-
ción incoado por contratistas de esa misma entidad y los requerimientos de este
Ente de Control suscitados en virtud de los primeros, los cuales nunca fueron esti-
mados por la administración liderada por la señora GÓMEZ SÁNCHEZ, quien des-
legitima del derecho fundamental de petición a los quejosos de manera abierta y
explicita, en la respuesta extemporánea que da a los requerimientos de la PPer-
sonería de Bogotá D.C., prueba de ello, la suscripción de ese oficio identificado
bajo Radicado No. 2013ER67894, remitido a esta entidad (19) días después del
vencimiento del término legal, cuando estos se tienen que atender en el plazo esti-
pulado que dicta el aArtículo 30 de la Ley 1437 de 2011.
Así pues, que la infracción sustancial a su deber funcional, se da con ocasión a la

violación de las normas que en ese momento comportaban el marco jurídico del
derecho de petición elevado por particulares y entre autoridades administrativas o
públicas, pues no se puede olvidar que el marco de las actuaciones de los
servidores públicos está ceñida a los fines de la administración y a los postulados
de los principios que rigen la función pública.
Es así, que con dichas conductas, esto es, no suministrar respuesta a las
peticiones respetuosas de los particulares y retardar debida y oportuna respuesta
a las solicitudes elevada por la Personera Pérez Cárdenas, en pleno uso del
derecho fundamental de petición entre autoridades, con lo cual pudo haber
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
causado desmedro a los fines de la administración; pues quien más que sus
agentes del Estado, llamados a preservar y garantizar el correcto ejercicio de la
función pública. De tal manera, que del comportamiento desplegado por la aquí
disciplinada, pudo haber transgredido los siguientes principios:
Principio de eficacia, desde la óptica de cumplir los fines y objetivos de la función

pública de la forma más expedita, rápida y acertada posible para evitar retardos
indebidos, el cual aparentemente se vio desconocido, desde el punto de vista, que
la investigada GÓMEZ SÁNCHEZ, no suministro respuesta a las peticiones
respetuosas de particulares, y retardó debida y oportuna respuesta a la solicitud
elevada por este Ente de Control, lo que de contera ocasionó que se viera entor-
pecida la labor de vigilancia y control de la que se arraiga esta Personería.
Principio de celeridad: Se tiene desconocido este principio, al no haber suminis-

trado respuesta a una petición particular y omitido dar oportuna resolución sobre la
petición incoada por una autridad. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte Consti-
tucional en sentencia N° T-733 de 2009, M. P. Humberto Sierra Porto ha precisa-
do:
“ADMINISTRACION PUBLICA-Principio de celeridad

El artículo 209 de la Constitución declara que la función administrativa está al ser-
vicio de los intereses generales y que se desarrolla con fundamento en varios prin-
cipios, de los cuales cabe ahora destacar los de igualdad, eficacia y celeridad.
…
El tercero comporta la indispensable agilidad en el cumplimiento de las tareas a
cargo de entidades y servidores públicos para lograr que alcancen sus cometidos
básicos con prontitud, asegurando que el efecto de su gestión se proyecte oportu-
namente en la atención de las necesidades y aspiraciones de sus destinatarios.” 51
Lo anterior, comoquiera que siendo el derecho de petición un derecho

fundamental reconocido y con alcance constitucional, no le es dable a los
servidores públicos desconocer las prerrogativas que emana del mismo, por la
categoría que representa dentro del conglomerado social. De tal manera, que la
resolución pronta y efectiva del mismo va en sentido con las necesidades propias
51
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
e individuales de cada persona sea particular o de carácter pública, con miras a la

satisfacción de los fines de la administración, pues el no hacerlo implica un
quebrantamiento sustancial de los deberes funcionales sin justificación alguna.
FORMA DE CULPABILIDAD
En cuanto a la forma de CULPABILIDAD se entiende como un juicio de reproche

que se hace a quien podía y debía actuar lícitamente, pero lo hizo en forma con-
traria. En consideración a las previsiones del Artículo 13 de la Ley 734 de 2002,
que consagra la proscripción de la responsabilidad objetiva en materia disciplina-
ria, se tiene que la culpabilidad se manifiesta a través de dos formas denominadas
dolo y culpa. Se entiende por dolo la actitud de la voluntad dirigida conscientemen-
te a la realización de una conducta típica y antijurídica. Por otra parte, la conducta
a contrario sensu es culposa cuando el servidor público realiza el hecho sin haber
previsto el resultado, o cuando pudo haberlo previsto confió en poder evitarlo. Son
factores generadores de la culpa, la imprudencia, la negligencia y la impericia.
En cuanto a este tema, establece el Artículo 13 del Código Disciplinario Único vi-
gente para la ocurrencia de los hechos, que " En materia disciplinaría queda proscrita
toda forma de responsabilidad objetiva. Las faltas sólo son sancionables a título de dolo o
culpa", lo cual está acorde con la Constitución, que también establece las formas
de responsabilidad objetiva y exige un derecho sancionatorio de culpabilidad, pues
el comportamiento transgresor, para ser sancionable, debe ser imputable a la per-
sona como obra suya, no sólo de manera objetiva (autoría material) sino también
subjetiva (culpabilidad), en cuanto al sujeto dotado de dignidad y libertad.
Entonces, la culpabilidad es el elemento subjetivo del tipo disciplinario y ello

significa que para que una acción u omisión como manifestación de la
intencionalidad en la realización de un acto reprochable por parte de una persona,
sea considerada como falta disciplinaria, requiere que sea realizada con dolo o
culpa.
Ya en lo que concierne, al PRIMER CARGO FORMULADO, se tiene un

comportamiento bajo la modalidad de CULPA GRAVISIMA, habida cuenta que al
momento de su retiro, esto es, al 4 de abril de 2014, no otorgó respuesta a las
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
solicitudes en pleno uso del derecho de petición, por parte de los señores os
ANDRES ORDOÑEZ GARCIA el día 22 de julio de 2013, OLGA ISABEL
PALACIOS QUICENO y ROBERTO CARLOS GRAELL TOVAR, el día 24 de julio
de 2013 y KELYS TATIANA HUERTAS GONZALEZ, el día 31 de julio de 2013.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
De lo que resulta lógico, una palmaria violación a normas de obligatorio

cumplimiento tal es el caso del Artículo 23 de la Constitución Política de Colombia,
los Artículos 13 y 14 de la Ley 1437 de 2011, y por ende la incursión en el
Régimen de Prohibiciones que trata el Articulo 35 en sus numerales 1y 8.
Al En ese sentido, al abordar el comportamiento desplegado por la disciplinada

GÓMEZ SÁNCHEZ, frente al CARGO SEGUNDO, es prudente señalar que el
mismo éste pudo generarse con bajo la modalidad de CULPA GRAVISIMA, pues
fue aquella quien no suministró oportuna respuesta a la solicitud deprecada por la
entonces Personera Delegada Para la Movilidad y Planeación, Dra MARCELA
PÉREZ CÁRDENAS, con fecha 20 de septiembre de 2013, por lo que hubo una
violación manifiesta a reglas de obligatorio cumplimiento, como son: .
Lo anterior, porque al parecer violaron manifiestas normas de obligatorio

cumplimiento, como son: El Articulo 23 de la Carta Magna, aArtículos 13, 14 y 30
de la Ley 1437 de 2011, Código Disciplinario Único (aArtículos 35 numeral 1 y 8-
artículo 50).
En este orden, la calificación enrostrada obedece a la violación manifiesta de

normas de obligatorio cumplimiento, estas son, los preceptos que comportan el
derecho fundamental de petición y que fueran señalados el capítulo de normas
violadas.
CRITERIOS PARA DETERMINAR LA GRAVEDAD DE LA FALTA
Para determinar el tipo de falta disciplinaria, de conformidad con el aArtículo 50 de

la Ley 734 de 2002, es necesario acudir a los criterios que regula el aArtículo 43
ibídem, para efectos de establecer la levedad o gravedad de la conducta.
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
Así las cosas, con el presunto comportamiento de la disciplinada GÓMEZ

SÁNCHEZ, frente al CARGO PRIMERO, se configurconfiguraron los ó el
siguientes criterios:
El grado de culpabilidad. Se configuró el presente criterio, toda vez que al omitir

dar respuesta a las peticiones respetuosas de los quejosos, cercenó desde toda
orbita ese mecanismo de democracia participativa y de contera vulneró el derecho
fundamental que le asiste aquellos, por lo que pudo haber violado normas o reglas
de obligatorio cumplimiento que comportan el derecho fundamental de petición;
tanto es, que su comportamiento se enrostró bajo la modalidad de Culpa
Gravísima.
La jerarquía y mando que el servidor público tenga en la respectiva

institución. En atención al cargo en el cual fungía la encartada para la época de
las circunstancias estudiadas, como Directora General de la UMV, pues quien más
que la primera autoridad administrativa de una Entidad Distrital, para que garantice
la materialización del derecho fundamental de petición.
CALIFICACIÓN PROVISIONAL DEL PRIMER CARGO O FALTA ENDILGADA
De acuerdo a los expuesto en el proveído del presente Pliego de Cargos, esto en

lo que concierne a los normas violadas (Articulo 23 y los Artículos 13 y 14 de la
Ley 1437 de 2011 y de conformidad con el Artículo 50, y por expresa disposición
del Articulo 43 numeral 1 y 4 del Código Disciplinario Único, la conducta que provi-
sionalmente se endilga a la señora MARIA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, será califi-
cada como FALTA GRAVE a título de CULPA GRAVISIMA.
Frente al CARGO SEGUNDO, se tienen en cuenta los siguientes criterios:
El grado de culpabilidad. Se configuró el presente criterio, toda vez que al no

suministrar oportuna respuesta a la solicitud realizada por la Personería Delegada
Para la Movilidad y Planeación, viola desde toda orbita reglas manifiesta de
obligatorio cumplimiento, tal es el caso de las que comportan el derecho de
petición entre autoridades públicas como se dijo con anterioridad, al punto que su
conducta se ajustó a la modalidad de Culpa Gravísima, habida cuenta que en su
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
condición de Directora de la UMV, otorgó respuesta por fuera del término legal que
trata el Articulo 30 de la Ley 1437 de 2011, es decir, retardó por más de 19 días la
respuesta al requerimiento deprecado.
La jerarquía y mando que el servidor público tenga en la respectiva

institución. En atención al cargo en el cual fungía la encartada para la época de
las circunstancias estudiadas, como Directora General de la UMV, pues quien más
que la primera autoridad administrativa de una Entidad Distrital, para que garantice
la materialización del derecho fundamental de petición, máxime que el mismo se
requería por autoridad administrativa.
CALIFICACIÓN PROVISIONAL DEL SEGUNDO CARGO O FALTA ENDILGA-

DA
De acuerdo a los expuesto en el proveído del presente Pliego de Cargos, esto en

lo que concierne a los normas violadas (Articulo 23 y el Artículo 30 de la Ley 1437
de 2011 y de conformidad con el Artículo 50, y por expresa disposición del Articulo
43 numeral 1 y 4 del Código Disciplinario Único, la conducta que provisionalmente
se endilga a la señora MARIA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, será calificada como
FALTA GRAVE a título de CULPA GRAVISIMA.
Comoquiera, que a la fecha de la presente actuación disciplinaria, no se ha

arrimado al plenario, las exculpaciones por parte de la investigada, se advierte que
la versión libre sobre los hechos objeto de materia, se puede presentar antes del
fallo de primera instancia, tal y como reza el aArtículo 92 del Código Disciplinario
Único.
En mérito de lo expuesto el Personero Delegado para Asuntos Disciplinarios III, en

uso de sus facultades Constitucionales y Legales,
RESUELVE:
Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
PRIMERO: Formular los Cargos el cargo descritos en esta providencia y llamar a

responder disciplinariamente a la servidora pública MARÍA GILMA GÓMEZ
SÁNCHEZ, identificada con la cédula de ciudadanía No. 25.232.426, en su
condición de DIRECTOR GENERAL Código 050 Grado 04 en la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO VIAL
– UMV, para la época de los hechos, en el proceso disciplinario que se radicó con
el No. 195453 -2013, de conformidad con las argumentaciones expuestas en la
parte considerativa de este proveído.
SEGUNDO: Notificar personalmente a la disciplinada o a su apoderado, si lo

tuviere, para que de conformidad con lo prescrito en el aArtículo 166 de la Ley 734
de 2002, dentro de los diez (10) días hábiles contados a partir del siguiente a la
notificación personal del presente Pliego de Cargos, rinda sus descargos,
solicitando y aportando las pruebas que considere necesarias para su defensa.
Para tal efecto líbrese las comunicaciones, a las siguientes direcciones:
 Al Apoderado JORGE IVAN GÓMEZ SÁNCHEZ, en la dirección que reposa

a folio 274.
 A la Investigada MARIA GILMA GÓMEZ SÁNCHEZ, a la dirección que
reposa a folio 277.
TERCERO: De igual forma se les pone de presente a la investigada que el

expediente permanecerá en la Secretaría Común del Eje Disciplinario, para su
estudio o consulta por el término antes señalado, que tiene derecho a designar
apoderado y se le advierte que si transcurrido dicho plazo no presenta descargos,
se le asignará de inmediato Defensor de Oficio para que lo represente en el
trámite procesal.
CUARTO: Contra el presente auto no procede recurso alguno.
COMUNIQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Código: 06-RE-44
Página:
Vigente desde:
15-09-2015
HUMBERTO DUARTE GARCÍA

Personero Delegado
Elaboró: Lina Zuluaga

Revisó: Douglas Cano M.

Ejemplo Pliego Cargos 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ejemplo Pliego Cargos 1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ejemplo Pliego Cargos 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Código: 06-RE-44

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 1

DELEGADA: PERSONERÍA DELEGADA PARA ASUNTOS

ASUNTO POR TRATAR

Procede el Despacho a calificar el mérito que comporta la investigación

ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL

Esta actuación disciplinaria tuvo su origen, en la queja presentada por la señora

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 2

la Actuación Administrativa No. 167 de 2006, que cursa en la Alcaldía Local de

DAGOBERTO RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, en su calidad de Edil de la Localidad de

Por lo anterior, la Personería Delegada para Asuntos Disciplinarios III, mediante

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 3

Jurídica) Profesional Especializado Código 222 Grado 24 (Coordinador Grupo

Es de precisar, que la presente investigación disciplinaria, fue cerrada por medio

IDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO AUTOR DE LA FALTA

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 4

EDILBERTO GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA, identificado

Es de precisar, que el señor SÁNCHEZ PARRA, ha ejercido los siguientes cargos,

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 5

digo 222 Grado 24 como Coordinador en el Grupo de Gestión Jurídica de la Al-

DESCRIPCIÓN Y DETERMINACIÓN DE LAS CONDUCTAS INVESTIGADAS

Decreto No 152 del 4 de abril de 2012, el Alcalde Mayor de Bogotá nombró al

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 6

En virtud de lo anterior, el señor GILBERTO SÁNCHEZ PARRAEDILBERTO

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 7

que la Alcaldía percibiera una contraprestación directa de la contratista, así como

A usted señor EDILBERTO GUERRERO RAMOSGILBERTO SÁNCHEZ PARRA,

celebrar directamente el Convenio de Asociación No. 116 de 2012, con la

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 8

con lo dispuesto en los artículos 2 y 5 de la Ley 1150 de 2007, y el artículo 24 de

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS QUE FUNDAMENTAN EL CARGO FORMULADO

Visita administrativa realizada el día 12 de septiembre de 2013, a la Alcaldía Local

“(…) la Alcaldía Local de Kennedy ha adelantado actuaciones

Asimismo, adjuntó copia de los siguientes documentos:

- Acto Administrativo No. 2222 del 13 de diciembre de 2011, expedido por el

PLIEGO DE CARGOS Versión: 01 Página: 9

- Ficha de Estadística Básica de Inversión Local EBI-L, de la Alcaldía Mayor

En segundo lugar, que el investigado, solo remitió la solicitud ordenada por el

a mentada ficha y en el proyecto a que se refiere, fue celebrado el convenio de

Dentro de los objetivos consignados en la Ficha, se encuentran los siguientes:

Oficio No. 201533330019021 del 27 de enero de 2015, suscrito por la

3. Visita administrativa realizada el día 13 de abril de 2016, a la Alcaldía Local

cumplir la Fundación, en lo referente a las convocatorias para la realización

59. Solicitud con Radicación No. 20121720007473 del 27 de noviembre de

“Invitación a presentar propuesta técnica y económica”, para lo cual adjuntó el

86. Con el documento en mención, se evidenció que fue el Alcalde Local de La

94. Manual de Funciones y Competencias Laborales del cargo de Alcalde Local

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA:

La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO

CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO

“Artículo 35 Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

Lo anterior, en atención a las funciones que le correspondían al disciplinado de

15. Coordinar, orientar y dirigir el procedimiento jurídico de las actuaciones ad-

RESOLUCIÓN N° 313 DE 17 DE MARZO DE 2006 Por la cual se ajusta el Manual

“III. DESCRIPCION DE FUNCIONES ESENCIALES

Para el Despacho, la conducta del disciplinado, vulneró los principios de transpa-

“Artículo 2°. De las modalidades de selección. La escogencia del contratista se efectua-

Serán causales de selección abreviada las siguientes: