‰7q!

+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

ACUERDO
La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la
Provincia de Buenos Aires, integrada por los señores jueces doctores
Ricardo Maidana y Daniel Carral (art. 451 del Código Procesal Penal), con la
presidencia del primero de los nombrados, de conformidad con lo
establecido en la Ac. 3975/2020 de la SCBA, procede al dictado de
sentencia en el marco de la Causa N° 117724 caratulada “Ch. M. O. o Ch.
M. O. S/ RECURSO DE CASACION”, conforme al siguiente orden de
votación: CARRAL - MAIDANA.

ANTECEDENTES
Llegan estas actuaciones para conocimiento del
Tribunal a raíz de la presentación recursiva interpuesta por la defensa de M.
O. Ch. contra la sentencia dictada, con fecha 13 de abril de 2022 por el
Tribunal en lo Criminal n° 3 de Mar del Plata, a través de la cual se absolvió
al nombrado como autor de los delitos de abuso sexual con acceso carnal en
perjuicio de A.D.Y., llevado a cabo en la ciudad de Mar del Plata el día 10 de
julio de 2019; y de robo en grado de tentativa, hecho ocurrido en la ciudad
de Mar del Plata el día 18 de junio de 2019 en perjuicio de Eduardo Fabián
Raimondi, por no haber podido al momento de los hechos comprender la
criminalidad de sus actos ni dirigir sus acciones (arts. 34 inc.1º, 42, 55, 119
tercer párrafo y 164, CP. Como así también, se dispuso la imposición de una
medida de seguridad internativa con relación a Ch., fijando como tope
máximo el tiempo de seis años, sin perjuicio de la intervención que la justicia
tutelar disponga con posterioridad, ordenando que se efectivice en la Unidad
Penal nº 34 de Melchor Romero, por resultar el único instituto, por el
momento, apto para controlar la medida dispuesta (arts. 34 inciso 1, CP; 7
incisos a, c y h; 29 y conc. de la ley 26.657; 24 y conc. ley 12.256; 371 inciso
3 y 373, CPP; 1 Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad de Naciones Unidas; 1 de la Convención Interamericana para

1
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

la Eliminación de todas formas de discriminación contra las personas con

discapacidad).

Conforme surge del recurso impetrado

-AUGUSTA-, la asistencia técnica del acusado cuestiona la errónea
aplicación del art. 34 inc. 1 segundo párrafo del Cód. Penal, la ley nº 26657,
la afectación al principio constitucional de igualdad de trato (art. 16 Const.
Nac.), y los demás principios que surgen de distintos tratados
internacionales y directrices de ese mismo orden, que rigen en materia de
medidas aplicables a personas con problemas de salud mental.

Asimismo, la defensa señala que el tribunal

incurrió en una valoración arbitraria de la prueba relativa a los presupuestos
objetivos de procedencia para disponer la cuestionada medida de seguridad
penal, específicamente en lo que hace a la exigencia de peligrosidad por
parte de su asistido, ya sea para consigo mismo o para terceras personas.

Por todo ello, el recurrente solicita que sea

casada la sentencia, y se deje sin efecto la medida de seguridad impuesta,
ordenando la inmediata liberta de M. O. Ch., por no concurrir en el caso los
presupuestos objetivos del segundo párrafo del art. 34 del Cód. Penal, ni los
del art. 20 de la ley nº 26657.

Finalmente, la defensa ha dejado plasmada

su reserva del Caso Federal, de conformidad con lo establecido por el art. 14
de la ley nº 48.

Sorteadas que fueron las actuaciones se

notificó a las partes.

En tal sentido, el señor defensor adjunto

ante esta instancia, mantuvo los motivos de agravio esgrimidos por el
recurrente.

2
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

Mientras que, la señora fiscal adjunta ante

este tribunal, presentó su memorial, brindando sus argumentos para postular
el integro rechazo del recurso bajo estudio.

Ingresada a la Sala con fecha 22 de junio

de 2022, el Tribunal se encuentra en condiciones de dictar sentencia,
decidiendo plantear y votar las siguientes

CUESTIONES

Primera: ¿Es procedente el recurso de

casación interpuesto?

Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde

dictar?

VOTACION

A la primera cuestión el señor juez doctor Carral

dijo:

I. Previo al abordaje de los motivos de agravio

traídos por el recurrente, debe tenerse en consideración que los magistrados
de la instancia anterior, luego de haber concluido el juicio oral, tuvieron por
acreditados los siguientes hechos: “(…) IPP 08-00-021153-19. (…) el día 10
de julio de 2019, siendo aproximadamente las 7.00 hs., en el terreno baldío
ubicado en (…) de esta ciudad y dentro de una casilla improvisada, M. O.
Ch. abusó sexualmente de Y.A.D. de 13 años de edad, accediéndola
carnalmente (…) utilizando para ello la fuerza física consistente en sostener
los hombros de la víctima y dándole un golpe con la rodilla en su estómago,
logrando así quebrantar su resistencia al acto. (…) IPP 08-00-018704-19 (…)
el día 18 de junio de 2019, siendo aproximadamente las 04:20 horas, dos
sujetos de sexo masculino, uno de ellos actualmente prófugo, y el restante
posteriormente identificado como M. O. Ch., se hicieron presentes en el

3
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

comercio dedicado el rubro heladería ubicado en Avda. Libertad 5401 de

esta ciudad, con nombre de fantasía "Eduardiko", y previo forzar la persiana
y romper uno de los vidrios del local, intentaron ingresar al mismo con el fin
de apoderarse ilegítimamente de distintos objetos de valor, no logrando
consumar su accionar por razones ajenas a su voluntad.” –sic- (AUGUSTA).

Sentado ello, el tribunal de juicio indicó que, luego

de compulsar todas las pericias e informes, durante el debate, no existió
controversia entre las partes en concluir que Ch. al momento de los hechos
no pudo comprender ni dirigir sus acciones, en los términos del art. 34 inciso
1º del Cód. Penal.

II. Antes de comenzar por el análisis del que en

definitiva resulta ser el agravio traído a nuestro conocimiento,
preliminarmente debo advertir que, no ha sido motivo de agravio, ni ha sido
controvertido durante el debate la materialidad ilícita, la intervención de Ch.
en los eventos ventilados ni la incapacidad del nombrado para poder
comprender ni dirigir sus acciones, de conformidad con lo establecido por la
normativa citada precedentemente.

De modo que, el único punto de revisión que se

nos ha traído a examen, si el presente caso reúne o no las exigencias para
que resulte procedente la aplicación de una medida de seguridad penal con
relación a Ch., siendo específicamente cuestionada la exigencia de
peligrosidad por parte del nombrado, tanto en lo referente a su propia
persona como así también para terceros.

En ese orden de ideas, cabe comenzar señalando

que, durante el juicio oral, a la hora de abordar el único punto controvertido
entre las partes (imposición de una medida de seguridad), la señora agente
fiscal consideró que, a partir de la información brindada por los diferentes
profesionales de la salud intervinientes en el caso, y especialmente teniendo

4
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

en cuenta lo concluido por el perito Otamendi en el debate, se demostró la

existencia de suficientes elementos que, a partir de su valoración, no hacen
más que corroborar la necesaria imposición de una medida de seguridad de
seis años; siendo que ese período se observa como adecuado con relación
al mínimo de pena establecido por el código penal para el delito de abuso
sexual con acceso carnal (art. 119 tercer párrafo, CP)

En contrapartida, el señor defensor postuló dos

peticiones. La primera de ellas, referida a que no resulta adecuada la
imposición de una medida de seguridad con relación a su asistido, puesto
que existen informes que señalan que Ch. no se encontraba recibiendo
ninguna clase de tratamiento farmacológico, lo que al ser conjugado con la
ausencia de registros de algún problema de conducta por parte del
nombrado en la Unidad Penitenciaria n° 34, y del mismo modo en su
posterior alojamiento en la Unidad del Servicio Penitenciario Bonaerense n°
15, permiten concluir que tan sólo había lugar para el dictado de la
absolución y libertad del imputado, derivando cualquier tipo de intervención
en el fuero de familia y la correspondiente asesoría de incapaces.

De forma subsidiaria, el recurrente también

peticionó que, en caso de que sea dispuesta la medida de seguridad
peticionada por el acuse, la misma sea dictada por un plazo menor al
requerido por la fiscalía; y de conformidad con estipulado por el art. 5 del
Protocolo de la SCBA que indica que seis meses antes de la culminación de
la medida de seguridad debe dársele intervención al fuero de familia,
impulsó la comunicación a dicho fuero.

Finalmente, conforme surge del acta de debate

agregada al sistema informático (AUGUSTA), el señor asesor de incapaces,
presente en la referida audiencia, indicó que su eventual intervención en el
caso, habría de tener lugar con posterioridad al dictado de una resolución en
este proceso; agregando que el Juzgado de Familia n° 7 del departamento

5
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

judicial La Plata, se encuentra interviniendo en un proceso referido al

nombrado.

Con ese norte, cabe señalar inicialmente que al

momento de evaluar la aplicación en el presente de la eximente prevista en
el art. 34 inc. 1° del Cód. Penal, como causal de inimputabilidad, el órgano
de juicio sostuvo que, la pericia “…realizada por los peritos oficiales Dres.
Diego Otamendi (psiquiatra), Jorge Sarpero (médico forense) y la Lic.
Mónica Zunino (psicóloga) del 30 de julio del 2019 (fs.90/92 bis) de la que
surgen las siguientes consideraciones y conclusiones respecto a Ch.,
también ponderando la copia de historia clínica obrante a fs. 142/55 del
HIGA: "... el encausado configura un cuadro compatible con síndrome
orgánico cerebral secundario a TEC de larga data con secuelas cognitivas
severas... En el área volitiva se rescata una tendencia a la impulsividad, que
puede estar exacerbada por el consumo de sustancias, aun en dosis bajas,
que lo llevan a una desinhibición instintual en una personalidad
morbosamente predispuesta. Desde la clínica psiquiátrica, presenta déficit
marcado, con dificultad sustancial en la capacidad de comunicación y de
abstracción. En torno a los hechos que se le imputan hace un relato vago
que lo hace difícilmente evaluable. En síntesis, sus funciones psíquicas se
sintetizan en un juicio alterado... patología de carácter crónico que debería
tener intervención el fuero civil por lo que no comprende en forma adecuada
la diferencia entre el bien y el mal, lo que lo beneficia de lo que lo perjudica,
no tiene una adecuada introspección del alcance de sus actos. Se encuentra
incapacitado psíquicamente para estar sometido a proceso penal, no
comprende los alcances y vicisitudes que ésto implica... Es un sujeto con
patología neuropsiquiátrica de base, con peligrosidad latente, en que
episódicamente protagoniza actos desadaptativos de agresividad hacia
terceras personas, como el caso en cuestión de abuso sexual, es que resulta
conveniente una internación psiquiátrica por un tiempo prudencial…

6
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

Finalmente recomiendan su internación en la Unidad 34 de Melchor

Romero.” –sic- (sistema informático, AUGUSTA).

Asimismo, al ser evaluado el informe

confeccionado por el doctor Ricardo Rojas de fecha 21 de julio de 2019 -fs.
16 del incidente de medidas de coerción-, se destacó la coincidencia con lo
reseñado precedentemente. por cuanto señala "…que si bien al momento no
presenta una conducta de agitación psicomotriz ... sin embargo, su estado
de introspección bajo, su juicio debilitado/ausente, así como su marcada
alteración en la capacidad de discernimiento, lo tornan altamente vulnerable
y de riesgo para una población carcelaria." –sic- (sistema informático,
AUGUSTA).

También es necesario, tener en cuenta el examen

oportunamente abordado con relación al informe realizado por el médico
psiquiatra del Gabinete Psiquiátrico Forense, dependiente de la Dirección de
Salud Mental de la Dirección Provincial de Salud Penitenciaria, doctor
Civalero, quien el día 23 de septiembre de 2019, concluyó que Ch.
"…presenta un cuadro neurológico sintomático asociado a TEC sin
evidenciar síntomas clínicos psiquiátricos. Impresiona poseer un juicio
insuficiente. En cuanto a su evolución refiere que el cuadro es de naturaleza
crónica y su evolución no es favorable ya que muchos de los déficits
cognitivos no son reversibles. Respecto al tratamiento debe ser enfocado a
la rehabilitación neurocognitiva a fin de amortiguar el déficit ya establecido.
En el punto a la peligrosidad, señala que el déficit neurológico puede generar
liberación de conductas básicas e instintivas que sortean la instancia de
evaluación del riesgo y las consecuencias, existiendo una elevada
probabilidad de que mediar algunas situaciones (amplificación del deterioro,
problemas metabólicos, crisis hipertensiva, intoxicación, etc) se pueda llegar
a desarrollar conductas desordenadas y violentas." –sic- (sistema
informático, AUGUSTA).

7
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

Por otra parte, se encuentra el examen que

efectuaron los magistrados de la instancia con respecto al informe brindado
por el psiquiatra forense Pablo Capurro -Asesoría Pericial de La Plata-,
mediante el cual con fecha 18 de enero del 2022, el mismo ha concluido que
Ch. se encontraba “…en condiciones de estar en el juicio. (…) En
concordancia con el estudio realizado en 2021, puedo afirmar que Ch. M. es
un sujeto que conserva lucidez suficiente para distinguir lo permitido de lo no
permitido, con criterio de realidad conservado. Esto es así a pesar de
presentar un trastorno psicorgánico secuelar post traumatismo
encefalocraneano (TEC) e incontables antecedentes de comportamientos de
transgresión conductual recurrente con varias detenciones previos al
traumatismo (robos, violación, entre otros); es decir, criterios de Sociopatia
conductual de base). Su condición de sujeto con limitaciones cognitivas
(fallas en abstracción, imposibilidad de numerar objetos, concretud ideativa),
de posible origen secuelar, post TEC (traumatismo encefalocraneano), no
implica necesidad de tratamiento psiquiátrico. El cumplimiento de alguna
medida en tanto se le conceda algún tipo de beneficio, quedará librado a su
elección y circunstancias personales, comprendiendo y pudiendo discernir
íntegramente lo permitido de aquello que no lo es. Puede participar de una
eventual audiencia de debate oral. Respecto concretamente a si reúne
criterios de peligrosidad que impliquen su necesidad de internación
psiquiátrica (en otras palabras, si persiste riesgo medico psiquiátrico),
actualmente no advierto indicadores de ello. Es decir, los informes de la
Unidad 34 (aunados a la presente y la pasada evaluación forense) refuerzan
lo enunciado en tanto ni siquiera recibe medicación psiquiátrica (ni tampoco
asistencia psicológica). Todo esto en razón de que, los médicos que lo
vienen asistiendo ya desde hace más de un año, no divisaron ninguna
signo-sintomatología tratable por psiquiatría. Por lo tanto, su peligrosidad
psiquiátrica está atenuada y podría pasar a otro tipo de unidad. Su riesgo de
transgresividad recurrente, en tal caso, viene determinado por su sociopatía

8
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

conductual de base y no por razones médicas.” –sic- (sistema informático,

AUGUSTA).

Cabe aquí señalar, que el informe brindado por el

perito Capurro, fue especialmente valorado por el recurrente, para sustentar
su criterio en cuanto a que el imputado no reviste peligrosidad que justifique
la imposición de la medida de seguridad que aquí se cuestiona. Sin
embargo, el referido profesional también ha afirmado que esa conclusión fue
alcanzada al advertir que en la Unidad Carcelaria n° 34, Ch. no recibió
tratamiento de medicación psiquiátrica (ni tampoco asistencia psicológica),
toda vez que los médicos que lo asistieron durante más de un año, no
divisaron ningún signo o sintomatología tratable por psiquiatría; y culminó
indicando que el riesgo de transgresividad recurrente, se encuentra
determinado por su sociopatía conductual de base y no por razones
médicas.

Ahora bien, estas consideraciones fueron

contrapuestas de forma sumamente fundada por el perito oficial psiquiatra,
doctor Diego Otamendi, quien actualizó las consideraciones plasmadas en la
experticia confeccionada en el mes de julio de 2019, y con fecha 4 de abril
de 2022, teniendo en cuenta todos los informes y pericias precedentes en el
caso, sostuvo que Ch.: "Se presenta con una actitud indiferente con escaso
lenguaje espontáneo (…) persisten alteraciones parciales en la motilidad en
hemicuerpo derecho por secuela de su TEC, visualizándose a nivel craneal,
en región de huesos fronto-parieto-occipital izquierdo, signos de hundimiento
en dicha zona, limitación funcional leve en miembro superior derecho y como
síntomas de relevancia cefaleas y episodios de parestesias (hormigueos) en
el miembro afectado. Del examen psicosemiológico actual presenta
alteraciones similares a lo evaluado años atrás: una atención algo dispersa y
una memoria con lagunas retrógradas, aunque se evidencia cierta mejoría
en el lenguaje de expresión. Orientado parcialmente. Mantiene un discurso

9
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

pobre en contenidos limitado por su discapacidad, sin evidencia de

productividad delirante actual. En el área afectiva no presenta síntomatología
correspondiente a síndrome depresivo, persiste marcado aplanamiento y
falta de resonancia afectiva. (…) En síntesis, sus funciones psíquicas se
sintetizan en un juicio deficitario de carácter crónico secuelar a un trastorno
orgánico cerebral.” –sic- (AUGUSTA).

Finalmente, el experto concluye que: "El Sr

Ch. presenta un cuadro compatible con Síndrome Orgánico Cerebral
secundario a TEC de larga data, de grado moderado, patología de carácter
crónico sin signos de sintomatología psiquiátrica aguda al momento pericial.
En su estado actual no reviste grado de peligrosidad que implique criterio de
internación psiquiátrica, aunque es de destacar que se encuentra en un
régimen de contención como lo es el encarcelamiento, con peligrosidad
latente, en que episódicamente puede protagonizar, especialmente en
libertad, actos desadaptativos de agresividad hacia terceras personas. Por
todo lo expresado es que resulta conveniente reimplementar un tratamiento
y evaluación neuropsiquiátrico en la unidad penal y realizar estudios
complementarios neurológicos pertinentes como electroencefalograma, TAC,
etc, como también su consulta con neurocirujano.” –sic- (sistema informático,
AUGUSTA).

A partir de las conclusiones alcanzadas,

tanto la fiscalía como la defensa, solicitaron que el doctor Otamendi,
concurriera al debate; y aquí anidan los argumentos que en definitiva fueron
especialmente trascendentes en orden al motivo de agravio expuesto por la
defensa.

Consecuentemente, en el juicio oral, el

galeno aclaró las consideraciones referentes al señalado "peligro latente",
siendo que el mismo precisó que “…en este caso en concreto esa
peligrosidad latente no se ubica tan lejos como lo ha interpretado el

10
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

defensor, sino que está bastante cerca, en términos coloquiales puedo

afirmar a la "vuelta de la esquina". Aclaró el especialista con un ejemplo muy
concreto: "Es un sujeto muy vulnerable, ante la patología psiquiátrica que
tiene, un vaso de alcohol puede disparar un cuadro psicótico agudo". Agregó
luego "Si ingiere una sustancia o cualquier otra cosa o circunstancia, puede
producir cuadros desaptativos para él y para terceras personas". Retomando
al caso aquí ventilado, la ingesta de alguna sustancia (alcohol o drogas
según testimonios ya valorados) culminó con el abuso sexual con acceso
carnal de una niña de 13 años edad. También el perito relativizó en el
confronte acerca de algunos informes que señalaban que no tenía
prescripción de medicación alguna. Dijo "es raro que un neurólogo no le dé
medicamento para evitar convulsiones con el cuadro crónico de base que
tiene". Frente a estas afirmaciones, no existieron por parte de la defensa
elementos de convicción que las refuten. Como se puede colegir, el derecho
a la salud de Ch. se encuentra fuertemente vulnerado sino se toman
medidas adecuadas, no puede sin más salir a la calle, ya que resulta
peligroso para sí o para terceros, con una simple acción como ingerir un vino
o cerveza, u alguna otra situación conflictiva de la vida diaria.” –sic- (sistema
informático, AUGUSTA).

Con todo ello, el tribunal sentenciante

indicó que, entre los diferentes informes y dictámenes valorados, se advierte
una coincidencia en orden a la necesidad que detenta el caso de Ch. en
cuanto a que el nombrado reciba un tratamiento que excede el ámbito del
que habitualmente puede bridar la mayoría de las unidades carcelarias
dependientes del Servicio Penitenciario de nuestra provincia.

A más de ello, el tribunal de la instancia tuvo en

cuenta el informe ambiental que fuera incorporado por la propia defensa en
el que con fecha 4 de abril de 2022, la perita trabajadora social de la
Defensoría General de Mar del Plata -María Silvina Jacquier- dejó plasmada

11
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

su conclusión acerca de los lazos vinculares inestables que detenta el

contexto familiar de Ch. Siendo que, a partir de su labor, pudo indicar que la
familia del nombrado se compone por un hermano, que se encuentra
detenido, y en la casa tan solo habita su cuñada y dos sobrinos menores de
edad, todos los cuales subsisten a partir de los planes asistenciales que
reciben del estado.

De conformidad can tales circunstancias, se ha

indicado que la misma impiden afirmar que, el entorno familiar del imputado
pueda hacerse cargo de llevarlo a un hogar de día, controlarlo, contenerlo, y
todo lo que hace a un cuidado de una persona que padece una enfermedad
crónica como la que tiene Ch., la que lo vuelve altamente.

De ese modo, advirtiendo que la condición de Ch.

no ha sido debidamente abordada adecuadamente por los diferentes actores
de la salud, los magistrados coincidieron con la defensa y dispusieron en
efectuar las comunicaciones a los organismos que solicitó en sus alegatos.

Consecuentemente, teniendo en cuenta la

petición formulada por la fiscalía, y teniendo en cuenta la información y el
diagnostico aportado por los diferentes informes y pericias valorados, el
órgano de juicio resolvió imponer a Ch. una medida de seguridad internativa
fijando como tope máximo el tiempo de seis años, sin perjuicio de la
intervención que la justicia tutelar disponga de acuerdo al Protocolo de la
SCBA; y en virtud de las consideraciones precedentes, concluyó que, en
estos momentos, la Unidad Penitenciaria nº 34 de Melchor Romero, resulta
la más adecuada para asegurar su control, tratamiento y derecho a la salud
del nombrado, sin perjuicio que luego se propongan otros centros de salud
más adecuados para continuar con el mismo.

Ahora bien, habiendo efectuado un detallado

repaso de lo obrado en el presente proceso, entiendo que, para llevar a cabo

12
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

una correcta interpretación de la cuestión traída a estudio, conviene realizar

un breve repaso de aproximación a la normativa vigente y jurisprudencia
referida a la salud mental.

De este modo, cabe señalar que con anterioridad

al dictado de la ley nº 26.657 (Ley Nacional de Salud Mental), la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en causa “R.M.J. s/ insanía” del 19 de
febrero de 2008, ya había establecido una suerte de catálogo sobre
derechos mínimos para quienes sufran trastornos psíquicos que deben ser
respetados rigurosamente. Y haciéndose eco de los principios moderadores
de los tratamientos de personas inimputables, adoptados por la
Organización de las Naciones Unidas, en resolución 46/119, del 17 de
noviembre de 1991, “Principios para la Protección de Enfermos Mentales y el
Mejoramiento de la Atención de la Salud Mental”, destacó: “…a) derecho a
ser informado sobre su diagnóstico y sobre el tratamiento más adecuado y
menos riesgoso, b) derecho a un examen médico practicado con arreglo a
un procedimiento autorizado por el derecho nacional, c) derecho a negarse a
recibir un determinado tratamiento o formatos terapéuticos, d) derecho a
recibir los medios adecuados tendientes a la cura o mejoría donde las
negligencias o retardos en la prestación de un tratamiento pueden restar
justificación a la internación, y volverla ilegítima, e) derecho a la continuidad
del tratamiento, f) derecho a la terapia farmacológica adecuada, del que se
deriva que la medicación no debe ser suministrada al paciente como castigo
o para conveniencia de terceros, sino para atender las necesidades de aquél
y con estrictos fines terapéuticos, g) derecho a un registro preciso del
proceso terapéutico y acceso a éste, h) derecho a la confidencialidad del
tratamiento, incluso después del alta o la externación, i) derecho a la
reinserción comunitaria como un eje de la instancia terapéutica, j) derecho al
tratamiento menos represivo y limitativo posible, k) derecho a no ser
discriminado por su condición. (considerando 9º del fallo reseñado) …”.

13
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

“…Los pacientes institucionalizados,

especialmente cuando son recluidos coactivamente sin distinción por la
razón que motivó su internación, son titulares de un conjunto de derechos
fundamentales, como el derecho a la vida y a la salud, a la defensa y al
respeto de la dignidad, a la libertad, al debido proceso, entre tantos otros…”
(considerando 6ª).

Por lo demás, en el pronunciamiento reseñado, la

Corte Suprema de Justicia de la Nación –asimismo- hizo referencia al
precedente: 328:4832, "Tufano" (especialmente en el considerando 5°,
párrafos 2° y 3°). Sobre el punto, importa destacar que “…en los procesos
donde se plantea una internación psiquiátrica involuntaria o coactiva, es
esencial el respeto a la regla del debido proceso en resguardo de los
derechos fundamentales de las personas sometidas a aquélla"
(considerando 4°, 2° párrafo) siendo dicha regla con mayor razón
observadas en esa clase de procesos, "en virtud del estado de
vulnerabilidad, fragilidad, impotencia y abandono en el cual se encuentran
frecuentemente quienes son sometidos a tratamientos de esta índole,
erigiéndose por ende, como esencial control por parte de los magistrados de
las condiciones en que aquélla se desarrolla (considerando 4° último párrafo,
y en el mismo sentido "Hermosa, Luis Alberto s/ insanía - proceso especial",
fallada el 12 de junio de 2007, en especial, considerando 5°, cuarto párrafo,
voto en disidencia de los doctores Lorenzetti y Zaffaroni)…”.

En esa línea, vale destacar también que: “...la

Corte Europea de Derechos Humanos ha considerado necesaria la
concurrencia de tres requisitos esenciales para garantizar la legalidad del
internamiento de quienes se encuentran detenidos en establecimientos
psiquiátricos por haber cometido actos constitutivos de infracciones penales,
pero cuyos problemas mentales impiden juzgarlos responsables. En el caso
Winterwerp c. Países Bajos se señaló, primeramente que la enfermedad

14
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

mental debe haber sido establecida de manera probada; segundo, el

problema debe revestir un carácter o una amplitud legitimante de la
internación forzosa; tercero, la internación no puede prolongarse
válidamente sin la persistencia de tal problema (Corte Europea de Derechos
Humanos, Winterwerp c. Países Bajos, del 24 de octubre de 1979, pp.
17-18). Esta doctrina, cuyo fin es proteger al individuo internado contra la
arbitrariedad (Corte EDH, Musial c. Polonia, del 25 de marzo de 1999, p. 50)
ha sido reiterada por el Tribunal Europeo posteriormente, en los casos X c.
Reino Unido, Luberti c. Italia, Hutchinson Reid c. Reino Unido y HL c. Reino
Unido, de fechas 5 de noviembre de 1981, 23 de febrero de 1984, 20 de
mayo de 2003 y 5 de octubre de 2004, respectivamente.”.

Ya en el ámbito latinoamericano, vale recordar

que, la sentencia “Ximénez Lópes vs. Brasil” fue el primer caso en que la
Corte Interamericana de Derechos Humanos analizó el tratamiento con
internación coactiva. La víctima, internada en un centro de atención
psiquiátrico privado que operaba dentro del marco del sistema público de
salud de Brasil, había fallecido durante su estadía como consecuencia de las
condiciones inhumanas y degradantes de su hospitalización. Entre las
cuestiones más significativas analizadas por CorteIDH se destaca el punto
98, en el que se estableció “Los Estados deben, según el artículo 2 de la
Convención Americana, crear un marco normativo adecuado para establecer
los parámetros de tratamiento e internación a ser observados por las
instituciones de atención de salud”, destacando en su análisis la especial
situación de vulnerabilidad de estas personas. En este sentido, resaltó que
“En los entornos institucionales, ya sea en hospitales públicos o privados, el
personal médico encargado del cuidado de los pacientes, ejerce un fuerte
control o dominio sobre las personas que se encuentran sujetas a su
custodia. Este desequilibrio intrínseco de poder entre una persona internada
y las personas que tienen la autoridad, se multiplica muchas veces en las
instituciones psiquiátricas”.

15
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

También resulta ilustrativo el punto 130, en el que

la CorteIDH sostuvo que “…considera que todo tratamiento de salud dirigido
a personas con discapacidad mental debe tener como finalidad principal el
bienestar del paciente y el respeto a su dignidad como ser humano, que se
traduce en el deber de adoptar como principios orientadores del tratamiento
psiquiátrico, el respeto a la intimidad y a la autonomía de las personas.” El
Tribunal reconoce que este último principio no es absoluto ya que la
necesidad misma del paciente puede requerir algunas veces la adopción de
medidas sin contar con su consentimiento.

Ciertamente, los referidos principios se erigen en

una suerte de guía para los estados en la tarea de definir la estructura de los
sistemas de salud mental. Máxime, teniendo en cuenta, lo sostenido por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el 13 de abril de 1999,
cuando al dictaminar en el Informe n° 63/99 en el caso n° 11.427, “Víctor
Rosario Congo vs. Ecuador”, expresó que “La Comisión considera pertinente
emplear estándares especiales en la determinación de si se ha cumplido con
las normas convencionales, en casos que involucran personas que padecen
enfermedades mentales. Por lo tanto, las garantías establecidas en el
artículo 5 de la Convención Americana deben ser interpretadas a la luz de
los Principios para la Protección de los Enfermos Mentales y para el
Mejoramiento de la Atención de la Salud Mental. Estos principios fueron
adoptados por la Asamblea General de la ONU como guía interpretativa en
lo que se refiere a la protección de los derechos humanos de las personas
con discapacidad mental, consideradas por este órgano como un grupo
especialmente vulnerable”.

No huelga destacar que la Constitución de la

Provincia de Buenos Aires, reconoce y protege los derechos de las personas
que padecen una discapacidad. Así las cosas, en el artículo 36.5 estipula
que: “…Toda persona discapacitada tiene derecho a la protección integral

16
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

del Estado. La provincia garantizará la rehabilitación, educación y

capacitación en establecimientos especiales; tendiendo a la equiparación
promoverá su inserción social, laboral y la toma de conciencia respecto de
los deberes de solidaridad sobre discapacitados”.

De tal modo, resulta claro que, el procedimiento

amplio de discusión que ofrecen las reglas de juicio que deben seguirse (art.
1, CPP), puesto que facilitan la confrontación de las diferentes posibilidades
de sujeción y ejecución de una medida de seguridad, en caso que sea
necesario su imposición, entre las cuales deberá evaluarse la posibilidad de
intervención de los órganos civiles competentes (ámbito de mayor
especialización).

En esta línea de ideas, cabe traer colación, la

sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que hizo propios los
fundamentos y conclusiones del Señor Procurador General, en autos
“Recurso de hecho deducido por la defensa, Antuña, Guillermo Javier s/
causa nº 12.434”, a partir de los cuales, con fecha 13 de noviembre de 2012,
expuso “…En esencia, lo que distingue a una internación coactiva dispuesta
en aplicación del artículo 34, inciso 1º, segundo párrafo, del Código Penal de
la medida equivalente del régimen general del derecho civil reside en que,
primero las condiciones de la internación pueden ser más rígidas, en virtud
del carácter penitenciario de la institución psiquiátrica en la que el juez penal
puede ordenar que la medida sea ejecutada. En segundo lugar, la liberación
o “externación” es más dificultosa en el caso de las medidas penales, dado
que el artículo 34 del Código Penal exige para ello una resolución judicial
con previa audiencia de peritos y Ministerio Público, mientras que en el
régimen civil es el equipo de salud de la institución en la que se lleva a cabo
la internación quien ha de tomar la decisión sobre el “alta, externación o
permisos de salida” sólo informando, en su caso, al juez interviniente…”.

17
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

Luego, en el caso de la medida de seguridad

penal, es dable observar que conforme es doctrina del máximo Tribunal,
debe precisar un plazo vencido el cual ésta ha de extinguirse y la persona
queda nuevamente sometida al régimen del derecho civil.

Desde esta perspectiva, el art. 518 de la ley

12.256, según reforma ley 14.296, dispone de modo categórico e imperativo,
la obligación de fijar plazos para los informes de seguimiento y evolución en
la ejecución de la medida de seguridad, dichos plazos no podrán superar los
seis (6) meses; presupuesto que, al menos en principio, permite inferir un
seguimiento personal de la evolución sanitaria del internado.

Los lineamientos precedentemente delineados,

también fueron especialmente receptados por la Suprema Corte de Justicia
de nuestra provincia, destacándose la causa P. 126.897, caratulada
“G.J.F.A. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N°
69.983 el Tribunal de Casación Penal, Sala IV”, a partir de la cual se
confeccionó el "Protocolo de Actuación para supuestos de personas
incapaces de culpabilidad en conflicto con la ley penal. Fijación de tope
máximo de duración a las medidas de seguridad. Ámbito de competencia de
los fueros de familia y penal.”. Con tal documento, la SCBA logró plasmar
una hoja de ruta a seguir por los órganos jurisdiccionales del orden local,
ante el abordaje de esta clase de casos.

Sobre la base de las consideraciones efectuadas,

se advierte en el presente que, la defensa recurre ante esta instancia
volviendo a esgrimir los argumentos que, con solidez, ya han sido
evacuados por la instancia de origen.

Ello es así, por cuanto la defensa parece

desentenderse de la motivación expuesta por los colegas de la instancia

18
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

anterior quienes advirtieron una abrumadora coincidencia entre los

diferentes profesionales de la salud que evaluaron la situación de Ch.

Sólo un tramo del informe brindado por el perito

psiquiatra, Pablo Capurro, fue la base sobre la cual la defensa intentó erigir
su postulado en contra del dictado de una medida de seguridad.

Sin embargo, la confrontación de dicha postura

con la brindada por el doctor Otamendi, perito psiquiatra, quien intervino
desde el comienzo del proceso, y fue el último en evaluar la situación de Ch.,
contando con la totalidad de los informes previamente practicados, fue clara
al derribar los argumentos allí brindados.

Cabe destacar que ante el señalamiento que hizo

este último profesional, al indicar que el estado de salud del imputado
detentaba un "peligro latente", fue requerida su presencia en la audiencia de
debate, y ante las preguntas efectuadas por las partes, el doctor Otamendi
precisó que “…en este caso … esa peligrosidad latente no se ubica tan lejos
como lo ha interpretado el defensor, sino que está bastante cerca, en
términos coloquiales puedo afirmar a la "vuelta de la esquina". Aclarando
que Ch. es un sujeto muy vulnerable, ante la patología psiquiátrica que tiene,
"Si ingiere una sustancia o cualquier otra cosa o circunstancia, puede
producir cuadros desaptativos para él y para terceras personas".

A más de ello, al abordar las consideraciones del

doctor Capurro, postuló que: "es raro que un neurólogo no le dé
medicamento para evitar convulsiones con el cuadro crónico de base que
tiene".

Como ya ha sido señalado con anterioridad, estas

contundentes afirmaciones no lograron ser refutadas por la defensa, ni han
sido esgrimidos elementos de convicción que pudieran relativizar las
mismas.

19
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

De modo que, la medida de seguridad ha sido la

derivación razonada de un juicio en el que a partir de distintos elementos de
prueba se logró concluir la necesidad de tal imposición. E incluso fue
especialmente examinado el informe ambiental incorporado por la defensa,
el cual permitió concluir que Ch., carece de un entorno familiar que lo
contenga y que, por el momento, presente como viable la contención
requerida para que el mismo lleve a cabo un tratamiento de naturaleza
ambulatoria.

Sin embargo, los colegas de la instancia fueron

respetuosos de los lineamientos esbozados precedentemente para estas
situaciones, puesto que delimitaron adecuadamente el plazo de duración de
la medida, dando cuenta de que la disposición que remite al imputada a la
Unidad nº 34 del Servicio Penitenciario, es pasible de ser modificada en
cualquier momento ante lo que puedan proponer otros centros de salud más
adecuados

A su vez, teniendo en cuenta que fue el asesor de

incapaces interviniente quien sostuvo que, el Juzgado de Familia n° 7 del
departamento judicial La Plata, ya se encontraba interviniendo en un proceso
referido al nombrado, el órgano de juicio dispuso el plazo máximo de la
medida dispuesta, sin perjuicio de la intervención que la justicia tutelar
disponga con posterioridad.

De este modo, habiéndose respetado los

diferentes principios delineados en la materia, corresponde rechazar el
recurso de casación interpuesto por la defensa de Ch.

No obstante, debe advertirse la necesidad de una

constante observancia al principio de excepcionalidad en materia de
internaciones (ley nº 26.657.cap. VII), y teniendo en cuenta el control de la
medida, aún de carácter internativo, y su alta médica es exclusividad del

20
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

fuero penal (arts. 34 inc. 1°, párrs. 2 y 3 C.P. y 23 ley 26.657), por lo cual,
cabe encomendar al órgano interviniente que, se extremen los recaudos y
recursos para vigilar el desarrollo y demás vicisitudes del tratamiento de M.
O. Ch.

Asimismo, tener presente la reserva del Caso

Federal efectuada por el recurrente (art. 14 de la ley nº 48).

En tal inteligencia, y con los alcances indicados en

los acápites que anteceden, a esta primera cuestión VOTO POR LA
NEGATIVA.

A la primera cuestión el señor juez doctor

Maidana dijo:

Voto en igual sentido que el doctor Carral, por sus

fundamentos. VOTO POR LA NEGATIVA.

A la segunda cuestión el señor juez doctor Carral

dijo:

En atención al resultado que arroja el tratamiento

de la cuestión precedente corresponde: I. RECHAZAR, con costas, el
recurso de casación deducido por la defensa; II. ENCOMENDAR al órgano
interviniente que, se extremen los recaudos y recursos para vigilar el
desarrollo y demás vicisitudes del tratamiento de M. O. Ch.; III. Tener
presente la reserva del Caso Federal efectuada por el recurrente (arts. 18 y
75 inc. 22 C.N.; Const. nac.; 8.2.h, CADH; 14.5, PICDP; 15, 168 y 171,
Const. pcial.; 14 ley 48; 12, 29 inc. 3, 34 inc.1º, 42, 55, 119 tercer párrafo y
164 del Cód. Penal; 1, 106, 209, 210, 371, 373, 421, 435, 448, 451, 454,
530, 531 y conc., del Cód. Procesal Penal; y 23 ley 26.657).

A la segunda cuestión el señor juez doctor

Maidana dijo:

21
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

Voto en igual sentido que el doctor Carral, por sus

fundamentos.

Por lo que se dio por finalizado el Acuerdo,

dictando el Tribunal la siguiente

SENTENCIA

I.- RECHAZAR el recurso de casación deducido

por la defesa, con costas.

II.- ENCOMENDAR al órgano interviniente que, se

extremen los recaudos y recursos para vigilar el desarrollo y demás
vicisitudes del tratamiento de M. O. Ch.

III. Tener presente la reserva del Caso Federal

efectuada por el recurrente.

Rigen los arts. 18 y 75 inc. 22 C.N.; Const. nac.;

8.2.h, CADH; 14.5, PICDP; 15, 168 y 171, Const. pcial.; 14 ley 48; 12, 29 inc.
3, 34 inc.1º, 42, 55, 119 tercer párrafo y 164 del Cód. Penal; 1, 106, 209,
210, 371, 373, 421, 435, 448, 451, 454, 530, 531 y conc., del Cód. Procesal
Penal; y 23 ley 26.657.

REFERENCIAS:

22
 ‰7q!+R#$[_8Š
PROVINCIA DE BUENOS Causa n° 117724
Ch. M. O. o Ch. M. O. S/ RECURSO DE CASACION
AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA I

Funcionario Firmante: 23/08/2022 08:50:08 - CARRAL Daniel Alfredo

Funcionario Firmante: 23/08/2022 13:26:38 - MAIDANA Ricardo Ramón -

JUEZ

Funcionario Firmante: 23/08/2022 13:35:18 - GONZÁLEZ Pablo Gastón -

AUXILIAR LETRADO RELATOR DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL

‰7q!+R#$[_8Š
238101115003045963

TRIBUNAL DE CASACION PENAL SALA I - LA PLATA

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 23/08/2022 13:37:47 hs.

bajo el número RS-889-2022 por GONZALEZ PABLO GASTON.

23