TP-FINAL-Primer Cuatrimestre 2022

Trabajo Práctico Final
PLANTEO del CASO. Supuesto de hecho.

El 25 de mayo de 2020 alrededor de las 20:00, mientras realizaba tareas de vigilancia y
prevención de delitos, el oficial Roger Canicoba, de la Comisaría Comunal 14, observó a un
masculino de mediana altura, flaco y de tez morocha caminando alrededor del Parque Las
Heras. Como su rostro no le resultaba familiar, lo paró a fin de identificarlo. El masculino se
identificó como Claudio O. García y dijo vivir en un departamento ubicado en Las Heras al 3256.
Al controlar su D.N.I., el oficial Canicoba, notó que en el mismo no figuraba la dirección

aportada, sino Av. Cristania 3588, Isidro Casanova, Provincia de Buenos Aires. Como le resultó
sospechoso, el oficial le solicitó a García que, si era cierto que vivía en el domicilio indicado, lo
demostrara. Atento a ello, el propio García guio al oficial hacia su departamento. En la puerta
de este, el oficial le solicitó a García permiso para ingresar. Claudio García, accedió a que el
oficial Canicoba ingrese al departamento. Una vez adentro observó, a simple vista, sobre la
mesa del comedor, un revolver. En base a esto procedió a la formal detención del Sr. García.
Realizó una consulta con la Jueza Pastoriza, a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Nº 16 que estaba de turno en la zona y se ordenó el secuestro del arma, su
peritaje y el traslado de García a la sede de la Unidad 28 a fin de que preste declaración
indagatoria.
El peritaje del revolver arrojó como resultado que el arma secuestrada se trataba de un
revólver Smith & Wesson, Calibre 38 especial y que era apto para el disparo. Por su parte, el
ANMaC informó que García no estaba registrado como usuario de ningún tipo de arma.
El día 26 de mayo el Sr. Claudio García, con la asistencia letrada del abogado Juan Carlos
Cárdenas, mantuvo su audiencia indagatoria. El hecho imputado fue descripto de la siguiente
forma “Tener en su poder y sin la debida autorización legal, un revólver Smith & Wesson Calibre
38 especial, apta para el disparo en su domicilio ubicado en la calle Las Heras 3256, el 25 de
mayo de 2020, alrededor de las 20 horas”. García declaró y dijo que el arma no era suya, sino de
la persona que vivía junto con él en ese departamento, el Sr. Luis Artime. Sin embargo, dijo que
no recordaba su teléfono celular para contactarlo.
Página 1 de 4
El mismo día la Jueza dictó su procesamiento por encontrarlo responsable del delito de
tenencia de arma de guerra (art. 189bis del Código Penal). Sobre el descargo realizado, la
magistrada consideró que fue un vano intento de mejorar su situación procesal, por lo que lo
descartó. Por otro lado, dispuso su prisión preventiva, pues entendió que había riesgo de que el
imputado se sustrajera del proceso ya que Claudio García tenía como antecedentes penales una
condena en suspenso por el delito de tentativa de robo con arma de fuego que había sido
recurrida y estaba esperando la decisión de la Cámara Nacional de Casación. Además tenía otra
causa en trámite por el delito de robo en tentativa en la que se había dispuesto, en abril de
2020, su averiguación de paradero.
A los cinco días de notificado de esa decisión el abogado de García presentó un recurso de
apelación, el cual no fue concedido por haber sido presentado extemporáneamente.
El día 3 de junio de 2020 desde el Complejo Penitenciario Federal de Marcos Paz en donde
se hallaba alojado, García solicitó su excarcelación. Se le corrió vista a su abogado, el ya
mencionado Dr. Juan Carlos Cárdenas, quien presentó un escrito desistiendo de ese pedido, ya
que consideró que la prisión preventiva fue correctamente dispuesta por la jueza instructora.
Debido a este desistimiento el juzgado no trató el pedido excarcelatorio de Claudio García.
La señora jueza a cargo de la instrucción entendió que estaba concluida la instrucción, por lo
que le corrió vista al fiscal interviniente en la causa en los términos del art. 346. El represente
del MPF requirió la elevación a juicio de la causa y calificó el hecho como tenencia de arma de
guerra. Al notificar a la defensa, esta no se opuso a la elevación a juicio.—
Consigna.
De acuerdo al supuesto de hecho relatado en el acápite anterior, deberá identificar con

claridad expositiva, al menos, cinco (5) situaciones procesales/constitucionales que se
presentan en el caso y deberá darle la interpretación constitucional/convencional que entienda
corresponder justificando el análisis (v. gr.: con cita legal y/o de doctrina y jurisprudencia; o el
análisis de las posturas ante el caso, etc.) y expresando los fundamentos independientes que
den sustento a la respuesta.—
Página 2 de 4
Formalidades para la resolución de casos:
 Deberán utilizar letra Times New Roman, tamaño 12, interlineado 1,5.
 Deberán enviar la resolución del caso en NO más de 5 páginas. Deberán comenzar con la
resolución de los ejercicios en la página Nº 4 de este mismo documento.
 El Trabajo deberá ser entregado en formado .doc (word); deberá contener, en su parte final, el
nombre y apellido completo y el D.N.I. del alumno/a.
 El nombre del documento que se envía a las casillas de los docentes, deberá ser según el
siguiente formato: “[APELLIDO del Alumno/a]-TP-Final-”.
 La resolución deberá contener las ideas fuerza de cada caso. Deberá abarcar en forma concreta
y razonada, los fundamentos independientes que den sustento a la respuesta.
 La fecha de entrega es el MARTES 28 de JUNIO de 2022, hasta las 8:30 horas, a las casillas de
correo: [email protected] ; [email protected].
Página 3 de 4
RESOLUCIÓN de la CONSIGNA.
Página 4 de 4

TP-FINAL-Primer Cuatrimestre 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TP-FINAL-Primer Cuatrimestre 2022

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TP-FINAL-Primer Cuatrimestre 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Práctico Final

PLANTEO del CASO. Supuesto de hecho.

Al controlar su D.N.I., el oficial Canicoba, notó que en el mismo no figuraba la dirección

De acuerdo al supuesto de hecho relatado en el acápite anterior, deberá identificar con

También podría gustarte