El Peruano

17820 CASACIÓN jueves 30 de noviembre de 2006

Junín expida nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto en la Edilberto La Torre Barra con doña María Eduviges Jara Quispe
parte considerativa de esta resolución. c) DISPUSIERON la sobre divorcio por causal; y los devolvieron. SS. SANCHEZ-
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PEÑA,
bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Julia Baltasar MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES C-54701
Casimiro de Gutarra y otro sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. SS: SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA CAS. Nº 2533-2006 LIMA Lima, veintitrés de agosto del dos
BUSTAMANTE, SANTOS PEÑA, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA mil seis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
CANALES C-54700 DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
CAS. Nº 2449-2006 CUSCO Lima, veintidós de agosto del 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
dos mil seis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE interpuesto por el apoderado de Leoncio Fernando Prieto Ayulo,
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa en contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos siete, su
audiencia pública de la fecha, y producida la votación con arreglo fecha veinticinco de enero del dos mil seis, expedida por la Segunda
a Ley, con los acompañados, emite la siguiente sentencia: 1. Sala Civil de la Corte Superior de Lima, que confirmando la apelada
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fojas trescientos cincuenta y ocho, su fecha treinta y uno de
interpuesto a fojas trescientos cuatro por doña María Eduviges mayo del dos mil cinco, declara fundada en parte la demanda; con
Jara Quispe contra la resolución de vista de fojas doscientos lo demás que contiene. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
noventa y cinco su fecha veintiséis de abril del dos mil seis, en el SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Admitido el
extremo que confirmando la apelada de fecha seis de diciembre recurso de casación, fue declarado procedente mediante auto de
del dos mil cinco declara fundada la demanda de divorcio por fecha veinte de julio del dos mil seis, por las causales contenidas
causal de separación de hecho. 2. FUNDAMENTOS POR LOS en los incisos 2º y 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil, y
CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: La Corte los cargos siguientes: a) que se ha inaplicado los artículos 923,
mediante resolución de fecha doce de julio del dos mil seis ha 2013, 2016 y 2022 del Código Civil, pues la sentencia de vista no
estimado procedente el recurso sólo por causal de interpretación ha tenido en cuenta que existiendo dos títulos de propiedad sobre
errónea del artículo 345-A, segundo párrafo del Código Civil. 3. el mismo bien tiene preferencia el que inscribió primero su derecho,
CONSIDERANDO: Primero: Que, se acusa la interpretación de conformidad con los principios registrales de legitimación,
errónea del segundo párrafo del artículo 345-A del Código Civil, prioridad de rango y de oponibilidad en el tiempo de las
sosteniendo que el Juzgador tiene la obligación de fijar una inscripciones. Asimismo, indica que se ha valorado injustamente
indemnización por daños o en su defecto, la adjudicación la Escritura Pública del dieciséis de mayo de mil novecientos
preferente de los bienes de la sociedad conyugal al cónyuge ochentiséis, la que ha sido ejecutada por persona diferente a su
perjudicado, no siendo necesario que se demande tal indemnización titular, omitiéndose tener en cuenta que el título de la parte
o adjudicación preferente de bienes. Segundo: Que, en primer demandada se encuentra inscrito en el Registro de Propiedad
lugar, debe establecerse como premisa que la Sala Casatoria se Inmueble, por lo tanto, tiene la seguridad jurídica y es oponible a
circunscribe al debate de derecho que pueda surgir de la causal terceros; y b) que se ha contravenido el artículo 122 del Código
denunciada. Para el caso su fin esencial es determinar cuál es la Procesal Civil, e infringido las formas esenciales para la eficacia
correcta interpretación del derecho objetivo, y no si le corresponde y validez de los actos procesales, ya que no se ha compulsado
o no a la recurrente una indemnización por daños derivado de la las pruebas que ofreciera en la etapa postulatoria; que la sentencia
separación de hecho, ni mucho menos reexaminar la prueba. de vista adolece de deficiente motivación al haber incurrido en
Tercero: Que, la indemnización es el resarcimiento pecuniario de una errónea apreciación de la prueba, y que no se ha tenido en
los daños que se ocasiona en perjuicio de alguna persona, consideración que él tiene preferencia, al haber inscrito primero
entendiéndose por daño personal al daño no patrimonial inferido su derecho. Señala además, que se ha omitido pronunciamiento
en los derechos de la personalidad, en los valores, que pertenecen sobre los extremos apelados en su recurso de impugnación,
más al campo de la subjetividad que a la realidad, debiendo por sustentados en la contravención de las normas esenciales del
tanto probarse el desmedro y cómo éste ha influido negativamente actual Código Procesal Civil de observancia obligatoria, bajo pena
en la vida subjetiva del afectado, daño que puede ser cuantificable de nulidad; y que la tacha de documento que dedujo, no ha sido
económicamente o patrimonialmente por el Juez. Cuarto: Que, en resuelta con la sentencia, inaplicándose los artículos 219 incisos
el considerando décimo cuarto de la sentencia de vista, la Sala ha 3º, 7º y 8º, y 220 del Código Civil, y que por una simple formalidad
señalado que la demandada no ha solicitado oportunamente tal no se puede recortar su derecho de defensa. Por último, sostiene
indemnización y menos ha probado que haya sufrido perjuicio o que ha acreditado que no es su firma la que aparece en el contrato
daño con la separación de hecho, siendo improcedente su atención de compra venta de acciones y derechos, conforme se demuestra
en esa instancia. Quinto: Que, la Sala para denegar la con la pericia grafotécnica de parte; por lo que, presume que sea
indemnización parte de la premisa que la demandada no ha falsificada. 3.- CONSIDERANDO: Primero: De primera intención,
solicitado oportunamente tal indemnización; en este sentido cabe es necesario examinar las causales referidas al inciso 3º del
tener presente que la recurrente al contestar la demanda no alegó artículo 386 del Código Procesal Civil, ya que de declararse
el perjuicio o daño ocasionado a su persona, motivo por el cual el fundado el recurso por contravención de normas que garantizan el
Juez de Primera Instancia no se pronunció al respecto, y si bien derecho a un debido proceso no cabría pronunciamiento por los
el espíritu de la norma radica en la protección económica del cargos sustantivos. Segundo: El derecho constitucional al debido
cónyuge abandonado que hubiere sufrido algún perjuicio, debe proceso está constituido por la suma de todos aquellos principios
considerarse también que siendo la sentencia una operación que informan el proceso y que deben operar para asegurar un
analítica y crítica, mediante la cual el Juez elige entre la tesis del pronunciamiento jurisdiccional pleno. Se presenta la contravención
actor o la antítesis del demandado, ésta no puede fundarse en de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
alegaciones no efectuadas por las partes ni mucho menos cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
improbadas, por tanto la recurrente debió hacer valer su derecho derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
en su oportunidad y no al momento de apelar la sentencia de actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
primera instancia. Sexto: Que, asimismo cabe señalar que la o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
norma imperativa es aquella que exige a su destinatario un en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
comportamiento definido en determinado sentido, siendo así el vigente y de los principios procesales. Tercero: En el extremo del
segundo párrafo del artículo 345-A del Código acotado en forma recurso referido a la denuncia por vicios in procedendo , el
imperativa exige al Juez velar por la estabilidad económica del recurrente alega, de una parte, que no se han compulsado las
cónyuge que resulte perjudicado por el daño personal o moral que pruebas que ofreciera en la etapa postulatoria, y por otro lado,
se le cause (todo ello debidamente probado) a efectos de que la sentencia de vista adolece de deficiente motivación al
cuantificarlo vía indemnización; por tanto lo alegado por la haber incurrido en una errónea apreciación de la prueba, al no
recurrente que el Juzgador tiene la obligación de fijar una tener en consideración que tiene preferencia por inscribir primero
indemnización es cierto, pero siempre y cuando se acredite el su derecho, por lo que el recurrente incurre en contradicción,
daño ocasionado, siendo así, la Sala al concluir que la demandada pues no se puede afirmar con relación a una misma sentencia,
tampoco ha probado que haya sufrido perjuicio o daño alguno con que no ha compulsado sus medios probatorios, y al mismo tiempo,
la separación, ha efectuado una correcta interpretación del segundo que ha incurrido en errónea apreciación de la prueba. Cuarto: Por
párrafo del artículo 345-A del Código Civil, al pronunciarse respecto lo demás ese tramo de su denuncia carece de base real, por
a la indemnización advertida dado el carácter imperativo de la cuanto las instancias de mérito han admitido, actuado y valorado
norma, sin embargo en base a las pruebas aportadas ha considerado los medios probatorios, plasmando el análisis que han efectuado
que no se ha acreditado el daño o perjuicio alegado. 4. DECISION: respecto de ellos, en sus respectivas resoluciones a fojas
a) Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del trescientos cincuenta y ocho y cuatrocientos siete y tal como se
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de puede apreciar de los considerandos cuarto y quinto de la recurrida.
casación interpuesto por doña María Eduviges Jara Quispe, en Por lo demás, el recurrente pretende que esta Sala Suprema
consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas doscientos analice cuestiones de hecho y probanza que implican el reexamen
noventa y cinco su fecha veintiséis de abril del dos mil séis. b) de los medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines del recurso
CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos del de casación, como los precisa el artículo 384 del Código Procesal
recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia Civil. Quinto: Sostiene además que la tacha interpuesta contra el
Procesal. c) ORDENARON se publique la presente resolución en documento de compra venta, no ha sido resuelta por la sentencia
el Diario Oficial El Peruano, en los seguidos por don Orlando inaplicándose los artículos 219 incisos 3º, 7º y 8º, y 220 del
El Peruano
jueves 30 de noviembre de 2006 CASACIÓN 17821
Código Civil, y que por una simple formalidad no se puede recortar Prieto Ayulo; en consecuencia NO CASAR la resolución de vista
su derecho de defensa. Sexto: Al respecto, debe precisarse que de fojas cuatrocientos siete, su fecha veinticinco de enero del
tal como lo ha determinado la Sala Superior en el segundo dos mil seis. b) CONDENARON a los recurrentes al pago la multa
considerando de la recurrida, la tacha se declaró improcedente, lo de dos Unidades de Referencia Procesal, así como de las costas
cual si bien fue impugnado, conforme se advierte de fojas y costos originados en la tramitación del presente recurso. c)
doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y siete dicho DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
pedido no fue sustanciado, pues no se cumplió con adjuntar las Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron. SS.
cédulas de notificación necesarias, no obstante el requerimiento SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
efectuado por la Resolución número treinta y dos. En SANTOS PEÑA, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES
consecuencia, estando a que no se ha cumplido con dicha C-54702
formalidad, de acuerdo al principio de convalidación y conforme a
lo prescrito en el artículo 175 inciso 1º del Código Procesal Civil, CAS. Nº 2709-2006 LIMA Lima, nueve de agosto del dos mil
no puede ser amparado este extremo del recurso. En cuanto a las seis. VISTOS; el recurso de casación interpuesto por doña Luisa
normas del Código Civil que se dicen inaplicadas, estas se Ivone García Gatty cumple con las exigencias de forma
encuentran referidas a la discusión del tema de fondo del presente establecidas para su admisibilidad; así como con el requisito de
recurso, por lo que no puede ser materia de análisis, en el marco fondo previsto en el inciso 1º del artículo 388 del Código Procesal
de una causal reservada para la denuncia de vicios de forma. Civil; y ATENDIENDO: Primero: La impugnante ampara su recurso
Sétimo: En lo referente a que se ha acreditado que la firma que en las causales contenidas en los incisos 1º 2º y 3º del artículo
aparece en el contrato de compraventa de acciones y derechos 386 del Código adjetivo, referidas a la Interpretación errónea e
no le pertenece a Leoncio Prieto Semino, importa una cuestión de Inaplicación de una norma de derecho material y la Contravención
hecho y probanza que implican el reexamen de los medios de las normas que garantizan el derecho al debido proceso.
probatorios lo cual es ajeno a las funciones que como Corte de Segundo: Que, como fundamentos de la primera denuncia, alega
Casación desarrolla esta Sala Suprema, como ya se ha señalado. la recurrente que se ha interpretado erróneamente los artículos
Octavo: Habiéndose desestimado los cargos referidos a la causal 169 y 1361 del Código Civil, pues no se ha interpretado las
in procedendo, corresponde el análisis del tema de fondo del citadas normas respecto a lo fundamentado y acreditado por su
recurso. Noveno: Las instancias de mérito han establecido como parte en el proceso, sino solamente respecto a lo peticionado por
juicio de hecho: a) que Leoncio Prieto Semino adquirió, la parte demandante. Asimismo indica que se ha interpretado
conjuntamente con Adolfo Benavides Sáenz y Pedro Agustín parcializadamente y a favor del demandante, los documentos
Bastamente Semino, los derechos y acciones que le habían suscritos entre la recurrente y las codemandadas, y se ha
correspondido a doña María Semino Mejía en el inmueble que interpretado los contratos fuera de lo realmente querido y pactado
indica (primer considerando de la apelada); b) que la sucesión se por las partes. Señala además que se incurre en error de
produjo el doce de junio de mil novecientos setenta y uno y que el interpretación respecto de los contratos de transferencia de
condómino Leoncio Prieto Semino transfirió sus derechos al acciones y derechos inmobiliarios y el reconocimiento de deuda y
demandante, según consta en escritura pública de fecha dieciséis forma alternativa de pago, pues se le considera en la sentencia,
de mayo de mil novecientos ochenta y seis, la que se inscribió el como sujeto deudor solidario. Sostiene asimismo, que se desconoce
veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, (segundo que ha asumido y reconocido la obligación dineraria únicamente a
considerando de la apelada y cuarto de la de vista); c) que Leoncio título de cesionaria en el proceso y no personalmente. Finalmente
Prieto Semino falleció el veintinueve de noviembre de mil indica que se ha interpretado erróneamente el artículo 196 del
novecientos noventa y dos y se declaró como único heredero al Código Procesal Civil. Tercero: Que, analizados los fundamentos
demandado Leoncio Fernando Prieto Ayulo, lo que se inscribió el de la denuncia, la misma deviene en improcedente, pues se advierte
veintidós de agosto de mil novecientos noventa y nueve (cuarto que la recurrente no señala en forma precisa en qué ha consistido
considerando de la apelada y quinto de la de vista). Décimo: el error de interpretación de la norma invocada ni propone con
Alega el recurrente, como cargo sustantivo, que se han inaplicado claridad la interpretación correcta; omitiendo cumplir con el requisito
los artículos 923, 2013, 2016 y 2022 del Código Civil, sosteniendo exigido por el inciso. 2.1 del numeral 2 del artículo 388 del Código
que tiene su derecho inscrito en los Registros Públicos. Décimo Procesal Civil. Asimismo resulta improcedente la denuncia respecto
Primero: El título que tiene inscrito el demandado es la Sucesión de la interpretación errónea de la norma adjetiva citada, por cuanto
intestada de su padre y causante Leoncio Prieto Semino, por lo la causal invocada está reservada para normas de derecho
que de conformidad con lo establecido en el artículo 660 del material. Cuarto: Que, como fundamentos de la segunda causal,
Código Civil, es el continuador de su personalidad jurídica, en sus sostiene que se ha inaplicado el artículo 1162 del Código Civil,
bienes, derechos y obligaciones. Como ya se ha establecido en la pues en las cláusulas sexta y octava del documento
instancia, dicho causante vendió al demandante el diecisiete de Reconocimiento de Deuda y Forma Alternativa de Pago, se
mayo de mil novecientos ochenta y seis los derechos y acciones determina que es un acuerdo que contiene obligaciones
que le correspondían en el inmueble materia de autos, por lo que alternativas, cuya elección de la prestación a cumplir correspondía
a la fecha de su fallecimiento y sucesión, dicho bien ya no se exclusivamente a la parte deudora, no al acreedor. Asimismo
encontraba entre sus derechos, ya no formaba parte de su indica que la demanda debió haberse declarado Infundada al no
patrimonio, por lo que resultaba imposible su transmisión sucesoria. haberse cumplido la condición para reclamar el pago de la
Décimo Segundo: En consecuencia, no se demuestra la pertinencia obligación dineraria. Al respecto, se tiene que la recurrente ha
del artículo 923 del Código Civil a los hechos establecidos en la expuesto tal argumentación al interponer su recurso de apelación,
instancia, ni cómo su aplicación podría modificar el sentido de lo la cual ya fue analizada por la instancia de mérito; apreciándose
resuelto, teniendo en cuenta su carácter declarativo. La aplicación además que la finalidad concreta de dicha denuncia es la búsqueda
del artículo 1023 del mismo Código, tampoco modificaría el sentido de una revaloración fáctica y probatoria, causal ajena al debate
de lo resuelto, pues en este proceso, precisamente se está casatorio con la agravante de desnaturalizar los fines esenciales
demostrando la inexactitud de la inscripción de un derecho del recurso de casación; razón por la cual también debe ser
hereditario sobre un bien que ya no pertenecía al causante. Décimo desestimada dicha denuncia. Quinto: Que, como fundamentos de
Tercero: El artículo 2016 del Código Civil es concordante con el su tercera denuncia, sostiene que se ha vulnerado el derecho al
artículo VI del Título Preliminar del Reglamento General de los debido proceso, contraviniéndose el artículo 139 inciso 3º de la
Registros Públicos y consagra la regla “prior tempore, potior jure” Constitución Política del Estado, puesto que se ha considerado
y el artículo 2022 siguiente, expresa que la preferencia de derechos como sujetos procesales pasivos y con los cuales existe una
está determinada por la antigüedad de la inscripción, o sea por el relación jurídica procesal válida, obligándolos al pago de una
principio de prioridad. Décimo Cuarto: La interpretación de una deuda que no han asumido, a personas que no tienen la condición
norma legal, integrante de un Cuerpo orgánico, como es un Código, de deudoras del demandante, como es el caso de la recurrente.
debe hacerse en forma integrada con el resto del ordenamiento, Analizada la denuncia por vicio in procedendo, se tiene que ésta
pues interpretar es encontrar el sentido que debe tener un carece de base real, pues no se advierte vulneración alguna al
dispositivo para armonizar orgánica y lógicamente con el resto del derecho al debido proceso, advirtiéndose que lo que se persigue
ordenamiento jurídico. En este caso, el demandante, como ya se con tal argumentación, es que se efectúe una nueva valoración
ha establecido es el sucesor de don Leoncio Prieto Semino, y de los hechos, lo cual no resulta permisible en sede casatoria; por
continúa su personalidad, en lo que constituye la herencia, y lo que, deviene en improcedente la citada denuncia. Por las razones
debe responder de las obligaciones que hubieran correspondido a expuestas y haciendo uso de la facultad prevista en el artículo
su causante, hasta donde alcance la herencia. Por tanto el 392 del Código adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
recurrente no es un tercero que ha adquirido un bien. No es un de casación de fojas seiscientos treinta y siete, interpuesto por
acreedor de éste. En ese sentido, la inscripción de tal sucesión, doña Luisa Ivone García Gatty; en los seguidos por don Ronald
en la partida registral correspondiente a un inmueble que había Yallico Calmet, sobre obligación de dar suma de dinero;
sido transferido anteriormente por su causante, no le otorga un CONDENARON a la parte recurrente al pago de la multa de tres
mejor derecho. Esa inscripción no es válida, como se estableció Unidades de Referencia Procesal, así como de las costas y
en la sentencia en casación número cuatrocientos cincuenta y costos originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la
nueve- noventa y nueve. 4. DECISIÓN: a) Por las consideraciones publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano;
expuestas, de conformidad con lo expuesto en el dictamen fiscal bajo responsabilidad; y los devolvieron. Lima, nueve de agosto
y estando a lo establecido en los artículos 397, 398 y 399 del del dos mil séis. SS. SANCHEZ-PALCIOS PAIVA, CAROAJULCA
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de BUSTAMANTE, MANSILLA NOVELLA, HERNANDEZ PEREZ,
casación interpuesto por el apoderado de don Leoncio Fernando MIRANDA CANALES C-54703