DIVISIÓN DE ESTUDIOS JURÍDICOS

DE GACETA JURÍDICA

800
CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES
PROCESALES
P£j JALES
QUE TODO ABOGADO
DEBE CONOCER
ESTUDIO INTRODUCTORIO
CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

[MACETA
bte^JURiPSCA
Av. Aligamos Oeste N° 526, Uro. Miraflores
Miraílores, Lima - Perú / S-(01) 710-8900
www.gacetajuridica.com.pe
 CAPITULO?
LA PRUEBA

VALORACIÓN DE LA PRUEBA
Las omisiones en la apreciación de los hechos no necesariamente impli­ J180
can la nulidad de la sentencia
Las omisiones en la apreciación de determinados hechos que integran el suceso
fáctico global -lo significativo es el hecho procesal: que es el acontecimiento his­
tórico unitario, según una interpretación naturalista, sometido al órgano judicial
a través de la acusación, en tanto conforma una unidad según la concepción cul­
tural- no necesariamente ocasionan la nulidad de la sentencia de instancia. Si el
suceso histórico fue debidamente introducido al debate oral por la Fiscalía (como
en efecto así ocurrió), si la defensa se pronunció por la totalidad del hecho proce­
sal, si el juicio -actuación de la prueba y alegación sobre ella- comprendió este
marco fáctico, tal omisión muy bien puede ser integrada por el Tribunal Superior
en vía de apelación.

Casación: N° 1394-2017-Puno (26/07/2018). Sala Penal Permanente. Funda­

mento 2
Concordancia: Art. 158 Valoración

La valoración de la prueba debe seguir las lógicas de actuación en casos J181

de estructuras de organización criminal
La valoración de la prueba debe asumir esos criterios de imputación, objetiva
y subjetiva. La inferencia probatoria que corresponde, luego de extraer el ele­
mento de prueba y ordenar la información que resulte de ella, debe asumir las
lógicas de actuación de una organización criminal y las máximas de experiencia
producto del conocimiento y de la criminalística configurada para esta modali­
dad de injusto.

Recurso de Nulidad: N° 3227-2014-L¡nna (24/07/2016). Sala Penal Transitoria. Funda­

mento 15
Concordancia: Art. 158 Valoración

91
 7 LA PRUEBA

J182 Se precisa el estándar o el grado de convicción para diversos estadios del

proceso penal (doctrina legal vinculante)
Para iniciar diligencias preliminares solo se exige elementos de convicción que
sostengan una "sospecha inicial simple", para formalizar la investigación prepa­
ratoria se necesita "sospecha reveladora", para acusar y dictar el auto de enjuicia­
miento se precisa "sospecha suficiente" y, para proferir auto de prisión preventiva
se demanda "sospecha grave" -la sospecha más fuerte en momentos anteriores
al pronunciamiento de una sentencia- La sentencia condenatoria requiere ele­
mentos de prueba más allá de toda duda razonable.

Sent Píen. Cas.: N° 1 -2017/CIJ-433 (11/10/2017). Salas Penales Permanente y Tran­

sitoria. Doctrina legal vinculante: fundamento 29.F
Concordancia: Art. 158 Valoración

J183 Las máximas de experiencia admiten prueba en contrario

Debe tenerse en cuenta que las máximas de experiencia no operan a manera
de axiomas o verdades absolutas que inadmiten prueba en contrario. En cier­
tos casos puede llegar a acreditarse fehacientemente su inaplicación o, cuando
menos, ponerse en sería duda su aplicación.

Recurso de Nulidad: N° 58-2017-L¡ma (05/09/2017). Sala Penal Permanente. Funda­

mento 4.4
Concordancia: Art. 158 Valoración

J184 Fase de valoración y valoración en sentido estricto

La valoración de la prueba cuenta con dos fases en las que el juez debe tener en
cuenta criterios distintos: (i) La primera fase de la valoración es meramente un con­
trol de legalidad sobre la existencia o no de actividad probatoria lícita (juicio de
va lora bi Iidad), y en caso de su existencia, si esta tiene un sentido incriminatorio.
(ii) La segunda fase es ya de la valoración en sentido estricto, cuyo objeto es deter­
minar tanto si existen elementos de prueba de cargo o incriminatorio y, luego, si
tal prueba existente es suficiente o no para condenar. El sistema de valoración de
prueba que ha acogido nuestra legislación procesal es el de la sana crítica. Un sis­
tema de sana crítica o valoración racional de la prueba no limita la posibilidad de
establecer criterios determinados para la valoración, por el contrario, estos servi­
rían de pautas para el juez que, apoyado en un conocimiento sobre la ciencia o la
técnica, resolverá sobre la base de un sistema de valoración regido por verdade­
ros criterios de conocimiento que garanticen a la vez un adecuado juzgamiento.

Acuerdo Plenario: N° 4-2015/CJ-116 (02/10/2015). Salas Penales Permanente y Transi­

toria. Fundamentos 15 y 16
Concordancia: Art. 172 Procedencia

92
 VALORACIÓN DE LA PRUEBA CAP. 7
Las pericias institucionales no requieren de ratificación si la parte a quien J185
la perjudica no insiste en esa diligencia
Que el análisis de las sentencias cuestionadas, en especial la vista, permite sos­
tener que se realizó un examen de los puntos impugnativos y, antes, en sede
de primera instancia, del objeto procesal correspondiente, se valoró las pericias
médico-legales y el informe radiológico, pruebas idóneas y pertinente para acre­
ditar la realidad de las lesiones. Asimismo, se tomó como punto de razonamiento
la versión de la agraviada y lo que expresó la encausada, deduciendo, sin vulne­
rar las reglas de la lógica y de las máximas de la experiencia, que la acusada atacó
a la agraviada y le ocasionó las lesiones ya referidas. La sentencia de vista es con­
gruente porque ha respondido los puntos impugnativos de la recurrente, y la
motivación al pronunciarse sobre la prueba es completa y no arbitraria., siem­
pre y cuando lo que se cuestione sea el aspecto perceptivo pero no su lado téc­
nico, que requiere una pericia de parte. No hacen falta más pruebas para estimar
que el proceso fue justo y equitativo, y se evitó la indefensión material a la parte
acusada.

Recurso de Queja: N° 85-2013-L¡ma (12/11/2013). Sala Penal Transitoria. Funda­

mento 3
Concordancia: Art. 158 Valoración

Valoración de la prueba personal J186

La valoración de la prueba personal una vez que esta sea considerada regular­
mente obtenida, bajo los principios que permiten su consideración como tal,
esto es por su práctica en condiciones de regularidad y bajo los principios de
inmediación, oralidad y contradicción efectiva, se desarrollará en dos fases:
a) La percepción directa de la prueba, b) Su estructura racional: razonamiento. La
primera está regida por la inmediación del Tribunal ante el que se desarrolla la
prueba personal, lo que trasmite seguridad de lo que en el juicio se ha dicho. En
cambio, la segunda aparece como un proceso interno del juzgador por el que
se forma su convicción a través de lo directamente percibido, incorporado a esa
percepción los criterios de la ciencia, de la experiencia y de la lógica que le lle­
ven a la convicción.

Casación: N° 13-2011 -Arequipa (13/03/2012). Sala Penal Permanente. Funda­

mento 5
Concordancia: Art. 160 Valor de prueba de la confesión

93
 LA PRUEBA

UTILIZACIÓN DE LA PRUEBA

J187 La exclusión de la prueba irregular se determinará según el grado de afec­

tación del derecho fundamental (doctrina legal vinculante)
Empero, la existencia de una prueba irregular no implica la exclusión automática
de las pruebas actuadas con posterioridad o como resultado de ella. Así se infiere
de lo establecido en el artículo ciento cincuenta y nueve, del Código Procesal
Penal, el cual impone al Juzgador la prohibición de valorar las pruebas obtenidas
directa o indirectamente siempre que se hayan obtenido con vulneración del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona. Consecuente­
mente, el aspecto relevante para determinar la exclusión de una prueba derivada
de la prueba irregular es la intensidad de afectación del derecho fundamental.

Casación: N° 591-2015-Huánuco (17/05/2017). Sala Penal Permanente. Doc­

trina jurisprudencial vinculante: fundamento 19
Concordancia: Art. 159 Utilización de la prueba

J188 El juez no podrá utilizar la prueba ilícita obtenida de una actividad de

búsqueda de pruebas
La ilicitud constitucional de una actividad de búsqueda de pruebas -lo más
importante, que no la única, en orden al régimen jurídico de la prueba ilícita—
por infringir las reglas de protección dispensadas por la Ley fundamental y, con­
currentemente, la garantía del debido proceso, determina la inutilización de las
mismas, es decir, su ineficacia jurídica o exclusión como prueba para sustentar
una sentencia y, ante, cualquier otra decisión jurisdiccional. La inutilización, asi­
mismo, no solo se concreta en la prueba originaria sino también se extiende a las
pruebas derivadas. Esta es la regla general y básica del derecho probatorio penal
en un Estado Constitucional.

Recurso de Nulidad: N° 817-201 ó-Lirna (20/11/2017). Sala Penal Permanente. Funda­

mento 7
Concordancia: Art. 159 Utilización de la prueba

PRUEBA INDICIARIA

J189 La prueba indiciaría requiere de una motivación razonable de cada uno

de sus componentes (doctrina legal vinculante)
Al indicio, (a) este -hecho base- ha de estar plenamente probado -por los diver­
sos medios de prueba que autoriza la ley-, pues de lo contrario sería una mera
sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente
 PRUEBA INDICIARIA CAP. 7
únicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al
hecho que se trata de probar-los indicios deben ser periféricos respecto al dato
fáctico a probar, y desde luego no todos lo son-, y (d) deben estar interrelacio­
nados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan
el hecho consecuencia -no solo se trata de suministrar indicios, sino que estén
imbricados entre si­

Recurso de Nulidad: N° 1912-2005-Piura (06/09/2005). Sala Penal Permanente. Doctrina

legal vinculante: fundamento 4
Concordancia: Art. 158 ¡nc. 3 Prueba indiciarla

La conexión en la prueba indiciaría debe superar las meras sospechas o J190

conjeturas
En el presente caso no se advierte conexión entre el hecho indiciarlo y el que se
trata de demostrar, en atención a que no existe contra el encausado (...) una sin­
dicación directa que lo vincule como autor o partícipe del robo agravado con
subsecuente muerte (...) que de la testimonial (...) solo se desprenden sospechas
o conjeturas que no son base suficiente para inferir razonablemente la respon­
sabilidad penal del imputado, pues aun cuando esta prueba personal acreditaría
que el citado encausado estuvo en poder del referido vehículo, ello no permite
Inferir razonablemente su participación en el robo, al no existir una incriminación
que lo vincule directamente con este hecho; que no consta en autos material
probatorio suficiente e inequívoco que autorice a tener objetivamente acepta­
bles las conclusiones en que se obtuvo el convencimiento que condujo a la sen­
tencia de condena.

Recurso de Nulidad: N° 4901 -2009-Ayacucho (6/07/2010). Sala Penal Permanente. Fun­

damento 5
Concordancia: Art 158 inc. 3 Prueba ¡ndiciaria

los indicios no pueden ser simples sospechas o conjeturas sin ningún J191
sustento fáctico y probatorio
La particular relevancia que tiene la necesidad de exteriorizar los datos o hechos
objetivos que puedan calificarse de indicios de la existencia del delito y la cone­
xión de la persona acusada con el mismo radica en que los indicios son algo más
que las simples sospechas, pues tienen que apoyarse en datos objetivos y con-
trastables plenamente probados, así como tener una base legal sobre la comi­
sión del hecho delictivo y de la vinculación del imputado con el mismo -ele­
mentos subjetivos indiciarlos-; que, la sentencia condenatoria no se sustenta en
auténticos indicios o datos objetivos concretos y materiales dotados de significa­
ción suficiente para proporcionar una base real de la que pueda inferirse lógica­
mente más allá de las simples sospechas, suposiciones o conjeturas.

95
 CAP. 7 LA PRUEBA

Recurso de Nulidad: N° 4901-2009-Ayacucho (06/07/2010). Sala Penal Permanente.

Fundamento 6
Concordancia: Art. 158 ¡nc. 3 Prueba indiciaría

J192 La prueba indiciaría puede enervar la presunción de inocencia si se cum­

plen con los presupuestos estrictos para su valoración
La enervación del principio de presunción de inocencia se puede lograr no solo
mediante las pruebas directas sino, principalmente, mediante la prueba por indi­
cios que así, respecto al indicio: i) este -hecho base- ha de estar plenamente
probado -por los diversos medios de prueba que autoriza la ley-, pues de lo
contarlo sería una mera sospecha sin sustento real, ii) deben ser plurales o excep­
cionalmente únicos, pero de una singular fuerza acreditativa, iii) han de ser con­
comitantes al hecho que se trata de probar -los indicios deben ser periféricos
respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son-, y iv) deben
estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y
que no excluyan el hecho consecuencia -no solo se trata de suministrar indicios,
sino que también estén imbricados entre sí-.

Recurso de Nulidad: N° 3594-2009-lca (23/07/2010). Sala Penal Pernnanente. Funda­

mento 4
Concordancia: Art. 158 inc. 3 Prueba indiciaría

J193 Los límites de los controles casacionales de la prueba indiciaría corres­

ponden a la acreditación de indicios probados y la racionalidad de la
inferencia
El primero se refiere a la acreditación de los indicios declarados probados por
la Sala Sentenciadora, pues si lo han sido mediante prueba directa no es posi­
ble su cuestionamiento, ya que tanto el principio de inmediación -ya señalado-
y la propia naturaleza del recurso de casación impiden que no se pueda entrar
en el ámbito valorativo fáctico propio de tribunal sentenciador. El segundo, refe­
rido al control de la racionalidad de la inferencia, no implica la sustitución del cri­
terio valorativo del órgano jurisdiccional de mérito por este órgano de casación.
La ponderación de elementos incriminatorios y de descargo debe ser respetada,
pues constituye el núcleo de la función enjuiciadora de dichos órganos jurisdic­
cionales, siempre que responda a las reglas de la lógica, las máximas de experien­
cia y los conocimientos científicos.

Casación: N° 300-2018-Sullana (04/12/2018). Sala Penal Permanente. Funda­

mento 8
Concordancia: Art. 158.3 Prueba indiciarla

96
 PRUEBA INDICIARIA CAR 7
Las conclusiones incriminatorias en la prueba indiciaría solo pueden J194
tenerse por válidas si cumplen con los presupuestos exigidos
1. Que los hechos indicadores o hechos -base sean varios y viertan sobre el
hecho objeto de imputación o nuclear- deben estar, por lo demás, interrela­
cionados y ser convergentes: deben reforzarse entre sí y ser periféricos o con­
comitantes con el hecho a probar; 2. Que los indicios estén probatoriamente
bien y definitivamente acreditados; 3. Que la inferencia realizada a partir de
aquellos, por su suficiencia, sea racional, fundada en máximas de experien­
cia fiables -entre los hechos indicadores y su consecuencia-, el hecho indi­
cado, debe existir una armonía que descarte toda irracionalidad de modo que
la deducción pueda considerarse lógica: el enlace ha de ser preciso y directo y,
4. Que cuente con motivación suficiente, en cuya virtud el órgano jurisdiccio­
nal deberá expresar en la motivación los grandes hitos o líneas que lo condu­
jeron a la deducción.

Casación: N° 628-2015-Lima (05/05/2016). Sala Penal Transitoria. Funda­

mento jurídico 5
Concordancia: Art. 158 inc. 3 Valoración

La inferencia argumentada por el juez es una garantía de racionalidad J195

para la valoración de la prueba indiciaría
Estas exigencias constituyen estándares racionales en la estimación del valor pro­
batorio de la prueba por indicios; no obstante, son la racionalidad de las inferen­
cias formuladas por el Juez las que garantizan la equidad y la fiabilidad. Por consi­
guiente, cuando las inferencias son fiables, la prueba por indicios puede tener el
mismo valor probatorio que cualquier otro tipo de pruebas.

Casación: N° 675-2016-lca (11/04/2019). Sala Penal Transitoria. Funda­

mento 14
Concordancia: Art. 158 inc. 3 Valoración

El esquema operativo de la prueba indiciaría está compuesto por el indi­ J196

cio, la inferencia lógica y el hecho consecuencia o inferido
En primer lugar, se deberán identificar los distintos indicios o datos incriminato-
rios, en función a las exigencias de fiabilidad y pertinencia, y a partir de la acti­
vidad probatoria realizada. Y en segundo lugar, una vez acreditado el indicio,
podrá construirse un juicio de inferencia, cuya razonabilidad debe estar susten­
tada en las máximas de experiencia, reglas de la lógica o principios científicos.
Además, la caracterización de la prueba indiciaría da cuenta de que se trata de
una prueba de naturaleza compleja, con una estructura disgregada en tres ele­
mentos relacionados entre sí: El indicio, la inferencia lógica y el hecho conse­
cuencia o inferido.

97
 CAP. 7 LA PRUEBA

Recurso de Nulidad: N° 2255-2015-Ayacucho (17/05/2016). Sala Penal Permanente.

Fundamento 13
Concordancia: Art. 158 inc. 3 Valoración prueba indiciaría

J197 La prueba por indicios requiere que los indicios se encuentren plena­
mente probados (doctrina legal vinculante)
La prueba por indicios -que, por lo demás, es clásica y no solo es exclusiva de
esta modalidad criminal- aparece, entonces, como el método más idóneo y, en
la mayor parte de las ocasiones, como se anotó, único posible para tener acredi­
tada su comisión (verbigracia: STSE 738/2006, de 4 de julio). Ello, en ningún caso,
puede entenderse como una relajación de las exigencias probatorias, sino como
otra forma de probanza que puede conducir al siempre exigióle grado de cer­
teza objetiva preciso para un pronunciamiento penal condenatorio (verbigracia:
STSE 247/2015, de 28 de abril). Cada uno de los indicios, como tales, deben estar
plenamente probados y no es admisible que sean simples productos de una
cadena de conjeturas o sospechas, es decir de suposiciones no corroboradas a
plenitud (verbigracia: STSE 928/2006, de 5 de octubre).

Sent. Píen. Cas.: N° 1-2017/CU-433 (11/10/2017). Salas Penales Permanente y Tran­

sitoria. Doctrina legal: fundamento 22
Concordancia: Art. 158 inc. 3 Valoración prueba indiciarla

J198 La prueba indiciaría puede superar el estándar de más allá de toda duda
razonable (doctrina legal vinculante)
Muchos pueden ser los indicios ciertos, graves, interrelacionados que, a partir
de una inferencia precisa y argumentalnaente sólida -con pleno respeto de las
reglas de la sana crítica (principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos: artículo 393, apartado 2, del CPP)-, y sin prueba de lo
contrario -no desvirtuados por otras pruebas, entre los que se incluyen los con­
traindicios-, pueden establecer la comisión del delito de lavado de activos.

Sent. Píen. Cas.: N° 1 -2017/CIJ-433 (11/10/2017). Salas Penales Permanente y Tran­

sitoria. Doctrina legal: fundamento 22
Concordancia: Art. 158 inc. 3 Valoración prueba indiciarla

J199 Se confirman los criterios para la valoración de la prueba indiciaría esta­

blecidos en la Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433
Agrega que muchos pueden ser los indicios ciertos, graves, interrelacionados
que, a partir de una inferencia precisa y argumentalmente sólida -con pleno res­
peto de las reglas de la sana crítica (principios de la lógica, las máximas de la
experiencia y los conocimientos científicos: art. 393, apartado 2, del CPP)-, y sin

98
 PRUEBA INDICIARIA CAP. 7
prueba de lo contrario -no desvirtuados por otras pruebas entre los que se inclu­
yen los contraindicios- pueden establecer la comisión del delito de lavado de
activos.

Casación: N° 675-2016-lca (11/04/2019). Sala Penal Transitoria. Funda­

mento 17
Concordancia: Art. 158.3 Valoración prueba indiciarla

99