AL : JUEZ PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES QUE INTEGRAN

LA CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

DISTRITO NACIONAL.

VÍA : SECRETARÍA DE LA NOVENA SALA DE LA CÁMARA

PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
NACIONAL, SANTA MARÍA SÁNCHEZ Y UNIDAD DE
ATENCIÓN PERMANENTE POR APLICACIÓN A LA
RESOLUCIÓN 1733/2005

ASUNTO : RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA

DECISIÓN DE DENEGACIÓN DE LA EXTINCIÓN POR
PLAZO MÁXIMO DE DURACIÓN DEL PROCESO Y
DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA PRIVADA CUANDO
LA ACCIÓN PÚBLICA DEPENDÍA DE ESTA

RECURRENTE : DOCTOR ALEXIS JOSÉ VARGAS Y LA RAZÓN SOCIAL

CASANOVA DEL CARIBE
ABOGADO DEL
RECURRENTE : Doctores Diego “Babado” Torres, René del Rosario y
Licenciados Dauglan García y Miguel Ángel Robles

Honorables Magistrados:

Quien Suscribe: Señor Alexis José Vargas Pérez, CIE: 001-1862758-7, dominicano
con domicilio en el Mirador Sur, Santo Domingo, Distrito Nacional, quien tiene como
abogados constituidos y apoderados a los Doctores Diego Babado Torres, portador
de la cédula de Identidad y Electoral Número: 001-0798472-6 y el Lic. Dauglan
García, dominicano, mayor de edad, abogado de los tribunales de la República,
portador de la cédula de Identidad y Electoral Número: 001-1269574-7, quienes
hacen elección de domicilio procesal en la Plaza Jardines de Gazcue, Suit 317,
Gazcue, Av. Pasteur con Calle Santiago, Distrito Nacional, lugar donde el abogado el
imputado hace elección de Domicilio, celulares: 849 631 1000 y 849 753 2999 y
correo electrónico: [email protected] y [email protected]
y la Sociedad Casanova del Caribe S. R. L, la cual tiene como abogado constituido y
apoderado al Dr. René del Rosario, dominicano, mayor de edad, Abogado de los
Tribunales de la República, portador de la Cédula de Identidad y Electoral No. 068-
0018401-9, con dirección procesal en: XII Juegos, No.: 63, El Millón, Distrito
Nacional, teléfono: 809 531 1241, lugar donde el abogado el imputado hace elección
de Domicilio alternativo, tenemos a bien exponerle lo siguiente:

De los Hechos:

A que LA NOVENA SALA DE LA CÁMARA PENAL DEL JUZGADO DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL se encuentra apoderada de una causa de

1
ACCIÓN PENAL PUBLICA A INSTANCIA PRIVADA (CPP 1, ARTÍCULO 312), en contra
del señor ALEXIS JOSÉ VARGAS PÉREZ y la razón social CASANOVA DEL CARIBE,
S.R.L., por presunta violación al artículos 405 del Código Penal Dominicano, en
alegado perjuicio de la entidad Bancarias POPULAR BANK LTD., INC. El BANCO
POPULAR DOMINICANO, C. POR A., BANCO MÚLTIPLE desistió de la acción y fue
excluido del expediente

A que la causa está marcada con los números Único: 062-2014-EPRI-00262 y

posteriormente 047-2018-EPEN-00238

A que el supuesto delito fue cometido en el año 2010

A que la querella se presentó en fecha 11-08-2011

A que la acusación se presentó en fecha 03-08-14

A que el imputado Alexis Vargas fue citado a comparecer respecto a esta causa por
primera vez en fecha 31-8-2011, por ante la coordinadora de la unidad de decisión
temprana Doctora Karina Concepción Medina, se adjunta copia de esta citación
con lo cual se demuestra que el plazo de duración máxima del proceso inicia
en fecha 31 de agosto de 2011 o en fecha previa (ANEXO 1)

A que en fechas 05, 08 y 21 de abril de 2022 se celebraron audiencia de fondo

marcadas con los números de acta de audiencia 05 de abril de 2022: 047-2022-
TACT-00255; acta de audiencia 08 de abril de 2022: No fue generada, ni entregada
por el tribunal; acta de audiencia 21 de abril de 2022: 047-2022-TACT-00298; las
cuales fueron presididas por el Juez VLADIMIR ROSARIO, el acta de audiencia 21 de
abril de 2022: 047-2022-TACT-00298 fue notificada al recurrente, a través del
Licenciado Dauglan García en fecha 13 de mayo de 2022 “esta entrega se asentó en
el libro de despacho de documentos del Tribunal”, por aplicación a los Artículos 418 3
y 1434 el plazo para presentar recurso de apelación vence el día 10 de junio de 2022,
por lo cual el recurso se está presentando dentro del plazo de ley. Se adjunta el
acta de audiencia de fecha 21 de abril de 2022, la cual fue notificada en fecha
13 de mayo de 2022 con lo cual se demuestra que efectivamente la misma fue
concluida en fecha 4 de mayo de 2022 y notificada al licenciado Dauglan
García en fecha 13 de mayo de 2022, con lo cual se demuestra que se está
depositando en plazo hábil. También se deposita la audiencia de fecha 5 de
1
Código Procesal Penal Dominicano
2
Art. 31. Acción pública a instancia privada.-  Cuando el ejercicio de la acción pública depende de una instancia privada el
ministerio público sólo está autorizado a ejercerla con la presentación de la instancia y mientras ella se mantenga. Sin perjuicio de ello,
el ministerio público debe realizar todos los actos imprescindibles para conservar los elementos de prueba, siempre que no afecten la
protección del interés de la víctima. La instancia privada se produce con la presentación de la denuncia o querella por parte de la
víctima. Se considera desistida la instancia privada cuando quien la presenta, citado legalmente y sin justa causa, no comparece a
realizar una diligencia procesal que requiera su presencia, a prestar testimonio, a la audiencia preliminar o al juicio.
3
Art. 418. Presentación.-  La apelación se formaliza con la presentación de un escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal
que dictó la sentencia, en el término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación se expresa concreta y
separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma violada y la solución pretendida.
4
Art. 143. Principios generales.-  Los actos procesales deben ser cumplidos en los plazos establecidos por este código. Los plazos
determinados por días comienzan a correr al día siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, sólo se computan los días
hábiles
2
abril de 2022, con lo cual se demuestra que se solicitó la paralización de la
prosecución de la acción penal (Artículo 54 del CPP) indicando que se produjo
la extinción de la acción por duración máxima del proceso (54.3, 44.11 y 148
del CPP) y que existía un vicio por falta de acción porque no fue legalmente
promovida la querella y porque existe un impedimento legal para proseguirla
(54.2 del CPP), también se demuestra que el juez Vladimir Rosario rechazó
todas estas mociones sin siquiera tomar en cuenta los elementos probatorios
que se le presentaron (Anexo 2 y Anexo 3)

A que mediante certificación de fecha 20 de enero de 2022 emitida por la secretaría

de la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., “se hace
constar que no reposa Registro Mercantil, ni Acta de Constitución de la sociedad
Popular Bank de Panamá”, Adjunta al presente Recurso de Apelación y con este
documento probamos que el querellante, víctima o actor civil no han estado
presente en el proceso en ninguna fecha, por lo cual procede el desistimiento
tácito de la acción (Anexo 4)

A que mediante certificación de fecha 20 de enero de 2022 emitida por la secretaría

de la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar
que no reposa Registro Mercantil ni Actas de Constitución debidamente apostillada
de la sociedad Popular Bank de Panamá, Adjunta al presente Recurso de
Apelación y con este documento probamos que el querellante, víctima o actor
civil no han estado presente ni demostrado calidad en el proceso en ninguna
fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la acción (Anexo 5)

A que mediante certificación de fecha 20 de enero de 2022 emitida por la secretaría

de la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar
que no reposa Asambleas Ordinarias o Extraordinarias de la sociedad Popular Bank
de Panamá, Adjunta al presente Recurso de Apelación y con este documento
probamos que el querellante, víctima o actor civil no han estado presente ni
demostrado calidad en el proceso en ninguna fecha por lo cual procede el
desistimiento tácito de la acción (Anexo 6)

A que mediante certificación de fecha 16 de febrero de 2018 emitida por la secretaría

de la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar
que en la glosa de dicho proceso; no reposa asamblea Ordinaria ni Extraordinaria a
cargo de JEANNETE GIUDICELLI Y AUGUSTO DEL ORBE, por parte de la Sociedad
Popular Bank Inc; hasta la fecha de hoy 16/02/2018, quienes dieron poder a la
firma de abogados Olivero Rodríguez y Asociados para interponer la querella en
nombre de los querellantes. Adjunta al presente Recurso de Apelación y con este
documento probamos que el querellante, víctima o actor civil no han estado
presentes ni demostrado calidad en el proceso en ninguna fecha por lo cual
procede el desistimiento tácito de la acción. También se demuestra que
quienes apoderaron a los abogados “Olivero Rodríguez” para motorizar la
acción penal “vía interposición de querella” o quienes afirman ser víctimas
directas o tener el poder para actuar en representación de la supuesta víctima
no han demostrado dicha calidad, ni la podrán demostrar puesto que no han
3
sido afectados en el presente proceso, no son propietarios, ni herederos y
legatarios del Popular Bank Inc de Panamá (Anexo 7)

A que mediante certificación de fecha 16 de febrero de 2018 “actualizada

posteriormente a 2022” emitida por la secretaría de la Novena Sala de la Cámara
Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar que en la glosa de dicho
proceso; no reposan los documentos de constitución de la sociedad Popular Bank
Inc.; hasta la fecha de hoy 16/02/2018, Adjunta al presente Recurso de
Apelación y con este documento probamos que el querellante, víctima o actor
civil no han estado presentes ni demostrado calidad en el proceso en ninguna
fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la acción. No se ha
acreditado ni siquiera la existencia de la sociedad internacional querellante.
También se demuestra que quienes apoderaron a los abogados “Olivero
Rodríguez” para motorizar la acción penal “vía interposición de querella” o
quienes afirman ser víctimas directas o tener el poder para actuar en
representación de la supuesta víctima no han demostrado dicha calidad, ni la
podrán demostrar puesto que no han sido afectados en el presente proceso, no
son propietarios, ni herederos y legatarios del Popular Bank Inc de Panamá
(Anexo 8)

A que mediante certificación de fecha 16 de febrero de 2018 “actualizada

posteriormente a 2022” emitida por la secretaría de la Novena Sala de la Cámara
Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar que en la glosa de dicho
proceso; no reposa Registro Mercantil de la sociedad Popular Bank Inc.; hasta la
fecha de hoy 16/02/2018, Adjunta al presente Recurso de Apelación y con este
documento probamos que el querellante, víctima o actor civil no han estado
presentes ni demostrado calidad en el proceso en ninguna fecha por lo cual
procede el desistimiento tácito de la acción. No se ha acreditado ni siquiera la
existencia de la sociedad internacional querellante. También se demuestra que
quienes apoderaron a los abogados “Olivero Rodríguez” para motorizar la
acción penal “vía interposición de querella” o quienes afirman ser víctimas
directas o tener el poder para actuar en representación de la supuesta víctima
no han demostrado dicha calidad, ni la podrán demostrar puesto que no han
sido afectados en el presente proceso, no son propietarios, ni herederos y
legatarios del Popular Bank Limited de Panamá (Anexo 9)

A que la querella con constitución en actor civil de fecha 11/08/11 fue depositada
por la firma Olivero Rodríguez y Asociados al procurador fiscal del Distrito Nacional
vigente para la fecha Doctor Alejandro Moscoso Segarra donde el querellante que
figura es Popular Bank Limited de Panamá, Se adjunta la querella presentada con
lo que se demuestra que Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe son
quienes apoderan al licenciado Manuel Olivero Rodríguez y a la firma Olivero
Rodríguez y Asociados en nombre del Popular Bank Limited de Panamá, con lo
cual se demuestra quien apoderó a la firma Olivero Rodríguez y Asociados, que
documentos aportaron en el inventario “no figura ningún poder en favor de la
firma Olivero Rodríguez y Asociados, ni registro mercantil, ni actas de
constitución, ni poder en favor de Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del
4
Orbe”. También se puede observar que la querella no está ni firmada, ni sellada
por Popular Bank de Panamá (Anexo 10)

A que en la certificación de fecha 7 de febrero de 2018, expedida por el Sexto

Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional se indica “que en las glosas
procesales depositada por el Ministerio Público en fecha 3 de marzo de 2014
figura como víctima el Banco Popular Bank de Panamá debidamente
representado por los señores Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe”
Con este documento probamos que el Ministerio Público fue burlado en su buena fe,
pero a su vez actuó con negligencia y desapego a la legislación vigente y en
particular al Código Procesal Penal dominicano puesto que no verificó la calidad del
querellantes, los supuestos representantes del querellante y los abogados
apoderados como cuestión previa a continuar la motorización de la acción penal y
presentar acusación, pero peor aún el vicio no fue corregido en ninguna etapa del
proceso y ni siquiera al día de hoy, no obstante haberse presentado el reclamo al
Ministerio Público, la diligencia al Ministerio Público, la proposición de diligencias
Ministerio Público, el incidente a los jueces apoderados en instrucción y fondo e
incluso haberse presentado el medio de inadmisión donde el juzgador Vladimir
Rosario procedió a denegar la Extinción de la Acción Penal por todas las vías en
franca protección al querellante, lo que constituye violación a los principios de
Imparcialidad, Independencia, Probidad y Objetividad (Anexo 11)

A que quienes afirman ser representantes del Popular Bank Limited de Panamá en
dicha querella resultan ser Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe y son
estas personas quienes apoderan al licenciado Manuel Olivero Rodríguez y a la firma
Olivero Rodríguez y Asociados

A que del inventario depositado, conjuntamente con la querella presentada por la

firma Olivero Rodríguez y Asociados se puede determinar que no se depositó ningún
documento que le diera calidad a los mencionados Jeannette Giudicelli Lebrón y
Augusto del Orbe para representar al Popular Bank Limited de Panamá, lo cual se
demuestra con todas las certificaciones anteriores y con la propia querella que se
hace valer en nulidad absoluta, mal perseguida y mal continuada por sí misma
(Anexo 13)

A que el imputado Alexis Vargas fue citado a comparecer respecto a esta causa por
primera vez en fecha 31-8-2011, por ante la coordinadora de la unidad de decisión
temprana Doctora Karina Concepción Medina, se adjunta copia de esta citación
con lo cual se demuestra que el plazo de duración máxima del proceso inicia
en fecha 31 de agosto de 2011 o en fecha previa (Anexo 1)

A que en fecha 30 de mayo de 2011 la Empresa Distribuidora de Electricidad del

Este mediante acto de ministerial 619-2011 le informa al Popular Bank Limited de
Panamá y al licenciado Manuel Olivero Rodríguez que la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Este no procederá a pagar las facturas 285 y 286 presentadas por la
Razón Social Casanova del Caribe puesto que los materiales no han sido entregados
a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, por lo tanto el crédito que allí se
5
establece no resulta ser cierto, ni exigible. Con este documento demostramos que el
plazo de duración máxima del proceso previsto en el artículo 148 del Código
Procesal Penal inicia su conteo en fecha 30 de mayo de 2011 o en fecha previa
(Anexo 14)

A que en fecha 22 de julio de 2011 el Popular Bank por vía de la firma Olivero
Rodríguez y Asociados, en la figura del licenciado Manuel Oliveros Rodríguez
interpuso una demanda en validez a pago en contra de los hoy querellados por ante
el magistrado juez presidente de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
juzgado de primera instancia del Distrito Nacional, todo esto en relación a la misma
causa que se persigue por la vía penal. Con lo cual se demuestra que el Popular
Bank Inc de Panamá tenía conocimiento del supuesto daño y la supuesta estafa que
se le causó y así se lo hizo saber a los imputados en la presente causa penal. Con
esto se demuestra que la fecha 22 de julio de 2011 perfectamente puede ser
considerada como punto de partida para el conteo de la duración máxima del
proceso, se adjunta copia de la solicitud de fijación de audiencia, con lo cual se
demuestra que el plazo de duración máxima del proceso inicia en fecha 22 de
julio de 2011 o en fecha previa (ANEXO 19)

La razón social Mundo Eléctrico SRL en fecha 13 de junio de 2011 le notificó al

licenciado Manuel Oliveros Rodríguez, en su calidad de abogado del Popular Bank
Limited de Panamá una Constancia de No Deuda, mediante acto de alguacil
816/2011, en el cual le indica al Popular Bank Limited de Panamá que la razón
social Mundo Eléctrico no mantiene deuda con la sociedad Casanova del Caribe. Se
adjunta el acto número 816/2011 con lo cual probamos que el Popular Bank de
Panamá tenía conocimiento del supuesto delito en su contra en fecha 13 de junio de
2011. Con esto se demuestra que la fecha 13 de junio de 2011 perfectamente puede
ser considerada como punto de partida para el conteo de la duración máxima del
proceso, se adjunta copia del acto número 816/2011, con lo cual se demuestra
que el plazo de duración máxima del proceso inicia en fecha 13 de junio de
2011 o en fecha previa (ANEXO 15)

Acusación presentada por el Ministerio Público marcada con el número de caso

JXXI-37770, de fecha 3 de marzo de 2014, incluye el inventario presentado por el
Ministerio Público. Con este documento probamos que el Ministerio Público por una
parte indica que el Popular Bank Limited de Panamá está debidamente representado
por los señores del Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe, pero no aporta
un solo documento que avale su afirmación, por otra parte demostramos que el
Popular Bank Limited de Panamá en fecha 3 de marzo de 2011 intima a la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este en relación a los créditos de las facturas
cedidas por Alexis Vargas y la Razón Social Casanova del Caribe a lo cual recibe una
respuesta negativa y que en fecha 10 de marzo de 2011 la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Este le notificó a la sociedad Popular Bank Limited que la deuda
había sido cancelada en manos de la Sociedad Casanova del Caribe y su
representante Alexis Vargas “parte imputada en el proceso”, con lo cual se
demuestra que la fecha de inicio del conteo de duración del plazo máximo del
proceso se inicia en fecha 10 de marzo de 2011 ó en fecha previa, de lo cual los
6
hoy supuestos querellantes que no acreditaron calidad, instrumentaron una
querella por vía de un abogado sin poder de ninguna naturaleza, que a su vez había
sido apoderado por dos supuestos representantes del Popular Bank Limited pero
que no reúnen los requerimientos mínimos necesarios para constituirse en víctimas,
querellantes o actores civiles y ningún tipo de requerimiento para otorgar poder a
ningún escritorio jurídico o abogado del país, más aún el propio Ministerio Público
violó los principios de objetividad y las formalidades mínimas para demostrar que
efectivamente el Popular Bank Limited existe, tiene un representante, tiene una
junta directiva y que estos apoderaron a quienes presentaron la querella. También
demostramos que dicha querella al no ser firmada y sellada por el Popular Bank
Limited carece de valor jurídico en su totalidad puesto que atenta contra las
disposiciones del artículo 68 de la Constitución, ya que en caso de el Popular Bank
Limited llegue a sucumbir en justicia no podrán ser perseguidos puesto que
alegarán que el Popular Bank Limited no firmó ni sello esa querella, no otorgó
poderes a los abogados actuantes, no autorizó a Jeannette Giudicelli Lebrón y
Augusto del Orbe para motorizar ningún tipo de acción y en ese sentido el Estado, el
Poder Judicial y el Ministerio Público no podrán favorecer al doctor Alexis Vargas y a
la Razón Social Casanova del Caribe quienes sufrieron una quiebra súbita producto
de esta persecución y en su condición de victorioso en justicia “que puede darse el
caso” no podrá actuar contra el Popular Bank Limited para resarcir los daños
morales, materiales, psicológicos y familiares a los que han sido expuestos. (ANEXO
16)

A que en fecha 19 de septiembre de 2018 el Juez Presidente de la Novena Sala de la

Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional Vladimir
Rosario ordena fijación de audiencia de fondo para el día 24 de octubre de 2018,
fecha en la que el imputado Alexis Vargas estaba guardando prisión en la
Penitenciaría Nacional Cárcel de la Victoria, en virtud de una medida de coerción
impuesta por el juez Rigoberto Sena Ferrera en fecha 19 de julio del año 2018, tal
como lo expresa en la certificación la Dirección General de Prisiones. (ANEXO 18)

A que el Juez Vladimir Rosario ordenó por sentencia que se solicitara a la Dirección
de Prisiones una certificación en la que se indicara si el Imputado Alexis José
Vargas estaba guardando prisión. Se adjunta el Acta de Audiencia (ANEXO 17)

A que la Dirección de Prisiones emitió una certificación en la que indica que el señor
Alexis Vargas guardo prisión en la penitenciaría cárcel Nacional de la victoria en
virtud de una medida de coerción impuesta por el sexto juzgado de la instrucción en
relación a esta causa en fecha 19 de julio de 2018 y fue puesto en libertad en fecha
10 de diciembre de 2019, Se adjunta la certificación con lo que se demuestra
que transcurrió el plazo de un (01) año, cuatro (04) meses y veintiún (21) días.
(ANEXO 20)

A que en fecha 23 del mes de enero de 2019 se llevó a cabo una audiencia presidida
por el juez Vladimir Rosario García, adjuntamos esta acta con la cual vamos a
demostrar que los señores Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe otorgan
calidades como acusadores en favor del Popular Bank Limited de Panamá,
7
adicionalmente probamos que el Ministerio Público Solicitó que se intimara al
Alcaide de la Victoria en referencia al estatus penitenciario del imputado Alexis
Vargas. Asimismo probamos que el juez por orden judicial ordenó a la Dirección
General de Prisiones emitir un informe sobre la situación del imputado Alexis
Vargas. Se adjunta el Acta de audiencia de fecha 23 de enero de 2019,
mediante la cual se intima al Alcaide de la victoria a trasladar a Alexis Vargas a
las audiencias. (ANEXO 22)

Rol de audiencia número 5 de fecha 23 de enero de 2019. Estamos adjuntando

dicho rol donde se puede observar que efectivamente el imputado Alexis Vargas se
encontraba guardando prisión en la Penitenciaría Nacional Cárcel de la Victoria.
(ANEXO 23)

Instancia de fecha 6 de febrero de 2019 dirigida a la Dirección General de Prisiones

y debidamente recibida en fecha 7 de febrero de 2019, donde se íntima a dicha
Dirección a los fines de trasladar al imputado Alexis Vargas para conocer audiencia
con lo cual demostramos que no obstante existir las intimaciones para trasladar al
imputado Alexis Vargas a conocer audiencia el mismo no era trasladado, lo cual se
escapa de las manos del imputado y deviene en una causa atribuible al Ministerio
Público y sus instituciones auxiliares y en todo caso al poder judicial. (ANEXO 24)

Reiteración de pruebas testimoniales y documentales presentadas por la firma

Olivero Rodríguez y Asociados en fecha 18 de noviembre de 2015, en el cual en la
prueba testimonial 1 se determina que ofrecen la declaración de los señores
Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe en calidad de representante de
la entidad comercial Popular Bank Limited, con este documento probamos que
efectivamente quienes afirman ser los representantes de la entidad comercial
Popular Bank Limited a lo largo de todo el proceso presumieron dicha calidad, pero
nunca la aprobaron, nunca acreditaron ningún tipo de documento que avale dicha
condición y peor aún hasta el día de hoy se mantienen ostentando la condición de
representantes sin que esto pueda comprobarse y estando prelucidas las etapas y
momentos procesales para que puedan hacerlo, por lo cual el Desistimiento Tácito 5
se produjo desde el inicio y se ha mantenido a lo largo de 12 años sin que ningún
juzgador tome acciones al respecto, adicionalmente el Ministerio Público está
operando con falta de Objetividad y de forma antijurídica violando las disposiciones
del Artículo 316 del CPP (ANEXO 25)

Sentencia número 57 del año 2015 evacuada por la Suprema Corte de Justicia
referente a la persecución penal que llevó a cabo Alexis Vargas por sí y por la Razón
Social Casanova del Caribe en contra del banco Latin American Financial Services,
que en cuyo dispositivo, en la página 10, establece que “El séptimo de Juzgado de la

5
Art. 124. Del Código Procesal Penal. Desistimiento.  El actor civil puede desistir expresamente de su acción, en cualquier estado del
procedimiento. La acción se considera tácitamente desistida cuando el actor civil no concreta su pretensión oportunamente o cuando sin justa causa,
después de ser debidamente citado: 1.- No comparece a prestar declaración testimonial o a la realización de cualquier medio de prueba para cuya
práctica se requiere su presencia; 2.- No comparece, ni se hace representar por mandatario con poder especial, a la audiencia preliminar; 3.-
No comparece al juicio, se retire de la audiencia o no presente sus conclusiones.
6
Art. 31. Del Código Procesal Penal. Acción pública a instancia privada.  Cuando el ejercicio de la acción pública depende de una instancia
privada el ministerio público sólo está autorizado a ejercerla con la presentación de la instancia y mientras ella se mantenga
8
Instrucción actuó de manera correcta cuando ordenó paralizar la prosecución de la
acción penal puesto que el doctor Alexis Vargas y sus abogados constituidos no
depositaron el Registro Mercantil y las Actas Constitutivas de la Razón Social
Casanova del Caribe, por lo cual el juzgador entendía que en lo relativo a la falta de
calidad habilitante para fungir como representante de dicha razón envuelta en la
acusación, se impone examinar el aspecto de referencia y al respecto al artículo 85
del Código Procesal Penal de forma taxativa indica las posibilidades de accionar en
condición de querellante, desprendiéndose que las personas morales están sujetas a
la constatación por parte del tribunal de la calidad habilitante que permita
técnicamente examinar su calidad para representar al colectivo de que se trate
situación que no ha ocurrido en la especie, al observar que el escrito de querella
descrito si bien se encuentra firmado por el señor Alexis Varga en su propia persona
y representando la Razón Social de referencia, no realizó el anuncio de las pruebas
de calidad que le habilitan como tal en el contexto del artículo 294 numeral 5 del
Código Procesal Penal. Esta decisión fue sometida a la Corte de Apelación y
posteriormente a la Suprema Corte de Justicia y finalmente una Revisión
Constitucional por ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia y fue ratificada en
todas sus partes, de lo que se desprende que el depósito del registro mercantil y las
actas constitutivas, así como un poder ordinario o extraordinario son imperativos
para motorizar y mantener viva la prosecución de la acción penal en acciones
penales de carácter público a instancia privada. La situación toma mayor relevancia
puesto que aquí estaría en juego el Principio de Igualdad ante la Ley, ya que si en
las mismas condiciones, de hecho idénticos, ocurrió que en cuanto al doctor Alexis
Vargas y la Razón Social Casanova del Caribe en calidad de querellantes, actores
civiles y víctimas por un monto De $500,000 dólares americanos de los Estados
Unidos se les ordenó el archivo del expediente por no haber depositado Registro
Mercantil y Actas Constitutivas; hoy siendo la situación inversa donde se trata de
una sociedad de intermediación financiera que es el Popular Bank Limited de
Panamá dónde ni en la querella, ni en la acusación ni, durante la etapa preliminar,
ni en el auto de apertura a juicio, ni en el escrito de preparación de debate, ni en las
audiencias que se han conocido a lo largo del fondo han depositado ningún
documento como los exigidos en la sentencia 57 del año 2015, evacuada por la
Suprema Corte de Justicia “en particular Registro Mercantil, Actas Constitutivas y
un Poder Ordinario o Extraordinario” donde se demuestre la calidad de quien está
apoderando, motorizando, actuando y persiguiendo a nombre del Popular Bank
Limited de Panamá, en este sentido desconocer que efectivamente hay un
Desistimiento Tácito por parte del Popular Bank Limited de Panamá y que ninguno
de los actores que han participado en ese proceso tienen calidad y no la han
demostrado, resultaría en un acto violatorio de la constitución y en particular un
atentado contra el derecho a la igualdad ante la ley y un desconocimiento a los
precedentes de la Suprema Corte de Justicia, pero lo peor sobreviene en el hecho de
que se trata de la misma persona que hoy es perseguida en las mismas condiciones
y que en 2015 le fue negado el derecho a continuar y proseguir con la persecución
de la acción penal por las razones que hoy le favorecen (ANEXO 21)

Acta de audiencia de fecha 5 de junio de 2019, en la cual el juez Vladimir Rosario

García ordena La Rebeldía del imputado Alexis José Vargas, no obstante el mismo
9
estar guardando prisión. Con este documento probamos que incluso ocurriendo este
tipo de descuido por parte del juzgador y siendo que la medida de coerción privativa
de libertad se ordenó en fecha 19 de julio de 2018, otorgándole en beneficio de los
querellantes sin calidad, del Ministerio Público que ha actuado con una falta de
objetividad absoluta y de un grupo de juzgadores que han desconocido la legislación
para favorecer al Popular Bank Limited, en sus intenciones de burlar la justicia
Dominicana, demostramos que en el peor de los casos y el mayor de los castigos en
nuestra dirección tomando en cuenta esta declaración de Rebeldía tendríamos que
sumar en nuestro favor 10 meses y 16 días que se acumulan al plazo de duración
máxima del proceso. (ANEXO 26)

Acta audiencia de fecha 7 de abril de 2021, mediante la cual se procedió con el

levantamiento de La Rebeldía por parte el juez Vladimir Rosario García presidente de
la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional. Con esto demostramos que se procedió fue levantamiento de La rebeldía y
se fijó audiencia para el día 12 de mayo de 2021, lo cual representa un (01) mes y 5
días en favor de aplicar la extinción de la acción penal por plazo máximo de
duración del proceso (ANEXO 27)

En el auto 07-2018, evacuado por el sexto juzgado de la instrucción en el cual se

declara improcedente una solicitud por queja de retardo de justicia y extinción de la
acción penal (Adjunto), en la página 3 de 6, párrafo segundo se puede verificar que
se indica que la acusación fue presentada por el Ministerio Público en fecha 3 de
marzo de 2014 (lo cual se ratifica en la propia acusación) y la primera audiencia se
fijó el día 8 de abril de 2014, asimismo indica que se declaró en Rebeldía al
imputado Alexis Vargas en fecha 14 de mayo de 2014, es decir desde las primeras
actuaciones es la que el Poder Judicial, el Ministerio Público, el querellante, víctima
y actor civil (Sin Calidad comprobables) y el imputado tomaron conocimiento de la
supuesta estafa perseguida, lo cual tal como lo hemos expuesto tendría su origen en
fecha 10 de marzo de 2011 al 14 de mayo de 2014 ya el proceso estaba extinto por
duración máxima del proceso, recordemos que para esa fecha la Ley 10-15 no
existía y por aplicación a los artículos 44.11 sumado al 148 estaríamos hablando de
tres años y ese es un derecho que ya se había adquirido. Debemos recordar que por
tratarse de 2014 la modificación del código procesal penal no había sido ordenada y
en ese sentido el artículo 148 de la ley 76-02 indicaba que la duración máxima de
todo proceso era de 3 años es decir que está causa ya había cumplido con la
duración máxima del proceso y estaba extinta Y ese es un derecho sustantivo que
por vía de derecho adjetivo el imputado había adquirido. En este sentido continuar
con la causa representa una violación a las disposiciones del artículo 110 de la
Constitución de la República Dominicana puesto que con el advenimiento de una
nueva legislación procesal derecho adjetivo se atentó contra un derecho que ya el
imputado había adquirido y se trata de un derecho fundamental en particular el 69
numeral 10 en combinación con el artículo 3 del código procesal penal el cual tiene
carácter constitucional

Si tomamos como punto de partida la negación de pago de la empresa distribuidora

de Electricidad del este a través del acto de ministerial 619-2011 dirigido al Popular
10
Bank límites de Panamá 13 de junio de 2011 o cualquiera de las otras fechas como
la presentación de la querella por ante el Ministerio Público o el 31 de agosto de
2011, la citación llevada a cabo por la doctora Karina Concepción en representación
del Ministerio Público en contra del imputado Alexis Vargas en fecha 31/08/11 y
visto que la declaración de Rebeldía se produjo en fecha 14 de mayo de 2014
debemos aceptar que el plazo más desfavorable para el imputado y la extinción sería
de 2 años 8 meses y 27 días. Bajo esta premisa deberíamos tomar en cuenta que la
duración máxima del proceso sería de cuatro (04) años

Sin embargo tomando cualquiera de las fechas más desfavorables al imputado como
punto de partida, estaríamos hablando del período comprendido entre agosto de
2011 y la declaración de Rebeldía el 14 de mayo de 2014, tendríamos entonces un
conteo mínimo de 2 años y 8 meses y 15 días, considerando que el imputado purgó
1 año, 4 meses y 21 días (Medida de Coerción ANEXO 30); hablamos de que
nuevamente se excede ventajosamente el plazo ordenado por la ley 10-15 de 4 años.

Queremos aclarar que contamos con una certificación emitida por el Sexto Juzgado
de la Instrucción (ANEXO 32) mediante la cual se indica que hasta el día 31 de
enero de 2018 no reposa en ninguna glosa procesal del expediente y no se había
notificado a ninguno de los imputados respecto a la acusación y la carga probatoria,
sin embargo 4 años antes se le había puesto en Rebeldía y se había ordenado
celebración de audiencia preliminar, efectivamente para ponerlo en Rebeldía, todo
esto en combinación con la abogada que llevaba el caso, que dicho sea de paso
trabajo 14 años en el sexto juzgado de instrucción ocupando diferentes posiciones
en dicho juzgado. Cuando el imputado comparece con La Rebeldía en fecha 14 de
febrero de 2018 por ante la juzgadora y le pone en conocimiento que no sabe de qué
se trata el caso y no ha sido notificado, la misma ordenó que se emitiera la
certificación al respecto revisando de forma detallada todas las glosas procesales y al
encontrar el abuso que se había cometido incluso al detectar que se continuarán
celebrando audiencia sobre audiencias y declarando Rebeldía sobre Rebeldía la
juzgadora realizó un efusivo reclamo al ministerio público y el personal del tribunal
y procedió a inhibirse de conocimiento de la causa

Adicionalmente a los plazos indicados se puede hacer referencia a varias audiencias

durante el proceso preparatorio y durante la etapa de fondo que fueron aplazadas
por razones atribuidas a la parte querellante, el Ministerio Público y al Poder
Judicial, veamos:

A. Audiencia del día 08 de abril de 2022, El querellante, sus representantes o

abogados no se presentaron a la audiencia; El Doctor Alexis Vargas no solicitó
el desistimiento del querellante y la audiencia siguiente se fijó para el día 21
de abril, es decir 13 días en favor de la extinción de la causa
B. Audiencia del día 12 de enero de 2022, El querellante o sus representantes no
se presentaron a la audiencia; El abogado “sin calidad” de la parte querellante
solicitó aplazamiento por enfermedad, el Ministerio Público indicó que
entregaría los resultados médicos en cuatro (04) horas, pero nunca los
presentó, se fijó nueva audiencia para el día 16 de febrero de 2022, se le
11
 solicitó Desistimiento Tácito al juez, por no estar presente absolutamente
nadie de la parte querellante, ni representante del banco, ni víctimas, ni
apoderado, el Juez lo rechazo, incluso negó el derecho de palabra al imputado
bajo amenaza de tomar acciones contra él. Este aplazamiento aportó un mes y
16 días en favor de la extinción de la causa (ANEXO 28)
C. Audiencia del día 13 de octubre de 2021, El representante del Ministerio
Público solicitó aplazamiento por no conocer el expediente (después de 10 años
de presentada la acusación), se fijó nueva audiencia para el día 12 de enero de
2022. Este aplazamiento aportó tres meses en favor de la extinción de la causa
(ANEXO 29)
D. Audiencia del día 18 de noviembre de 2015, El querellante o sus
representantes no se presentaron a la audiencia; no se presentó El abogado
“sin calidad” de la parte querellante, el Ministerio Público solicitó aplazamiento
para pedir a Prisiones el estatus del imputado, El Juez debió de Oficio declarar
el desistimiento mas no lo hizo, se fijó nueva audiencia para el día 13 de enero
de 2016, procedía el Desistimiento Tácito de oficio, por no estar presente
absolutamente nadie de la parte querellante, ni representante del banco, ni
víctimas, ni apoderado, el Juez no cumplió con su trabajo. Este aplazamiento
aportó un mes y 25 días en favor de la extinción de la causa (ANEXO 31)
E. Audiencia del 14 de febrero de 2018 en el Sexto de Instrucción, el imputado le
manifestó a la jueza que no había sido notificado de la acusación y la carga
probatoria y que La rebeldía que pesaba sobre él era ilegal y mal intencionada,
por lo cual la jueza ordenó hacer un estudio detallado del expediente en todas
las glosas procesales y emitir una certificación al respecto (ANEXO 32) fijando
la próxima audiencia para el día 19 de abril de 2018 fecha en la cual se
notifica al imputado, pero no a la razón social Casanova del Caribe y donde la
jueza repuso todos los plazos al imputado, esto aporta 2 meses y 4 días
adicionales a la extinción de la causa por duración máxima del proceso

Del conteo anterior, sin que éste sea detallado y exhaustivo se desprenden en favor
del imputado ocho (08) meses y dieciocho (18) días.

A que el día 05 de abril de 2022 se celebró audiencia de fondo y se le solicitó al juez

Vladimir Rosario y posteriormente se celebraron audiencia en fecha 08 de abril y 21
de abril

A que el juez Vladimir Rosario García Violó las disposiciones del artículo 305 y no
conoció de los incidentes excepciones y acciones de control difuso de
constitucionalidad que le fueron planteadas con el escrito de preparación del debate,
por lo cual iniciando la audiencia del día 5 de abril se le planteó esta situación
dónde dicho juzgador Indicó que la acción de control difuso de constitucionalidad no
procede contra ningún tipo de acto y que solo se utiliza para evaluar la
improcedencia de una resolución decreto o ley de Rango sub legal o ilegal que atente
contra la constitución. Esta afirmación se puede verificar en el acta de audiencia del
día 5 de abril de 2022 en la página 6 párrafo cuarto

12
En Cuanto a la procedencia de Forma y Admisibilidad:

Ponemos en conocimiento del Juez Presidente de la Corte, Jueces presidentes de las

salas de la Corte y de todos los jueces de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
que presentaremos una Acción de Control Difuso de Constitucionalidad en virtud
de las disposiciones del artículo 51 de la ley 137-11 modificada por la ley 145-11 del
Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales.

Recordamos al juez o jueces de la Corte de Apelación del Distrito Nacional que

conozca (n) de este Recurso de Apelación, que está (n) obligado (s) a examinar,
ponderar y decidir la excepción planteada como cuestión previa al pronunciamiento
del fondo de la admisibilidad o no, procedencia o no y fijación de audiencia o no del
presente recurso, en caso de no hacerlo e incluirlo de manera inicial dentro de la
motivación (Artículo 247 del CPP) o cuerpo de su decisión estaría incurriendo en una
violación a la Carta Magna y en particular desconociendo la ley del Tribunal
Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, así como los Principios
Rectores de la Justicia Constitucional, lo cual constituye delito y causaría un caos
procesal descomunal ya que la decisión que tome será de carácter jurisdiccional y
podrá someterse una Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales 8 por
ante el Tribunal Constitucional de la República y solicitarse medidas cautelares en
virtud del artículo 54 numeral 8 de la ley que hemos indicado, lo cual no dudaremos
en hacer; adicionalmente la decisión que evacúen con inobservancia o
incumplimiento de esta garantía es motivo de impugnación de la decisión, conforme
lo previsto el Código Procesal Penal, sin perjuicio de las demás sanciones a que
hubiere lugar. Tomar muy en consideración la sentencia del Tribunal Constitucional
“Carácter Vinculante9” No. TC/0242/18

La audiencia se celebró en fecha 21 de Abril de 2022, marcada con el número de

acta de audiencia 047-2022-TACT-00298, la cual fue presidida por el Juez
Presidente Vladimir Rosario García, la misma fue notificada al recurrente en fecha
13 de mayo de 2022 y por aplicación al Artículo 418 10 y 14311 el plazo para presentar
este recurso vence el día 10 de junio, por lo cual se está presentando en tiempo.

El Artículo 410 del CPP respecto a la Apelación reza:

7
Art. 24. Motivación de las decisiones.-  Los jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones, mediante una
clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los
requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía
es motivo de impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que hubiere
lugar
8
Artículo 53.- Revisión Constitucional de Decisiones Jurisdiccionales. El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar
las decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, # 1 y #2
9
Ley 137-11, Artículo 7, Numeral 13
10
Art. 418. Presentación.-  La apelación se formaliza con la presentación de un escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal
que dictó la sentencia, en el término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación se expresa concreta y
separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma violada y la solución pretendida.
11
Art. 143. Principios generales.-  Los actos procesales deben ser cumplidos en los plazos establecidos por este código. Los plazos
determinados por días comienzan a correr al día siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, sólo se computan los días
hábiles
13
Art. 410. Decisiones recurribles.-  Son recurribles ante la Corte de Apelación sólo
las decisiones del juez de paz o del juez de la instrucción señaladas expresamente
por este código. Como se puede notar en el caso de la especie nos encontramos en
una etapa de fondo, por lo cual las condiciones dispuestas en el artículo 410 del
CPP para la Apelación no son procedentes “No estamos en presencia de Juez de Paz
o Instrucción”, en este caso y en ese sentido la Apelación debe someterse por
aplicación al artículo 416 del CPP, el cual reza:

Art. 416. Decisiones recurribles.-  El recurso de apelación es admisible contra la

sentencia de absolución o condena

Debemos acotar que por criterio jurisprudencial si se ha Vulnerado algún derecho

fundamental de alguna de las partes o ante la no identificación de quien se
considera parte en el proceso cualquier decisión puede ser recurrible en Apelación

Veamos que indica Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José): Artículo 8.- Garantías Judiciales, numeral 2.- Toda persona inculpada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: Acápite h)

“h) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”

El Artículo 425 del CPP respecto a la Casación reza:

Art. 425. Decisiones recurribles.-  La Casación es admisible contra las decisiones

emanadas de las Cortes de Apelación en los casos siguientes: Cuando pronuncien
condenas o absolución, cuando pongan fin al procedimiento, o cuando deniegan
la extinción o suspensión de la pena.

De lo anterior se deduce que para poder Casar la sentencia por ante la Suprema
Corte de Justicia es necesario haber transitado por la Corte de Apelación y que
dicha Corte haya conocido de un recurso respecto a una decisión que ponga fin
al procedimiento o deniegue la extinción, lo cual es el caso de la especie

Como se puede notar en el artículo 416 el Código Procesal Penal Dominicano

restringe el Recurso de Apelación a sentencias de absolución o condena, esta
disposición atenta incluso contra el enunciado normativo del artículo 21 del propio
Código Procesal Penal Dominicano que restringe la apelación a la sentencia
condenatoria, pero por aplicación al artículo 425 del Código Procesal Penal
Dominicano ordena de forma directa que la corte de apelación deba conocer de las
sentencias que condenan o absuelvan y cualquier decisión que ponga fin al
procedimiento o que deniegue poner fin al procedimiento “Extinguir, retirar la
acusación o paralizar la prosecución de la acción penal”, así como suspender la
pena o denegar la suspensión de la pena.

14
El espíritu del legislador, la esencia, el alma o el contenido de fondo de las
decisiones susceptibles de ser recurridas quedan enmarcadas por mandato del
legislador en el artículo 425 respecto a la casación y esto se complementa indicando
de forma específica a lo largo de los enunciados normativos de la norma procesal
cuales decisiones pueden ser recurridas y queda de parte de los juzgadores en la
Corte de Apelación admitir o desechar aquellas solicitudes de revisión ante ese
tribunal de alzada cuales efectivamente deben ser susceptibles de la Apelación, pero
en el caso de la especie cualquier fallo, resolución, decisión “bien sea incidental o
por sentencia” que ponga fin al procedimiento o deniegue la extinción del mismo
debe ser revisado por el tribunal de alzada y esto se confirma en virtud del
planteamiento del Tribunal Constitucional de la República Dominicana a través de
la sentencia TC/0494 del año 2018

Criterio del Tribunal Constitucional en cuanto a conocer de acciones tendentes

a revisar la posibilidad cierta de que deba detenerse o suspenderse el
conocimiento de un proceso en una instancia inferior cuando la posibilidad de
que dicha causa esté sujeta a la Paralización de la Prosecución de la Acción
Penal, la Extinción o el Retiro de la Acusación o el Desistimiento del actor civil
y por ende las causales anteriores:

Vista la SENTENCIA TC/0494/18, Tribunal Constitucional, en cuanto a la

naturaleza del daño en riesgo
Conclusión: Al tratarse de una demanda de esta naturaleza en relación con una
sentencia que contiene una condena privativa de libertad, y al resultar ostensible el
grave e irreparable perjuicio que le causaría al demandante la ejecución de la
misma, por resultar de difícil o imposible restitución a su estado anterior,
sostenemos que la presente solicitud de suspensión de sentencia debe ser acogida,
hasta tanto se conozca la solicitud de revisión de que está apoderado este Tribunal
Constitucional, con relación a este proceso

Ejemplo práctico aplicable.- Entendemos que sistemáticamente la Corte de

Apelación rechaza “de manera aleatoria” la posibilidad de recurrir el Auto de
Apertura a Juicio en cuanto a las disposiciones del artículo 303 numeral 5, que se
refiere a la Imposición, renovación, sustitución o cese de las medidas de coerción,
este tipo de rechazo atenta contra las disposiciones de los artículos 245 contenido
en el libro V de la norma procesal sumado a las disposiciones del artículo 410 de
dicha norma, puesto que en el artículo 245 se indica de manera clara que todas las
decisiones judiciales dispuestas en el Libro V son apelables y el artículo 410 indica
de manera taxativa que son apelables todas las decisiones provenientes de jueces de
paz y de instrucción y que el propio Código Procesal Penal las identifique como
susceptibles de ser apeladas, pero aleatoriamente y sin un criterio definido las
diferentes salas que componen la Corte de Apelación del Distrito Nacional deniegan
sistemáticamente la posibilidad de apelar la medida de coerción que se impone o la
variación que se rechaza con el Auto de Apertura a Juicio, sin tomar en cuenta que
de manera oficiosa todo juez o tribunal del poder judicial está en la obligación de
cumplir con los Principios Rectores de la Justicia Constitucional y en este
sentido por aplicación al artículo 74 numeral 4 de la Constitución Política de la
15
República Dominicana están en la obligación “incluso de oficio, reiteramos” de
garantizar la tutela de los derechos constitucionales e interpretar la normativa en
favor de quien intenta tutelar dichos derechos fundamentales y la libertad de
tránsito y la libertad personal son derechos fundamentales; la interpretación
restrictiva de la ley es obligatoria y nunca puede hacerse contra el texto del
enunciado normativo de la misma y cuando aparece la necesidad de hacer
interpretaciones extensivas o discrecionales sólo podrá llevarse a cabo para
favorecer la libertad de quien se encuentra sub júdice o de quien exige se le
garanticen y tutelen sus derechos fundamentales. Hemos puesto Este ejemplo sólo
por mencionar alguno, pero indudablemente son muchos los casos que podríamos
mencionar y la posibilidad de apelar una decisión incidental en el fondo respecto a
la extinción de la acción penal no puede ser susceptible de disponerse o aletargarse
para hacer fallada conjuntamente con la sentencia que recaiga sobre el fondo y
menos aún para ser revisada en apelación posterior a una sentencia de fondo que
puede contener o conllevar a una sentencia condenatoria y prisión y esto ha sido
aclarado por el tribunal constitucional en la sentencia anteriormente indicada

Las sentencias del Tribunal Constitucional tienen carácter absolutamente

vinculante por aplicación a los principios rectores del sistema de Justicia
constitucional en particular el artículo 7 numeral 13 el cual reza

Ley 137-11, Artículo 7.13, Vinculatoriedad.- Las decisiones del Tribunal

Constitucional y las interpretaciones que adoptan o hagan los tribunales
internacionales en materia de derechos humanos, constituyen precedentes
vinculantes para los poderes públicos y todos los órganos del Estado

Planteamiento de Acción de Control Difuso de Constitucionalidad, Ley 137-11,

modificada 145-11:

Artículo 51.- Control Difuso.- Todo juez o tribunal del Poder Judicial apoderado
del fondo de un asunto ante el cual se alegue como medio de defensa la
inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento o acto, tiene competencia y
está en el deber de examinar, ponderar y decidir la excepción planteada como
cuestión previa al resto del caso

En el caso de la especie el artículo 425 del CPP indica que la denegación de la

extinción de la acción penal puede ser recurrida en casación, adicionalmente indica
que debe provenir de la Corte de Apelación, por lo cual ordena que la Corte de
Apelación debe conocer de la denegación de la extinción de la acción penal.

En el artículo 271 del CPP se indica taxativamente que “Se considera que el
querellante desiste de la querella cuando sin justa causa: 2.- No acuse, o no
asiste a la audiencia preliminar personalmente o representado por mandatario con
poder especial; 3.- No ofrece prueba para fundar su acusación o no se adhiere a la
del ministerio público; 4.- No comparece al juicio, ni tampoco su mandatario con
poder especial o se retira del mismo sin autorización del tribunal. El desistimiento

16
es declarado de oficio o a petición de cualquiera de las partes. La decisión es
apelable”

Como se presentó la Denegación de la Extinción de la Acción Penal por parte del

juzgador y fue planteada en audiencia de manera específica y precisa y
adicionalmente el artículo 271 indica que la decisión que se tome en cuanto a la
denegación de la extinción puede ser apelada, pero hay una práctica común de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional de rechazar y declarar inadmisible el
Recurso de Apelación por denegación de la extinción que en el caso de la especie se
refiere al artículo 44 en el numeral 4, puesto que del acta de audiencia, las
certificaciones y explicaciones que se han dado a lo largo del texto previo al
planteamiento de este Control Difuso se deduce qué se produjo la extinción por
incomparecencia injustificada de los representantes, de mandatarios con poder o de
abogados no sólo en esta audiencia, sino a lo largo de toda la causa y en este
sentido resulta procedente conocer del Recurso de Apelación, incluso fallarla de
oficio por parte de los jueces de la Corte de Apelación en favor de los imputados.

Solución Pretendida: Fallar con carácter DIFUSO “Por tratarse de un juez o

tribunal del Poder Judicial y por mandato del artículo 51 de la Ley 137-11”.
DIRECTO puesto que afecta un Derecho Fundamental indicado de manera explícita
en la Convención Americana de Derechos Humanos (Artículo 8, Numeral 2, Acápite
h) y acogida por nuestra legislación tanto en la Constitución Política, como en la Ley
Orgánica aplicable que en el caso de la especie es el Código Procesal Penal.
ABSTRACTO en referencia a la sala que resulte apoderada porque si bien se trata
de un caso particular, una vez que sea reconocida la obligatoriedad y procedencia de
admitir como bueno y válido en cuanto a la forma un Recurso de Apelación contra la
denegación de la extinción de la acción penal durante el conocimiento del fondo en
primer instancia y sin que haya una sentencia de absolución o condena, pero que
exista una sentencia en el acta de audiencia, con certificaciones emitidas por la
secretaría del propio tribunal y con otras actas de audiencia se demuestre de
manera clara y meridiana que existe el desistimiento tácito tanto de la acción civil,
como de la acción penal por aplicación a los artículos 124 y 271 del Código Procesal
Penal, en ese sentido, esa sala quedará subordinada a lo que conocemos como
Precedente de Aplicación Abstracta para el juzgador o el tribunal colegiado que
conozca de la Acción de Control Difuso de Constitucionalidad en referencia. Fallar la
extinción de la causa de Oficio u ordenar fijación de audiencia para conocer la
postura de las partes

Cuerpo de la Apelación:

Primer Motivo:

El Error en la determinación de los hechos y en la valoración de la prueba .

Lo primero que debe entenderse es que la audiencia del día 22 de abril de 2022 fue
una continuación de las audiencias del día 8 de abril de 2022 y 5 de abril de 2022.

17
A lo largo de estas audiencias se le manifestó al juzgador que los señores que se
encontraban en la barra de ataque no tenían calidad para otorgarle poder a la firma
Olivero Rodríguez y Asociados, puesto que no cumplen con las disposiciones del
artículo 50 del CPP, no han sufrido daño producto de los hechos, no son herederos o
legatarios del Popular Bank Limited de Panamá y no tienen poderes especiales
apostillados o de ningún tipo, todo lo cual está documentado previamente al otorgar
poder solamente de palabra a la firma Olivero Rodríguez y está a su vez interponer
una querella y el Ministerio Público promoverla y mantenerla resulta y deviene en
una violación absoluta a los artículos 31, 50 y 85 del código procesal penal
dominicano

A lo largo del proceso participaron al menos 10 abogados con la supuesta

representación del popular Bank Limited de Panamá pero ninguno presentó un solo
documento que los acreditara y tal como lo hemos demostrado en la narración de
los hechos y la presentación de documentos existen todas las certificaciones que
avalan esta posición

Tomar como consideración la sentencia 57 del año 2015 fallada por la Suprema
Corte de Justicia y más aún cuando la misma se falló en contra del doctor Alexis
Vargas quien para aquel entonces perseguía a la sociedad de intermediación
financiera Latin American Financial Services

Los señores del “JEANNETE GIUDICELLI Y AUGUSTO DEL ORBE incluso han
incurrido en un delito de estafa al atribuirse una falsa calidad para llevar a cabo
una persecución en contra de Alexis Vargas y la razón social Casanova del Caribe y
así hacerse con dineros a su favor o en favor de una sociedad para las que trabajan
en calidad de cajero y gerente

El juzgador Vladimir Rosario García debió observar las certificaciones donde se

indica que no están depositados registro mercantil, actos constitutivos, poderes
ordinarios o extraordinarios, debió verificar que la querella no está firmada y sellada
por el Popular Bank Limited de Panamá, debió verificar que no existe ningún tipo de
poder ordinario o extraordinario a favor de quien interpuso la querella “en el caso de
la especie Manuel Olivero” en representación de la firma Olivero Rodríguez y
Asociados, pero más aún debió hacer un recorrido por las glosas procesales y
determinar producto de la valoración de la prueba que quienes otorgan poder al
abogado que introduce la querella no tenían calidad de ningún tipo para otorgar
dicho poder.

Adicionalmente el abogado que introdúcela querella no cuenta con ningún poder,

absolutamente de nadie. A lo largo de la etapa preliminar se presentaron múltiples
abogados y ninguno presentó ningún tipo de apoderamiento o documento que diera
fe de la existencia del Popular Bank Limited de Panamá, lo que empeora al tratarse
de una sociedad internacional, por lo cual sus documentos deben estar legalmente
apostillados y verificados por el consulado dominicano y la cancillería en la
República Dominicana

18
Solución pretendida: Ordenar la paralización de la prosecución de la acción penal
por aplicación al artículo 54 numeral 2 del código procesal penal dominicano toda
vez que está presente una falta de acción porque no fue legalmente promovida la
acción penal y porque existe un impedimento legal para proseguirla

Utilizar como base para tal decisión toda la sustentación probatoria y los hechos
planteados previamente en el cuerpo de la presente apelación

Adicionalmente al no estar presente Los dueños o gerentes del Popular Bank Limited
de Panamá y no estar absolutamente nadie en su representación con un poder que
efectivamente tenga valor jurídico y estén debidamente apostillados se produce el
desistimiento ya que no hay forma de garantizar la existencia del banco y quiénes
son sus dueños o personeros autorizados para promover acciones de carácter penal
en una nación diferente a la de origen de dicha institución de intermediación
financiera “Si existe, lo cual no está comprobado”

Por aplicación a los artículos 31, 124 12 y 27113 del Código Procesal Penal ordenar el
desistimiento tácito bajo las premisas que el Banco Popular Dominicano nunca ha
tenido un solo representante a lo largo de la causa y el Popular Bank de Panamá al
contar con un supuesto representante acreditado al proceso, una firma de abogados
acreditada al proceso, otros dos supuestos representantes acreditados al proceso
“JEANNETE GIUDICELLI Y AUGUSTO DEL ORBE, que dicho sea de paso son
quienes autorizan a la firma Olivero Rodríguez a presentar la querella”, un irritó
poder en el que aparecen cinco abogados y la asistencia continuada de una abogada
adicional, por lo cual el causal de inasistencia de uno de los abogados no podía
extenderse a la totalidad de los supuestos representantes y apoderados en
detrimento y desfavoreciendo los intereses de los imputados

Segundo Motivo:

El Error en la determinación de los hechos y en la valoración de la prueba .

Tal como lo hemos demostrado al realizar un análisis exhaustivo del plazo que tiene
la persecución estamos hablando de un inicio de las primeras acciones por parte del
querellante en marzo del año 2011, por lo cual al día de hoy hemos superado 11
años y 3 meses desde que se inició el proceso
La segunda consideración es que el proceso se había extinguido por aplicación a los
artículos 44 numeral 11 Y 148 del código procesal penal dominicano previo a febrero
del año 2015 es decir, sobre la base de la aplicación de la ley 76-02, lo que significa
12
Art. 124. Desistimiento.-  El actor civil puede desistir expresamente de su acción, en cualquier estado del procedimiento. La acción
se considera tácitamente desistida cuando el actor civil no concreta su pretensión oportunamente o cuando sin justa causa,
después de ser debidamente citado: 1.- No comparece a prestar declaración testimonial o a la realización de cualquier medio de
prueba para cuya práctica se requiere su presencia; 2.- No comparece, ni se hace representar por mandatario con poder
especial, a la audiencia preliminar; 3.- No comparece al juicio, se retire de la audiencia o no presente sus conclusiones...
13
Art. 271. Desistimiento.-  El querellante puede desistir de la querella en cualquier momento del procedimiento y paga las costas
que ha ocasionado. Se considera que el querellante desiste de la querella cuando sin justa causa: 2.- No acuse, o no asiste a la
audiencia preliminar personalmente o representado por mandatario con poder especial; 3.- No ofrece prueba para fundar su
acusación o no se adhiere a la del ministerio público; 4.- No comparece al juicio, ni tampoco su mandatario con poder
especial o se retira del mismo sin autorización del tribunal. El desistimiento es declarado de oficio o a petición de cualquiera de las
partes. La decisión es apelable
19
que el cálculo era a razón de 3 años y ese es un derecho adquirido de carácter
sustantivo en favor de los imputados y no reconocerlos deviene en una violación a
las disposiciones del artículo 110 de la constitución política de la República
Dominicana

Nos referimos al inicio del plazo para el cálculo de la duración máxima del proceso
en virtud de las disposiciones del artículo 7 numeral 13 de la ley 137-11 del tribunal
constitucional y los procedimientos constitucionales, es decir vinculatoriedad.

Indicamos que el inicio del conteo de los días se lleva a cabo desde el momento en
que el persiguiendo toma conocimiento del delito que contra él sea cometido o
acogiéndose al último criterio del tribunal constitucional el plazo debe contarse
desde el día de la primera situación y no desde la fecha de imposición de medida de
coerción

Del conteo de días presentado en el cuerpo del apelación se nota que es de cualquier cálculo que
se haga el plazo máximo de duración del proceso siempre estará ventajosamente vencido y no
se trata de responsabilizar al imputado por prácticas dilatorias puesto que basta observar qué el
querellante Recibió notificación por parte de la distribuidora de Electricidad del este En
referencia A qué no realizaría pago alguno puesto que no le debía a los hoy imputados Alexis
Vargas y Casanova del Caribe y Esto ocurrió en marzo de 2011, la querella fue interpuesta por
ante el ministerio público en agosto de 2011 y la citación del ministerio público se llevó a cabo
en contra de Alexis Vargas en agosto de 2011 pero la acusación no se presentó sino hasta marzo
de 2014 y posteriormente procedieron a notificar en una dirección inexistente para propiciar una
Rebeldía sin ni siquiera notificar la acusación y la carga probatoria y no está ante esta situación
llevaron a cabo una batería de audiencias preliminares atentando contra las disposiciones del
artículo 100 del código procesal penal ya en 2018 cuando el imputado se lo manifiesta a la
juzgadora en el sexto juzgado de la instrucción la misma en su indignación ordenó realizar una
revisión exhaustiva y al encontrar que debía emitir tal como lo hizo una certificación de que no
se había notificado acusación o carga probatoria a los imputados levantó La Rebeldía y se retiró
de la causa por indignación

Solución pretendida ordenar la extinción de la acción penal por aplicación al artículo 44

numeral 11 en combinación con el artículo 148 y tomando como base las sentencias y el cuerpo
de las sentencias qué al respecto a dictado el tribunal constitucional Donde ha dejado claro qué
el inicio del plazo para el conteo de la duración máxima del proceso no se produce con la
medida de coerción y por el contrario se produce desde el día de la citación por parte del
ministerio público en contra del imputado así como también existen otras sentencias que
indican que desde el momento qué se toma conocimiento por parte de la víctima en cuanto a la
afectación que ha sufrido y esto queda por escrito de forma verificable tal como es el caso de la
especie que estamos conociendo a través de múltiples actuaciones por la vía civil habilitando la
cámara civil y comercial fijando audiencias trabando embargos desde el día 3 de marzo de 2011
queda precisado qué el inicio del conteo de plazo máximo de la persecución y el procedimiento
está agotado

20
Ordenar la paralización de la prosecución del acción penal y el archivo definitivo del expediente

SENTENCIA TC/0512/17 DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL del dieciocho (18) de octubre del año
dos mil diecisiete (2017).

“Que cuando se invoca la vulneración de derechos fundamentales, como en la especie que se

trata del derecho de propiedad y de la dignidad humana, su falta continua reedita el plazo para
accionar día a día sin que pueda oponérsele la inadmisión por prescripción del plazo de 60 días
previsto en el artículo 70.2 de la Ley No. 137-11.Que la vulneración reiterada, aún cuando parta
de una fecha concreta, es una actuación que se reproduce continuamente mientras no se
restituya el derecho constitucional conculcado y más aún cuando el accionante ha realizado
constantes diligencias para poner fin al estado de turbación”

SENTENCIA TC/0494/18, Tribunal Constitucional, en cuanto a la naturaleza del daño en

riesgo
Conclusión: Al tratarse de una demanda de esta naturaleza en relación con una sentencia que
contiene una condena privativa de libertad, y al resultar ostensible el grave e irreparable
perjuicio que le causaría al demandante la ejecución de la misma, por resultar de difícil o
imposible restitución a su estado anterior, sostenemos que la presente solicitud de suspensión de
sentencia debió ser acogida, hasta tanto se conozca la solicitud de revisión de que está
apoderado este Tribunal Constitucional, con relación a este proceso. Firmado: Katia Miguelina
Jiménez Martínez, Jueza

Atendido a que se ha solicitado a la Segunda Sala Civil y Comercial del Distrito Nacional por
parte de los impetrantes dejar sin efecto el embargo resentido trabado por el Popular Bank Inc
“hoy impetrado” y dicha sala no ha tomado acción de ninguna naturaleza

Atendido a que a lo largo del proceso penal se ha indicado que existía una acción civil y un
embargo retentivo trabado sobre la Sociedad Casanova del Caribe y el señor Alexis José
Vargas, por lo cual se estaba en presencia de una doble persecución y esto se planteó por ante el
Ministerio Público en la figura de la Unidad de Recepción de Quejas y Querellas (Hoy
Atención al usuario), ante lo cual no tomaron acciones. Posteriormente se planteó por ante el
Sexto Juzgado de la Instrucción, ante lo cual no tomaron acciones. Posteriormente se le reiteró
al Ministerio Público previo a la presentación de la acusación y carga probatoria, ante lo cual no
tomaron acciones. Posteriormente y en virtud del artículo 299 en referencia al escrito de defensa
se planteó nuevamente como Excepción Constitucional la situación de doble persecución, ante
lo cual el Juez de Instrucción no se pronunció y no tomo acción de ningún tipo, lo cual en sí
mismo viola los artículos 23 y 24 del Código Procesal Penal Dominicano y por ende la
constitución puesto que el juzgador estaba obligado a Decidir y Motivar su decisión, pero no se
pronunció al respecto de esta situación. Posteriormente y en virtud del artículo 305 se planteó
nuevamente por ante la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional por vía de excepción a la prosecución del acción penal, en virtud del artículo
54 del Código Procesal Penal Dominicano por existir un impedimento legal para continuar la
acción penal, pero el juez de dicha sala no se pronunció, no motivo y no decidió al respecto
21
hasta la fecha. Posteriormente y en virtud de las disposiciones del artículo 152 del Código
Procesal Penal en cuanto a la Queja por Retardo de Justicia se le planteó nuevamente al juez de
la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional que
debía dar una respuesta en referencia a la violación constitucional que se estaba cometiendo por
doble persecución, pero tampoco se obtuvo respuesta

Atendido a que las acciones anteriores demuestran que los recurrentes en Amparo al día de hoy
se mantuvieron sistemáticamente solicitándole a los funcionarios de la Administración Pública,
tanto jueces en materia civil, como jueces en materia penal y al propio Ministerio Público
decidir y corregir la violación constitucional haciendo cesar la vulneración reiterada a los
derechos constitucionales de los hoy recurrentes, pero no se tomó la corrección pertinente, por
lo cual el plazo para interponer el amparo se ha reeditado día tras día y no se ha dejado otra vía
a la parte recurrente más que interponer este recurso de Amparo para restituir el orden
constitucional y hacer cesar la vulneración planteada, así como el daño en contra de los
recurrentes

CONCLUSIONES Y SOLUCIONES PRETENDIDAS:

Primero: Declarar admisible el presente Recurso apelación por haber sido presentado en
tiempo hábil y por tratarse de una acción tendente a extinguir la acción penal que fue denegada
en primera instancia aunque no haya devenido una sentencia firme en primera instancia de
absolución o condena principalmente para salvaguardar el daño Irreversible que producirá sobre
los imputados y por la inobservancia mantenida y sistemática por parte del juzgador de primera
instancia que conoces de la causa

Segundo: En cuanto al primer medio verificar la inexistencia de calidad Cómo víctima

querellante y actor civil de quienes autorizaron la acción así como la incapacidad del ministerio
público para poder actuar por aplicación al artículo 31 del código procesal penal ordenar la
paralización de la prosecución de la acción penal por aplicación al artículo 54 numeral 2

Tercero: En cuanto al plazo máximo de duración del proceso ordenar la paralización de la

prosecución de la acción penal por aplicación al artículo 54 numeral 3 referente a la extinción
de la acción penal toda vez que están dadas las condiciones dispuestas en el artículo 44 numeral
11 Y 148 el código procesal penal y los cálculos así como los soportes están todos incluidos en
el presente recurso

Cuarto: Condenar las costas de los abogados concluyentes por haberlas avanzado en su
totalidad.

Dr. Diego “Babado” Torres

Abogado

22
Dr. René del Rosario Alexis Vargas
Abogado Recurrente

Indicado en el cuerpo del Recurso

A los 10 días del mes de junio de 2022 en santo Domingo, Distrito Nacional

Inventario de piezas:

(ANEXO 1): Citación a Alexis Vargas a comparecer respecto a esta causa por
primera vez en fecha 31-8-2011, por ante la coordinadora de la unidad de decisión
temprana Doctora Karina Concepción Medina, con lo cual se demuestra que el
plazo de duración máxima del proceso inicia en fecha 31 de agosto de 2011 o
en fecha previa, Tomando en cuenta Sentencia Jurisprudencial Vinculatoria
del Tribunal Constitucional (Artículo 7, numeral 13, Ley 137-11)

(Anexo 2 y Anexo 3): Se adjunta el acta de audiencia de fecha 21 de abril de 2022,

la cual fue notificada en fecha 13 de mayo de 2022 con lo cual se demuestra que
efectivamente la misma fue concluida en fecha 4 de mayo de 2022 y notificada al
licenciado Dauglan García en fecha 13 de mayo de 2022, con lo cual se demuestra
que se está depositando en plazo hábil. También se deposita la audiencia de
fecha 5 de abril de 2022, con lo cual se demuestra que se solicitó la
paralización de la prosecución de la acción penal (Artículo 54 del CPP)
indicando que se produjo la extinción de la acción por duración máxima del
proceso (54.3, 44.11 y 148 del CPP) y que existía un vicio por falta de acción
porque no fue legalmente promovida la querella y porque existe un
impedimento legal para proseguirla (54.2 del CPP), también se demuestra que
el juez Vladimir Rosario rechazó todas estas mociones sin siquiera tomar en
cuenta los elementos probatorios que se le presentaron

(Anexo 4): Certificación de fecha 20 de enero de 2022 emitida por la secretaría de la

Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., “se hace constar que
no reposa Registro Mercantil, ni Acta de Constitución de la sociedad Popular Bank
de Panamá”, Con este documento probamos que el querellante, víctima o actor
civil no han estado presente en el proceso en ninguna fecha, por lo cual
procede el desistimiento tácito de la acción

(Anexo 5): Certificación de fecha 20 de enero de 2022 emitida por la secretaría de la

Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar que
no reposa Registro Mercantil ni Actas de Constitución debidamente apostillada de la
sociedad Popular Bank de Panamá, Con este documento probamos que el
querellante, víctima o actor civil no han estado presente ni demostrado calidad
en el proceso en ninguna fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la
acción

23
(Anexo 6): Certificación de fecha 20 de enero de 2022 emitida por la secretaría de la
Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar que
no reposa Asambleas Ordinarias o Extraordinarias de la sociedad Popular Bank de
Panamá, Con este documento probamos que el querellante, víctima o actor
civil no han estado presente ni demostrado calidad en el proceso en ninguna
fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la acción

(Anexo 7): Certificación de fecha 16 de febrero de 2018 emitida por la secretaría de

la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera Instancia del D.N., se hace constar
que en la glosa de dicho proceso; no reposa asamblea Ordinaria ni Extraordinaria a
cargo de JEANNETE GIUDICELLI Y AUGUSTO DEL ORBE, por parte de la Sociedad
Popular Bank Inc; hasta la fecha de hoy 16/02/2018, quienes dieron poder a la
firma de abogados Olivero Rodríguez y Asociados para interponer la querella en
nombre de los querellantes. Con este documento probamos que el querellante,
víctima o actor civil no han estado presentes ni demostrado calidad en el
proceso en ninguna fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la
acción. También se demuestra que quienes apoderaron a los abogados “Olivero
Rodríguez” para motorizar la acción penal “vía interposición de querella” o
quienes afirman ser víctimas directas o tener el poder para actuar en
representación de la supuesta víctima no han demostrado dicha calidad, ni la
podrán demostrar puesto que no han sido afectados en el presente proceso, no
son propietarios, ni herederos y legatarios del Popular Bank Inc de Panamá

(Anexo 8): Certificación de fecha 16 de febrero de 2018 “actualizada posteriormente

a 2022” emitida por la secretaría de la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera
Instancia del D.N., se hace constar que en la glosa de dicho proceso; no reposan los
documentos de constitución de la sociedad Popular Bank Inc.; hasta la fecha de hoy
16/02/2018, Con este documento probamos que el querellante, víctima o actor
civil no han estado presentes ni demostrado calidad en el proceso en ninguna
fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la acción. No se ha
acreditado ni siquiera la existencia de la sociedad internacional querellante.
También se demuestra que quienes apoderaron a los abogados “Olivero
Rodríguez” para motorizar la acción penal “vía interposición de querella” o
quienes afirman ser víctimas directas o tener el poder para actuar en
representación de la supuesta víctima no han demostrado dicha calidad, ni la
podrán demostrar puesto que no han sido afectados en el presente proceso, no
son propietarios, ni herederos y legatarios del Popular Bank Inc de Panamá

(Anexo 9): Certificación de fecha 16 de febrero de 2018 “actualizada posteriormente

a 2022” emitida por la secretaría de la Novena Sala de la Cámara Penal de Primera
Instancia del D.N., se hace constar que en la glosa de dicho proceso; no reposa
Registro Mercantil de la sociedad Popular Bank Inc.; hasta la fecha de hoy
16/02/2018, Con este documento probamos que el querellante, víctima o actor
civil no han estado presentes ni demostrado calidad en el proceso en ninguna
fecha por lo cual procede el desistimiento tácito de la acción. No se ha
acreditado ni siquiera la existencia de la sociedad internacional querellante.
24
También se demuestra que quienes apoderaron a los abogados “Olivero
Rodríguez” para motorizar la acción penal “vía interposición de querella” o
quienes afirman ser víctimas directas o tener el poder para actuar en
representación de la supuesta víctima no han demostrado dicha calidad, ni la
podrán demostrar puesto que no han sido afectados en el presente proceso, no
son propietarios, ni herederos y legatarios del Popular Bank Limited de
Panamá

(Anexo 10): Querella con constitución en actor civil de fecha 11/08/11, la cual fue
depositada por la firma Olivero Rodríguez y Asociados al procurador fiscal del
Distrito Nacional vigente para la fecha Doctor Alejandro Moscoso Segarra donde el
querellante que figura es Popular Bank Limited de Panamá, Se demuestra que
Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe son quienes apoderan al
licenciado Manuel Olivero Rodríguez y a la firma Olivero Rodríguez y Asociados
en nombre del Popular Bank Limited de Panamá, con lo cual se demuestra
quien apoderó a la firma Olivero Rodríguez y Asociados, que documentos
aportaron en el inventario “no figura ningún poder en favor de la firma Olivero
Rodríguez y Asociados, ni registro mercantil, ni actas de constitución, ni poder
en favor de Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe”. También se puede
observar que la querella no está ni firmada, ni sellada por Popular Bank de
Panamá

(Anexo 11): Certificación de fecha 7 de febrero de 2018, expedida por el Sexto

Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional se indica “que en las glosas
procesales depositada por el Ministerio Público en fecha 3 de marzo de 2014 figura
como víctima el Banco Popular Bank de Panamá debidamente representado por los
señores Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe” Con este documento
probamos que el Ministerio Público fue burlado en su buena fe, pero a su vez
actuó con negligencia y desapego a la legislación vigente y en particular al
Código Procesal Penal dominicano puesto que no verificó la calidad del
querellantes, los supuestos representantes del querellante y los abogados
apoderados como cuestión previa a continuar la motorización de la acción
penal y presentar acusación, pero peor aún el vicio no fue corregido en
ninguna etapa del proceso y ni siquiera al día de hoy, no obstante haberse
presentado el reclamo al Ministerio Público, la diligencia al Ministerio Público,
la proposición de diligencias Ministerio Público, el incidente a los jueces
apoderados en instrucción y fondo e incluso haberse presentado el medio de
inadmisión donde el juzgador Vladimir Rosario procedió a denegar la Extinción
de la Acción Penal por todas las vías en franca protección al querellante, lo que
constituye violación a los principios de Imparcialidad, Independencia, Probidad
y Objetividad, También se prueba que quienes afirman ser representantes del
Popular Bank Limited de Panamá en dicha querella resultan ser Jeannette
Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe y son estas personas quienes apoderan al
licenciado Manuel Olivero Rodríguez y a la firma Olivero Rodríguez y Asociados

(Anexo 13): Inventario depositado, conjuntamente con la querella presentada por la

firma Olivero Rodríguez y Asociados, Con lo que se prueba que no se depositó
25
ningún documento que le diera calidad a los mencionados Jeannette Giudicelli
Lebrón y Augusto del Orbe para representar al Popular Bank Limited de
Panamá, lo cual se demuestra con todas las certificaciones anteriores y con la
propia querella que se hace valer en nulidad absoluta, mal perseguida y mal
continuada por sí misma

(Anexo 14): Acto de ministerial 619-2011, de fecha 30 de mayo de 2011, la Empresa

Distribuidora de Electricidad del Este mediante éste le informa al Popular Bank
Limited de Panamá y al licenciado Manuel Olivero Rodríguez que la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Este no procederá a pagar las facturas 285 y 286
presentadas por la Razón Social Casanova del Caribe puesto que los materiales no
han sido entregados a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, por lo
tanto el crédito que allí se establece no resulta ser cierto, ni exigible. Con este
documento demostramos que el plazo de duración máxima del proceso previsto
en el artículo 148 del Código Procesal Penal inicia su conteo en fecha 30 de
mayo de 2011 o en fecha previa

(ANEXO 19): Demanda en validez a pago en contra de los hoy querellados por ante
el magistrado juez presidente de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
juzgado de primera instancia del Distrito Nacional, de fecha 22 de julio de 2011,
interpuesta por el licenciado Manuel Oliveros Rodríguez, todo esto en relación a la
misma causa que se persigue por la vía penal el Popular Bank por vía de la firma
Olivero Rodríguez y Asociados. Con lo cual se demuestra que el Popular Bank Inc
de Panamá tenía conocimiento del supuesto daño y la supuesta estafa que se le
causó y así se lo hizo saber a los imputados en la presente causa penal. Con
esto se demuestra que la fecha 22 de julio de 2011 perfectamente puede ser
considerada como punto de partida para el conteo de la duración máxima del
proceso, también se demuestra que el plazo de duración máxima del proceso
inicia en fecha 22 de julio de 2011 o en fecha previa

(ANEXO 15): Acto de alguacil 816/2011 de la razón social Mundo Eléctrico SRL de
fecha 13 de junio de 2011, en la que le notificó al licenciado Manuel Oliveros
Rodríguez, en su calidad de abogado del Popular Bank Limited de Panamá una
Constancia de No Deuda, en el cual le indica al Popular Bank Limited de Panamá
que la razón social Mundo Eléctrico no mantiene deuda con la sociedad Casanova
del Caribe. Con lo cual se demuestra que el plazo de duración máxima del
proceso inicia en fecha 13 de junio de 2011 o en fecha previa

(ANEXO 16): Acusación presentada por el Ministerio Público marcada con el

número de caso JXXI-37770, de fecha 3 de marzo de 2014, incluye el inventario
presentado por el Ministerio Público. Con este documento probamos que el
Ministerio Público por una parte indica que el Popular Bank Limited de Panamá
está debidamente representado por los señores del Jeannette Giudicelli Lebrón
y Augusto del Orbe, pero no aporta un solo documento que avale su afirmación,
por otra parte demostramos que el Popular Bank Limited de Panamá en fecha 3
de marzo de 2011 intima a la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este

26
en relación a los créditos de las facturas cedidas por Alexis Vargas y la Razón
Social Casanova del Caribe a lo cual recibe una respuesta negativa y que en
fecha 10 de marzo de 2011 la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este le
notificó a la sociedad Popular Bank Limited que la deuda había sido cancelada
en manos de la Sociedad Casanova del Caribe y su representante Alexis Vargas
“parte imputada en el proceso”, con lo cual se demuestra que la fecha de inicio
del conteo de duración del plazo máximo del proceso se inicia en fecha 10 de
marzo de 2011 ó en fecha previa, de lo cual los hoy supuestos querellantes que no
acreditaron calidad, instrumentaron una querella por vía de un abogado sin poder
de ninguna naturaleza, que a su vez había sido apoderado por dos supuestos
representantes del Popular Bank Limited pero que no reúnen los requerimientos
mínimos necesarios para constituirse en víctimas, querellantes o actores civiles y
ningún tipo de requerimiento para otorgar poder a ningún escritorio jurídico o
abogado del país, más aún el propio Ministerio Público violó los principios de
objetividad y las formalidades mínimas para demostrar que efectivamente el Popular
Bank Limited existe, tiene un representante, tiene una junta directiva y que estos
apoderaron a quienes presentaron la querella. También demostramos que dicha
querella al no ser firmada y sellada por el Popular Bank Limited carece de valor
jurídico en su totalidad puesto que atenta contra las disposiciones del artículo 68 de
la Constitución, ya que en caso de el Popular Bank Limited llegue a sucumbir en
justicia no podrán ser perseguidos puesto que alegarán que el Popular Bank Limited
no firmó ni sello esa querella, no otorgó poderes a los abogados actuantes, no
autorizó a Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe para motorizar ningún
tipo de acción y en ese sentido el Estado, el Poder Judicial y el Ministerio Público no
podrán favorecer al doctor Alexis Vargas y a la Razón Social Casanova del Caribe
quienes sufrieron una quiebra súbita producto de esta persecución y en su
condición de victorioso en justicia “que puede darse el caso” no podrá actuar contra
el Popular Bank Limited para resarcir los daños morales, materiales, psicológicos y
familiares a los que han sido expuestos.

(ANEXO 18): Acta de audiencia de fecha 19 de septiembre de 2018 el Juez

Presidente de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional Vladimir Rosario ordena fijación de audiencia de fondo para el
día 24 de octubre de 2018, fecha en la que el imputado Alexis Vargas estaba
guardando prisión en la Penitenciaría Nacional Cárcel de la Victoria, en virtud de
una medida de coerción impuesta por el juez Rigoberto Sena Ferrera en fecha 19 de
julio del año 2018, tal como lo expresa en la certificación la Dirección General de
Prisiones. Con esto probamos que el Juez Vladimir Rosario no evaluó pruebas y
hechos para determinar el plazo de duración máxima del proceso

(ANEXO 17): Acta de Audiencia del Juez Vladimir Rosario donde ordenó por
sentencia que se solicitara a la Dirección de Prisiones una certificación en la que se
indicara si el Imputado Alexis José Vargas estaba guardando prisión. Con esta acta
probamos que efectivamente existe una orden judicial en la que se solicitó una
certificación la Dirección de Prisiones respecto al estatus del imputado Alexis Vargas

27
(ANEXO 20): Instancia de la Dirección de Prisiones de una certificación en la que
indica que el señor Alexis Vargas guardo prisión en la penitenciaría cárcel Nacional
de la victoria en virtud de una medida de coerción impuesta por el sexto juzgado de
la instrucción en relación a esta causa en fecha 19 de julio de 2018 y fue puesto en
libertad en fecha 10 de diciembre de 2019, con lo que se demuestra que
transcurrió el plazo de un (01) año, cuatro (04) meses y veintiún (21) días.

(ANEXO 22): Acta de audiencia de fecha 23 del mes de enero de 2019 presidida por
el juez Vladimir Rosario García, Con la cual vamos a demostrar que los señores
Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe otorgan calidades como
acusadores en favor del Popular Bank Limited de Panamá, adicionalmente
probamos que el Ministerio Público Solicitó que se intimara al Alcaide de la
Victoria en referencia al estatus penitenciario del imputado Alexis Vargas.
Asimismo probamos que el juez por orden judicial ordenó a la Dirección
General de Prisiones emitir un informe sobre la situación del imputado Alexis
Vargas. Probamos que Mediante la cual se intima al Alcaide de la victoria a
trasladar a Alexis Vargas a las audiencias.

(ANEXO 23): Rol de audiencia número 5 de fecha 23 de enero de 2019 donde se

puede observar que efectivamente el imputado Alexis Vargas se encontraba
guardando prisión en la Penitenciaría Nacional Cárcel de la Victoria. Con la cual
vamos a demostrar que efectivamente el imputado Alexis Vargas se encontraba
guardando prisión en la Penitenciaría Nacional Cárcel de la Victoria

(ANEXO 24): Instancia de fecha 6 de febrero de 2019 dirigida a la Dirección General

de Prisiones y debidamente recibida en fecha 7 de febrero de 2019, donde se íntima
a dicha Dirección a los fines de trasladar al imputado Alexis Vargas para conocer
audiencia con lo cual demostramos que no obstante existir las intimaciones para
trasladar al imputado Alexis Vargas a conocer audiencia el mismo no era trasladado,
Con lo cual se escapa de las manos del imputado y deviene en una causa
atribuible al Ministerio Público y sus instituciones auxiliares y en todo caso al
poder judicial.

(ANEXO 25): Reiteración de pruebas testimoniales y documentales presentadas por

la firma Olivero Rodríguez y Asociados en fecha 18 de noviembre de 2015, en el cual
en la prueba testimonial 1 se determina que ofrecen la declaración de los señores
Jeannette Giudicelli Lebrón y Augusto del Orbe en calidad de representante de la
entidad comercial Popular Bank Limited, Con este documento probamos que
efectivamente quienes afirman ser los representantes de la entidad comercial
Popular Bank Limited a lo largo de todo el proceso presumieron dicha calidad,
pero nunca la aprobaron, nunca acreditaron ningún tipo de documento que
avale dicha condición y peor aún hasta el día de hoy se mantienen ostentando
la condición de representantes sin que esto pueda comprobarse y estando
prelucidas las etapas y momentos procesales para que puedan hacerlo, por lo
cual el Desistimiento Tácito se produjo desde el inicio y se ha mantenido a lo
largo de 12 años sin que ningún juzgador tome acciones al respecto,

28
adicionalmente el Ministerio Público está operando con falta de Objetividad y
de forma antijurídica violando las disposiciones del Artículo 31 del CPP

(ANEXO 21): Sentencia número 57 del año 2015 evacuada por la Suprema Corte de
Justicia referente a la persecución penal que llevó a cabo Alexis Vargas por sí y por
la Razón Social Casanova del Caribe en contra del banco Latin American Financial
Services, que en cuyo dispositivo, en la página 10, establece que “El séptimo de
Juzgado de la Instrucción actuó de manera correcta cuando ordenó paralizar la
prosecución de la acción penal puesto que el doctor Alexis Vargas y sus abogados
constituidos no depositaron el Registro Mercantil y las Actas Constitutivas de la
Razón Social Casanova del Caribe, por lo cual el juzgador entendía que en lo relativo
a la falta de calidad habilitante para fungir como representante de dicha razón
envuelta en la acusación, se impone examinar el aspecto de referencia y al respecto
al artículo 85 del Código Procesal Penal de forma taxativa indica las posibilidades de
accionar en condición de querellante, desprendiéndose que las personas morales
están sujetas a la constatación por parte del tribunal de la calidad habilitante que
permita técnicamente examinar su calidad para representar al colectivo de que se
trate situación que no ha ocurrido en la especie, al observar que el escrito de
querella descrito si bien se encuentra firmado por el señor Alexis Varga en su propia
persona y representando la Razón Social de referencia, no realizó el anuncio de las
pruebas de calidad que le habilitan como tal en el contexto del artículo 294 numeral
5 del Código Procesal Penal. Esta decisión fue sometida a la Corte de Apelación y
posteriormente a la Suprema Corte de Justicia y finalmente una Revisión
Constitucional por ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia y fue ratificada en
todas sus partes, de lo que se desprende que el depósito del registro mercantil y las
actas constitutivas, así como un poder ordinario o extraordinario son imperativos
para motorizar y mantener viva la prosecución de la acción penal en acciones
penales de carácter público a instancia privada. La situación toma mayor relevancia
puesto que aquí estaría en juego el Principio de Igualdad ante la Ley, ya que si en
las mismas condiciones, de hecho idénticos, ocurrió que en cuanto al doctor Alexis
Vargas y la Razón Social Casanova del Caribe en calidad de querellantes, actores
civiles y víctimas por un monto De $500,000 dólares americanos de los Estados
Unidos se les ordenó el archivo del expediente por no haber depositado Registro
Mercantil y Actas Constitutivas; hoy siendo la situación inversa donde se trata de
una sociedad de intermediación financiera que es el Popular Bank Limited de
Panamá dónde ni en la querella, ni en la acusación ni, durante la etapa preliminar,
ni en el auto de apertura a juicio, ni en el escrito de preparación de debate, ni en las
audiencias que se han conocido a lo largo del fondo han depositado ningún
documento como los exigidos en la sentencia 57 del año 2015, evacuada por la
Suprema Corte de Justicia “en particular Registro Mercantil, Actas Constitutivas y
un Poder Ordinario o Extraordinario” donde se demuestre la calidad de quien está
apoderando, motorizando, actuando y persiguiendo a nombre del Popular Bank
Limited de Panamá, en este sentido desconocer que efectivamente hay un
Desistimiento Tácito por parte del Popular Bank Limited de Panamá y que ninguno
de los actores que han participado en ese proceso tienen calidad y no la han
demostrado, resultaría en un acto violatorio de la constitución y en particular un
atentado contra el derecho a la igualdad ante la ley y un desconocimiento a los
29
precedentes de la Suprema Corte de Justicia, pero lo peor sobreviene en el hecho de
que se trata de la misma persona que hoy es perseguida en las mismas condiciones
y que en 2015 le fue negado el derecho a continuar y proseguir con la persecución
de la acción penal por las razones que hoy le favorecen. Con este documento
probamos que en esta causa se está actuando con arbitrariedad por parte del
Ministerio Público y de los juzgadores que han transitado la misma en contra
del imputado Alexis Vargas y la razón social Casanova del Caribe puesto que se
están violando principios fundamentales como la igualdad ante la ley A Pari y
A Fortiori, puesto que ante hechos idénticos en favor del imputado Alexis
Vargas y la razón social Casanova del Caribe en contra de una sociedad de
intermediación financiera se tomó una decisión drástica que hoy en las
mismas condiciones se deniega de forma acomodaticia en favor del Popular
Bank límites de Panamá

(ANEXO 26): Acta de audiencia de fecha 5 de junio de 2019, en la cual el juez

Vladimir Rosario García ordena La Rebeldía del imputado Alexis José Vargas, no
obstante el mismo estar guardando prisión. Con este documento probamos que
incluso ocurriendo este tipo de descuido por parte del juzgador y siendo que la
medida de coerción privativa de libertad se ordenó en fecha 19 de julio de
2018, otorgándole en beneficio de los querellantes sin calidad, del Ministerio
Público que ha actuado con una falta de objetividad absoluta y de un grupo de
juzgadores que han desconocido la legislación para favorecer al Popular Bank
Limited, en sus intenciones de burlar la justicia Dominicana, demostramos que
en el peor de los casos y el mayor de los castigos en nuestra dirección tomando
en cuenta esta declaración de Rebeldía tendríamos que sumar en nuestro favor
10 meses y 16 días que se acumulan al plazo de duración máxima del proceso.

(ANEXO 27): Acta audiencia de fecha 7 de abril de 2021, mediante la cual se

procedió con el levantamiento de La Rebeldía por parte el juez Vladimir Rosario
García presidente de la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional. Con esto demostramos que se procedió fue
levantamiento de La rebeldía y se fijó audiencia para el día 12 de mayo de
2021, lo cual representa un (01) mes y 5 días en favor de aplicar la extinción
de la acción penal por plazo máximo de duración del proceso

ANEXO 30: En el auto 07-2018, evacuado por el sexto juzgado de la instrucción en

el cual se declara improcedente una solicitud por queja de retardo de justicia y
extinción de la acción penal (Adjunto), en la página 3 de 6, párrafo segundo se
puede verificar que se indica que la acusación fue presentada por el Ministerio
Público en fecha 3 de marzo de 2014 (lo cual se ratifica en la propia acusación) y la
primera audiencia se fijó el día 8 de abril de 2014, asimismo indica que se declaró
en Rebeldía al imputado Alexis Vargas en fecha 14 de mayo de 2014, es decir desde
las primeras actuaciones es la que el Poder Judicial, el Ministerio Público, el
querellante, víctima y actor civil (Sin Calidad comprobables) y el imputado tomaron
conocimiento de la supuesta estafa perseguida, lo cual tal como lo hemos expuesto
tendría su origen en fecha 10 de marzo de 2011 al 14 de mayo de 2014 ya el proceso
estaba extinto por duración máxima del proceso, recordemos que para esa fecha la
30
Ley 10-15 no existía y por aplicación a los artículos 44.11 sumado al 148 estaríamos
hablando de tres años y ese es un derecho que ya se había adquirido. Debemos
recordar que por tratarse de 2014 la modificación del código procesal penal no había
sido ordenada y en ese sentido el artículo 148 de la ley 76-02 indicaba que la
duración máxima de todo proceso era de 3 años es decir que está causa ya había
cumplido con la duración máxima del proceso y estaba extinta Y ese es un derecho
sustantivo que por vía de derecho adjetivo el imputado había adquirido. En este
sentido continuar con la causa representa una violación a las disposiciones del
artículo 110 de la Constitución de la República Dominicana puesto que con el
advenimiento de una nueva legislación procesal derecho adjetivo se atentó contra un
derecho que ya el imputado había adquirido y se trata de un derecho fundamental
en particular el 69 numeral 10 en combinación con el artículo 3 del código procesal
penal el cual tiene carácter constitucional

Si tomamos como punto de partida la negación de pago de la empresa distribuidora

de Electricidad del este a través del acto de ministerial 619-2011 dirigido al Popular
Bank límites de Panamá 13 de junio de 2011 o cualquiera de las otras fechas como
la presentación de la querella por ante el Ministerio Público o el 31 de agosto de
2011, la citación llevada a cabo por la doctora Karina Concepción en representación
del Ministerio Público en contra del imputado Alexis Vargas en fecha 31/08/11 y
visto que la declaración de Rebeldía se produjo en fecha 14 de mayo de 2014
debemos aceptar que el plazo más desfavorable para el imputado y la extinción sería
de 2 años 8 meses y 27 días. Bajo esta premisa deberíamos tomar en cuenta que la
duración máxima del proceso sería de cuatro (04) años

Sin embargo tomando cualquiera de las fechas más desfavorables al imputado como
punto de partida, estaríamos hablando del período comprendido entre agosto de
2011 y la declaración de Rebeldía el 14 de mayo de 2014, tendríamos entonces un
conteo mínimo de 2 años y 8 meses y 15 días, considerando que el imputado purgó
1 año, 4 meses y 21 días “medida de coerción”; hablamos de que nuevamente se
excede ventajosamente el plazo ordenado por la ley 10-15 de 4 años.

ANEXO 32: Certificación emitida por el Sexto Juzgado de la Instrucción mediante

la cual se indica que hasta el día 31 de enero de 2018 no reposa en ninguna glosa
procesal del expediente y no se había notificado a ninguno de los imputados
respecto a la acusación y la carga probatoria, sin embargo 4 años antes se le había
puesto en Rebeldía y se había ordenado celebración de audiencia preliminar,
efectivamente para ponerlo en Rebeldía, todo esto en combinación con la abogada
que llevaba el caso, que dicho sea de paso trabajo 14 años en el sexto juzgado de
instrucción ocupando diferentes posiciones en dicho juzgado. Cuando el imputado
comparece con La Rebeldía en fecha 14 de febrero de 2018 por ante la juzgadora y le
pone en conocimiento que no sabe de que se trata el caso y no ha sido notificado, la
misma ordenó que se emitiera la certificación al respecto revisando de forma
detallada todas las glosas procesales y al encontrar el abuso que se había cometido
incluso al detectar que se continuaran celebrando audiencia sobre audiencias y
declarando Rebeldía sobre Rebeldía la juzgadora realizó un efusivo reclamo al
ministerio público y el personal del tribunal y procedió a inhibirse de conocimiento
31
de la causa. Con esto demostramos que las rebeldías dictadas en 2014 y hasta
2018 son todas fraudulentas, antijurídicas e írritas, también se demuestra que
este plazo debe contabilizarse para la duración máxima del proceso y esto
extendería la duración actual a 8 ó 9 años.

Adicionalmente a los plazos indicados se puede hacer referencia a varias audiencias

durante el proceso preparatorio y durante la etapa de fondo que fueron aplazadas
por razones atribuidas a la parte querellante, el Ministerio Público y al Poder
Judicial, veamos:

A. Audiencia del día 08 de abril de 2022, El querellante, sus representantes o

abogados no se presentaron a la audiencia; El Doctor Alexis Vargas no solicitó
el desistimiento del querellante y la audiencia siguiente se fijó para el día 21
de abril, es decir 13 días en favor de la extinción de la causa
B. (ANEXO 28): Acta de Audiencia del día 12 de enero de 2022, El querellante o
sus representantes no se presentaron a la audiencia; El abogado “sin calidad”
de la parte querellante solicitó aplazamiento por enfermedad, el Ministerio
Público indicó que entregaría los resultados médicos en cuatro (04) horas, pero
nunca los presentó, se fijó nueva audiencia para el día 16 de febrero de 2022,
se le solicitó Desistimiento Tácito al juez, por no estar presente absolutamente
nadie de la parte querellante, ni representante del banco, ni víctimas, ni
apoderado, el Juez lo rechazo, incluso negó el derecho de palabra al imputado
bajo amenaza de tomar acciones contra él. Con esto demostramos que este
aplazamiento aportó un mes y 16 días en favor de la extinción de la causa
C. (ANEXO 29): Acta de Audiencia del día 13 de octubre de 2021, El
representante del Ministerio Público solicitó aplazamiento por no conocer el
expediente (después de 10 años de presentada la acusación), se fijó nueva
audiencia para el día 12 de enero de 2022. Con esto demostramos que este
aplazamiento aportó tres meses en favor de la extinción de la causa
D. (ANEXO 31): Acta de Audiencia del día 18 de noviembre de 2015, El
querellante o sus representantes no se presentaron a la audiencia; no se
presentó El abogado “sin calidad” de la parte querellante, el Ministerio Público
solicitó aplazamiento para pedir a Prisiones el estatus del imputado, El Juez
debió de Oficio declarar el desistimiento mas no lo hizo, se fijó nueva audiencia
para el día 13 de enero de 2016, procedía el Desistimiento Tácito de oficio, por
no estar presente absolutamente nadie de la parte querellante, ni
representante del banco, ni víctimas, ni apoderado, el Juez no cumplió con su
trabajo. Este aplazamiento aportó un mes y 25 días en favor de la
extinción de la causa
Audiencia del 14 de febrero de 2018 en el Sexto de Instrucción, el imputado le
manifestó a la jueza que no había sido notificado de la acusación y la carga
probatoria y que La rebeldía que pesaba sobre él era ilegal y mal intencionada, por
lo cual la jueza ordenó hacer un estudio detallado del expediente en todas las glosas
procesales y emitir una certificación al respecto (ANEXO 32) fijando la próxima
audiencia para el día 19 de abril de 2018 fecha en la cual se notifica al imputado,
pero no a la razón social Casanova del Caribe y donde la jueza repuso todos los

32
plazos al imputado, esto aporta 2 meses y 4 días adicionales a la extinción de la
causa por duración máxima del proceso

ANEXO 33: Sentencia del Tribunal Constitucional Número TC/0176/21, del año
2021. Páginas 44 y 45, Con lo cual se demuestra que la fecha de inicio a ser
considerada para el cálculo de la Duración Máxima del Proceso y del Cómputo
de la Prescripción, es decir la extinción por aplicación al artículo 44 numeral
11 en combinación con el artículo 148, así como el 44 numeral 2 en
combinación con el artículo 45 y 46 del CPP o el 44 numeral 12 en
combinación con el artículo 150 y 151 todos el Código Procesal Penal “se
inician desde el momento en que al parecer del querellante pudo percatarse
que qué la acción punible en su contra se convirtió según sus pretensiones en
una situación fraudulenta en su perjuicio, lo cual debe extraer el juzgador de
los medios de pruebas y documentos que reposan en el expediente, para lo cual
cualquier documento que demuestre que la víctima o el estado se percatan de
las maniobras o engaños y se pone movimiento la acción judicial”, en el caso
específico de esta sentencia se indica como Punto de partida la querella pero
en la página 83 de 83 se mencionan más de 90 sentencias del tribunal
constitucional en las que El Punto de partida tomado Resulta ser una citación
una denuncia una apuesta en Mora o una intimación

Por aplicación al artículo 7 numeral 13 de la ley 137-11 "Vinculatoriedad" como

principio rector de la justicia constitucional, Cabe destacar que las decisiones que
adopta el tribunal constitucional y las interpretaciones que adoptan o hagan los
tribunales internacionales en materia de Derechos Humanos constituyen
precedentes vinculantes para todos los poderes públicos y todos los órganos del
estado

ANEXO 34: Sentencia del Tribunal Constitucional Número TC/0394/18, del año
2021. Página 44, Con esta sentencia se demuestra que el tribunal constitucional
ha fallado en el sentido de declarar la existencia de una demora judicial
injustificada o indebida a cargo de los jueces o representante del Ministerio
Público cuando estos en el desarrollo de cualquiera de las fases de la causa
exhiben un comportamiento negligente en el cumplimiento de sus funciones
trayendo consigo que sus actuaciones no sean ejecutadas dentro del plazo
máximo procesal fijado por la ley, lo cual implica la existencia de una
vulneración al principio del plazo razonable y a la garantía fundamental al
debido proceso y tutela Judicial efectiva. En este caso tenemos que ver varias
situaciones donde la primera a considerar es que del análisis de las pruebas
depositada por el propio querellante se puede extraer que dicho querellante
Tomó conocimiento en fecha previa de la supuesta infracción, daño o delito
cometido en su contra antes del 11 de marzo del año 2011 y así lo hizo saber
al sistema judicial al presentar actos trabando embargos retentivos, Por lo cual
está debe ser la fecha de inicio del cálculo del plazo de duración máxima del
proceso. Otra situación a considerar y que se toma de las pruebas es la fecha
en que se presentó la querella lo cual ocurrió en septiembre de 2011 pero
adicionalmente también intervienen como fechas razonablemente lógicamente
33
y que evidencian el conocimiento por parte del querellante supuesta víctima
del supuesto delito cometido en su contra tal como lo hemos indicado en la
narración de los hechos en fechas marzo junio, Julio, agosto, septiembre y
noviembre de 2011 con lo cual se demuestra que hasta el momento de fijación
de la primera audiencia preliminar ya habían transcurrido ventajosamente 3
años sin que aún se hubiese llegado al día 10 de febrero de 2015 Por lo cual
resultaba inaplicable las disposiciones de la ley 10-15 que modifica va a la ley
76-02, esto también está indicado explícitamente en otras sentencias del
tribunal constitucional. También es sentencia del tribunal constitucional estos
sabios jueces ordenan que los jueces del poder judicial deben evaluar cada
prueba conforme a las reglas de la lógica conocimiento científico experiencia y
razonamiento común estando en la obligación de explicar las razones por las
cuales se les otorga un determinado valor con base a la apreciación conjunta y
armónica de la totalidad de la prueba; con esta sentencia también se
demuestra que efectivamente Ninguno de los jueces de instrucción que cubrió
la etapa de control investigación instrucción garantías y preliminar valor hoy
pondero armónicamente la abundante carga probatoria depositada por el
propio querellante dónde debieron de terminar de oficio o a solicitud de parte
varios elementos que quedan demostrado como son los imputados no
recibieron notificación de la acusación en la carga probatoria sino hasta el mes
de marzo de 2018 Por lo cual no debió celebrarse ninguna audiencia preliminar
Por lo cual todas las que se celebran resultan írritas, también debieron valorar
qué la dirección del imputado y de la razón social Casanova del Caribe estaban
indicadas en no menos de 10 documentos depositados por el propio
querellante actor civil y víctima "lógicamente a los que no les reconocemos la
más mínima calidad por las razones expuestas en la narración de los hechos
en este recurso" pero las notificaciones las llevaron a cabo en una dirección
fraudulenta inexistente y de lo cual toman conocimiento, el imputado Alexis
Vargas tiene cuenta en el Banco Popular dominicano desde antes de iniciarse
las operaciones que dieron origen a esta persecución y su dirección está
perfectamente indicada en el sistema y en toda la base de datos así como
también la razón social Casanova del Caribe tiene cuentas en el Banco Popular
quién intervino como querellante desde el inicio del proceso y también tiene
pleno conocimiento de la dirección de la razón social casa Royal Caribe pero
apostaron a hacer notificaciones fraudulentas sobre lo que se solicitó en todo
momento Y se mantiene un descenso o peritaje En referencia a la inexistencia
de dicha dirección, para culminar la novena sala de la cámara penal y el sexto
juzgado instrucción así como la coordinación de los juzgados de instrucción
del Palacio de justicia de ciudad Nueva cuentan con la dirección del doctor
Alexis Vargas quien es harto conocido en dicho Palacio a lo largo de los últimos
20 años, al igual que la razón social Casanova del Caribe por lo que su
dirección real y certera estaba a la disposición del ministerio público lo cual se
demuestra con la situación que llevara a cabo la doctora Karina en Concepción
en octubre de 2011

34