GRUPO#5 - Ranking Municipal 2018

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

PROGRAMA DE PRÁCTICAS ESTUDIANTILES
EN LA COMUNIDAD-PROPEC-
PRÁCTICA INTEGRADA
RANKIN MUNICIPAL 2018
DOCENTES SUPERVISORES
Lic. Juan Jose Rosales
Lic. Wellintong Amilcar Escobar V.
Guatemala, enero de 2022

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
PROGRAMA DE PRÁCTICAS ESTUDIANTILES
EN LA COMUNIDAD-PROPEC-
PRÁCTICA INTEGRADA
GRUPO 5
EQUIPO 2
Clave Carné Apellidos Nombres
9AE 201504590 Rivas Caxaj Samuel Edgardo
10AE 201504629 Maeda Orozco Naidely Karina
21CPA 201505343 Castro Gómez Esdras Estuardo
22CPA 201505410 Cornejo Gómez Fabiola del Carmen
23CPA 201505427 García Estrada Josselyn Rosmery
24CPA 201505442 Sequen Pixtun Eligia Ileana
25CPA 201505445 Calderon Rodas Melany Eunice
Índice
Introducción i
1. El RANKIN DE LA GESTION MUNICIPAL AÑO 2018 1
2. Objetivos del Ranking de la gestión Municipal 2018 1
3. Proceso metodológico de la construcción de los índices e indicadores del
ranking de la gestión municipal 2018. 2
3.1. Reglas del ranking de la gestión municipal 6
3.2. Definición de Categorías 7
3.3. Fuentes de información y control de calidad. 8
4. Relación del ranking de la gestión municipal con las prioridades
nacionales del desarrollo 9
5. Índice general de gestión municipal 2018 10
6. Índice de Participación Ciudadana 19
6.1 Indicador Número de reuniones del COMUDE en el año de la medición:
19
6.2 Indicador Participación de alcaldes, concejales y Síndicos determinados o
designados en el COMUDE: 20
6.3 Indicador Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos
mayas, xincas, garífunas, y otras organizaciones en el COMUDE: 20
6.4 Indicador Representatividad territorial del COMUDE: 20
6.5 Indicador funcionamiento del COMUDE: 20
7. índice de información a la ciudadanía 23
7.1 Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anual del COMUDE
enfocadas en resultados 24
7.2 Indicador información presupuestaria y otra información brindada a la
ciudadanía disponible en medios locales de comunicación. 25
7.3 Indicador información pública de oficio actualizada y disponible, en todo
momento de acuerdo con la LAIP y uso de internet. 26
7.4 Indicador relación del monto contratado a través de Guatecompras con el
total de presupuesto de egresos. 27
8 Índice de gestión de servicios públicos municipales 2018 29
8.1 Indicador cobertura del servicio público de agua 29
8.2 Indicador Control de calidad del servicio público de agua: 29
8.3 Indicador Disposición y tratamiento de aguas residuales: 29
8.4 Indicador gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos: 29
8.5 Indicador gestión de servicios públicos municipales: 30
8.6 Índice de gestión de servicios públicos en la Municipalidad de Cubulco del
departamento de Baja Verapaz 30
8.7 Índice de gestión de servicios públicos en la Municipalidad de San Lucas
Sacatepéquez 31
9 Índice de la gestión administrativa 31
9.1 Indicador de la existencia de elementos de atención municipal orientada
al ciudadano 32
9.2 Indicador gestión de recurso humano 33
9.3 Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión
34
10 Índice de gestión financiera municipal 35
10.1 Indicador de autonomía financiera municipal 37
10.2 Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías- 39
10.3 Indicador Ingresos del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-.
41
10.4 Indicador de la inversión anual en capital fijo por habitante 43
10.5 Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios. 44
10.6 Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias. 44
10.7 Indicador de independencia financiera por endeudamiento público. 45
11 Índice de Gestión Estratégica 46
11.1 Indicador de ejecución del plan operativo anual -POA-. 48
11.2 Indicador de relación PDM-OT - PEI – POM – POA. 49
11.3 Indicador Presupuesto de egresos relacionado a competencias
municipales, vinculadas a prioridades nacionales. 51
11.4 Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del territorio.
51
11.5 Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio. 53
11.6 Indicador Gestión de riesgo en la formulación de proyectos derivados de
la planificación operativa 53
11.7 Indicador ingresos por servicios ambientales. 54
Conclusiones 55
Recomendaciones 59
Índice de Cuadros
Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política. 3

Cuadro 2. Reglas del Ranking de la Gestión Municipal. 6
Cuadro 3. Categorías que se utilizan para clasificar municipalidades. 8
Cuadro 4. Índice General de Gestión Municipal 2018, cantidad de municipios por
rango y porcentaje del total. 11
Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2018, primeras 20 posiciones.
13
Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2018, por número de municipios y
categoría en cada departamento 15
Cuadro 7. Índices individuales que integran el índice general del ranking
municipal 2018. 17
Cuadro 8. Índice de Participación Ciudadana Municipalidad de San Lucas
Sacatepéquez 21
Cuadro 9. Índice de Participación Ciudadana Municipalidad de Cubulco Baja
Verapaz 22
Cuadro 10. Índice de información a la ciudadanía. 23
Cuadro 11. Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anual 25
Cuadro 12. Indicador información presupuestaria y otra información brindada a la
ciudadanía disponible en medios locales de comunicación. 26
Cuadro 13. Indicador información pública de oficio actualizada y disponible, en
todo momento de acuerdo a la LAIP y uso de internet. 27
Cuadro 14. Indicador relación del monto contratado a través de Guatecompras
con el total de presupuesto de egresos. 28
Cuadro No.15 El Índice de Servicios Públicos Municipalidad de Cubulco Baja
Verapaz 2018 30
Cuadro No.16 El Índice de Servicios Públicos Municipalidad de San Lucas
Sacatepéquez 2018 31
Cuadro 17 Índice de gestión administrativa 2018 32
Cuadro 18 Indicador de la existencia de elementos de atención municipal
orientada al ciudadano 33
Cuadro 19 Indicador gestión de recurso humano 34
Cuadro 20 Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de
gestión 35
Cuadro 21. Índice de gestión financiera municipal Departamento de Baja
Verapaz y Sacatepéquez
Año 2018 36
Cuadro 22. Indicador de autonomía financiera municipal 37
Cuadro 23. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías- 39
Cuadro 24. Indicador Ingresos del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías
41
Cuadro 25. Categorías que se utilizan para clasificar municipalidades. 46
Cuadro 26. Índice de gestión estratégica 2018, por posición. 46
Cuadro 27. Indicador de ejecución del plan operativo anual, por categoría.
47
Cuadro 28. Indicador de relación PDM-OT - PEI – POM – POA, por categoría.
49
Cuadro 29. Indicador de presupuesto vinculado a prioridades nacionales, por
categoría. 50
Cuadro 30. Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del territorio,
por categoría. 51
Cuadro 31. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio, por
categoría. 52
Cuadro 32. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos, por
categoría. 53
Cuadro 33. Indicador de Ingresos por servicios ambientales, por categoría.
54
Índice de Mapas
Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2018. 18

Mapa 2. Indicador de autonomía financiera municipal 37
Mapa 3. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías- 39
Mapa 4. Indicador Ingresos del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-
41
Mapa 5. Indicador de independencia financiera por endeudamiento público.
45
Introducción
El presente trabajo está dedicado al análisis profundo de los resultados de cada

uno de los índices e indicadores que conforman el Ranking de la Gestión
Municipal 2018 la cual está a cargo de SEGEPLAN, para las Municipalidades de
Cubulco y San Lucas Sacatepéquez, con la finalidad de identificar plenamente
las debilidades que afectan a la gestión municipal, para posteriormente,
establecer acciones específicas para sus fortalecimientos.
El Ranking de la Gestión Municipal analiza diferentes áreas relacionadas con el

que hacer administrativo de los gobiernos locales, la medición se hace respecto
a lo actuado por las municipalidades durante el año inmediato anterior, su
principal objetivo es proveer información relacionada con los avances o
problemáticas que existen a nivel nacional, en la administración municipal,
asimismo, es un instrumento que asesora a los gobiernos municipales del país,
entidades del gobierno, cooperación internacional, academia y a la población en
general, de los desafíos y avances existentes, se determina este ranking a
través de siete índices principales:
 General de Gestión Municipal.

 Participación Ciudadana.
 Información a la Ciudadanía.
 Servicios Públicos.
 Gestión Administrativa.
 Gestión Financiera.
 Gestión Estratégicas.
Para poder llevar a cabo dicha medición se establecieron 29 indicadores, las

variables que los conforman parten de las competencias municipales que
establecen el Código Municipal, la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y
Rural, la Ley de Acceso a la Información Pública y la Ley de Descentralización.
i
De igual manera este ranking municipal intenta medir la transparencia o los
puntos de mejora que tienen las municipalidades para la realización de
proyectos, obras, ingresos y entre otras mediciones para mejorar la
administración de las municipalidades, este ranking se realiza por medio de la
secretaría de planificación y programación de la presidencia (SEGEPLAN).
El ranking municipal nos irá orientando conforme al resultado de los análisis

estos pueden ser internos y externos. En el análisis interno nos proporciona
información conforme los índices estos ayudarán a mejorar tomar decisiones
para un mejor desempeño a corto plazo ahora en el análisis externo se podrán
comparar los resultados con otros municipios para poder emular las
características que nos ayuden a mejorar las condiciones de los departamentos,
regiones.
ii
1. El RANKIN DE LA GESTION MUNICIPAL AÑO 2018
“Es un instrumento de asesoría creado para que los gobiernos municipales de

Guatemala, las entidades de gobierno, cooperación internacional, academia y
población en general cuenten con información precisa acerca de los avances y
desafíos existentes en los principales temas de gestión municipal, por medio de
la medición de 31 indicadores clasificados en 6 Índices: Participación
ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, gestión
administrativa, financiera y estratégica”1
Rankin es el medio por el cual se realiza una medición de la gestión de cada

alcalde en su municipalidad, por medio del Rankin se valora los recursos de un
municipio de acuerdo a los índices, que ayudan a evaluar una gestión
transparente.
Segeplan es la institución encargada de evaluar el ranking de la gestión de los

servicios públicos, la gestión administrativa, financiera donde abordan los
objetivos, metodología utilizada para su evaluación.
El ranking municipal fue propuesto desde el año 2008 por parte de “Promudel” y
desde el año 2013 realizan una alianza con SEGEPLAN para lograr una gestión
municipal del año 2012.
2. Objetivos del Ranking de la gestión Municipal 2018
Busca promover información sobre el estado de la gestión de cada

municipalidad y permite mejorar el nivel de desempeño en la prestación de los
servicios a los vecinos. Y también usa indicadores que reflejan mejor calidad en
todas las instituciones.
1
(Rankin de la Gestion Municipal 2018, s.f.)
1
Busca elaborar un diagnóstico sobre el estado actual de los gobiernos locales,
en materia del cumplimiento de sus obligaciones legales, promover acciones
concretas que permitan mejorar la gestión municipal, ser una herramienta para
la definición de acciones de capacitación y asistencia técnica, para los miembros
que conforman la Mesa Técnica de Fortalecimiento Municipal.
Busca el enfoque en la gestión local para la gobernabilidad que tiene el Ranking
hace que sus indicadores sean de interés y complementen el análisis sectorial
en temas como la acción sobre los determinantes de la salud, la gestión
ambiental, la planificación participativa y la competitividad.
3. Proceso metodológico de la construcción de los índices e indicadores

del ranking de la gestión municipal 2018.
La base de la política de fortalecimiento de las municipalidades fue constituida

por las mediciones de los resultados del ranking alcanzado en el año 2012,
estas mediciones son posibles gracias a las mediciones de la gestión municipal
del año 2013, esto se realiza con la intención de medir el grado de cumplimiento
del marco legal de cada municipalidad. Este ranking no solo es funcional para
que la población de cada región sepa de los avances que se están llevando a
cabo por su municipalidad sino también para generar relaciones con autoridades
internacionales, de esta manera se pretende demostrar la transparencia en cada
una de las municipalidades y de esta manera fortalecer lazos con todo tipo de
instituciones públicas o privadas2.
A continuación, se presenta un cuadro para explicar la relación que existe entre

ejes de la política de fortalecimiento de las municipalidades y los índices e
indicadores, para tener un resumen entendible del contenido para el ranking
municipal 2018:
2
2
Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política.
Eje de Índices que Código del Indicadores del Ranking
fortalecimiento conforman el Indicador
de la Política Ranking
Gobernabilidad Participación Indicador Número de reuniones del
democrática ciudadana 01.01 COMUDE en el año de la
medición.
Indicador Participación de alcaldes,
01.02 concejales y Síndicos
determinados o designados
en el COMUDE
Indicador Participación de
01.03 organizaciones de jóvenes,
mujeres, pueblos mayas,
xincas, garífunas, y otras
organizaciones en el
COMUDE.
Indicador Representatividad territorial
01.04 del COMUDE.
Indicador Funcionamiento del
01.05 COMUDE.
Información a la Indicador Rendición de cuentas
ciudadanía 02.01 cuatrimestrales y anual al
COMUDE e enfocado en
resultados
Indicador Información presupuestaria y
02.02 otra información brindada a la
ciudadanía disponible en
medios locales de
comunicación
Indicador Información pública de oficio
02.03 actualizada y disponible, en
todo momento de acuerdo a
la LAIP y uso de internet.
Indicador Relación del monto
02.04 contratado a través de
Guatecompras con el total del
presupuesto de egresos.
Servicios Gestión de Indicador Cobertura del servicio público
públicos servicios 03.01 de agua
Indicador Calidad de servicio público de
3
municipales públicos 03.02 agua
Indicador Recolección de aguas
03.03 pluviales y residuales y
tratamiento de aguas
residuales
Indicador Gestión y manejo de los
03.04 residuos y desechos sólidos.
Indicador Gestión de servicios públicos
03.05 municipales
Administrativo Gestión Indicador Existencia de elementos de
Administrativa 04.01 atención municipal orientada
al ciudadano.
Indicador Gestión del recurso humano
04.02
Indicador Existencia de oficinas
04.03 municipales con instrumentos
de gestión.
Financiero Gestión Indicador Autonomía financiera
Financiera 05.01 municipal
Indicador Ingresos propios por
05.02 habitante -sin regalías-
Indicador Ingresos del IUSI en relación
05.03 a los ingresos propios -sin
regalías-
Indicador Inversión en capital fijo por
05.04 habitante
Indicador Inversión en capital fijo con
05.05 recursos percibidos por
ingresos propios
Indicador Inversión en capital fijo con
05.06 recursos percibidos por
transferencias del gobierno
central
Indicador Independencia financiera por
05.07 endeudamiento público
Gestión Gestión Indicador Ejecución del Plan Operativo
Estratégica Estratégica 06.01 Anual
Indicador Relación PDM - PEI - POM -
06.02 POA
Eje de Índices que Código del Indicadores del Ranking
fortalecimiento conforman el Indicador
4
de la Política Ranking
Indicador
Presupuesto de egresos
06.03
relacionado a competencias
municipales que responden
a prioridades nacionales de
desarrollo.
Indicador Institucionalización de la
06.04 gestión ordenada del
territorio
Indicador Acciones para la gestión
06.05 ordenada del territorio
Indicador Análisis de la gestión de
06.06 riesgo en la formulación de
proyectos.
Indicador Ingresos por servicios
06.07 ambientales
Fuente: Segeplan, 2019. Datos del ranking municipal 2018
Esto representa que cada indicador se estandariza de 0 a 1, lo cual permite una

construcción con grupos de variables.
“Las variables se definen a partir de los datos proporcionados de todas las

municipalidades, mientras que los punteos más altos en cada indicador son
considerados la mejor práctica, siendo el ideal 1. Esta mejor práctica se toma
como referencia para normalizar los resultados del resto
de las municipalidades. Los seis índices temáticos se construyen a partir de los
indicadores normalizados a 1, cuando sea el caso (para la medición 2018,
muchas municipalidades alcanzaron el ideal en algunos indicadores, dichos
indicadores, ya no necesitaron mayor normalización), cada uno de ellos puede
tener diferente peso de acuerdo con prioridades de gestión. Los seis índices no
requieren de una normalización adicional para el cálculo del índice general.
El índice general de gestión municipal está compuesto por pesos diferenciados
con base en el número de indicadores en cada índice temático.”3
3.1. Reglas del ranking de la gestión municipal
3
5
Las reglas pretenden formar criterios estándar para que la medicación de los
indicadores sea objetiva, de esta manera se evita la afinidad entre
investigadores y municipalidades, también regula la información con la cual
serán realizadas las mediciones y que cada municipalidad cumpla con las
herramientas a utilizar, sin embargo se tiene cierta confianza en las
municipalidades, ya que al obtener los datos la SEGEPLAN confía en la
información brindada por las municipalidades, pues se considera confiable y
comprobable en cualquier momento.4
Reglas:
Cuadro 2. Reglas del Ranking de la Gestión Municipal.
Reglas definidas Descripción de Regla
1. Es un instrumento de No es un instrumento creado con el propósito
asesoría que promueve cambios de señalar errores.
para la mejora en la gestión
municipal.
2. se enfoca en la gestión No analiza nada que no esté dentro de las
municipal. competencias definidas por la ley para los
municipios.
3. Los indicadores envían un Cada indicador es de fácil creación e

mensaje concreto a los interpretación.
servidores públicos locales y de
otras instancias.
4. Todo lo que se mide debe Lo que no se puede verificar en documento
tener medio de verificación que (físico o digital) o visita de campo, cuando
lo respalde. proceda, no se registra.
5. Los indicadores deben Los resultados del ranking pueden ser

mantenerse estables. comparables a través del tiempo.
6. Lo que se mide debe ser Los datos del ranking generan valores de
cuantificable. medición.
4
6
7. No se registra nada que no Los datos y la información utilizados provienen
esté disponible o no exista. de los municipios y los sistemas de
información oficiales que las municipalidades
alimentan.
8.Los indicadores miden por No importa cuán grande o pequeño sea un
igual a todos los municipios. municipio, la medida es la misma para todos
ya que el objeto de la medición es el
cumplimiento de las competencias
municipales de acuerdo con el marco legal.
9. El punto de comparación es la Es el parámetro de que se refiere a las
mejor practica existente en el acciones coherentes que rindieron un buen
país. desempeño, mejores soluciones y
procedimientos más adecuados en la gestión
de un municipio con relación a otros.
10. La medición tiene un marco El Ranking solo mide el desempeño de las

limitado. municipalidades con base en sus
competencias. Su alcance se centra en la
gestión y no en la medición de resultados de
desarrollo o de impacto.
Fuente elaboración propia, con base en datos del ranking 2018 de Segeplan.
3.2. Definición de Categorías
Para el análisis de la información obtenida se utilizó la categorización definida en

cinco categorías separadas entre sí por una valoración de 0.20 partiendo de
cero (0) hasta llegar a uno (1) como el valor más alto. Para dar un amplio
margen numérico y evitar la posibilidad de empates entre dos calificaciones que
pudieran tener los municipios, dicha valoración se ha expresado con cuatro (4)
decimales y cuando ocurre bajo esa condición se amplía el rango de decimales.
Las municipalidades que tienen como resultado un punteo entre el rango de

0.0000 a 0.2000 se clasifican en la categoría “Baja”; de 0.2001 a 0.4000 en la
categoría “Media baja”; de 0.4001 a 0.6000 en la categoría “Media”; de 0.6001 a
0.8000 en la categoría “Media alta” y de 0.8001 a 1.0000 en la categoría “Alta”.
Se considera esta última categoría como la agrupación de las mejores prácticas.
7
Cuadro 3. Categorías que se utilizan para clasificar municipalidades.
Categoría Rango
Alta De 0.8001 a 1.0000

Media alta De 0.6001 a 0.8000
Media De 0.4001 a 0.6000
Media baja De 0.2001 a 0.4000
Baja De 0.0000 a 0.2000
Fuente: SEGEPLAN 2019, datos del Ranking de Gestión Municipal 2018
3.3. Fuentes de información y control de calidad.
“El registro administrativo de las 340 municipalidades del país es la fuente

principal de información para el Ranking de la Gestión Municipal 2018., y es
información de oficio. La medición depende grandemente de cuan bien
organizado y disponible este dicho registro y ha sido una práctica utilizada en
mediciones anteriores.
El registro administrativo, es complementado por la información financiera

proveniente de los sistemas de contabilidad y administración financiera (SICOIN
GL) y Guate compras, alimentados por las mismas municipalidades de manera
directa y procesada por la Dirección de Asistencia a la Administración Financiera
Municipal (DAAFIM) del MINFIN.
Los datos en la plataforma informática del Ranking, en muchos casos,

corregidas por las municipalidades en función de las observaciones dadas en los
reportes de inconsistencia o visita de campo. Dicha información conforma la
base de datos que fue sometida a un proceso de limpieza de datos; y que
posteriormente es el fundamento para el cálculo de los indicadores e índices.
8
4. Relación del ranking de la gestión municipal con las prioridades
nacionales del desarrollo
El ranking de gestión municipal es una herramienta que contribuye para el buen

desempeño de la relación de dicho informe con el bienestar de la población ya
que como fin supremo el estado es el encargado de la protección de las
personas y familias y de velar por el desarrollo de las misma, es por ello que el
Ranking municipal es un indicador para diversificar el desarrollo del comercio
nacional e internación que promueva el crecimiento económico y con ello poder
favorecer a la población más pobre y vulnerable, Y dar énfasis a las prioridades
nacionales siendo estas las siguientes:
1. Protección social y disminución de la pobreza.

2. Acceso a los servicios de salud.
3. Acceso al agua y a la gestión de los recursos naturales.
4. Empleo e inversión.
5. Seguridad alimentaria y nutricional.
6. Valor económico de los recursos naturales.
7. Fortalecimiento institucional seguridad y servicios.
8. Educación.
9. Reforma integral.
10. Ordenamiento territorial.
Para que esto se lleve a cabo se debe promover y facilitar la organización y

participación efectiva de las comunidades y sus organizaciones, en la
priorización de sus necesidades, problemas y soluciones, para el desarrollo
integral del municipio a través del Consejo Municipal de Desarrollo.
El artículo 12 de la ley de Concejos de Desarrollo establece trece (13) funciones

de los Concejos Municipales de Desarrollo, sin embargo, únicamente cinco (5)
tienen relación con la medición de la Gestión Municipal siendo estas:
9
● Promover y facilitar la organización y participación efectiva de las
comunidades y sus organizaciones, en la priorización de sus
necesidades, problemas y sus soluciones, para el desarrollo integral del
municipio.
● Promover políticas, programas y proyectos de protección y promoción
integral para la niñez, la adolescencia, la juventud y la mujer.
● Garantizar que las políticas, planes, programas y proyectos de desarrollo
del municipio sean formulados con base en las necesidades, problemas y
soluciones priorizadas por los Consejos Comunitarios de Desarrollo, y
enviarlos a la corporación municipal para su incorporación en las políticas,
planes, programas y proyectos de desarrollo del departamento.
● Proponer a la corporación municipal la asignación de recursos de
reinversión e inversión pública, con base en las disponibilidades
financieras y las necesidades, problemas y soluciones priorizados en los
Consejos Comunitarios de Desarrollo.
● Conocer e informar a los Consejos Comunitarios de Desarrollo sobre la
ejecución presupuestaria de reinversión e inversión pública del fiscal
5. Índice general de gestión municipal 2018

El índice general está compuesto por seis índices temáticos que contienen
indicadores con igual ponderación, reflejando la misma importancia de cada uno
de ellos.
La medición de la gestión municipal es un instrumento creado para que las

municipalidades de Guatemala, entidades públicas, privadas, de cooperación y
sociedad civil cuenten periódicamente con información acerca de los avances y
problemas existentes en los principales temas que, en materia de gestión
administrativa, financiera, de servicios públicos básicos, planificación,
participación y comunicación con la ciudadanía, competen a las
administraciones locales.
10
Cuadro 4. Índice General de Gestión Municipal 2018, cantidad de
municipios por rango y porcentaje del total.
Categorí No. Promedio por
Rango
a Municipios categoría
Alta De 0.8001 a 0 0.00000
1.0000
Media De 0.6001 a 5 0.62620
alta 0.8000
Media De 0.4001 a 148 0.47756
0.6000
Media De 0.2001 a 163 0.31259
baja 0.4000
Baja De 0.0000 a 24 0.16389
0.2000
TOTAL 340 0.3785
Fuente: SEGEPLAN 2019; datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión
Municipal 2018.
De acuerdo con los datos obtenidos se observar que el 99% de las

municipalidades alcanzaron puntuaciones que las ubican en las categorías baja
a media y, que es su mayoría y solo el 1% en la categoría media alta; con un
promedio general de 37.85 %; los índices que más incidencia tienen en el
resultado final del Índice General son: Servicios Públicos y Gestión Financiera 5
Se puede ver en los resultados del índice de gestión municipal muestran que
163 gobiernos locales del país, se encuentran en la categoría “media baja y
baja”, el promedio del cumplimiento de la normativa vigente y funciones
municipales contemplados en este instrumento de medición a nivel nacional es
de 38%, lo que evidencia la necesidad de proporcionar acciones políticas y
técnicas que fortalezcan a las municipalidades en todos sus ámbitos de gestión.
5
Ranking de la Gestión Municipal 2018, Informe General de Resultados
11
En otro punto tanto la Gestión de los Servicios Públicos como la Gestión
Financiera son competencias propias de las municipalidades por mandato
Constitucional establecido en el artículo 253 que hace referencia a la captación

de sus recursos (propios), y atender los servicios públicos locales; el primero de
ellos es elemento fundamental del cumplimiento los fines del Municipio, para lo
cual, Constitucionalmente se le ha delegado Autonomía y también se le
transfieren importantes recursos presupuestarios 6
La Constitución Política de la República y las Leyes les asignan competencias

de asesoría y asistencia institucional, a saber: el Instituto de Fomento Municipal,
en el Artículo 1 de su Ley Orgánica tiene como mandato, “Se crea el Instituto de
Fomento Municipal para promover el progreso de los municipios dando
asistencia técnica y financiera a las municipalidades, en la realización de
programas básicos de obras y servicios públicos, en la explotación racional de
los bienes y empresas municipales, en la organización de la hacienda y
administración municipal, y en general, en el desarrollo de la economía de los
municipios.
La Constitución Política establece en su artículo 134, que en la estrategia la

obligación mínima del Municipio de mantener estrecha coordinación con la
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia de la República,
como órgano de planificación del Estado.
Este ejercicio es un esfuerzo conjunto realizado por el SEGEPLAN, el Ministerio

de Finanzas Públicas MINFIN, por medio de la Dirección de Administración
Financiera Municipal DAFIM, Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales
MARN, Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social MSPAS, Instituto de
Fomento Municipal INFOM, con el apoyo del Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo PNUD y la Agencia de Cooperación Alemana GIZ 7
6
7
Ibíd.
12
cuya función principal es brindar asistencia y asesoría técnica a las
municipalidades, mancomunidades de municipalidades, dependencias y
empresas municipales del país, en lo concerniente a las normativas que regulan
los Sistemas Integrados de Administración Financiera y a la metodología
presupuestaria uniforme utilizado por el Sector Público.
Así mismo dos entes rectores del Organismo Ejecutivo y una Institución
Autónoma tienen mandatos, estructuras y recursos institucionales orientados al
fortalecimiento de la gestión municipal en las áreas que han presentado los
resultados más bajos en la medición del Ranking.
En el siguiente cuadro se observa el grupo de municipalidades que obtuvieron

las primeras 20 posiciones del índice general del Ranking de la gestión
municipal 2018:
Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2018, primeras 20

posiciones.
Departamento Municipio RGM Posici Categoría
2018 ón
Guatemala Santa Catarina Pinula 0.6537 1 Media alta
Guatemala Mixco 0.6402 2 Media alta
Baja Verapaz Salamá 0.6253 3 Media alta
Sacatepéquez San Lucas 0.6075 4 Media alta
Sacatepéquez
Guatemala San Miguel Petapa 0.6043 5 Media alta
Quetzaltenango Salcajá 0.5982 6 Media
Guatemala Guatemala 0.5936 7 Media
San Marcos San Marcos 0.5880 8 Media
Sololá San Marcos La 0.5691 9 Media
Laguna
Guatemala San José Pinula 0.5691 10 Media
13
Guatemala Chinautla 0.5681 11 Media
San Marcos San Pedro 0.5626 12 Media
Sacatepéquez
Chimaltenango Patzún 0.5625 13 Media
Alta Verapaz Santa Cruz Verapaz 0.5576 14 Media
Guatemala Fraijanes 0.5564 15 Media
Guatemala Villa Nueva 0.5559 16 Media
San Marcos San Antonio 0.5559 17 Media
Sacatepéquez
Baja Verapaz San Jerónimo 0.5482 18 Media
Sacatepéquez Santa Catarina 0.5479 19 Media
Barahona
Sacatepéquez Santiago 0.5467 20 Media
Sacatepéquez
Municipal 2018
Según datos obtenidos se refleja que El cuadro anterior permite identificar que
el departamento de Guatemala tiene la mayor cantidad de municipalidades
dentro del grupo de las 20 mejores, revela también la posición y categoría en la
que se ubican y que algunos departamentos como Sacatepéquez con su
municipio de Sacatepéquez, San Marcos, y Baja Verapaz, también lograr incluir
más de un municipio dentro de este grupo
La Municipalidad de Cubulco obtuvo una calificación final de

0.382255611584721, lo que la ubica en la clasificación media baja y en la
posición 167 a nivel nacional, como ya se ha indicado, este índice es resultado
del promedio de los resultados obtenidos en los 6 índices que conforman el
Ranking de la Gestión Municipal.8
8
14
La Municipalidad de San Lucas Sacatepéquez obtuvo una calificación final de
0.607545833444347 lo que la ubica en la clasificación media baja y en la
posición 4 a nivel nacional, como ya se ha indicado, este índice es resultado del
promedio de los resultados obtenidos en los 6 índices que conforman el Ranking
de la Gestión Municipal.9
En el siguiente cuadro se observa enfoque de los datos del índice general del
Ranking es organizar la cantidad de municipalidades de cada departamento por
categoría alcanzada en la medición, lo cual:
Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2018, por número de

municipios y categoría en cada departamento.
Departamento Alt Media Medi Media Baj Tot
a Alta a Baja a al
Alta Verapaz 0 0 10 6 1 17
Baja Verapaz 0 1 3 4 0 8
Chimaltenango 0 0 9 2 0 11
Chiquimula 0 0 8 7 1 16
El Progreso 0 0 5 3 0 8
Escuintla 0 0 6 7 1 14
Guatemala 0 3 10 4 0 17
Huehuetenango 0 0 6 24 3 33
Izabal 0 0 3 2 0 5
Jalapa 0 0 4 3 0 7
Jutiapa 0 0 8 9 0 17
Petén 0 0 5 8 1 14
Quetzaltenango 0 0 14 8 2 24
9
Ibíd.
15
Quiché 0 0 5 13 3 21
Retalhuleu 0 0 1 8 0 9
Sacatepéquez 0 1 8 7 0 16
San Marcos 0 0 16 8 6 30
Santa Rosa 0 0 10 4 0 14
Sololá 0 0 4 12 3 19
Suchitepéquez 0 0 3 15 3 21
Totonicapán 0 0 4 4 0 8
Zacapa 0 0 6 5 0 11
Totales 0 5 148 163 24 34
0
Porcentaje del 0 1% 44 48% 7 100
Total % % % %
Municipal 2018.
Según datos obtenidos se refleja que Los datos permiten observar que ninguna
Municipalidad alcanzó puntuaciones correspondientes a la categoría alta, que
los departamentos de Guatemala con un total de 33, Sacatepéquez con un total
de 16 y Baja Verapaz con un total de 8, lograron que algunos de sus municipios
(5 de 340) alcanzaron resultados para ubicarse en la categoría Media Alta, y
que el 99% de las municipalidades (336) se ubicaron en las categorías medias y
bajas del índice.10
También es importante observar que, entre los departamentos con mayor

cantidad relativa de municipios en las categorías bajas, Baja Verapaz,
Suchitepéquez, lo que orienta geográficamente dónde se deben hacer los
mayores esfuerzos de asesoría y asistencia para el fortalecimiento municipal.
A continuación, se presenta el cuadro resumen con los índices individuales y el

índice general, para tener una idea general del comportamiento y su
10
16
contribución a la construcción del índice general, y de los porcentajes que cada
uno tiene.
Cuadro 7. Índices individuales que integran el índice general del ranking

municipal 2018.
Número de Municipios por Categoría
Ponderación Medi Medi
Indicadores Alt Medi Baj TOTA
Relativa a a
a a a L
Alta Baja
Índice de
4
Participación 16% 158 66 44 31 340
1
Ciudadana
Porcentaje del total 12 46 19 13 9% 100%
% % % %
Índice de
5
Información 13% 133 91 32 26 340
8
Ciudadana
Porcentaje del total 17 39 27 9% 8% 100%
% % %
Índice Gestión de
16% 0 14 58 96 172 340
Servicios Públicos
Porcentaje del total 0 4% 17 28 51 100%
% % % %
Índice de Gestión 9% 2 83 101 69 60 340
Administrativa 7
Porcentaje del total 8 24 30 20 18 100%
% % % % %
Índice de
23% 0 5 26 309 0 340
Gestión Financiera
Porcentaje del total 0 1% 8% 91 0% 100%
% %
17
Índice de
23% 0 2 78 119 141 340
Gestión Estratégica
Porcentaje del total 0 1% 23% 35% 41% 100
% %
Fuente: SEGEPLAN 2019; datos de la plataforma informática del Ranking de la
Gestión Municipal 2018.
Al analizar separadamente los grupos de municipalidades ubicados en las
diferentes categorías, se observa que los dos índices con mejor nivel de
cumplimiento en las categorías altas son Participación Ciudadana con 199
municipalidades (59% del total) y el de Información a la Ciudadanía con 191
municipalidades (56% del total).11
Los datos también permiten observar que los índices que tienen el menor nivel
de cumplimiento se ubican en las categorías bajas, y por tanto son en los que
conviene mejorar los resultados; éstos son el de Gestión de Servicios Públicos
con 269 municipalidades (79% del total), y el de Gestión Financiera con 309
municipalidades (91% del total). Porcentajes del total en los índices individuales
que integran el índice general del Ranking Municipal 2018. 12
A continuación, se presenta el mapa correspondiente al índice.
11
12
18
Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2018.

Municipal 2018.
6. Índice de Participación Ciudadana
Este índice mide el compromiso de las autoridades municipales por aplicar

principios y procedimientos de participación afectiva e incluyente, de la
ciudadanía y actores principales en los procesos de decisión como es la
planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo. También valora
políticamente el desempeño del COMUDE como es el espacio de discusión de
temas relevantes y de rendición de cuentas.
Adicional mide el grado de cumplimiento de las obligaciones establecidas en la

Ley de Consejos de Desarrollo, principalmente a lo referente a la conformación y
funcionamiento de los Consejos Municipales de Desarrollo, dando especial
énfasis a la discusión de las problemáticas que afectan a los municipios y la

participación de la sociedad civil organizada en la toma de decisiones
relacionadas con el desarrollo de su municipio.
19
6.1 Indicador Número de reuniones del COMUDE en el año de la medición:
Este indicador establece el número de reuniones ordinarias del año aprobado

por el COMUDE, haciendo las debidas convocatorias y siguiendo la planificación
según agenda de reuniones, cabe mencionar que las reuniones extraordinarias
no suman a este índice.
“El COMUDE se concibe como un espacio de participación, diálogo y

negociación ciudadana y de coordinación institucional entre las autoridades
locales, representantes de las comunidades, las organizaciones públicas y las
civiles con la finalidad de organizar la propuesta de desarrollo del municipio.” 13
6.2 Indicador Participación de alcaldes, concejales y Síndicos determinados

o designados en el COMUDE:
Refleja el número de participaciones de las autoridades municipales en las

reuniones del COMUDE, las municipalidades deberán designar a concejales y
síndicos para favorecer la representatividad y legitimidad de la autoridad local en
las sesiones del referido nivel de los Consejos de Desarrollo.
6.3 Indicador Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos

mayas, xincas, garífunas, y otras organizaciones en el COMUDE:
Entendemos la participación de organizaciones como el derecho y oportunidad,

individual o colectiva, que tienen los ciudadanos para coordinar y planificar el
desarrollo integral de sus comunidades, contribuyendo de esa manera a mejorar
la gestión pública y la calidad de vida de la población multiétnica.
6.4 Indicador Representatividad territorial del COMUDE:
13
(Fortalecimiento de los Consejos Municipales de Desarrollo -COMUDE-, 2017)
20
Este indicador mide el grado de participación que el nivel comunitario tiene en el
COMUDE, además busca la existencia de un espacio de diálogo en el que las
problemáticas y las potencialidades definidas en los planes de desarrollo
municipal son abordados.
6.5 Indicador funcionamiento del COMUDE:
Este indicador busca dar a conocer el desempeño de las funciones que tiene a
cargo el COMUDE, algunas son: promover, facilitar y apoyar el funcionamiento
de los Consejos Comunitarios de Desarrollo del municipio; fomentar la
organización y participación efectiva de las comunidades y sus organizaciones,
así como también, promover políticas, programas y proyectos de protección y
promoción integral para la niñez, la adolescencia, la juventud y la mujer, además
de procurar el seguimiento y evaluación de las mismas; garantizar que las
políticas, planes, programas y proyectos de desarrollo del municipio sean
formulados con base en las necesidades, problemas y soluciones priorizadas
por los Consejos Comunitarios de Desarrollo.
Ejemplos:
La Municipalidad de San Lucas Sacatepéquez cuenta con un Índice de

Participación Ciudadana (IPC), de 70 puntos de 100 posibles, en el siguiente
cuadro se desglosa la puntuación obtenida:
21
Cuadro 8. Índice de Participación Ciudadana Municipalidad de San Lucas
Sacatepéquez
Fuente: Nexos Locales - USAID; Ranking Municipal Resultados 2018.
Las cifras del indicador reflejan que la Municipalidad se encuentra en la

Categoría Medio Alto, es decir, una calificación debajo de los 80 puntos, cabe
mencionar que el indicador con más ponderación es el de Participación de
alcaldes, concejales y Síndicos determinados o designados en el COMUDE, con
una ponderación de 100 puntos, logrando con ello la presencia de la
Municipalidad y sus representantes en las reuniones agendadas en el COMUDE.
No obstante, el cuadro también muestra la falta de participación de las

organizaciones multiétnicas en las reuniones agendadas, obteniendo para el año
2018 una puntuación de 15 puntos, esto se debe a la falta de participación de El
Concejo Municipal en la búsqueda de motivación a los diferentes sectores
sociales, a involucrarse en la gestión pública municipal.
La Municipalidad de Cubulco Baja Verapaz cuenta con un Índice de

Participación Ciudadana (IPC), de 83 puntos de 100 posibles, en el siguiente
cuadro se desglosa la puntuación obtenida:
22
Cuadro 9. Índice de Participación Ciudadana Municipalidad de Cubulco
Baja Verapaz
Fuente: Nexos Locales - USAID; Ranking Municipal Resultados 2018.
Las cifras del indicador reflejan que la Municipalidad se encuentra en la

Categoría Alto, es decir, una calificación arriba de los 80 puntos, cabe mencionar
que el indicador con más ponderación es el Número de Reuniones del
COMUDE, con una ponderación de 100 puntos, logrando con ello el
cumplimiento y realización de las reuniones programadas para el año 2018.
Sin embargo, el cuadro también muestra la falta de participación de las

organizaciones multiétnicas en las reuniones agendadas, obteniendo una
puntuación de 29 puntos, estos sectores sufren procesos de exclusión social y

marginación por razones étnicas, socioeconómicas, religiosas o políticas.
7. índice de información a la ciudadanía
“En cuanto al índice de información a la ciudadanía, pretende describir la

participación de la ciudadanía en cuanto a la planeación, decisión y financiación
de las obras que se realiza para mejorar los servicios, y toda la infraestructura
pública que ofrece una municipalidad, esto se realiza por medio del proceso de
rendición de cuentas ante el COMUDE, el marco legal que avala la rendición de
23
cuentas se encuentra en los artículos 17,60, 135 y 139 del código municipal, de
igual manera el decreto 57-2008 de la ley de información pública.” 14
En general los datos de este índice al 2018 muestran que 199 gobiernos locales
es decir el 58% alcanzaron categorías de media altas y altas. Entre los mejores
se posicionan los departamentos de Zacapa y Chiquimula, los cuales tienen
mayor participación relativa, por debajo de estos se encuentran los
departamentos de Baja Verapaz, Jalapa y Peten, posterior a estas se
encuentran municipalidades que se consideran de nivel medio, el cual constituye
el 19% del total.
De este mismo índice la municipalidad de Cubulco, Baja Verapaz, se encuentra

con un 78% lo cual lo coloca en un nivel “medio alto” de este índice, mientras
que la municipalidad de San Lucas Sacatepéquez tiene un 81% lo cual lo sitúa
en una posición “alta”.15
Cuadro 10. índice de información a la ciudadanía.
Municipio índice Categoría

San Lucas Sacatepéquez 81% Alto
Cubulco 78% Medio alto
7.1 Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anual del COMUDE

enfocadas en resultados
“La rendición de cuentas es el acto administrativo mediante el cual las

municipalidades están obligadas a proporcionar información de fondos públicos
y de cómo se obtuvieron, también se informa a los órganos del estado, vecinos,
y de esta manera justificar la utilización de recursos, y hacerse responsables de
acciones y resultados. Existen manuales y guías para la realización de la
14
15
24
rendición de cuentas, la cual regula y exige ciertos puntos a tomar en cuenta,
herramientas a utilizar, diseños conceptuales, los cuales se utilizan para la
realización de este informe municipal. (ANAM, 2016) El artículo 17 del código
municipal obliga a los gobiernos locales informar a los vecinos de los resultados,
políticas y planes municipales pues este es un derecho de los vecinos, en
cuanto al artículo 60 pretende establecer tienen la obligación de facilitar la
información sobre la actividad y la participación de los ciudadanos en la vida
local. En cuanto al artículo 135 135 y 139 indica la periodicidad de este informe,
el cual lo establece cada 4 meses.” 16
El indicador al cual se refiere este inciso mide si las autoridades cumplen con el
tiempo establecido para realizar y presentar este informe a los ciudadanos de la
localidad.
Según el ranking del año 2018 muestran que únicamente 91 municipalidades de

las 340 que existen tienen categoría alta, lo cual representa el 26% y el 73% se
ubicaron en puntuaciones bajas.
En cuanto al indicador de rendición de cuentas cuatrimestral y anual, Cubulco

tiene una categoría “medio alto” representado con un 67% de cumplimiento,
mientras que San Lucas Sacatepéquez tiene un respetable 100% de
cumplimiento en cuanto a los informes antes mencionados. 17
Cuadro 11. Indicador rendición de cuentas cuatrimestrales y anual

Fuente elaboración propia, con base en datos del ranking 2018 de Segeplan
16
(Contraloria General de Cuentas 2020)
17
25
7.2 Indicador información presupuestaria y otra información brindada a
la ciudadanía disponible en medios locales de comunicación.
Este indicador pretende determinar la magnitud de la información brindada

permanentemente a la población respecto a ingresos y egresos que tiene la
municipalidad, ejecución de proyectos específicamente y otro tipo de información
relevante para el municipio por medio de diferentes medios de comunicación,
entre las cuales se pueden mencionar: redes sociales, radio, televisión, medios
escritos, afiches, trifoliares, carteleras entre otras, en el caso de los municipios
con índices de desarrollo relativamente bajos, las municipalidades prefieren
realizar este tipo de comunicación más sencilla, por medio de radio, medios
escritos y televisión para facilitar la comunicación, mientras que en los
municipios más desarrollados se opta por medios que utilicen internet y
dispositivos electrónicos.
En el caso de este indicador existe un total de 239 municipalidades que

alcanzan categorías altas pues utilizan medios de internet para canalizar la
información que la municipalidad realiza y los avances, ingresos y egresos
económicos que tienen, entre otras.18
Específicamente en este indicador, el municipio de Cubulco y San Lucas

Sacatepéquez, se encuentran en una categoría alta, pues ambos tienen
indicadores del 100%.
Cuadro 12. Indicador información presupuestaria y otra información

brindada a la ciudadanía disponible en medios locales de comunicación.

Cubulco 100% Alto
18
26
7.3 Indicador información pública de oficio actualizada y disponible, en
todo momento de acuerdo con la LAIP y uso de internet.
Las municipalidades tienen la obligación de tener un catálogo especifico de

puntos a compartir con la población en general, se puede mencionar por ejemplo
las funciones tareas y deberes a cumplir por los departamentos o unidades
dentro de una municipalidad, esta información debe incluir todos los puntos que
solicitan los artículos 10 y 11 de la ley de acceso a la información pública. En
esta información incluye normas, directorio de empleados y servidores públicos,
el cual incluye números de teléfono, correos electrónicos, la remuneración
económica y a que corresponde cada una de ellas, tal como la misión, objetivos
y plan operativo anual.
Este indicador expresa si existe como práctica cotidiana municipal brindar

información de oficio disponible en todo momento que sea de entrega inmediata
y actualizada para ser consultada por la ciudadanía de forma física o digital. De
esta forma se puede garantizar la transparencia de cada municipalidad. 19
El 79% de las municipalidades tienen información electrónica para informar a la

población y 39 no cuentan con dichos mecanismos de información.
En este indicador el municipio de San Lucas Sacatepéquez y Cubulco tiene una

categoría alta, sin embargo, San Lucas tiene un 100% de cumplimiento,
mientras que Cubulco tiene un 84%.
Cuadro 13. Indicador información pública de oficio actualizada y

disponible, en todo momento de acuerdo a la LAIP y uso de internet.

Cubulco 84% Alto
19
27
7.4 Indicador relación del monto contratado a través de Guatecompras
con el total de presupuesto de egresos.
En Guatemala existe un portal web el cual contiene información de

contrataciones y adquisiciones del estado, este funciona como un mercado
electrónico, el cual en un inicio tenía el lema de “todo a la vista de todos” tiene
como objetivo presentar al público con transparencia los nombres montos y más
información de las adquisiciones que tiene el estado, en la cual existen
concursos en donde las empresas que desean hacer contratos con el estado
ofrecen sus servicios en un tipo de subasta inversa, en la cual quien pone mejor
precio a un servicio o un bien, gana el contrato, o al menos eso se pretende.
Este es regulado desde el artículo 30 de la constitución política de la Republica
de Guatemala y el artículo 4 BIS de la ley de contrataciones del estado. 20
Posterior a lo mencionado anteriormente el indicador que compete a este inciso

pretende medir el compromiso de la municipalidad en realizar sus adquisiciones
por medio del portal descrito en el párrafo anterior, estos incluyen compras,
contratos, arrendamientos o toda modalidad de adquisiciones que realizan las
autoridades municipales, este compara el monto total de servicios o bienes
adquiridos por Guatecompras, con el monto total de egresos ejecutados por la
municipalidad.
Cabe mencionar que este indicador a diferencia de otros indicadores es inverso,

significa que mientras más alto sea el indicador, la municipalidad supero el límite
de monto del presupuesto anual del año en cuestión.
Por lo tanto, se considera que en categoría baja se encuentran las

municipalidades que tienen contrataciones en Guatecompras representados en
un máximo de 20%, medio bajo de 20% a 40%, media de 40% a 60%, y alto los
porcentajes que representan a las municipalidades que contrataron por más de
un periodo de ejecución presupuestaria.21
20
(Guatecompras 2021)
21
28
En este caso el departamento de San Lucas Sacatepéquez obtuvo un 23%
siendo catalogado como un rango bajo, y Cubulco tuvo un 62% lo cual lo sitúa
en un rango medio alto.
Cuadro 14. Indicador relación del monto contratado a través de

Guatecompras con el total de presupuesto de egresos.

San Lucas Sacatepéquez 23% Medio bajo
8 Índice de gestión de servicios públicos municipales 2018
“El índice de gestión de servicios públicos es la calidad y cobertura en la

prestación de servicios resultan ser elementos de suma importancia en los
procesos de desarrollo social y económico que contribuyen directamente a la
mejora de las condiciones de vida de la población, a mejorar el índice de
desarrollo humano y el alcance de los indicadores del K ́atun y los ODS, en
virtud que la mayoría de los servicios públicos municipales son del área de
saneamiento básico (agua, drenaje, manejo de desechos sólidos, rastros,
mercados y cementerios) que son la base de la salud y salubridad de sus
habitantes”.22
El índice de gestión de servicios públicos es medido con los indicadores

siguientes:
8.1 Indicador cobertura del servicio público de agua: Permite conocer el

compromiso de la municipalidad por garantizar la cobertura del suministro
del servicio público de agua en las viviendas por medio de sistemas de
abastecimiento.
22
29
8.2 Indicador Control de calidad del servicio público de agua: verifica la
calidad que la municipalidad presta el servicio público del agua, la
normativa para la purificación y la certificación dando protección a las
fuentes de agua para consumo humano.
8.3 Indicador Disposición y tratamiento de aguas residuales: Cuantifica
los adecuados sistemas de alcantarillados drenajes y las plantas de
tratamientos que limpian las aguas servidas contando con el número de
viviendas que reciben el servicio.
8.4 Indicador gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos:
determina cual es la gestión que se lleva a cabo para el control de los
residuos y desechos sólidos de la municipalidad.
8.5 Indicador gestión de servicios públicos municipales: verifica la

administración y control que se tiene para satisfacer las necesidades de
los habitantes, analiza la normativa de la gestión administrativa de la
municipalidad.
Al conocer para qué sirve el índice de gestión de servicios públicos municipales

2018 y sus indicadores se brinda información general de los municipios en el
que reportan registros y el estado real de los servicios públicos en cada
municipio sin embargo en un 40% de las municipalidades no reportaron el
progreso que ha tenido para el año 2018.
8.6 Índice de gestión de servicios públicos en la Municipalidad de

Cubulco del departamento de Baja Verapaz
Si se da conocer a nivel general la Municipalidad de Cubulco ante el Rankin del

año 2018 se ubica en la posición 273 con un índice bajo de 0.0452%
significando que no se realizaron mejoras en los servicios públicos.
Cuadro No.15
El Índice de Servicios Públicos
30
Municipalidad de Cubulco Baja Verapaz
2018
Índice de Categoría puesto
servicios
Públicos
0.0452 Baja 273
Fuente: Ranking de la gestión Municipal 2018
Al realizar investigación a más detalle Cubulco está con unos indicadores bajos
en cuanto a cobertura de agua potable, en el control de calidad, en la disposición
y tratamiento de aguas residuales, en la gestión y manejo de los residuos y
desechos sólidos.
8.7 Índice de gestión de servicios públicos en la Municipalidad de San

Lucas Sacatepéquez
Si se da conocer a nivel general la Municipalidad de San Lucas ante el Rankin

del año 2018 se ubica en la posición 3 con un índice medio alto de 0.6586%
teniendo mejoras en los servicios públicos.
Cuadro No.16
El Índice de Servicios Públicos
Municipalidad de San Lucas Sacatepéquez
2018
Índice de Categoría puesto
servicios
Públicos
0.6586 Medio Alto 3
Fuente: Ranking de la gestión Municipal 2018
Si se da a conocer las mejoras en la Municipalidad de San Lucas tiene una

posición media en el servicio público de agua, un alto control de calidad del
31
servicio público de agua, un indicador medio alto en la disposición y tratamiento
de aguas residuales, un indicador medio en la gestión y manejo de los residuos
y desechos sólidos y un indicador medio alto en la gestión de servicios públicos
municipales.
9 Índice de la gestión administrativa
Este índice se divide en tres indicadores 1. Existencia de elementos de atención

municipal orientada al ciudadano, 2. Indicador gestión de recurso humano y 3.
Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión,
contiene información detallada de los problemas y avances existentes en la
gestión administrativa competente a las administraciones locales.
Podemos resaltar dentro de este índice que los municipios de Sacatepéquez y

Baja Verapaz se encuentran en un nivel alto y medio alto.
Según datos tomados del Ranking 2018 de SEGEPLAN, la municipalidad de

San Lucas Sacatepéquez, y la de Cubulco Baja Verapaz, se encuentran
posicionadas de la siguiente manera:
Cuadro 17
Indice de gestión administrativa
Índice Categoría
Municipio
San Lucas
Sacatepéquez 79% Medio alto
Cubulco 47% Medio
32
9.1 Indicador de la existencia de elementos de atención municipal
orientada al ciudadano
Esta específicamente englobados dentro de los indicadores de existencia de

elementos de atención municipal orientada al vecino San Lucas Sacatepéquez,
se encuentra dentro de una categoría alta, se puede determinar que según la
categoría en la que se encuentra dicha municipalidad se cuenta con rapidez en
atención al vecino con mecanismos de calidez y rapidez en la atención.

Cuadro 18
Indicador de la existencia de elementos de atención municipal orientada al
ciudadano
Municipio Indice Categoria
San Lucas
Sacatepéquez 100% Alto
Cubulco 25% Medio bajo
9.2 Indicador gestión de recurso humano

Este indicador puede reflejar el interés de las autoridades locales con respecto al
fortalecimiento de las capacidades administrativas, técnicas y gerenciales de los
funcionarios y empleados municipales.
33
En los artículos 92, 93 y 94 del Código Municipal, “establecen que, a través de la
Ley de Servicio Municipal, las municipalidades deben establecer un
procedimiento de oposición para el otorgamiento de puestos, e instituir la carrera
administrativa, promoviendo la capacitación continua de su personal, en
coordinación con otras entidades municipalitas y de capacitación, tanto públicas
como privadas, con el propósito de fortalecer la carrera administrativa del
empleado municipal.” 23

Cuadro 19
Indicador gestión de recurso humano
Municipio Índice Categoría
San Lucas
Sacatepéquez 55% Medio
Cubulco 50% Medio
9.3 Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de

gestión
Establece la disponibilidad de las municipalidades en cuestión de contar con

estructura administrativa suficiente para el correcto funcionamiento y así mismo
que se cuente con los instrumentos adecuados para operación y desempeño.
23
34
“En suma, un máximo de 271 municipalidades reportaron contar con las
principales oficinas de la administración municipal; un máximo de 140
municipalidades reportaron reglamentos orgánicos de organización, funciones y
procedimientos de esas oficinas principales; más de 200 municipalidades
también incluyeron en su estructura oficinas IUSI y Catastro, y unas 128
municipalidades contaron con oficinas complementarias en su estructura
institucional; siendo elemento fundamental, fortalecer las oficinas municipales
con Reglamentos y Manuales, que
definan funciones y competencias, además definir procedimientos ágiles,
respaldados con documentos y con registros automatizados.” 24

Cuadro 20
Indicador existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión
Municipio Indice Categoria
24
35
10 Índice de gestión financiera municipal
“Este índice mide la eficiencia en el uso de los recursos financieros que las
municipalidades reciben del gobierno central, los que recaudan por sí mismos y
otras fuentes de financiamiento en función de la forma y el destino en que se
efectúa el gasto.
En términos económicos, la inversión pública del país es una falencia estructural

que puede explicarse en virtud del bajo nivel de ingreso y ahorro de la población
guatemalteca, lo que 90 redunda en un nivel socioeconómico en el que la
mayoría de la población por su nivel de pobreza y pobreza extrema tiene una
alta propensión al consumo y una muy escasa propensión al pago de impuestos
y al ahorro, y ambos, impuestos y ahorros son la base de la inversión.” 25
Cuadro 21. Índice de gestión financiera municipal

Departamento de Baja Verapaz y Sacatepéquez
Año 2018
Departamento Alta Media Media Media Baja Total
Alta Baja
Baja Verapaz 0 0 0 8 0 8
Sacatepequez 0 0 2 14 0 16
Fuente: Elaboración propia. SEGEPLAN 2019, datos del Ranking de Gestión

Municipal 2018
Los índices de gestión financiera en el departamento de Baja Verapaz se

muestra media baja y en el departamento de Sacatepéquez media baja, para
lograr mejorar el índice de estos departamentos es que se encuentren
mecanismos que permitan a las municipalidades incrementar la inversión en
infraestructuras con el apoyo de las actividades propias de cada región, que
generen incremento y diversificación de la inversión productiva que provea
nuevos empleos, para que la población mejore sus ingresos y en consecuencia,
contribuyan financiar la operación, mantenimiento y reparación de los servicios y
la infraestructura municipal.
25
Ranking de la Gestión Municipal 2018/Informe general de resultados/SEGEPLAN
36
10.1 Indicador de autonomía financiera municipal
Los artículos 99 y 107 del Código Municipal establecen los criterios e

indicaciones de la aplicación de la autonomía financiera municipal, la que se
entiende como la capacidad del municipio de generar ingresos por su propia
gestión, que sean oportunos y suficientes para cubrir los egresos y las
inversiones que el desarrollo de sus habitantes demanda, siendo los vecinos los
que deben contribuir con los diferentes tipos de ingresos que paguen las
obligaciones la gestión autónoma de su gobierno local. La autonomía financiera
mide la relación que tienen los ingresos propios municipales con el total de los
ingresos (exceptuando el endeudamiento público), determina el grado de
capacidad y esfuerzo que efectúan los Gobiernos Locales a partir de la carga
fiscal y recaudación de tasas, arbitrios y contribuciones que devienen de sus
propias políticas de financiamiento.26
Cuadro 22. Indicador de autonomía financiera municipal

Porcentaje
No. Promedio
Categori Municipios
Rango Municipio por
a por
s Categoría
Categoria
Alta De 0.8001 a 1.0000 3 0.9367 1%
Media De 0.6001 a 0.8000 8 0.6647 2%
Alta
Media De 0.4001 a 0.6000 19 0.4721 6%
Media De 0.2001 a 0.4000 75 0.2727 22%
Baja
Baja De 0.0000 a 0.2000 235 0.1053 69%
Total 340 0.18% 100%
26
37
Mapa 2. Indicador de autonomía financiera municipal

Se puede observar en el mapa que los índices de autonomía financiera que los
departamentos de Baja Verapaz y Sacatepéquez se encuentran con un índice
bajo y medio bajo por lo tanto las municipalidades deben de mejorar este
indicador esto podría lograrse ampliando la cobertura de los servicios públicos
que presta la municipalidad a la población actualizar la tasas que los pobladores
pagan tanto en los servicios públicos municipales como en algunos de los
arbitrios.
La asesoría y asistencia en estos aspectos a las municipalidades, de parte de la

Dirección de Administración Financiera Municipal del MINFIN, también con la
asesoría y asistencia técnica del INFOM, y con la participación conjunta de la
ANAM, podría generar una estrategia sectorial para fortalecer las finanzas
municipales.27
10.2 Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-
27
38
Dentro del régimen de la Hacienda y las Finanzas Municipales, el Código
Municipal establece como ingresos propios municipales, aquellos que, de
conformidad con la Constitución Política y las Leyes emitidas por el Congreso de
la República, los gobiernos locales están facultados para normar, gestionar y
recaudar, y entre los principales se encuentran las tasas y tarifas por servicios
públicos municipales, las contribuciones por mejores, arbitrios, multas
administrativas, entre otros.
Este Indicador mide los ingresos propios que el gobierno municipal ha percibido
durante un período fiscal en relación al total de la población; por lo que se toman
los ingresos recaudados por esfuerzo de la propia administración municipal en
función de cada uno de sus habitantes sin incluir los ingresos por regalías. 28
Cuadro 23. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-
Porcentaje
No. Promedio
Categori Municipios
Rango Municipio por
a por
s Categoría
Categoria
Alta De 0.8001 a 1.0000 5 0.9190 1%
Media De 0.6001 a 0.8000 3 0.6755 1%
Alta
Media De 0.4001 a 0.6000 9 0.4740 3%
Media De 0.2001 a 0.4000 23 0.2532 7%
Baja
Baja De 0.0000 a 0.2000 300 0.0775 88%
Total 340 0.1411 100%
Mapa 3. Indicador de ingresos propios por habitante –sin regalías-
28
39
Se puede observar en la figura según los índices de ingresos propios por

habitante que los departamentos de Baja Verapaz y Sacatepéquez se
encuentran con un índice bajo por lo tanto las municipalidades deben de mejorar
este indicador esto podría lograrse tomando en cuenta el indicador de
Autonomía Financiera relacionada con los arbitrios, tasas por servicios públicos:
algunas municipalidades localizadas en áreas turísticas, pueden explorar la
realización de inversiones en la infraestructura de accesos, vías, calles y
bulevares, mejorar la imagen urbana, que promueven el incremento del turismo
local e internacional.
Instituciones del Organismo Ejecutivo como el INFOM, el MINFIN y el INGUAT,

pueden orientar a las municipalidades a explorar nuevos tipos de inversiones en
infraestructura y servicios públicos que le permitan generar nuevos y mayores
ingresos propios de su gestión.29
29
40
10 Indicador Ingresos del IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-.
El Impuesto Único sobre Inmuebles –IUSI- es un impuesto creado por el

Congreso de la República, en beneficio directo de los gobiernos locales, y las
municipalidades deben destinar como mínimo un setenta por ciento (70%) para
inversiones en servicios básicos y obras de infraestructura de interés y uso
colectivo; y hasta un máximo del treinta por ciento (30%) para gastos
administrativos de funcionamiento; en el año de la medición 282 municipalidades
de las 340 han asumido la competencia de la recaudación y administración de
este impuesto, para las otras 58 municipalidades aún lo recauda el Ministerio de
Finanzas Públicas, y luego se los traslada.30
Cuadro 24. Indicador Ingresos del IUSI respecto a ingresos propios –sin
regalías-
Porcentaje
No. Promedio
Categori Municipios
Rango Municipio por
a por
s Categoría
Categoria
Alta De 0.8001 a 1.0000 4 0.9120 1%
Media De 0.6001 a 0.8000 9 0.7040 3%
Alta
Media De 0.4001 a 0.6000 19 0.5167 6%
Media De 0.2001 a 0.4000 55 0.2932 16%
Baja
Baja De 0.0000 a 0.2000 253 0.0518 74%
Total 340 0.1800 100%
Mapa 4. Indicador Ingresos del IUSI respecto a ingresos propios –sin

regalías-
30
41
Con el apoyo de la Dirección de Catastro y Bienes Inmuebles del MINFIN, y de
la División de Asesoría Municipal del INFOM, se puede lograr el fortalecimiento
de las municipalidades en la recaudación de este impuesto, a través de lo
establecido en la política de fortalecimiento de las municipalidades, a través de
la implementación de sistemas automatizados y sistematizados de información
territorial, la actualización de los catastros, y la actualización de los avalúos de
inmuebles, para aplicar nuevos rangos de impuesto a cada inmueble, y
fortalecer así la base catastral del impuesto.31
11 Indicador de la inversión anual en capital fijo por habitante
El artículo 257 de la Constitución Política de la República, estableció una

asignación del 10% del total de los ingresos ordinarios del Estado en favor de los
municipios, destinada principalmente (90%) para programas y proyectos de
educación, salud preventiva, obras de infraestructura y servicios públicos que
mejoren la calidad de vida de los habitantes; en consecuencia, siendo esta
31
42
asignación una de las principales disponibilidades presupuestarias para
inversión municipal.
El Indicador mide la inversión en capital fijo (obra gris y propiedad, planta y

equipo) que el gobierno local ha realizado durante un periodo fiscal en relación
al total de la población, y expresa el esfuerzo que hace la administración
municipal para poner a disposición capital fijo que incrementa el patrimonio local,
en función de cada uno de sus habitantes.32
Un aspecto relevante a analizar en este indicador, es ponderar la cantidad de

población proveniente del departamento de Baja Verapaz y Sacatepéquez
utilizan la capital del país, como centro cotidiano de trabajo, y eso genera
presión y demanda de servicios e infraestructura vial, disponibilidad de servicios
públicos como agua, drenajes, electricidad, líneas telefónicas e internet, que se
utilizan como soporte a la producción y comercialización de alimentos, y también
gastos de funcionamiento relacionado con el transporte público; por lo que, la
ciudad capital debería contar con más recursos para invertir en infraestructura
de apoyo a toda esa población laboral. 33
12 Indicador de la inversión anual en capital fijo con ingresos propios.
El artículo 255 de la Constitución Política de la República, establece que como

resultado de su autonomía, las corporaciones municipales deberán procurar el
fortalecimiento económico de sus respectivos municipios, a efecto de tener la
capacidad de realizar las obras y prestar los servicios que les sean necesarios;
en consecuencia, los ingresos propios, son generados por la contraprestación de
servicios públicos municipales, y su principal destino es la operación y
mantenimiento de los mismos, y las inversiones en sus ampliaciones.
El indicador analiza la proporción del gasto en inversión que se realiza con los
fondos propios recaudados por el esfuerzo fiscal de los municipios, haciendo
32
33
43
énfasis que el destino de éste contribuye a una mejor calidad en el gasto,
incrementando el capital fijo del Municipio.
En el caso de las inversiones con ingresos propios, éstas serán posibles y

mayores, en la medida que los montos percibidos sean suficientes y mayores
que los costos de operación, mantenimiento y reparación de los servicios
públicos municipales que contempla el mandato específico de los gobiernos
locales.34
13 Indicador de la inversión anual en capital fijo con transferencias.
De conformidad con lo establecido en el artículo 257 de la Constitución Política

de la República, el Organismo Ejecutivo debe incluir en el Presupuesto General
de Ingresos y Egresos del Estado, un aporte del 10% del mismo a las
municipalidades; de los cuales, 90% se deberán destinar para programas y
proyectos de educación, salud preventiva, obras de infraestructura y servicios
públicos que mejoren la calidad de vida de los habitantes; el diez por ciento
restante podrá utilizarse para financiar gastos de funcionamiento; en virtud de lo
cual, ésta Asignación es la base de las disponibilidades presupuestarias para
inversión municipal.
El Indicador analiza la cantidad de ingresos percibidos por concepto de

trasferencias del gobierno central, que se destina a inversión en capital, con
relación al total de ingresos de Capital.
Un aspecto estructural fundamental que conviene revisar y modificar para

mejorar el ritmo y calidad de la inversión pública tanto municipal como
institucional en el Organismo Ejecutivo, es revisar y actualizar los montos y
procedimientos que establece la actual Ley de Contrataciones del Estado. 35
14 Indicador de independencia financiera por endeudamiento público.
34
35
44
El indicador mide la participación de los ingresos por préstamos en el total de
ingresos percibidos por las municipalidades, durante el periodo evaluado, en
consecuencia, el comportamiento del indicador es inversamente proporcional al
nivel de endeudamiento, es decir, a menor monto de ingresos por
endeudamiento, mayor puntaje tendrán las municipalidades en el indicador.
Mapa 5. Indicador de independencia financiera por endeudamiento público.
Los datos reflejan que en general las municipalidades hicieron el esfuerzo de

poder evitar el endeudamiento por proyectos que pueden financiarse de otras
maneras, toda vez que el 100% alcanzó las categorías altas de la medición; este
comportamiento, puede considerarse complementario al del indicador de
inversión con recursos de transferencias.
15 Índice de Gestión Estratégica
45
El índice analiza la forma en que la planificación de las municipalidades incide
en el desarrollo del municipio en relación con el presupuesto municipal,
indagando cómo controla y gestiona el territorio de manera ordenada y cómo
aplica en esa planificación la gestión del riesgo, basado en el artículo 134 de la
constitución política de la república.
Cuadro 25. Categorías que se utilizan para clasificar municipalidades.

Categori
Rango
a
Alta De 0.8001 a 1.0000
Media De 0.6001 a 0.8000
Alta
Media De 0.4001 a 0.6000
Media De 0.2001 a 0.4000
Baja
Baja De 0.0000 a 0.2000
Los datos permiten observar los Municipios correspondientes y clasificarlos por

categorías conforme al rango dado y la evaluación de cómo los indicadores
incidieron en el nivel de cumplimiento del índice.
Cuadro 26. Índice de gestión estratégica 2018, por posición.

Departamento Municipio IGE Posición Categoría
Sacatepéquez San Lucas 0.3765 95 Medio bajo
Sacatepéquez
Baja Verapaz Cubulco 0.1770 218 Baja
Fuente: Elaboración propia, con base en datos de la plataforma informática del
Ranking de Gestión Municipal 2018.
Al observar los datos, es notorio que prevalecieron las categorías bajas en los
dos municipios evaluados, estos son resultados de que los indicadores que
incidieron en los niveles bajos de cumplimiento del índice, son los indicadores de
la ejecución del plan operativo anual, Relación PDM-PEI-POM-POA,
presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales vinculadas a
prioridades nacionales, Institucionalización de la gestión ordenada del territorio,
46
Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos e ingresos por
Servicios ambientales.
11.1 Indicador de ejecución del plan operativo anual -POA-.
Un plan Operativo Anual (POA) es un documento oficial donde se plasman las

estrategias de acción orientadas al futuro. En este se pueden incluir objetivos,
presupuestos y labores que las entidades esperan cumplir en el periodo de un
año.
Este plan debe estar alineado con el Plan Estratégico, con el que tiene
similitudes, entre sus principales características, el POA debe ser un documento
breve, concreto y sencillo.
El Código Municipal en sus artículos 22, 35, 36, 95, 96 y 103, regula como una
actividad sustantiva para la adecuada y efectiva gestión municipal, la
planificación estratégica y operativa, para definir los programas y proyectos de
desarrollo; en virtud de lo cual, las municipalidades elaboran anualmente un plan
operativo anual (POA), alineado y orientado a los resultados de desarrollo
estratégico de mediano y largo plazo, contemplados en el plan de desarrollo
municipal y ordenamiento territorial(PDM-OT).
El Indicador verifica la ejecución física y financiera de los proyectos contenidos

en el plan operativo del año de la medición, que fueron ejecutados o estaban en
ejecución a diciembre de ese mismo año. Este indicador ayudará a saber qué de
lo planificado fue ejecutado.
Cuadro 27. Indicador de ejecución del plan operativo anual, por categoría.
Departamento Municipio IEPOA Categoría
Sacatepéquez San Lucas 0.8663 Alto
Sacatepéquez
Baja Verapaz Cubulco 0.3000 Medio Bajo
47
Fuente: Elaboración propia, con base en datos de la plataforma informática del Ranking de la
Los datos permiten observar que el municipio de San Lucas Sacatepéquez logró
el cumplimiento para alcanzar la categoría alta y las circunstancias que indujeron
esos resultados son que lograron concluir la ejecución de los proyectos previstos
para el año en curso; por el contrario, se observa que el municipio de Cubulco
por su nivel de cumplimiento lo ubico en las categorías bajas.
Es importante acotar que la fase de diseño y aprobación del proyecto puede

tomar varios meses del año, razón por la cual, solo algunos proyectos
formulados inician y finalizan su ejecución durante el mismo ejercicio fiscal. 36
Adicionalmente, el proceso de cotización y/o licitación de la construcción de la

obra física del proyecto, según el monto de su inversión, puede tomar varios
meses del año hasta llegar a la contratación formal de la ejecución de la obra
física, por lo que el ciclo de los proyectos de inversión en la administración
municipal, en los casos de proyectos de gran tamaño, puede superar el plazo de
cada ejercicio fiscal.
11.2 Indicador de relación PDM-OT - PEI – POM – POA.
Este indicador analiza si la programación municipal multianual y anual del año

está en función de lo establecido en el plan de desarrollo municipal y
ordenamiento territorial a nivel de programa, o en el plan anual a nivel de
producto.
La importancia del índice radica en que el plan de desarrollo municipal y

ordenamiento territorial -PDM-OT- se identifican problemáticas y potencialidades
del municipio que se operacionalizan a través del plan estratégico -PEI-, el plan
operativo multianual -POM- y el plan operativo anual -POA-, por lo que la
relación coherente entre dichos instrumentos es de suma importancia en la
construcción anual y progresiva del desarrollo de largo plazo del municipio.
36
48
Todo lo anterior es establecido en el código municipal en sus artículos 95 y 96
asi mismo en la Ley de los Consejos de Desarrollo en sus artículos 6 y 10 que
tiene dentro de sus principales funciones, formular las políticas, planes,
programas y proyectos de desarrollo a nivel nacional, regional, departamental y
coordinar con el nivel municipal.
Cuadro 28. Indicador de relación PDM-OT - PEI – POM – POA, por

categoría.
Departamento Municipio Promedio Categoría
Sacatepéquez San Lucas 0.6225 Medio Alto
Sacatepéquez
Baja Verapaz Cubulco 0.3000 Medio Bajo
Fuente: elaboración propia, con base en datos de la plataforma informática del
Ranking de la Gestión Municipal 2018.
Los datos muestran que el municipio de San Lucas Sacatepéquez calificó para
la categoría alta del indicador y el municipio de Cubulco calificó para la categoría
baja.
La información reportada que indujo a los resultados de la medición fue que la

municipalidad de San Lucas Sacatepéquez presentó su plan estratégico
institucional -PEI-, plan operativo multianual -POM- y su plan operativo anual -
POA-.
Incluyeron bienes y servicios que se entregan a los vecinos en su plan de

desarrollo municipal y ordenamiento territorial -PDM-OT- aprobado por
SEGEPLAN.
La información reportada que indujo a los resultados de la medición de la

municipalidad de Cubulco es que a su vez como la municipalidad de San Lucas
Sacatepéquez presentó todos sus planes, sin embargo, el cumplimiento de los
planes fue con un porcentaje bajo al requerido.
11.3 Indicador Presupuesto de egresos relacionado a competencias

municipales, vinculadas a prioridades nacionales.
49
Este indicador mide el porcentaje del presupuesto de egresos destinado a temas
vinculados con las competencias municipales, por estar directamente
relacionados con los determinantes de la salud y la conservación del medio
ambiente, que afectan las condiciones de vida de la población.
Los artículos 68, 129, 130 y 132 del Código Municipal, establecen que el
presupuesto municipal debe orientarse al cumplimiento de los fines del Municipio
como nivel más específico y cercano a la población en su jurisdicción.
Cuadro 29. Indicador de presupuesto vinculado a prioridades nacionales,

por categoría.
Sacatepéquez San Lucas 0.0281 Bajo
Sacatepéquez
Baja Verapaz Cubulco 0.1367 Bajo
Fuente: SEGEPLAN 2019, datos de la plataforma informática del Ranking de la
Los datos muestran que ambas municipalidades su nivel de cumplimiento
corresponde a las categorías bajas.
Los datos reportados que indujeron a dichos resultados tienen como base que,
el presupuesto total de egresos de las municipalidades no alcanzó el
cumplimiento de los proyectos designados a ejecutar durante el año.
11.4 Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del

territorio.
Este indicador establece si las municipalidades cuentan con las capacidades

técnicas para la gestión ordenada del territorio. Toma como base la existencia
de instrumentos técnicos y normativos relacionados a la gestión ordenada del
territorio.
De conformidad con el artículo 142 del Código Municipal, la municipalidad está

obligada a formular y ejecutar planes de ordenamiento territorial y de desarrollo
integral de su municipio en los términos establecidos por las leyes, estos deben
50
de contar con la aprobación y autorización de la municipalidad en cuya
circunscripción se localicen, con el propósito de garantizar como mínimo el
establecimiento, funcionamiento y administración de los servicios públicos. 37
Cuadro 30. Indicador de institucionalización de la gestión ordenada del

territorio, por categoría.

Sacatepéquez San Lucas 0.7000 Medio alto
Sacatepéquez
Los datos permiten identificar que el municipio de San Lucas Sacatepéquez

obtuvo niveles de cumplimiento que le permitió ubicarse en la categoría media
alta, por el contrario, el municipio de Cubulco alcanzó niveles de cumplimiento
en la categoría baja.
Los aspectos que dan lugar a esta clasificación es que en el municipio de San
Lucas Sacatepéquez se reportaron un alto porcentaje de aplicación de los
reglamentos de movilidad y vialidad, reglamentos de transporte y reglamento de
construcción.
A su vez reportaron la existencia de instrumentos para gestión ambiental y

forestal, instrumentos para el establecimiento y actualización del catastro; e
instrumentos y normativas elaborados por la municipalidad para la recaudación
del Impuesto Único sobre Inmuebles.
11.5 Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio.
Es el conjunto de acciones transversales del Estado que tienen como cometido

implementar una ocupación ordenada y un uso sostenible del territorio. Estas
acciones regulan y promocionan la localización de la población, el desarrollo de
37
(Codigo Municipal, 2012)
51
todas las actividades económicas y sociales dentro del territorio, de forma que
se logre un desarrollo sostenible que prevea las potencialidades y limitaciones
existentes por los criterios ambientales, económicos, socioculturales,
institucionales y geopolíticos.
El indicador establece si la municipalidad implementa acciones de ordenamiento

territorial conforme a lo estipulado en el Código Municipal y a las competencias
institucionales de ordenamiento territorial a nivel nacional.
Cuadro 31. Indicador de acciones para la gestión ordenada del territorio,

por categoría.
Sacatepéquez
Los datos permiten observar que ambas municipalidades alcanzaron

cumplimientos para las categorías bajas, los resultados se construyeron a base
de la escasez de una formulación de un plan de ordenamiento territorial -POT- o
un plan de uso de suelo.
11.6 Indicador Gestión de riesgo en la formulación de proyectos

derivados de la planificación operativa
El propósito de este indicador es propiciar que las medidas de reducción de

vulnerabilidad se consideren en la etapa de pre-inversión de los proyectos que
se derivan de la planificación operativa, a fin de promover una inversión pública
segura.
El Código Municipal en sus artículos 35, 68, y 96 estableció regulaciones para

que la formulación y evaluación de proyectos, incorpore para todos los casos la
gestión de riesgo para la reducción de desastres, lo que implica acciones cuyo
alcance incluye diseños de prevención en la pre-inversión para asegurar el
normal funcionamiento y prestación de los servicios públicos en condiciones de
52
desastre, y para lo cual contará con el apoyo, la asesoría y asistencia técnica de
la CONRED.38
Cuadro 32. Indicador de gestión de riesgo en la formulación de proyectos,

por categoría.
Sacatepéquez
Los datos permiten identificar que ambas municipalidades sus niveles de

cumplimiento las ubican en las categorías bajas.
Entre los datos reportados sobre los aspectos evaluados que construyeron los
resultados se tiene que las municipalidades incluyeron en el POA proyectos que
se encuentran registrados en el Sistema Nacional de Inversión Pública -SNIP- a
su vez realizaron acciones sobre prácticas de seguridad interna como parte del
plan institucional de respuesta -PIR-, de conformidad con la guía de
fortalecimiento municipal elaborada por SEGEPLAN.
En resumen, ambos municipios realizaron análisis de riesgo y medidas de

mitigación en la formulación de proyectos y se realizaron acciones relacionadas
con el plan institucional de respuesta ante eventos de riesgo y vulnerabilidad.
11.7 Indicador ingresos por servicios ambientales.
El Indicador es la representación porcentual de ingresos recaudados en

concepto de pago por servicios ambientales (forestales, ecoturismo, carbono,
gestión integral del agua, etc.) en relación a los ingresos propios (excluyendo
regalías), que el gobierno municipal ha percibido durante el año de la medición;
con lo cual, se propicia el mejoramiento de los medios de vida de la población;
mejorar la cobertura forestal del municipio; y, garantizar la calidad ambiental.
38
(Codigo Municipal, 2012)
53
La Ley de Mejoramiento y Protección del Medio Ambiente17 y la Ley Forestal18
establecen acciones que prevengan la contaminación del medio ambiente y
mantenimiento del equilibrio ecológico, enfatizando la reforestación y la
conservación de los bosques, para lo cual se propiciará el desarrollo forestal y
su manejo sostenible, para lo cual se autorizó la captación de ingresos por
concepto de pago por servicios ambientales.39
Cuadro 33. Indicador de Ingresos por servicios ambientales, por categoría.

Sacatepéquez San Lucas 0.7616 Medio alto
Sacatepéquez
Los datos permiten establecer que el municipio de San Lucas Sacatepéquez

logró niveles de cumplimiento para ubicarse en las categorías altas, y el
municipio de Cubulco alcanzó niveles de cumplimiento en las categorías bajas.
Los datos obtenidos derivan del resultado que en el municipio con categoría
media alta logró percibir un alto porcentaje sobre ingresos ambientales teniendo
entre estos: aprovechamientos forestales, concepto de ecoturismo, licencias
forestales urbanas, venta de plantas agroforestales, semillas y servicios de la
oficina forestal.
Conclusiones
i. La funcionalidad actual del Consejo Municipal de Desarrollo afecta Las

limitaciones financieras, en cuanto al cumplimiento de las obligaciones
administrativas se refiere, por lo tanto, esto no debe ser una excusa
para la no implementación de procesos que contribuyan a mejorar la
capacidad de gestión municipal.
39
(Ley de Mejoramiento y Protección del Medio Ambiente, 1986)
54
ii. causa del incumplimiento en las obligaciones administrativas a que
está sujeta la municipalidad, la constituye el desconocimiento de las
mismas por parte del personal técnico y operativo a cargo de las
dependencias municipales, La falta de manuales de procedimientos
para cada unidad administrativa genera discrecionalidad en las
acciones operativas del personal, provocando retrasos innecesarios,
mala coordinación interna.
iii. El ranking de la gestión municipal, a pesar de sus debilidades, es un

instrumento que contribuye a la identificación de debilidades en la
gestión de los gobiernos locales, por lo tanto, debe conceptualizarse
como un insumo para la toma de decisiones por parte de los concejos
municipales, a fin de establecer acciones de fortalecimiento
institucional.
iv. Según la normativa guatemalteca la participación consiste en que una

comunidad organizada con fines económicos, sociales o culturales
toma parte en la planificación, ejecución y control de las gestiones del
gobierno nacional, departamental o local para facilitar el proceso de
descentralización.
v. En el ámbito de la participación ciudadana el hecho más sobresaliente

de la última década, es el contar con un mayor número de mecanismo
de democracia directa a nivel local. Estas medidas tratan de acercar
las decisiones municipales a los ciudadanos por lo que pueden ser
consideradas como instrumentos de descentralización.
vi. La información contenida en el informe llamado “ranking de la gestión

municipal” contiene información de gran utilidad para la población de
Guatemala, tanto para entender cómo se desempeñan las
municipalidades de las cuales somos parte como ciudadanos, y así
mismo entender cómo y que tan avanzados están los municipios, o
55
que tan decadente es la situación en cada región, y así mismo
comparar los mejores municipios y las mejores administraciones en
cuanto a obras, gastos, contrataciones y muchos indicadores que
aporten al avance del país como tal.
vii. En Guatemala se tiene la percepción de la impunidad y corrupción,

tanto dentro como fuera del país, y es que solo basta con escuchar o
ver noticias de otros países cuando se refieren a Guatemala, por tanto
este informe llamado “Rankin de la gestión municipal” es importante
para poder entender que tan bien o mal se está llevando a cabo la
ejecución de la administración de cada municipalidad, y esto se realiza
a través de herramientas que se tienen a disponibilidad publica, tal es
el ejemplo del portal web llamado Guatecompras, en el que se puede
observar la compra y contrataciones que realiza el estado, toda esta
información se consolida y se interpreta en información muy
importante para la elaboración de este informe.
viii. El Índice de gestión de servicios públicos municipales 2018 es de

suma importancia porque ayuda a medir con los indicadores las
mejoras en la cobertura del servicio público de agua, control de la
calidad, en la disposición y tratamiento de las aguas residuales la
gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos como la gestión
de todos los servicios públicos obteniendo una información eficiente y
coherente.
ix. Al utilizar los indicadores las municipalidades pueden verificar qué tan
importante ha sido la gestión para llegar a las colonias de cada rincón
e implementar los servicios públicos el poder purificar el agua,
cuantificar la calidad con la que cada habitante obtiene el servicio de
los tratamientos de agua residuales como los desechos sólidos.
56
x. La medición de gestión administrativa cuenta con información
importante del funcionamiento de las municipalidades, en cuanto al
buen manejo y desarrollo de las mismas, brindando la oportunidad a
los gobernantes locales de conocer la gestión municipal y de esta
manera medir el desempeño, con respecto al servicio brindado a los
ciudadanos de cada municipio.
xi. El propósito del Ranking de la gestión municipal se enfoca

básicamente en ayudar para la toma de decisiones de los gobernantes
locales, y todas las personas que puedan llegar a influir en dichos
municipios para contribuir a la mejora continua.
xii. La municipalidad de cada uno de los departamentos tiene la

responsabilidad de implementar instrumentos de gestión dirigidos a
mejorar tanto la calidad y cobertura de los servicios públicos
municipales, así como proveer las herramientas necesarias para
alcanzar mayor independencia financiera y así poder aprovechar cada
riqueza que nos pueda ofrecer la región.
xiii. El ranking de la gestión municipal nos ayuda a la identificación de la
debilidad que posee cada departamento, por lo tanto se deben de
implementar estrategias para lograr un fortalecimiento tanto municipal
como un desarrollo de los habitantes.
xiv. En relación a la investigación realizada sobre el índice de gestión

estratégica , se refleja que las categorías se obtienen por los
resultados que cada municipio alcanza conforme su trabajo en los
diferentes indicadores ; sin embargo, requieren la formalización de la
planificación como primera etapa, a través de documentos escritos,
que sean conocidos por las municipalidades, para contribuir con el
logro de los objetivos estratégicos; en este proceso debe darse cabida
57
a todos los proyectos, para planificar, organizar, integrar, darle
dirección y control a sus actividades, con el propósito de alcanzar las
metas.
xv. Un mejor nivel de cumplimiento de este índice contribuirá a la meta

estratégica de desarrollo “Los gobiernos municipales alcanzan una
mayor capacidad de gestión, para atender las necesidades y
demandas de la población”, en consecuencia, también contribuirá a la
prioridad nacional de desarrollo de ordenamiento territorial, y al
objetivo de desarrollo sostenible “Lograr que las ciudades y
asentamientos humanos, sean inclusivos seguros, resilientes y
sostenibles”.
Recomendaciones
i. Para la adecuada implementación de la estrategia Es necesario lograr

el empoderamiento de la estratega por parte de todo el personal
58
técnico y operativo del Concejo Municipal, a fin de garantizar el
alcance de los objetivos planteados.
ii. Establecer que La Comisión de Seguimiento de la estratégica será la

encargada de hacer los ajustes y actualizaciones que sean necesarias
a la misma, a fin de garantizar el adecuado cumplimiento de sus
objetivos.
iii. El Concejo Municipal deberá buscar apoyo social, para motivar y

lograr la organización efectiva de los sectores sociales del municipio y,
promover su participación en la gestión pública municipal.
iv. El Concejo Municipal promoverá y diseñará programas de

capacitación para personas, grupos o población multiétnica, tales
como talleres municipales y regionales con participación ciudadana
preparación de documentos para la difusión de experiencias exitosas
en inclusión de la población.
v. Se recomienda la elaboración de una política de inclusión minoritaria,

incluyendo así la participación en los asuntos públicos y en todos los
aspectos de la vida política, económica, social y cultural del Municipio
de Cubulco Baja Verapaz y la Municipalidad de San Lucas
Sacatepéquez.
vi. La promoción del ranking municipal es importante para que los

ciudadanos de Guatemala puedan tener acceso a la información de
cómo se administran los bienes y contratos que estos poseen y
ofrecen a los ciudadanos de una región, ya que de momento es muy
poca la información que se tiene sobre este informe, el último fue
realizado en 2018 y publicado en el año 2019 por el Segeplan, sin
embargo es poca o nula la información que se tuvo por medios de
internet o canales nacionales, por lo tanto es de suma relevancia
59
tenerlo en cuenta para futuras ocasiones y poder leerlo comprenderlo
y ver cuáles son los derechos que tenemos como ciudadanos.
vii. Se debe trabajar en varias versiones de este ranking municipal, ya que

el informe tiene muchos tecnicismos y palabras muy técnicas que el
ciudadano promedio de Guatemala puede que no lo entienda, por
tanto, se podría trabajar en una versión de lectura y también en una o
varias versiones que se puedan trasladar a la población rural de forma
audiovisual para que se enteren de la información contenida en este
documento que es de suma importancia.
viii. El Concejo Municipal deberá buscar apoyo social, para motivar y

lograr la organización efectiva de los sectores sociales del municipio y,
promover su participación en la gestión pública municipal.
ix. Se recomienda a la municipalidad de cubulco que utilice lo que son los

índices para que puedan determinar el uso que ha tenido los servicios
públicos y de esa manera mejorar el servicio en cada comunidad de
su municipalidad y avanzar en el ranking que está próximo a salir.
x. Es adecuado contar periódicamente con la información respecto a los

progresos y problemáticas a las que se enfrentan las municipalidades
para ejercer un mejor control tanto de recursos humanos, atención al
ciudadano e instrumentos de gestión.
xi. Determinar las acciones correctivas con base a la gestión

administrativa y sus diferentes indicadores con el fin de mantener el
orden y actualizar la información, para brindar a los ciudadanos una
oportuna ayuda en tiempo prudente.
xii. Establecer una alianza con entidades que ayuden a la asesoría

necesaria en temas como evaluación presupuestaria, planificación,
60
redes de seguridad, evaluación de la región y así poder fortalecer los
procesos de recaudación de recursos propios para alcanzar mayor
independencia financiera.
xiii. Para lograr una implementación estratégica es necesaria la

aprobación y el involucramiento de las autoridades de la municipalidad
para poder lograr cada uno de los puntos que no permiten que el
indicador se mantenga en una posición aceptable.
xiv. Que las Direcciones de la SEGEPLAN realicen una estrategia

coordinada de acciones internas, e involucren al INFOM, en
programas constantes de capacitación y seguimiento de la
formulación, ejecución y evaluación de los planes de desarrollo y
ordenamiento territorial, los planes estratégicos, multianuales y
anuales, con enfoque integral, para mejorar la identificación de los
resultados y productos de la gestión pública que pueden mejorar
sustantivamente la calidad de vida de los municipios.
xv. Tener una planificación adecuada para la realización de los proyectos

planificados y obtención de la mayor utilización de suelo como un plan
de ordenamiento territorial para el alcance de la meta establecida y
contribuir con el bienestar de la población de los municipios
Bibliografía
. S. (s. f.). Publicaciones Ranking 2018. SEGEPLAN. Recuperado 23 de

enero de 2022, de
61
https://www.segeplan.gob.gt/nportal/index.php/biblioteca-documental/
category/161-ranking-2018
Guía practica validad y oficializada de herramientas Estandarizadas de

Rendición de Cuentas para los Gobiernos Locales. (s. f.). Guía Práctica.
Recuperado 23 de enero de 2022, de https://www.contraloria.gob.gt/wp-
content/uploads/2020/08/Guia-General-Rendicion-Cuentas-
Municipalidades_21-de-Agosto-con-firmas.pdf
-Manual de Procedimientos Para La Rendición De Cuentas A Nivel

Municipal. (s. f.). Manual de Procedimientos. Recuperado 23 de enero
de 2022, de
https://musol.org/images/stories/archivos/2016/Manual_proc-G.pdf
- RANKING MUNICIPAL RESULTADOS. (s. f.). RANKING
MUNICIPAL RESULTADOS. Recuperado 23 de enero de 2022, de
https://nexoslocales.com/ranking-municipal-resultados/
62

GRUPO#5 - Ranking Municipal 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GRUPO#5 - Ranking Municipal 2018

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

GRUPO#5 - Ranking Municipal 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

RANKIN MUNICIPAL 2018

Guatemala, enero de 2022

Cuadro 1. Índices e indicadores de gestión municipal, por eje de política. 3

Mapa 1. Índice general de gestión municipal 2018. 18

El presente trabajo está dedicado al análisis profundo de los resultados de cada

El Ranking de la Gestión Municipal analiza diferentes áreas relacionadas con el

 General de Gestión Municipal.

Para poder llevar a cabo dicha medición se establecieron 29 indicadores, las

El ranking municipal nos irá orientando conforme al resultado de los análisis

“Es un instrumento de asesoría creado para que los gobiernos municipales de

Rankin es el medio por el cual se realiza una medición de la gestión de cada

Segeplan es la institución encargada de evaluar el ranking de la gestión de los

2. Objetivos del Ranking de la gestión Municipal 2018

Busca promover información sobre el estado de la gestión de cada

3. Proceso metodológico de la construcción de los índices e indicadores

La base de la política de fortalecimiento de las municipalidades fue constituida

A continuación, se presenta un cuadro para explicar la relación que existe entre

Esto representa que cada indicador se estandariza de 0 a 1, lo cual permite una

“Las variables se definen a partir de los datos proporcionados de todas las

3. Los indicadores envían un Cada indicador es de fácil creación e

5. Los indicadores deben Los resultados del ranking pueden ser

10. La medición tiene un marco El Ranking solo mide el desempeño de las

3.2. Definición de Categorías

Para el análisis de la información obtenida se utilizó la categorización definida en

Las municipalidades que tienen como resultado un punteo entre el rango de

Alta De 0.8001 a 1.0000

3.3. Fuentes de información y control de calidad.

“El registro administrativo de las 340 municipalidades del país es la fuente

El registro administrativo, es complementado por la información financiera

Los datos en la plataforma informática del Ranking, en muchos casos,

El ranking de gestión municipal es una herramienta que contribuye para el buen

1. Protección social y disminución de la pobreza.

Para que esto se lleve a cabo se debe promover y facilitar la organización y

El artículo 12 de la ley de Concejos de Desarrollo establece trece (13) funciones

5. Índice general de gestión municipal 2018

La medición de la gestión municipal es un instrumento creado para que las

De acuerdo con los datos obtenidos se observar que el 99% de las

Constitucional establecido en el artículo 253 que hace referencia a la captación

La Constitución Política de la República y las Leyes les asignan competencias

La Constitución Política establece en su artículo 134, que en la estrategia la

Este ejercicio es un esfuerzo conjunto realizado por el SEGEPLAN, el Ministerio

En el siguiente cuadro se observa el grupo de municipalidades que obtuvieron

Cuadro 5. Índice general de gestión municipal 2018, primeras 20

La Municipalidad de Cubulco obtuvo una calificación final de

Cuadro 6. Índice general de gestión municipal 2018, por número de

También es importante observar que, entre los departamentos con mayor

A continuación, se presenta el cuadro resumen con los índices individuales y el

Cuadro 7. Índices individuales que integran el índice general del ranking

A continuación, se presenta el mapa correspondiente al índice.

Fuente: SEGEPLAN 2019; datos de la plataforma informática del Ranking de la Gestión

Este índice mide el compromiso de las autoridades municipales por aplicar

Adicional mide el grado de cumplimiento de las obligaciones establecidas en la

énfasis a la discusión de las problemáticas que afectan a los municipios y la

Este indicador establece el número de reuniones ordinarias del año aprobado

“El COMUDE se concibe como un espacio de participación, diálogo y

6.2 Indicador Participación de alcaldes, concejales y Síndicos determinados

Refleja el número de participaciones de las autoridades municipales en las

6.3 Indicador Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos