E. 141. XLVI.

RECURSO DE HECHO
Eraso, Raúl Alfredo y otro sI causa nO 8264 .

....----,.
'C:..._._--'/

Buenos Aires, 1I d,e a,,°CJ"etM1tJn!. de 20/2.

nistración Federal de Ingresos Públicos - Dirección General Im­

positiva en la causa Eraso, Raúl Alfredo y otro si causa nO

8264", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que esta Corte comparte en lo pertinente los funda­

mentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General

de la Nación, cuyos términos se dan por reproducidos en razón de

brevedad.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

el :recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia im­

pugnada con el alcance indicado en ese dictamen. Hágase saber,

devuélvase.

k.
t. bJt/
CARMEN M. ARG
-1-
 E. 141. XLVI.
RECURSO DE HECHO
Erasa, Raúl Alfredo y otro si causa nO 8264.

-//DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE

SANTIAGO PETRACCHI y DOÑA CARMEN M. ARGIBAY

Considerando:

Que el recurso extraordinario cuya denegación moti va

la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal

Civil y Comercial de la Nación) .

Por ello, se desestima la queja. Hágase saber, téngase pre­

sente el diferimiento del depósito y archívese, previa devolu­

ción de los autos principales.

. CARMEN M. ARGJ

-3-
Recurso de hecho interpuesto por Mónica Beatriz Folchi y Mauricio S&bastián
Britapaja, aboqados de la Administración Federal da Ingresos Públicos-
D1reoción General Xmpositiva, parte querellante.

Tribunal de origen: Sala rv de la Cámara Federal de Casación Penal.

Tribunales que intervinieron anteriormente: Tribunal Oral en 10 Criminal Fede­

..'.,

-4-
"E , Raul
,. Altredo
... . y otto s/ c~usa n o u"-
Q"64"

E. 141; L. XLVI.-

Suprema Corte:
-1-
El Tribunal Oral en lo Crimina! Federal de Comodoro Rivadavia,
provincia de Chubut, absolvió, por mayoría, a los imputados Raúl Alfredo E y
Carlos Victoriano P de los delitos de evasión agravada de tributos (artículo 2,
incisos "a" y "c" de la ley 24.769) e infracción al articulo 29 de la ley 23.966, y
dispuso la remisión de las actuaciones al Juzgado Federal de Rawson a fin de que se
los investigue por un hecho distinto a! enjuiciado.
Contra ese fallo, y en lo que aqui interesa, la Dirección General
Impositiva de la Administración Federal de Ingresos Públicos -querellante en este
proceso- interpuso recurso de casación por considerar que se había efectuado una
errónea aplicación de la ley penal sustantiva. En esencia, la AFlP-DGI cuestionó la
aplicación al caso que hizo el voto mayoritario de las reglas del concurso aparente de
leyes sobre las que fundó su decisión absolutoria (fs.60/82).
Al conocer en esa impugnación, la Sala IV de la Cámara Nacional de
Casación Penal rechazó el recurso (fs. 83/104 vta.). Contra ese pronunciamiento, el
querellante interpuso recurso extraordinario federal (fs. 108/127) cuya denegación
motivó la presente queja (fs. 136/137 y 139/143 vta., respectivamente).
-II-
Al evaluar el recurso de casación deducido por la querella, los miembros
de la Sala IV de la Cámara de Casación emitieron tres votos individuales. En el
primero de ellos, el juez Diez Ojeda propició el rechazo del recurso de casación
sobre la base del argumento de que, en ausencia de un pedido de condena por parte
del Ministerio Público Fiscal durante la audiencia del juicio, la parte querellante care-
cía de legitimación para impugnar autónomamente la sentencia absolutoria si -como
en el caso en examen- era una dependencia estatal la que ocupaba ese roL
El vocal que votó en segundo lugar, el juez González Palazzo, sostuvo,
en cambio, que no existían razones para negar a la parte querellante la legitimación
que esgrirnla en virtud de los articulas 23 de la ley 24.769 Y 82 del Código Procesal
Penal de la Nación. Sin embargo, al evaluar e! motivo de casación por e! cual la que-
rella impugnó la absolución, el vocal consideró que la interpretación de! derecho de
fondo realizada por la mayoda del tribunal de juicio era correcta y que, por ello, co-
rrespondía rechazar el recurso. En particular, su argumento fue el siguiente. Primero,
interpretó las leyes en juego de modo que la imputación del delito de! artículo 29 de
la ley 23.966 -una infracción al régimen del Impuesto a la Transferencia de Combus-
tibles Líquidos y Gas Natural- impediría la imputación conjunta del delito más gene-
ra! de evasión tributaria de los artículos 1 y 2 de la ley 24.769. Sin embargo, en
segundo lugar, e! juez entendió que no se podía dictar en e! caso una decisión de
condena por la comisión del delito de! artículo 29 de la ley 23.966 en razón de que
algunas circunstancias esenciales para esa imputación no habrían sidb incluidas en los
actos con los cuales una eventual sentencia de condena debería guardar congruencia.
Por ello, concluyó, fue acertada la decisión del tribunal de juicio de absolver por la
evasión imputada y remitir las actuaciones al juzgado federal competente para
investigar la posible comisión del delito vinculado a! impuesto a la transferencia de
combustibles.
Finalmente, el tercer voto, eruitido por el juez Hornos, coincidió con el
anterior en que la parte querellante tenía legitimación para interponer autónoma-
mente recurso de casación contra la sentencia absolutoria dictada en el caso, pero
entendió que era errónea la interpretación de las leyes de fondo sostenida por la ma-
yoría del tribunal de juicio en el sentido postulado por la parte querellante en su re-
curso. Sin embargo, al notar que los dos votos anteriores coincidían en la decisión de
rechazar el recurso de casación y, así, confIrmar la sentencia absolutoria, el juez Hor-
nos se creyó "eximido de efectuar mayores consideraciones respecto de los planteas
efectuados en el recurso de casación interpuesto por la querella" (cE. fs. 104) y
simplemente votó por admitir el recurso, casar parcialmente la sentencia impugnada
y reenviar al tribuna! de juicio para que dicte un nuevo pronunciaruiento.
En síntesis, dos jueces de la Sala IV de la Cámara de Casación coincidie-
ron en que la parte querellante tenía legitimación para impugnar la sentencia absolu-
toria dictada en el caso. Uno, en cambio, estuvo en desacuerdo y, por ello, votó por
el rechazo del recurso. De los dos jueces que coincidieron en la cuestión de la legiti-
mación para impugnar, uno creyó que la interpretación de! derecho cuestionada por
la recurrente era correcta y, por ello, propició el rechazo del recurso. El otro, a su
tumo, consideró que la interpretación era errónea y, por ello, postuló la adruisión del
recurso y la revocación de la sentencia. El tribunal, así, decidió el rechazo del recurso
"E ,Raúl Alfredo Yotro s/causa nO 8264"

E. 141; L. XLVI.-

sobre la base de una mayoría de dos votos -el de! juez Diez Ojeda y e! de! juez
González Palazzo- que llegaron a esa conclusión a partir de fundamentos distintos.
-III-
En su recurso extraordinario, la parte querellante formula agravios con
respecto a las dos cuestiones en disputa entre los tres magistrados de la Sala IV. Por
un lado, objeta el argumento sostenido por e! juez Diez Ojeda, fundando su derecho
a impugnar en una interpretación no restrictiva de la doctrina de V.E. desarrollada en
los precedentes de Fallos: 321 :2021 ("Santillán") y 329:5994 (,Juri").
La recurrente ataca, por otro lado, la interpretación de las leyes federales
24.769 y 23.966 ofrecida por el juez González Palazzo. Postula, en especial, que los
tipos de los artículos 1 y 2 de la ley 24.769 Y 29 de la ley 23.966 definen delitos
distintos que no están vinculados el uno con e! otro por una relación tal que la
atribución del segundo invalide una posible condena por e! primero.
Las dos cuestiones planteadas tienen naturaleza federal; pero entiendo
que las características peculiares del pronunciamiento recurrido aconsejan que V.E.
no ejerza e! control de constitucionalidad que le es propio y disponga del caso como
lo ha hecho en el precedente publicado en Fallos: 312: 1058 ("Laconi').
En efecto, es doctrina de V.E. que las sentencias de tribunales colegiados
son inválidas cuando ellas resultan de una mera agregación de opiniones individuales
que no exhibe una coincidencia mayoritaria sustancial sobre los fundamentos que
dan apoyo a la decisión que el tribunal adopta (cE., por ejemplo, Fallos: 326:1885).
Como he expuesto en la sección anterior, ese es el caso, precisamente, de la senten-
cia de casación cuestionada en el recurso extraordinario que motivó la queja en exa-
men. En ella, el tribunal resuelve rechazar el recurso sobre la base de la coincidencia
de dos votos que tienen fundamentos no sólo distintos, sino contradictorios -uno
sostiene que el recurrente no tiene legitimación para impugnar y el otro, en cambio,
opina que sí la tiene-; y e! único acuerdo parcial de fundamentos que dos de los tres
votos revelan -esto es, el acuerdo entre los dos jueces que arguyen que la parte que-
rellante tiene legitimación para impugnar- tiene lugar entre dos votos que defienden
conclusiones contradictorias entre si.
Ahora bien, como en el precedente de Fallos: 312:1058, la recurrente no
se agravia explícitamente por la fulta de una mayoría de motivaciones que afecta a la
sentencia que apela. Antes bien, ella pretende una declaración de V.E. sobre cada
una de las dos cuestiones de derecho que respaldan a cada uno de los dos votos que
concluyeron en el rechazo del recurso de casación.
Empero, escoger en esta instancia cualquiera de los dos fundamentos de
los votos individuales que confluyeron en la decisión de rechazo pal'a que V.E. ejerza
la atribución del control de constitucionalidad importarla atribuir a la decisión de la
Cámara de Casación un fundamento que ella, como tal, no tiene.
Mas, por otra parte, como concluyó V.E. in re "Laconi", también "seda
contrario a la lógica y a la equidad que un vicio tan radical como el apuntado fuera -
justamente- el que impidiese considerar los agravios del apelante" (Fallos 312:1058,
cons.5°).
Entiendo, en fin, que V.E. debeda darle a este caso la misma solución
que ordenó entonces y, asl, descalificar la sentencia de casación impugnada y ordenar
el dictado de una nueva.
-IV-
Por consiguiente, opino que corresponde hacer lugar a la queja, declarar
procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia impugnada con
los alcances indicados en este dictamen.
Buenos Aires, :¿ 4 de diciembre de 2011.
ES COPIA ESTEBAN RIGHI