1

CAUSA No.:114/2016
IMPUTADO: ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ
DELITO: DESAPARICION FORZADA DE PERSONAS
VICTIMA: JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ
APELANTE: MINISTERIO PUBLICO.
ASUNTO: APELACION CONTRA SENTENCIA ABSOLUTORIA

C. MARCO ANTONIO LOPEZ ACOSTA

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE ENJUICIAMIENTO
PENAL DE LA REGIÓN SUR DEL ESTADO.
PRESENTE.

El suscrito, LIC. AGRIPINO FLORES SÁNCHEZ, en mi carácter de Agente

del Ministerio Público adscrito a la Unidad de Desaparición Forzada de
Personas no localizadas o ausentes, zona Sur del Estado, con correo electrónico
[email protected], autorizando para oír y recibir notificaciones al
Licenciado DAMASO CASTRO SAAVEDRA, señalando además como
domicilio en el edificio de la Fiscalía General del Estado de Sinaloa, Quinto
Piso, sito en Boulevard Enrique Sánchez Alonso 1833 Norte, Desarrollo Urbano
Plan Tres Ríos, Culiacán Sinaloa, comparezco ante usted para exponer lo
siguiente:

Que con fundamento en los artículos 20, 21 y 102 inciso A de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con lo dispuesto por los
artículos 456, 457, 458, 468, 471 y demás relativos del Código Nacional de
Procedimientos Penales, interpongo RECURSO DE APELACIÓN en contra de
la SENTENCIA ABSOLUTORIA, emitida en la causa penal de datos citados
al rubro, en fecha 05 de octubre del 2018, por el C. Licenciado Marco Antonio
López Acosta, Juez de Primera Instancia de Enjuiciamiento Penal de la Región
Sur, en favor de ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, en la comisión del
delito de DESAPARICION FORZADA DE PERSONAS, previsto y
sancionado por los artículos 172 BIS y 172 BIS A), ejecutado en perjuicio de la
libertad personal de JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ.

En ese tenor procedo a expresar los agravios que a la Representación Social le

causa la resolución recurrida:

A G R A V I O S:

PARTE DE LA RESOLUCION QUE LOS CAUSA.- Es causa de agravio

para esta Fiscalía, la sentencia absolutoria dictado en fecha 05 de octubre del
presente año, específicamente sus considerandos QUINTO y SEXTO, en
relación con los puntos resolutivo primero y segundo, ya que de ahí se observa
que emana los argumentos que sostienen el fallo absolutorio apelado.

PRECEPTOS JURIDICOS VIOLADOS.- Vulneró el artículo 21 de la Carta

Magna, en relación con los numerales 14 párrafo segundo, 18 fracción II, 26
(sentido negativo), 172 bis y 172 bis A del Código Penal del Estado; porque de
manera ilegal no decretó sentencia condenatoria en contra de ABENAMAR
SAMAYOA MÉNDEZ, por considerarlo responsable de la comisión del delito
de DESAPARICION FORZADA DE PERSONAS, ejecutado en perjuicio de
la libertad personal de JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ
 2

A fin de acreditar las afirmaciones precedentes, el suscrito Representante Social

se permite poner a consideración de este H. Tribunal de Alzada la exposición de
argumentos que fundamentan y motivan las transgresiones cometidas por el Juez
de Primera Instancia y a la vez los razonamientos lógicos y jurídicos del
suscrito, con los que habré de demostrarle a la Magistratura las equivocaciones
jurídicas del a-quo; lo cual hago en los apartados subsiguientes:

ARGUMENTOS DEL JUEZ DE ORIGEN:

QUINTO: DE LA CONVICCIÓN EXTRAIDA DE LA TOTALIDAD DEL DEBATE Y

ESCUCHADA LAS PARTES Y DELIBERADO, EN FORMA PRIVADA, CONTINUA Y
AISLADA, CONFORME AL ARTÍCULO 401 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, SE EMITE SENTENCIA ABSOLUTORIA EN FAVOR DE
ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ, DENTRO DE LA CAUSA PENAL QUE NOS OCUPA,
Y A QUIEN SE LE ACUSÓ POR EL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS, QUE SE DIJO LLEVADO A CABO EN CONTRA DE LA LIBERTAD
PERSONAL DE JOSE ANGEL ESPINOZA LOPEZ, ILÍCITO PREVISTO Y SANCIONADO
POR LOS ARTÍCULOS 172 BIS Y 172 BIS A DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL
ESTADO DE SINALOA, TODA VEZ QUE DE LOS ACUERDOS PROBATORIOS
CELEBRADOS ENTRE LAS PARTES Y DE LAS PRUEBAS DESAHOGADAS EN LA
AUDIENCIA DE DEBATE, VALORADAS EN FORMA LIBRE Y LÓGICA APRECIADAS DE
MANERA CONJUNTA, INTEGRAL Y ARMÓNICA, DE CONFORMIDAD CON LO QUE
SEÑALA EL ARTÍCULO 265 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES,
SE LLEGA A LA CONVICCIÓN DE QUE NO HAY PRUEBAS BASTANTES Y SUFICIENTES
PARA CONDENAR AL ACUSADO EN LA COMISIÓN DE LOS HECHOS POR LOS
CUALES SE SIGUIÓ EL JUICIO

PUES BIEN, DE ACUERDO AL ARTÍCULO 172 BIS REFERIDO CON ANTERIORIDAD, SE

DESPRENDEN LOS SIGUIENTES ELEMENTOS A SATISFACER DEL TIPO PENAL:

a) LA EXISTENCIA UN SUJETO ACTIVO QUIEN PUEDE SER:

UN SERVIDOR PÚBLICO, UNA PERSONA O UN GRUPO DE PERSONAS

b) QUE DEBEN DE ACTUAR CON: LA AUTORIZACIÓN, EL APOYO, O LA AQUIESCENCIA

DEL ESTADO O SUS SERVIDORES PÚBLICOS

c) REALICE O REALICEN UNA CONDUCTA POR ACCIÓN, CONSISTENTE EN: ARRESTAR,

DETENER, SECUESTRAR, O PRIVAR DE CUALQUIER OTRA FORMA DE SU LIBERTAD
A UNA PERSONA

d) QUE EL O LOS ACTIVOS NIEGUE RECONOCER LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD, O DEL

OCULTAMIENTO O EL PARADERO DE LA PERSONA DESAPARECIDA;

e) QUE ESA CONDUCTA POR ACCIÓN DESPLEGADA POR EL O LOS SUJETOS ACTIVOS
TRAIGA COMO RESULTADO SE LE IMPIDA A EL PASIVO EL EJERCICIO DE SUS
RECURSOS LEGALES Y LAS GARANTÍAS PROCESALES PROCEDENTES.

DE LOS ACUERDOS PROBATORIOS Y DE LAS PRUEBAS, SE DESPRENDE COMO

HECHOS CIERTOS Y PROBADOS, QUE EL DÍA 16 DE MAYO DE 2016,
APROXIMADAMENTE A LAS 12:30 HORAS EL PASIVO JOSE ARTURO ESPINOZA
LOPEZ SE ENCONTRABA EN SU DOMICILIO UBICADO EN CALLE TOLEDO CORRO
NÚMERO 47 DE LA COLONIA LABASTIDA OCHOA, DE ESTA CIUDAD DE MAZATLÁN,
SINALOA.

QUE EN ESE DOMICILIO JORGE ARTURO ESPINOZA LOPEZ VIVÍA CON SU PAREJA
SENTIMENTAL DE INICIALES R.H.L.H. Y LA HIJA DE ESTA ULTIMA DE INICIALES
M.E.A.L.., QUE HASTA ESE DOMICILIO EL DÍA SEÑALADO CON ANTERIORIDAD,
LLEGÓ EL SEÑOR ACUSADO ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ A BORDO DE UNA
MOTOCICLETA, QUIEN SE ENTREVISTÓ CON LA MENOR DE EDAD DE INICIALES
M.E.A.L. PREGUNTÁNDOLE POR EL SEÑOR JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ,
 3

QUIEN SE ENCONTRABA DENTRO DEL DOMICILIO Y ANTE ELLO, LA MENOR

REFERIDA, ENTRO A HABLARLE Y AL SALIR ESTE, SE PUSO A PLATICAR CON
ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ Y SEGÚN EL DICHO DE LA MENOR TESTIGO,
REFIERE QUE INICIALMENTE PLATICABAN PARA DESPUÉS SAMAYOA EMPEZAR A
HABLAR MÁS FUERTE, QUE DISCUTÍAN POR EL DINERO DE UNA MOTO, LE DECÍA A
LA VÍCTIMA QUE SI CUANDO SE LO IBA A DAR Y QUE EN ESOS MOMENTOS LLEGA
AL LUGAR UNA CAMIONETA COLOR ROJO, DOBLE CABINA, CON UNOS TUBOS
NEGROS ADELANTE, EN LA CUAL VIAJABAN 6 HOMBRES ARMADOS CON RIFLES Y
QUE APUNTÁNDOLE AL PASIVO LO SUBIERON A LA CABINA DE LA CAMIONETA Y
QUE A ELLA TAMBIÉN LE APUNTARON Y LE DIJERON QUE SE FUERA DEL LUGAR Y
SE LO LLEVARON SIN QUE HASTA LA FECHA SE SEPA DE SU PARADERO, REFIERE LA
TESTIGO MENOR DE EDAD DE INICIALES M.E.A.L. QUE PREVIO A LA LLEGADA DEL
GRUPO ARMADO, CUANDO A PETICIÓN DEL ACUSADO, SU PADRASTRO SE METE A
SU DOMICILIO POR EL TELÉFONO CELULAR PARA HABLARLE A UNA PERSONA A LA
CUAL ÉL LE HABÍA VENDIDO LA MOTOCICLETA, ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ
HIZO UNA LLAMADA CON SU TELÉFONO, PERO NO HABLÓ Y SE PUSO EL
TELÉFONO EN SU PIERNA Y MOMENTOS DESPUÉS, HICIERON ACTO DE PRESENCIA
LAS PERSONA ARMADAS A QUIEN EL ACUSADO LES DIJO: “ESE ES LLÉVENSELO”.

SE DESPRENDE TAMBIÉN DE LAS PRUEBAS RECABADAS, QUE ENTRE SUJETO

ACTIVO, EL PASIVO Y SU PAREJA, LA TESTIGO NÚMERO 1 DE INICIALES R.H.L.H.
EXISTÍA UNA RELACIÓN, YA QUE SE CONOCÍAN Y DESDE TIEMPO ATRÁS PORQUE
ABENAMAR PRETENDÍA A LA MADRE DE LA PAREJA SENTIMENTAL DE LA VÍCTIMA
Y QUE POR ELLO LES DECÍA A LAS HIJAS DE LA TESTIGO R.H.L.H. QUE LE DIJERAN
ABUELO, POR ESA CERCANÍA EN LA RELACIÓN, ABENAMAR LE HABÍA VENDIDO
UNA MOTOCICLETA A LA PAREJA SENTIMENTAL DEL PASIVO, EN LA CANTIDAD DE
$3,000.00 TRES MIL PESOS, POR QUE LA UTILIZARÍAN PARA VENDER SUSHI, PERO
QUE ÚNICAMENTE LE HABÍAN CUBIERTO EL IMPORTE DE $500.00 RESTÁNDOLE
DE PAGAR LA CANTIDAD DE $2,500.00, POR ESA CIRCUNSTANCIA ABENAMAR
SAMAYOA MENDEZ ACUDÍA REITERADAMENTE AL DOMICILIO DE LA VÍCTIMA A
COBRARLE EL DINERO DE LA MOTOCICLETA, LO CUAL PROVOCÓ UNA RELACIÓN
RÍSPIDA ENTRE LAS PARTES CONTRATANTES, YA QUE NO SE LE CUBRÍA EL
IMPORTE DEL PAGO TOTAL DE LA VENTA DE LA MOTOCICLETA AL ACUSADO, ESTO
ÚLTIMO SEGÚN ASÍ LO DESCRIBE LA TESTIGO DE INICIALES R.H.L.H. AL SEÑALAR
QUE LOS PROBLEMAS CON SAMAYOA EMPEZARON CON LA COMPRA DE LA
MOTO, PUES ESTE IBA A SU CASA Y SE MOLESTABA SU PAREJA Y DECÍA: “YA
VIENE A COBRARTE OTRA VEZ” Y QUE POR ELLO EXISTIÓ UN DISTANCIAMIENTO
EN LA RELACIÓN.

ASÍ LAS COSAS, SE ACREDITA CON EL DICHO DE LA MENOR DE INICIALES M.E.A.L.

Y DE SU MADRE DE INICIALES R.H.L.H. QUE A LAS 12:30 HORAS DEL DÍA 16 DE
JUNIO DEL AÑO 2016, JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ, FUE PRIVADO DE SU
LIBERTAD PERSONAL POR UN GRUPO DE PERSONAS ARMADAS CON RIFLES, QUE
LLEGARON AL DOMICILIO EN UNA PICK UP, COLOR ROJO, VIDRIOS POLARIZADOS
QUE PORTABA UNA PLACA DE CIRCULACIÓN CON NOMENCLATURA UD-38739 DEL
ESTADO DE SINALOA, LO CUAL INCLUSIVE FUE OBJETO DE ACUERDO PROBATORIO
POR LAS PARTES LA EXISTENCIA DE LA CITADA UNIDAD MOTRIZ, COMO TAMBIÉN
FUE OBJETO DE ACUERDO PROBATORIO QUE LA VÍCTIMA NACIÓ Y SE
ENCONTRABA CON VIDA Y LIBERTAD HASTA ANTES DEL HECHO MATERIA DE
ACUSACIÓN.

TAMBIÉN QUEDO DEMOSTRADO LA EXISTENCIA MATERIAL DE UNA

MOTOCICLETA MARCA VENTO, MODELO 2007, NÚMERO DE SERIE
5KMMCG2V775020956, SIENDO ESTA LA QUE ORIGINO LA RELACIÓN
CONTRACTUAL DE ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ Y LA PAREJA SENTIMENTAL
DE LA VÍCTIMA Y TAMBIÉN ESO FUE EL MOTIVO DE LA ÚLTIMA PLATICA
CONOCIDA ENTRE JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ CON EL ACUSADO.

PUES BIEN, ASÍ LAS COSAS, VOLVIENDO AL ANÁLISIS DEL TIPO PENAL A ESTUDIO,
SE ADVIERTE QUE NO BASTA QUE EN EL MUNDO DE LOS HECHOS EXISTA UNA
PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DE UNA PERSONA, SINO QUE ESTE EXIGE QUE TAL
PRIVACIÓN SE LLEVE A CABO, POR UNA PERSONA, UN GRUPO DE PERSONAS O
POR UN SERVIDOR PÚBLICO, EN EL CASO QUE NUESTRA ATENCIÓN OCUPA,
FISCALÍA DICE QUE EL ACUSADO SIENDO SERVIDOR PÚBLICO, DESEMPEÑÁNDOSE
COMO AGENTE DE POLICÍA TERCERO ADSCRITO A LA SECRETARIA DE SEGURIDAD
 4

PÚBLICA MUNICIPAL DE ESTA CIUDAD, LLEGO HASTA EL DOMICILIO DE LA

VÍCTIMA PARA ORDENARLE A UN GRUPO ARMADO QUE SE LO LLEVARAN Y QUE
NUNCA MÁS APARECIÓ.

CON EL RESULTADO DE LOS ACUERDOS PROBATORIOS Y DE LAS PRUEBAS SE

PONE DE MANIFIESTO, QUE EL JUSTICIABLE NUNCA LLEGO AL CITADO DOMICILIO
EN SU CARÁCTER DE SERVIDOR PÚBLICO Y TAMPOCO SE DESEMPEÑABA COMO
TAL EL DÍA DEL EVENTO, SOBRE ESE PARTICULAR Y PARA DEMOSTRAR LA
ASEVERACIÓN ANTERIOR, DESTACA EL PRIMER ACUERDO PROBATORIO
CELEBRADO ENTRE LAS PARTES EN EL SENTIDO DE QUE EL DÍA DE LOS HECHOS,
ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ SE ENCONTRABA FUERA DE SERVICIO, NO
ESTABA LABORANDO; LO QUE SE SUSTENTA CON EL OFICIO QUE GIRO EL
LICENCIADO JUSTINO GUERRERO MENDEZ Y EN LA DOCUMENTAL RELATIVA A LA
HISTORIA LABORAL DEL ACUSADO, LO CUAL ES BASTANTE Y SUFICIENTE PARA
DEMOSTRAR QUE ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ NO ACTUÓ EN CARÁCTER DE
SERVIDOR PÚBLICO CUANDO FUE AL DOMICILIO DE LA VÍCTIMA EL DÍA DEL
EVENTO, ADEMÁS NO HAY QUE PERDER DE VISTA LO QUE LA TESTIGO NÚMERO 2
DICE, CUANDO LA INTERROGA EL FISCAL, RESPECTO EN QUE LLEGO SAMAYOA AL
DOMICILIO, ELLA RESPONDIÓ EN UNA MOTO Y QUE IBA VESTIDO CON UN SHORT,
COLOR CAFÉ Y CAMISETA CAFÉ CON RAYAS BLANCAS, LO CUAL DISTA MUCHO DE
QUE FUERA AL DOMICILIO SEGÚN SU VESTIMENTA DESEMPEÑÁNDOSE COMO
POLICÍA TAL Y COMO LO SOSTIENE FISCALÍA EN SU ACUSACIÓN, PUES NO
PORTABA SU UNIFORME REGLAMENTARIO, NI LLEGO EN PATRULLA ALGUNA, Y EL
MOTIVO POR EL CUAL ACUDIÓ A EL MULTICITADO DOMICILIO SEGÚN EL DICHO
DEL ACUSADO ERA PORQUE LE IBAN A DAR UN ABONO DE LA VENTA DE LA MOTO
Y DE ACUERDO A LA VERSIÓN DE LA TESTIGO NÚMERO 2, EL ACUSADO Y SU
PADRASTRO EMPEZARON A PLATICAR DEL PAGO DE UN DINERO DE UNA MOTO, Y
ADEMÁS LA TESTIGO DE INICIALES R.H.L.H. ADMITE COMO CIERTO LA DEUDA DE
UNA MOTO QUE ELLA LE COMPRO AL ACUSADO Y QUE EL MOTIVO POR EL CUAL
SE MOLESTABA LA VÍCTIMA ERA PORQUE ABENAMAR ACUDÍA AL DOMICILIO A
COBRARLES; ENTONCES, SI ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ NO ESTABA EN
SERVICIO EL DÍA DE LOS HECHOS, NO PUDO PRESENTARSE EN EL DOMICILIO
DESEMPEÑÁNDOSE COMO SERVIDOR PÚBLICO (ENTIÉNDASE POLICÍA
MUNICIPAL), DE TAL MANERA QUE SE PRESENTÓ DE MANERA PARTICULAR,
COMO CUALQUIER CIVIL, QUE ACUDIÓ AL DOMICILIO A COBRAR UNA DEUDA POR
LA VENTA DE UNA MOTOCICLETA LO CUAL ESTÁ DEBIDAMENTE ACREDITADO,
PUES INCLUSIVE EN LOS ALEGATOS DE CLAUSURA LO RECONOCE ASÍ EL ASESOR
JURÍDICO VICTIMAL, AL SEÑALAR QUE EL ACUSADO OBRO “CON CORAJE PORQUE
NO LE HABÍA PAGADO LA MOTO”, ENTONCES CONSIDERANDO QUE LA
DESAPARICIÓN FORZADA NO ES UN DELITO COMÚN, DEBIDO A QUE LO COMETEN
AGENTES DEL ESTADO O PERSONAS QUE ACTÚAN CON SU AUTORIZACIÓN O
AQUIESCENCIA, POR LO TANTO DE ACUERDO A LA ACUSACIÓN, SE TRATA DE UNA
CONDUCTA DE SUJETO ACTIVO CALIFICADO Y SE ADVIERTE QUE AL MOMENTO
DE LOS HECHOS EL ACUSADO NO TENÍA EL CARÁCTER ESPECÍFICO DE SUJETO
ACTIVO QUE EL FISCAL LE ATRIBUYE DE ACUERDO A LAS DIVERSAS HIPÓTESIS QUE
EL TIPO PENAL A ESTUDIO ESTABLECE, EN EL CASO DE SER SERVIDOR PÚBLICO,
POR LAS CONSIDERACIONES SEÑALADAS CON ANTERIORIDAD, SI NO QUE, CON EL
FIN DE IR A COBRAR UNA DEUDA A LA VÍCTIMA, SE PRESENTÓ EN CARÁCTER DE
CIVIL O PARTICULAR, NO EN OFICIO DE SU ENCARGO COMO INDEBIDAMENTE
CONSIDERA LA FISCALÍA, AHORA, ESTABLECIDO COMO QUEDÓ, EL ACUSADO NO
ACTUÓ EN SU CARÁCTER DE SERVIDOR PÚBLICO.

POR OTRO LADO, TAMPOCO SE ADVIERTE QUE ACTUANDO COMO PARTICULAR,

ANTES NI DESPUÉS QUE LOS SEIS SUJETOS ARMADOS PRIVARAN DE LA LIBERTAD
A JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ, EL ESTADO LE HUBIESE APOYADO O HUBIESE
OTORGADO LA AQUIESCENCIA A SAMAYOA MÉNDEZ PARA LLEVAR A CABO ESA
PRIVACIÓN, OTORGÁNDOLE FACILIDADES TALES COMO PRESTARLE VEHÍCULO O
ARMAS, PROPORCIONARLE GASOLINA O INCLUSIVE FACILITARLE ALGUNA CELDA
O CALABOZO DONDE PUDIERA ESCONDER A LA VÍCTIMA, NADA DE LO ANTERIOR
ESTÁ PROBADO Y MÁS AÚN PORQUE EL FISCAL EN LOS ALEGATOS DE APERTURA Y
EN LOS DE CLAUSURA, SEÑALA TEXTUALMENTE QUE EL ACUSADO OBRÓ EN
TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 18 DEL VIGENTE CÓDIGO PENAL
FRACCIÓN II, ES DECIR, EN SU CARÁCTER DE AUTOR MATERIAL DEL HECHO, LOS
QUE LO REALICEN POR SÍ; AHORA BIEN, TOMANDO COMO VALIDO QUE EL
 5

ACUSADO FUERA EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS UN SERVIDOR PÚBLICO

(ENTIÉNDASE POLICÍA MUNICIPAL), EN TODO CASO SI EL FISCAL SOSTIENE ESA
HIPÓTESIS, COMO ÓRGANO TÉCNICO PERITO EN DERECHO QUE ES, DEBE DE
SABER, QUE POR ACTUAR UNA PERSONA POR SI SOLO SIN EL APOYO, LA
AUTORIZACIÓN O AQUIESCENCIA DEL ESTADO PARA PRIVAR DE LA LIBERTAD A
UNA PERSONA, PODRÁ COMETER OTRO DELITO, PERO NUNCA Y POR NINGÚN
MOTIVO BAJO ESAS CIRCUNSTANCIAS EL INVOCADO COMO ACTUALIZADO POR
FISCALÍA, PORQUE PRIVAR DE LIBERTAD A UNA PERSONA, ACTUAR POR SÍ SOLO,
NO CONSTITUYE DESAPARICIÓN FORZADA, SINO QUE ALGUNA HIPÓTESIS DE
DELITO QUE AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL, ADEMÁS EN ABONO AL JUSTICIABLE
EXISTE UN ACUERDO PROBATORIO EN EL QUE SE ESTABLECE: ACUERDO
PROBATORIO, CONSISTENTE EN LA NO RETENCIÓN DE LA VÍCTIMA Y LA
INEXISTENCIA DE UN MANDATO DE ARRESTO, DE DETENCIÓN, DE PRIVACIÓN DE
LA LIBERTAD O DE SECUESTRO, ASÍ COMO LA NEGATIVA SOBRE UN POSIBLE
APOYO, AUTORIZACIÓN O AQUIESCENCIA POR PARTE DE LAS DIVERSAS
INSTITUCIONES SOBRE EL HABER ORDENADO, EL ARRESTO, DETENCIÓN,
SECUESTRO O PRIVACIÓN DE CUALQUIER OTRA FORMA DE LA VÍCTIMA JOSÉ
ARTURO ESPINOZA LÓPEZ, POR PARTE DE: A).- EL SECRETARIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA MUNICIPAL DE MAZATLÁN, SINALOA; B). - POLICÍA FEDERAL; C). -POR
PARTE DEL CENTRO DE EJECUCIÓN DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL
DELITO, DE ESTA CIUDAD DE MAZATLÁN, SINALOA; D). - POR PARTE DE
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA; E). - POR PARTE DE POLICÍA
MINISTERIAL DEL ESTADO DE SINALOA; F). -POR PARTE DEL EJERCITO MEXICANO.
ESTO LO DAN POR PROBADO LAS PARTES CON LOS INFORMES QUE RINDIERON:
1.- EL ENCARGADO DE LA COORDINACIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL, LIC. JUSTINO GUERRERO
MÉNDEZ; 2.- LICENCIADO ROGELIO HERNÁNDEZ IBARRA, TITULAR DE POLICÍA
FEDERAL EN ESTA CIUDAD DE MAZATLÁN, SINALOA; 3.- LIC. JESÚS ARTURO
INZUNZA FLORES, DIRECTOR DEL CENTRO DE EJECUCIÓN DE LAS CONSECUENCIAS
JURÍDICAS DEL DELITO DE ESTA CIUDAD DE MAZATLÁN, SINALOA; 4.- LIC. JAIME
ALFARO PIÑA, FISCAL EN JEFE DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y LITIGACIÓN DE
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA; 5.- LIC. JOSÉ DE JESÚS ANGULO
SÁNCHEZ, COMANDANTE DE LA BASE DE POLICÍA MINISTERIAL DE ESTA CIUDAD
DE MAZATLÁN, SINALOA; 6.- GENERAL DE BRIGADA MIGUEL HURTADO OCHOA
JEFE DEL ESTADO MAYOR DE LA TERCERA REGIÓN MILITAR, CON ASIENTO EN
ESTA CIUDAD.

POR LO QUE, CON TODO LO ANTERIOR, CONSIDERO QUE EXISTE EN FAVOR DEL
ACUSADO UNA CAUSA EXCLUYENTE DEL DELITO QUE AFECTA LA TIPICIDAD
CONTEMPLADA EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 26 DEL VIGENTE CÓDIGO PENAL
EL CUAL ESTABLECE: EL DELITO SE EXCLUYE CUANDO FALTE ALGUNO DE LOS
ELEMENTOS INTEGRANTES DE LA DESCRIPCIÓN LEGAL, DE TAL MANERA QUE SI DE
ACUERDO A LA FORMA Y TÉRMINOS DE LA ACUSACIÓN QUE EN UN PRIMER
MOMENTO PLASMARA FISCALÍA, EL ACTIVO DEBE DE SER UN SERVIDOR PÚBLICO,
SI BIEN ES VERDAD QUE ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ ERA AGENTE DE POLICÍA
Y POR ENDE SERVIDOR PÚBLICO, LO CUAL NO ESTÁ A DISCUSIÓN POR SER ESTO
OBJETO DE ACUERDO PROBATORIO, PERO AL MOMENTO DE LOS HECHOS
CUANDO LA MENOR TESTIGO NÚMERO 2 SEÑALA QUE ABENAMAR DIO LA
ORDEN PARA QUE SE LLEVARAN A SU PADRASTRO, NO FUNGÍA COMO TAL,
PORQUE NO ESTABA EN SERVICIO Y POR TAL MOTIVO EN LA FORMA Y TÉRMINOS
ASÍ PLANTEADOS EN EL DRAMA PENAL QUE NOS OCUPA, EL JUSTICIABLE NO
PUEDE CONSIDERARSE COMO PARTE DEL ESTADO, CON LA FACULTAD EN ESE
MOMENTO DE ORDENAR LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DE LA VÍCTIMA, MÁXIME
QUE DESPUÉS SEÑALA EL FISCAL CONTRARIO A TODO LO ACTUADO Y A LA FORMA
DE REALIZACIÓN DEL EVENTO, QUE ABENAMAR ACTUÓ SOLO, ES DECIR, EN
CARÁCTER DE AUTOR MATERIAL DEL HECHO, Y POR TODAS LAS
CONSIDERACIONES AL NO ACREDITARSE LOS ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIÓN
LEGAL QUE SE HAN HECHO REFERENCIA, EL DELITO SE EXCLUYE AL NO EXISTIR
TIPICIDAD, YA QUE DEBEMOS DE ENTENDER EL CONTEXTO DE LA INCLUSIÓN EN
EL CÓDIGO DE ESTE TIPO PENAL, QUE OBEDECE AL ACATAMIENTO DEL ESTADO
MEXICANO POR PARTE DE UN TRIBUNAL DE CORTE INTERNACIONAL DE
SALVAGUARDAR LA PAZ E INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS EN TODOS SUS
ÁMBITOS, DE LOS ABUSOS COMETIDOS POR EL PROPIO ESTADO Y SUS
SERVIDORES PÚBLICOS EN CONTRA DE LOS GOBERNADOS, QUE DE ALGUNA
 6

MANERA QUERÍAN MANIFESTARSE O EJERCER SUS RECURSOS LEGALES Y LAS

GARANTÍAS PROCESALES PROCEDENTES Y QUE ESTO NO ACONTECÍA POR QUE EL
PROPIO ESTADO SE ENCARGABA DE HACER DESAPARECER A LAS PERSONA PARA
IMPEDIRLES EL EJERCICIO DE SUS RECURSOS LEGALES Y LAS GARANTÍAS
PROCESALES PROCEDENTES, DE ALLÍ QUE AL FALLAR LA CORTE INTERNACIONAL
EN DIVERSOS CASOS DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, OBLIGARA AL
ESTADO MEXICANO A INCLUIR EN SUS LEGISLACIONES ESTE TIPO PENAL, PARA
AHORA IMPEDIRLE AL ESTADO COARTAR EN ESOS DERECHOS A LOS
GOBERNADOS, PARA APOYO DE LO ANTERIOR, LA TEORÍA RESPALDA ESTA
DETERMINACIÓN JUDICIAL PORQUE INVOCANDO LO EXPUESTO EN EL LIBRO “LA
NATURALEZA PERMANENTE EN EL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS Y SUS IMPLICACIONES PENALES.” AUTOR ÁNGEL ALONSO TRUJILLO,
EDITADO POR EL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNAM.
VISIBLE DESDE PAGINA 61 A 68, EN DONDE NOS DA UNA ILUSTRACIÓN BASTANTE
CLARA DEL PORQUÉ DE LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO PENAL EN LOS CÓDIGOS
PUNITIVOS DE LOS ESTADOS.

“…EN ESTE SENTIDO, DEBEMOS ENTENDER POR DESAPARICIÓN FORZADA “LA

PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE UNA PERSONA COMETIDA POR AGENTES DEL
ESTADO, SEGUIDA DE UNA NEGATIVA DEL ESTADO A RECONOCER EL HECHO Y DE
LA PÉRDIDA DE INFORMACIÓN SOBRE EL PARADERO DEL DETENIDO.” LA
PRÁCTICA DE LA DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS EMPIEZA DURANTE LA
SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, CON LOS CRÍMENES DEL NAZISMO,
CONCRETAMENTE EL 7 DE DICIEMBRE DE 1941. HISTÓRICAMENTE, LA
DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS HA SIDO UTILIZADA COMO UN
PROCEDIMIENTO DE REPRESIÓN E INTIMIDACIÓN DE LA POBLACIÓN POR PARTE
DE REGÍMENES POLÍTICOS AUTORITARIOS O DICTATORIALES. EN AMÉRICA LATINA,
LA DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS SE EXTENDIÓ DURANTE LAS DÉCADAS DE
LOS SESENTAS, SETENTAS Y OCHENTAS, ESPECIALMENTE EN PAÍSES CON
GOBIERNOS DICTATORIALES, AUTORITARIOS, O QUE EXPERIMENTARON
CONFLICTOS SOCIALES O ARMADOS INTERNOS, COMO FUE EL CASO DE MÉXICO.
PRODUCTO DE UNA POLÍTICA CONTINENTAL DE DOMINACIÓN, LAS DESAPARICIONES
NO SON UN RASGO EXCLUSIVO DE LAS DICTADURAS MILITARES, YA QUE PAÍSES COMO
MÉXICO CON UN GOBIERNO CIVIL ELECTO DEMOCRÁTICAMENTE, HA SIDO
ESCENARIO DE DESAPARICIONES FORZADAS DE PERSONAS.

HA SIDO DOCUMENTADO POR LA COMISIÓN NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS

EN SU RECOMENDACIÓN 26/2001, QUE EN MÉXICO EN LA LLAMADA G U E R R A SUCIA
DE LOS AÑOS 70, EN DIVERSAS PARTES DEL TERRITORIO MEXICANO TUVIERON
LUGAR NÚMEROSAS DESAPARICIONES FORZADAS, A LAS PERSONAS REPORTADAS
COMO DESAPARECIDAS SE LES CONCULCARON DIVERSOS DERECHOS, LOS CASOS QUE
FUERON EXAMINADOS POR LA COMISIÓN NACIONAL TIENEN LA CARACTERÍSTICA DE
HABER TENIDO LUGAR EN CIRCUNSTANCIAS POLÍTICAS, SOCIALES Y ECONÓMICAS
PARTICULARES. SOBRE ESTA TEMÁTICA LA COMISIÓN NACIONAL EXPUSO QUE:

…EN EL ESCENARIO DE LA SUCESIÓN PRESIDENCIAL DE 1970, MIENTRAS A LA VISTA SE

DESARROLLÓ UNA LUCHA POLÍTICO-ELECTORAL SIN SORPRESAS NI SOBRESALTOS,
DECENAS DE ACTIVISTAS SE UBICARON EN LA CLANDESTINIDAD, DEDICADOS DE
TIEMPO COMPLETO A TAREAS PROPIAS, COMO PASO PREVIO Y NECESARIO PARA
EL ULTERIOR DESARROLLO DE LAS ACCIONES…

ENTRE 1973 Y 1974 LAS ACCIONES GUERRILLERAS Y LA CONTRAINSURGENCIA. LA

LIGA COMUNISTA 23 DE SEPTIEMBRE PASÓ A UN PRIMER PLANO DEL
ENFRENTAMIENTO CON EL GOBIERNO FEDERAL A PARTIR DEL FALLIDO SECUESTRO Y
CONSIGUIENTE ASESINATO DEL EMPRESARIO NEOLONÉS EUGENIO GARZA SADA, EN
SEPTIEMBRE DE 1973.

EL 5 DE MARZO DE 2012, EL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA

ORGANIZACIÓN DE ESTADOS MEXICANOS A TRAVÉS DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
DESAPARICIONES FORZADAS E INVOLUNTARIAS DE PERSONAS, RINDIÓ UN INFORME
EN EL QUE SOSTUVO QUE FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE MÉXICO PARTICIPARON EN
DESAPARICIONES FORZADAS EN LA ÉPOCA DE LA GUERRA SUCIA, EN LA DESAPARICIÓN
INTERVINIERON GRUPOS CRIMINALES O PARTICULARES CON EL APOYO DIRECTO E
INDIRECTO DE FUNCIONARIOS ESTATALES, SE HAN REPORTADO TRES MIL
DESAPARICIONES A PARTIR DEL AÑO 2006, EL ESTADO MEXICANO HA REALIZADO
 7

DETENCIONES ARBITRARIAS POR MILITARES EN CONTRA DE MIEMBROS DE LA

POBLACIÓN CIVIL EN LOS ESTADOS DE GUERRERO, COAHUILA, CHIHUAHUA, NUEVO
LEÓN Y TAMAULIPAS, ADEMÁS SE HAN DETECTADO ACTOS DE TORTURA POR PARTE
DE ELEMENTOS DEL EJÉRCITO MEXICANO EN CONTRA DE CIVILES, LAS PERSONAS MÁS
VULNERABLES SON ACTUALMENTE LAS MUJERES, MIGRANTES, DEFENSORES DE
DERECHOS HUMANOS Y PERIODISTAS, SE RECOMENDÓ RETIRAR A CORTO PLAZO A
LAS FUERZAS MILITARES DE LAS OPERACIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA, SE PIDE QUE
MÉXICO REGULE EL USO DE LA FUERZA POR PARTE DEL EJÉRCITO Y CORPORACIONES
POLICÍACAS CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE RACIONALIDAD, PROPORCIONALIDAD,
LEGALIDAD Y TOTAL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS, MÉXICO CARECE DE UNA
POLÍTICA INTEGRAL PARA HACER FRENTE AL FENÓMENO DE LAS DESAPARICIONES
FORZADAS, LAS AUTORIDADES SE NIEGAN A INICIAR LAS INVESTIGACIONES DE
MANERA INMEDIATA, DEJAN PASAR SETENTA Y DOS HORAS, TIEMPO EN QUE SE
PUEDEN BORRAR EVIDENCIAS, LAS VÍCTIMAS NO CONFÍAN EN LAS AUTORIDADES
PARA DENUNCIAR ESTE DELITO, SE PROPUSO ELIMINAR DE LA LEGISLACIÓN
NACIONAL EL ARRAIGO, PUES ESTA MEDIDA HABILITA EL ASILAMIENTO HASTA POR
OCHENTA DÍAS, SIN CARGOS, SIN ABOGADO, Y EN MUCHOS CASOS PROVOCANDO EL
DESCONOCIMIENTO DEL PARADERO DEL DETENIDO, MÉXICO ES OMISO EN
SANCIONAR A LOS AUTORES DE ESTE DELITO Y GARANTIZAR LA VERDAD Y
REPARACIÓN DEL DAÑO.

A ESTE ACONTECIMIENTO LE SUCEDE UNA ETAPA MARCADA POR MEDIDAS

DRÁSTICAS CONTRA LA GUERRILLA: LA DETENCIÓN ILEGAL, LA TORTURA Y LA
DESAPARICIÓN FORZADA E, INCLUSO, PROBABLES EJECUCIONES EXTRALEGALES DE
MILITARES Y DIRIGENTES…

OTROS AGRUPAMIENTOS IMPORTANTES DE LA GUERRILLA MEXICANA, FUERON LA

“BRIGADA CAMPESINA DE AJUSTICIAMIENTO DEL PARTIDO DE LOS POBRES”,
DIRIGIDA POR EL PROFESOR LUCIO CABAÑAS, QUE TUVO PRESENCIA BÁSICAMENTE
EN EL ESTADO DE GUERRERO… SUS PRINCIPALES ACCIONES FUERON, ADEMÁS DE
EMBOSCADAS AL EJÉRCITO Y A LAS FUERZAS DE SEGURIDAD, EL SECUESTRO EN 1974
DEL GOBERNADOR ELECTO DE GUERRERO, RUBÉN FIGUEROA.

TAMBIÉN TUVO IMPACTO EN LA OPINIÓN PÚBLICA EL GRUPO COMANDADO POR

EL PROFESOR GENARO VÁZQUEZ ROJAS, LA “ASOCIACIÓN CÍVICA NACIONAL
REVOLUCIONARIA” POR SUS SIGLAS (ACNR), CON PRESENCIA PRINCIPAL TAMBIÉN EN
GUERRERO, ORGANIZACIÓN QUE NO SOBREVIVIÓ, COMO GUERRILLA, A LA MUERTE
DE SU LÍDER EN FEBRERO DE 1972.

CONTRA ESTOS GRUPOS, LA POLÍTICA ANTISUBVERSIVA SE CARACTERIZÓ, AL MENOS

HASTA 1981, POR TENER FACULTADES PRÁCTICAMENTE ILIMITADAS. SU OPERACIÓN
ESTUVO A CARGO DE GRUPOS ESPECIALMENTE FORMADOS POR ALGUNAS
CORPORACIONES DE LA SEGURIDAD DEL ESTADO, (BRIGADA BLANCA O BRIGADA
ESPECIAL) ENCABEZADA POR LA DIRECCIÓN FEDERAL DE SEGURIDAD…

…LA VIOLENCIA CONTINUÓ HASTA INICIOS DE LA DÉCADA DE LOS OCHENTA Y SE

TRADUJO EN ACCIONES ARMADAS, ENFRENTAMIENTOS, CON LA CONTINUACIÓN DE
LOS EXCESOS DE LOS ORGANISMOS ANTISUBVERSIVOS Y LAS CONSECUENTES
DESAPARICIONES FORZADAS QUE ENGROSARON LA RELACIÓN DE HECHOS ILEGALES.

EN EL ÁMBITO DOCTRINAL, SIGUIENDO A JUAN JOSÉ GÓMEZ CAMACHO, PODEMOS

SOSTENER QUE LA DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS TIENE LA SIGUIENTE
CONNOTACIÓN: …LA CARACTERÍSTICA DISTINTIVA DE LA DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS, Y DE LA QUE SE DERIVA SU EXTREMA GRAVEDAD, ES QUE EN ESTE CASO, EL
ESTADO NO SÓLO PRIVA DE LA LIBERTAD E INCLUSO CON FRECUENCIA DE LA VIDA A
UNA PERSONA, SINO QUE LO HACE EN FORMA CLANDESTINA, SIN DEJAR RASTRO
ALGUNO, NI DE LA PERSONA NI DE SU SUERTE. Y, LO MÁS IMPORTANTE, SIN QUE
EXISTA UNA POSIBILIDAD REAL DE SIQUIERA DEMOSTRAR QUE LA PERSONA ESTÁ
EFECTIVAMENTE DESAPARECIDA. ÉSTE ES UN DELITO ESPECÍFICAMENTE DISEÑADO
PARA ANULAR LA PROTECCIÓN DE LA LEY Y DE LAS INSTITUCIONES Y PARA DEJAR A
LAS VÍCTIMAS EN ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIÓN…

CUATRO INSTRUMENTOS INTERNACIONALES TIPIFICAN EL DELITO DE

DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, A SABER:
 8

DECLARACIÓN SOBRE LA PROTECCIÓN DE TODAS LAS PERSONAS CONTRA LAS

DESAPARICIONES FORZADAS, DE 18 DE DICIEMBRE DE 1992.- QUE SE ARRESTE,
DETENGA O TRASLADE CONTRA SU VOLUNTAD A LAS PERSONAS, O QUE ÉSTAS
RESULTEN PRIVADAS DE SU LIBERTAD DE ALGUNA OTRA FORMA POR AGENTES
GUBERNAMENTALES DE CUALQUIER SECTOR O NIVEL, POR GRUPOS
ORGANIZADOS O POR PARTICULARES QUE ACTÚAN EN NOMBRE DEL GOBIERNO
O CON SU APOYO DIRECTO O INDIRECTO, SU AUTORIZACIÓN O SU ASENTIMIENTO,
Y QUE LUEGO SE NIEGAN A REVELAR LA SUERTE O EL PARADERO DE ESAS
PERSONAS O A RECONOCER QUE ESTÁN PRIVADAS DE LA LIBERTAD,
SUSTRAYÉNDOSE ASÍ A LA PROTECCIÓN DE LA LEY.

CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS,

DICTADA EN BELÉM DO PARÁ, BRASIL, EL 9 DE JUNIO DE 1994.- PARA LOS EFECTOS DE
LA PRESENTE CONVENCIÓN, SE CONSIDERA DESAPARICIÓN FORZADA LA PRIVACIÓN DE
LA LIBERTAD A UNA O MÁS PERSONAS, CUALQUIERA QUE FUERE SU FORMA,
COMETIDA POR AGENTES DEL ESTADO O POR PERSONAS O GRUPOS DE PERSONAS
QUE ACTÚEN CON LA AUTORIZACIÓN, EL APOYO O LA AQUIESCENCIA DEL ESTADO,
SEGUIDA DE LA FALTA DE INFORMACIÓN O DE LA NEGATIVA A RECONOCER DICHA
PRIVACIÓN DE LIBERTAD O DE INFORMAR SOBRE EL PARADERO DE LA PERSONA,
CON LO CUAL SE IMPIDE EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS LEGALES Y DE LAS GARANTÍAS
PROCESALES PERTINENTES.

ESTATUTO DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL DE 17 DE JULIO DE 1998.- LA

APREHENSIÓN, LA DETENCIÓN O EL SECUESTRO DE PERSONAS POR UN ESTADO O
UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICA, O CON SU AUTORIZACIÓN, APOYO O AQUIESCENCIA,
SEGUIDO DE LA NEGATIVA A ADMITIR TAL PRIVACIÓN DE LIBERTAD O DAR
INFORMACIÓN SOBRE LA SUERTE O EL PARADERO DE ESAS PERSONAS, CON LA
INTENCIÓN DE DEJARLAS FUERA DEL AMPARO DE LA LEY POR UN PERIODO
PROLONGADO.

CONVENCIÓN INTERNACIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE TODAS LAS

PERSONAS CONTRA LAS DESAPARICIONES FORZADAS, DE 22 DE JUNIO DE 2006.-
EL ARRESTO, LA DETENCIÓN, EL SECUESTRO O CUALQUIER OTRA FORMA DE
PRIVACIÓN DE LIBERTAD, COMETIDA POR AGENTES DEL ESTADO O POR PERSONAS
O GRUPOS DE PERSONAS QUE ACTÚAN CON AUTORIZACIÓN, EL APOYO O LA
AQUIESCENCIA DEL ESTADO, SEGUIDA DE LA NEGATIVA A RECONOCER DICHA
PRIVACIÓN DE LIBERTAD O DEL OCULTAMIENTO DE LA SUERTE O EL PARADERO
DE LA PERSONA DESAPARECIDA, SUSTRAYÉNDOLA A LA PROTECCIÓN DE LA LEY.

EL CÓDIGO PENAL FEDERAL EN EL ARTÍCULO 215-A, CONTEMPLA EL TIPO PENAL DE

DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS CON LA SIGUIENTE DESCRIPCIÓN TÍPICA:

COMETE EL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, EL SERVIDOR PÚBLICO

QUE, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE HAYA PARTICIPADO EN LA DETENCIÓN
LEGAL O ILEGAL DE UNA O VARIAS PERSONAS, PROPICIE O MANTENGA
DOLOSAMENTE SU OCULTAMIENTO BAJO CUALQUIER FORMA DE DETENCIÓN.

LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN SU JURISPRUDENCIA HA

CONSIDERADO QUE DADA LA PARTICULAR RELEVANCIA DE LAS TRANSGRESIONES
QUE CONLLEVA Y LA NATURALEZA DE ESTE HECHO, EL CONCEPTO DE
DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS SE HA CONSOLIDADO
INTERNACIONALMENTE, EN TANTO CONSTITUYE UNA GRAVE VIOLACIÓN DE
DERECHOS HUMANOS. ESTA CARACTERIZACIÓN RESULTA CONSISTENTE CON OTRAS
DEFINICIONES CONTENIDAS EN DIFERENTES INSTRUMENTOS INTERNACIONALES,
QUE SEÑALAN COMO ELEMENTOS CONCURRENTES Y CONSTITUTIVOS DE LA
DESAPARICIÓN FORZADA: A) LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD; B) LA INTERVENCIÓN
DIRECTA DE AGENTES ESTATALES O LA AQUIESCENCIA DE ÉSTOS, Y C) LA NEGATIVA
DE RECONOCER LA DETENCIÓN Y DE REVELAR LA SUERTE O EL PARADERO DE LA
PERSONA INTERESADA.

POR SU PARTE, LA CORTE INTERAMERICANA EN LA SENTENCIA DEL CASO

RADILLA PACHECO, SOSTUVO:

LA CARACTERIZACIÓN PLURIOFENSIVA Y CONTINUADA O PERMANENTE DE LA

DESAPARICIÓN FORZADA SE DESPRENDE NO SÓLO DE LA PROPIA DEFINICIÓN DEL
ARTÍCULO III DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN
 9

FORZADA DE PERSONAS, DE LA CUAL EL ESTADO MEXICANO ES PARTE DESDE EL 9

DE ABRIL DE 2002, A ÉSTA, SU PREÁMBULO Y NORMATIVA, SINO TAMBIÉN DE
OTRAS DEFINICIONES CONTENIDAS EN DIFERENTES INSTRUMENTOS
INTERNACIONALES QUE, ASIMISMO, SEÑALAN COMO ELEMENTOS CONCURRENTES
Y CONSTITUTIVOS DE LA DESAPARICIÓN FORZADA: A) LA PRIVACIÓN DE LA
LIBERTAD; B) LA INTERVENCIÓN DIRECTA DE AGENTES ESTATALES O POR LA
AQUIESCENCIA DE ÉSTOS, Y C) LA NEGATIVA DE RECONOCER LA DETENCIÓN Y DE
REVELAR LA SUERTE O PARADERO DE LA PERSONA INTERESADA. ADEMÁS, LA
JURISPRUDENCIA DEL SISTEMA EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, AL IGUAL QUE
VARIAS CORTES CONSTITUCIONALES DE LOS ESTADOS AMERICANOS Y ALTOS
TRIBUNALES NACIONALES, COINCIDEN CON LA CARACTERIZACIÓN INDICADA.

LOS ELEMENTOS TÍPICOS DE LA DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, SE

DESPRENDEN FUNDAMENTALMENTE DE LOS CUATRO INSTRUMENTOS
INTERNACIONALES A LOS QUE YA SE HIZO REFERENCIA, A SABER, LA DECLARACIÓN
SOBRE LA PROTECCIÓN DE TODAS LAS PERSONAS CONTRA LAS DESAPARICIONES
FORZADAS, LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS, EL ESTATUTO DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL Y LA CONVENCIÓN
INTERNACIONAL SOBRE LA PROTECCIÓN DE TODAS LAS PERSONAS CONTRA LAS
DESAPARICIONES FORZADAS…” POR LO QUE, ANTE TAL DEMOSTRACIÓN TEÓRICA
DEL PORQUÉ DE LA EXISTENCIA DE ESTE TIPO PENAL, FISCALÍA NO SE UBICÓ EN
DICHO CONTEXTO Y EN FORMA AISLADA CONSIDERO LA PRIVACIÓN DE LA
LIBERTAD SIN CONCATENARLA CON LOS OTROS ELEMENTOS QUE EL TIPO
REQUIERE.

REITERANDO ANTE ELLO, QUE EL TIPO PENAL REQUIERE PARA SU

CONFIGURACIÓN, NO ÚNICAMENTE LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL
COMO SE DEBATIÓ EN LA AUDIENCIA DE JUICIO Y EN LO QUE SE CENTRÓ
DEMOSTRAR FISCALÍA, SINO QUE EN EL CASO A ESTUDIO ADEMÁS SE REQUIERE
OTROS ELEMENTOS COMO QUE ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, ACTUARA EN
CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO PARA PODER CONSIDERARLO A ÉL COMO EL
ESTADO, AL ORDENAR A LOS 6 SUJETOS QUE LLEGARON AL DOMICILIO DE LA
VÍCTIMA QUE LO PRIVARAN DE LA LIBERTAD PERSONAL, COMO ASÍ LO SEÑALO
LA TESTIGO NÚMERO DOS, AL REFERIR QUE ESCUCHO QUE ABENAMAR DABA LA
ORDEN “ESE ES LLÉVENSELO”, PERO TAMBIÉN EL FISCAL AL SOSTENER EN SUS
ALEGATOS DE APERTURA Y DE CLAUSURA QUE EL JUSTICIABLE ACTUÓ EN
TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 18 DEL VIGENTE CÓDIGO PENAL,
ENTONCES MUCHO MENOS PUEDE CONSIDERARSE QUE EL ACUSADO REALIZO
EL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, PORQUE PARA ELLO SE
REQUIERE LA AUTORIZACIÓN DEL ESTADO EN LAS DIVERSAS MODALIDADES
ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 172 BIS DEL CÓDIGO EN CITA, Y SI COMO EN UN
PRIMER MOMENTO ABENAMAR FUE CONSIDERADO POR EL FISCAL COMO
SERVIDOR PÚBLICO EN LA EVENTUALIDAD QUE ESTO FUERA ASÍ, SI EL ÓRGANO
ACUSADOR AL CONSIDERAR LA FORMA DE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN DEL
ACUSADO EN LA DE AUTOR MATERIAL DEL HECHO POR HABERLO REALIZADO
POR SI, ENTONCES, BORRÓ DE LA ESCENA DE LOS HECHOS A LAS SEIS PERSONAS
QUE DEMOSTRADO ESTA, QUE SE LLEVARON A LA VÍCTIMA, POR LO QUE AL
ACTUAR SOLO EL ACUSADO, EN SU CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO O COMO
ESTADO, ENTONCES COMETIÓ OTRO DELITO, CONCERNIENTE A LAS FUNCIONES
DE POLICÍA AL ABUSAR DE SU CARGO, CONSIDERANDO ASÍ ESTA HIPÓTESIS POR
LA FORMA EN LA CUAL FUE ACUSADO EN DEFINITIVA YA QUE, POR SÍ SOLO, EL
ESTADO NO PUEDE COMETER EL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS, POR LO QUE TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LA NATURALEZA DE
LOS TIPOS PENALES QUE ESTOS CUMPLEN UNA DOBLE FUNCIÓN, COMO LO ES
LA DE INDIVIDUALIZAR CONDUCTAS Y A LA VEZ SERVIR DE GARANTÍA AL
GOBERNADO DE QUE SOLO POR AQUELLA CONDUCTA ESTABLECIDA EN LA LEY
COMO DELITO SE LE PODRÁ FORMULAR EL JUICIO DE REPROCHE Y DE ACUERDO
A LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 1° DEL CÓDIGO PENAL PÁRRAFO SEGUNDO
QUE SEÑALA QUE NADIE PODRÁ SER SANCIONADO SI LA ACCIÓN U OMISIÓN
NO REÚNE LOS ELEMENTOS DE LA DESCRIPCIÓN LEGAL, POR LO QUE
GARANTIZANDO AL REO UN DEBIDO PROCESO EN EL QUE SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES DEL MISMO Y RESULTANDO MÁS APROPIADO DESARROLLAR LA
ADECUACIÓN TÍPICA DEL DELITO A PARTIR DE LA CONCEPCIÓN DEL MISMO QUE
TIENE EL DERECHO INTERNACIONAL, CUYOS ELEMENTOS SON UNA ACCIÓN
 10

TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE, Y A PARTIR DE ELLA DESTACAR ALGUNOS

ASPECTOS DE RELEVANCIA. PARA ELLO, CABE RECORDAR QUE, SI POR “TIPO
PENAL” ENTENDEMOS LA DESCRIPCIÓN LEGAL DE LA CONDUCTA PROHIBIDA U
ORDENADA POR UNA NORMA, LA “TIPICIDAD” ES LA CUALIDAD DE LA
CONDUCTA DE ADECUARSE A LA DESCRIPCIÓN LEGAL. TODO LO ANTERIOR EN EL
MARCO DE UNA CONCEPCIÓN DEL DELITO QUE ENTIENDE POR TAL “UNA
ACCIÓN TÍPICA, ANTIJURÍDICA Y CULPABLE”.

LA IMPORTANCIA DE LA ADECUACIÓN TÍPICA DE UNA CONDUCTA ESTÁ, EN QUE

LA INCOMPLETA CONFIGURACIÓN SEA DEL TIPO OBJETIVO O DEL TIPO SUBJETIVO
CONLLEVA QUE LA CONDUCTA EN CUESTIÓN NO ES TÍPICA Y, POR ENDE, NO
DELICTIVA Y TOMANDO EN CONSIDERACIÓN QUE EL JUICIO DE REPROCHE SE LE
IMPONDRÁ A QUIEN COMETA UN DELITO EN SU CASO, AL HACER EL ESTUDIO
ESTRATIFICADO DEL MISMO, CONSIDERO QUE NO HAY TIPICIDAD, YA QUE LA
CONDUCTA ATRIBUIDA A ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ NO ES CONDIGNA CON
LA TÍPICA DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS PREVISTO Y SANCIONADO
POR LOS ARTÍCULOS 172 BIS Y 172 BIS A DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL
ESTADO, Y ELLO IMPIDE ENTRAR AL ESTUDIO DEL OTRO ESTRATO DEL DELITO
COMO SERÍA LA ANTIJURIDICIDAD, YA QUE ES PRESUPUESTO FORZOSO E
INDISPENSABLE LA ACREDITACIÓN DE LA CONDUCTA TÍPICA PARA PODER
ACCEDER AL ESTUDIO DE LA ANTIJURIDICIDAD.

EN LA AUDIENCIA DE DEBATE, SE RECEPCIONÓ EL DICHO DEL TESTIGO OMAR

ERNESTO MORENO ALVAREZ PARA LO ÚNICO QUE SIRVIÓ, FUE PARA
DEMOSTRAR EL DICHO DE LA TESTIGO NÚMERO 1 DE INICIALES R.H.L.H., EN EL
SENTIDO INFORMATIVO DE QUE ESTA, EL DÍA DE LOS HECHOS FUE HASTA EL
DOMICILIO DE ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ Y QUE NO LO ENCONTRÓ EN EL
MISMO, YA QUE PARA OTRO FIN NO ABONA EN FAVOR DE LOS INTERESES QUE
REPRESENTA FISCALÍA, PORQUE EL MISMO TESTIGO REFIERE QUE ÉL NO SABE NI
PARA QUÉ FUE LLAMADO A DECLARAR SI EL NO VIO, NI SABE NADA DE LOS
HECHOS, POR ELLO NO ES APTO PARA DEMOSTRAR NINGUNO DE LOS ESTRATOS
DEL DELITO POR SER UN TESTIGO QUE NADA DICE EN CUANTO AL HECHO EN SÍ
EN EL CUAL SE VIERA INVOLUCRADO EL JUSTICIABLE.

EN LO QUE ATAÑE A LOS TESTIGOS NÚMERO 5 DE INICIALES E.O.M.M. Y NÚMERO

6 DE INICIALES J.L.A.F., ESTOS TESTIGOS FUERON COINCIDENTES EN SEÑALAR
PRIMERAMENTE, QUE EL TESTIGO NÚMERO 5 QUE CONOCIÓ A LA VÍCTIMA CON
MOTIVO DE QUE ESTA UN DÍA SE PRESENTÓ ANTE EL CON UNA MOTOCICLETA
PARA PEDIRLE GASOLINA Y QUE EN LA PLÁTICA LE OFRECIÓ LA MOTOCICLETA EN
VENTA, A LO CUAL EL EXPRESADO TESTIGO LE DIJO QUE NO PODÍA
COMPRÁRSELA, PERO QUE ÉL TENÍA A UN CONCUÑO QUE SI LE INTERESARÍA
COMPRARLA POR LO QUE LE MANDO A ESTE FOTOS DE LA MOTO POR MENSAJES
DE WHATSAPP, Y AL VERLAS SE INTERESÓ EN LA MOTO, POR LO QUE EN
COMPAÑÍA DE UN HERMANO, EL TESTIGO NÚMERO 6, SE TRASLADÓ A BORDO DE
UNA CUATRIMOTO AL LUGAR DE TRABAJO DEL TESTIGO NÚMERO 5 E HIZO TRATO
CON LA VÍCTIMA Y LE COMPRÓ LA MOTO EN LA CANTIDAD DE $1,500.00 PESOS Y
SE LA LLEVÓ, QUEDÁNDOLE A DEBER LA CANTIDAD DE $1,000.00 PESOS LOS
CUALES SE LOS ENTREGARÍA CUANDO LE DIERA LA FACTURA CORRESPONDIENTE
DE LA MOTO; POLICÍA INVESTIGADORA SE ENCARGÓ DE ACREDITAR LA COMPRA
DE LA MOTO POR PARTE DEL TESTIGO NÚMERO 6 A LA VÍCTIMA, Y DESPUÉS LA
PLÁTICA QUE VÍA TELEFÓNICA SOSTUVO EL CITADO TESTIGO CON EL JUSTICIABLE
PARA AJUSTAR EL PRECIO DE LA MOTO EN UNO MAYOR AL QUE INICIALMENTE LA
HABÍA COMPRADO CUANDO CONTRATÓ CON LA VÍCTIMA, PERO EN CUANTO AL
HECHO PRINCIPAL DE LA DESAPARICIÓN DE JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ, LOS
EXPRESADOS TESTIGOS NADA APORTAN, PORQUE SE ADVIERTE QUE NO LES
CONSTAN LOS HECHOS DE REFERENCIA, ASÍ COMO TAMPOCO EN LO QUE ATAÑE
A LA CALIDAD ESPECIFICA DEL SUJETO ACTIVO O SI ESTE ACTUÓ SOLO, O EN
CONJUNTO CON OTRAS PERSONAS PARA PRIVAR DE LA LIBERTAD A LA VÍCTIMA,
NADA DE LO ANTERIOR LES CONSTA A LOS CITADOS TESTIGOS, DE TAL MANERA
QUE PARA LOS EFECTOS DE INCRIMINAR AL ACUSADO NO SON APTOS Y POR
ELLO NO SE LES CONCEDE VALOR PROBATORIO ALGUNO PARA ESOS EFECTOS.

AHORA, EL ATESTO DEL TESTIGO NÚMERO 3 DE INICIALES A.E.O., ESTE TESTIGO

NO LE CONSTAN LOS HECHOS DE MANERA DIRECTA, SI NO QUE SEÑALA QUE LOS
MISMO LOS CONOCIÓ POR REFERENCIA DE TERCERAS PERSONAS, EN ESTE CASO,
 11

DE LA TESTIGO NÚMERO 1, QUE A SU VEZ TAMPOCO FUE PRESENCIAL DEL

EVENTO, SI NO QUE TUVO CONOCIMIENTO A TRAVÉS DE SU HIJA LA TESTIGO
NÚMERO 2, SOBRE EL PARTICULAR EL REFERIDO TESTIGO DE INICIALES A.E.O.,
SEÑALA QUE ÉL ESTABA TRABAJANDO EN OTRA CIUDAD CUANDO SE ENTERÓ DE
LOS SUCEDIDO A LA VÍCTIMA, POR LO QUE SE VINO A ESTA CIUDAD Y LLEGO CON
COMPAÑEROS DE TRABAJO DE JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ, QUIENES LO
LLEVARON CON LA PAREJA SENTIMENTAL DE ESTE ÚLTIMO Y ELLA LO ENTERO DE
LO SUCEDIDO, POR LO QUE EL TESTIGO SEÑALA ,SE DIRIGIÓ A LA SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DE ESTA CIUDAD CON LA INTENCIÓN DE PLATICAR CON EL
JUSTICIABLE PARA QUE LE EXPLICARA LO QUE HABÍA PASADO, POR QUE SE HABÍA
LLEVADO A LA VÍCTIMA, PERO NO LO ENCONTRÓ, REFIERE TAMBIÉN QUE NUNCA
LO VIO Y QUE NO LO CONOCE, POR LO QUE NO OBSTANTE DE QUE SU
DECLARACIÓN SEA DE NATURALEZA TESTIMONIAL, EL MISMO NO ES APTO Y
SUFICIENTE PARA CORROBORAR LA ACUSACIÓN DE FISCALÍA PORQUE, NINGÚN
DATO RELEVANTE SEÑALA PARA PODER DESTRUIR LA CERTEZA DE ESTE
JUZGADOR DE LA NO ACREDITACIÓN DE LA TIPICIDAD, YA QUE ESTE TESTIGO ES
DE LOS CONSIDERADOS DE REFERENCIA POR NO CONSTARLE EN MODO ALGUNO
LOS HECHOS QUE LE SON IMPUTADOS AL REO. INVOCANDO PARA ROBUSTECER
LO ANTERIOR EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL SIGUIENTE:

PRUEBA TESTIMONIAL EN MATERIA PENAL. SU APRECIACIÓN.

TRATÁNDOSE DE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL EN MATERIA
PENAL, EL JUZGADOR DEBE ATENDER A DOS ASPECTOS: 1). LA FORMA (QUE
CAPTA TAMBIÉN LO RELATIVO A LA LEGALIDAD DE LA INCORPORACIÓN Y
DESAHOGO DE LA PRUEBA EN EL PROCESO) Y, 2). EL CONTENIDO DEL
TESTIMONIO. ASÍ, PARA EFECTOS DE LA VALORACIÓN, ADEMÁS DE SEGUIR LAS
REGLAS ESTABLECIDAS EN EL ORDENAMIENTO ADJETIVO RESPECTIVO, ES
IMPRESCINDIBLE APRECIAR EL CONTENIDO PROPIAMENTE DICHO DE LA
DECLARACIÓN VERTIDA POR EL TESTIGO, LO QUE IMPLICA QUE AL MOMENTO DE
DECIDIR SOBRE EL MÉRITO CONVICTIVO QUE MERECE UN ATESTE, EL JUEZ, EN
USO DE SU ARBITRIO JUDICIAL, PODRÁ CONCEDER O NEGAR VALOR A LA PRUEBA,
TENIENDO EN CUENTA TANTO LOS ELEMENTOS DE JUSTIFICACIÓN,
CONCRETAMENTE ESPECIFICADOS EN LAS NORMAS POSITIVAS DE LA
LEGISLACIÓN APLICABLE, COMO TODAS LAS DEMÁS CIRCUNSTANCIAS, OBJETIVAS
Y SUBJETIVAS QUE, MEDIANTE UN PROCESO LÓGICO Y UN CORRECTO
RACIOCINIO, CONDUZCAN A DETERMINAR LA MENDACIDAD O VERACIDAD DEL
TESTIGO. LO ANTERIOR IMPLICA LA NECESIDAD DE LA AUTORIDAD PARA INDAGAR
NUEVOS ELEMENTOS PROBATORIOS CON EL FIN DE RELACIONARLOS CON LO
MANIFESTADO POR EL DECLARANTE, A FIN DE DILUCIDAR SI LOS HECHOS QUE
ÉSTE NARRA, SE ENCUENTRAN CORROBORADOS CON DIVERSOS ELEMENTOS DE
PRUEBA QUE LE PERMITAN FORMARSE LA CONVICCIÓN RESPECTO DEL
ACONTECIMIENTO SUJETO A CONFIRMACIÓN, O BIEN, PARA DECIDIR SI UNO O
VARIOS DE LOS HECHOS PRECISADOS POR EL TESTIGO, NO ESTÁN ROBUSTECIDOS
CON ALGUNA OTRA PROBANZA.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 588/2004. 8 DE ABRIL DE 2005. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: MANUEL BARÁIBAR CONSTANTINO. SECRETARIO: JULIO CÉSAR
RAMÍREZ CARREÓN.

AMPARO DIRECTO 215/2013. 6 DE MARZO DE 2014. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: ALEJANDRO JAVIER HERNÁNDEZ LOERA. SECRETARIA: GEORGINA
ISABEL LAGUNES LEANO.

AMPARO DIRECTO 200/2013. 13 DE MARZO DE 2014. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: ÓSCAR ESPINOSA DURÁN. SECRETARIO: JORGE ISAAC LAGUNES LEANO.

AMPARO DIRECTO 9/2014. 15 DE MAYO DE 2014. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: ANDRÉS PÉREZ LOZANO. SECRETARIA: MICHELE FRANCO GONZÁLEZ.
 12

AMPARO DIRECTO 196/2014. 12 DE FEBRERO DE 2015. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: ÓSCAR ESPINOSA DURÁN. SECRETARIO: MARCO ANTONIO BELTRÁN
MORENO.

ESTA TESIS SE PUBLICÓ EL VIERNES 11 DE SEPTIEMBRE DE 2015 A LAS 11:00

HORAS EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y, POR ENDE, SE
CONSIDERA DE APLICACIÓN OBLIGATORIA A PARTIR DEL LUNES

AHORA BIEN, AL DICHO DE LA MENOR TESTIGO NÚMERO 2, ANALIZANDO SU

CONTENIDO A ESTE, SI SE LE OTORGA VALOR POR SER PRESENCIAL DEL EVENTO Y
DARSE CUENTA DE LA LLEGADA DE LOS SUJETOS ARMADOS A SU DOMICILIO Y
QUE SE LLEVARON A SU PADRASTRO EN UNA CAMIONETA ROJA DOBLE CABINA
CON TUBOS NEGROS ADELANTE, PUES ELLA REFIERE QUE INCLUSIVE LE
APUNTARON A ELLA Y LE DIJERON QUE SE FUERA DEL LUGAR, TESTIMONIO A
CUAL SE LE DA UN VALOR PREPONDERANTE EN CUANTO A LO ANTERIORMENTE
EXPUESTO, PORQUE NO ESTÁ EN TELA DE DUDA LA DESAPARICIÓN DE LA
VÍCTIMA, INCLUSIVE COMO SE ASENTÓ, FUE OBJETO DE VALOR PROBATORIO.

ESTE TESTIMONIO, SE RECIBIÓ OBSERVANDO EN LO CONDUCENTE, LAS

DISPOSICIONES PARA SALVAGUARDAR LA INTEGRIDAD EMOCIONAL Y FÍSICA DEL
DESAHOGO DE LA TESTIGO, ENCONTRÁNDOSE EN UNA SALA SEPARADA Y
UTILIZANDO LA TECNOLOGÍA PARA EL DEBIDO RESGUARDO DE IDENTIDAD, PARA
GARANTIZAR LAS CONDICIONES DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA AL
PERTENECER A UN GRUPO DE PERSONAS EN CONDICIÓN DE VULNERABILIDAD,
POR TRATARSE DE UNA MENOR DE EDAD DEL GÉNERO FEMENINO Y TESTIGO
PRESENCIAL DE UN EVENTO DONDE RESULTARA DESAPARECIDO SU PADRASTRO.

DE AHÍ QUE SE CUMPLE CON LOS LINEAMIENTOS Y EXIGENCIAS QUE SE

ESTABLECE EN LA CONVENCIÓN COBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, EN SUS
ARTÍCULOS 3 Y 12, ASÍ COMO LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE LOS
DERECHOS HUMANOS, EN SU ARTÍCULO 19.

CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO.

ARTÍCULO 3.- EN TODAS LAS MEDIDAS CONCERNIENTES A LOS NIÑOS QUE
TOMEN LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS O PRIVADAS DE BIENESTAR SOCIAL, LOS
TRIBUNALES, LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS O LOS ÓRGANOS
LEGISLATIVOS, UNA CONSIDERACIÓN PRIMORDIAL A QUE SE ATENDERÁ SERÁ EL
INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO.

ARTÍCULO 13.- EL NIÑO TENDRÁ DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN; ESE

DERECHO INCLUIRÁ LA LIBERTAD DE BUSCAR, RECIBIR Y DIFUNDIR
INFORMACIONES E IDEAS DE TODO TIPO, SIN CONSIDERACIÓN DE FRONTERAS, YA
SEA ORALMENTE, POR ESCRITO O IMPRESAS, EN FORMA ARTÍSTICA O POR
CUALQUIER OTRO MEDIO ELEGIDO POR EL NIÑO.
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS.

ARTICULO 19.- TODO NIÑO TIENE DERECHO A LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN

QUE EN SU CONDICIÓN DE MENOR REQUIEREN POR PARTE DE LA FAMILIA, DE LA
SOCIEDAD Y DEL ESTADO.

HECHOS NARRADOS POR LA PERSONA MENOR DE EDAD CON RESGUARDO DE

IDENTIDAD DE MANERA LÓGICA, COHERENTE, Y DE ACUERDO A SU EDAD,
MADUREZ Y CAPACIDAD DE COMPRENDER LOS HECHOS POR LOS QUE EL FISCAL
REALIZO LA ACUSACIÓN; ESTA DURANTE EL INTERROGATORIO DE LA FISCALÍA FUE
PROPORCIONANDO LA INFORMACIÓN A LA QUE LE DA VALIDEZ ESTE JUZGADOR,
PARA EL SOLO PROPÓSITO DE ACREDITAR QUE EL DÍA DE LOS HECHOS
ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ ESTUVO PRESENTE EN EL DOMICILIO DE LA
VÍCTIMA, Y QUE LA VÍCTIMA FUE LLEVADA DE SU DOMICILIO, SIN APARECER
HASTA ESTE MOMENTO, POR SEIS PERSONAS ARMADAS, Y POR ESO SE LA
ÚNICAMENTE VALOR EN CUANTO A ESA CIRCUNSTANCIA.

AHORA BIEN, DEMOSTRADO ESTÁ QUE ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, AFUERA

DEL DOMICILIO DE LA VÍCTIMA, ESTUVO PLATICANDO CON ESTA RESPECTO A LA
DEUDA DE UNA MOTO Y QUE ABENAMAR ALZÓ LA VOZ Y QUE EN UN
 13

DETERMINADO MOMENTO DURANTE LA PLÁTICA LLEGARON SEIS SUJETOS

ARMADOS A BORDO DE UNA CAMIONETA ROJA CON DOBLE CABINA Y SEGÚN EL
DICHO DE LA TESTIGO ABENAMAR LES ORDENO QUE SE LLEVARAN A SU
PADRASTRO, PERO NO OBSTANTE ELLO, LA REFERIDA TESTIGO PARA LOS EFECTOS
PRETENDIDOS POR FISCALÍA, EN MODO ALGUNO PUEDE ABONAR A SUS
INTERESES, PORQUE NO ESTABLECE NADA RESPECTO A LA CALIDAD ESPECIFICA
DEL SUJETO ACTIVO, DONDE SE REQUIERE QUE ABENAMAR REPRESENTARA AL
ESTADO Y EN ESA CALIDAD LES ORDENARA A LOS SUJETOS ARMADOS QUE SE
LLEVARAN A LA VÍCTIMA, DEL DICHO DE LA TESTIGO, NO PUEDE DETERMINARSE
QUE ABENAMAR EL DÍA DE LOS HECHOS SE DESEMPEÑARA COMO POLICÍA Y QUE
POR ELLO REVISTIERA LA CALIDAD DE SERVIDOR PÚBLICO, NADA DE ELLO SE
ADVIERTE DE SU DECLARACIÓN Y POR ESO SUBSISTE EL ACUERDO PROBATORIO
ESTABLECIDO EN EL SENTIDO DE QUE EL DÍA DE LOS HECHOS EL JUSTICIABLE SE
ENCONTRABA FUERA DE SERVICIO.

AHORA, EN LO QUE ATAÑE A LA TESTIGO NÚMERO 1 EN RELACIÓN A ESTE

HECHO, REFIERE QUE PRESENTÓ UNA DENUNCIA, EN CONTRA DEL JUSTICIABLE YA
QUE EL DÍA DE LOS HECHOS, LA VICTIMA LA ACOMPAÑO A LA TIENDA DE LA
ESQUINA A COMPRAR AGUA Y QUE ELLA SE QUEDÓ EN LA TIENDA CON EL DUEÑO
DE LA MISMA Y QUE LA VÍCTIMA SE FUE A SU DOMICILIO Y QUE EN ESE LAPSO ES
CUANDO LLEGO ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ Y POSTERIORMENTE LOS
SUJETOS ARMADOS QUE SE LLEVARON A SU PAREJA QUE ESO LO SUPO POR EL
DICHO DE SU HIJA, QUE ELLA FUE A BUSCAR AL ACUSADO PARA QUE LE
EXPLICARA QUÉ HABÍA PASADO POR QUE SE HABÍA LLEVADO A SU PAREJA Y ESTE
LE CONTESTO QUE ELLA YA SABÍA EN LO QUE ANDABA NEGANDO EN TODO
MOMENTO SU PARTICIPACIÓN ACTIVA EN LOS HECHOS.
DICHO AL CUAL TAMBIÉN SE LE DA VALOR, YA QUE LEJOS DE APARTARSE DE LOS
HECHOS NARRADOS POR LA MENOR CON RESGUARDO DE IDENTIDAD Y TESTIGO
NÚMERO 2, SE ENTRELAZAN ENTRE SI Y DAN SUSTENTO EN CUANTO A
CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE SUCEDIDOS LOS HECHOS, PERO
ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE EN CUANTO A LO ANTERIORMENTE PLASMADO, PERO
NO EN EL SENTIDO DE QUE ABENAMAR SE HAYA PRESENTADO EN SU CARÁCTER
DE AGENTE DE POLICÍA MUNICIPAL ANTE SU PAREJA SENTIMENTAL EL DÍA DE LOS
HECHOS.

POR LO QUE EL DICHO DE LA EXPRESADA TESTIGO, NO SE DESPRENDE QUE EXISTA

ALGÚN MOTIVO DE ODIO, RENCOR O RESENTIMIENTO EN CONTRA DEL HOY
SENTENCIADO PARA IMPUTARLE A ESTE UN HECHO CON EL CUAL PRETENDA
PERJUDICARLO, YA QUE EL VALOR QUE SE LE DA A LA DECLARACIÓN DE LA PAREJA
SENTIMENTAL DE LA VÍCTIMA, ES ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE QUE A ELLA LE
CONSTA QUE EL DÍA DE LOS HECHOS, SU PAREJA SE ENCONTRABA EN LIBERTAD Y
CON VIDA HASTA EL MOMENTO EN QUE SE LO LLEVARON LAS SEIS PERSONAS
FUERTEMENTE ARMADAS QUE LLEGARON A SU DOMICILIO, MÁS NO LA CALIDAD
ESPECIFICA QUE FISCALÍA LE ATRIBUYE A ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ.

AHORA, DEL DICHO DE LOS AGENTES DE POLICÍA INVESTIGADORES PEDRO ALYMY

BRISO MACIAS Y ELIZABETH ZATARAIN CALLEROS, NO SE LE DA LA EFICACIA
PROBATORIA PARA LOS EFECTOS PRETENDIDOS POR FISCALÍA, AUN Y CUANDO
POR TRATARSE DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN USO Y EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES, PRACTICARON LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN CONSISTENTES
EN DARSE A LA TAREA DE VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LOS LUGARES SEÑALADOS
POR LA TESTIGO NÚMERO 2, COMO AQUELLOS EN QUE SUCEDIERON LOS
HECHOS MATERIA DEL JUICIO, SE CONSTITUYERON EN LOS MISMOS, REALIZARON
INSPECCIÓN OCULAR, TOMARON FOTOGRAFÍAS Y LAS AGREGARON A SU PARTE
INFORMATIVO CORRESPONDIENTE, ACTUANDO ASÍ EN TÉRMINOS DE LO QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 132 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES, AUN Y CUANDO QUE DICHA PRUEBA SE SOMETIÓ A LA CONTRADICCIÓN
ENTRE LAS PARTES, LOS AGENTES DE POLICÍA SON COINCIDENTES EN SEÑALAR
QUE LOS HECHOS SUCEDIERON EN LA FORMA Y TÉRMINOS EN LOS QUE EXPONE
LA TESTIGO NÚMERO 2, PERO ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE EN LAS
CIRCUNSTANCIAS DE SEÑALAR QUE A SU PADRASTRO SE LO LLEVARON SEIS
SUJETOS ARMADOS EL DÍA DE LOS HECHOS EN PRESENCIA DE ABENAMAR
SAMAYOA MÉNDEZ, MÁS NO EN EL SENTIDO QUE ESTE SE HAYA PRESENTADO
COMO AGENTE DE POLICÍA O SERVIDOR PÚBLICO ANTE EL DOMICILIO DE LA
 14

VÍCTIMA, A EFECTO DE ORDENARLE A LOS SEIS SUJETOS ARMADOS QUE SE LO

LLEVARAN DEL DOMICILIO.

LA INVESTIGACIÓN DE LOS EXPRESADOS AGENTES, SE CENTRÓ MÁS EN

DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE LA MOTOCICLETA OBJETO DE VENTA, SE
ENCARGÓ DE INVESTIGAR A QUIEN LA VÍCTIMA LE HABÍA VENDIDO LA
MOTOCICLETA, COMO SI ESE FUESE EL TEMA CENTRAL DE LOS HECHOS, DEJANDO
POR LADO CIRCUNSTANCIAS INHERENTES A APOYAR AL FISCAL PARA RECABAR
DATOS DE PRUEBA PARA LA ACREDITACIÓN DE LA TIPICIDAD.

EL DICHO DE LA PSICÓLOGA, EN MODO ALGUNO REVISTE VITAL IMPORTANCIA

PARA INCRIMINAR AL JUSTICIABLE, YA QUE SE ABOCA A REALIZAR EL EXAMEN
CORRESPONDIENTE DE LA TESTIGO NÚMERO 2, PERO NADA ESTABLECE EN
CUANTO AL HECHO Y LA PARTICIPACIÓN ACTIVA DE ABENAMAR SAMAYOA
MENDEZ, POR TAL MOTIVO CONSIDERO QUE EN NADA ABONA A LOS INTERESES
DE FISCALÍA AUN Y CUANDO LOS RESULTADOS QUE OBTUVO DEL EXAMEN
PRACTICADO A LA MENOR DE REFERENCIA, DE CONFORMIDAD A SU CIENCIA Y
UTILIZANDO LAS TÉCNICAS Y LA METODOLOGÍA QUE LA EXPERIENCIA Y SUS
CONOCIMIENTOS LE INDICAN EL DAÑO PSICOEMOCIONAL DE LA TESTIGO, Y LA
PERITO ARRIBÓ AL RESULTADO YA ALUDIDO PERO SOLO MUESTRA EN EL
DICTAMEN EL OBJETO DE LA PERICIA, PERO NO LA CALIDAD ESPECIFICA DEL
SUJETO ACTIVO QUE ES EL FUNDAMENTO DEL SENTIDO DE ESTA RESOLUCIÓN,
PARA LO CUAL Y DARLE EL VALOR A SU DICTAMEN SE INSERTA EL SIGUIENTE
CRITERIO MEDIANTE EL CUAL LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
OTORGA VALOR Y ALCANCE PROBATORIO A LA INFORMACIÓN ILUSTRATIVA QUE
PUEDE APORTAR LA PRUEBA PERICIAL DURANTE UN PROCESO JUDICIAL.

ÉPOCA: NOVENA ÉPOCA

REGISTRO: 176491
INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
TIPO DE TESIS: AISLADA
FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA
TOMO XXII, DICIEMBRE DE 2005
MATERIA(S): COMÚN
TESIS: V.4O.4 K
PÁGINA: 2745

PRUEBA PERICIAL. SU NATURALEZA JURÍDICA Y ALCANCE.

LA DOCTRINA, EN FORMA COINCIDENTE CON LA ESENCIA DE LAS DISPOSICIONES

LEGALES QUE REGULAN LA PRUEBA A CARGO DE PERITOS, HA SUSTENTADO QUE
LA PERITACIÓN (QUE PROPIAMENTE ES EL CONJUNTO DE ACTIVIDADES,
EXPERIMENTOS, OBSERVACIONES Y TÉCNICAS DESPLEGADAS POR LOS PERITOS
PARA EMITIR SU DICTAMEN), ES UNA ACTIVIDAD PROCESAL DESARROLLADA EN
VIRTUD DE ENCARGO JUDICIAL (O INCLUSO MINISTERIAL), POR PERSONAS
DISTINTAS DE LAS PARTES DEL PROCESO, ESPECIALMENTE CALIFICADAS POR SUS
CONOCIMIENTOS TÉCNICOS, CLÍNICOS, ARTÍSTICOS, PRÁCTICOS O CIENTÍFICOS,
MEDIANTE LA CUAL SE SUMINISTRAN AL JUEZ ARGUMENTOS O RAZONES PARA LA
FORMACIÓN DE SU CONVICCIÓN RESPECTO DE CIERTOS HECHOS CUYA
PERCEPCIÓN, ENTENDIMIENTO O ALCANCE, ESCAPA A LAS APTITUDES DEL
COMÚN DE LA GENTE, POR LO QUE SE REQUIERE ESA CAPACIDAD PARTICULAR
PARA SU ADECUADA PERCEPCIÓN Y LA CORRECTA VERIFICACIÓN DE SUS
RELACIONES CON OTROS HECHOS, DE SUS CAUSAS, DE SUS EFECTOS O
SIMPLEMENTE PARA SU APRECIACIÓN E INTERPRETACIÓN. DE ESTA MANERA, EL
PERITO ES UN AUXILIAR TÉCNICO DE LOS TRIBUNALES EN DETERMINADA
MATERIA, Y COMO TAL, SU DICTAMEN CONSTITUYE UNA OPINIÓN ILUSTRATIVA
SOBRE CUESTIONES TÉCNICAS EMITIDAS BAJO EL LEAL SABER Y ENTENDER DE
PERSONAS DIESTRAS Y VERSADAS EN MATERIAS QUE REQUIEREN
CONOCIMIENTOS ESPECIALIZADOS, EXPRESADOS EN FORMA LÓGICA Y
RAZONADA, DE TAL MANERA QUE PROPORCIONEN AL JUZGADOR ELEMENTOS
SUFICIENTES PARA ORIENTAR SU CRITERIO EN MATERIAS QUE ÉSTE DESCONOCE.
ESE CARÁCTER ILUSTRATIVO U ORIENTADOR DE LOS DICTÁMENES PERICIALES ES
LO QUE HA LLEVADO A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y A LOS
DIVERSOS TRIBUNALES DE LA FEDERACIÓN A DESTACAR QUE LOS PERITAJES NO
 15

VINCULAN NECESARIAMENTE AL JUZGADOR, EL CUAL DISFRUTA DE LA MÁS

AMPLIA FACULTAD PARA VALORARLOS, ASIGNÁNDOLES LA EFICACIA
DEMOSTRATIVA QUE EN REALIDAD MEREZCAN, YA QUE EL TITULAR DEL ÓRGANO
JURISDICCIONAL SE CONSTITUYE COMO PERITO DE PERITOS, Y ESTÁ EN APTITUD
DE VALORAR EN SU JUSTO ALCANCE TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS QUE
OBREN EN AUTOS.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 374/2005. 29 DE AGOSTO DE 2005. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: ÓSCAR JAVIER SÁNCHEZ MARTÍNEZ. SECRETARIO: IVÁN GÜEREÑA
GONZÁLEZ.

AMPARO EN REVISIÓN 194/2005. 26 DE SEPTIEMBRE DE 2005. UNANIMIDAD DE

VOTOS. PONENTE: ÓSCAR JAVIER SÁNCHEZ MARTÍNEZ. SECRETARIA: FRANCISCA
CÉLIDA GARCÍA PERALTA.

AMPARO DIRECTO 318/2005. 26 DE SEPTIEMBRE DE 2005. UNANIMIDAD DE

VOTOS. PONENTE: EVARISTO CORIA MARTÍNEZ. SECRETARIA: CARMEN ALICIA
BUSTOS CARRILLO.

VÉASE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, NOVENA ÉPOCA,

TOMO X, OCTUBRE DE 1999, PÁGINA 1328, TESIS VIII.1O.31 K, DE RUBRO:
"PRUEBA PERICIAL, NATURALEZA DE LA."

NOTA: LA DENOMINACIÓN ACTUAL DEL ÓRGANO EMISOR ES LA DE SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO
CIRCUITO.

SEXTO. - POR TODO LO ANTERIOR, COROLARIO OBLIGADO DEVIENE ABSOLVER DE

LA ACUSACIÓN QUE EN DEFINITIVA SE LE FINCARA A ABENAMAR SAMAYOA
MENDEZ, POR PARTE DE FISCALÍA, ORDENÁNDOSE SU LIBERTAD INMEDIATA.

SÉPTIMO. - SE ORDENA LA RESTITUCIÓN DE LOS DERECHOS DE POLÍTICOS DE

ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ, MISMOS QUE ESTABAN SUSPENDIDOS
CONFORME AL ARTÍCULO 38 FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, POR LO QUE UNA VEZ QUE QUEDE FIRME LA
PRESENTE RESOLUCIÓN COMUNÍQUESE AL INSTITUTO NACIONAL DE ELECTORES
LA RESTITUCIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS EN FAVOR DEL HOY SENTENCIADO.

OCTAVO. - SE HACE SABER A LAS PARTES QUE ESTA DETERMINACIÓN JUDICIAL ES

RECURRIBLE EN EL TÉRMINO DE CINCO DÍAS MEDIANTE APELACIÓN, SEGÚN LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 467 FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES.

NOVENO. - UNA VEZ QUE QUEDE FIRME LA PRESENTE RESOLUCIÓN,

ENTRÉGUESE COPIA DE LA MISMA AL SENTENCIADO ABENAMAR SAMAYOA
MÉNDEZ Y ENVÍESE A LA SECRETARIA DE ACUERDOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE SINALOA, AL DIRECTOR DE PREVENCIÓN Y REINSERCIÓN
SOCIAL DEL ESTADO; ASÍ MISMO TAMBIÉN HÁGASE ENTREGA DE OTRA COPIA DE
LA SENTENCIA A LA OFENDIDA POR CONDUCTO DE SUS REPRESENTANTES
LEGALES DESIGNADO EN EL PROCESO.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO, Y CON APOYO EN LOS ARTÍCULOS 20

CONSTITUCIONAL, 67, 68 Y 402, 403, 406, 407, 410 Y DEMÁS RELATIVOS DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SE:

R E S U E L V E:

PRIMERO. - ESTE JUZGADOR ES COMPETENTE PARA RESOLVER EL PRESENTE

ASUNTO EN TÉRMINOS DEL CONSIDERANDO PRIMERO DE LA PRESENTE
SENTENCIA.

SEGUNDO. - ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, NO ES AUTOR, NI PENALMENTE

RESPONSABLE DEL DELITO DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS, QUE SE
 16

DIJO PERPETRADO EN CONTRA DE LA LIBERTAD PERSONAL DE JOSE ARTURO

ESPINOZA LOPEZ, ILÍCITO PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS 172 BIS
Y 172 BIS A, DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE EN EL ESTADO DE SINALOA, EN HECHOS
SUCEDIDOS SIENDO APROXIMADAMENTE A LAS 12:30 HORAS DEL DÍA 16
DIECISÉIS DE JUNIO DEL AÑO 2016 DOS MIL DIECISÉIS DOS MIL DIECISÉIS EL
EXTERIOR DEL DOMICILIO UBICADO EN CALLE TOLEDO CORRO NÚMERO 47, DE LA
COLONIA LABASTIDA OCHOA, DE ESTA CIUDAD DE MAZATLÁN, SINALOA.

TERCERO. - EN CONSECUENCIA, DEL PUNTO RESOLUTIVO ANTERIOR, SE

ABSUELVE A ABENAMAR SAMAYOA MENDEZ, DE LA ACUSACIÓN QUE EN
DEFINITIVA LE IMPUTARA FISCALÍA, POR ENDE, SE ORDENA SU INMEDIATA
LIBERTAD CON MOTIVOS DE LOS HECHOS QUE PROPICIARON LA PRESENTE
CAUSA, EN ESTRICTO ACATAMIENTO A LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 401 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EL DÍA DEL FALLO SE ORDENÓ
EN FORMA INMEDIATA EL LEVANTAMIENTO DE DICHA MEDIDA CAUTELAR DE
PRISIÓN PREVENTIVA, ASÍ COMO TAMBIÉN SE ORDENÓ QUE SE TOME NOTA DE
ESE LEVANTAMIENTO EN TODO ÍNDICE O REGISTRO PÚBLICO Y POLICIAL EN EL
QUE FIGURE, LO CUAL HOY SE REITERA.

CUARTO. - SE RESTITUYE EN SUS DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS A ABENAMAR

SAMAYOA MÉNDEZ; GÍRENSE LOS OFICIOS NECESARIOS AL INSTITUTO NACIONAL
DE ELECTORES PARA LOS EFECTOS PRECISADOS.

QUINTO. - SE HACE SABER A LAS PARTES EL DERECHO Y TÉRMINO DE CINCO DÍAS

QUE LA LEGISLACIÓN PROCESAL LES CONCEDE A LAS PARTES PARA RECURRIR
ESTA DETERMINACIÓN EN CASO DE INCONFORMIDAD.

SEXTO. - UNA VEZ QUE QUEDE FIRME LA PRESENTE RESOLUCIÓN, ENTRÉGUESE

COPIA DE LA MISMA AL SENTENCIADO ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ Y
ENVÍESE A LA SECRETARIA DE ACUERDOS DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE SINALOA, AL DIRECTOR DE PREVENCIÓN Y REINSERCIÓN SOCIAL
DEL ESTADO; ASÍ MISMO TAMBIÉN HÁGASE ENTREGA DE OTRA COPIA DE LA
SENTENCIA A LA OFENDIDA POR CONDUCTO DE SUS REPRESENTANTES LEGALES
DESIGNADO, ASIMISMO ENVÍESE COPIA AL DIRECTOR DE CENTRO PENITENCIARIO
EL CASTILLO, LUGAR DONDE ESTABA RECLUIDO EN SENTENCIADO ABENAMAR
SAMAYOA MÉNDEZ.

ARGUMENTOS DEL SUSCRITO AGRAVISTA:

Al justipreciar los argumentos que sostienen la sentencia materia de apelación,

se determina que están equivocados en su óptica jurídica y que además son
violatorios de los principios de tipicidad, reserva de ley penal y exacta
aplicación penal.

Lo anterior se sostiene por la cardinal razón, de que el juez de origen en lo

sustancial de sus manifestaciones, no tiene acreditado el delito de desaparición
forzada de persona en perjuicio de JOSÉ ARTURO ESPINOZA LÓPEZ, según
porque:

A) El acusado ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, NO actuó en su carácter de servidor

público, ya que fue al domicilio de la víctima en carácter de civil o particular, con el fin
de ir a cobrar una deuda a la víctima, pues no portaba su uniforme reglamentario, ni
llegó en patrulla alguna.

B) No se advierte que el Estado hubiese apoyado al acusado ABENAMAR SAMAYOA

MÉNDEZ, como particular, antes ni después de que los seis sujetos armados
privaran de la libertad a JOSÉ ARTURO ESPINOZA LÓPEZ, ya sea otorgándole
 17

facilidades tales como prestarle vehículo o armas, proporcionarle gasolina o inclusive

facilitarle alguna celda o calabozo donde pudiera esconder a la víctima.

C) El actuar de una persona por sí solo, como refiere la fiscalía, sin el apoyo, la
autorización o aquiescencia del Estado para privar de la libertad a una persona,
comete otro delito, pero nunca y por ningún motivo bajo esas circunstancias el
invocado por la fiscalía como actualizado, porque privar de libertad a una persona,
actuar por sí solo, no constituye desaparición forzada, sino que alguna otra hipótesis
de delito que afecta la libertad personal.

Además en abono al justiciable existe un acuerdo probatorio entre las partes,

consistente en la no retención de la víctima y la inexistencia de un mandato de
arresto, de detención, de privación de la libertad o de secuestro, así como la negativa
sobre un posible apoyo, autorización o aquiescencia por parte de las diversas
instituciones sobre el haber ordenado, el arresto, detención, secuestro o privación de
cualquier otra forma de la víctima José Arturo Espinoza López, por parte de:

a).- El secretario de Seguridad Pública municipal de

Mazatlán, Sinaloa.
b). - Policía Federal.
c). -Del entonces centro de ejecución de las
consecuencias jurídicas del delito, de esta ciudad de
Mazatlán, Sinaloa;
d). – Del entonces Procuraduría General de la República;
e). – Del entonces Policía Ministerial del Estado de
Sinaloa;
f). –Del Ejército Mexicano.
D) Las testimoniales de OMAR ERNESTO MORENO, ALVAREZ, PEDRO ALYMY
BRISO MACIAS, ELIZABETH ZATARAIN CALLEROS, DIANA ZAHIE MEZA
GONZALEZ y de las personas con reserva de identidad de iniciales: E.O.M.M, JLAF,
RHLH y AEO, no les constan los hechos en que participó el acusado.

E) El dicho de la menor de iniciales MEAL sólamente tiene valor jurídico para

acreditar que el día de los hechos el justiciable estuvo presente en el domicilio de la
víctima y que ésta fue llevada de su domicilio por otras personas armadas.

Pero da el caso señor Magistrado, que esas aseveraciones del juez primario
como lo mencioné, están equivocadas en su óptica jurídica y son violatorias de
los principios de tipicidad, reserva de ley penal y exacta aplicación penal, ya que
en lo que respecta a la aserción del a-quo, que en resumen decreta que no está
acreditado el elemento de la descripción legal denominado “SERVIDOR
PÚBLICO”, previsto en el artículo 172 bis del Código Penal del Estado, según
porque el acusado ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, no llegó al domicilio
de la víctima portando uniforme (policial) o a bordo de una patrulla, sino que
llegó vestido de civil,- en relación a ello le he de mencionar que tal afirmación
es un yerro interpretativo, puesto que el tipo penal aludido no exige para la
acreditación de este elemento, que el sujeto activo tenga que ejecutar actos
inherentes a sus funciones como servidor público, que en el caso a estudio sería
de policía municipal, por lo tanto donde no distingue el legislador uno no lo
puede hacer, toda vez que la creación de los tipos penales es exclusiva del poder
legislativo, de ahí que cuando el juez de marras exige para la actualización de
ese elemento, que el sujeto activo ejerza funciones que son propias de su puesto
de servidor público, con ello vulneró los principios citados.
 18

De esa guisa, es suficiente para la acreditación del elemento de la descripción

legal denominado “SERVIDOR PÚBLICO, el que quede como hecho
comprobado que el sujeto activo el día de los hechos, pertenecía a una
dependencia de gobierno, que en el caso es la dependencia de Policía Municipal
de Mazatlán Sinaloa, lo cual quedó ampliamente por comprobado en el juicio
oral, ya que en audiencia celebrada en fecha 15 de noviembre de 2016,
consistente en Audiencia Intermedia, Auto de Apertura a Juicio Oral,
específicamente en el Punto SEXTO, esta Representación Social, el
coadyuvante y el acusado alcanzaron un acuerdo probatorio que quedó
enumerado como uno, mismo que consistió en que las partes acuerdan tener
por probado y que no se debatirá en audiencia de juicio oral, la calidad
especifica del procesado, es decir, que al momento de los hechos se
desempeñaba como elemento de la Dirección de Seguridad Pública Municipal;
lo que se sustentó en un oficio que giró el LIC. JUSTINO GUERRERO
MENDEZ, y en la documental relativa a la historia laboral del acusado.
Además para corroborar esta calidad, se cuenta con la declaración de la testigo
número UNO con reserva de identidad de iniciales RHLH, quien de manera
contundente, clara y precisa señaló que tiene mucho tiempo conociendo al hoy
acusado y que este tiene muchos años trabajado para el municipio, como policía.

Dicho de la Testigo número UNO, que se fortalece con lo manifestado por la

Testigo menor de edad número DOS, de iniciales MEAL quien manifestó ante el
juez de origen, que conoce al hoy acusado desde hace mucho tiempo y que sabe
que es policía y que trabaja para el municipio.

Por otra parte escuchamos en juicio oral el dicho del Testigo número 06, de
iniciales JLAF, quien en su declaración manifestó que él le compró una
motocicleta a la hoy víctima, y una vez que hicieron la transacción, éste le dijo
que la moto era propiedad de su suegro y que éste era policía municipal y que si
tiene algún problema con las autoridades, dijera que la moto es de SAMAYOA,
diciéndole sólamente el apellido del hoy acusado, que este era policía.

Robusteciéndose todo lo anterior con la propia declaración que el hoy acusado

rindiera ante este tribunal de juicio oral, diciendo que al momento que
ocurrieron los hechos, él era Policía.

En esa tesitura es indudable que la calidad de SERVIDOR PÚBLICO, que exige

el tipo penal del artículo 172 bis del Código Penal del Estado, se encuentra
plenamente acreditada en la causa penal que nos entretiene, pues ABENAMAR
SAMAYOA MÉNDEZ, al momento en que ocurrieron los hechos, tenía la
calidad de Agente de Policía dependiente al municipio de Mazatlán. Lo que hace
que sea servidor público.

He de acotar a más de lo razonado, que la naturaleza del tipo penal de

DESAPARICIÓN FORZADA, está estructurada para sancionar entre otros
sujetos activos, a servidores públicos que no se desempeñen en ejercicio de sus
 19

funciones, ya que recordemos que por regla la funciones de un servidor público

conllevan la ejecución de actos lícitos, de ahí que no pueda exigirse que el sujeto
activo ejecute actos inherentes a sus funciones como servidor público en el
momento de estar realizando la desaparición forzada, ya que ese acto ilícito no
puede ser con motivo de sus funciones.

II.- En lo concerniente a la afirmación del juzgador de que no se advierte que

el Estado hubiese apoyado al acusado ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ,
como particular, antes ni después de que los seis sujetos armados privaran de la
libertad a JOSÉ ARTURO ESPINOZA LÓPEZ, por órdenes del acusado, ya sea
otorgándole facilidades tales como prestarle vehículo o armas, proporcionarle
gasolina o inclusive facilitarle alguna celda o calabozo donde pudiera esconder a
la víctima y que además en abono al justiciable existe un acuerdo probatorio
entre las partes, consistente en la no retención de la víctima y la inexistencia de
un mandato de arresto, de detención, de privación de la libertad o de secuestro,
así como la negativa sobre un posible apoyo, autorización o aquiescencia por
parte de las diversas instituciones sobre el haber ordenado, el arresto, detención,
secuestro o privación de cualquier otra forma de la víctima José Arturo Espinoza
López.

En lo tocante a ello, he de indicar que por interpretación gramatical, las hipótesis

de la descripción legal del artículo 172 bis del Código Penal del Estado, que a la
letra asienta: “que actuando con la autorización, el apoyo o la aquiescencia
del Estado o sus servidores públicos,” sólamente regulan al supuesto típico de
que el delito sea cometido por un “GRUPO DE PERSONAS”, ya que las
palabras de la descripción legal:

a) “SERVIDOR PÚBLICO”
b) “LA PERSONA”
c) “GRUPO DE PERSONAS”

Se observan que se encuentran separadas por la disyuntiva de la letra “O”, lo

que ocasiona que sean independientes, por lo que la hipótesis del SERVIDOR
PÚBLICO que prevé el supuesto legal penal, no se le puede conectar la
suposición de que actué con la autorización, apoyo o con aquiescencia del
Estado o sus servidores públicos, pues estas palabras están desconectadas
gramaticalmente y se aprecian conectadas a la palabra GRUPO DE
PERSONAS, porque se advierte redactadas así: “o grupo de personas que
actuando con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado o sus servidores
públicos”.

Cito por analogía la siguiente tesis, la cual pido se analice en sentido inverso
para comprender lo razonado:

Época: Novena Época

Registro: 186857
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
 20

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XV, Mayo de 2002
Materia(s): Penal
Tesis: XII.2o.25 P
Página: 1278

ROBO EN LUGAR CERRADO, HABITADO O DESTINADO PARA HABITACIÓN.

INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 205, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL DEL
ESTADO DE SINALOA.

A diferencia de otros códigos penales del país que regulan en forma independiente, como
circunstancias calificativas del delito de robo, cuando éste se comete en lugar cerrado o
cuando ocurre en lugar habitado o destinado para habitación, en el Código Penal para el
Estado de Sinaloa tales circunstancias constituyen una sola agravante, prevista por la fracción
II del artículo 205 de dicho ordenamiento. Lo anterior se desprende de la interpretación
gramatical del precepto, pues dispone: "A las penas previstas en los dos artículos anteriores,
se aumentará de dos a diez años de prisión, si el robo se realiza: ... II. En lugar cerrado,
habitado o destinado para habitación o sus dependencias, comprendiendo no sólo los que
están fijos en la tierra, sino también los móviles.". Como se ve, entre la connotación "lugar
cerrado" y la expresión "habitado o destinado para habitación", no se incluye la disyunción
conectiva "o"; así, el lugar cerrado y el habitado o destinado para habitación no son
independientes, ya que ante la ausencia del conectivo proposicional del caso, a saber, la
expresión "o", el primero está calificando al segundo. Por tanto, la fracción del numeral en
cita no se refiere a dos lugares distintos de realización del delito, que motiven la pena
adicional a la del tipo básico de robo, sino a uno solo; en consecuencia, para que tal ilícito sea
agravado con esta modalidad o circunstancia calificativa, debe cometerse en un lugar cerrado
que esté habitado o destinado para habitación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 383/2001. 7 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Abdón Ruiz Miranda.
Secretario: José Fernando Ibarra Fernández.

Por las relatadas condiciones, se determina que para la acreditación del delito a
estudio, en la hipótesis de que sea ejecutado por un SERVIDOR PÚBLICO, es
irrelevante acreditar si existió o no autorización, apoyo o aquiescencia del
Estado o de sus servidores públicos.

III.- En lo que atañe al argumento de que el actuar de una persona por sí solo,
como refiere la fiscalía, sin el apoyo, la autorización o aquiescencia del Estado
para privar de la libertad a una persona, en realidad es otro delito, pero nunca y
por ningún motivo bajo esas circunstancias el invocado por la fiscalía como
actualizado, porque privar de libertad a una persona, actuando por sí solo, no
constituye desaparición forzada, sino alguna otra hipótesis de delito que afecta la
libertad personal.

En lo respectivo a este argumento, he de señalar que nuevamente el juez

resolutor se equivoca en sus conjeturas jurídicas particulares, ya que la calidad
especifica de SERVIDOR PÚBLICO, implica necesariamente que su
intervención en el delito de desaparición forzada de persona, sea siempre
contemplada en la II del artículo 18 del Código Penal del Estado, puesto que
sólamente quien es servidor público la puede ejecutar y si bien es cierto en el
caso que nos ocupa intervinieron particulares, estos serán considerados
 21

cómplices auxiliadores, mas no coautores, ya que no pueden compartir la

calidad de servidor público, máxime que de acuerdo a la mecánica de los hechos
se advierte que el móvil que motivo ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, a
desparece forzadamente a la víctima fue la deuda de una motocicleta, por
consiguiente es factible tener que el acusado se sirvió de terceros particulares
para privar de la libertad y desaparecer a la víctima.

Sirve de apoyo el siguiente criterio:

Época: Quinta Época

Registro: 292868
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo CXXX
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 37

PECULADO, PARA QUE LA COPARTICIPACION SE ACTUALICE EN EL DELITO DE,

NO ES NECESARIO EL CARACTER DE EMPLEADO PUBLICO.

La participación en el delito de peculado puede darse independientemente de que el partícipe

tenga o no el carácter de empleado público, pues basta que auxilie a quien sí lo tiene para
llevar a cabo la distracción constitutiva del delito para que tenga el carácter de partícipe.

Amparo directo 3912/54. Por acuerdo de la Primera Sala, de fecha 8 de junio de 1953, no se menciona el nombre
del promovente. 2 de octubre de 1956. Cinco votos. Ponente: Juan José González Bustamante.

IV.- El juez de origen, manifestó que las testimoniales de OMAR ERNESTO

MORENO, ALVAREZ, PEDRO ALYMY BRISO MACIAS, ELIZABETH
ZATARAIN CALLEROS, DIANA ZAHIE MEZA GONZALEZ y de las
personas con reserva de identidad de iniciales: E.O.M.M, JLAF, RHLH y AEO,
no les constan los hechos en que participó el acusado.

Relativo a esta aseveración, he de expresar que si bien es cierto a los testigos

aludidos no les consta el preciso momento en que el acusado como servidor
público, ejecutó el delito a estudio con complicidad con otras personas, también
no podemos soslayar que estas testimoniales si aportan información para
acreditar otras circunstancias relacionadas con el hecho principal y por lo tanto
merecen valor jurídico pleno en lo que les consta, tal como que el acusado es
policía, es decir servidor público.

V.- El juez de primera instancia, señaló que el dicho de la menor de iniciales

MEAL sólamente tiene valor jurídico para acreditar que el día de los hechos el
justiciable estuvo presente en el domicilio de la víctima y que ésta fue llevada de
su domicilio por otras personas armadas.
 22

El a-quo se equivoca nuevamente, puesto que a esta menor de edad le consta

también que ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, les dijo a las personas que
llegaron armadas que se llevaran a su padrastro JOSE ARTURO ESPINOZA
LOPEZ, y le consta como se lo llevaron a la fuerza, asimismo le consta que es
policía el acusado.

En conclusión señor Magistrado, con todo lo expuesto en vía de agravios queda

claro y sin lugar a dudas que la sentencia absolutoria apelada es ilegal, porque se
basa en argumentos erróneos jurídicamente, violatorios de los principios de
tipicidad, reserva de ley penal y exacta aplicación penal, por lo que merece que
se revoque dicho fallo absolutorio y se dicte sentencia condenatoria en contra de
ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, por considerarlo responsable de la
comisión del delito de DESAPARICION FORZADA DE PERSONAS
previsto y sancionado por los artículos 172 BIS y 172 BIS A), ejecutado en
perjuicio de la libertad personal de JOSE ARTURO ESPINOZA LOPEZ.

Por lo cual, Honorable Tribunal Ad Quem que conozca del presente recurso,
respetuosamente solicito:

PRIMERO.- Se me tenga por interpuesto en tiempo y forma el RECURSO DE

APELACIÓN en contra de la sentencia absolutoria de fecha 05 de octubre de
2018 y se remita al Tribunal de Alzada la resolución y registros pertinentes, a fin
de que se declare admisible.

SEGUNDO.- Se consideren fundados y operantes los agravios que expongo y se

revoque la sentencia absolutoria apelada y en su lugar se dicte sentencia
condenatoria en contra de ABENAMAR SAMAYOA MÉNDEZ, por
considerarlo responsable de la comisión del delito de DESAPARICION
FORZADA DE PERSONAS, previsto y sancionado por los artículos 172 BIS y
172 BIS A), ejecutado en perjuicio de la libertad personal de JOSE ARTURO
ESPINOZA LOPEZ.

Atentamente
El Agente del Ministerio Público adscrito
a la Unidad de Desaparición Forzada de Personas no localizadas o ausentes ,
zona Sur del Estado,

LIC. AGRIPINO FLORES SÁNCHEZ,