DE JUSTICIA DE LA NACION 735

331

Disidencia del señor ministro doctor don Carlos S. Fayt

Considerando:

Que las cuestiones debatidas en el presente caso son sustancial-

mente análogas a las resueltas en la sentencia de la fecha en la causa
P.502.XXXV. “Petrolera Pérez Companc S.A. c/ Neuquén, Provincia
del s/ acción declarativa” (voto del juez Fayt), a cuyos fundamentos y
conclusiones cabe remitir en razón de brevedad.

Por ello y oído el señor Procurador General, se decide: Rechazar la

demanda. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación). Notifíquese y, oportunamente, archívese.

Carlos S. Fayt.

Nombre del actor: Pérez Companc S.A., letrado apoderado Dres. Alejandro Pinedo
y Luis F. Vázquez, letrado patrocinante Dr. Antonello Tramonti.
Nombre de la demandada: Provincia del Neuquén.
Fiscal de Estado Dr. Raúl Miguel Gaitán, letrado apoderado Dr. Edgardo O. Sco-
tti.
Tercero citado: Estado Nacional. Ministerio de Economía.
Letrada apoderada Dra. María Ida A. A. Ricardone.

ERNESTO HORACIO SCHNAIDERMAN

c/
ESTADO NACIONAL – SECRETARIA de CULTURA y
COMUNICACIONES de la PRESIDENCIA de la NACION

RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestión federal. Generalidades.

El recurso extraordinario interpuesto es formalmente admisible, toda vez que se

controvierte la validez de un acto de autoridad nacional y la interpretación de
normas federales (leyes 19.549 y 25.164) y la sentencia definitiva del superior
tribunal de la causa es contraria a los derechos invocados por el apelante (art. 14,
incs. 1º y 3º, de la ley 48).
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.
736 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
331

RECURSO EXTRAORDINARIO: Resolución. Límites del pronunciamiento.

En la tarea de establecer la inteligencia de las normas federales, la Corte no se

encuentra limitada por las posiciones de los jueces de la causa y del recurrente,
sino que le incumbe realizar una declaración sobre el punto disputado, según la
interpretación que rectamente le otorgue.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

EMPLEADOS PUBLICOS: Nombramiento y cesación. Designación.

No puede sostenerse válidamente que el ejercicio de las facultades discrecionales,

por parte del órgano administrativo, para cancelar la designación de un agente
durante el período de prueba (según le autoriza el art. 25 del CCT), lo eximan
de verificar los recaudos que para todo acto administrativo exige la ley 19.549,
como así también respetar el sello de razonabilidad que debe acompañar a toda
decisión de las autoridades públicas.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

EMPLEADOS PUBLICOS: Nombramiento y cesación. Designación.

La interpretación postulada en el sentido de que si se exigiera que el acto que

dispone cancelar el nombramiento tuviera que reunir la totalidad de los recau-
dos previstos en el art. 7º de la ley 19.549, carecería de sentido la existencia del
art. 42 inc. a) que faculta a la Administración a dar por concluida la relación de
empleo público mediante la cancelación de la designación en los términos del
art. 17, contraría el texto mismo de este último, que limita la discrecionalidad
de la autoridad para disponer el cese en el empleo.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

CONSTITUCION NACIONAL: Control de constitucionalidad. Principios generales.

El control judicial de los actos denominados tradicionalmente discrecionales o

de pura administración encuentra su ámbito de actuación, por un lado, en los
elementos reglados de la decisión –entre los que cabe encuadrar, esencialmente,
a la competencia, a la forma, a la causa y a la finalidad del acto, y por otro, en el
examen de su razonabilidad.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

EMPLEADOS PUBLICOS: Nombramiento y cesación. Estabilidad.

La adquisición de la estabilidad en el empleo se halla supeditada a que se acre-

diten condiciones de idoneidad durante el período de prueba, lo que constituye
un aspecto que limita la decisión discrecional de la Administración, por lo no
es posible revocar el nombramiento de un agente, menos aún de un empleado
designado por concurso, sin expresar las razones que lo justifican, omisión que
tornaría ilegítimo el acto, sin que quepa dispensar dicha ausencia por haberse
 DE JUSTICIA DE LA NACION 737
331

ejercido potestades discrecionales, las que –por el contrario imponen una obser-
vancia más estricta de la debida motivación.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

EMPLEADOS PUBLICOS: Nombramiento y cesación. Designación.

La resolución que canceló la designación del actor cuando este último se encon-
traba en período de prueba, no puede quedar exenta de cumplir con los recaudos
de legitimidad que han sido vulnerados, causando su nulidad (argumento de los
arts. 7 y 14 de la Ley 19.549).
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

ADMINISTRACION PUBLICA.

La circunstancia de que la entidad administrativa obrare en ejercicio de facul-

tades discrecionales, no puede constituir un justificativo de su conducta arbi-
traria, como tampoco de la omisión de los recaudos que, para el dictado de todo
acto administrativo, exige la ley 19.549, pues es la legitimidad –constituida por
la legalidad y la razonabilidad– con que se ejercen tales facultades, el principio
que otorga validez a los actos de los órganos del Estado y que permite a los jue-
ces, ante planteos concretos de parte interesada, verificar el cumplimiento de
dichas exigencias.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.

Dictamen de la Procuración General

Suprema Corte:

–I–

A fs. 234/239 de los autos principales (a los que corresponderán las

siguientes citas), la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala
III), al confirmar el pronunciamiento de primera instancia, desestimó
la demanda promovida por Ernesto Horacio Schnaiderman contra el
Estado Nacional (ex Secretaría de Cultura y Comunicación de la Presi-
dencia de la Nación), con el objeto de obtener que se declare la nulidad
e inconstitucionalidad de la resolución 1/00 de la citada Secretaría de
Estado, en cuanto dispuso cancelar su designación en el Nivel “A” del
Sistema Nacional de la Profesión Administrativa (SINAPA) –apro-
738 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
331

bado por el decreto 993/91 (t.o. 1995)– y subsidiariamente la nulidad

e inconstitucionalidad del art. 25 del Convenio Colectivo de Trabajo
General (CCT) para la Administración Pública Nacional –homologado
por el decreto 66/99–.

Recordó que el actor ingresó en la Secretaría de Prensa y Difusión

de la Presidencia de la Nación el 8 de marzo de 1998 como asesor de ga-
binete del Subsecretario Técnico Administrativo y que, posteriormente,
el 1 de julio de 1999 fue designado agente Nivel “A” –por concurso, en
el marco del SINAPA– para desempeñar el cargo de asesor técnico en
cuestiones de derecho inmobiliario registral, notarial y catastral en la
estructura de la aludida Subsecretaría. Dicha designación –continuó
diciendo– fue cancelada mediante la resolución 1/00 del 3 de enero de
2000 del Secretario de Cultura y Comunicación, la cual impugna en
la causa.

Consideró que, al momento del dictado de la aludida resolución, el

actor carecía de estabilidad en el empleo, debido a que se encontraba
en período de prueba y que, por tal motivo, dicho acto había sido emi-
tido dentro de los límites de la competencia asignada a la autoridad
administrativa por el CCT y la ley 25.164.

En ese sentido, expuso que el art. 42 inc. a) de la ley 25.164 con-

templa, como una de las causales de extinción de la relación de empleo
público, la posibilidad de cancelar el nombramiento del personal sin
estabilidad en los términos del art. 17, por lo cual estimó que si se exi-
giera que el acto que dispusiese tal cancelación tuviera que reunir la
totalidad de los recaudos previstos en el art. 7º de la ley 19.549 (incluido
el de motivación), carecería de sentido la existencia del artículo citado
en primer término (42 inc. a), pues es regla generalmente aceptada
que las normas deben ser interpretadas de modo que armonicen con
el régimen jurídico en el que se hallen insertas y no en contraposición
con él.

Por otra parte, desestimó el planteo de inconstitucionalidad del

art. 25 del CCT –en cuanto establece que durante el período de prueba
la designación del agente podrá ser cancelada en cualquier momento–
al considerar que no era exigible que en el acto se invocara causa o
motivo, ni que se diera cumplimiento a los requisitos de la ley 19.549,
porque bastaba la simple remisión a las normas que autorizan a can-
celar el nombramiento.
 DE JUSTICIA DE LA NACION 739
331

Sostuvo así, que era razonable pensar que, durante el período de

prueba, la designación del agente público pudiese válidamente can-
celarse sin expresar motivo alguno, pues de otro modo no se advierte
cuál sería la utilidad práctica del período de prueba. Un criterio simi-
lar –dijo– rige en la Ley de Contrato de Trabajo, en cuanto prescribe
que durante dicho lapso, el empleador está facultado para extinguir
la relación sin expresión de causa y sin obligación de pagar indemni-
zaciones por despido, aunque con el deber de preavisar.

De acuerdo con lo expuesto, aseveró que la resolución de cancelar el

nombramiento de un empleado de la Administración Pública Nacional
durante dicho período, implica una decisión política que –en principio–
el Poder Judicial no está autorizado a revisar, salvo cuando implicase
el ejercicio de una ilegítima discriminación, circunstancia que, en el
caso, no había sido acreditada.

– II –

Contra dicho pronunciamiento, el actor interpuso el recurso ex-

traordinario de fs. 242/283, que fue denegado por el a quo (fs. 294) y
dio origen a esta presentación directa.

En resumen, se agravia porque: (i) el acto administrativo impugna-

do se dictó en transgresión a los límites impuestos por el ordenamiento
jurídico vigente, tales como el art. 1º, inc. f, ap. 1, 2 y 3, art. 7º, incs. b,
c, d, e y f de la ley 19.549, art. 6º del decreto 20/99, al igual que de los
derechos y garantías reconocidos por los arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19,
28, 31 y 33 de la Constitución Nacional; (ii) dicho acto carece de razo-
nabilidad y es arbitrario, toda vez que el Estado Nacional reconoció
expresamente su capacidad e idoneidad para desempeñar el cargo que
obtuvo por concurso (fs. 117 y fs. 89 del expdte. adm. 54/2000/S.C. y C.)
y (iii) los arts. 25 del CCT y 17 y 42 inc. a) de la ley 25.164 son inválidos
por inconstitucionales, en virtud de oponerse y ser incompatibles a las
exigencias de validez impuestas por normas jerárquicamente superio-
res, como son el art. 7º, incs. b, c, d, e, y f de la ley 19.549 y los arts. 14,
14 bis, 16, 17, 18, 19, 28, 31 y 33 de la Constitución Nacional.

En ese mismo sentido, afirma que la sentencia es arbitraria porque

convalida la resolución cuestionada, la cual, reitera, guarda una incom-
patibilidad manifiesta con las exigencias de validez que, para todo acto
administrativo, imponen la ley 19.549 y la Ley Fundamental.
740 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
331

– III –

Considero que el recurso extraordinario interpuesto es formalmente

admisible, toda vez que se controvierte la validez de un acto de auto-
ridad nacional y la interpretación de normas federales (leyes 19.549
y 25.164) y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa es
contraria a los derechos invocados por el apelante (art. 14, incs. 1º y 3º,
de la ley 48) (Fallos: 320:147 y 1003; 321:174 y 322:2220).

En cuanto al fondo del asunto, cabe señalar que, en la tarea de esta-

blecer la inteligencia de las normas federales, la Corte no se encuentra
limitada por las posiciones de los jueces de la causa y del recurrente,
sino que le incumbe realizar una declaración sobre el punto disputado,
según la interpretación que rectamente le otorgue (Fallos: 311:2553;
314:529; 316:27; 321:861, entre muchos otros).

Además, corresponde efectuar el examen conjunto de las impug-

naciones planteadas, pues los agravios relativos a la alegada arbitra-
riedad y los atinentes a la interpretación del derecho federal en juego
son dos aspectos que, en el caso, aparecen inescindiblemente ligados
entre sí (Fallos: 313:664).

– IV –

Ante todo, cabe aclarar que no es objeto de discusión que el actor

había sido designado, por concurso, para ocupar un cargo de “Nivel A,
Grado 0” en la Administración Pública Nacional y que, al momento del
dictado del acto que declaró cancelada su designación, se encontraba
en período de prueba, por lo cual el thema decidendum queda circuns-
crito a establecer si este último acto debía cumplir con los requisitos
de la ley 19.549.

A tal fin es necesario recordar que la resolución 1/00 de la ex Secre-

taría de Cultura y Comunicación, que resolvió cancelar la designación
de Ernesto Horacio Schnaiderman para desempeñarse en aquel cargo,
se limitó a dar cuenta en sus considerandos de que el actor no se en-
contraba alcanzado por el derecho a la estabilidad y que dicha medida
se dictaba en uso de las facultades conferidas por el art. 25 del CCT.

Por las consideraciones que efectuaré a continuación adelanto que,

a mi juicio, no puede sostenerse válidamente que el ejercicio de las fa-
cultades discrecionales, por parte del órgano administrativo, para can-
 DE JUSTICIA DE LA NACION 741
331

celar la designación de un agente durante el período de prueba (según

le autoriza el art. 25 del CCT) lo eximan de verificar los recaudos que
para todo acto administrativo exige la ley 19.549, como así también
respetar el sello de razonabilidad que debe acompañar a toda decisión
de las autoridades públicas.

Asimismo, entiendo que los argumentos del tribunal a quo al sos-

tener que si se exigiera que el acto que dispusiera cancelar el nombra-
miento tuviera que reunir la totalidad de los recaudos previstos en el
art. 7º de la ley 19.549, carecería de sentido la existencia del art. 42
inc. a) que faculta a la Administración a dar por concluida la relación
de empleo público mediante la cancelación de la designación en los tér-
minos del art. 17, contraría el texto mismo de este último, que limita la
discrecionalidad de la autoridad para disponer el cese en el empleo.

El Tribunal ha reconocido que el control judicial de los actos de-

nominados tradicionalmente discrecionales o de pura administración
encuentra su ámbito de actuación, por un lado, en los elementos re-
glados de la decisión –entre los que cabe encuadrar, esencialmente, a
la competencia, a la forma, a la causa y a la finalidad del acto (Fallos:
315:1361)– y por otro, en el examen de su razonabilidad, tal como se
ha señalado supra.

Admitido pues, el control de los elementos reglados en actos donde

se ejercitan potestades discrecionales, tal como ocurre con aquel frente
al cual se persigue la protección judicial en el caso, cabe examinar si
se ha acreditado debidamente la existencia de los vicios denunciados
por el actor.

En ese sentido, cabe considerar que el art. 17 inc. a) de la ley 25.164

supedita la adquisición de la estabilidad en el empleo a que se “acre-
dite (n) condiciones de idoneidad a través de las evaluaciones pe-
riódicas de desempeño, capacitación y del cumplimiento de las metas
y objetivos establecidos para la gestión durante el transcurso de un
período de prueba de doce (12) meses de prestación de servicios
efectivos, así como de la aprobación de las actividades de formación
profesional que se establezcan” (el resaltado no es del original). La co-
rrelación de tal norma con la facultad que el art. 25 del CCT confiere
a la autoridad administrativa para cancelar la designación durante
el período de prueba, conducen a pensar que el objeto de tal potestad
es la de brindar la posibilidad a la Administración para que evalúe la
idoneidad del agente.
742 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
331

Desde esta perspectiva, considero que asiste razón al apelante

cuando afirma que, en el caso, la eventual inexistencia de esta cualidad
funcional estaría descartada, toda vez que el Estado Nacional afirmó
que “la decisión no cuestiona la idoneidad y capacidad del agente ni se
advierte como resultado de una medida disciplinaria o descalificativa
en su contra” (v. fs. 117).

Por otra parte, el demandado afirma que el acto de cese pudo estar
relacionado con el proceso de reorganización de las estructuras de todos
los organismos de la Administración Pública en virtud de lo dispuesto
por el decreto 20/99, sin embargo esta justificación, en mi parecer, es
no sólo tardía, sino que, también, denota un frustrado intento de en-
contrar un motivo para revocar la designación.

Así lo pienso, porque el citado decreto, además de haberse limitado

a establecer la conformación organizativa y los objetivos de las secreta-
rías y subsecretarías que dependerían de la Presidencia de la Nación,
de la Jefatura de Gabinete de Ministros y de los Ministerios, por su
art. 6º, ordenó que hasta tanto se concluyera con la reestructuración,
se debían mantener las aperturas de nivel inferior a subsecretaría con
la dotación de personal vigente a la fecha de su dictado, sin que,
por lo demás, se haya invocado y menos aún demostrado la supresión
del cargo que desempeñaba el actor.

En ese orden, estimo –como lo sostiene el recurrente– si se descarta

que lo que motivó el dictado del acto fue la ausencia de idoneidad para
desempeñar el cargo o la eventual reestructuración organizativa de la
dependencia –o cualquier otro motivo– aquél aparece desprovisto de
un elemento esencial para su validez, cual es su causa.

Desde otro punto de vista, es dable reparar que la resolución impug-

nada omite invocar fundamento alguno que, además, torne razonable la
revocación del nombramiento efectuado. Por ello, el acto atacado carece
de otro de sus requisitos esenciales, en este caso, el de motivación.

En efecto, si se toma en cuenta que las normas, como se dijo, supe-

ditan la adquisición de la estabilidad en el empleo a que se acrediten
condiciones de idoneidad durante el período de prueba, ello constituye
un aspecto que limita la decisión discrecional de la Administración. Des-
de esa perspectiva no se podía revocar el nombramiento de un agente,
menos aún de un empleado designado por concurso, sin expresar las
razones que lo justifican. Tal omisión torna ilegítimo el acto, sin que
 DE JUSTICIA DE LA NACION 743
331

quepa dispensar dicha ausencia por haberse ejercido potestades dis-

crecionales, las que –por el contrario– imponen una observancia más
estricta de la debida motivación (confr. doctrina de Fallos: 324:1860).

Con arreglo a lo expuesto, los vicios apuntados constituyen “causa

de nulidad del acto emitido con tales defectos (argumento de los arts. 7 y
14 de la Ley 19.549)” (Fallos: 306:1138), pues la resolución que canceló
la designación del actor –aun cuando este último se encontraba en pe-
ríodo de prueba– no puede quedar exenta de cumplir con los recaudos
de legitimidad que, como se ha expresado, han sido vulnerados.

En suma, la circunstancia de que la entidad administrativa obra-

re en ejercicio de facultades discrecionales, en manera alguna puede
constituir un justificativo de su conducta arbitraria, como tampoco de
la omisión de los recaudos que, para el dictado de todo acto administra-
tivo, exige la ley 19.549. Es precisamente la legitimidad –constituida
por la legalidad y la razonabilidad– con que se ejercen tales facultades,
el principio que otorga validez a los actos de los órganos del Estado y
que permite a los jueces, ante planteos concretos de parte interesada,
verificar el cumplimiento de dichas exigencias (doctrina de Fallos:
307:639 y 320:2509).

Las consideraciones expuestas me eximen de tratar la pretendida

declaración de inconstitucionalidad del art. 25 del CCT.

–V–

Opino, por tanto, que corresponde declarar mal denegado el recurso

extraordinario, hacer lugar a la queja y revocar la sentencia apelada
en cuanto fue materia de aquél. Buenos Aires, 13 de marzo de 2007.
Laura M. Monti.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA

Buenos Aires, 8 de abril de 2008.

Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la actora en la

causa Schnaiderman, Ernesto Horacio c/ Estado Nacional – Secreta-
744 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
331

ría de Cultura y Comunicación de la Presidencia de la Nación”, para

decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos expresados

por la señora Procuradora Fiscal en el dictamen de fs. 135/138, a los
que corresponde remitir por razones de brevedad.

Por ello, se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario y se

revoca el pronunciamiento apelado. Vuelvan los autos al tribunal de
origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con
arreglo al presente. Notifíquese, agréguese la queja al principal y,
oportunamente, archívese.

Ricardo Luis Lorenzetti — Elena I. Highton de Nolasco — Carlos

S. Fayt — Enrique Santiago Petracchi — Juan Carlos M aqueda — E.
R aúl Zaffaroni — Carmen M. A rgibay.

Recurso de hecho interpuesto por la actora, Ernesto H. Schnaiderman, patrocina-

do por el Dr. Guillermo Hugo Sansone.
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, (Sala III).
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional del Trabajo
Nº 28.

ALFONSO SANCHEZ y TOLEDO c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL y Otros

JURISDICCION Y COMPETENCIA: Incidentes y cuestiones conexas.

La admisión del forum conexitatis estatuido en el artículo 6º del C.P.C.C.N. posi-

bilita la sustanciación ante un mismo magistrado de causas vinculadas entre sí;
instituto cuya aplicación constituye una causal de excepción a las reglas generales
que determinan la competencia aplicable al caso e importa el desplazamiento
de la jurisdicción natural en favor de otro juez, lo cual obedece a la conveniencia
de concentrar ante un solo tribunal todas las acciones vinculadas a una misma
relación jurídica.
–Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema–.