RECURSO DE QUEJA:

89/2022

QUEJOSA Y RECURRENTE:
MARI CARMEN LUCAS PÉREZ,
POR CONDUCTO DE CRISTIAN
MICHEL CRUZ REYES

SECRETARIO DE TRIBUNAL EN
FUNCIONES DE MAGISTRADO:
JULIO CÉSAR GONZÁLEZ
SOTO

SECRETARIA:
ITZIA DE LA CONCEPCIÓN
FIGUEROA GÓMEZ

Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. Acuerdo del Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito,
correspondiente a la sesión de siete de julio de dos mil
veintidós.

V I S T O, para resolver, el recurso de queja

89/2022, derivado del juicio de amparo indirecto 120/2022
del índice del Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo y
Juicios Federales en el Estado de Chiapas, residente en
esta ciudad; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Trámite del juicio de amparo.

Mediante escrito presentado el diecinueve de

enero de dos mil veintidós, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa con residencia en la Ciudad de
 2 Recurso de Queja 89/2022

México, Mari Carmen Luca Pérez, por propio derecho,

demandó el amparo y protección de la Justicia Federal
contra las autoridades y por los actos que a continuación
se transcriben:

"III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

C. Fiscal General de la República
H. Consejo de Profesionalización
C. Director en Jefe de la Agencia de Investigación
Criminal
C. Coordinador General de Servicios Periciales

*Las últimas 3 autoridades, dependientes de la

Fiscalía General de la República

IV. ACTO RECLAMADO:

Oficio No. FGR/AIC/CGSP/1213/2021, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno,
suscrito por el Coordinador General de Servicios
Periciales de la Fiscalía General de la República,
mediante el cual me fue notificado que mi plaza fue
suprimida y por tal motivo se dio por terminada mi
relación administrativa con esa Fiscalía”.

En auto de veintiuno de enero de dos mil

veintidós, el Juez Tercero en Materia Administrativa con
sede en la Ciudad de México, registró el juicio de amparo
en el libro de Gobierno correspondiente con el número
75/2022; y se declaró incompetente en razón de territorio,
por lo que ordenó remitir la demanda y anexos al Juzgado
de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el Estado de
Chiapas, con sede en esta ciudad, en turno.

Acto seguido, dicho asunto se recibió el dos de

febrero de dos mil veintidós en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de
Amparo y Juicios Federales en el Estado de Chiapas, con
 3 Recurso de Queja 89/2022

residencia en Tuxtla Gutiérrez y de los Juzgados de Distrito

de Procesos Penales Federales y de Amparo en Materia
Penal en el Estado de Chiapas, con residencia en
Cintalapa.

Por razón de turno correspondió conocer de la

demanda de amparo al Juzgado Séptimo de Distrito de
Amparo y Juicios Federales en el Estado de Chiapas, con
sede en esta ciudad, el cual mediante auto de cuatro de
febrero del presente año, la registró con el número
120/2022, y la desechó de plano por extemporánea.

Inconforme con la anterior determinación, por

escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil
veintidós, en la Oficialía de Partes del Juzgado Séptimo
de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el Estado de
Chiapas, con residencia en esta ciudad, Mari Carmen
Lucas Pérez, por conducto de Cristian Michel Cruz Reyes,
interpuso recurso de queja.

En auto de diecisiete de febrero de dos mil

veintidós, la Juez de Distrito tuvo por interpuesto el
recurso y posteriormente, ordenó remitir el juicio de amparo
indirecto 120/2022, así como el original y copia del escrito
de agravios a este Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa, para la substanciación del recurso
interpuesto, documentales que fueron enviadas a este
órgano jurisdiccional a través del oficio 3446/2022 de la
misma fecha.
 4 Recurso de Queja 89/2022

SEGUNDO. Trámite del recurso de queja ante

el Tribunal.

El recurso de queja se recibió en la Oficialía de

Partes de este Tribunal Colegiado, el dieciocho de
febrero de dos mil veintidós, y por auto de presidencia
de veintitrés de febrero de la misma anualidad, se
registró con el número 89/2022; y se solicitó al Juzgado
Séptimo de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el
Estado de Chiapas, con residencia en esta ciudad,
remitiera a este Tribunal Colegiado las constancias de
notificación del acuerdo recurrido.

El Juzgado requerido remitió las constancias de

notificación, por lo que este Tribunal dictó el acuerdo de
dos de marzo de dos mil veintidós en el que admitió a
trámite el recurso de queja.

Mediante acuerdo de veintinueve de abril de

dos mil veintidós, se turnaron al secretario de tribunal en
funciones de Magistrado, Licenciado Julio César González
Soto para la formulación del proyecto respectivo; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia.

Este Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Vigésimo Circuito, tiene competencia
legal para conocer y resolver el presente recurso de queja,
de conformidad con lo dispuesto por los artículos 97,
 5 Recurso de Queja 89/2022

fracción I, inciso a), y 99, de la Ley de Amparo; 38, fracción

III, y 124 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; y en los Acuerdos Generales 3/2013, 43/2015,
21/2020 y 9/2022, todos del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, publicados en el Diario Oficial de la
Federación; ya que se recurre un auto en el que se
desechó una demanda de amparo, dictado por una Juez
de Distrito, con residencia en esta entidad federativa donde
ejerce jurisdicción este órgano colegiado.

SEGUNDO. Oportunidad del recurso.

Se estima que el recurso de queja se interpuso

en tiempo, toda vez que el auto recurrido se notificó por
lista a la quejosa el veintitrés de febrero de dos mil
veintidós, dicha notificación surtió efectos el veinticuatro
siguiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 31,
fracción II de la Ley de Amparo; por tanto, el término de
cinco días hábiles establecido en el artículo 98 de la ley de
la materia, transcurrió del veinticinco de febrero al tres
de marzo de dos mil veintidós; descontándose para el
cómputo respectivo los días veintiséis y veintisiete de
febrero de la presente anualidad, inhábiles por ser sábado
y domingo respectivamente, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 19 de la Ley de Amparo, y 143
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; por
tanto, si el recurso de queja se presentó vía electrónica el
quince de febrero de dos mil veintidós, es evidente que
se hizo antes del término previsto en la ley para tal efecto.
 6 Recurso de Queja 89/2022

TERCERO. Estudio.

Los agravios son infundados.

La recurrente expresa que los argumentos que

sustentan el desechamiento de la demanda de amparo son
imprecisos, ya que el artículo 17 de la Ley de Amparo,
señala que el plazo para presentar la demanda de amparo
es de quince días; precepto que debe aplicarse de manera
armoniosa con el diverso 18 de la ley indicada, es decir,
que los plazos a que se refiere el artículo anterior, se
computarán a partir del día siguiente a aquél en que
surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al
quejoso del acto reclamado o resolución que reclame o
aquél en que haya tenido conocimiento o se ostente
sabedor del acto reclamado.

Que ese sentido, si el artículo 31, fracción II, de

la ley indicada precisa que las notificaciones personales
surten efectos al día siguiente de la notificación personal y
el acto reclamado consistente en el oficio número
FGR/AIC/CGSP/1213/2021, de veintiocho de diciembre de
dos mil veintiuno, le fue notificado en la misma fecha,
entonces dicha notificación surtió efectos el veintinueve de
diciembre siguiente, por lo que el plazo para promover el
amparo comenzó el treinta de diciembre y feneció el
diecinueve de enero de dos mil veintidós, esta última fecha
en que ingresó la demanda de amparo indirecto en la
oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México,
de ahí que con el desechamiento se infringieron sus
 7 Recurso de Queja 89/2022

derechos humanos de debido proceso, acceso a la justicia

y debida protección judicial.

Finaliza que resulta impreciso que la juez de

Distrito invoque el artículo 38 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo (sic) de manera
supletoria a la Ley de la Fiscalía General de la República,
pues en el caso concreto, –en todo caso- el artículo
aplicable es el 70 de dicho ordenamiento legal, que señala
que las notificaciones surten efectos al día siguiente hábiles
a aquél en que fueron hechas.

Como se adelantó, los agravios son

infundados.

Lo anterior, porque como se advierte en el

apartado de hecho de la demanda de amparo, la quejosa
manifestó lo siguiente:

“HECHOS
I.- El 24 de diciembre de 2021 la suscrita recibió
el oficio número FGR/AIC/CRZSE/070/2021, de esa misma
fecha, suscrito por el Coordinador Regional de la Zona
Sureste mediante el cual me fue notificado que debía
acudir a una comisión urgente y confidencial el día 28 de
diciembre de 2021.
(ANEXO 5)
II.- El día 28 de diciembre de 2021 me
presenté en la Delegación Estatal en Chiapas de la
Fiscalía General de la República, cito en Libramiento Sur
Poniente número 2069, Colonia Belén, Tuxtla Gutiérrez,
Chiapas en sala de mando donde me solicitaron dejar mi
celular y registrarme en una lista, me entregaron un número
de identificación para recoger el celular, una vez
 8 Recurso de Queja 89/2022

ingresando a la sala nos solicitaron sentarnos, las mesas y

sillas estaban acomodadas como en forma de “U” y había
peritos de diferentes especialidades, así como policías
federal ministerial, posteriormente se presentaron unas
personas que dijeron ser parte de la policía federal
ministerial y servicios periciales, nos entregaron un sobre
amarillo cerrado e identificado con nuestros nombres el
cual nos indicaron no abrir hasta que lo indicaran, una vez
que entregaron a cada uno el sobre, nos dicen que
abramos al mismo tiempo y uno de ellos empieza a dar
lectura del mismo de manera intimidante, pues gritaba muy
fuerte, diciéndonos que quien quisiera firmar o no los
oficios estábamos en nuestro derecho, pero que se daba
por terminada nuestra relación administrativa con esa
fiscalía, su tono fue innecesariamente agresivo,
obligándome además a firmar los documentos que
llevaban, señalando que era lo mejor para nosotros y que
agradeciéramos que estábamos yéndonos con los
lineamientos de retiro voluntario para irnos con dinero y que
era mejor a irnos sin nada, y así, me obligan a firmar mi
renuncia y mi retiro voluntario, haciéndome entrega del
cheque correspondiente, realmente me sentí presionada y
con temor de haber sido citada uniformada con engaños,
simplemente por la noticia de quedarme sin trabajo y en
plena pandemia de COVID 19, al no darnos ninguna
explicación, me sentía confundida, decepcionada, triste,
preocupada, con miedo, incluso señalaban que no
podíamos salir sin haber firmado la notificación, es decir,
nos privaron de la libertad y estuve varias horas ahí sin
poder comunicarme porque me habían quitado el teléfono,
por lo que también fui incomunicada.
III.- Lo anterior es discriminatorio, ilegal y
arbitrario, que afecta mi economía, mi estabilidad familiar,
emocional y laboral en una época difícil como lo es la
pandemia, por lo que inconforme con lo anterior, se formula
la presente demanda, se manifiestan los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.”
 9 Recurso de Queja 89/2022

De la anterior transcripción se desprende que la

quejosa fue notificada de su baja el veintiocho de
diciembre de dos mil veintiuno, fecha en la cual se le
hizo entrega del oficio FGR/AIC/CGSP/1213/2021, en el
que se asentó que se daba por terminada su relación con la
Fiscalía General de la República, ya que la plaza que
ocupaba sería suprimida por razones presupuestales,
según se lee del mencionado oficio.

En ese sentido, si se notificó a la quejosa su

baja para la Fiscalía General de la República el veintiocho
de diciembre de dos mil veintiuno, se surte la hipótesis a
que se refiere el artículo 18 de la Ley de Amparo, relativa a
que el plazo de quince días para promover la demanda de
amparo debe computarse a partir del día siguiente al en
que se notificó el acto reclamado.

Por tanto, si la quejosa fue notificada del acto el

veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, el plazo para
promover su demando comenzó al día siguiente, esto es, el
veintinueve de diciembre siguiente y feneció el dieciocho de
enero de dos mil veintidós, por lo que al haber presentado
la demanda el diecinueve de enero siguiente, es evidente
que lo hizo fuera del término de ley.

No obsta que la recurrente exponga en sus

agravios que el plazo para la promoción de la demanda de
amparo debe computarse a partir del día siguiente a aquél
en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la
notificación personal a que se refiere el artículo 18 de la
Ley de Amparo y que por ello, el veintinueve de diciembre
 10 Recurso de Queja 89/2022

de dos mil veintiuno surtió efectos la notificación y el plazo

debe empezar a computarse al día siguiente, es decir, el
treinta de diciembre de dos mil veintiuno, porque como se
advierte, la quejosa confesó que fue notificada del acto el
veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, de ahí que el
plazo comienza a partir del día siguiente.

Además, contrario a lo que se afirma, el artículo

31 de la Ley de Amparo se encuentra inmerso dentro del
capítulo IV de las Notificaciones, por lo que es aplicable a
los juicios de amparo que se tramitan ante los diversos
órganos jurisdiccionales federales, mientras que el artículo
18 de la misma normatividad se encuentra dentro del
capítulo de Plazos, entre ellos, para la específica situación
de la promoción del amparo, de ahí que el primero no
resulte aplicable al caso; máxime que como se indicó, la
quejosa expuso que se le notificó su baja el veintiocho de
diciembre de dos mil veintiuno, fecha en la que recibió el
oficio que combate a través del juicio de amparo.

También debe destacarse que contrario a lo que

afirma la recurrente, el artículo que se invocó en el acuerdo
recurrido corresponde al 38 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo de aplicación supletoria a la
Ley de la Fiscalía General de la República y no el artículo
38 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, de ahí que tampoco resulte aplicable el
artículo 70 de este último ordenamiento.
 11 Recurso de Queja 89/2022

En las relatadas condiciones, al no haber

prosperado los argumentos que sustentan el recurso de
queja, éste debe declararse infundado.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

ÚNICO. Es INFUNDADO el recurso de queja.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución

devuélvanse los autos al lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió el Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Vigésimo Circuito, por unanimidad de
votos de los magistrados, Pedro Guerrero Trejo
(presidente), Alejandro Jiménez López y el secretario de
tribunal en funciones de magistrado, licenciado Julio César
González Soto, autorizado por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, en sesión de
catorce de marzo de dos mil veintidós, comunicado
mediante oficio CCJ/ST/0602/2022; siendo ponente el
último de los nombrados.

Firman los magistrados y el secretario de tribunal

en funciones de magistrado que integran este Tribunal,
ante la secretaria que da fe.