Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos

Sala Civil y Comercial

"CENTRO de ORIENTACION DEFENSA y EDUCACION del

CONSUMIDOR (CODEC) C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/

SUMARISIMO" - Expte. Nº 8547

///CUERDO:

En la ciudad de Paraná, capital de la provincia de Entre Ríos, a los

trece días del mes de junio del año dos mil veintidós reunidos la señora y los

señores Vocales asistidos por el Secretario autorizante, para conocer el recurso de

inaplicabilidad de ley deducido en fecha 7/9/2021 en los autos: "CENTRO de

ORIENTACION DEFENSA y EDUCACION del CONSUMIDOR (CODEC)

C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/ SUMARISIMO" - Expte. Nº 8547,

respecto de la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara Segunda de

Apelaciones de Paraná, en fecha 23/8/2021. Se practicó el sorteo de ley resultando

que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sr. Vocal Dr. Martín F.

Carbonell; Sra. Vocal Dra. Gisela N. Schumacher y Sr. Vocal Dr. Juan R.

Smaldone.

Estudiados los autos, la Sala se planteó la siguiente cuestión: ¿qué

corresponde resolver respecto del recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto?

A LA CUESTION PROPUESTA EL SR. VOCAL DR.

MARTIN CARBONELL Y LA SRA. VOCAL DRA. GISELA N.

SCHUMACHER DIJERON:

I.- Contra la sentencia dictada por la Sala II de la Cámara Segunda

de Apelaciones de esta ciudad de fecha 23 de agosto de 2021 que revoca la

resolución de fecha 3 de diciembre de 2020 en cuanto había impuesto las costas en

el orden causado por las incidencias resueltas, estableciendo que en virtud de lo

previsto en el art. 55 último párrafo de la ley 24.240, texto según ley 26.361,

corresponde imponerlas en ambas instancias a la parte demandada, interpone la

empresa Telecom accionada recurso de inaplicabilidad de ley, cuya concesión

motiva la intervención de esta Sala.

II.- Para así resolver y luego de detallar los antecedentes del caso y

las distintas posiciones de las partes sobre la temática -costas- a resolver, estableció

que en las acciones colectivas en defensas de intereses de incidencia colectiva

promovida por asociaciones de consumidores, sustentadas en el marco de la Ley de

Defensa del Consumidor, gozan del beneficio de justicia gratuita, conforme el art.

55 de la ley consumeril que es automático y no requiere de petición alguna para

tornarse operativo.

En ese marco y citando lo resuelto por dicho tribunal en los autos

"Asociación de Defensa de Consumidores..." sentencia del 23/11/2017, en base a

los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que se individualizan

en el fallo y lo resuelto por esta Sala en fecha 25 de abril de 2017, de acuerdo a los

precedentes del Máximo Tribunal del País, en los autos "Asociación de Defensa de

Consumidores Entrerrianos c/ Swiss Medical SA s/ Diligencias Preliminares

(Expte. 7421), concluye que corresponde imponer las costas de todas las instancias
 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial

"CENTRO de ORIENTACION DEFENSA y EDUCACION del

CONSUMIDOR (CODEC) C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/

SUMARISIMO" - Expte. Nº 8547

a la empresa accionada, no advirtiendo actitud alguna de la actora que configure

una situación de excepción -temeridad o abuso del derecho- a dicha regla.

III.- La parte recurrente invoca errónea aplicación al artículo 55

LDC al asignarle -dice- el fallo una extensión que no tiene omitiendo la aplicación

del art. 68 del CPCC. Alega que resultó victoriosa respecto de la incidencia

principal del pleito -temporaneidad de la contestación de demanda- y no se

consideró la conducta de la parte actora que -en su tesis- actuó con temeridad, mala

fe y abuso de derecho al notificar la demanda en un domicilio distinto al real.

A continuación realiza, con cita doctrinaria y jurisprudencial, una

intepretación de los alcances del beneficio de justicia gratuita que consagra la ley,

considerando que no comprende las costas del juicio. Denuncia violación al

derecho de propiedad y formula reserva del caso federal.

IV.- A su turno, la parte actora contesta el traslado oportunamente

dispuesto, realizando una defensa del fallo impugnado y solicitando el rechazo del

recurso interpuesto.

V.- Dictamina la Sra. Procuradora Adjunta -interina- opinando, en

base a los antecedentes jurisprudenciales que cita, que la sentencia respeta las

garantías constitucionales aplicables al caso siendo una derivación razonada del

derecho vigente, y en base a ello propone se rechace el recurso interpuesto por no

cumplir con las exigencias que establece la ley ritual -art. 280 del CPCC- en tanto

las quejas vertidas no logran enervar los fundamentos jurídicos que cimientan el

fallo en crisis.

VI.- Sintetizados los aspectos relevantes del sub examine, cabe

ingresar al tratamiento y definición de la cuestión propuesta a juzgamiento,

destacando liminarmente que si bien la materia discutida -costas- es en principio

irrevisable en esta instancia casatoria por involucrar la consideración de aspectos

fácticos y procesales ajenos al control que se procura en esta via, en el caso, cabe

hacer excepción a dicha regla al debatirse la correcta aplicación del art. 55 de la ley

consumeril.

Dando resolución al conflicto puesto a consideración, estimamos,

que la Cámara resolvió conforme a derecho realizando una correcta aplicación al

caso de la normativa aplicable -art. 55 de la LDC- como de los precedentes que se

citan en el fallo, decidiendo así de acuerdo a la doctrina legal vigente de esta Sala

conforme lo dispone el art. 285 del CPCC.

Ello así, teniendo en cuenta que la cuestión ha sido acertadamente

resuelta conforme los lineamientos fijados por la C.S.J.N. (conf. "Unión de

Usuarios y Consumidores y otros c/ Banca Nazionale del Lavoro S.A.

s/Sumarísimo" Expte. Nº U.66.XLVI.REX; "C.J. y otro c/ Swiss Medical s/

Amparo" Expte. Nº C.36.XLVI; "Unión de usuarios y Consumidores y otros c/

 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial

"CENTRO de ORIENTACION DEFENSA y EDUCACION del

CONSUMIDOR (CODEC) C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/

SUMARISIMO" - Expte. Nº 8547

Nuevo Banco de Entre Ríos S.A. S/ Ordinario" Expte. Nº U. 10. XLIX. REX) que

fuera receptada por esta Sala en los autos "Asociación de Defensa de

Consumidores Entrerrianos c/ Swiss Medical S.A. S/Diligencias Preliminares"

Expte. Nº 7421 sentencia del 25/04/2017 y "Asociación de Defensa de

Consumidores Entrerrianos c/ Circulo Médico Paraná s/ Sumarísimos" -

Expte.7987, sentencia del 5/11/2019, constituyendo doctrina legal vigente con los

alcances previstos en el art. 285, y concs. del CPCC.

Quedó establecido en el precedente de esta Sala supra referido

-señalando los lineamientos del Máximo Tribunal respecto a la temática

convocante- que: "... los claros términos del precepto reseñado permiten concluir

que, al prever el beneficio de justicia gratuita, el legislador pretendió establecer un

mecanismo eficaz para la protección de los consumidores, evitando que obstáculos

de índole económica pudieran comprometer su acceso a la justicia y, en

consecuencia, privarlos de la efectiva tutela de los derechos consagrados en el

texto constitucional. No es posible soslayar que, en el marco de las relaciones de

consumo, el consumidor se encuentra en una situación de debilidad estructural, por

ello, y en orden a preservar la equidad y el equilibrio, resulta admisible que la

legislación contemple previsiones tuitivas en su favor. En este sentido, la gratuidad

del proceso judicial configura una prerrogativa reconocida al consumidor dada su

condición de tal, con el objeto de facilitar su defensa cuando se trate de reclamos

originados en la relación de consumo" (considerando 6°).

La Corte también dejó en claro que "... el otorgamiento del

beneficio no aparece condicionado por el resultado final del pleito, pues la norma

lo prevé "para todas las acciones iniciadas en defensa de intereses colectivos". Una

interpretación que pretenda restringir los alcances del precepto no sólo

desconocería la pauta interpretativa que desaconseja a distinguir allí donde la ley

no distingue (Fallos: 294:74; 304:226; 333:735) sino que conspiraría contra la

efectiva concreción de las garantías constitucionales establecidas a favor de los

consumidores -y de las asociaciones que pretendan proteger sus intereses- a fin de

posibilitar el acceso a la jurisdicción en defensa de sus derechos" (considerando

7°). (Conf. "Consumidores Financieros Asociación Civil para su Defensa c/ Nación

Seguros S.A. s/ Ordinario" Expte. Nº COM 039060/2011/1/RH001.) (arts. 42 y 43

de la Constitución Nacional, arts. 28 y 30 de la Constitución Provincial, reformada

del año 2008).

Asimismo y en relación al agravio dirigido a controvertir los

alcances que el fallo asigna al beneficio de justicia gratuita, se ha establecido como

doctrina vinculante por esta Sala que es comprensivo de la costas del juicio -cfr.

"Morales Andrés Daniel C/Instituto Autárquico de Planeamiento y Vivienda de la

Provincia de Entre Ríos S/Sumarísimo Acción Meramente Declarativa" Expte. Nº

 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial

"CENTRO de ORIENTACION DEFENSA y EDUCACION del

CONSUMIDOR (CODEC) C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/

SUMARISIMO" - Expte. Nº 8547

7965, sentencia del 5/07/2018; "Gotusso Hugo Federico C/Volkswagen Argentina

S.A. y Otros s/Ordinario Daños y Perjuicios" Expte. Nº 7940, sentencia del

2/10/2019, entre otros, y en relación a la temeridad y mala fe que se atribuyen a la

parte actora para dar fundamento a la imposición de costas a su cargo que se

postula en el recurso, la querella además de introducir en esta instancia a debate

cuestiones de hecho y prueba improponibles en esta oportunidad procesal, solo

expone una discrepancia con la conclusión sentencial que no conmueve su

razonabilidad en tanto el tribunal sentenciante consideró no acreditados dichos

extremos y el discurso recursivo solo los denuncia sin demostrar su configuración

en el marco de los derechos ejercidos en el proceso.

En consecuencia y en base a las pautas fijadas por la Corte

Suprema de Justicia de la Nación y la doctrina de esta Sala en el precedente citado,

proponemos se rechace el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas

art. 65 CPCC. ASÍ VOTAMOS.

POR ÚLTIMO, EL SR. VOCAL DR. JUAN R. SMALDONE

DIJO:

Existiendo mayoría de opiniones acerca de la cuestión propuesta

resulta innecesario pronunciarme al respecto. ASÍ VOTO.

 Con lo que no siendo para más se da por finalizado el acto

quedando acordada la siguiente sentencia:

Paraná, 13 de junio de 2022.

Y VISTO:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede se,

RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inaplicabilidad de

ley deducido en fecha 7/9/2021, respecto de la sentencia dictada por la Sala

Segunda de la Cámara Segunda de Apelaciones de Paraná, en fecha 23/8/2021.

IMPONER costas a la vencida (art. 65 del CPCC).

DIFERIR la regulación de honorarios para la oportunidad en que

se determinen los correspondientes a las instancias inferiores.

Tener presente la reserva del caso federal.

Notifíquese conforme arts. 1º y 4º Ac. Gral. 15/18 SNE, regístrese

y oportunamente bajen.

Firmado digitalmente por CARBONELL Martin Francisco - Vocal

Firmado digitalmente por SCHUMACHER Gisela Nerea - Vocal

 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala Civil y Comercial

"CENTRO de ORIENTACION DEFENSA y EDUCACION del

CONSUMIDOR (CODEC) C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/

SUMARISIMO" - Expte. Nº 8547

Firmado digitalmente por SMALDONE Juan Ramón - Vocal

Ante mí:

Firmado digitalmente por EMANUELLI Sebastian - Secretario

En igual fecha se registró. Conste. Asimismo, se deja constancia

que la presente se suscribe mediante firma digital -Acuerdo Gral. 11/20 del

23-6-2020, Punto 4°) prescindiéndose de su impresión en formato papel.

Firmado digitalmente por EMANUELLI Sebastian - Secretario