Roj: STS 275/2022 - ECLI:ES:TS:2022:275, |s Cendo}: 28079120012022100079 Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Madrid 1 21/01/2022 N° de Recurso: 1405/2020 N° de Resolucién: 53/2022 esjimientoy Reeurse de easacién »onente: PABLO LLARENA CONDE ipo de Resolucién: Sentenei Resoluciones del caso: SAP M 17614/2019, STS 275/202 TRIBUNALSUPREMO Sala de lo Penal Sentencia nim. 53/2022 Fecha de sentencia: 21/01/2022 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Numero del procedimiento: 1405/2020 Fallo/Acuerdo: Fecha de Votacién y Fallo: 19/01/2022 Ponente: Exemo. St. D, Pablo Llarena Conde Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid, Seccién Séptima Letrada de la Administracién de Justicia: llma, Sra. Dita. Maria del Carmen Calvo Velasco Transcrito por: ere Nota: RECURSO CASACION nuim.: 1405/2020 Ponente: Exemo. St. D. Pablo Llarena Conde Letrada de la Administracién de Justicia: llma, Sra. Dita. Maria del Carmen Calvo Velasco TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal Sentencia nim. 53/2022 Exemos. Stes. D. Manuel Marchena Gémez, presidente D. Juan Ramén Berdugo Gémez de la Torre D. Pablo Llarena Conde D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina JURISPRUDENCIA- cerca: OB JURISPRUDENCIA D. Angel Luis Hurtado Adrian En Madrid, a 21 de enero de 2022. Esta sala ha visto el recurso de casacién 1405/2020 interpuesto por Arturo , representado por la procuradora dofia Ana Maria Lépez Reyes, bajo la direccién letrada de don Gabriel Jacobo Aranegui Arteaga, contra la sentencia dictada el 10 de diciembre de 2019 por la Audiencia Provincial de Madrid, Seccién Séptima, en el Procedimiento Abreviado 652/2017, en el que se condené a Arturo como autor penalmente responsable de un delito continuado de apropiacién indebida previsto y penado en los articulos, 252 y 74 en relacién con el articulo 250.1.6 del Cédigo Penal, con la concurrencia de la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas del articulo 21.6 del citado texto legal. Ha sido parte recurrida el Ministerio Fiscal y AEROLINEAS ARGENTINAS Y OTROS, en calidad de acusacién particular, representados por la procuradora dofia Ana Prieto Lara-Barahona, bajo la direccién letrada de don José Luis de Navasqiies, Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El Juzgado de Instruccién n.° 14 de Madrid incoé Diligencias Previas, Procedimiento Abreviado 1020/2010 por delito de apropiacién indebida contra, entre otros, Arturo, que una vez concluido remitié para su enjuiciamiento a la Audiencia Provincial de Madrid, Seccién Séptima. Incoado Procedimiento Abreviado 652/2017, con fecha 10 de diciembre de 2019 dicté sentencia n.° 792/2019 en la que se contienen los siguientes HECHOS PROBADOS: * UNICO.- Probado y asi se declara expresamente que en septiembre de 2006 Arturo , en su calidad de administrador de Great Outdoor Travel SL, la cual operaba como agencia de viajes, solicité a la entidad International Air Transport Association (IATA) la “aprobacién como agente de viajes IATA” para poder intervenir ena venta de pasaje de compafiias aéreas Una vez cumplidos por Great Outdoor Travel SL los requisitos exigidos en las resoluciones IATA, entre los que encuentra la suscripcién por ambas partes del Contrato de agencia de ventas de Pasaje, se le concedié a Great ‘Outdoor Travel SL la acreditacién como ‘agencia de viajes IATA’, asignandole el cédigo 78214684, EI contrato de agencia de ventas de pasaje elaborado por IATA es de suscripcién obligatoria para poder set acteditado y tener la facultad de emitir y cobrar billetes aéreos de acuerdo a lo convenido en el mismo. Conforme a las cléusulas 7.2 y 7.3 del referido contrato, tal como se recoge en la Resolucién 824 de IATA: °7.2 Todas las sumas de dinero cobradas por el Agente por el transporte y los servicios auxiliares vendidos a tenor de este Contrato, incluida la remuneracién aplicable que el Agente tiene derecho a reclamar de acuerdo con el presente, son propiedad del Transportista y deberdn ser conservadas por el Agente en depésito para el Transportista 0 en representacién de éste hasta que al Transportista se le rinda cuenta y se efectée su liquidacién, 7.3 el agente no pignorar, cederé ni prometera ni de otto modo transferiré a un tercero ningin derecho alas sumas de dinero debidas al Agente o Transportista, pero no cobradas atin, por transporte y servicios auxiliares vendidos a tenor de este Contrato, incluida la remuneracién aplicable que el Agente tenga derecho a reclamar ‘a tenor del present Junto con el ejemplar del contrato suscrito por ambas partes, a Arturo , le fue remitido, de acuerdo con el protocolo de actuacién de IATA, el "Manual del Agente de Viajes" que contiene las resoluciones de dicha entidad sobre el procedimiento de liquidacién de ventas de billetes aéreos denominado sistema BSP. A partir de ese momento, y en aplicacién de lo pactado, Great Outdoor Travel SL realiz6, de manera regular, ventas de billetes aéreos tanto a particulares como a otras agencias de viajes, transfiriendo a IATA, el dia 15 de cada mes, a través dela cuenta de la sociedad del Banco Espafiol de Crédito, el importe obtenido en el mes natural anterior por dichas ventas, conforme alas liquidaciones practicadas por el sistema de acuerdo con los datos proporcionados por la propia agencia, descontando la comisién de la misma ‘Sin embargo, en el mes de agosto de 2009, la Agencia vendis billetes resultando un neto a liquidar 0 entregar a las compafias aéreas de 101.3864 euros, cantidad que Great Outdoor Travel SL no ingresé el 15 de septiembre siguiente segiin lo pactado. Lo mismo sucedié en el mes de septiembre de 2009 en el cual, seguin la liquidacién practicada, el neto a ingresar era de 63.400'10 euros sin que ello se efectuara el 15 de octubre, empleando Arturo, en ambos casos, el importe que habia cobrado previamente por los billetes de avién de las compaiiias aéreas en otros gastos.- cerca: OB JURISPRUDENCIA Tras el impago a que se ha hecho referencia, conforme a lo establecido en el contrato, fue desconectada de! sistema de venta de billetes, sin que, salvo la ejecucién de un aval por parte de la compara Iberia, fueran abonadas por Great Outdoor Travel las cantidades a las que se corresponden las citadas liquidaciones, ‘Como consecuencia de lo anterior han resultado perjudicadas las siguientes compaiias en estos importes ‘que suman un total de 99.085'92 euros: AMERICAN AIRLINES 594,33 euros DELTA AIRLINES 12.778,03 euros VUELING 2.659,09 euros AEROLINEAS ARGENTINAS 6.055,15 euros LAN AIRLINES 2.004,60 euros TAP AIR PORTUGAL 15.277,60 euros ALITALIA 6.419,91 euros AIR FRANCE 2.570,54 euros KLM 8.146,95 euros LOT 276,02 euros BRUSSELS AIRLINES 1.856,51 euros FINNAIR 293,84 euros, ‘SAS SCANDINAVIAN 206,02 euros. AVIANCA 7.90581 euros CUBANA DE AVIACION 337,76 euros ROYAL AIR MAROC 1.526,62 euros. QATAR 571,73 euros THAI AIRWAYS 1.929,36 euros LUFTHANSA 1.933,55 euros AEROSUR 2.546,40 euros TAROM 1.130,17 euros SATA INTERNATIONAL 324,79 euros BINTER CANARIAS 58,58 euros BULGARIA AIR 126,04 euros SPANAIR 3.480,04 euros ‘SWISS INT. 5.454,84 euros VIETNAM 534,99 euros AIR BERLIN 107,19 euros Sagrario comenzé a colaborar con Arturo en 2005, figurando como empleada del mismo para la sociedad Gestién Go Travel SL desde el 5 de mayo de 2005 hasta el 4 de marzo de 2009, realizando ademés en tal concepto gestiones administrativas y de contabilidad para Great Outdoor Travel SL, siendo apoderada de la misma desde mayo de 2007 y teniendo por lo tanto desde ese momento facultades para actuar con las cuentas de ésta tiltima sociedad ‘Sin embargo Sagrario dejé de ser empleada de Gestién Go Travel en marzo de 2009 adquiriendo la totalidad delas participaciones sociales de dicha entidad el 17 de marzo de 2009, y el 28 de julio de 2009 dicho poder fue revocado el poder que le habia sido conferido para actuar en nombre de Great Outdoor Travel SL, no ostentando a partir de ese momento representacién de esta ultima entidad y no resultando acreditado que en septiembre y octubre de 2009 Sagrario interviniera o decidiera en relacién con el impago a IATA de las liquidaciones por ventas de billetes aéreos de los meses de agosto y septiembre de 2009,- cerca: OB JURISPRUDENCIA Great Outdoor Travel S.L., present6 demanda en solicitud de declaracién de concurso de acreedores voluntario en diciembre de 2009, cuyo conocimiento correspondié al Juzgado de lo Mercantil nlm. 1 de Madrid, que incoé el procedimiento de concurso abreviado 867/2009 y admitié a tramite la demanda por auto de 22 de diciembre de 2009, relaciondndose el crédito concursal a favor de la IATA por 140.038'89 euros, reconociéndose a las compafiias aéreas anteriormente relacionadas el importe anteriormente sefialado. Desde la imputacién a Arturo en febrero de 2011 hasta que en diciembre de 2019 se celebra el juicio oral han transcurtido casi nueve afios, sin que dicho retraso, salvo un periodo de seis meses, le sea imputable al mismo.’ ‘SEGUNDO.- La Audiencia de instancia emitié el siguiente pronunciamiento: * FALLAMOS: Que debemos absolver y absolvemos a Saarario del delito de apropiacién indebida del que se le acusaba en el presente procedimiento, declaréndose de oficio la mitad de las costas procesales; Y que debemos condenar y condenamos a Arturo como autor penalmente responsable de un delito continuado de apropiacién indebida previsto y penado en los arts. 252 y 74 en relacién con el art. 250.1.6 del C.P, con la concurrencia de la circunstancia atenuante muy cualficada de dilaciones indebidas del art. 21.6 del C-P, a la penas de DOS ANOS DE PRISION, con inhabilitacién especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y CINCO MESES de MULTA, con una cuota diaria de 10 euros y la responsabilidad personal subsidiaria prevista legalmente en el art. 53 del C.P . en caso de impago, imponiéndole ademés la mitad de las costas del presente procedimiento y que indemnice a las compafiias que se relacionan en las siguientes cantidades: AMERICAN AIRLINES 594,33 euros DELTA AIRLINES 12.778,03 euros \UELING 2.659,09 euros AEROLINEAS ARGENTINAS 6.055,15 euros LAN AIRLINES 2.004,60 euros TAP AIR PORTUGAL 15.277,60 euros ALITALIA 6.419,91 euros AIR FRANCE 2.570,54 euros KLM 8.146,95 euros LOT 276,02 euros BRUSSELS AIRLINES 1.856,51 euros FINNAIR 293,84 euros ‘SAS SCANDINAVIAN 206,02 euros: AVIANCA 7.90581 euros CUBANA DE AVIACION 337,76 euros ROYAL AIR MAROC 1.526,62 euros QATAR 871,73 euros THAI AIRWAYS 1.929,36 euros LUFTHANSA 1.933,55 euros AEROSUR 2.546,40 euros TAROM 1.130,17 euros ‘SATA INTERNATIONAL 324,79 euros BINTER CANARIAS 58,58 euros. BULGARIA AIR 126,04 euros SPANAIR 3.480,04 euros- cerca: OB JURISPRUDENCIA ‘SWISS INT. 5.454,84 euros VIETNAM 534,99 euros AIR BERLIN 107,19 euros Las referidas cantidades devengaran, desde la fecha de esta sentencia, el interés a que se refiere el art. 576 de la LEC. Notifiquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casacién, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por infraccién de Ley 0 quebramiento de forma, en el plazo de CINCO DIAS, a contar desde la ultima notificacién, Asi, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevard certificacién al Rollo de Sala y se anotard en los Registros correspondientes lo pronunciamos, mandamos y firmamos.” ‘TERCERO.- Notificada la sentencia a las partes, la representacién procesal de Arturo anuncié su propésito de interponer recurso de casacién por infraccién de precepto constitucional e infraccién de ley, recurso que se tuvo por preparado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciacién y resolucién, formédndose el correspondiente rollo y formalizéndose el recurso. CUARTO.- El recurso formalizado por Arturo , se basé en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero. Por infraccién de precepto constitucional, por la via del articulo 5.4 de la Ley Orgénica del Poder Judicial en relacién con el articulo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por vulneracién del articulo 24 de la Constitucién en relacién con el derecho a la presuncion de inocencia. ‘Segundo y tercero.- Por infraccién de precepto constitucional, por la via del articulo 5.4 de la Ley Orgénica del Poder Judicial en relacién con el articulo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por vulneracién del articulo 120 de la Constitucién, al considerar insuficiente la motivacién de la sentencia, y los articulos 24 y 25 de la Constitucién en relacién con el derecho a la tutela judicial efectiva. Cuarto.- Por infraccién de ley, al amparo del n.° 1 del articulo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por considerar que se ha infringido precepto penal sustantivo y normas juridicas de igual cardcter, en concreto el articulo 253 del Cédigo Penal, en su redaccién actual, dada por la LO 1/2015, y el articulo 2.2 del Cédigo Penal. Quinto.-Por infraccién de ley, al amparo del n.° 1 del articulo 849 Ley de Enjuiciamiento Criminal (EDL 1882/1), al haberse infringido el articulo 66 del Cédigo Penal (EDL 1995/16398) en relacién con el articulo 21.6 del Cédigo Penal (EDL 1995/16398). ‘Sexto a duodécimo.- Por infraccién de ley, al amparo del n.° 2 del articulo 849 de la ley procesal, al entender que existe error de hecho en la apreciacién de la prueba basado en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocacién del juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. QUINTO.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, la representacién procesal de la acusacién particular, en escrito presentado telematicamente en fecha 14 de julio de 2020, interesé la inadmisién o, subsidiariamente la desestimacién del recurso interpuesto. El Ministerio Fiscal, en escrito con fecha de entrada el 14 de octubre de 2020, solicité la inadmision e impugné de fondo los motivos del recurso e interesé su desestimacién, Tras admitirse por la Sala, quedaron conclusos los autos para sefialamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y hecho el sefialamiento para el fallo, comenzé la deliberacién el dia 19 de enero de 2021 prolongéndose hasta el dia de la fecha, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La Seccién Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, en su Procedimiento Abreviado n.° 652/2017, dicté Sentencia el 10 de diciembre de 2019 en la que absolvié a Sagrario del delito de apropiacién indebida del que estaba acusada y condenaba a Arturo como autor de un delito continuado de apropiacion indebida de los articulos 252 y 74 del Cédigo Penal, en su redaccién dada por la Ley Organica 15/2003, en relacién con el articulo 250.1.6 del mismo texto legal, concurriendo la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas del articulo 21.6 del Cédigo Penal, a las penas de 2 afios de prisién, inhabilitacién especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa por tiempo de 5 meses yen cuota diaria de 10 euros. 1.1. Contra dicha resolucién se interpone el presente recurso de casacién que se estructura sobre doce motivos. El primero de ellos se formaliza por infraccién de precepto constitucional de los articulos 5.4 de la LOPY y 852 de la LECRIM, al entender el recurrente que se ha producido un quebranto de su derecho a- cerca: OB JURISPRUDENCIA la presuncién de inocencia del articulo 24 de la Constitucién Espaftola. El segundo, también por el mismo ccauce, sostiene el quebranto del derecho del recurrente a la tutela judicial efectiva, por falta de motivacién de la sentencia impugnada, en relacién con los articulos 24 y 120 del texto constitucional. La coincidencia de las cuestiones suscitadas en ambos motivos justifica su analisis conjunto. EI primero de los motivos aduce que la prueba practicada no ha acreditado que el recurrente suscribiera con la entidad International Air Transport Association (IATA por sus siglas en inglés), un contrato de agencia Expresa que la acusacién particular aports a la causa un modelo de contrato entre IATA y las agencias de viajes, aduciendo la acusacién que ese contrato es de suscripcién obligatoria para que las agencias de Viajes puedan operar en el interfaz a través del cual las compafias aéreas venden sus billetes de transporte (© de vuelo (BSPlink). Dijeron que la razén de la aportacién del modelo de contrato era porque el contrato supuestamente firmado entre la agencia de viajes del recurrente ( Great Outdoor Travel) e IATA, no estaba disponible, afirmandose que se extravié en el afio 2012 con motivo del traslado de esos contratos de Ginebra aEspafia. Frente a esta tesis acusatoria, el recurrente aduce que tampoco se aporté el contrato en el afio 2010 al tiempo de presentarse la querella, pese a que entonces no se encontraba extraviado. ‘Tras analizar el resto de prueba practicada y subrayar en el alegato cual es la fuerza incriminatoria que a su juicio merece cada una de ellas, concluye afirmando que no hay ninguna prueba de que el acusado firmara el contrato, ni de que se suscribiera el acuerdo obrante al punto 7.2 del modelo que se ha aportado, esto es, la cldusula de que la agencia de viajes actuaba por un contrato de agencia con IATA y que se constituia en depositaria de las cantidades que recibia de los viajeros y clientes por el pago de sus billetes aéreos, con la obligacién de entregar ese dinero a IATA para liquidar su importe a las distintas compaiiias aéreas. firma que la fuerza probatoria de un modelo o formulario contractual no cumplimentado, elaborado unilateralmente por la acusacién particular, dificilmente puede acreditar que el mismo se hubiera suscrito por el acusado 0 por nadie de la agencia Great Outdoor Travel SL, que se hubiera remitido a los acusados 0 que éstos lo conocieran siquiera. Con todo, expresa que no se ha probado que tuviera una obligacion de retener y entregar el dinero a IATA o que la conociera, por lo queno puede ser considerado autor del delito de apropiacién indebida por el que ha sido condenado, EI segundo de los motivos hace referencia al descargo de la defensa de que no se liquidé el importe de los billetes a IATA porque no los llegaron a cobrar esos billetes de los clientes que los adquitieron. Reprocha que la sentencia concluya que el recurrente cobré los billetes en su condicién de administrador de la agencia de su propiedad. Considera que la conclusién carece de motivacién suficiente y que la sentencia no refleja el proceso argumentativo que lleva a la Sala de instancia a alcanzar esa conviccion. 1.2. Ya hemos indicado en numerosas ocasiones que al introducirse el uicio de racionalidad dentro del margen de fiscalizacién que impone la presuncién de inocencia, se crean puntos de confluencia con el derecho a la tutela judicial efectiva, La suficiencia de la prueba de cargo, nticleo esencial para la desactivacién del derecho a la presuncién de inocencia, al evidenciarse a través de una motivacién coherente y sin fisuras del Tribunal, ‘conforma un espacio en el que se entremezcla con el derecho a la tutela judicial, quebrantado cuando el érgano de enjuiciamiento no justifica la respuesta que se ofrece a las pretensiones de las partes. En todo caso, el nivel del mandato es distinto para ambas exigencias, pues si bien el derecho a la tutela judicial efectiva queda cumplido exteriorizando las razones que llevaron al Tribunal a alcanzar un convencimiento 0 posicionamiento sobre los hechos, sobre el uicio de subsuncién de los mismos en los distintos tipos penales, asi como sobre la punicién y responsabilidad civil que eventualmente imponga, el respeto del derecho a la presuncién de inocencia comporta que las explicaciones reflejen la solidez del posicionamiento de la Sala de enjuiciamiento mas allé de una duda razonable. Hemos dicho ademas que " cuando se alega infraccién de este derecho a la presuncién de inocencia, a funcién de esta Sala no puede consistir en realizar una nueva valoracién de las pruebas practicadas a presencia del Juzgador de instancia, porque a este solo corresponde esa funcién valorativa, pero si puede este Tribunal verificar que, efectivamente, el Tribunal a quo cont6 con suficiente prueba de signo acusatorio™. Una verificacién que alcanza @ que la prueba de cargo se haya obtenido sin violar derechos o libertades fundamentales, ‘asi como que su préctica responda al procedimiento y supuestos para los que fue legalmente prevista, ‘comprobando también que en la preceptiva motivacion de la sentencia se ha expresado por el Juzgador el proceso fundamental de su raciocinio (STS 1125/2001, de 12 de julio) y que ese razonamiento de la conviccién obedece a los criterios légicos y razonables que permiten corroborar las tesis acusatorias sobre la comisién del hecho y la participacién en él del acusado, sustentando de este modo el fallo de condena, Debe recordarse también que tanto la doctrina del Tribunal Constitucional, como la de esta Sala, han reconocido la validez de la prueba indiciaria para desvirtuar la presuncién constitucional de inocencia (Ver,- cerca: OB JURISPRUDENCIA entre las mas recientes, las SSTS 500/2015, de 24 de julio y 797/2015, de 24 de noviembre, asi como las SSTC 133/2014, de 22 de julio y 146/2014, de 22 de septiembre). A falta de prueba directa de cargo, la prueba indiciaria también puede sustentar un pronunciamiento condenatorio siempre que se cumplan determinados requisites: a) el hecho o los hechos base (indicios) han de estar plenamente probados; b) los hechos constitutivos del delito deben deducirse precisamente de estos hechos base; c) para que se pueda ‘comprobar la razonabilidad de la inferencia es preciso que el 6rgano judicial exteriorice los indicios y que aflore el razonamiento 0 engarce légico entre los hechos base y los hechos consecuencia; y d) este razonamiento debe estar asentado en las reglas del criterio humano o de la experiencia comin. Es cierto, como se indica en el recurso, que controlar la racionalidad de la valoracién probatoria del Tribunal de instancia, no sélo entrafia hacerlo desde la solidez 0 cohesién légica entre el hecho base y el acontecimiento deducido, sino desde su calidad concluyente, no siendo razonable la inferencia cuando sea excesivamente abjerta, débil o imprecisa ( STS 50/2015, de 24 de julio). En todo caso, la doctrina constitucional refleja que sdlo se considera vulnerado el derecho a la presuncién de inocencia * cuando la inferencia sea ildgica 0 tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada" ( STC 229/2003, de 18 de diciembre, FJ 4 y 23), debiendo rechazarse las conclusiones que se obtengan a partir de un andlisis fraccionado y desagregado de los diversos hechos base y de la fuerza de cconviccién que proporciona su andlisis conjunto y relacional, advirtiendo el Tribunal Constitucional (por todas, STC 126/2011, de 18 de julio, FJ 22) que, * cuando se aduce la vulneraciGn del derecho a la presuncién de inocencia nuestro andlisis debe realizarse respecto del conjunto de estos elementos sin que quepa la posibilidad de fragmentar o disgregar esta apreciacion probatoria, ni de considerar cada una de las afirmaciones de hecho acreditadas de modo aislado... 1.3. Lo expuesto justifica la desestimacién de los motivos. En lo relativo al quebranto del derecho a la tutela judicial efectiva, porque a lo largo de 32 folios el Tribunal identifica el contenido del material probatorio aportado por las partes al juicio oral y expresa, de manera pormenorizada, el juicio légico que incrimina al recurrente. En cuantoa la solidez con la que se extrae la existencia de una prueba de cargo que apunta ala responsabilidad del acusado de manera concluyente, esta Sala no puede sino subrayar que el juicio légico seguido por el ‘Tribunal de instancia satisface las reglas mas rigurosas de la sana critica y excluye, sin ninguna duda razonable, la tesis alternativa en la que parece escudarse el recurrente. 1.3.1. Es cierto que la acusacién no aporté el contrato celebrado entre la agencia de viajes del recurrente e IATA, habiendo expresado su representante en Espafia que los documentos se extraviaron con ocasién de un traslado de los archivos societarios. Sin embargo, ninguna duda existe sobre que el contrato se realiz6 y que el recurrente conocia que, entre sus cléusulas, se pacté que "Todo el dinero cobrado por el Agente para el transporte ylos servicios accesorios vendidos de acuerdo con este Contrato, incluida la emuneracién aplicable que el Agente tiene derecho a reclamar de conformidad con este Contrato, es propiedad del Transportista y queda confiado al Agente en custodia para su entrega al Transportista 0 a quien le represente, hasta que se contabilice satisfactoriamente a favor del Transportista y se efectde su liquidacién’ Asi lo entiende el Tribunal a la vista de la prueba practicada: ‘A. Aun a falta del contrato original, el Tribunal concluye que el acuerdo negocial existié y que se firms por la entidad propiedad del recurrente. Extrae esta conclusién a partir del testimonio emitido por Juan , representante de IATA en Espafia, quien manifest6 que las agencias de viajes nunca se incorporan al sistema de gestién de venta de pasajes (BSP) si no remiten previamente una solicitud a IATA y firman después por duplicado el contrato que se les envia. Excluye asi que la empresa del recurrente pudiera haber accedido al sistema sin el previo contrato de adhesion y, aunque su testimonio podria ser tachado de interesado, el Tribunal de instancia le otorga credibilidad a partir de la corroboracién externa de algunas otras de sus afirmaciones. Concretamente, que el testigo manifesté que los viajeros debian abonar el importe del pasaje a la agencia de viajes y que debian hacerlo con cardcter previo a que se emitieran los billetes, abonando el importe con sistemas que no plantearan problemas de cobro, esto es, en metalico o mediante transferencia o tarjeta bancaria, afirmacién que fue contrastada con el testimonio de las empleadas del recurrente en sus agencias de Madrid y Valladolid Por otro lado, la aseveracién del testigo Juan es coherente con que en el presente supuesto conste que la entidad del recurrente, Great Outdoor Travel SL, envié el formulario de solicitud de aprobacién como agente viajes de IATA que el testigo manifiesta exigido.- cerca: OB JURISPRUDENCIA B. No duda tampoco el Tribunal de instancia que en el contrato que se firmé con la empresa del acusado se recogié la cléusula imponiendo la no disposicién de los fondos recaudados en la gestién de venta de los pasajes de avin (cléusula 7.2 del contrato). Destaca para ello la declaracién del mismo testigo, que subrayé que todos los contratos eran similares incluian esa cléusula, exigiéndose incluso que se pagaran los pasajes antes de emitirlos. Un relato no sdlo confirmado por las empleadas del acusado, sino por los testimonios de los representantes de algunas de las agencias que adquirian billetaje a través de Great Outdoor Travel SL, quienes refirieron pagar los pasajes inmediatamente después de adquiridos 0, como mucho, antes de efectuarse el viaje y tan pronto como vencia el mes de la venta, de suerte que el pago permitia cumplir la obligacién de liquidar a IATA el dia 15 del mes siguiente a la emisién de los pasajes. Una liquidacién que la empresa del recurrente realiz6 de manera puntual, salvo en los meses de septiembre y octubre de 2009, con la singularidad que la liquidacién de cada periodo de facturacién que realizaba el sistema informético BSP (a la que tenia acceso el agente para evaluar su ‘conformidad), también recogia (f. 79) que se trataba de fondos en depdsito en favor de IATA. ©. Respecto a que el acusado fuera perfecto conocedor del contenido del contrato, concretamente de la obligacién de no disponer del dinero obtenido con la venta de los pasajes de avién y de su deber de entregar los fondos directamente a la entidad IATA, lo infiere el Tribunal de instancia, de forma plenamente légica, de varios elementos, No sélo el acusado era el administrador y Unico propietario de Great Outdoor Travel SL (lo era desde el 15 de junio de 2005, seguin se deriva del Registro Mercantil y obra al folio 455 y ss), sino que ala fecha en que se remitié el formulario de solicitud para ser agente de IATA y se hubo de firmar el contrato en representacién de la entidad, el recurrente era el tnico gerente de la mercantil, sin que se hubieran otorgado poderes en favor de la otra acusada, Sagrario . Hubo de ser él quien firmé el contrato y conocis inicialmente sus cléusulas, sin perjuicio de que su actuacién en la empresa evidenciaria también la familiaridad con el contenido de lo convenido. Destaca ademas la sentencia que el acusado admitié haber realizado las liquidaciones a IATA en diversas ‘ocasiones (no consta siquiera que lo hiciera de manera impuntual respecto del plazo convenido), lo que suponia contrastar su contabilidad de facturacién con la liquidacién que reflejaba el sistema informatizado de venta BSP. en cuyas liquidaciones se recogia la mencién de que la posesién del dinero se ostentaba en la condicién de depositaro. Se recoge también que el acusado conocia el detalle de los impagos, pues incluyé en la masa pasiva presentada en el concurso de acreedores la deuda de mas de 140.000 euros mantenida con IATA Por otro lado, la sentencia de instancia subraya que el acusado era el tinico que tenia firma autorizada en las cuentas bancarias de la entidad, con la tinica excepcién del Banco Popular, en la que la compartia con Sagrario (f. 240y ss.). ¥ aftade la consideracion de un extracto de la cuenta que la entidad tenia en la entidad Banesto y referido a los meses de julio a septiembre de 2009. Evaluia asi el Tribunal que en esa cuenta se registran los ingresos de los billetes vendidos y las transferencias dinerarias que se hacian a IATA para el pago de su importe, reflejando cémo domicilié en esa cuenta el pago de determinados préstamos y como el mes de septiembre se eludié el retorno del importe de los billetes a la entidad gestora, Y aun cuando el recurrente aduce que muchas de las liquidaciones las hizo la acusada Sagrario y el Tribunal admite que fuera asi, eso no supone que el acusado no dirigiera la actividad y que, en muchas ocasiones, la ejecutara personalmente. Tal y como el recurrente admitié y como evidencia, ademés de lo expuesto, que ‘Sagrario no pudiera actuar en nombre de la entidad desde la revocacién de sus poderes en julio de 2009, 1.3.2. Por ultimo, no acepta el Tribunal la alegacién de descargo de que los impagos a IATA respondieran a que Great Outdoor Travel SL no cobré de sus clientes el importe de los billetes impagados. EI Tribunal concluye que el importe del billetaje se percibid y que fue el acusado quien lo desvi6 y dejé de liquidarlo. Los cobré a la vista de que los testigos manifestaron haberlos pagado de manera generalizada, sin que se haya aportado ninguna prueba que refleje el impago aducido. Y lo evidencia ademas, como expresamente sefiala el Tribunal de instancia, que el extracto bancario al que viene de hacerse referencia, refleja que en dicho periodo se ingresaban de manera habitual las cantidades correspondientes a la emisién de billetes (consta el localizador del billete que se paga o la indicacién de atender el ingreso a ese concepto), abonéndose cuotas correspondientes a un préstamo. Todo sin que se haya aportado el testimonio de los clientes que pudieran haber desatendido su obligacién. El motivo se desestima,- cerca: OB JURISPRUDENCIA ‘SEGUNDO.- 2.1. El tercer motivo se formula por infraccién de precepto constitucional de los articulos 5.4 de la LOPY y 852 de la LECRIM, al entender el recurrente que se ha producido un quebranto de su derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivacién. La sentencia de instancia reconoce la concurrencia, como muy cualificada, de la atenuante analégica de dlilaciones indebidas del articulo 21.7 del Cédigo Penal vigente a la fecha en que los hechos tuvieron lugar, circunstancia hoy recogida en el articulo 21.6 del Cédigo actualmente vigente. En su fundamento argumenta las razones por las que entiende apreciable a circunstancia y con el alcance atenuatorio que determina el articulo 66.1.2.* del mismo texto. Resefia el recurso que el Tribunal de instancia optara por rebajar la pena en un solo grado cuando el articulo 66.1.2.* contempla la posibilidad de que la minoracién lo sea en dos grados, reprochando que se considere suficiente aquella con la nica explicacién de que la causa es compleja. Considera el motivo que la sentencia de instancia no argumenta por qué se entiende que la causa es compleja y que esa complejidad es proporcional a las dilaciones acaecidas en el procedimiento. 2.2. Como se ha expresado, el derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el articulo 24.1.° de la Constitucién Espafiola comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolucién fundada en derecho de los Jueces y Tribunales, lo que presupone que las sentencias expliciten de forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, que estén motivadas de forma bastante, no solo por exigencia del articulo 142 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sino fundamentalmente por prescripcién directa el articulo 120.3.° de la Constitucién y, de forma implicita la prohibicién de la arbitrariedad en la actuacién de los poderes publicos que impone el articulo 9.3.° de la misma ( SSTS 522/2008, de 4 de diciembre y 80/2015, 17 de diciembre) La motivacién de las resoluciones judiciales viene determinada por la vigencia de los principios de un Estado de Derecho, en el que es preciso que las decisiones tomadas por los jueces sean razonadas de tal manera que se excluya la arbitrariedad en su adopcién, explicandose mediante los razonamientos precisos en qué forma se aplican las normas vigentes al caso concreto, de tal modo que se produzca asi una efectiva tutela judicial de las personas a quienes la resolucién afecte y posibilitando igualmente la continuacién de esa efectiva tutela mediante la posibilidad de que, en via de recurso, otros jueces puedan conocer y valorar la razonabilidad, la sumisién a las normas vigentes y la falta de arbitrariedad con que debi obrar el que en primer lugar tuvo que resolver aplicando normas juridicas a un caso concreto. A tal efecto, debe también recordarse que hemos dicho, con expresa invocacién de la jurisprudencia constitucional, que el requisito de la motivacién debe entenderse cumplido si la sentencia permite conocer el motivo decisorio excluyente de un mero voluntarismo selectivo o de la pura arbitrariedad de la decisién adoptada, con independencia de la parquedad del razonamiento empleado. Una motivacién escueta, e incluso una fundamentacién por remisién, pueden ser suficientes porque "la Constitucién Espafiola no garantiza un derecho fundamental del justiciable a una determinada extensién de la motivacién judicial‘, ni corresponde a este Tribunal censurar cuantitativamente la interpretacién y aplicacién del derecho a revisar la forma y estructura de la resolucién judicial, sino sélo “comprobar si existe fundamentacién juridica y, en su caso, si el razonamiento que contiene constituye légica y juridicamente suficiente motivacién de la decision adoptada’ ( STS 265/2016, de 4 de abril, con mencion de las SSTC 25/1990 de 19 de febrero; 101/192 de 25 de junio; y 175/1992 de 2 de noviembre), 2.3. Con respecto a la previsién de rebajar la pena en uno o dos grados en los supuestos en los que se aprecia una circunstancia atenuante como muy cualificada ( art. 66.1.2 del Cédigo Penal), nuestra jurisprudencia ha expresado la obligacién de hacerlo al menos en un grado, siendo discrecional rebajar la pena en otro grado mas, debiendo en todo caso motivarse el posicionamiento del Tribunal. Esaes la forma de proceder del Tribunal de instancia, sin que esta Sala pueda censurar su discrecionalidaden la medida en que respeta las consecuencias penolégicas legalmente previstas y se exteriorizan los fundamentos que le prestan apoyo. La consideracién del Tribunal de rebajar en un solo grado explicita mas de lo que el recurso subraya. Se indica que ‘al concurrir la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas muy cualificada, en aplicacién del art. 66.1.2.* del Cédigo Penal, se le impone al acusado la pena inferior en un grado a la misma, considerdndose suficiente por el Tribunal la rebaja en un grado y no en dos puesto que, pese a que efectivamente han existido periodos de retraso y paralizacién la causa es compleja’. De ese modo, tras haber detallado la sentencia que el acusado se apropié del importe de una pluralidad de pasajes de avién hasta alcanzar la importante cantidad de 140.000 euros, y después de haber alegado la defensa que no se habian pagado ninguno de estos billetes, lo que la sentencia recalca claramente que el objeto del proceso exigia de un tiempo relativamente importante para culminar la instruccién, mas aun- cerca: OB JURISPRUDENCIA ‘cuando el acusado alegaba desconocer el contrato susorito y atribuia la responsabilidad de los hechos a otra persona que fue también inculpada. EI Tribunal plasma que el periodo de demora no es ni mucho menos el que transcurrié para el enjuiciamiento, pues gran parte del mismo se consumié en el esclarecer los hechos, visualizar la credibilidad del descargo del recurrente, y analizar la eventual responsabilidad de otros participes Y se recoge ademas que la dilacién es la nica circunstancia atenuante que concurre De este modo, la sentencia refleja que la minoracién en dos grados interesada por la defensa no resulta ‘oportuna, pues dejaria sin espacio a todos los casos en los que la demora injustificada fuera de mayor extensién, oincluso a aquellos que teniendo una paralizacién semejante afiadieran la concurrencia de cualquier otra circunstancia atenuante El motivo se desestima, TERCERO.- 3.1. Su cuarto motivo de impugnacién se formaliza por infraccién de ley, al amparo del articulo 849.1 de la LECRIM, al entender indebidamente inaplicado el articulo 2.2 del Cédigo Penal Considera la defensa que los hechos declarados probados han quedado despenalizados en la redaccién dada al Cédigo Penal por la LO 1/2015 y que esta regulacién més beneficiosa para el acusado resulta de ineludible aplicacién. Aduce que el articulo 252 del Cédigo Penal, en su redaccién dada por la Ley Organica 15/2003, sancionaba como reo del delito de apropiacién indebida al que se apropiara o distrajere dinero, efectos, valores ‘© cualquier otra cosa mueble o activo patrimonial que hubiera recibido en depésito, comisién o administracién, © por otro titulo que produjera obligacién de entregarlos o devolverlos, subrayando en su alegato que tras la reforma operada por la LO 1/2015, el delito incluye tinicamente las conductas de apropiacién, habiéndose eliminado la distraccién de las cosas muebles que el tipo penal contempla 3.2. Esta Sala recuerda frecuentemente que el articulo 849.1 de la LECRIM fija como motivo de casacién " Cuando dados los hechos que se declaran probados (..) se hubiera infringido un precepto penal de carécter sustantivo u otra norma juridica del mismo cardcter que deba ser observada en la aplicacién de la Ley Penal’. Se trata, por tanto, como tiene pacificamente establecido la jurisprudencia mds estable del Tribunal, de un motivo por el que sélo se plantean y discuten problemas relativos a la aplicacién de la norma juridica, lo que exige ineludiblemente partir de unos hechos concretos y estables, que deberdn ser los sometidos a reevaluacién judicial. Es un cauce de impugnacién que sirve para plantear discrepancias de naturaleza penal sustantiva, buscéndose corregir 0 mejorar el enfoque juridico dado en la sentencia recurrida a unos hechos ya definidos. EI motivo exige asi el més absoluto respeto del relato factico declarado probado, pues no resulta posible pretender un control de la juridicidad de la decision judicial eludiendo la realidad factica de soporte. 3.3. Como indica el Ministerio Fiscal en su impugnacién al recurso, respecto del delito de apropiacién indebida esta Sala ha compendiado reiteradamente (SSTS 163/2016 de 2 marzo, 70/2016 de 9 septiembre, 962/2016 de 23 diciembre), el actual estado de la jurisprudencia a rafz de la reforma operada por LO. 1/2015, de 30 de marzo, rechazando aquellas opciones interpretativas que, no sélo se apartan del criterio jurisprudencial proclamado reiteradamente por esta Sala, sino que alentarian espacios de impunidad como consecuencia de tun mal entendido criterio de subsuncién. La exposicién de motivos de la LO 1/2015, sefiala que ‘la reforma se aprovecha asimismo para delimitar con mayor claridad los tipos penales de administracién desleal y apropiacién indebida. Quien incorpora a su patrimonio, 0 de cualquier modo ejerce facultades dominicales sobre una cosa mueble que ha recibido con obligacién de restituirla, comete un delito de apropiacién indebida. Pero quien recibe como administrador facultades de disposicién sobre dinero, valores u otras cosas genéricas fungibles, no viene obligado a devolver las mismas cosas recibidas, sino otro tanto de la misma calidad y especie; por ello, quien recibe de otro dinero © valores con facultades para administrarlos, y realiza actuaciones para las que no habia sido autorizado, perjudicando de este modo el patrimonio administrado, comete un delito de administracién desleal Esta nueva regulacién dela administracién desleal motiva a su vez la revisién de la regulacién de la apropiacién indebida y de los delitos de malversacién, Los delitos de apropiacién indebida siguen regulados en una seccién diferente, quedando ya fuera de su émbito la administracién desleal por distraccién de dinero, que pasa a formar parte del tipo penal auténomo de la ‘administracién desleal, lo que hace necesaria una revision de su regulacién, que se aprovecha para simplificar la normativa anterior: se diferencia ahora con claridad segiin se trate de un supuesto de apropiacién con quebrantamiento de la relacién de confianza con el propietario de la cosa, supuesto que continia estando castigado con la pena equivalente a la de la administracidn desleal y la estafa; o de supuestos de apropiacion de cosas muebles ajenas sin quebrantamiento del deber de custodia, como es el caso de la apropiacién de 10- cerca: OB JURISPRUDENCIA 08a perdida no susceptible de ocupacién, en donde se mantiene la actual agravacién de la pena aplicable en los casos de apropiacién de cosas de valor artistico, histérico, cultural o cientifico, y el caso de la apropiacién de cosas recibidas por error” En consecuencia, la reforma excluye del émbito de la apropiacién indebida la administracién desleal por distraccién de dinero, pero mantiene en el ambito del tipo de apropiacién indebida, la apropiacién de dinero en los supuestos en que el acusado se apropiare para si o para otros del dinero que hubiera recibido en depésito, comisién, o custodia, o que le hubiere sido confiado en virtud de cualquier otro titulo que produzca la obligacién de entregarlo 0 devolverlo, o negare haberlos recibido. En efecto la nueva redaccién del tipo incluye expresamente en el articulo 253 el dinero entre los bienes que pueden ser objeto de apropiacién indebida, al establecer clara y paladinamente que " 1. Serén castigados con las penas del articulo 249 o, en su caso, del articulo 250, salvo que ya estuvieran castigados con una pena més grave en otro precepto de este Cédigo, los que. en perjuicio de otro. se apropiaren para si o para un tercero, de dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble, que hubieran recibido en depésito, comisién, 0 custodia, ‘© que les hubieran sido confiados en virtud de cualquier otro titulo que produzca la obligacion de entregarlos 0 devolverlos, 0 negaren haberlos recibid. Algin sector doctrinal, que siempre ha mantenido una posicién contraria a la apropiacién indebida de dinero, calificdndola en todo caso como un supuesto de administracién desleal indebidamente inserto en el tipo de la apropiacién indebida, pretende ahora enmendar la plana al Legislador y sostener que pese a la mencién expresa del dinero en el articulo 253 del Cédigo Penal, la apropiacién de dinero, por su naturaleza fungible, no puede sancionarse como delito de apropiacién indebida (diga lo que diga el Legislador) sino que debe calificarse en todo caso como administracién desleal, sea cual sea el titulo por el que se haya recibido, y sea ‘ual sea la naturaleza de la accion realizada sobre el mismo (excederse en las facultades de administracion © hacerlo propio). Otros sectores mantienen que la mencién del dinero en el articulo 253 solo puede referitse a los supuestos en los que el dinero se ha entregado como cosa cierta (identificando la numeracién de los billetes y especificando que la devolucién debe realizarse sobre los mismos billetes entregados). Este no es el critetio seguido por esta Sala en una ya abundante doctrina jurisprudencial dictada desde la entrada en vigor de la reforma operada por la LO 1/2015, que sigue manteniendo con efectos retroactivos la tipicidad de la apropiacién indebida de dinero. Como sostiene el recurso, si se admitiese el criterio de due la apropiacién indebida de dinero solo tenia cabida en el anterior articulo 252 del Cédigo Penal como " distraccién’, constituyendo en todo caso una modalidad de administracién desleal, y siendo asi que la conducta especifica de " distraccién" ya no figura en la actual redaccién del delito de apropiacién indebida, podriamos vernos obligados a aplicar retroactivamente esta norma excluyendo la condena por apropiacién indebida, sin que resultase sencillo remitir la sancién al nuevo delito de administracién desleal que no ha sido objeto de acusacién y posible defensa en el procedimiento, ‘Sin embargo, esta Sala ha mantenido la sancién por delito de apropiacién indebida de dinero en numerosas sentencias dictadas después de la entrada en vigor de la reforma. Cabe citar, por ejemplo, la STS 433/2013, de 2.de julio (conducta apropiatoria de dinero en el ambito societario), STS 430/2015, de 2 de julio (apropiacin indebida de dinero por el Consejero Delegado de una empresa que realiz6 actos de expropiacién definitiva, que exceden de la administracién desleal), STS 414/2015, de 6 de julio (apropiacién indebida por la tutora de dinero de sus pupilos), STS 431/2015, de 7 de julio (apropiacién indebida por comisionista de dinero de su empresa), STS 485/2015, de 16 de julio (apropiacién indebida de dinero entregado para la cancelacién de un gravamen sobre una vivienda), STS 592/2015, de 5 de octubre (apropiacién indebida de dinero por Director General de una empresa), STS 615/2015, de 15 de octubre (apropiacién indebida de dinero por administrador de fincas urbanas), STS 678/2915, de 30 de octubre (apropiacién de dinero por apoderado), STS 732/2015, de 23 de noviembre (apropiacién indebida de dinero por mediador en un contrato de compraventa de inmuebles), STS 7792/2015, de 1 de diciembre (apropiacion indebida de dinero por un gestor), STS 78/2015, de 10 de diciembre (apropiacién indebida de dinero por intermediario), STS 65/2016, de 8 de febrero (apropiacién indebida de dinero por agente de viajes), STS 80/2016, de 10 de febrero (apropiacién indebida de dinero por el patrono de una fundacién), STS 89/2016, de 12 de febrero (apropiacién indebida de dinero entregado como anticipo de la compra de viviendas), etc. En realidad, la reforma es coherente con la més reciente doctrina jurisprudencial que establece como criterio diferenciador entre el delito de apropiacién indebida y el de administracién desleal la disposicién de los bienes con cardcter definitivo en perjuicio de su titular (caso de la apropiacién indebida) y el mero hecho abusivo de aquellos bienes en perjuicio de su titular, pero sin pérdida definitiva de los mismos (caso de la administracién desleal), por todas STS 476/2015, de 13 de julio. En consecuencia en la reciente reforma legal operada porla LO 1/2015, el articulo 252 recoge el tipo de delito societario de administracién desleal del articulo 295 derogado, extendigndolo a todos los casos de administracién desleal de patrimonios en perjuicio de su titular, cualquiera- cerca: OB JURISPRUDENCIA que sea el origen de las facultades administradoras, y la apropiacién indebida los supuestos en los que el Perjuicio ocasionado al patrimonio de la victima consiste en la definitiva expropiacién de sus bienes, incluido el dinero, conducta que antes se sancionaba en el articulo 252 y ahora en el articulo 253. ‘Como ha sefialado la STS 18/2016, de 26 de enero, la admisién de la apropiacién indebida de dinero siempre ha suscitado problemas doctrinales y jurisprudenciales, por su naturaleza fungible, pero sin entrar ahora en debates mas complejos es necesario constatar que el Legislador ha zanjado la cuestién en la reforma operada por la LO 1/2015, de 30 de marzo, al mantener especificamente el dinero como objeto susceptible de apropiaciGn indebida en el nuevo articulo 253 del Cédigo Penal. Lo que exige la doctrina jurisprudencial para apreciar el delito de apropiacién indebida de dinero es que se haya superado Io que se denomina el ‘punto sin retorno’, es decir que se constate que se ha alcanzado un momento en que se aprecie una voluntad definitiva de no entregarlo 0 devolverlo o la imposibilidad de entrega @ devolucién ( STS 513/2007, de 19 de junio: STS 938/1998, de 8 de julio: STS 374/208, de 24 de junio: STS 1228/2012, de 28 de marzo’ Este criterio jurisprudencial plenamente consolidado trae causa de anteriores precedentes en los que ya fueron abordados los efectos asociados al nuevo régimen juridico instaurado por la LO 1/2015, en el que la reforma de los articulos 252 y 253 del Cédigo Penal fueron algo mas que una simple recolocacién sistematica. Con posterioridad se han sucedido nuevos pronunciamientos en la misma direccién, Es el caso de la STS 24/2016, de 30 de marzo, en la que se sefiala que: "..as{ como en la apropiacién de cosas no fungibles la incorporacién al patrimonio ajeno es instanténea exteriorizador del “animus rem sibi habendi’, en la distraccién de dinero se requiere que se dé un destino distinto y definitivo, de suerte que hasta que ese destino no se ha objetivado cabria la existencia de un mero uso indebido del dinero, que no supusiera el despojo definitivo del mismo por parte del infractor hasta que no se haya superado lo que se denomina el “punto de no retorno’ que distingue el mero uso indebido situado extramuros del sistema penal, de la apropiacién en sentido propio. De igual modo en la STS 216/2016, de 15 de marzo, con citas de las SSTS 370/2014 y 905/2014. Por ello, la reforma operada por LO 1/2015, nada ha alterado desde esta pacifica jurisprudencia, aunque sea cuestionado por un sector doctrinal (cfr. STS 414/2016, de 17 de mayo) 3.4. Lo expuesto muestra la necesaria desestimacién del motivo. El relato de hechos probados proclama que el recurrente percibia el importe de los billetes de avidn en representacién del gestor IATA y que tenia la obligacién, en virtud de su contrato de agencia, de conservarlo y entregarlo a su legitimo destinatario, pese a lo cual empled su importe en otros gastos derivados de la dificil situacion por la que atravesaba su empresa. Lo actuado supone haber ejercido facultades dominicales para las que no estaba autorizado y haberlo hecho con cardcter definitivo. El motivo se desestima, CUARTO.- Su quinto motivo de impugnacién se formaliza por infraccién de ley, al amparo del articulo 849.1 de la LECRIM, al entender infringido el articulo 66 del Cédigo Penal, en relacién con el articulo 21.6 del mismo texto legal. ‘Acudiendo al plano de legalidad ordinaria, el recurrente reitera la denuncia formalizada en el tercero de sus motivos. Reprocha que la sentencia de instancia haya apreciado la atenuante de dilaciones indebidas como muy cualificada y no se exprese qué circunstancias presenta la causa para no merecer la rebaja de la pena en dos grados que posibilita el articulo 66.1.2.* del Cédigo Penal, La cuesti6n ha sido analizada en el segundo fundamento de esta resolucién, por lo que nos remitimos a lo alli ‘expuesto para evitar reiteraciones innecesarias. El motivo se desestima, QUINTO.- 5.1. Elresto de motivos se formalizan por infraccién de ley al amparo del articulo 849.2 de la LECRIM, argumentando error de hecho en la apreciacién de la prueba, materializado en diversos documentos obrantes en autos que muestran la equivocacién del juzgador. 5.2. Enrelaciéna todos ellos, debe recordarse la que es la doctrina dela Sala sobre el cauce procesal empleado. El articulo 849.2 de la LECRIM entiende infringida la ley, para la interposicin del recurso de casacién, " Cuando haya existido error en la apreciacién de la prueba, basado en documentos que obren en autos, que demuestren la equivocacién del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios’. La estricta observancia de la jurisprudencia estable de esta Sala (ver por todas STS 1205/2011) indica que la previsién del articulo 849.2.° de la LECRIM exclusivamente autoriza la rectificacion del relato de hechos probados para incluir en él un hecho que el Tribunal omitié erréneamente declarar probado o bien para excluir de dicho relato un hecho- cerca: OB JURISPRUDENCIA que el Tribunal declaré probado erréneamente, y es exigencia al recurrente que identifique los términos en los que el relato debe quedar alterado, lo que no se hace en ninguno de los motivos que aqui analizamos. En todo caso, como consecuencia titima de que el principio de inmediacién y el contacto con el conjunto de la prueba no es predicable de la intervencién jurisdiccional en casacién, es exigencia de esta Sala que el error factico o material se muestre con documentos, sin precisar de la adicién de ninguna otra prueba, ni tener que recurrir a conjeturas o complejas argumentaciones, asi como que el dato que el documento acredite no se encuentre en contradiccién con otros elementos de prueba. La prosperabilidad del motivo exige, en esencia, que el tenor de los documentos acredite en casacién, de la misma forma incontrovertible a como debié hacerlo en la instancia, una contradiccién de su contenido con los enunciados del relato factico de la sentencia o la insuficiencia de este relato en aspectos esenciales del juicio de responsabilidad, y que lo hagan de forma tan manifiesta, indiscutible y clara, que evidencien la arbitrariedad de la decisién del Tribunal por haberse separado sin fundamento del resultado de la prueba ( STS 982/2011, de 30 de septiembre), 5.3. Lo expuesto conduce a la desestimacién de todos los motivos asentados en un supuesto error de la valoracién documenta! ‘A. En su motivo sexto el recurrente considera erréneo que se declare probado que ‘el contrato de agencia de ventas de pasaje elaborado por IATA es de suscripcién obligatoria para poder ser acreditado y tener la facultad de emitir y cobrar billetes aéreos de acuerdo con lo convenido en el mismo. Conforme a las cléusulas 7.2 y 7.3 del referido contrato, tal como se recoge en la Resolucién 824 de IATA: "7.2 Todas las sumas de dinero cobradas por el Agente por el transporte y los servicios auxiliares vendidos a tenor de este Contrato, incluida la remuneracién aplicable que el Agente tiene derecho a reclamar de acuerdo con el presente, son propiedad del Transportista y deberdn ser conservadas por el Agente en depésito para el Transportista o en representacién de éste hasta que al Transportista se le rinda cuenta y se efecte su liquidacién’ Destaca el recurso que el contrato recoge una previsién sobre su entrada en vigor en la que dice: " El presente Contrato entraré en vigor entre Agente y Transportista al efectuarse el nombramiento del Agente por dicho Transportista de acuerdo con las Reglas para Agencias de Ventas vigente en el (los) pafs (pafses) del (de los) Local(es) del Agente. Al entrar en vigor, este contrato, incluida cualquier enmienda al mismo, tendré la misma fuerza y surtiré el mismo efecto entre el Transportista y el Agente que si ambos hubieran sido mencionados por su nombre en el presente y ambos lo hubieran suscrito como partes del mismo’. ‘partir de ahi, sostiene que esta cléusula permite que el contrato entre en vigor sin haber sido siquiera firmado, lo que resultaria divergente con lo que reflejan los hechos probados. Sostiene que el recurrente podia estar vendiendo billetes sin suscribir el contrato y, consecuentemente, que no conociera el contenido de la clausula 72, ‘Aun cuando lo importante para esta causa seria la ignorancia por el acusado de la cldusula 7.2, y pese a que el contrato no refleja nada al respecto siendo el recurrente el que propone unas conclusiones distintas a las que acoge el Tribunal de instancia, su proceso de andlisis es insostenible e insdlito, Lo que el contrato contempla es que su firma no entrafia una automtica entrada en vigor. Antes de la vigencia del contrato es preciso que se nombre al Agente conforme a las exigencias legales del pais donde se encuentre el Agente, lo que no supone que un contrato pueda entrar en vigor antes de suscribirse. En modo alguno puede sustentarse lo que la parte sostiene, que el contrato, precisamente por la previsién de una cldusula en él recogida, permite que nazca una relacién de agencia sin haberse aceptado el contrato en el que esa estipulacion se contiene. Las obligaciones sélo pueden nacer de la ley, de los contratos y cuasicontratos, ademas de actos u omisiones ilicitos 0 en los que intervenga cualquier género de culpa o negligencia ( art. 1089 Cédigo Civil) y los contratos sélo existen desde que una o varias personas consienten en obligarse a dar alguna cosa o prestar algun servicio ( art. 1254 Cédigo Civil). Solo el concierto de voluntades permite la operatividad de la clausula de entrada en vigor y es ese mismo acuerdo de voluntades el que determina la operatividad del resto de previsiones contractuales y, entre ellas, a cléusula 7.2 que se subraya en el relato de hechos probados, B. EI motivo séptimo reprocha que se declare probado que " Junto con el ejemplar del contrato suscrito por ambas partes, a Arturo, le fue remitido, de acuerdo con el protocolo de actuacién de IATA, el ‘Manual del Agente de Viajes" que contiene las resoluciones de dicha entidad sobre el procedimiento de liquidacién de ventas de billetes aéreos denominado sistema BSP”. Afirma el recurso que el contenido del Manual del Agente (obrante alos folios 347 y ss.) no hace sino reproducir las cldusulas del modelo de contrato, sin introducir ninguna norma de facturacion o liquidacién afiadida, por- cerca: OB JURISPRUDENCIA lo que constituye un error la afirmacién de que el manual contiene las normas de facturacién y liquidacién del sistema BSP. El recurrente altera el relato probatorio. En este se recoge que es el sistema BSP el que se utiliza para la liquidacién de las ventas de billetes aéreos, lo que surge de la prueba testifical. Afiade que el acusado recibié el” Manual de Agentes de Viajes” que contiene las indicaciones de IATA sobre el procedimiento de liquidacién ‘Como no puede ser de otro modo, estas normas son las mismas que establece el contrato, de manera que el Manual también recoge (f. 349) que "Todas las sumas de dinero cobradas por el Agente por el transporte y los servicios auxiliares vendidos a tener de este Contrato, incluida la remuneracién aplicable que el Agente tenga derecho a reclamar de acuerdo con el presente, son propiedad del Transportista y deberdn ser conservadas por el Agente en depésito para el Transportista 0 en representacion de éste hasta que al Transportista se le rinda cuenta de ellas satisfactoriamente y se efectue su liquidacién’ €.El octavo motivo plantea el error sin venir referido a ningiin extremo del hecho probado, El recurrente subraya lo que no se contiene en el Manual del Agente de Viajes. A partir de la ausencia de esta informacién, realiza un particular andlisis que le lleva a cuestionar la declaracién de un testigo. Todo ello le permite llegar a conclusiones distintas de las que obtuvo la sentencia de instancia. En consecuencia, se trata de un alegato en el que se cuestiona la valoracién de la prueba, excediendo lo permitido para el cauce casacional empleado y sin desvirtuar siquiera la validez de las conclusiones del Tribunal de instancia en los términos ya analizados en el primer fundamento de esta resolucién, D. El motivo noveno suscita una cuestién peregrina, Reprocha el recurrente que el contrato no establezca ningtin plazo para el abono de liquidaciones a IATA, pero se declare probado que "A partir de ese momento lla firma del contratol, y en aplicacién de lo pactado, Great Outdoor Travel SL realiz6, de manera regular, ventas de billetes aéreos tanto a particulares como a otras agencias de viajes, transfiriendo a IATA, el dia 15 de cada mes, a través de la cuenta de la sociedad del Banco Espafiol de Crédito, el importe obtenido en el mes natural anterior por dichas ventas, conforme a las liquidaciones practicadas por el sistema de acuerdo con los datos proporcionados por la propia agencia, descontando la comisién de la misma’. No dicen los hechos probados que el contrato impusiera los pagos el dia 15 de cada mes, sino que esta era la fecha en la que el recurrente e IATA abordaban la liquidacién del importe de los pasajes vendidos el mes anterior. Lo que el contrato establecia es que la liquidacién tenia que hacerse y que, hasta que se hiciera, el dinero cobrado por el Agente era propiedad del Transportista y aquel estaba obligado a su custodia para la entrega Una previsién de depésito adecuada al pronunciamiento, pues la condena descansa en que se declara probado que el acusado vendié billetes por importe de 140.000 euros y que no los liquidé al Transportista porque, en lugar de conservar el importe, el acusado empled ese dineral ‘en otros gastos’ E. Elrelato de hechos probados refleja que en septiembre de 2006 el acusado solicité que se le admitiera como agente de viajes de IATA. Se describe también que se le concedié la acreditacién como agencia de viajes de IATAY se le asigné el cédigo 78214684 después de firmado el contrato. En su décimo motivo, el recurrente resalta que este cédigo ya estaba manuscrito sobre el encabezado del formulario de solicitud. Considera que esto evidencia que ya era agente antes de la firma del contrato, Nuevamente el recurrente desborda el cauce procesal que analizamos. Laliterosuficiencia de la solicitud refleja lo que los hechos probados proclaman. Que la tramitacién de la solicitud se realice con el mismo numero que se asignard al agente si la solicitud es aprobada después, no supone que los nombramientos de los agentes ‘se adelanten ala firma del convenio y mucho menos que los agentes desconozcan aquello a lo que se obligan. Nada de esto refieja el documento esgrimido, que sélo sirve al recurrente para sustentar una versién que, en funcién del material probatorio expresado en nuestro primer fundamento, ha sido légicamente rechazada por el Tribunal de instancia, F. En sus motivos undécimo y duodécimo, el recurrente invoca el documento privado que suscribié el 17 de marzo de 2009 con Sagrario EI documento se otorgé cuando el acusado habia vendido a Sagrario el 50% de la sociedad Gestién Go Travel SL, y el convenio tenia por objeto definir cual seria la actividad de esta entidad a partir de la venta, asi como el espacio de actuacién que iba a corresponder a la entidad Great Outdoor Travel SL y el que corresponderia a una nueva agencia de viajes que Sagrario pretendia constituir- cerca: OB JURISPRUDENCIA A pattir de ese documento, el recurrente propone una completa evaluacién de la prueba que en nada viene reflejada en el documento y que resulta exclusivamente de sus propias inferencias y aportaciones, desentendiéndose del juicio valorativo del Tribunal. Los motivos deben ser desestimados. ‘SEXTO.- La desestimacién del recurso conlleva la condena en costas al recurrente, de conformidad con las previsiones del articulo 901 de la LECRIM. FALLO Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitucién, esta sala hadecidido Desestimar el recurso de casacién interpuesto por la representacién procesal de Arturo , contra la sentencia dictada el 10 de diciembre de 2019, por la Seccién Septima de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Procedimiento Abreviado 652/2017, con imposicién al recurrente del pago de las costas causadas en la tramitacién de su recurso, ‘Comuniquese esta sentencia a la mencionada Audiencia Provincial a los efectos legales oportunos, con devolucién de la causa que en su dia remiti6, interesandole acuse de recil Notifiquese esta resolucién a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno e insértese en la coleccién legislativa, ‘Asi se acuerda y firma Manuel Marchena Gémez Juan Ramén Berdugo G6mez de la Torre Pablo Llarena Conde Eduardo de Porres Ortiz de Urbina Angel Luis Hurtado Adrién