Señor

JUEZ LABORAL DE CIRCUITO DE BELLO (ANTIOQUIA)

E. S. D.

REFERENCIA: Proceso Ordinario Laboral de Única Instancia.

DEMANDANTE: Liana María Atehortua Gutiérrez
DEMANDADOS: José Mauricio Giraldo Montoya y Paola Andrea Corrales Mesa.

JOHN JAIRO VÁSQUEZ HERRÓN, identificado con cédula de ciudadanía No.

71.791.309; abogado en ejercicio con tarjeta profesional No. 306.128 del Consejo
Superior de la Judicatura; conforme al poder que anexo, otorgado a mí por la señora
LIANA MARÍA ATEHORTUA GUTIÉRREZ, mayor de edad y domiciliada en el
municipio de Medellín identificada con cédula de ciudadanía No. 43.640.895 de
Medellín; presento ante usted DEMANDA DE PROCESO ORDINARIO
LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA en contra los señores JOSÉ MAURICIO
GIRALDO MONTOYA y PAOLA ANDREA CORRALES MESA con domicilio en
Bello -Antioquia; para que en contra de estos y en beneficio de mi representada,
mediante el trámite legal correspondiente y a través de sentencia, se efectúen las
declaraciones y condenas que indicaré en la parte petitoria de la demanda, en
concordancia con los siguientes:

HECHOS.

PRIMERO: Entre mi poderdante la señora LIANA MARÍA ATEHORTUA

GUTIÉRREZ y los señores JOSÉ MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA
ANDREA CORRALES se pactó un contrato verbal de trabajo el día 08 de agosto,
existiendo así una relación laboral desde el día 08 de agosto de 2016.

SEGUNDO: La labor para la cual fue contratada la señora LINA MARIA

ATEHORTUA GUTIÉRREZ, fue el de EMPLEADA DOMÉSTICA Y CUIDADO DE
NIÑOS (dos gemelas), en el municipio de Bello, en el corregimiento San Félix, vereda
el Yarumo, dicha labor fue ejecutada de manera personal.

TERCERO: Las labores desempeñadas por la señora LINA ATEHORTUA

GUTIÉRREZ, bajo las ordenes de los demandados eran, entre otras: ejecutar tareas de
aseo, cocina, lavado, planchado, cuidado de niños, jardinería, cuidado de animales y
demás tareas propias del hogar.
CUARTO: La señora LINA ATEHORTUA GUTIÉRREZ laboró en 2 ocasiones para
los señores JOSE MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA ANDREA
CORRALES; comprendiendo el primer periodo laboral desde el 08 de agosto de 2016 al
04 de diciembre de 2016 y el segundo periodo laboral desde 06 de febrero de 2017 al 08
de septiembre de 2018.
QUINTO: Durante el primer periodo laboral la señora LINA ATEHORTUA
GUTIÉRREZ laboraba seis (6) días a la semana, de 8:00 am a 5:00 pm, descansando los
dominicales y festivo.
SEXTO: Como contraprestación a sus servicios la señora LINA ATEHORTUA
GUTIÉRREZ, recibía como salario semanal $135.000, sin auxilio de transporte, por lo
que mensualmente recibía un total de $540.000, valor que se encontraba por debajo del
salario mínimo mensual que correspondía para el año 2016. Este periodo laboral se dio
terminado de forma unilateral por los empleadores sin justa causa.
SEPTIMO: Durante el segundo periodo laboral la señora LINA ATEHORTUA
GUTIÉRREZ laboraba seis (6) días a la semana, de 7:30 am no tenía horario fijo de
salida, descansando los dominicales y festivos.
OCTAVO: Como contraprestación a sus servicios la señora LINA ATEHORTUA
GUTIÉRREZ, recibía como salario semanal $250.000, sin auxilio de transporte, por lo
que mensualmente recibía un total de $1.000.000. Este periodo laboral se dio por
renuncia de mi poderdante

NOVENO: Los señores JOSE MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA

ANDREA CORRALES nunca se hicieron cargo de las respectivas cotizaciones a la
Seguridad Social Integral durante los periodos laborados, razón por la cual mi
apoderada estuvo desprotegida de los derechos constitucionales consagrados en el
articulo 48 de la misma.
DECIMO: Con los hechos anteriores, la señora LINA ATEHORTUA GUTIÉRREZ
cumplía los tres elementos propios de un contrato de trabajo: actividad personal del
servicio, subordinación y remuneración.
NOVENO: A mi apoderada, se le reconoció el pago de la prima de servicios y las
vacaciones del segundo periodo laboral comprendido entre 06 de febrero de 2017 al 06
de febrero de 2018, por lo cual aún le adeudan a la fecha: las cesantías e intereses a las
cesantías de ambos periodos laborales y prima de servicios, vacaciones e indemnización
por despido sin justa causa del primer periodo laboral.
DECIMO: Igualmente mi representada, la señora LINA MARIA ATEHORTUA
GUTIÉRREZ por haber laborado un total de 1 año, 9 meses y 12 días y sus empleadores
haber omitido realizar los pagos correspondientes al Sistema General de Seguridad
Social Integral; mi poderdante se hace acreedora de los aportes por parte de los señores
JOSE MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA ANDREA CORRALES a
(fondo de pensiones al que está afiliada LINA MARIA)
DECIMO PRIMERO: El día 17 de octubre de 2018 se interrumpió la prescripción de
los derechos laborales ya que, mediante correo certificado, se les envió derecho de
petición a los empleadores en donde se solicitó cancelar la suma total de $3.331.782,
correspondiente a los dos periodos laborados por la señora LIANA MARÍA
ATEHORTUA GUTIÉRREZ, como empleada doméstica, toda vez que el pago de sus
prestaciones sociales está reconocido por la ley, no se obtuvo respuesta.

DECIMO SEGUNDO: El día 23 de enero de 2019 se radico acción de tutela en donde

se le solicitó a los señores JOSÉ MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA
ANDREA CORRALES MESA, dar inmediatamente respuesta de fondo a la petición
interpuesta el 17 de octubre de 2018.

DECIMO TERCERO: En el fallo de tutela del 05 de febrero de 2019, por el Juzgado

Sexto Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Medellín, en el segundo punto le
ordeno a los señores José Mauricio Giraldo Montoya y Paola Andrea Corrales Mesa, en
el término de 48 horas dar respuesta de fondo y clara frente a la petición realizada el 17
de octubre de 2018 por la señora LIANA MARÍA ATEHORTUA GUTIÉRREZ, en
donde responden que mi poderdante nunca tuvo o ha tenido una relación laboral con
ellos.

PRETENSIONES

Con base en los hechos expuestos, formulo ante usted, señor juez, las siguientes:

DECLARACIONES Y CONDENAS

PRIMERA: Que se declare la existencia de un contrato de trabajo verbal a término

indefinido entre la señora LIANA MARÍA ATEHORTUA GUTIÉRREZ en calidad de
empleada y los señores JOSÉ MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA
ANDREA CORRALES MESA en calidad de empleadores, durante el primer periodo
laboral comprendido entre el día 08 de agosto de 2016 hasta el 04 de diciembre de 2016
y el segundo periodo laboral comprendido entre el 06 de febrero de 2017 hasta el 08 de
septiembre de 2018.

SEGUNDA: Que se declare que el primer periodo laboral terminó por decisión
unilateral del empleador, SIN JUSTA CAUSA.

TERCERA: Que, como consecuencia de las declaraciones anteriores, sean condenados

los demandados a pagar a mi poderdante los siguientes conceptos:

- Por concepto de indemnización por despido sin justa causa del primer periodo
laboral comprendido entre el agosto de 2016 y el 04 de diciembre de 2016, mi
poderdante tiene derecho a un salario mínimo del año 2016 o sea un valor de:
SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS
CINCENTA Y CUATRO M/L ($689.454)
- Por concepto de reajuste salarial al que tiene derecho mi poderdante por lo
expuesto en el hecho sexto, corresponde el siguiente valor: QUINIENTOS
SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL
PESOS M/L ($577.892)

AÑO SALARIO SALARIO NÚMERO REAJUST TOTAL

MINIMO RECIBIDO DE MESES E
2016 689.455 540.000 3,86666667 149.455 577.892

- Por concepto del pago de prima de servicios correspondiente al tiempo laborado

a que tiene derecho mi poderdante equivalente al primer periodo laboral es el
siguiente valor: DOCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL TRECIENTOS
VEINTICINCO PESOS M/L ($249.325)
- Por concepto del pago de prima de servicios correspondiente al segundo periodo
laborado comprendido entre el 01 de julio de 2018 al 08 de septiembre 2018, mi
poderdante tiene derecho al siguiente valor: DOCIENTOS CINCO MIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS M/L ($205.551)
- Por concepto del pago del auxilio a la cesantía correspondiente a los dos
periodos laborales es el siguiente valor: UN MILLON OCHOCIENTOS
 CUARENTA MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS M/L
($1.840.992)
- Por concepto del pago de los intereses a la cesantía correspondiente a los dos
periodos laborados que tiene derecho mi poderdante según la ley 50 de 1990:
“pago doble en virtud de la mora del empleador” un valor de: SEISCIENTOS
VEINTISÉIS MIL DOCIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS M/L
($626.238)
- Por concepto del pago de vacaciones remuneradas correspondiente al primer
periodo laborado a que tiene derecho mi poderdante por un valor de: CIENTO
DOCE MIL PESOS M/L ($112.000)
- Por concepto del pago de vacaciones remuneradas correspondiente periodo del
07 de febrero de 2018 al 08 de septiembre de 2018, mi poderdante tiene derecho
a un valor de: DOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS M/L ($244.244)
- Por concepto del pago de indemnización moratoria del artículo 99 de la ley 50
de 1990, por no consignación de las cesantías correspondiente a todo el tiempo
laborado y el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo modificado por la
Ley 789 de 2002, por el no pago de prestaciones sociales correspondiente a todo
el tiempo laborado por un valor de CUARENTA MILLONES
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS DICINUEVE
PESOS ($40.996.719)

CUARTA: Se condene a los señores JOSÉ MAURICIO GIRALDO MONTOYA y

PAOLA ANDREA CORRALES MESA a efectuar el pago de las cotizaciones
correspondientes al SGSSI, concretamente en pensiones al AFP (fondo de pensiones en
el que se encuentra afiliada la señora)

QUINTA: Que se conde a los demandados a pagar las sumas reconocidas de manera
indexada.

SEXTA: Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada.

SEPTIMA: Que se condene a los demandados a pagar lo que Ultra y Extra Petita se
demuestre probado del proceso.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO

 FUNDAMENTOS RAZONES

En cuanto al mínimo de Las disposiciones de este Código contienen el mínimo de

derechos y garantías derechos y garantías consagradas en favor de los
- Art. 13 CST trabajadores. No produce efecto alguno cualquiera
estipulación que afecte o desconozca este mínimo

El principio de primacía de la realidad sobre la forma

En cuanto al contrato verbal contenido en el mencionado artículo constitucional permite
laboral. concluir que, si un trabajador en este caso LINA MARIA
ATEHORTUA GUTIÉRREZ cumple los elementos propios
- Art. 53 C.P de un contrato de trabajo, es decir: actividad personal del
- Art.s 22, 23, 24, 37, 38 CST servicio, subordinación, y remuneración, necesariamente se
está en presencia de un contrato de trabajo. Cuando haya
acuerdo de la índole de trabajo y sitio en donde ha de
realizarse, cuantía y forma de remuneración y duración del
contrato, se está en presencia de un contrato verbal.

Por lo anterior, debe declararse que entre la señora LINA

MARIA ATEHORTUA GUTIÉRREZ y los señores JOSÉ
MAURICIO GIRALDO MONTOYA y PAOLA
ANDREA CORRALES MESA existió un contrato verbal
laboral.

En cuanto a la prima de A la señora LINA MARIA ATEHORTUA GUTIÉRREZ le

servicios. asiste el derecho a recibir una quincena de salario, más
medio auxilio de transporte por semestre laborado, suma que
Ley 1788 del 7 de julio de debe ir debidamente indexada a la fecha de pago.
2016

En cuanto al auxilio de la A mi representada durante todo el tiempo laborado nunca le

cesantía. fueron consignadas la cesantía, razón por la cual le asiste el
derecho a la liquidación anual del auxilio a la cesantía con su
Art 249 C S T. debida indexación al momento del pago.

En cuanto a la indemnización Debido a que los señores demandados nunca consignaron las
moratoria por no cesantías a que tiene derecho mi representada en un fondo
consignación de cesantía. autorizado, la indemnización moratoria del artículo ya
Art. 99 de la Ley 50 de 1990 expuesto, opera plenamente, y consiste en un día de salario
por cada día de retraso.

En cuanto a la indemnización
moratoria por no pago de Por el no pago de prestaciones sociales y salario completo, la
prestaciones sociales y señora demandada deberá pagar un día de salario por cada
salario. día de retardo, y pasados dos años los intereses a la tasa
Art. 65 del CST mod. Ley máxima legal.
789 de 2002

En cuanto a los intereses a las Estos se están solicitando con su debida sanción, tal como se
 cesantías. estipula en la ley 50 de 1990: “pago doble en virtud de la
Ley 50 de 1990 mora del empleador”

En cuanto a los pagos a la Los empleadores deben consignar al Fondo Nacional de

Seguridad Social Integral. Pensiones Colpensiones, que es el fondo escogido
libremente por mi representada, las cotizaciones
Art. 23 de la Ley 100 de 1993 correspondientes a todo el tiempo laborado, según
certificado de afiliación anexo.

PRUEBAS
Como pruebas en este proceso, solicito al señor Juez se tengan las siguientes, las cuales
se aportaran con la demanda, para que se les de su valor probatorio al momento de
elaborarse el fallo respectivo.
A- Documentales:
-Cédula de ciudadanía de la demandante.
- Certificado laboral del 20 de diciembre de 2017
- Recibos de pago del salario semanal (si se tienen)
- Constancia de transacciones por pago de salario (si se tienen)
- Derecho de petición
- Tutela
B- Testimoniales:
Sírvase señor juez recibir el testimonio de la siguiente persona, respecto de
litigio, para que bajo juramento declare sobre los hechos de la demanda, mayor
de edad y del municipio de Bello Antioquia:
JORYI HERNÁN ECHEVERRI RÚA, identificado con cédula de ciudadanía
No 7.122.415. Domiciliado en (colocar la dirección y teléfono del testigo).
Si es posible buscar mas testigos
Interrogatorio de Parte:
Cítese señor juez a los demandados, JOSÉ MAURICIO GIRALDO
MONTOYA y PAOLA ANDREA CORRALES MESA para que rindan
interrogatorio de parte sobre los hechos de la demandada, el cual le formularé en
forma verbal o escrita en la respetiva audiencia de trámite. Además, hagan
reconocimiento de los documentos aportados como medio de prueba de la
demanda.

TRAMITE
Corresponde a un Proceso Ordinario Laboral de Única Instancia, según el capítulo XIV
del Código de Procedimiento Laboral.

COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es usted competente, señor juez, por naturaleza del asunto, el lugar del domicilio de los
accionados, lugar donde la demandante presto sus servicios, de acuerdo con el artículo 5
del CPT y la SS, ya que el Domicilio de los demandados es el municipio de Bello
Antioquia y en este mismo municipio fue el lugar de prestación de servicios de la
demandante.

Con respecto a la cuantía, según el articulo 12 del Código de Procedimiento Laboral

modificado por el artículo 46 de la Ley 1395 de 2016, se tramitará en Única instancia
por ser la cuantía superior a 20 SMLMV demostrado así:

Indemnización por despido sin justa causa: $689.454

Reajuste salarial: $577.892
Prima de servicios: $454.876
Auxilio a la cesantía: $1’840.992
Intereses a la cesantía: $626.238
Vacaciones: $356.244
Indemnización moratoria: $40’996.719

Total: $45’542.415 (CUARENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS

CUARENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS QUINCE PESOS M/L) más las
condenas pretendidas en los numerales cuarto, quinto, sexto y séptimo del acápite
petitorio.

ANEXOS

Acompañado al original de la demanda:

- Poder especial para actuar

- Copia para el traslado a la parte demandada
- Copia de la tarjeta profesional
 - Copia de lo enunciado en las pruebas documentales

NOTIFICACIONES.

Del demandante: Carrera 25 N° 49-17, barrio Buenos Aires, Medellín-Antioquia,

celular: 3135961521, correo electrónico: [email protected]
De los demandados: José Mauricio Giraldo Montoya:
Calle 47 N° 48-51, Bello-Antioquia, teléfono: 3506248366, correo electrónico:
[email protected]
Paola Andrea Corrales Mesa:
Calle 47 N° 48-51, Bello-Antioquia, teléfono: 3506248366, correo electrónico:
[email protected]
Del suscrito: Calle 51 N° 49-11 oficina 506, Edificio Fabricato, Medellín-Antioquia,
celular: 3183595225, correo electrónico: [email protected]
Atentamente,

JOHN JAIRO VÁSQUEZ HERRÓN

C.C. 71.791.309 de Medellín
T.P. No. 306.128 del C. S. de la J.