PRONUNCIAMIENTO N° 004-2016/DSU

Entidad: Gobierno Regional de la Libertad- UE 403- SALUD

TRUJILLO SUR OESTE

Asunto: Licitación Pública N° 01-2015- HBT-1, convocado para

la “Contratación del: Suministro de Reactivos Químicos
para el servicio de Laboratorio Clínico y Banco de Sangre
del Hospital Belén de Trujillo”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 002-2015-CE-LP 001-2015-HBT, recibido el 17.12.2015, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las veinticuatro (24) observaciones formuladas por el participante
NEOGENLABORATORIOS S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58

del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el partici-
pante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las obser-
vaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas par-
cialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observa-
ciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último mani-
fieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante
se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para for-
mular observaciones.

Sobre el particular, cabe señalar que de la revisión del pliego absolutorio de observacio-
nes se aprecia que las Observaciones N° 01, N° 06, N° 07, N° 08, N° 09, N° 12, N°
16, N° 17, N° 18, N° 19, N° 20, N° 21, N° 22, N° 23 y N° 24 formuladas por el
participante NEOGEN LABORATORIOS S.A.C. constituyen, en estricto, solicitudes
de precisión y/o modificación al contenido de las Bases, que no cuestionan su legalidad,
es decir se trata de consultas; por tanto, este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ellas, al no configurar ninguno de los supuestos previstos en el artículo 58°
del Reglamento.

Asimismo, del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que las Observaciones

N° 13 y N° 14 formuladas por el citado participante NEOGEN LABORATORIOS
S.A.C. se encuentran acogidas, motivo por el cual, no corresponde pronunciarnos al res-
peto.

Sin perjuicio de lo señalado, este Organismo Supervisor realizará las observaciones de

2

oficio respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo
58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: NEOGEN LABORATORIOS S.A.C.

Observaciones N° 02, N° 03, N° 04 y N° 5 Contra los Documentos de

Presentación Obligatoria

Mediante las Observaciones N° 02 y N° 03, el participante cuestiona el la “Certificado

de Buenas Prácticas de Manufactura (CBPM)” requerido en el literal K) del numeral
2.5.1 de los Documentos de Presentación Obligatoria del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases, en el extremo referido a que si el fabricante es extranjero,
dicho certificado “deberá ser expedido por la autoridad regulatoria del país de origen,
también se podrán aceptar documentos alternativos al CBPM, como el Certificado de
Libre Venta (que será válido siempre y cuando indique que se cumple con las Buenas
Prácticas de Manufactura), el Certificado de Cumplimiento de Norma ISO/EN 13485
y/o la Declaración CE de conformidad del fabricante, así como el Certificado expedido
por la FDA en el que se consigne el cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Manufactura, la relación de la planta evaluada y los productos y familia de productos
que incluye el certificado”, toda vez que de conformidad con los artículos 124°, 125°,
126° y 127° del Decreto Supremo N° 016-2011-SA-que aprueba el Reglamento para el
Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos
Médicos y Productos Sanitarios- considerarían al Certificado CE de la Comunidad
Europea, el Certificado ISO 13485, FDA y otros que acreditan normas de calidad, como
documentos equivalentes al BPM.

Por lo expuesto, solicita, respectivamente, que el Certificado de Buenas Prácticas de

Manufactura se acredite mediante la presentación de los siguientes documentos: i)
Certificado de Libre Venta/ Comercialización/ Exportación que acredite el
cumplimiento de normas de calidad, y/o Certificado CF (Sistema de Garantía de
Calidad Total) de la Comunidad Europea emitido por un Organismo notificado según el
nivel de riesgo de los productos conforme a la Directiva 98/79/CE, y/o Declaración de
Conformidad CE de la Comunidad Europea (emitida por el fabricante) y el Certificado
ISO 13485 según el nivel de riesgo de los productos conforme a la Directiva 98/79/CE,
y/o Certificado de la FDA que incluye la planta evaluada y los productos familia de
productos que abarca el certificado, o ii) Certificado ISO 13485 y/o Certificado CE.

A través de las Observaciones N° 04 y N° 05, el recurrente cuestiona el “Protocolo y/o

Certificado de Análisis”, requerido en el literal M) del numeral 2.5.1 de los
Documentos de Presentación Obligatoria del Capítulo II de la Sección Específica de las
Bases, en el extremo referido a que “deberá ser emitido por el laboratorio de Control
de Calidad del fabricante o por un laboratorio acreditado por INDECOPI o autorizado
por el Instituto Nacional de Salud (INS) en el que se señalen los análisis realizados en
todos sus componentes, los límites y los resultados obtenidos, de acuerdo a la
metodología declarada por el interesado en su solicitud para la obtención del Registro
Sanitario del Producto”; al respecto, sostiene, respectivamente, que:
3

i. La normativa vigente en el Perú que regula el contenido del protocolo de análisis

tiene una serie de exigencias que deben ser cumplidos por lo distintos
fabricantes, siendo que, dichas exigencias no serían restrictivas en relación a los
Certificados y/o Protocolos de Análisis que emiten cada fabricante con exigencia
a la normativa del país de su origen. Asimismo, señala que la DIGEMID
aceptaría y aprobaría, a través de la emisión de los Registros Sanitarios, que los
protocolos de análisis emitidos por los fabricantes tengan la información que
resulta necesaria para la inscripción y comercialización del producto, teniendo
en cuenta que la información relevante también se detalla en los insertos de los
productos.

Teniendo en cuenta lo expuesto, solicita al Comité Especial aceptar los

Protocolos y/o Certificados de Análisis emitidos por fabricantes en el extranjero
con la información que estos declaren en el mismo y en sus formatos incluyendo
los emitidos electrónicamente o con firma electrónica.

ii. Los fabricantes de reactivos de diagnóstico entregarían a sus clientes los

protocolos o certificados de análisis de los últimos lotes adquiridos por éstos.

En ese sentido, solicita que en la propuesta técnica se puedan presentar

protocolos de análisis de los lotes de los productos correspondientes a la última
compra realizada a la fecha de presentación de propuestas.

Pronunciamiento

De la revisión de los literales k) y m) de los Documentos de presentación obligatoria,

consignados en el numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases se
aprecia lo siguiente:

" (...)
k) Copia del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (CBPM) de
los bienes ofertados expedido a favor de la empresa fabricante. Dicho
Certificado deberá encontrarse vigente a la fecha de presentación de
propuestas.

Asimismo, de ser el postor fabricante nacional, deberá ser expedido por

la DIGEMID y en este caso se considerará que dicho certificado
incluye también al Certificado de Buenas Prácticas de
Almacenamiento.

De ser el fabricante extranjero deberá ser expedido por la autoridad

regulatoria del país de origen, también se podrán aceptar documentos
alternativos al CBPM, como el Certificado de Libre Venta (que será
válido siempre y cuando indique que se cumple con las Buenas
Prácticas de Manufactura), el Certificado de Cumplimiento de Norma
ISO/EN 13485 y/o la Declaración CE de conformidad del fabricante,
4

así como el Certificado expedido por la FDA en el que se consigne el

cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura, la relación de
la planta evaluada y los productos y familia de productos que incluye
el certificado.

Este requisito (CBPM) no será obligatorio para los productos de

fabricación nacional que no requieran de registro sanitario en el país,
ya que los mismos no se encuentran bajo control y supervisión de la
DIGEMID, que es la que debe expedirlos.
(...)

m) Protocolo y/o Certificado de Análisis (copia simple). El Protocolo y/o

Certificado de Análisis deberá ser emitido por el laboratorio de
Control de Calidad del fabricante o por un laboratorio acreditado por
INDECOPI o autorizado por el Instituto Nacional de Salud (INS) en
el que se señalen los análisis realizados en todos sus componentes, los
límites y los resultados obtenidos, de acuerdo a la metodología
declarada por el interesado en su solicitud para la obtención del
Registro Sanitario del Producto". (Negrita agregado)

Ahora bien, de la revisión de la absolución de la Observaciones N° 02, N° 03, N° 04 y

N° 05 formuladas por el participante NEOGEN LABORATORIOS S.A.C., se
advierte que el Comité Especial indicó lo siguiente:

Respecto de la Observación N° 2

“Respuesta Nº02
En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación
por cuanto los documentos solicitados van a garantizar que los
reactivos a adquirir que cumplen con los permisos obligatorios
que toda compañía debe tener en cuanto a la venta de
reactivos en el mercado extranjero, asegurando la calidad de
su producto".

Respecto de la Observación N° 3

"Respuesta Nº03
En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación
por cuanto los productos ofertados son reactivos químicos que
si requieren registro sanitario y de no ser así deberá presentar
un documento emitido por la DIGEMID que su producto no
requiere Registro Sanitario".

Respecto de la Observación N° 4

" Respuesta Nº 04
5

En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación

todo producto debe tener su registro sanitario y acreditado por
INDECOPI y el INS Instituto Nacional de Salud".

Respecto de la Observación N° 5

"Respuesta Nº05
En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación
por cuanto la solicitud del lote del producto debe contar con su
certificación y vigencia del producto y de no ser así no se
tendría la vigencia del producto".

Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento, las Bases

deberán establecer el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de
selección. Asimismo, se señala que dentro del contenido mínimo del sobre de la
propuesta técnica se debe exigir la documentación que acredite el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos, siempre que estén acordes con el Principio de
Economía contemplado en el artículo 4 de la Ley, según el cual se debe evitar
consignar en las Bases exigencias y formalidades innecesarias y costosas.

Sobre el particular, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29º
de la Ley, en la elaboración de las Bases se recogerá lo establecido en la presente norma
y su Reglamento y otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el
proceso de selección, las que se aplicarán obligatoriamente.

En relación con ello, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo
124° al artículo 127° del Decreto Supremo N° 016-2011-SA, que aprueba el
Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos
Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, se aprecia que se disponen
los requisitos para la inscripción y reinscripción en el registro sanitario de dispositivos
médicos de Clase I, II, III y IV, siendo uno de ellos el Certificado de Buenas Prácticas,
cuya descripción es la siguiente: Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura
(BPM) del fabricante nacional o extranjero emitido por la Autoridad Nacional de
Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios o documento
que acredite el cumplimiento de Normas de Calidad especificas al tipo de dispositivo
médico, por ejemplo Certificado CE de la Comunidad Europea, Norma ISO 13485
vigente, FDA (o FIJA para el caso de los de Clase IV, según el artículo 127° del
referido Reglamento) u otros de acuerdo al nivel de riesgo emitido por la Autoridad o
Entidad Competente del país de origen.

Ahora bien, se aprecia que la Entidad ha señalado los documentos alternativos al

"Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM)" que admitirá. Asimismo, se
aprecia que definió la información que debe tener el “Protocolo y/o Certificado de
Análisis”.
De otro lado, es pertinente indicar que, en los numerales 4.2 y 4.3 del "Formato de Re-
sumen Ejecutivo" la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores y mar-
cas que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos técnicos mínimos.
6

Por lo tanto, toda vez que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los

documentos obligatorios y que la misma ha declarado que existe pluralidad de
proveedores en la capacidad de cumplir con todas las exigencias; y, considerando que el
participante solicita que éstos se modifiquen en atención a sus intereses particulares,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2, N° 3,
N° 4 y N° 5.

Sin perjuicio de lo expuesto, con relación al "Certificado de Buenas Prácticas de

Manufactura (BPM)", se advierte la Entidad está solicitando información adicional a la
contemplada en el citado Decreto Supremo N° 016-2011-SA, lo cual resulta excesivo y
podría limitar innecesariamente la Libre Concurrencia y Competencia; por tanto, con
ocasión de la integración de las Bases deberá eliminar del literal k) de los
Documentos de presentación obligatoria consignados en el numeral 2.5 del Capítulo II
de las Bases, lo siguiente: "la relación de la planta evaluada y los productos y familia
de productos que incluye el certificado".

Observaciones N° 10, N° 11 y N° 15 Contra los Requerimientos Técnicos

Mínimos

Mediante la Observación N° 10, el participante cuestiona que para el Analizador

Automático de 5 Estirpes (02 Analizadores) requerido para el ítem N° 1, consignado
en el numeral 2 -Especificaciones Técnicas de Equipos en Cesión de Uso- del Capítulo
III de las Bases, se haya establecido la siguiente metodología: “Independencia eléctrica,
citometria de flujo, fotometría más láser”; en ese sentido, en atención al Principio de
Libre Concurrencia y Competencia, solicita que la metodología refiera sólo
“fotometría” y no “fotometría más láser”.

A través de la Observación N° 11, se cuestiona que para el Hemograma Automatizado

Diferencial 5 Estirpes, requerido para el ítem N° 1, consignado en el numeral 3.1 –
Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos- del Capítulo III de las
Bases, se haya establecido la siguiente metodología “Independencia eléctrica, citometria
de flujo, láser”; por lo que, en aras de fomentar la mayor participación de postores, de
conformidad con lo señalado en el citado Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, solicita incluir dentro de la metodología, el empleo de “citoquímica y/o
láser”.

Mediante la Observación N° 15, el participante cuestiona que para los “Equipos en

cesión en uso”, consignados en diferentes ítems del proceso, se haya requerido que los
reactivos sean validados por el mismo fabricante para ser usado en el equipo ofertado; al
respecto, sostiene que los diversos fabricantes de equipos de diagnóstico in vitro
diseñan plataformas de equipos automatizados y semiautomatizados para cada una de
las necesidades del usuario, siendo que los reactivos a emplear en los mismos no
necesariamente vendrían declarados en un informe de validación por el mismo
fabricante.

Por lo expuesto, solicita que se permita presentar Declaración Jurada de procesamiento

de reactivos en los equipos ofertados (ambos del mismo fabricante) por parte del
proveedor, opcional al reporte de validación por el mismo fabricante para ser usado en
7

el equipo ofertado.

Pronunciamiento

De la revisión de las Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos

consignados en el Capítulo III de las Bases se aprecia lo siguiente:

" 3.1. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS Y REQUERIMIENTOS TÉCNICOS

MÍNIMOS

U.
ITEM DESCRIPCION MED ESPECIFICACIONES TECNICAS
.
1 PAQUETE DE HEMATOLOGÍA
PRESENTACION: Kit de Reactivos para Hemograma
HEMOGRAMA Automatizado Diferencial de 5 Estirpes. Tiempo de Expiración
AUTOMATIZAD no menor de 06 meses a partir de la fecha de entrega.
O DIFERENCIAL METODOLOGIA: Impedancia eléctrica, citometria de flujo,
5 ESTIRPES laser.
DET (...)

2. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE EQUIPOS EN CESION DE USO

ITEM .-1 .- EQUIPOS PARA HEMATOLOGIA:

ANALIZADOR AUTOMATIZADO DE 5 ESTIRPES (02 ANALIZADORES)

DESCRIPCION ESPECIFICACIONES
A.TIPO Analizador hematológico automatizado de 23 parámetros a
mas
B. METODOLOGIA Impedancia eléctrica, citometria de flujo, fotometría
más laser
J.-PROCEDENCIA AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, por las razones
que cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó
Certificación Europea CE ó Americana, además que los
reactivos sean validados por el mismo fabricante para
ser usado en el equipo ofertado.

ITEM .-2 HEMATOLOGIA (02 EQUIPOS COAGULOMETRO)

DESCRIPCION ESPECIFICACIONES
A.-TIPO Equipo semi automatizado o automatizado para la
realización de TP , TTP , FIBRINOGENO , ETC (...)
E.-PROCEDENCIA AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, por las razones
que cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó
Certificación Europea CE ó Americana, además que los
reactivos sean validados por el mismo fabricante para ser
usado en el equipo ofertado.

ITEM Nº 03: EQUIPO AUTOMATIZADO DE MICROBIOLOGIA

8

DESCRIPCION ESPECIFICACIONES
A.-EQUIPO Equipo automatizado para identificaciones más
AUTOMATIZADO antibiograma.
(...)
F.- PROCEDENCIA AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, Por las razones
que cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó
Certificación Europea CE ó Americana, , además que
los reactivos sean validados por el mismo fabricante
para ser usado en el equipo ofertado.

ITEM Nº 04: EQUIPO DE HEMOCULTIVO

DESCRIPCION ESPECIFICACIONES
A.-TIPO ANALIZADOR AUTOMATICO DE HEMOCULTIVOS (...)
H.-PROCEDENCIA AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, Por las razones
que cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó
Certificación Europea CE ó Americana, , además que los
reactivos sean validados por el mismo fabricante para
ser usado en el equipo ofertado.

ITEM Nº 05: EQUIPOS PARA BANCO DE SANGRE –

A. DESCRIPCION ESPECIFICACIONES (...)

PROCEDENCIA AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, Por las razones

que cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó
Certificación Europea CE ó Americana, además que los
reactivos sean validados por el mismo fabricante para
ser usado en el equipo ofertado.

ITEM 6.- : EQUIPO ELISA SEMIAUTOMATICO – BANCO DE SANGRE

LECTOR DE ELISA

A.- METODOLOGIA ELISA (...)

DE DETECCION
AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, Por las razones que
cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó
F. PROCEDENCIA Certificación Europea CE ó Americana, además que los
reactivos sean validados por el mismo fabricante para ser
usado en el equipo ofertado..

ITEM . 7.- EQUIPOS AUTOMATIZADO PARA BIOQUIMICA (2 EQUIPOS: UNO PARA

EL LABORATORIO CENTRAL Y UNO PARA LABORATORIO DE EMERGENCIA).

ANALIZADOR BIOQUIMICO (02 EQUIPO) (...)

AMERICANA, EUROPEA O JAPONESA, Por las razones que
A. PROCEDENCIA cuentan con certificado de aprobación de la FDA ó Certificación
Europea CE ó Americana, además que los reactivos sean validados
por el mismo fabricante para ser usado en el equipo ofertado.

Ahora bien, de la revisión de la absolución de la Observaciones N° 10, N° 11 y N° 12

9

formuladas por el participante NEOGEN LABORATORIOS S.A.C., se advierte que

el Comité Especial indicó lo siguiente:

Respecto de la Observación N° 10

" Respuesta Nº10;

En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación
por cuanto la metodología a utilizarse será impedancia
eléctrica, citometria de flujo, láser ceñirse a las
especificaciones técnicas, porque cada metodología sirve tanto
para el recuento los diferentes elementos sanguíneos.

Respecto de la Observación N° 11

"Respuesta Nº 11;
En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación
por cuanto la metodología láser es más exacta que la
metodología cito química.

Respecto de la Observación N° 12

"Respuesta Nº12;
En consulta con el área usuaria; No se acoge su observación
por que se requiere por Norma Técnica que el Laboratorio del
Hospital Nivel III-I se debe realizar reticulocitos por Norma
Técnica que permite identificar casos de leucemia.

Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con el artículo 13° de la Ley y 11°
del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos
cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido.

Ahora bien, en relación a las especificaciones técnicas requeridas al postor, cabe señalar
que la Entidad en atención al mejor conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del presente proceso, ha considerado necesario establecer
que los bienes materia de la presente convocatoria cumplan con las características
mínimas establecidas en las Bases.

De otro lado, es pertinente indicar que, en los numerales 4.2 y 4.3 del "Formato de Re-
sumen Ejecutivo" la Entidad ha declarado que existe pluralidad de proveedores y mar-
cas que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos técnicos mínimos.

Por lo tanto, toda vez que es responsabilidad de la Entidad la determinación de los

10

requerimientos técnicos mínimos y que la misma ha declarado que existe pluralidad de

proveedores en la capacidad de cumplir con tales requerimientos; y, considerando que el
participante solicita que éstos se modifiquen en atención a sus intereses particulares,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 10, N° 11
y N° 15.

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

eliminarse de las "Especificaciones Técnicas de los Equipos en Cesión en Uso",
consignados en el Capítulo III de las Bases, la exigencia de que éstos sean de
determinada procedencia (Americana, Europea, Japonesa, etc.), toda vez que con ello se
vulnera el Principio de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario.

Adicionalmente, en atención al Principio de Transparencia, con motivo de la integración

de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el cual se evidencie que
el requisito solicitado en las "Especificaciones Técnicas de los Equipos en Cesión en
Uso" referido a que los reactivos deberán ser validados por el mismo fabricante
para ser usado en el equipo ofertado fue parte del Estudio de Posibilidades que ofrece
el mercado, a efectos de determinar la existencia de pluralidad de proveedores y marcas,
caso contrario, deberá eliminar dicha exigencia.

Cabe recordar que la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE) y en el Resumen Ejecutivo tiene carácter de
declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido es responsabilidad de
la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o
dependencia técnica encargada de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular
de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial
y/o ante otros organismos competentes; no siendo este Organismo Supervisor perito
técnico en dichos aspectos.

Por último, se recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de los
recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a
criterios de razonabilidad y en sujeción a los principios rectores de la normativa de
Contrataciones Públicas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:

3.1. Resumen Ejecutivo

11

De la información declarada en el Cuadro Comparativo se advierte que se ha omitido

señalar en los ítems N° 2 y N° 3 información adicional a la fuente referida a la "marca";
por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) nuevamente el Cuadro Comparativo
debidamente llenado debiendo señalar la "marca" de los bienes correspondientes a los
ítems N° 2 y N° 3 del proceso.

3.2. Respecto a la absolución de la Consulta N° 01, formulada por el participante

ALBIS S.A.

De la revisión del pliego de absolución de consultas se advierte que mediante la citada

Consulta N° 01, formulada por el participante ALBIS S.A., se requirió al Comité
Especial precisar si "(...)se solicitará algún documento para sustentar las
características técnicas solicitadas en las Bases".

Ante lo cual, el Comité Especial absolvió la referida consulta precisando que:

"(...) se acoge su consulta, y explicamos que se añadirá en las

bases la presentación de documentos, folletos, insertos, etc. )
que acrediten el cumplimiento de los requerimientos mínimos.

De lo expuesto, se advierte que la respuesta del Comité Especial resulta imprecisa, toda
vez que no ha señalado expresamente qué documentos serían añadidos, por lo que, se
desconoce cómo quedaría tal extremo en las Bases Integradas.

Por tanto, toda vez que dicha absolución resulta imprecisa, deberá dejarse sin efecto y
mantener lo que inicialmente se había solicitado en el literal B "Declaración Jurada de
cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo III de
la presente sección (Anexo N° 2)".

3.3. Documentos de Presentación Facultativa

De la revisión del literal c) de los Documentos de Presentación Facultativa, consignados

en el literal 2.5 del Capítulo II de las Bases se indicó: "c) Certificación de Norma de la
familia Estándares".

Sobre el particular, de la revisión del Capítulo IV -Criterios de Evaluación- se advierte

que dicho documento no es materia de puntaje en ningún criterio de evaluación; por
tanto, con ocasión de la integración de las Bases deberá eliminarse de la relación de
los Documentos de Presentación Facultativa el "Certificado de Norma de familia
Estándares".

4. CONCLUSIONES
12

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los
proveedores deberán efectuar su registro a través del SEACE 1 hasta antes de la
presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 53 del
Reglamento; asimismo, cabe señalar que a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre
la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir
los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la

1
A través del Comunicado N° 003-2015-OSCE/PRE se señaló que los procesos que se convoquen a partir del
20 de octubre del 2015 contarán con la funcionalidad del registro de participantes electrónico.
13

Entidad.

Jesús María, 04 de Enero de 2016.

Elaborado: Gloria Hernández Velásquez

Supervisado: Anthony Laura Silva
Validado: Laura Gutiérrez Gonzales

GHV