Los años '90 se inauguran con la firma del polémico convenio "Borrón y Cuenta Nueva", un acuerdo

político perjudicial para las finanzas de la empresa, por el cual se cancelan las obligaciones de la
estatal argentina Gas del Estado con YPFB. No obstante, nuevos pozos descubiertos comienzan a
producir y a mitigar de alguna manera los efectos de esta mala negociación.

Durante el proceso de capitalización de la empresa, conducido por Gonzalo Sánchez de Lozada a

partir de 1996, YPFB es literalmente desmembrada en empresas de capitales privados (Andina,
Chaco, Petrobras y Transredes, capitalizada por la quebrada norteamericana Enron), que le pagan
al país un magro 18% en concepto de regalías. Esta situación, que inicialmente es disimulada por el
ingreso de importantes montos de inversión extranjera, provoca luego un creciente malestar social
que finalmente explota durante el segundo gobierno de Sánchez de Lozada en los sucesos
sangrientos de febrero y octubre del 2003, donde el pueblo sale a las calles a protestar y es
duramente reprimido. La muerte de más de 70 personas en esas jornadas trágicas signan su
renuncia e inmediata fuga a los Estados Unidos.

http://www.ypfb.gob.bo/es/informacion-institucional/contexto-historico.html

CAPITALIZACIÓN Y BONOSOL
La capitalización fue el eje del programa de gobierno, así como la medida más resistida
por la opinión pública. En su funcionamiento se basaba todo el proyecto de cambio. La
idea marcaba una diferencia esencial con la privatización pura y dura, no porque no fuese
un proceso privatizador, sino porque hizo que las empresas estatales capitalizadas
vendieran el 50 % de su patrimonio a los socios capitalizadores, quienes se hicieron cargo
del manejo y administración de las empresas en cuestión e invirtieron el 100 % de su
aporte en las propias empresas capitalizadas. El dinero no entró al tesoro general sino a
las empresas. El 50 % restante pasó en un fideicomiso a favor del pueblo boliviano en
forma de un Bono de Solidaridad (Bonosol).

El gobierno capitalizó entre 1995 y 1996 las cinco empresas estatales más grandes del
país: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), Empresa Nacional de
Telecomunicaciones (ENTEL), Empresa Nacional de Electricidad (ENFE), Lloyd Aéreo
Boliviano (LAB) y Empresa Nacional de Ferrocarriles (ENFE), solo quedó pendiente por
falla de proponentes la Empresa Nacional de Fundiciones (ENAF). Para aplicar el plan se
aprobó la ley de capitalización (1994) y leyes complementarias como la de
telecomunicaciones, hidrocarburos y electricidad.

Producto de la capitalización, cuyo mayor impulsor fue el polémico ministro Alfonso

Revollo, Bolivia logró la inyección de inversiones privadas más importante de su historia.
1.670 millones de dólares en un lapso de entre cinco y siete años. En el rubro de los
hidrocarburos se pudo encarar por primera vez en década; un proceso de exploración y
recuperación de pozos. En electricidad se dinamizó la inversión para lograr revertir el
peligro de déficit de oferta eléctrica en el mercado nacional. En telecomunicaciones se
vivió una revolución en el campo de la digitalización, fibra óptica, ampliación de cobertura
internacional, acceso al satélite y servicios de telefonía pública y celular.

El producto directo de la capitalización, como beneficio tangible para el ciudadano y parte

de la orientación social de este proceso, fue el Bonosol. El dinero proveniente de la
rentabilidad del 50 % de las acciones que pertenecía a los bolivianos, garantizó ingresos
que permitieron el pago de un bono anual vitalicio a todas los bolivianos mayores de 65
años sin distinción. El Bono se pagó a todos los que al 31 de diciembre de 1995 eran
mayores de 21 años. El bono se convirtió en arma electoral. El gobierno comenzó a
pagarlo poco antes de las elecciones, lo que causó gran controversia. El hecho es, sin
embargo, que más de 350.000 bolivianos mayores de 65 años recibieron cada uno 248
dólares a partir de 1997, lográndose por primera vez en la historia un sistema universal de
jubilación.

El problema inmediato de la capitalización para el ciudadano fue una significativa alza de

tarifas, producto del descongelamiento tarifario o simplemente la eliminación de subsidios.
La capitalización fue el punto más discutido del programa de Sánchez y el principal factor
que lo llevó al descalabro en su segundo gobierno. Los defensores del estado del 52 se
movilizaron en contra. Los sindicatos salieron militantemente a las calles y la oposición
política objetó algunos contratos, particularmente el suscrito con la empresa Enron, que
era excesivamente liberal y favorable al inversionista, obligando a modificarlo. La
capitalización de los ferrocarriles, que pasó a manos de una empresa chilena, generó
fuerte rechazo y días de extrema violencia en La Paz. El proceso, sin embargo, no se
detuvo. La capitalización del Lloyd Aéreo, otorgada a la empresa brasileña VASP, primero
y al empresario Hernesto Asbún después, fue un desastre total que llevó a la compañía al
borde de la quiebra.

- See more at: http://www.educa.com.bo/caminos-de-democracia/capitalizacion-y-

bonosol#sthash.zXklVrSF.dpuf

http://www.educa.com.bo/caminos-de-democracia/capitalizacion-y-bonosol

http://www.revistasbolivianas.org.bo/pdf/umbr/n20/n20n20a3.pdf

CAPITALIZACIÓN DE Y.P.F.B.

 INTRODUCCIÓN.
El sector de hidrocarburos en Bolivia tienen importancia significativa por su contribución al
Producto Interno Bruto (PIB), a las exportaciones y a los Ingresos del Tesoro General de la
Nación (TGN). El sector de hidrocarburos a participado en promedio en el PIB en 4.2% entre
1990 y 1998 y a crecido en una tasa anual de 3.2% entre 1990 y 1996 y más de 15% entre
1966 y 1998, también a contribuido aproximadamente con el 40% de los ingresos fiscales y ha
generado el 10% de las exportaciones totales.

Entre 1982 y 1985 la economía boliviana presentó profundos desequilibrios

macroeconómicos, que desembocaron en un proceso hiperinflacionario entre 1984 y 1985.
durante este periodo, denominado el periodo de crisis de la economía boliviana e
hiperinflación, se aplicaron seis programas de correctivos económicos, que básicamente
consistían en medidas de estabilización, entre las que se pueden destacar medidas de control
de precios y tipo de cambio, políticas fiscales en materia de tarifas públicas, reformas
tributarias, manejos de encaje legal, desvalorización de las obligaciones contraídas en
moneda extranjera, y entrega obligatoria de divisas. Sin embargo, todas estas medidas no
fueron suficientes para lograr estabilizar y reactivar la economía, presentándose una distorsión
completa en los macro precios, que desembocó en el proceso hiperinflacionario.

Frente a esta situación a fines de agosto de 1985 se dictó la nueva política económica (NPE),
que era básicamente un programa de ajuste y estabilidad con el propósito de detener el
proceso hiperinflacionario, reestablecer los equilibrios macroeconómicos y generar un
crecimiento sostenido en el largo plazo. Este programa estaba dirigido a reducir la demanda
agregada, a través de políticas fiscales y monetarias restrictivas y reformas tributarias,
liberalización de los macro precios y a la aplicación de medidas de ajuste estructural, como
ser la apertura de la economía, reestructuración y racionalización del aparato productivo y
administrativo del estado.

Las bases legales de estas reformas fueron el Decreto Supremo (DS) 21060 de estabilidad
macroeconómica y la Ley N ° 843 de reforma tributaria. Continuando estas reformas
estructurales globales, para lograr una mayor participación privada se dicta en 1990 la Ley de
Inversiones y en 1992 las leyes de Privatizaciones y Medio Ambiente.

A partir de 1993, se ha iniciado en Bolivia una segunda fase de reformas estructurales

basadas principalmente en los procesos de Participación Popular, Reforma Educativa y
Capitalización de las Empresas Públicas, dentro de las cuales se encuentra la Empresa
Estatal del Petróleo Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB). También se
promulgaron leyes: Del Sistema de Regulación Sectorial (SIRESE), 1606 de Modificaciones a
la Ley 843 (Tributaria), la Ley de Electricidad y otras leyes sectoriales con el objetivo de
promover un crecimiento sostenible en el largo plazo. En 1996, se promulga la Ley de
Hidrocarburos y en 1997 el DS 24914, que reglamenta el régimen de precios de productos de
petróleo.

Estas medidas son el resultado de la continuidad del proceso de reformas estructurales

iniciado en 1985, consiguiéndose a la fecha importaciones logros respecto a la estabilidad
macroeconómica, con una tasa de inflación de un dígito y mantenimiento de un tipo de cambio
competitivo, que permite un incremento de las exportaciones no tradicionales. Sin embargo, el
crecimiento económico todavía no se ha incrementado en forma importante y los niveles del
ingreso per capita son similares a los que prevalecían en 1980.

1.1 CAPITALIZACIÓN.

Existe una gran confusión con los conceptos capitalización y privatización. La privatización es
un proceso mediante el cual las tareas son transferidas del sector público al sector privado.
Este proceso permite a los actores no gubernamentales intervenir cada vez más en la
financiación y prestación de servicios asistenciales, y conlleva la introducción de cambios en
las funciones y responsabilidades públicas y privadas. Mientras que la capitalización la
podríamos definir como un proceso en el cual se venden a inversionistas privados una parte
de las acciones, que no esta definido cuanto debe ser pero en la mayoría de los casos oscila
entre 40% a 60% de las acciones, puede ser más, puede ser menos, ya que no existe un
patrón fijo.
1.2 CAPITALIZACIÓN DE YPFB.

El proceso de capitalización consiste en que un socio estratégico (inversionista privado) aporta

recursos de inversiones a la empresa pública que se está capitalizando, hasta un máximo del
50% de participación en la nueva sociedad y recibe la administración de la nueva sociedad. El
éxito de este proceso dependía crucialmente del número y magnitud de proyectos rentables
que hacen parte del portafolio de la nueva empresa y que no pueden ser cubiertos con el flujo
de recursos que normalmente genera la misma. El proceso de capitalización implica
compromisos de inversión para la empresa, pero no una transferencia de recursos “frescos
para las arcas fiscales”.

La base legal de este proceso es la Ley de Capitalización, que norma el ingreso de capitales
privados en las empresas monopólicas del estado (como era YPFB) y en otras disposiciones
legales como son: La Ley de Privatizaciones, la Ley de Regulación Sectorial y la Ley de
Hidrocarburos. El proceso de capitalización en el sector hidrocarburos implico el ingreso de
capitales a YPFB en las actividades de exploración, explotación y transporte.

1.3 ACTOS QUE REVOLUCIONARON LA MATRIZ INTERNA DEL PAÍS.

17 de agosto de 1992 - Brasil y Bolivia firman el Acuerdo de Alcance Parcial sobre la

Promoción del Comercio, para el suministro de gas natural.

11 de noviembre de 1992 - Fue firmado el Decreto N º 681, por el presidente en ejercicio

Itamar Franco, estipulando las normas para la ejecución del Acuerdo de Alcance Parcial sobre
la Promoción del Comercio entre Brasil y Bolivia.

17 de febrero de 1993 - Se firma el contrato de compra y venta de gas natural entre
Petrobras y Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), las estatales petroleras de
ambos países, con la condición de construir un Gasoducto técnica y financieramente rentable.
El compromiso tiene 18 meses de validez, con opción a prorrogarlo por un año.

16 de marzo de 1993 - Firma del protocolo de acuerdo con los gobiernos de cinco estados
brasileños (Mato Grosso do Sul, San Pablo, Paraná, Santa Catarina, Río Grande do Sul) para
suministro de gas con tarifa única, establecimiento del trazado y definición de los volúmenes
para cada estado.

12 de agosto de 1994 - Durante el gobierno Fernando Henrique Cardoso se realizó el

proceso de selección de los socios, concluido con la firma del memorando de entendimiento
con el grupo BTB (British Gas, Tenneco y BHP), actual BBP Holdings, para el desarrollo,
estudios y búsqueda de recursos para la obra. El contrato con la YPFB se prorroga por un
año.

Agosto de 1995 - Firma del documento "Estructura Económica y Comercial del Proyecto" por
todos los socios (en los tramos boliviano y brasileño), estableciéndose las premisas básicas
del proyecto integrado. Las empresas asociadas del lado brasileño comienzan a tener
participación accionaria en el tramo boliviano y viceversa.

13 de junio de 1996 - La Cámara de Políticas de Infraestructura aprueba Proyecto de Gas

Natural Bolivia-Brasil, e identifica al Gasoducto como una prioridad del Gobierno Federal.

5 de agosto de 1996 - Los cancilleres de Brasil y de Bolivia firman el Acuerdo Internacional,

que otorga Exención o Franquicia Impositiva durante la fase de construcción. Petrobras e
YPFB firman un contrato de financiamiento y construcción de ductos en el territorio boliviano.
 26 de agosto de 1996 - Petrobras transfiere la gestión del proyecto a su subsidiaria Petrofértil,
que en mayo de 1998 comienza a llamarse Gaspetro.

30 de agosto de 1996 - Emisión de la primera orden de compra de tubos.

2º semestre de 1996 -- Petrobras negocia contratos de venta de gas con los estados de Mato
Grosso do Sul, San Pablo, Paraná, Santa Catarina y Río Grande do Sul.

1º de septiembre de 1997 - Puesta en marcha de las obras.

Diciembre de 1997 - Puesta en marcha de las actividades de las dos empresas responsables
por el transporte de gas: en Brasil, la Transportadora Brasilera del Gasoducto Bolivia-Brasil
S.A. (TBG), y en Bolivia la empresa Gas Transboliviano (GTB). Firma del acuerdo de
accionistas de ambas empresas, con la consecuente adhesión de los socios privados a la
Gaspetro en la formación de la TBG; y de la Gaspetro y otros socios en la Transredes, en la
formación de la GTB.

1.4 VENTAJAS DE LA CAPITALIZACIÓN.

Tres son las principales ventajas:

 La capitalización atrajo nuevas inversiones y tecnología para nuestras empresas creando más fuentes de
trabajo y haciéndolas más eficientes.Empresas con buena administración, significarán mejores productos
y servicios de mayor calidad para la población nacional.

 La capitalización liberó recursos estatales, de manera que estos pueden ser usados en programas de
desarrollo social y rural. Los programas de esta índole son de máxima prioridad para el gobierno, que
quiere otorgar una mejor calidad de vida a los ciudadanos bolivianos.

 La capitalización trata de asegurar que el patrimonio de las empresas públicas beneficie a sus verdaderos
dueños: los bolivianos, otorgándoles una jubilación digna.

1.5 BENEFICIOS DE LA CAPITALIZACIÓN.

Los recursos de la capitalización benefician a la sociedad boliviana generando empleo,

modernizando las empresas, además los beneficios que obtendrán las empresas
capitalizadas, podrán emprender inversiones que multiplicarán su capacidad productiva, para
proporcionar mayores servicios a la población.

2 OBJETIVOS.

2.1 OBJETIVO GENERAL.

El objetivo del estudio es establecer el impacto que han tenido los factores macroeconómicos
y de reformas estructurales globales y sectoriales sobre la inversión extranjera y la
productividad en la industria hidrocarburífera. Especial atención se pone a la relación que
existe entre las inversiones y aspectos que influyen en la productividad de los factores:
particularmente de la mano de obra, trabajo, inversiones y tecnología.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS.

Medición de los impactos sobre la Actividad Productiva.

Medición de impactos en el Empleo y la Productividad.

Medición de impactos en la Tecnología.

Medición de impactos Económicos y Ambientales.

3 PROBLEMÁTICA.

Ya que la capitalización es un proyecto de largo plazo los beneficios de esta no se clarifican

aún, porque siguen generándose cambios y adaptaciones al sistema económico del país.

El pueblo boliviano debe asegurarse de manejar de la forma más óptima los recursos y
beneficios que se obtendrán, y no permitir como en años pasados la fuga de capitales
mediante las empresas capitalizadoras. El aclarar ahora los beneficios que trajo este proceso,
es de vital importancia para dirigir el manejo y distribución adecuados de los recursos de
manera tal, que se obtengan mayores beneficios y calidad de vida sustentables para el pueblo
boliviano.

4 JUSTIFICACIÓN.

El presente trabajo se ha desarrollado con la finalidad de brindar información oportuna y actual

a cerca de los impactos económico-sociales del proceso de capitalización, la medición de los
mismos está definida por cambios en los factores macroeconómicos del país. También para
establecer cuales son los factores de la inversión y productividad en el sector hidrocarburos y
considera los impactos que han tenido y tendrán las reformas estructurales globales y
sectoriales sobre variables económicas y sobre la gestión operativa y productiva de las
empresas del sector y la relación que existe entre la inversión que va acompañada de
innovaciones tecnológicas y la productividad del factor mano de obra.

MARCO TEORICO

 LAS VENTAJAS COMPARATIVAS DE LOS PAÍSES.

“El principio de la ventaja comparativa establece que cada país se beneficia especializándose
en la producción y la exportación de los bienes que puede producir con un coste relativamente
bajo e importando los bienes que produzcan con un coste relativamente elevado”.

Este principio nos muestra claramente que un país que posee reservas inmensas de recurso
naturales no renovables que son explotados y a su ves exportados, significa que tienen una
ventaja comparativa con relación a otros países, ya que al tener esta ventaja estamos
hablando de tecnología de punta, especialización en el trabajo, competitividad, calidad en el
proceso productivo y por ende tenemos una mejora en el nivel de vida, crecimiento económico
y una estabilidad en la economía, etc.

Un aspecto muy importante en el comercio internacional es la inversión extranjera que se

realiza a través de inyecciones de capital entre países, ya sea por acuerdos bilaterales o
multilaterales, que son generadores de ingresos, empleos, mayor movimiento de capital que
este a su vez estabiliza la economía e incrementa la inversión.

 TRES TIPOS DE GANANCIAS DEL COMERCIO.

Las transacciones realizadas entre residentes de diferentes países se encuentran en algunas
de estas tres categorías: Intercambios de bienes y servicios por bienes y servicios;
intercambio de bienes y servicios por activos e intercambio de activos por activos. En algún
momento dado los países incurren en algunas de estas categorías.
Un segundo conjunto de ganancias del comercio proviene del comercio Inter - temporal como
resultado del intercambio de bienes y servicios corrientes por bienes y servicios futuros, es así
por ejemplo cuando un país en vía de desarrollo pide préstamos al extranjero para poder
importar materiales para un proyecto de inversión en el país, toma parte en el comercio Inter.
Temporal.

 LA INVERSION EXTRANJERA DIRECTA Y LAS EMPRESAS MULTINACIONALES.

Esta es una transacción relativamente simple, en la que el prestatario no recibe otra demanda
del prestamista que la devolución; sin embargo una parte importante del movimiento
internacional de capital adopta una forma diferente, la de inversión extranjera directa, que no
solo implica una transferencia de recursos, sino también la adquisición del control.

Las empresas multinacionales con frecuencia son un vehículo para los préstamos financieros
internacionales, la existencia de empresas multinacionales no refleja necesariamente un flujo
neto de capital de un país a otro.

El principal aspecto de la inversión extranjera directa es permitir la formación de

organizaciones multinacionales, es decir el propósito esencial es la ampliación del control.

 LA ESTRUCTURA DE LAS EXPORTACIONES TRADICIONALES DE LOS PAISES EN

VIAS DE DESARROLLO.

La dependencia de los precios de los países en vías de desarrollo con respecto a los países
industriales se debe a que son sensibles a las políticas macroeconómicas de las economías
industrializadas. Como las exportaciones de estas pequeñas economías representan gran
parte de sus ganancias (exportaciones de materias primas), les resulta muy inconveniente la
existencia de su dependencia, ya que una reducción de la demanda agregada de los países
industrializados, repercute en una caída de los precios de los productos y un descenso de sus
rentas reales.

 CARACTERÍSTICAS MACROECONÓMICAS DE LOS PAÍSES EN VÍAS DE

DESARROLLO.

Las características de las economías en vías de desarrollo y desarrollados son importantes

para el análisis macroeconómico, dentro de estas tomaremos cinco que son compartidas por
los diferentes tipos de economías.

 La existencia de mercados financieros en los países en vías de desarrollo, estan racionalizados, ya

que los gobiernos mantienen el tipo de interés por debajo del nivel de equilibrio de préstamos.

 La participación del gobierno en la economía en los países en vías de desarrollo se amplía a la

posesión de empresas, donde el gasto público representa un porcentaje muy elevado del PNB.

 La inflación creciente en estos países se debe a que financian sus gastos imprimiendo dinero,
incrementando a veces el nivel general de precios monetarios.

 El gobierno posee control sobre el tipo de cambio y no así el mercado de divisas. Tal control puede
llegar y llega en muchos casos a restringir el uso de divisas para muchos propósitos e incluso a aplicar
diferentes tipos de cambio para distintas transacciones.

 Las principales exportaciones de estos países son las materias primas, es decir recursos naturales o
bienes agrícolas.

 EL CRECIMIENTO Y LA FRONTERA DE PRODUCCIÓN.

 “ El crecimiento económico significa un desplazamiento hacia fuera de la frontera de
posibilidades de producción de un país. Este crecimiento puede ser consecuencia del
incremento de los recursos de un país, o de la mejora en la eficiencia con que esos recursos
son utilizados”.

Los crecimientos producen efectos internacionales generalmente con un sesgo. El crecimiento

sesgado ocasiona que la curva de posibilidades de producción tienda a ampliarse más a favor
de un producto con relación a otro. El crecimiento puede ser sesgado por dos razones
principales:

 “El modelo Ricardiano muestra que el progreso tecnológico en un sector de la economía amplía las
posibilidades de producción de la economía más en la dirección de la producción de este sector que en la
dirección de la producción de otros sectores”.

 “El modelo de factores específicos, y el modelo de proporciones factoriales muestran que un incremento
en la oferta de un factor de producción en un país producirá una expansión sesgada de las posibilidades
de producción. El sesgo se producirá en la dirección del bien cuyo factor es específico, o del bien cuya
producción es intensiva en el factor cuya oferta se ha incrementado. Así, las mismas consideraciones que
producen el crecimiento del comercio internacional también conducen al crecimiento sesgado en una
economía de intercambio”.

 MOVILIDAD INTERNACIONAL DEL TRABAJO.

La movilidad del trabajo prevalece menos en la práctica que la movilidad del capital.

Un modelo de un bien sin movilidad factorial.

Comenzaremos con un mundo que no esta integrado económicamente y después examinar

que ocurre cuando se permite las transacciones internacionales, suponemos nuestro país y el
resto del mundo cada uno con dos factores de producción, tierra y trabajo; producen solo un
bien (producto), así en este mundo no hay lugar para el mundo ordinario; la tierra y el trabajo
son los únicos recursos escasos.

Cuanto mayor es la oferta de trabajo mayor es el producto; sin embargo como el Pmg. del
trabajo se reduce cuanto más trabajadores se emplea.

El Pmg. del trabajo se reduce con el empleo. EL área que esta debajo del Pmg. iguala al Pt..

Movilidad internacional del trabajo.

Nuestros trabajadores se desplazan de nuestro país al extranjero de ese modo se

incrementara el salario real nacional mientras que aumentará la fuerza del trabajo y reducirá el
salario en el resto del mundo.

Debe tenerse en cuenta tres puntos sobre esta redistribución de la fuerza de trabajo mundial:

 Conduce a la convergencia de salarios reales.

 Incrementa la producción mundial global.
 A pesar de esta ganancia, algunas personas resultan perjudicadas con el cambio, la movilidad
internacional de factores, si bien permite en un principio estar mejor a todo el mundo, en la práctica deja
a algunos grupos.

Extensión del análisis

La movilidad del trabajo es determinada por diferencias internacionales de recursos; también
como el comercio es beneficioso en el sentido de que incrementa la producción mundial y sin
embargo esta asociada a fuertes efectos de distribución de la renta que hacen estas
ganancias problemáticas.

MARCO PRÁCTICO

RESEÑA HISTÓRICA.

Y.P.F.B.; antes de la capitalización tenía como trabajadores 5500 funcionarios

(aproximadamente), aportaba al Tesoro Nacional más del 60% a 65% de sus ingresos brutos
con el 35% trabajaba la empresa (inversiones, gastos, etc.).

El aporte al Tesoro General de la Nación por parte de Y.P.F.B. era de 450 millones de dólares
por año aproximadamente e incluso muchas veces mayor a este monto.

Antes Y.P.F.B. se dividía en tres partes:

 El área división Santa Cruz, que comprendía el gasoducto desde Santa Cruz a la Argentina; desde los
campos de Caranda, Colpa (estación número uno de compresión), luego pasaba por Cahiwa hasta
Positos (Yacuiba) para posteriormente pasar a la Argentina.

 Distrito Norte, comprendía desde el gasoducto que viene desde Santa Cruz a Cochabamba, Oruro y
La Paz.

 Distrito Sur, comprendía desde la Estación Tiwipa, Choreti, Serrillos, Torre Pampa, Coracora (todos
estos situados entre los departamentos de Tarija y Sucre) y Potosí.

La capitalización se produjo en enero - febrero de 1997. Las empresas adjudicatarias fueron:

 Transredes S.A.; por las empresas Enron Transportadora (E.E.U.U.); Shell Overseas Holding Ltd.
(Holanda).

Estas Empresas adjudicaron todos los gasoductos del país, también adjudicaron plantas y
estaciones de compresión con más el gasoducto de exportación a la República de Argentina.

En la capitalización se transfirieron todos los equipos más los trabajadores que trabajaban en
esas redes. En Tiwipa, Villamontes, Tarija fueron transferidos de Y.P.F.B. a Transredes
alrededor de 150 trabajadores, actualmente en Transredes no trabajan mas de 70
trabajadores.

 Andina S.A.; por las empresas Compac (Argentina), Plus Petrol Bolivia.
Han adjudicado áreas petroleras como ser campos petroleros, instalaciones plantas en los
departamentos de Santa Cruz y Cochabamba.

 Chaco S.A.; Maxus (E.E.U.U.), Amoco Bolivia Petroleum, Company.

Adjudico todos los campos petroleros en el departamento de Chuquisaca, Tarija y parte de
Santa Cruz (Camiri).

Toda esta política de capitalización fue creada e implementada por el gobierno del M.N.R.
(1993-1997) en la gestión presidencial del Lic. Gonzalo Sánchez de Lozada.

La privatización de áreas de Y.PF.B. y campos petroleros fueron implementados por el

acuerdo patriótico (MIR, ADN y UCS) en el gobierno de acuerdo patriótico en 1989-1993,
gestión presidencial del Lic. Jaime Paz Zamora. Es en este periodo de gobierno que se
entrego el campo petrolero de Bermejo a la empresa Argentina Plus Petrol; también se hizo un
acuerdo con la República Argentina llamado el Borrón y Cuenta Nueva que consistía en el
borrón de todas las deudas de Bolivia a la Argentina y de la Argentina a Bolivia por el gas.
Pero lo más grave del caso en este gobierno se rebajo el precio del millar de pies cúbicos de
gas natural de 4 dólares a 0.80 ctvs. De dólar el millar de pies cúbicos; lo mencionado se
encuentra en vigencia.

En la gestión de gobierno del Lic. Gonzalo Sánchez de Lozada a 0.90 ctvs. De dólar el millar
de pies cúbicos y es embace a este precio que todo el gas que producimos lo vendemos a
este precio.

El millar de pies cúbicos de gas de México hacia E.E.U.U. tiene un precio entre 6 a 8 dólares e
inclusive en algunos casos hasta 10 dólares americanos.

En el gobierno del ADN - MIR Gral. Hugo Bánzer Suárez (1997-2001), se han vendido las
refinerías petroleras de Palma Sola en Santa Cruz y las refinerías de Gualberto Villarroel en
Cochabamba a un precio de 100 millones de dólares a la empresa Petrobras del Brasil lo que
en libros costo al país aproximadamente más de 400 millones de dólares, también se
privatizaron todos los poliductos del país estos son ductos que transportan productos
refinados, terminados como ser gasolina, diesel, kerosén, fuel oil (producto más espeso que el
diesel) y gas licuado de petróleo (GLP); fueron privatizados por la empresa C.L.H.B. que
posee capitales peruanos y alemanes.

También este gobierno privatizo la comercialización de todos los productos de Y.P.F.B.

atreves de la adjudicación a empresas mayoristas de comercialización.

En el Aspecto Social tanto la capitalización como la privatización han significado que el Tesoro
Nacional tenga menos ingresos de la producción petrolera del país, ahora no llegan a los 200
millones de ingresos y han retirado a más de 3000 trabajadores petroleros a la calle.

La empresa estatal petrolera de Brasil Petrobras adjudicó campos petroleros que produce gas
natural (Tarija) el campo San Alberto y Entre Ríos y la construcción de un nuevo gasoducto al
Brasil.5

En esa materia, las miserias de la capitalización de los hidrocarburos salieron a superficie con
la mayor rapidez, y no desde el punto de vista de la distribución de ganancias, las que de
origen no se sabe cuál su destino -aunque sí de dónde emerge para el Bonosol y,
desaparecido el Bonosol, conjuntamente las acciones de las capitalizadas, sino desde el
punto de vista de las tributaciones que el TGN debió percibir de entrada en cantidades
superiores a los que rentaba YPFB en tanto estatalista. Y en eso radica la gran desesperanza,
en que hasta hoy, es todo un enigma.

Con esa misma impresión, de los resultados que fue arrojando la capitalización de YPFB,
algunos observadores del proceso han hecho conocer su criterio, al haber llegado a
establecer que los datos, unos indirectos y otros más claros, pero ninguno oficial sobre
inversiones y ganancias de las tres empresas SAM: Chaco, Andina y Transredes, tratan de
confundir a la opinión, pero que, de todas maneras hay una constante que permite emitir
puntos de vista que configuran la situación real de las actividades de las inversoras en el
campo energético.
Uno de ellos, autorizado por su largo conocimiento de la explotación y comercialización de
hidrocarburos, el Ing. Enrique Mariaca Bilbao, en un triángulo de trabajos de literatura crítica
respecto de la proyección de las empresas inversoras y los beneficios para Bolivia, ha hecho
conocer por prensa algunos puntos de vista sumamente valiosos, por lo que en un resumen
capaz de darnos un apunte de la verdadera política que sobrevino a la adjudicación de YPFB,
es posible anotar los más importantes. Mariaca Bilbao, parte, como otros observadores de los
adelantos informativos efectuados tanto por YPFB residual como por las propias empresas
SAM.

Mariaca, en su primer artículo, parte de las declaraciones efectuadas por el Presidente de la

empresa petrolera Chaco, Al Denson, quien el 2 de febrero de 1998 declaró ante Ultima
Hora en sentido que el Balance de la gestión 1997 no registraría utilidades y por consiguiente
no tendría rentabilidad, expresa que “si la Chaco ha esfumado las utilidades que antes YPFB
las tenía… es porque, como es de norma y rutina en las transnacionales, recargan los costos
de los bienes y servicios, crean un over head impresionante, no licitan las obras para así
beneficiar a empresaa afines o filiales y elaboran una doble contabilidad para objeto
impositivo. En definitiva, mediante estos mecanismos hacen una transferencia indirecta y
abultada de sus utilidades”.

A continuación, el especialista en hidrocarburos, demuestra que de ninguna manera podían

bajar las utilidades en esta y las otras empresas SAM. A ese propósito da estos antecedentes:
“YPFB hasta antes de ser desmantelada por el proceso capitalizador, era una empresa
altamente rentable y por lo tanto fue sujeto de rédito en el pasado, de los organismos
internacionales como el BID, Banco Mundial, Export Bank, etc.; créditos que supo honrarlos
estrictamente. Como prueba de su alta rentabilidad, cabe hacer referencia a las estadísticas
publicadas por la Gerencia de Planificación de YPFB en 1964, el tomo dedicado al aniversario
de creación a YPFB., con el rótulo RESULTADOS FINANCIEROS DE YPFB, presenta las
Utilidades de Gestión del período 1985-1994, en millones de dólares, que son los siguientes:

Utilidad Neta en millones de $US.

1985 1986 1988 1989 1990 1991 1992 1993

388.1 229.4 201.3 205.5 201.7 195.8 267.3 214.7

El promedio de esos nueve meses (1994) arroja la cifra de 243.56 millones de dólares, lo que
demuestra que la empresa estaba desarrollándose con altos índices de rentabilidad”.

Finalmente, demuestra que YPFB, en el momento de su adjudicación, “transfirió gratuitamente

sus reservas vivas de hidrocarburos que totalizaban 165 millones de barriles de petróleo y
5.96 trillones de pies cúbicos. Todo un potencial petrolero”; razones por las que concluye
expresando esto que sigue: “Por ello, es mayormente preocupante la declaración de
irrentabilidad de la Chaco que aparte de contar con esas reservas que le proporcionan altos
índices de productividad, tiene un mercado cautivo y que, de acuerdo con la Ley de
Hidrocarburos, les permite acceder con altos precios de petróleo internacional.
Consiguientemente, el gobierno (de Banzer) tiene la palabra para poder descifrar esta
problemática petrolera que ya muestra una penosa y crítica situación que, ahora sí, es de
bancarrota pues los rendimientos no alcanzan ni para pagar el Bonosol”.

LA CAPITALIZACIÓN Y SUS LOGROS INMEDIATOS

Considerando la Capitalización, en estas líneas, como un hecho irreversible tanto de ENDE,
ENTEL, LAB, ENFE y YPFB, no así de la Empresa Metalúrgica de Vinito (EMV) que ha sido
privatizada por la nueva gestión de gobierno, es posible arriesgar algunos indicios relativos a
los efectos de la capitalización de las cinco empresas estratégicas del país, por lo menos en lo
que respecta al interés público.

Y eso, porque el dignatario de Estado que, siendo candidato a la Presidencia de Bolivia

ofreció al país “El Plan de Todos” y, como Presidente Constitucional, forjó e implementó la
Capitalización, prometiendo que los efectos de ella serían positivos y de beneficio inmediato,
aunque tiempo después, una vez realizada la adjudicación de las cinco EPs, se dio a afirmar
que los efectos positivos de aquellas medidas tardarían en evidenciarse.

Lo cierto es que, cuanto más se han escudriñado aquellos efectos buenos esperados
anhelantemente, aún no aparecieron, aún no se dieron; por el contrario, por haberse cruzado
con las de carácter macroeconómico, alcanzaron a lesionar su ámbito y dejar la mecha para el
estallido de una crisis de mayores dimensiones que las anteriores a la hiperinflación de 1984.
Tratando el punto ordenadamente, lo más práctico será, en función de los puntos de vista
eminentemente económicos de Napoleón Pacheco, quien, en un trabajo publicado por la
Fundación Milenio, titulado Apuntes sobre las transformaciones de la economía
boliviana, 1986-1997, anota algunos de sus criterios en este sentido:

          Que cuando Gonzalo Sánchez de Lozada asumió el mando de la nación, lo hizo “con
una visión y propuestas claras con relación a la modernización de la economía, con el objeto
de lograr un crecimiento alto y sostenido y de mejorar los niveles de bienestar de la
población”;

          Que “El aspecto fundamental de la propuesta de Gobierno consistía en lograr un flujo de
inversiones significativas, mediante la capitalización de las principales empresas públicas: Las
recordadas fueron: YPFB, ENDE, ENTEL, LAB y ENAF”;

          Que hubo un cálculo erróneo de principio, porque “Se calculaba que el valor de las
empresas que podían capitalizarse era mayor a los $us. 2.000 millones. Estimándose que
podría atraer una cantidad similar procedente de los potenciales inversionistas extranjeros. Se
planteaba que con $us 4.000 millones de capital, las empresas capitalizadas podían captar
inversiones adicionales por $us 6.000 millones, de manera que podría disponerse
aproximadamente de $us 8.000 millones de capital que se invertirían en las empresas
capitalizadas en un período de cinco años. Estimándose que más de la mitad de esa cantidad
se destinaría a la construcción de obras públicas, la adquisición de insumos y la contratación
de servicios en el país”;

Que “Se sostenía que la ejecución del monto de los inversores, tendría un efecto multiplicador,
por lo que permitiría, entre otros aspectos, el desarrollo de proyectos como la construcción del
gasoducto al Brasil, así como la venta de gas al norte de Chile y Sur del Perú. Por otra parte,
se afirmaba que la capitalización y el despliegue de las inversiones, generaría un clima de
confianza a la inversión privada nacional y extranjera en otros rubros de la economía,
esperándose una inversión adicional mayor a los $us 3.100 millones”;

Que “la propuesta significaba fundamentar el crecimiento económico en la realización de un

considerable flujo de inversión extranjera, de manera que no habría necesidad de aumentar la
deuda externa. También, podría lograrse mayores niveles de eficiencia y rentabilidad en la
inversión”;
          Que uno de los fundamentos de aquel esquema de desarrollo “sostenía que las
exportaciones debían motorizar el crecimiento. Debiéndose apoyar a los sectores minero,
hidrocarburífero, a la agricultura comercial y a las manufacturas livianas. Sectores para los
cuales se debían elaborar políticas sectoriales”;

Que finalmente y por los hechos registrados, “los resultados de la capitalización si bien no
llegaron a las metas propuestas; sin embargo, permitieron comprometer un monto de $us
1.670 millones de inversión por parte de los socios estratégicos de las empresas
capitalizadas, a nivel inédito en la historia económica de Bolivia”.

La Capitalización, de acuerdo a sus propugnadores, no importa bajo que plan, fue el punto de
partida propuesto para “lograr un crecimiento alto y sostenido, y de mejorar los niveles de
bienestar de la población”, como expresa Pacheco. Como no fue así, se podría decir que la
Capitalización sólo fue el lanzamiento de una ficción, con efectos nada edificantes para el
país.

Si la lógica inclinase a considerar evidente el primer objetivo por vía de la Capitalización, la

falta de respuesta a esta pregunta: ¿por qué existiendo propuesta tan brillante, lógica y viable,
no se la implementó?, dejaría las cosas en el punto de partida, porque no es suficiente decir
que la falta de $us 330 millones frustró un plan de inversiones basado en una capitalización de
$us 2.000 millones y no de $us 1.670 millones; en otras palabras ¿cómo pudo ser posible
haber dejado escapar nada menos que $us 8.000 millones por falta de $us 330 millones? El
entonces Presidente Sánchez de Lozada, tuvo la capacidad de disponer del TGN $us 300
millones para cubrir la quiebra de los bancos Sur y Cochabamba, ¿por qué para tan magna
propuesta no hizo lo mismo? En fin son preguntas que corresponden a la acuciosidad de los
investigadores de lo principal.

Lo que no puede quedar sin respuesta es el porqué entonces se ha forjado propuesta tan
magra, dependiente de $us 330 millones que ahora se la hace rodar por todos los ámbitos,
como quién deja una historia separada de la que realmente tiene la Capitalización.

Racionalmente podría decirse que hay dos causas por las que ese propósito tan generoso de
“lograr un crecimiento alto y sostenido y de mejorar los niveles de bienestar de la población”
por intermedio de la Capitalización, habría sido factible, antes que por lo inédita o híbrida, por
no estar a tono con el ajuste estructural, menos con los intereses del país.

Una primera causa, sería que la propuesta no fue explicitada así sutilmente en El Plan de
Todos, pero que ahora puede servir como base de una buena leyenda que explique por qué la
Capitalización no prosperó como un plan exitoso de transformación de la economía del país.

La otra, para dejar la idea que no fue la Capitalización la que frenó el crecimiento durante la
gestión de gobierno de Sánchez de Lozada sino “la inestabilidad macroeconómica”, las “crisis
políticas” y “las actitudes de los gobernantes y de los políticos” y, persistir en que “la propuesta
de reformas y su implementación entre 1994 y 1997 en un marco de oposición política y
sindical, e inclusive de algunos segmentos empresariales, también generó incertidumbre
respecto a la credibilidad de las mismas, así como a su sostenimiento”

 EL IMPACTO DE LAS REFORMAS ESTRUCTURALES GLOBALES Y SECTORIALES.

Bolivia a diseñado un marco legal y regulatorio e introducido reformas estructurales globales y
sectoriales con el propósito de crear un ambiente propicio para la inversión privada. Este
ambiente es fortalecido a través de otras leyes como ser la ley de inversiones y los convenios
 y acuerdos que suscribió Bolivia, con el objeto de garantizar la inversión privada, nacional y
extranjera. Además tiene múltiples posibilidades de expansión comercial por ser miembro de
la OMC, ALADI, Comunidad Andina, el Tratado de Libre Comercio con México y zonas de
Libre Comercio con el Mercosur.

En Bolivia no existe un estatuto de inversión extranjera, sin embargo el flujo de inversiones de

los cuales goza Bolivia, debido al proceso de capitalización, está regido por disposiciones
legales, que se detallan a continuación:

 Ley de inversiones.

La disposición legal que rige las inversiones en el país es la Ley 1182 del 17 de septiembre de
1990 (Ley de Inversiones), sancionada por el Honorable Congreso Nacional, cuyo objetivo
principal es de estimular y garantizar la inversión nacional y extranjera para promover el
crecimiento y desarrollo económico y social de Bolivia, mediante un sistema normativo abierto,
que rija las inversiones nacionales y extranjeras y que promueva el desarrollo económico y
social en el país.

A continuación se resumen los alcances de la misma:

 Se reconocen los mismos derechos, deberes y garantías al inversionista

extranjero que se otorgan a los inversionistas nacionales, sin limitaciones ni autorización

previa respecto a la inversión.

 Se garantiza un régimen de libertad cambiaria, sin restricciones en el ingreso y salida de capitales,

dividendos, intereses y regalías por transferencia de tecnología, las mismas que estarán sujetas al pago
de los tributos establecidos por ley.

 Se garantiza la libre convertibilidad de la moneda y la libre importación y exportación de bienes y

servicios.

 Los inversionistas podrán contratar seguros de inversión en el país o en el extranjero.

 Los bienes y servicios podrán ser producidos y comercializados libremente en el país, y los precios
podrán ser determinados de acuerdo a los intereses de los empresarios.

 Los inversionistas nacionales y extranjeros se sujetarán al sistema tributario vigente.

 Los sueldos y niveles salariales serán determinados de acuerdo mutuo entre empleados y trabajadores.

 Ninguna actividad económica o financiera contara con privilegios proteccionistas del Estado, el mismo
que no reconoce forma alguna de monopolio privado.

 Tanto los contratos entre empresas nacionales y extranjeras (joint venture), como las actividades en
zonas francas, han sido reglamentadas en forma específica.

 El Estado no avalará ni garantizará los créditos contraídos por empresas privadas.

 Ley de Capitalización.

Ley 1150 de 6 de marzo de 1985 (Ley de Capitalización) cuyo objetivo es constituir nuevas
sociedades de economía mixta, con la participación de accionistas del sector privado y
trabajadores de las empresas públicas.
 El fin es atraer inversión, mayor riqueza, mejores servicios y sobre todo más fuentes de
trabajo.

 Ley de Privatización.

Ley 1130 de 24 de abril de 1992, cuyo objetivo es transferir al sector privado la

responsabilidad de manejar las empresas estatales, para una mejor administración.

 Ley de Hidrocarburos.

Ley 1689 de 30 de abril de 1996, cuyos objetivos son:

 Modernizar y reestructurar el sector petrolero.

 Permitir nuevos proyectos para incrementar la producción.

 Permitir pagos de impuestos en el extranjero.

 Establecer libertad de uso de ductos de distribución.

 Evitar monopolios y fomentar la libre competencia.

 La industrialización y refinación es libre.

Las reformas estructurales globales, que incluyen la aplicación de políticas macroeconómicas

adecuadas y la vigencia de la democracia han permitido que Bolivia sea un país estable, tanto
desde el punto de vista económico, político y social.

Las reformas a la transferencia de empresas del sector estatal al sector privado en Bolivia se
pueden dividir en tres etapas:

La primera etapa comprendida entre 1992 y 1993, donde se realiza la privatización de 24

empresas estatales que no pertenecían al sector hidrocarburos. Los recursos representaban
un 1% del PIB aproximadamente.

La segunda fase se inicio en 1995 e implico la capitalización de las seis empresas públicas
más grandes del país, entre las que se puede mencionar parte de la empresa estatal del
petróleo Y.P.F.B. así como la privatización de 72 empresas estatales, incorporando un
concepto de equidad por medio de la distribución de la propiedad del 50% de las empresas
capitalizadas, entre todos los ciudadanos bolivianos.

La tercera fase se inicio en 1998 con la privatización de las empresas estatales como ser
Vinto y las actividades residuales de Y.P.F.B., tales como redes de distribución de gas natural,
la planta de engarrafado de GLP, refinerías, aeroplantas, estaciones de servicio y almacenaje
comercial de derivados.

 EL IMPACTO DE LAS REFORMAS ESTRUCTURALES EN EL SECTOR

HIDROCARBUROS.

El impacto de las reformas en el sector hidrocarburos, será analizando el impacto sobre las
principales variables macroeconómicas: Inversión, Exportaciones y Finanzas Públicas en el
mediano y largo plazo.

 Inversión.
 En este punto se analiza el efecto de las reformas estructurales sobre las inversiones del
sector como resultado del proceso de capitalización y del nuevo marco legal y regulatorio, así
como del gasoducto de exportación de gas natural al Brasil.

 Proceso de Capitalización.

La capitalización de las empresas estatales arrojó un total de 1671 millones de dólares en

compromisos de inversión, equivalentes a un 24% del PIB. En el caso del sector
Hidrocarburos, la capitalización significó el 50% de estos compromisos, con una captación de
recursos de 835 millones de dólares, de acuerdo al siguiente detalle:

CUADRO Nº 1

EMPRESAS CAPITALIZADAS

Valor en libros Monto de

Unidad (Millones de Capitalización Premio de
Capitalizada Socio Estratégico US$) (Millones de US$) la oferta

Empresa Amoco Bolivia

Petrolera Chaco Petroleum Company 100,9 306,7 204%

Empresa YPF - Perez Compac -

Petrolera Andina Pluspetrol Bolivia 89,2 264,8 197%

Transportadora Enron Transportadora

Boliviana de (Bolivia) - Shell
Hidrocarburos Overseas Holding Ltd. 71,0 263,5 271%

Fuente: YPFB

Elaboración propia en base a información pública.

 Nuevo Marco Legal, Regulatorio y Gasoducto de Exportación.

Las inversiones de construcción del gasoducto al Brasil significaron una inversión de 435
millones de dólares y permitieron comprometer inversiones de las empresas capitalizadas por
un monto aproximado de 1911 millones de dólares.

Las inversiones esperadas como resultado directo del nuevo marco legal y regulatorio es de
1140 millones de dólares, monto al que debe añadirse 323 millones de dólares del proceso de
licitación de 16 bloques de exploración y explotación y 125 millones de dólares por el resto de
campos marginales, haciendo un total de 448 millones de dólares; 34.3 millones de dólares
por conversión de contratos y otros de asociación con PETROBRAS (como por ejemplo las
inversiones en los campos de San Alberto y San Antonio estimadas en 657 millones de
dólares).

En conjunto las reformas estructurales de la economía boliviana y en el sector Hidrocarburos y

el gasoducto Bolivia - Brasil, han significado inversiones comprometidas en los próximos 8
años de 4300 millones de dólares, monto de inversión anual que es superior en 10 veces a las
realizadas anualmente por la empresa estatal y 3 veces superior anualmente a las realizadas
tanto por el sector público como privado petrolero, entre 1990 y 1996 (180 millones de dólares
en promedio anual).

CUADRO Nº 2

INVERSION EN EL SECTOR HIDROCARBUROS

(En millones de $us)

MONTO INVERSIONES TOTAL

COMPROMETIDO ESPERADAS*

Capitalización (8 años) 834,9 1910,5 2745,40

Chaco S.A 306,7 415,0 721,70

Andina S.A 264,7 1179,0 1443,70

Transredes S.A 263,5 316,5 580,00

Licitación de Areas (1) 448,0 448,00

Contratos convertidos (2) 34,3 34,30

Otros (3) 657,0 657,00

Gasoducto al Brasil 435,0 435,00

Total hidrocarburos 2409,2 1910,5 4319,70

1)Licitación de áreas + campos menores;

2)Depende de la fase de exploración.

3)PETROBRAS, San Alberto y San Antonio.

(*)Información proporcionada por compañías capitalizadas período 1998-2004 y en algunas 2005

 Exportaciones.
El valor de las exportaciones por gas natural podría situarse en aproximadamente 490
millones de dólares, cuando alcance capacidad máxima de transporte con un volumen de 30
MMm3/día de gas natural. Con este resultado las exportaciones de Hidrocarburos pasarían de
una participación actual de 10% a una cercana al 35% del total exportado por el país.
El efecto comercial del proyecto para Bolivia, se resume en la reversión del saldo comercial
deficitario con el Brasil. Al presente de Balanza Comercial entre los dos países muestra un
déficit de alrededor de 155 millones de dólares para Bolivia, mientras que el proyecto podría
determinar un superávit a favor del país en un monto que podría fluctuar entre un déficit el
primer año de operación de 30 millones de dólares a un superávit de 340 millones de dólares,
cuando el ducto ocupe su capacidad máxima de transporte. El proyecto de construcción que
en la actualidad se lleva a cabo de un nuevo gasoducto Santa Cruz (Bolivia) a Cuiaba (Brasil)
significaría, adicionalmente exportaciones de alrededor de 100 millones de dólares de gas
natural, cuando este se encuentre en su capacidad máxima de transportes.

CUADRO Nº 3

Fuente: YPFB

Elaboración propia en base a información de YPFB.

Los mayores descubrimientos y la mayor producción necesaria de gas natural para atender el
contrato de exportación al Brasil implicaría también una recuperación mayor de gas licuado de
petróleo (GLP) en plantas y refinerías, determinando que se generen excedentes de
exportación que podrían alcanzar 130 millones de dólares/año inicialmente y de
aproximadamente 500 millones de dólares en el año 2005.

Uno de los impactos más importantes de las reformas en el sector hidrocarburo será la
contribución del sector al equilibrio externo de las cuentas externas, a través de las divisas
que generen las exportaciones de productos hidrocarburíferos e internamente, como resultado
del efecto multiplicador de las divisas sobre las inversiones intensivas en bienes de capital
importados.

CUADRO Nº 4

Fuente: YPFB

Elaboración propia en base a información de YPFB.

CUADRO Nº 5

Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

CUADRO Nº 6
Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

CUADRO Nº 7

Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

CUADRO Nº 8

Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

CUADRO Nº 9
Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

CUADRO Nº 10

Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

CUADRO Nº 11

Fuente: Viceministerio de Exportaciones ELABORACION: Viceministerio de Exportaciones

c) Finanzas Públicas.
El impacto de las reformas estructurales sobre el sector hidrocarburos puede ser analizado
desde el punto de vista de los ingresos fiscales, comparando las recaudaciones del Tesoro
General de la Nación (TGN) y la contribución que realiza el sector hidrocarburos. En promedio
entre 1993 - 1996 el sector hidrocarburos, contribuyo por diferentes conceptos (tributos,
impuestos y regalías) alrededor de 380 millones de dólares por año, monto que presenta una
contribución del 25% de los ingresos del TGN.

Esta reducción de su aporte en términos absolutos y relativos con relación a gestiones

anteriores es el resultado, primero, de factores externos al sector hidrocarburos, como ser el
incremento sustancial de las recaudaciones por conceptos de rentas aduaneras e internas;
segundo, por factores relativos a la aplicación del nuevo régimen de regalías y participaciones
y tercero, debido a la reducción en los volúmenes producción y exportación así como de los
precios de referencia del petróleo y gas natural.

Durante la gestión 1998, en términos absolutos las recaudaciones del sector hidrocarburos se
incrementaron a 462 millones de dólares, fundamentalmente por los concepto del impuesto
especial a los hidrocarburos (IEHD) y las regalías como resultado de los mayores niveles de
producción y precios observados en esta gestión respecto a la anterior. Este aumento en
términos absolutos no se reflejó en términos relativos por haberse registrado también mayores
recaudaciones por concepto de renta interna y aduanera.

La contribución futura del sector hidrocarburos a las finanzas públicas en el marco de la nueva
ley de hidrocarburos, dependerá de varios factores. Primero, de la evolución de los precios
internacionales de referencias del petróleo. Segundo, obviamente de los volúmenes de
producción de los hidrocarburos existentes que contribuyen con el 50% del valor bruto de
producción y principalmente de que se registre un incremento sustancial de la producción de
los hidrocarburos nuevos, ya que estos solo contribuyen con el 18% de valor bruto de
producción. Este incremento se espera como consecuencia de los mayores volúmenes de
exportaciones de gas natural al Brasil y de las recaudaciones que graven al sector por
concepto de tributos generales (IVA, IT) y específicos (IEHD) por la venta de hidrocarburos y
derivados internamente.

 IMPACTOS SOBRE LAS ACTIVIDADES, GESTION Y ESTRUCTURA DE MERCADO

DEL SECTOR HIDROCARBUROS.

A pesar de haberse realizado recientemente el proceso de reformas estructurales en el sector

hidrocarburos a nivel de upstream y la transferencia de las actividades de exploración,
explotación y transporte al sector privado, es posible observar algunos cambios en la
estructura de mercado de los hidrocarburos, realizando un análisis comparativo entre el
periodo donde existía un rol masivo del sector público en las actividades del upstream, con
relación a los tres años de aplicación de las reformas estructurales (1997 - 1999).

CUADRO Nº 12

EMPRESAS DEL SECTOR HIDROCARBUROS

UPSTREAM DOWNSTREAM

-ANDINA S.A. REFINERÍA:

 -B.H.P. PETROLEUM BOLIVIA -PETROBRAS

-BOLIPETRO S.A.

-BRITISH GAS INTERNATIONAL LTDA. TRANSPORTE:

-DONG WON CORP. BOLIVIA -CONSORCIO ENRON - SHELL

-CHACO S.A.

-FRONTERA BOLIVIA DISTRIBUCIÓN DE GAS:

-MAXUS BOLIVIA INC. -POR LICITAR

-MOBIL BOLIVIANA INC.

-MOMENTUM ENTERPRISES COMERCIALIZACIÓN MAYORISTA:

-PAN ANDEAN RESOURCES P.L.C.

(BOLIVIA) -SHELL

-PEREZ COMPANC S.A. -EBR

-PETROBRAS BOLIVIA S.A. -DISPETROL

-PETROLEX S.A. -DISCO

-PLUSPETROL BOLIVIA CORP. -COPENAC

-REPSOL EXPLORACION SECURE

-TECPETROL DE BOLIVIA S.A. COMERCIALIZACIÓN MINORISTA:

-TESORO - BRITISH GAS -VARIOS

-TOTAL EXPLORATION-PRODUCTION

-VINTAGE PETROLEUM

FUENTE: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos

ELABORACIÓN: Müller & Asociados

 Impactos sobre la Estructura de Oferta y Precios.

Como resultado del proceso de capitalización se observa un cambio en la estructura de oferta
de petróleo condensado desde el punto de vista de la producción, como resultado de la salida
del sector público de la actividad productiva de hidrocarburos. En 1996, del total de la
producción de hidrocarburos la empresa estatal Y.P.F.B., en barriles equivalentes de petróleo
(B.E.P.), generaba el 71% de la producción y el resto correspondía a otras siete compañías
privadas. En la gestión de 1997, como consecuencia del proceso de capitalización, las
empresas capitalizadas Chaco y Andina generaban el 25% y 28% de la producción
respectivamente y el 20% correspondía a Y.P.F.B., a pesar de haber operado solamente los
primeros meses previos a la capitalización de Y.P.F.B., el resto de compañías privadas,
incluidos los campos menores, generaban el 27% del total, con un nivel de producción
ligeramente superior al observado en 1996.

En definitiva, basados en la experiencia internacional es muy difícil predecir el comportamiento

del mercado internacional del crudo y por tanto emplear el mecanismo fijos o franjas de
precios, con el propósito de reducir las fluctuaciones del mercado interno de los derivados del
petróleo en forma sostenible.

Sin embargo a continuación presentamos una tabla de los precios internacionales del petróleo
y sus derivados
http://html.rincondelvago.com/capitalizacion-de-ypfb.html
Actualizado el 2005-05-23 a horas: 18:38:24
DESPUÉS DE NEGOCIAR EL GAS Y EL PETRÓLEO, LAS PETROLERAS LOS CONTRATARON

Conozca a los que vendieron YPFB

Juguete Rabioso
A los ex presidentes Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-97/2002-03), Hugo
Banzer (1997-2001) y Jorge Quiroga (2001-2002) les debemos la ratificación de
contratos de riesgo compartido que nos atan a las petroleras por 40 años.
También contribuyeron a tensar las cadenas el Poder Legislativo, principal
instancia de fiscalización que no exigió a esos gobiernos la remisión de los
convenios para su homologación, y el Poder Judicial, que no advirtió
oportunamente sobre la ilegalidad de los negocios. Pero, los responsables
directos de la subordinación nacional fueron unos cuantos geólogos, abogados e
ingenieros que hicieron el negocio de su vida con la capitalización de YPFB.
Juguete Rabioso 

 Artículos relacionados

Artículos que le pueden interesar

 03-02-2016: Boliviay Brasil acuerdan continuidad del contrato de compra-venta de gas

 15-12-2015: “Generosa” ley de incentivos reitera lógica del gasolinazo y mejora la
retribución de petroleras
 09-12-2015: Cámara de Senadores sanciona Ley de incentivos petroleros
 30-11-2015: Aunque apenas desembolsa 3.300 MM$us, el gobierno desea invertir 8.200
MM$us
  24-11-2015: Bolivia será sede de la IV Cumbre del Foro de Países Exportadores de Gas en
2017
 23-11-2015: Soliz Rada: “ni un metro cúbico de gas sin valor agregado”
 19-11-2015: Evo alista premios por 2.900 MM$us a petroleras para aumentar del gasto
 07-09-2015: Gobierno anuncia inversiones en nuevas plantas hidroeléctricas
 24-08-2015: Bolivia inaugura segunda Planta Separadora de Líquidos que consolida
camino a la petroquímica
 17-08-2015: Bolivia contrata a empresa alemana K-UTEC para diseñar Planta Industrial de
Carbonato de Litio
 22-07-2015: YPFB extrae y vende mas gas que nunca pero con precios a la baja
 19-02-2015: Construirán un ciclotrón para diagnósticos oncológicos
 22-01-2015: FMI dice que Bolivia puede hacer frente a los bajos precios del petróleo
 07-01-2015: Bolivia hará frente a las bajas cotizaciones del petróleo exportando más gas
 07-01-2015: El petróleo tipo Brent cotiza a $us 49,96
 28-12-2014: Morales anuncia inicio de exploración petrolera en el norte de La Paz
 10-11-2014: Repsol pacta acuerdo con la nueva directiva de la APG IG
 06-08-2014: Morales quiere energía atómica para Bolivia
 06-08-2014: Bolivia asume control de Transierra
 05-06-2014: La ONU lanza la Década de la Energía Sostenible para Todos

El selecto grupo de profesionales participó activamente en la negociación de contratos sin pedir

permiso al Congreso, como manda el artículo 59 de la Carta Magna, y violando el artículo 139 de la
Constitución, que prohíbe vender, regalar o enajenar los yacimientos de petróleo y gas.
Esta pequeña elite, encaramada en las oficinas de YPFB y en las reparticiones del Ejecutivo,
preparó el terreno para la capitalización y luego transfirió el sector más importante de la economía
a manos privadas con la entrega de 43 campos de YPFB para explotación directa de petróleo y gas;
nueve bloques para exploración y 14 bloques por licitación. Desde entonces, el 95% de las reservas
probadas y probables de gas son de propiedad de Repsol YPF (19,2 TCF), Petrobras (8,7), Total
Fina (7,7), BG-BP (10,5), Exxon (3,5) y Chaco (3 TCF). Las mismas empresas son dueñas del 94%
de las reservas de petróleo.
El "club capitalizador"
YPFB es una entidad autárquica al mando de un presidente, vicepresidentes de área y gerentes,
obligados a rendir cuentas de todas sus actividades a la máxima autoridad de la institución, el
directorio. Toda esta estructura burocrática tuvo conocimiento directo de los negocios con las
transnacionales desde 1994.
Cuando Gonzalo Sánchez de Lozada aprobó la Ley de Capitalización el 21 de marzo de 1994, los
directivos encargados de la transición en Yacimientos estuvieron al mando de Mauricio González
Sfeir, un funcionario sin experiencia en el ramo que pasó de asesor del ministro de Energía e
Hidrocarburos de entonces, Carlos Morales Landívar (1), a presidente de YPFB.
González no sabía si Yacimientos se escribía con y o con j, pero en muy poco tiempo se involucró
en el negocio energético adjudicándose un bloque en Chapare que luego vendió a la empresa
australiana BHP. Este empresario del MNR firmó un pre acuerdo para tender un ducto desde
Tarija a Tocopilla, y el 8 enero de 1995 cerró el negocio con Rebecca Mark de la Enron en Miami.
(2)
González y el directorio de YPFB de la época se encargaron de diseñar la base legal para la futura
venta de la empresa. Formaron parte de ese equipo Ismael Angel Imaña, vicepresidente de
Administración y Finanzas; y Jorge Flores, vicepresidente de Operaciones y socio de Gonzáles.
Flores fue abogado de Comsur durante décadas y en los años 90 Goni le encargó tres estudios
sobre cómo deberían formularse los contratos de venta de gas a Brasil, Chile y Paraguay. Por cada
trabajo, de tres hojas en promedio, el gobierno le pagó 250 mil dólares.
También integraron el equipo de González los directores estatales Fernando Kempff, Alfonso
Romero Loza, Raúl España, Edgar Claure, Fernando Gutiérrez y Jorge Lema Patiño, actual
representante de la Superintendencia de Hidrocarburos en Tarija y hermano de Raúl que luego fue
presidente de YPFB en el segundo gobierno de Goni.
Además, participaron en el directorio de YPFB Gustavo Segarrundo (MBL) como representante
laboral, Jaime Ledesma S. y Gonzalo Chávez A, el analista de la red de televisión PAT. Chávez, un
furibundo crítico de las empresas estatales, en el período 1994-95 fue parte del directorio de YPFB
como subsecretario de la Secretaría de Energía, es decir en calidad de empleado de Sánchez de
Lozada.
Fungía como responsable de la oficina de negociaciones internacionales de la empresa Hugo
Peredo, un geólogo que después de ocupar ese despacho en los últimos 30 años se fue a trabajar a
Petrobras.
El equipo que más contratos firmó
El 30 de abril de 1996 se aprueba la Ley de Hidrocarburos y el 5 de diciembre de ese año se
concreta la transferencia de las tres unidades de YPFB a empresas extranjeras. De ahí que el
directorio de YPFB del período 1995-1996 es el encargado de ratificar la mayor cantidad de
contratos petroleros, al menos 40, y de regalar 10 Tcf de gas y 165 millones de barriles de petróleo
a Repsol, Amoco, Petrobras y Total sin que hayan invertido un peso en exploración. Se calcula que
el daño al Estado ascendió a más de 15 mil millones de dólares. (3)
Este segundo equipo fue comandado por el doctor en geología Arturo Castaños Ichazo, de
formación izquierdista y antiguo defensor de los recursos naturales que también terminó como
director corporativo de Petrobras. El vicepresidente era Freddy Escóbar, quien luego ocupó el
viceministro de Hidrocarburos en medio de acusaciones de tráfico de influencias; y el
vicepresidente de Administración y Finanzas Ismael Angel Imaña. Peredo continuaba en la
Dirección General de Negociaciones y Contratos.
Concurrieron al directorio de la época Carlos Brokmann, alto ejecutivo de USAID; Fernando
Kempff, Belisario Moscoso, Raúl España, Alberto Canedo F., Jaime Ledesma S. Gustavo
Zegarrundo E., Percy Cuellar, Alberto Palacios, Clodomiro Aparicio A., Mario Morales M. y Juan
Azcui, ex cajero de las campañas del MNR y hoy miembro del directorio de Transredes.
Además del Presidente de YPFB, el directorio y la oficina de negociaciones, los responsables
directos de la firma de contratos fueron los miembros de la dirección legal Gastón Olidén y Vilma
Terrazas de Mirabal, pariente de Mauricio Gonzáles.
Este equipo y los personeros del Ministerio de Capitalización participaron desde el 5 de diciembre
de 1995 en una negociación secreta e irregular para la adjudicación de las tres unidades de YPFB a
las empresas capitalizadoras. De más de 50 empresas interesadas, llegaron a la precalificación
unas 22 y el día esperado para la presentación de ofertas, siete empresas ofrecieron sus fianzas
bancarias. Al final quedaron seis, pues la empresa Gaz de France denunció que los personeros del
gobierno concedían preferencias en la adjudicación de la unidad de transporte por lo que
decidieron no presentar oferta.
Después del 10 de enero de 1997, el equipo traspasó 37 millones de dólares en material de YPFB a
las capitalizadoras. Vendieron camionetas de 15.000 dólares en 2.000. Todo lo acumulado por
Yacimientos desde 1937 comenzó a subastarse en favor de los extranjeros.
Los capitalizadores entregaron el poliducto y la terminal de Arica al consorcio Enron-Shell,
aunque en el contrato de adjudicación no se menciona la cesión de ese tramo. El 16 de mayo de
1997, con la transferencia a Transredes, dejaron a YPFB como empresa "residual".
La era Banzer
El responsable de la firma de contratos de riesgo compartido en el gobierno de Hugo Banzer fue el
geólogo Carlos Salinas Estenssoro. "Me da pena pensar que muchos de estos individuos tan
perversos con el país son geólogos", comenta Jorge Téllez, también geólogo, ex gerente de
Yacimientos y hoy miembro del Bloque Social Patriótico, una organización que lucha por la
nacionalización de los hidrocarburos.
Salinas prestó servicios en Yacimientos en los años 60 y 70; luego se fue a trabajar a YPF
Argentina con su primo José Estenssoro, el hombre de confianza de Carlos Menem. (4)
Cuando Banzer llegó al gobierno, Salinas apareció en la presidencia de Yacimientos y en toda su
gestión se empeñó en convertir a Repsol en la transnacional más importante de Bolivia, aún más
que Petrobras. Su gestión se prolonga hasta el gobierno de Quiroga y luego ocupa el viceministro
de Energía e Hidrocarburos. (5)
Acompañaron a Salinas en el directorio de YPFB de 1997 Hugo del Granado, vicepresidente de
Administración y Finanzas (hermano del Alcalde Juan) (6) y el vicepresidente de Operaciones
Jaime Dunn, otro geólogo multicolor y multisigno que pasó por el MNR y el MIR; hoy asesora al
presidente de la Comisión de Desarrollo Económico de la Cámara de Senadores, "Motete" Zamora.
Peredo seguía en la Vicepresidencia de Negociaciones Internacionales y Contratos.
Integraron el directorio de YPFB entre 1997 y 1998 Christian Iturri S, Fernando Heinz R., Carlos
Ríos D., Jorge Quiroga Luizaga, William Mckenney Velasco, Humberto Börtt A., Fernando Knaudt
Banzer, Guillermo Jiménez, y el director laboral Julio Salas como representante de los sindicatos.
Salas es uno de los militantes del MBL que avalaron la capitalización de Goni a cambio de canchas,
escuelas y bienes de YPFB. Esa burocracia sindical formó empresas, como Pexim, o la empresa de
refinación de Sucre que finalmente quebró. Salas, ex empleado en el ministerio de Trabajo, y otros
dirigentes sindicales del MBL apoyaron la capitalización de la empresa estatal.
En 1999, Petrobras y Perez Company privatizaron las dos únicas refinerías rentables de Bolivia,
causando un daño mayor a 500 millones de dólares. Cada una valía 600 millones de dólares, pero
las vendieron en 120 millones. El Estado perdió un ingreso anual de 50 millones de dólares. En
1999, Enron/Shell contruyeron el gasoducto Cuiabá provocando daños irreversibles en el Bosque
Seco Chiquitano, un ecosistema único en el mundo.
Ascienden a Peredo
Al 31 de diciembre de 2001, YPFB había suscrito 84 contratos de riesgo compartido con las
empresas petroleras, 40 de exploración y explotación y 44 de explotación. En esa gestión, Hugo
Peredo ascendió a la Presidencia de la empresa.
En su equipo de colaboradores, las caras nuevas fueron Jorge Crespo (MIR), Carlos Gonzáles,
Mario Candia, actual viceministro de Hidrocarburos, y Jorge Araos Leaño, involucrado con Carlos
Salinas en un millonario negociado legal.
En la gestión de Peredo se adjudicaron los bloques Vuelta Grande Norte a Chaco, Río Hondo al
consorcio Petrobras-Total, Aquío a Total, e Ingre a Petrobras. A mediados de 2001, el gobierno,
con la ayuda de Peredo, inicia la privatización de la comercialización de hidrocarburos y entrega a
los famosos "mayoristas" de ADN licencias para distribuir carburantes en el mercado interno.
Si en algo se parecen Castaños, Salinas, Peredo y Juan Carlos Barrenechea, el penúltimo
presidente de YPFB, es que todos se fueron a trabajar con las transnacionales. A casi todos, menos
Castaños, se les retribuyó por sus servicios con el dinero del Anexo D. De este fondo creado por las
empresas para financiar los viajes y los viáticos de la alta burocracia también se beneficiaron Raúl
Lema Patiño, Carlos Contreras, Mario Requena, Jaime Dunn, Hugo del Granado, Mario Candia y
Freddy Escóbar.
¿Juicio general?
Según el abogado Benjamín Miguel, la resolución del Tribunal Constitucional emitida el 7 de abril
de 2005, que confirmó la invalidez de los contratos, es causal de un Juicio de Responsabilidades
contra los ex presidentes y sus ministros e incluso contra el propio Presidente Carlos Mesa por no
haber cumplido con el artículo 59 inciso 5 de la Constitución.
En realidad, todos son partícipes, y no solo en el grado de complicidad; los presidentes de
Yacimientos son cómplices del hecho delictivo de una manera más directa porque firmaron
contratos que no se ajustan a ley, opina el abogado Juan Carlos Lazcano Henry, quien presentó un
memorial al Juzgado 12 de Partido en lo Civil del Distrito de La Paz solicitando la anulación de 76
contratos de riesgo compartido y la ocupación militar de los campos. (7)
El Presidente comprendió el riesgo que corría ante una proposición acusatoria en la Fiscalía
General por omisión culposa, incumplimiento de deberes, contratos lesivos a los intereses del
Estado, encubrimiento y otros delitos tipificados en la Constitución y el Código Penal. Por eso, de
inmediato hizo el trámite para anular el único contrato que se firmó en su gobierno. El gobierno
de Mesa decidió iniciar juicio al ex presidente de YPFB Jaime Barrenechea por haber cerrado un
negocio en el campo Montecristo sin avisar. Pero Barrenechea, siguiendo los pasos de sus
antecesores, se fue a trabajar con YPF Repsol en Neuquén.
Notas
1. A Carlos Morales Landívar le decían con cariño el "quinciño" porque acostumbraba cobrar
comisiones del 15%.
2 El acuerdo secreto con Enron en 1994 ocasionó un perjuicio estimado de 130 millones de
dólares. La empresa se hizo accionista del gasoducto Bolivia-Brasil sin haber realizado inversión
alguna.
3 Entre 1997 y 2004, entregaron a Petrobras, Repsol, Total y BG campos descubiertos por YPFB
como si fuesen nuevos. Aún calculando las pérdidas en base a precios exageradamente bajos, se
estima una pérdida superior a 3.500 millones de dólares, según el Centro de Documentación e
Información Bolivia (Cedib).
4 En una recepción en Houston en los años 90, varios técnicos argentinos comentaron con bronca
que un boliviano hijo de? fue el responsable de la destrucción y venta de la poderosa empresa
estatal YPF Argentina a Repsol. Se referían a José Estenssoro.
5 Salinas, Peredo y el director jurídico de YPFB José Luis Araoz están implicados en una estafa a la
petrolera estatal por 20 millones de dólares. Estas autoridades contrataron dos estudios jurídicos
para que defiendan a YPFB y llegaron a pagar hasta 100 mil dólares por un simple escrito. El
ministerio público los acusa por uso indebido de influencias, contrato lesivo al Estado y conducta
antieconómica.
6 Del Granado era parte del grupo más radical del MIR, junto con Antonio Araníbar, (MIR masas-
MBL) y terminan a la derecha. Forma parte del famoso grupo Prisma, con Araníbar, el canciller
que trajo a la Enron a Bolivia sin haber leído el contrato, Fernando Romero, Franchesco Zaratti y
Horst Grebe, es decir toda la gente que gobernó con Mesa y que fue cómplice directa e
indirectamente de la capitalización.
7 Lazcano y Waldo Oblitas Fernández (abogados), Roberto Fernández Orozco (diputado); Miguel
Álvarez Delgado y Gildo Angulo Cabrera (militares retirados) y Jorge Téllez Sasamoto (experto
petrolero), presentaron la demanda fundamentada en los Artículos 8º-a) y h), 24, 31, 59-5ª, 133,
135, 136, 137, 139, 228 y 229 de la Constitución Política del Estado; en los artículos 85, 105 y 294
del Código Civil y en los artículos 124 y 330 del Código de Procedimiento Civil.
----------------------
La guardia petrolera
Entre 1997 y 2004 las petroleras Repsol y Petrobras se compraron a ejecutivos de YPFB, varios ex
ministros de Energía y viceministros.
Carlos Alberto Contreras, ex viceministerio de Energía e Hidrocarburos, fue presidente en Bolivia
de la norteamericana NRG Energy, dueña del 98,9 por ciento de Cobee y del 60 por ciento de Bulo
Bulo.
El ex viceministro Carlos Alberto López, compañero de colegio de Tuto, eliminó la norma que
obligaba a las empresas a perforar un pozo por parcela. Luego representó a los bolivianos en el
directorio de la capitalizada Chaco y terminó como gerente de la Cámara Boliviana de
Hidrocarburos.
Carlos Kempff Bruno formaba parte del directorio de Transredes, pidió permiso para ocupar el
Ministro de Desarrollo Económico y luego volvió a su cargo en la petrolera.
Miguel Sirvián, autoridad técnica en Yacimientos, fue contratado por Andina. Eduardo Ayala se
fue con Chaco.
Herbert Müller dejó el Ministerio de Hidrocarburos en el gobierno de Jaime Paz (1989-1993) para
representar a YPF-Argentina. Banzer le designó ministro de Hacienda (1997-2001) cuando todavía
tenía vínculos con Maxus, una subsidiaria de YPF-Argentina. Ahora representa a la francesa Total
Bolivia.
Los soldados petroleros que destacaron en el Ejecutivo fueron Fernando Illanes, Mario Requena,
Juan Cariaga, Antonio Araníbar, Xavier Nogales, Carlos Miranda, Jorge Berindoague, Delfín Pozo,
Alfonso Revollo Thenier, Guillermo Aponte, Jaime Villalobos, Andrés Petricevich, Pablo Gotret
Valdez, José Luis Lupo, Algunos fueron contratados por los organismos multilaterales (BID, FMI y
BM) que impulsaron la capitalización.
En la escandalosa venta de empresas públicas de la era gonista se "invirtieron" 188 millones de
dólares para comprar intelectuales, analistas, periodistas y un montón de consultores.
Volver atrás

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2005000708

GOBIERNO SÁNCHEZ DE LOZADA

1993-1997
La llegada de Sánchez de Lozada a la presidencia coincidió con un momento crucial para
el país, habían pasado dos períodos desde el comienzo de la aplicación de la nueva
política económica, de la que él mismo fue gestor y se hacía indispensable un salto
cualitativo que transformara la estructura social y económica del país, que respondiera al
desafío de un nuevo estado que sustituyera el agotado andamiaje que el MNR había
fundado en 1952.

El primer paso fue la coalición que surgió del voto parlamentario que lo hizo Presidente.
Bajo el férreo manejo personal del primer mandatario, se sumaron al MNR el MRTKL del
vicepresidente Cárdenas, el Movimiento Bolivia Libre que fue el socio más leal y que más
ideas aportó en la aplicación del plan de gobierno. Antonio Áranibar, presidente de ese
partido, fue el único ministro (RR.EE) que ocupó el cargo durante los cuatro años y Miguel
Urioste jefe en ejercicio del MBL, fue el principal articulador en la coalición. Fue también
socio, aunque errático, UCS de Max Fernández que se retiró y volvió al gobierno más de
una vez. En noviembre de 1995 Fernández murió trágicamente en un accidente aéreo.
Causó también conmoción nacional la muerte en accidente de aviación del empresario,
político adenista y dirigente deportivo, Mario Mercado también víctima de un accidente de
aviación.

El Presidente propuso al país un plan de gobierno que denominó “Plan de Todos”, cuya
base eran tres pilares: la capitalización, la participación popular y la reforma educativa. La
ecuación que buscaba resolver era uno de los puntos más polémicos del denominado
modelo neoliberal, su capacidad para conjugar la aplicación clara e inequívoca de una
economía de mercado sin restricciones, con una política social adecuada a los
requerimientos de una nación pobre y con graves brechas socio - económicas.

El primer paso para emprender los cambios fue la ley del poder ejecutivo. Con ella el
gobierno cedió inexplicablemente al legislativo la potestad del Presidente de establecer el
número y funciones de sus ministros. La ley redujo el número de ministerios de 17 a 12;10
con función permanente y dos sin cartera (uno dedicado a la Capitalización y el otro a
Desarrollo Económico). La gran innovación fue la creación de tres “superministerios”, el
de Desarrollo Humano que integró educación y salud e hizo énfasis en las etnias y la
mujer, dos sectores claramente desatendidos y discriminados en el pasado; el de
Hacienda y Desarrollo Económico que muy pronto tuvo que desdoblarse ante la
imposibilidad de controlar su gigantesca estructura y el de Desarrollo Sostenible y Medio
Ambiente; un salto de Bolivia a una nueva concepción del crecimiento y un lugar de
jerarquía para el tema de la protección ambiental, clave en este final de siglo. Como otras
muchas reformas parecidas, este modelo no sobrevivió la gestión de su creador.

La obra caminera más importante (continuidad de un contrato logrado por la gestión Paz
Zamora) fue la carretera Patacamaya - Tambo Quemado que une por primera vez por vía
asfaltada al país con el Océano Pacífico. Se empezó la ejecución de Cotapata -Santa
Bárbara para unir La Paz con el norte del país y Brasil, y la carretera también asfaltada La
Paz - Desaguadero, para unir Bolivia con el Puerto de Ilo. También se completó el asfalto
de la vía La Paz - Cochabamba.

En 1995 se desató una crisis bancaria con la caída, intervención y quiebra de tres bancos
privados: el Sur, el de Cochabamba y el Boliviano Americano Internacional. Entraron en
prisión varios banqueros entre ellos Guillermo Gutiérrez, Jorge Córdoba y Marita Siles
acusados de malos manejos y malversación de fondos de los depositantes. La crisis fue
superada por el estado en medio de una polémica sobre la legitimidad del respaldo oficial
a operaciones irregulares del sistema financiero.

El empresario y dirigente político Samuel Doria Medina fue secuestrado por militantes del
Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) del Perú. Tras varias semanas de
cautiverio, su familia pagó el rescate pedido (cuya cifra nunca fue revelada) y él recuperó
su libertad. Ese dinero se usó para organizar la toma de la embajada de Japón en Lima.
Poco después, el gobierno apresó a los secuestradores de Doria. En 1996, el embajador
de Bolivia en Perú, Jorge Gumucio fue secuestrado junto a centenares de invitados en la
embajada Japonesa por el MRTA. El secuestro terminó con el rescate exitoso de los
rehenes y la muerte de todos los secuestradores.

- See more at: http://www.educa.com.bo/caminos-de-democracia/gobierno-sanchez-de-

lozada-1993-1997#sthash.oJULOURj.dpuf

http://www.educa.com.bo/caminos-de-democracia/gobierno-sanchez-de-lozada-1993-1997

Nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia: la lucha de un pueblo por ...

By Marco Gandarillas, Marwan Tahbub, Gustavo Rodríguez

https://books.google.com.bo/books?id=qK4Zi5MkmO4C&pg=PA72&lpg=PA72&dq=EL+TRI
%C3%81NGULO+ENERG%C3%89TICO+-+GOBIERNO+DE+GONZALO+S
%C3%81NCHEZ+DE+LOZADA&source=bl&ots=VDCk4eQK-
D&sig=y0EtGX4A1uXqnGWozo6xN2uxPfw&hl=es-
419&sa=X&ved=0ahUKEwjRj9zIxIvLAhXCEZAKHUNECqcQ6AEIGjAA#v=onepage&q=EL%20TRI
%C3%81NGULO%20ENERG%C3%89TICO%20-%20GOBIERNO%20DE%20GONZALO%20S
%C3%81NCHEZ%20DE%20LOZADA&f=false

https://www.bcb.gob.bo/eeb/sites/default/files/8eeb/docs/Pablo_Limbert_Apaza.pdf
http://es.slideshare.net/diegoazentenosoto/conceptos-de-seguridad-39782481

http://www.revistasbolivianas.org.bo/pdf/rts/n22/n22a02.pdf
http://slideplayer.es/slide/4336260/

Privatización en Bolivia
Este artículo o sección posee referencias, pero necesita más para complementar
su verificabilidad.
Puedes colaborar agregando referencias a fuentes fiables como se indica aquí. El material sin
fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado.
 Proceso de privatización desarrollado en Bolivia para vender parte de las empresas estatales
durante el primer gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-1997). A diferencia de la
privatización tradicional en la cual se vende la totalidad de la empresa, en
la capitalización solo se vende el 50% a modo de atraer capitales extranjeros y capacidad
empresarial para gestionar las empresas. El restante 50% de las acciones quedan en poder
del pueblo boliviano a través de los Fondos de Pensiones. [cita requerida]

Índice
  [ocultar] 

 1Antecedentes
 2Proceso
 3Resultados
 4Referencias
 5Bibliografía

Antecedentes[editar]
Durante el gobierno de Jaime Paz Zamora (1989-1993) se inició la primera ola de
privatizaciones en Bolivia. Se transfirieron activos y acciones de 34 empresas medianas a
través de licitaciones públicas. El objetivo era reducir el déficit fiscal y utilizar los ingresos para
programas de salud y educación. Las empresas se vendieron en el estado en el que estaban y
el Estado se hizo cargo de los beneficios de los trabajadores. En algunas se dio opción a los
trabajadores a participar como accionistas. Sin embargo, la participación del Estado en la
economía aún era significativa y muchas empresas estatales eran deficitarias.

Proceso[editar]
Ante la oposición del electorado a una profundización del proceso de privatización,
el MNR diseñó un sistema de privatización con marcadas diferencias e inauguró la segunda
ola de privatizaciones en Bolivia, llamado Capitalización, dirigido a reducir la participación del
Estado en la economía a través de empresas estatales en cinco sectores estratégicos:
energía, telecomunicaciones y transportes (ferrocarriles y aviación).
La Capitalización se llevó a cabo a través de la Ley de Capitalización de 21 de marzo de 1994.
La Capitalización tenía cuatro objetivos: (1) atraer capital extranjero a gran escala; (2) acelerar
el proceso de creación de empleo; (3) transferir el control gerencial al sector privado para
incorporar mejoras tecnológicas y de gestión; (4) crear un mecanismo de ahorro para la
población para que ella pueda beneficiarse de los frutos de la capitalización, en lugar de usar
estos en programas públicos.1
En la Capitalización, a diferencia del proceso de privatización tradicional, no había una venta
de activos, sino que el potencial inversor “compraba” acceso al 50% de las acciones en lugar
de al 100% del valor de la empresa, pero se le otorgaba pleno control gerencial. En segundo
lugar, no había un venta como tal, en vista a que el Tesoro General de la Nación no recibía el
producto de esta transferencia. En lugar, de ello los montos ofertados por las empresas
capitalizadoras debían ser invertidos en las nuevas empresas público-privadas en
cronogramas pre-acordados. El cuadro 1 sintetiza el resultado de la capitalización. Nótese que
la Empresa Nacional de Electrificación (ENDE) fue dividida en tres (Corani, Guaracachi y Valle
Hermosos); la Empresa Nacional de Ferrocarriles del Estado (ENFE) en dos (Andina y
Oriental) y Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianosen tres (Andina, Chaco y Transredes).
Las empresas fueron evaluadas por consultoras independientes y subastadas.
 Cuadro 1. Valor de venta de las 10 empresas capitalizadas

Empresa Valor de venta (en SUS)

1. Empresa Generadora de Electricidad (Corani) 117.592.600

2. Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL) 1.220.000.476

3. Empresa Ferroviaria Andina 26.502.000

4. Empresa Ferroviaria Oriental 51.706.197

5. Empresa Generadora de Electricidad (Guaracachi) 94.262.000

6. Lloyd Aéreo Boliviano 94.949.999

7. Empresa Petrolera Andina 529.554.041

8. Empresa Petrolera Chaco 613.334.002

9. Transportadora de hidrocarburos (Transredes) 526.999.999

10. Empresa Generadora de Electricidad (Valle

67.842.200
Hermoso)

Fuente:Garrón, Mauricio; Carlos Gustavo Machicado y Katherina Capra (octubre de

2003). «Privatization in Bolivia: The impact on firm performance». Banco Interamericano de
Desarrollo. Red de Centros de Investigación (Network Working Paper #R-461). Archivado
desde el original el 22 de noviembre de 2015. Consultado el 11 de enero de 2014.
Finalmente, un aspecto clave de la Capitalización era su intención que las reglas de
funcionamiento de los mercados sean transparentes y donde el rol del Estado seria el de
“regulador.” Con tal motivo se desarrolló un sistema regulatorio al crear el Sistema de
Regulación Sectorial (SIRESE).
 Resultados[editar]
La capitalización fue una de las políticas más controversiales del gobierno de Sánchez de
Lozada. Hubo críticas a los motivos por los que se llevó a cabo, a la manera en la que fue
implementada y también a sus resultados.[cita requerida]
Sobre los resultados, varios estudios demuestran que por lo general las empresas
capitalizadas mejoraron su productividad, se ampliaron servicios (especialmente en
telecomunicaciones y electricidad) y que la inversión extranjera aumentó. Sin embargo, no se
llegaron a generar los empleos esperados (se redujo personal, pero se incrementó el salario
de los empelados remanentes), los impuestos pagados por las empresas capitalizadas no
lograron sustituir los ingresos que antes reportaban al gobierno. Tampoco se logró disminuir la
corrupción. Finalmente, los costos sociales fueron altos en vista al incremento de tarifas y las
movilizaciones de protesta que estas ocasionaron. 2
Durante el gobierno de Evo Morales, entre 2008 y 2010, se revirtió en parte la Capitalización
al nacionalizarse la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL) y las petroleras
(Chaco y Andina, cuadro 1) para re-conformar Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos
(YPFB).3

Referencias[editar]
1. Volver arriba↑ Garrón, Mauricio; Carlos Gustavo Machicado y Katherina Capra (octubre de
2003). «Privatization in Bolivia: The impact on firm performance». Banco Interamericano de
Desarrollo. Red de Centros de Investigación (Network Working Paper #R-461). Archivado
desde el original el 22 de noviembre de 2015. Consultado el 11 de enero de 2014.
2. Volver arriba↑ Kohl, Benjamin (2002). Privatización a la boliviana: Una fábula sobre políticos y
empresas transnacionales. Consultado el 12 de enero de 2014.
3. Volver arriba↑ INFOBAE. «Cronología de las estatizaciones de Morales». Consultado el 12 de
enero de 2014.

Bibliografía[editar]
 Barja, Gover; McKenzie, David and Urquiola, Miguel (octubre de 2005). «Bolivian
capitalization and privatization: Approximation to an evaluation». Reality Check: The
Distributional Impact of Privatization in Developing Countries: 123–177. Consultado el 13
de enero de 2014.
 Ewing, Andrew; Goldmark, Susan (1994). Privatization by capitalization - the case of
Bolivia : a popular participation recipe for cash-starved SOEs. Public policy for the private
sector; FPD note no. 31 (en inglés). Washington, D.C.: The World Bank. Consultado el 12
de enero de 2014.
 Peirce, Margaret H. (ed.) (1997). Capitalization. The Bolivian model of Social and
Economic Reform. Washington, DC y Miami, FL: Woodrow Wilson Center - North South
Center, University of Miami.
Categoría: 
 Economía de Bolivia
https://es.wikipedia.org/wiki/Privatizaci%C3%B3n_en_Bolivia

jueves, 11 de junio de 2009

BOLIVIA Y EL PROCESO DE CAPITALIZACIÓN
BOLIVIA Y EL PROCESO DE CAPITALIZACIÓN
CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN.................................................................................2

2.- LA PRIVATIZACION DE BOLIVIA..........................................3

3. LA CAPITALIZACIÓN...........................................................................4

4. MARCO LEGISLATIVO.........................................................................7

4.1. LEY DE CAPITALIZACIÓN...............................................................7

4.2. EL PROCESO DE CAPITALIZACIÓN.............................................7

4.3. LEY DEL SISTEMA DE EGULACIÓNSECTORIAL..........................8

5. IMPACTOS DE LA CAPITALIZACIÓN-APORTES............................10

5.1. EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD...................................10

5.2. LLOYD AÉREO BOLIVIANO..........................................................11
5.3. EMPRESA-NACIONAL-DE FERROCARRILES..............................11
6. DIAGNOSTICO POST- CAPITALIZACIÓN.........................................13

6.1. SUPREMO Nº 28701........................................................................14

6.2. JUSTIFICACIÓN DEL DECRETO SUPREMO Nº 28701......................15

7. CONCLUSIONES......................................................................................17

8. Bibliografía……………………………………………………………...............19

Introducción

Por la profundidad de la reforma y por sus efectos sobre la economía, desde el año 1994 la
Capitalización de las empresas públicas ha formado parte integral de casi todas las discusiones en
materia económica que se desarrollan en Bolivia.
Esta reforma pasó de ser una idea de difícil entendimiento para la población en general, a una
realidad concreta con importantes empresas internacionales al mando de las empresas
públicas/capitalizadas, compromisos de inversión y fundamentales cambios en las políticas de
dichas empresas.
Motivos de índole económica, pero sobre todo político, ha propiciado que se discuta mucho sobre
las desventajas y ventajas de la capitalización, sin embrago, en la mayoría de los casos los temas
de ataque y defensa de este proceso han estado entremezclados y confundidos entre sí.
Para el país en su conjunto el tema primordial para evaluar la reforma a las empresas del
Estado debe incluir un análisis de los costos y los beneficios de la capitalización. Una valoración de
los impactos sociales y económicos del proceso a corto y largo plazo.
La capitalización se contrapone a todos aquellos criterios que poner en relación con la privatización,
que es un procedimiento en el que el Estado vende sus empresas consideradas estratégicas donde
de la noche a la mañana un capital gigantesco emergente de la venta de las empresas estatales y
que ese monto de dinero sea despilfarrado en gasto social no sostenible en un lapso muy corto,
produciéndose entonces un efecto devastador para la nación boliviana deshacerse de empresas
monopolizadas fundamentales que tenía un determinado control sobre las reservas y políticas
nacionales.BOLIVIA a intentado realizar procesos de privatización de empresas estatales, entre el
periodo gubernativo 1989-1993, mismo que genero profundas insatisfacciones ciudadanas, y gran
participación de la corrupción de los gobernantes.
La capitalización es la asociación de esfuerzos: por un lado capitales extranjeros, frescos, y
basándose en inversiones planificadas y en búsqueda de rentabilidad dentro de este proceso se
determina que los ciudadanos se han convertido en actores del proceso por primera vez en la
historia boliviana al ser considerados accionistas de las empresas capitalizadas.

La privatización en Bolivia

En Bolivia se han dado varias modalidades de privatización, entre las cuales están encuentran las
siguientes:

Concesión de servicios públicos: Se aplicó a los aeropuertos y empresas de agua potable y

alcantarillado.

Transferencia total de empresas: Se aplicó a las empresas de las corporaciones regionales de

desarrollo (por ejemplo los ingenios azucareros, la industria lechera, una fábrica de cemento, varias
hilanderías, etc.), y las empresas de las prefecturas (por ejemplo los hoteles prefecturales

Transferencia de activos: Se aplicó, por ejemplo, a las refinerías de YPFB.

Joint venture: Se aplica a los proyecto de exploración y explotación de hidrocarburos entre YPFB y
el sector privado.

Capitalización: Se aplicó a las principales empresas de servicios público ENDE, ENTEL, ENFE, LAB Y
a las actividades de transporte, exploración producción de hidrocarburos que realizaba YPFB.

Venta parcial de acciones de empresa: Se aplicó, por ejemplo, en la fábrica de cemento FANCESA.

Venta de acciones del Estado: Por ejemplo ELFEC y TDE.

La privatización se inicia en abril de 1992 con la promulgación de la Ley 1330 (Ley de Privatización)
El éxito del Ministerio de Planea miento y Coordinación, en su documento "La Privatización en
Bolivia, estableció que el principal objetivo de esta medida fue el de aumentar la eficiencia de las
empresas públicas, mejorando y aumentando la competitividad de la economía en Su Conjunto[1].

En 1994 se promulga la Ley de Capitalización, que estableció una nueva modalidad de privatización
en el país.
De acuerdo a información del ex Ministerio de Capitalización, en el período 1995-1997 fueron
privatizadas 72 empresas (transferencia de empresas y de activos), se dieron en concesión tres
aeropuertos y una empresa de agua potable, y se capitalizaron las cinco empresas públicas más
importantes del país[2].

La capitalización

Desde 1985 Bolivia el proceso de redefinición del papel del Estado y de su relación con la
economía, el mercado y la sociedad, aunque el país había conseguido estabilidad macroeconómica,
su economía todavía no lograba un crecimiento sostenido. Entonces se identificaron múltiples
causas sociales y económicas de esa situación, siendo una de ellas el bajo desempeño de las
empresas públicas. Así que

Con la Nueva Política Económica se buscó mejor control sobre las empresas estatales imponiendo
criterios de eficiencia y limitando el acceso al crédito fiscal para que éstas no sean una carga para
el Estado, a su vez se buscó promover contratos de riesgo compartido con el sector privado que
junto con el financiamiento internacional impulsarían la inversión en el país la cual había sido
postergada durante el periodo de hiperinflación.
Sin embargo, la reestructuración de las empresas públicas no tuvo resultados satisfactorios ya que
el financiamiento internacional disminuía, las empresas públicas mostraban bajos niveles de
eficiencia y alta injerencia política en su funcionamiento.
El reporte del Banco Mundial para 1994 sostenía que a menos que se incrementen los niveles de
inversión en Bolivia, el crecimiento económico a largo plazo no podría ser viable, acelerado y
sostenible[3].

Dentro del proceso de liberalización, y como parte de las reformas estructurales del Estado, se
concibió el programa de capitalización.

Antes de la capitalización las empresas públicas enfrentaban varios problemas. Entre los más
importantes se pueden citar:

* La incapacidad de afrontar cambios tecnológicos para posicionarse con mayor competitividad en

un mercado dinámico;
* La pérdida de credibilidad financiera, que no les permitía constituirse en sujetos de crédito y
realizar inversiones importantes;
* La precariedad administrativa, porque no trabajaban con criterios de rentabilidad y eficiencia;
*La politización del manejo de precios los cuales no reflejaban la estructura de costos y la
politización en la contratación del personal. Frente a ello, los objetivos de la capitalización fueron
los siguientes:

Incrementar la eficiencia de las empresas. Mejorar la prestación de los servicios. Atraer inversiones
extranjeras. Aumentar la inversión pública Fortalecer a los fondos de pensiones[4] entre otros ya
intentados por los gobiernos de esa época.

Se esperaba que los socios capitalizadotes o estratégicos no sólo inyectaran capital fresco, sino
también mejoraran la capacidad de las empresas para acceder al financiamiento y para manejarse
bajo criterios de rentabilidad y eficiencia. La operación en su conjunto sería beneficiosa para el país
pues mayores niveles de inversión estimularían obviamente el crecimiento económico.
El proceso de capitalización

El Ministerio de Capitalización, en esta institución estatal se forman grupos de trabajo

interdisciplinarios encargados de cada empresa por capitalizar: ENDE, ENFE,
ENTEL, LAB, YPFB Y la Empresa Metalúrgica Vinto. De estas seis empresas programadas, las
primeras cinco fueron capitalizadas y la Empresa Vinto quedó postergada.

Se emitió una cantidad igual a las acciones de la sociedad de economía mixta y se buscó venderlas
a un socio estratégico. Lo anterior significa que cada sociedad mixta contaba con el 50% de las
acciones (en parte del Estado y en parte de los trabajadores) y emitía el 50% restante para el socio
estratégico.
Se licitó a nivel internacional la venta de las acciones emitidas (50%) y la administración de la
empresa.
Los términos de referencia de la licitación internacional establecieron requisitos mínimos para
quienes quisieran comprar las acciones emitidas. La calificación exigía el cumplimiento de requisitos
de capacidad técnica, eficiencia, calidad, solvencia financiera y otros.
Se adjudicó a quien hiciera el pago mayor por el paquete accionario ofertado.
La presentación y calificación de las propuestas se realizó en acto público y luego se procedió a la
adjudicación mediante un decreto supremo[5]

MARCO LEGISLATIVO

Ley de Capitalización No. 1544 de 21-03-94. A través de esta Ley, el Estado boliviano se
comprometió a:

1) determinar el valor de mercado de la empresa pública en cuestión (activos + derechos -pasivos);

2) aportarlo a una nueva “sociedad de economía mixta” (SEM) para integrar su capital (acciones del
Estado)4;
3) permitir que los trabajadores de la empresa pública suscribieran acciones de la SEM, hasta el
monto de sus respectivos beneficios sociales (acciones de los trabajadores);
4) incrementar el capital de la SEM, ofreciendo acciones nuevas a inversionistas privados a través
de licitación pública internacional (acciones de inversionistas privados)[6].
PROCESO DE CAPITALIZACIÓN.-
Estas acciones no podrían ser superiores a la suma de las acciones del Estado y de los
trabajadores. Los inversionistas privados tendrían a su cargo la administración contractual de la
SEM, pero no podrían ser propietarios de más del 50% de sus acciones, mientras dure el contrato
de administración;

La ley establece que los trabajadores de las empresas capitalizadas participen en dicho proceso
mediante la compra de acciones a plazos, por un monto no superior al de sus beneficios sociales.
Así se ha permitido que los trabajadores compren acciones en el valor de libros y se transformen en
socios de la empresa.

La ley también transfiere las acciones del Estado en cada empresa en beneficio de los ciudadanos
bolivianos residentes en el país y que al 31 de diciembre de 1995 hubiesen alcanzado la mayoría de
edad[7]

La transferencia se haría a través de fondos de pensiones de capitalización para que los

administrasen empresas seleccionadas inicialmente mediante licitación pública internacional.
Mientras se daba este paso, las acciones de los ciudadanos bolivianos estarían bajo la custodia de
un fideicomisario. Se estableció, además, legalmente, que las deudas de las empresas capitalizables
serían transferidas al Tesoro General de la Nación y sus servicios, serían cubiertos por el
presupuesto nacional boliviano.
En resumen, el capital de las SEM capitalizadas, estaría constituido legalmente por tres tipos de
acciones:
1) acciones de los ciudadanos bolivianos, administradas por los fondos de pensiones
2) acciones de los trabajadores, administradas por el fondo de capitalización común
3) acciones de los inversionistas = 50% de la suma de uno[8]

Ley del Sistema de Regulación Sectorial (Ley No. 1600 de

28-10-94). Allí se crea una institución reguladora autónoma, denominada Sistema de Regulación
Sectorial (SIRESE), dividida en una superintendencia general y superintendencias sectoriales para
regular las actividades de los sectores capitalizables: hidrocarburos, electricidad,
telecomunicaciones, transportes y agua5.
A la Superintendencia de Hidrocarburos del SIRESE, en particular, se le asignaron unas pocas
funciones reguladoras, relacionadas con la aplicación de las leyes (como instancia administrativa),
protección al consumidor y regulación del transporte de hidrocarburos en el mercado interno
(otorgamiento y revocación de concesiones de transporte y aprobación de tarifas).para completar el
marco regulatorio de la capitalización de YPFB, se reformó la ley de hidrocarburos[9].

Si bien la capitalización se inició en 1995, los efectos sobre el PIB recién pueden evaluar a partir de
1996. De acuerdo al cumplimiento de compromisos de inversión de las empresas capitalizadas, se
observa que impacto en el PIB en 1996 fue de 0.88% "lo. En 1997, en la medida en que la
inversión de las empresas capitalizadas aumentó, la contribución al crecimiento del PIB también
subió, habiendo llegado a 1.78% "lo. Durante 1998 el impacto (fue de 1.68% "lo. A partir de 1999,
de manera simultánea a la disminución gradual de la inversión, la contribución al crecimiento
también tendió a reducirse y aporte al crecimiento fue menor en cerca de 43 % en relación a 1998.
En ' año 2000, la contribución al crecimiento fue de 0.39 % en relaciona a la economía
nacional. [10]

Veamos ahora los aportes que realizaron entre 1996-2000 las empresas que conformaban ENDE, es
decir las tres generadoras, la transportadora de electricidad y ENDE residual que ahora se encarga
de los sistemas aislados (como los de Tarija y trinidad
YPFB es responsable de la mayor cantidad de transferencias de las empresas públicas al Estado.
Las transferencias netas realizada por YPFB entre 1993 y 1996 alcanzaron a 1.480 millones de
dólares. Esto se debe a que el Poder Ejecutivo estableció que el 65% de los ingresos de YPFB
debían ser entregados al Tesoro General de la Nación[11].

IMPACTOS DE LA CAPITALIZACIÓN APORTES.-

Los aportes de las empresas generadoras (Corani, Valle Hermoso y Guaracachi) al Estado por
concepto impositivo fueron de 37,9 millones de dólares; las transferencias realizadas por la
transportadora de electricidad (TDE! fueron de 6,8 millones de dólares y las realizadas por ENDE
residual alcanzaron a 14,6 millones de dólares.

Después de la capitalización, YPFB residual aportó al Estado 798 millones de dólares entre 1997-
2000 por el impuesto específico a los hidrocarburos, por el impuesto al valor agregado y por
regalías.

Las transferencias netas de ENDE al Estado fueron de 24 millones de dólares en el período 1990-
1994, mientras que las empresas capitalizadas y ENDE residual transfirieron un total de 59 millones
de dólares en el período 1996-2000. Esto muestra que la capitalización de ENDE ha favorecido el
flujo de ingresos del Estado en 35 millones de dólares adicionales.

Para determinar si la capitalización ha tenido o no un impacto positivo en los ingresos del Estado,
en este capítulo se contrastan las transferencias que realizaban las empresas públicas al Estado
antes de la capitalización (1991 1995) Y las transferencias que realizaron las empresas equivalentes
a las públicas después de esta reforma 11996-2000). .

Empresa Nacional de Electricidad

Las transferencias que ENDE (empresa pública) recibió y otorgó al Estado en el período 1990 a
1994 fueron las siguientes: Recibió transferencias de capital de 1,18 millones de dólares[12] (no
recibió transferencias corrientes en este periodo), pero, por otro lado, transfirió al sector público un
total de 25,2 millones de dólares. Es decir, ENDE transfería una mayor cantidad de recursos al
Estado de los que recibía de éste. Entonces, en el período analizado, las transferencias netas de
ENDE a favor del Estado fueron de 24 millones de dólares[13].

Del total de transferencias que ENDE realizó al Estado, e199% fue por pago de impuestos,
distribuidos de la siguiente forma: el lVA representó e/52%, y otros impuestos (vehículos e
inmuebles) el 21%.

Lloyd Aéreo Boliviano

En el período 1991-1995, el LAB no recibió aportes del Estado; por el contrario, éste aportó en
impuestos 21,34 millones de dólares, de los cuales el principal fue el Impuesto al Valor Agregado
(lVA que representó el 61,5% (13,13 millones de dólares!.
Después de la capitalización, el LAB ha transferido al Estado 20,54 millones de dólares, monto
inferior en 0,81 millones de dólares al logrado por el Estado en el período anterior PERO como
consecuencias de la administración esta empresa hoy por hoy se encuentra en una situación critica

Empresa Nacional de Ferrocarriles

Durante el período 1991-1995, ENFE recibió aportes del Estado por 83,43 millones de dólares, y
transfirió a éste 67,44 millones de dólares. Esto implica que la empresa estatal de ferrocarriles
sustrajo recursos del Estado por aproximadamente 16 millones de dólares en cinco años [14] 

En el periodo 1996-2000, en cambio, la Empresa Ferroviaria Oriental ha transferido al Estado 26,25

millones de dólares por impuestos, y la Empresa Ferroviaria Andina lo ha hecho por 9,26 millones
de dólares. A su vez, ENFE residual aportó al Estado 6,79 millones de dólares, pero recibió del
Estado 24,82 millones; es decir, le costó al Estado 18,04 millones de dólares en cinco años.

La transferencia neta de FCO, FCA y ENFE residual al Estado, en el período 1996-2000, fue
entonces de 17,48 millones de dólares.

En conclusión, la capitalización de ENFE tuvo dos efectos positivos: primero, incrementó los
ingresos del Estado con recursos de libre disponibilidad, y segundo, evitó que aumentaran las
obligaciones del fisco respecto de los
Ferrocarriles.[15]
Hoy en día, los inversionistas ven que en Bolivia están determinadas por que existe incertidumbre y
riesgo[16], Las empresas dudan si recuperarán sus inversiones o perderán su dinero. Más aún, no
saben si les cambiarán los contratos o les expropiarán en cualquier momento.
(En el marco de la capitalización, las inversiones en 1997 fueron de $us 854 millones; en 1998, de
1.026 millones; en 1999, de 1.010 millones; en el 2000, de 832 millones; en el 2001, de 877 y en el
2002, de 999 millones. En cambio, en el 2006 bajaron a 312 millones).
Bolivia se dedica más a la política que a la economía. Aunque todo indica que no será así, sugirió el
gobierno de Evo Morales debe establecer políticas públicas y reglas claras para atraer y ejecutar
inversiones que beneficiarían al país[17].
Bolivia no se hubiera parado en cuanto a las inversiones, en estos momentos se estarían
exportando 32 millones de metros cúbicos a la Argentina, Uruguay, Chile y adicionalmente al Brasil,
lo que significaría recibir 2.999 millones de dólares. La producción sería de 72 millones de metros
cúbicos diarios, mientras que la actual es de 40 millones.[18]
Diagnostico Post- capitalización.-
El Estado Post-Capitalización Con la capitalización –y su sustento fundamental en la regulación- un
nuevo modelo de Estado inauguró el siglo XXI. Abre la nueva época en que otrora empresas
estatales eran absurdos modelos de una soberanía de lo imposible, y se liberan fuerzas de
un capitalismo privado revolucionador/evolucionador, productivo y de efectos
multiplicadores.Caso YPFB La capitalización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB es
paradigmática. Resulta ser la operación estrella de todo el proceso de inyección de capitales a la
economía nacional.
Inicialmente antes del proceso pesé, el Estado definió por vez primera en la historia una
verdadera política de Estado en materiade hidrocarburos: un triángulo energético que tomó en
consideración una legislación de hidrocarburos, las exportaciones de gas y la capitalización del
sector. La expectativa fue enorme: casi 40 empresas y holdings internacionales se presentaron al
proceso deselección de socios estratégicos para las unidades de
exploración,transporte, comercialización y explotación de YPFB. Previamente se constituyeron
tres empresas con acciones estatales y privadas: la empresa Petrolera Andina SAM, capitalizada por
el socio estratégico liderado por el consorcio YPF Argentina-Perez Companc-PlusPetrol con un
aporte de 265 millones de dólares, superando en casi 200 veces el valor en libros económicos
registrados por Esa Entidad de esa unidad de exploración y producción de YPFB[19] que hoy por
hoy con la nacionalización de esta empresa.

SUPREMO Nº 28701
El presidente electo del gobierno de Bolivia, Evo Morales Ayma decreta el control de las
operaciones hidrocarburíferas de Bolivia, a través del decreto supremo Nº 28701. Los fundamentos
del decreto nacionalizador descansan en tres columnas principales.
La primera, es que todas las empresas petroleras privadas están obligadas a entregar su
producción de gas y crudo a la estatal YPFB, que decidirá sobre su comercialización, transporte,
almacenaje, exportación, precios y volúmenes. Para que esto último tenga efecto, se redundará
YPFB a partir de las acciones, administradas por las AFP, de todos los bolivianos a "título
gratuito"[20]. La segunda, es que los consorcios que sean accionistas de las empresas
capitalizadas deban ceder el control de las mismas a favor de YPFB, de manera tal que el Estado a
través de la estatal petrolera obtenga el 51% de las acciones. Este supone que Petrobrás y la
empresa "Compañía Logística de Hidrocarburos Boliviana"[21] deba vender el 51% de sus
acciones, ya que los activos de estas empresas eran enteramente privadas.
Finalmente, la cuarta columna descansa en el hecho de que el pago impositivo de los depósitos de
hidrocarburos será discriminado, conforme al tamaño de producción (extracción). De esta manera
sólo aquellos campos que produzcan más de 100 millones de pies cúbicos de gas diarios, tendrán
que pagar el 82% de lo producido al Estado (18% en regalías y 32% por un Impuesto Directo a los
Hidrocarburos y 32% a YPFB). Para los campos cuya producción haya sido menor a 100 millones de
pies cúbicos diarios, durante el periodo de transición, se mantendrá la actual distribución del valor
de la producción de hidrocarburos (18% en regalías y 32% por un Impuesto Directo a los
Hidrocarburos). Con esta medida sólo dos campos de gas deben pagar el 82% de lo producido para
el Estado, los campos San Alberto y San Antonio, campos explotados por las compañías Andina,
Petrobrás y Total.
Aunque la reacción en algunas tribunas institucionales y plataformas de opinión internacionales fue,
primero, de supuesta sorpresa y, posteriormente, de rechazo, lo cierto es que se trata de la
materialización de una aspiración presentada en el programa electoral del actual equipo de
gobierno. Si bien es cierto que la nacionalización de los hidrocarburos puede considerarse como
una pieza de política de control de "petrodependencia" que cuestiona la seguridad jurídica de las
inversiones directas extranjeras en la región, no lo es menos que el decreto no pretende expropiar
la totalidad de los activos de las empresas privadas que operan en Bolivia, sino el control de la
industria petrolera, para determinar precios y volúmenes para la comercialización y distribución de
hidrocarburos. Otra pretensión sería equivocada, dada la experiencia histórica, pues se condenaría
al sector crucial para la inserción regional y para el desarrollo de Bolivia a una paulatina
desinversión y a caídas inexorables de productividad y competitividad ante las dificultades de
acceso al mercado mundial de la investigación, desarrollo e innovación en el sector.
JUSTIFICACIÓN DEL DECRETO SUPREMO Nº 28701
La justificación de las medidas "nacionalizadoras" para el control y la nueva aplicación impositiva
por parte del Estado deriva del beneficio extraordinario que estaban recibiendo las empresas
petroleras, el cual se genera por la superposición (también excepcional) de varios factores
relevantes: alta rentabilidad de los campos explotados y bajos costos de producción; reducida
presión fiscal local; elevados precios internacionales del petróleo; grandes facilidades y ventajas
concedidas en el contrato de exportación de gas al Brasil y a la Argentina; y escaso o nulo control
(por desidia burocrática o prácticas de corrupción) que ejercían las autoridades sobre estas
empresas, lo que les ha permitido burlar el pago de impuestos, inflar sus costos e inversiones y
"maquillar" los resultados contables.
Si se observa, en conjunto y como ejemplo significativo, todas las empresas petroleras pagaron en
impuestos y regalías 172,5 millones de dólares el año 2002 y 219,3 millones el 2003. La acción
fiscalizadora laxa generada por intereses económicos significó que tan sólo el 6-7% de los ingresos
totales del Estado recibidos en el 2002 y 2003 se originaran en el sector más importante de la
economía boliviana. Estas cantidades habrían sido insignificantes, con relación a los movimientos
financieros efectuados, lo que confirmaría las hipótesis de las "economías de enclave", puesto que
la industria petrolera extractiva, no refinada y vendida al exterior imposibilita generar efectos
multiplicativos en una economía como la boliviana, dado que esta industria es intensiva en factor
capital.
Sin duda, el bajo control estatal de los recursos estratégicos bolivianos es producto de
circunstancias históricas y estructurales en un proceso de subdesarrollo en cuya génesis y evolución
el "estado" es causa y efecto de una situación de atraso secular y dependencia periférica. La
debilidad económica de este tipo de Estado (no olvidemos, causa y efecto de un proceso histórico)
depende de apoyos internacionales condicionados para poder salvar sus raquíticas cuentas
públicas. En este sentido, el Estado en Bolivia tiene pendiente una agenda social totalmente
desatendida desde el arribo de los gobiernos democráticos en los años ochenta, pues siempre fue
gobernado por débiles coaliciones partidistas de múltiples corrientes políticas. Un Estado anémico
que no es capaz de articular su menguado "estado de derecho y de bienestar colectivo" defendido
por un desigual poder negociador frente a la concentración de capitales que representan las
petroleras. [22]
Por otra parte, la viabilidad actual del control y/o de la nacionalización de la industria petrolera
parte de los vacíos legales que produjo la capitalización de las empresas públicas, pues la legalidad
de los contratos petroleros debía ser respaldada por el Congreso de la República. La opacidad
contable y otras prácticas irregulares suponen un riesgo adicional que lo inversionistas foráneos
debieron calcular y anticipar en situaciones de inestabilidad política y económica no sólo en Bolivia.
El entorno regional presenta un contexto de incertidumbre que no debe ser minimizado por los
analistas: el cuestionamiento del Gobierno Lula en Brasil; la creciente beligerancia de Chávez; los
contenciosos Argentina-Uruguay que sumergen en una crisis casi irreversible al Mercosur...
representan un marco crítico regional en el que se desenvuelve el proceso boliviano[23].

Conclusiones

Conclusiones generales

1.-Después de la capitalización aumentó la inversión de las empresas. En promedio antes de la

capitalización las inversiones representaron el 2.7% del PIB, mientras que en el periodo posterior
este promedio llegó al 5% en periodos antes del decreto supremo Nº 2870.

2.-Respecto del total comprometido de $us 1.671,3 millones en inversión las empresas capitalizadas
invirtieron un monto de $us 2.073,7 millones equivalente a 124,1% de lo pactado inicialmente. A
fines de 2000 y antes de la implementación de la política del gobierno vigente aún dos empresas
ICorani y ENTEL) no habían completado sus compromisos de inversión.

3.-El incremento de la inversión extranjera directa en Bolivia, a su vez, impactó positivamente en la

generación de producto, también generó una cantidad importante de fuentes de trabajo indirectas.

4.-Las nuevas tendencias de reforma en el ámbito económico han demostrado una vez más el
carácter obsoleto de los preceptos constitucionales en este tema. Los mismos preceptos que debido
a su flexibilidad han fomentado durante una cantidad importante de años la estabilidad y duración
del mencionado texto. Esta estabilidad se vio quebrantada cuando el carácter flexible hizo viable la
implementación de políticas abusivas, que a mediano plazo provocaron una catástrofe económica,
social y política en Bolivia. Por tanto resulta evidente la inmediata necesidad de una normativa
constitucional establecedora de principios de mayor especificidad que ilustren claramente el camino
a seguir. Surge entonces, la idea del capitalismo andino-amazónico como reflejo de nuevas ideas
encaminadas a lalegitimación de un modelo donde la sociedad en su conjunto sea el centro de
desarrollo económico, y no el mercado como sucedía hasta el momento. Aquí toma protagonismo el
binomio Estado-Ciudadanía, ya que ambos han de marchar de la mano camino al progreso. Por su
parte, en Bolivia, el término ciudadanía merece un rescate desde todos los sectores, debido a la
diversidad cultural existente en un mismo marco nacional, que se traduce en diversidad productiva.
Por tanto la consagración constitucional de un nuevo modelo que incentive la participación
económica popular bajo la direcciónestatal como salvaguarda de intereses colectivos, es fortalecer
la condición legitimadora suprema de la normativa constitucional, como punto de partida y cúspide
en la implementación de un modelo que responde a una Economía Social y Participativa.

BIBLIOGRAFÍA.-

*La Ministerio de Planeamiento y CoGrdinación.PrivatizaGÍón en Bolivia. 1992

*Antelo Callisperis Eduardo, La Capitalización en Bolivia, Unidad de Análisis de Políticas Económicas

y Sociales, Volumen Nº 11, abril de 1995.
*García Menéndez, J.R., "Inversiones directas españolas en Iberoamérica", Socialismo y
Participación, Lima (Perú), nº 92, abril 2002, pp. 19-39.
*La Compañía Logística de Hidrocarburos Boliviana, empresa de capital alemán y peruano, era
propietaria de plantas de almacenamiento y algunos oleoductos.
*Boris Gómez zuzqueda

*La empresa había quedado reducida, durante los últimos años, a un mero organismo
administrativo después de la capitalización de YPFB.

*según Beatriz Muriel, panelista del foro y docente de Maestrías para el Desarrollo (MpD) de la
Universidad Católica

*Fuente: Editorial del periódico La Razón, La Paz, 01 Julio 2008.

*El ex ministro de Hidrocarburos Álvaro Ríos Roca, en un informe proporcionado a La Razón

* Unidad de Programación Fiscal del Ministerio de Hacienda. Dossierestadistico 1990-2000 Vo!./lI.

*Fuente: INE. Actualidad Estadística. económicas de las empresas CAPITALIZADAS

Septiembre de 2000. Documento elaborado por el senador Raúl Lema P. La Capitalización en
Bolivia.

*ENDE fue capitalizada el 29 de junio de 1995, por lo que no se toman en cuenta los aportes del
año
1995, ni para la empresa pública, ni para la empresa capitalizada.

*Entendemos por transferencias netas a la diferencia entre: las transferencias de la empresa al

Estado
y las transferencias del Estado a la empresa.
*Privatización y capitalización
* Decreto Supremo 21060, de 29 de agosto de 1985. La Capitalización cinco años después

*La Capitalización cinco años después

*La Capitalización de YPFB en el Proceso de Transformación de

Bolivia en Distribuidor de Gas Natural para el Mercosur

*Ver Valentín Abecia B.Capitalización: Crecimiento y desarrollo hacia el siglo XXI. 1997. Se estima
que sólo la privatización, excluyendo la capitalización, obtuvo 150 millones de dólares.

*The World Bank. Bolivia, Country Economic Memorandum. La Paz, 1994.

[1] La Ministerio de Planeamiento y CoGrdinación.PrivatizaGÍón en Bolivia. 1992

[2] Ver Valentín Abecia B.Capitalización: Crecimiento y desarrollo hacia el siglo XXI. 1997. Se
estima que sólo la privatización, excluyendo la capitalización, obtuvo 150 millones de dólares.

[3] The World Bank. Bolivia, Country Economic Memorandum. La Paz, 1994.

[4] La Capitalización cinco años después

[5] Privalización y capitalización

[6] La Capitalización de YPFB en el Proceso de Transformación de

Bolivia en Distribuidor de Gas Natural para el Mercosur
[7] La Capitalización cinco años después

[8] La Capitalización cinco años después

[9] La Capitalización de YPFB en el Proceso de Transformación de

Bolivia en Distribuidor de Gas Natural para el Mercosur

[10] Privatización y capitalización
[11] Decreto Supremo 21060, de 29 de agosto de 1985. La Capitalización cinco años después

[12] ENDE fue capitalizada el 29 de junio de 1995, por lo que no se toman en cuenta los aportes
del año
1995, ni para la empresa pública, ni para la empresa capitalizada.

[13] Entendemos por transferencias netas a la diferencia entre: las transferencias de la empresa al

Estado
y las transferencias del Estado a la empresa.
[14] Unidad de Programación Fiscal del Ministerio de Hacienda. Dossierestadistico 1990-2000
Vo!./lI.

[15] Fuente: INE. Actualidad Estadística. económicas de las empresas CAPITALIZADAS

Septiembre de 2000. Documento elaborado por el senador Raúl Lema P. La Capitalización en
Bolivia.

[16] según Beatriz Muriel, panelista del foro y docente de Maestrías para el Desarrollo (MpD) de la
Universidad Católica
[17] Fuente: Editorial del periódico La Razón, La Paz, 01 Julio 2008.

[18] El ex ministro de Hidrocarburos Álvaro Ríos Roca, en un informe proporcionado a La Razón

[19] Boris Gómez zuzqueda
[20] ) La empresa había quedado reducida, durante los últimos años, a un mero organismo
administrativo después de la capitalización de YPFB.
[21] La Compañía Logística de Hidrocarburos Boliviana, empresa de capital alemán y peruano, era
propietaria de plantas de almacenamiento y algunos oleoductos.
[22] Antelo Callisperis Eduardo, La Capitalización en Bolivia, Unidad de Análisis de Políticas
Económicas y Sociales, Volumen Nº 11, abril de 1995.
[23] García Menéndez, J.R., "Inversiones directas españolas en Iberoamérica", Socialismo y
Participación, Lima (Perú), nº 92, abril 2002, pp. 19-39.

Publicado por fernanchs en 8:22 
http://fernanchs.blogspot.com/2009/06/bolivia-y-el-proceso-de-capitalizacion.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Bolivia_de_1993

INTRODUCCION
De 1993 a 1997, Gonzalo Sánchez de Lozada, candidato por el MNR, gobernó
el país al lado del indígena Víctor Hugo Cárdenas quien fue
Vicepresidente; logró el apoyo populista de la Unidad Cívica
Solidaridad (UCS) gracias al “Pacto por la gobernabilidad”, y la incorporación
de un pequeño desgajamiento del MIR llamado
Movimiento Bolivia Libre (con el que formó el “Pacto por el cambio”). Es
importante destacar en este periodo que si tomando la vertiente teórica
positiva de la Public Choise, a priori se tendría por cierto que la política de
capitalización como parte de las medidas de segunda generación, tendría que
haberse dado, como continuidad a las políticas que cuando él era ministro de
planeamiento, iniciará. En esta gestión se da una nueva ley de hidrocarburos
con un régimen impositivo de 18% y 50% diferenciado y la capitalización de
YPFB.

5.2 Concepto de la Capitalización

En su informe para Bolivia en 1997 la CEPAL menciona, Básicamente, el
programa de capitalización consiste en abrir al inversionista privado la
participación en la propiedad de las empresas estatales por la vía de la
suscripción de aumentos de capital. De este modo, el Estado no vende su
participación en el capital de la empresa que se privatiza, sino que lo aporta
para constituir una sociedad con un socio estratégico al que se admite una
participación de 50% y además se encarga de administrar la empresa. La
inversión externa que este socio ingresa queda en la empresa capitalizada para
contribuir a su modernización y expansión.

5.3 Proceso
5.3.1 El Plan de todos
Durante el primer gobierno de Lic. Gonzalo Sánchez de Lozada (1993 - 1997)
se realiza un conjunto de reformas estructurales a través del llamado “Plan de
todos” en virtud a su plan de gobierno, se buscaba promover cambios en el
aparato del estado que adecuaran su funcionamiento acordes a las leyes de
mercado. Uno de los eslabones para ello lo constituye el proceso de
capitalización de las principales empresas estatales, que como objetivo
principal tenia retirar la intervención productiva del Estado en la economía
(considerada ineficiente) sustituyéndola por la inversión privada extranjera.
La propuesta electoral del MNR contempla los siguientes aspectos básicos
para ser logrados en materia económica:
Para materializar este nivel de crecimiento, la capitalización fue una política
casi esencial. Se propuso capitalizar entonces las más importantes empresas
públicas (en la ley de capitalización menciona Yacimientos Petrolíferos
Fiscales Bolivianos (YPFB), Empresa Nacional de Electricidad (ENDE),
Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL), Empresa Nacional de
Ferrocarriles (ENFE) y Empresa Metalúrgica Vinto; y Lloyd Aéreo
Boliviano), para lograr inversiones de 8.959 millones de dólares.
La capitalización, que como el ex presidente lo menciona “[…] en todo el
mundo incluso en Rusia, en el Este están privatizando sus empresas, pero
Bolivia a decidido ir por otro procedimiento […] (La Capitalización), […] y
vamos a poder acordarnos […] Los días que se cambió Bolivia
definitivamente, y se creó un país viable, un país con futuro, un país con
justicia […]”
66
.Entre las empresas capitalizadas estaba YPFB responsable
por la gestión de los hidrocarburos.
Con el objeto de conceder todas las garantías que requiere el capital
extranjero en nuestro país ya en el ámbito internacional, el gobierno de
Sánchez de Lozada suscribió contratos de garantía con el Organismo
Multilateral de Garantías de Inversiones (OMGI) del Banco Mundial, con
el Centro Internacional de Arreglos y Diferencias Relativas a Inversiones
(CIADA) y con la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero
(OPIC) del gobierno de los Estados Unidos
67
.
El concebir la capitalización como proceso legal fue complejo, que exigió
acuerdos políticos parlamentarios. La oposición a la inminente
capitalización de YPFB se vio en todos los sectores de la población desde
los excombatientes de la guerra del Chaco defensores del Petróleo
Boliviano y de entre las intervenciones y foros que se dieron en el país se
destaca el documento emitido por la COB y el CDPN (Comité de Defensa
del Patrimonio Nacional) en el cual critica el proyecto de Ley del gobierno,
considerando que en realidad el petróleo estaba “en subasta” y que el
referido proyecto era incompatible con la Constitución Política del Estado
(CPE)
68
.
En el Foro Debate Nacional Defensa de YPFB
69
los participantes también
indicaban la inconstitucionalidad del proyecto de Ley y afirmaban que la
capitalización de YPFB no era procedente ni conveniente para el país, ya
que en lo económico, la ley pondría en “manos privadas y foráneas los
recursos nacionales”; y en lo político, al otorgar poder económico otorga
poder político a los socios estratégicos, de tal manera que la política
nacional sería manejada desde fuera y “en función de intereses que no
serían los de la nación”, además Afirmaban, en el final del documento que
“la intención de capitalizar YPFB es a todas luces un atentado a la nación,
es un intento de enajenación de los recursos naturales más preciados de
Bolivia. En fin de cuentas, es una traición a la patria. Convocamos... al
pueblo en general a rechazar y evitar este nuevo atentado a su herencia
nacional”
70
.
Por parte del gobierno el Ministro de Capitalización, Alfonso Revollo,
también enfatizaba el carácter “social” del proceso, indicando que al
trasferir la administración del sector productivo a la iniciativa privada, no
sólo se lograrían avances económicos sino que, al retirar el peso de las
“gigantescas inversiones necesarias en tales empresas del bolsillo del
Estado”, éste podría “abocarse a su rol social, especialmente en los campos
de la educación y la salud”. Con la conclusión de la capitalización, afirmaba
el Ministro, la ciudadanía boliviana podría finalmente comprender que
dicho proceso, no se trataba de un simple plan económico, sino que tenía
“características sociales que significa el beneficio para todo el pueblo
boliviano”
71
.
Con la capitalización y las nuevas inversiones de los socios estratégicos, se
reportarían beneficios “tanto al desarrollo y progreso del país” como “de la
ciudadanía boliviana”
CAPÍTULO V:

DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN
72
.
En el ámbito del Congreso Nacional, oficialistas y opositores apuntaban a la
aprobación de la nueva Ley de Hidrocarburos y a la capitalización de YPFB
como los principales temas conflictivos en 1996, como la “madre de las
batallas”. El MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario) sostenía el
argumento: La capitalización como única salida para el desarrollo de
Bolivia y que traería mejorías económicas, sociales y guiaría al país hacia el
desarrollo y la modernidad; la UCS (Unidad Cívica Solidaridad) partido de
coalición tomo el discurso de defender la participación popular en la
decisión acerca del futuro de YPFB, el MBL (Movimiento Bolivia Libre)
exigió elaborar una ley que tuviera el consenso de todos los sectores
interesados y, lo más relevante acá, que se pudiera “precautelar la soberanía
nacional”
73
, sin embargo ambos apoyaron el proyecto de capitalización.
CONDEPA (Conciencia de Patria) fue más radical en su posición: La
capitalización significaba, en su visión, entregar “la principal riqueza
nacional a la voracidad de transnacionales o de la empresa privada”,
poniendo en riesgo la independencia nacional y la seguridad del Estado y
configurando “un saqueo libre de la principal riqueza del país”
Menos radical fue la posición de ADN (Acción Democrática Nacionalista)
que defendía la condición autárquica de YPFB pero a la par que señalaba la
necesidad de inversión privada para los sectores de exploración,
explotación, transporte y refinación, “dejando en manos de un Estado
moderno y eficiente la parte administrativa”
75
.
A pesar de ello se desarrollaron los procesos. A fin que la capitalización de
YPFB llegue a concretarse en aras del “Plan de todos” se dieron los
.
5.3.2 La ley de Capitalización
Primero, el 21 de Marzo de 1994 se promulga la Ley de Capitalización (Ley
Nº 1544), con las siguientes connotaciones:
- En su artículo 1° autoriza a las empresas públicas, la constitución de
sociedades de economía mixta, requisito previo e indispensable para la
capitalización, para ello se constituyeron en YPFB la:
Empresa Petrolera Chaco Sociedad de Economía Mixta (EPCHA S. A.)
Empresa Petrolera Andina Sociedad de Economía Mixta (EPAN S. A. M.)
 Transportadora boliviana de Hidrocarburos Sociedad de Economía Mixta
(TBH S. A. M.).

 En su artículo 5° “Con la finalidad de optimizar el proceso de

capitalización, los pasivos de las sociedades de economía mixta sujetas a
dicho proceso, podrán ser transferidos, total o parcialmente [...], al Tesoro
General del Estado a tiempo de producirse la capitalización de las
75
Fernando Kieffer, Diputado por ADN en Hoy, 1 Enero 1996.
131

CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN

mismas” , ello fue establecido con el Decreto Supremo Nº 24412, 14de
noviembre de 1996 que en artículo
1° cita ” Los pasivos laborales que no
figuren en los balances de apertura de las sociedades de economía mixta
constituidas como parte del proceso de capitalización de Yacimientos
Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y que sean determinados mediante
decisión judicial con posterioridad a la fecha de cierre de dicho proceso,
quedarán transferidos en su totalidad al Tesoro General del Estado.”
 En su artículo 6° autoriza al Poder Ejecutivo transferir a título
gratuito las acciones de estas sociedades que están en propiedad del Estado
a los ciudadanos bolivianos mayores de edad al 31 de Diciembre de 1995,
mediante la transferencia de las acciones de las empresas capitalizadas a
fondos de pensiones a crearse de acuerdo a ley, y mediante D.S.Nº 24640
del 4 de Junio de 1997 dispone que se transfieran estas a las
Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). El 50% del nuevo capital
una vez capitalizada YPFB fue transferido a los fondos de capitalización
colectiva a cargo de las AFPs , como se cita en el artículo 27 de la Ley de
Pensiones tenían la responsabilidad de administrar los beneficios de la
capitalización. La ley Nº 1732 del 29 de Noviembre de 1996 (ley de
pensiones) menciona que una de las finalidades de los recursos de los
fondos de capitalización colectiva era el pago de los beneficios
denominados Bono Solidario (Bonosol) mediante una anualidad vitalicia a
partir de los 65 años y la prestación por gastos funerarios. Mediante el D.S.
Nº 24666 del 21 de Junio de 1997 se manda a las AFP constituir y mantener
el fideicomiso (Trust) de la totalidad de los títulos valores y otros recursos
que componían los fondos de capitalización colectiva para que así los
administre, y los beneficios producto del fideicomiso como lo señalado
anteriormente irían al pago principalmente del Bonosol.
132

CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN

Se incrementa el capital de la empresa mediante una emisión de acciones
nuevas a través licitación pública internacional a la mejor propuesta, los
inversionistas privados incrementarían al doble el precio de mercado inicial
de la empresa y con ello tendrían a su cargo la administración contractual
de la Sociedad de Economía Mixta (SAM), pero no podían ser propietarios
de más del 50% de las acciones de la SAM.
Según datos de la superintendencia de Pensiones – Fondos de
capitalización colectiva, la composición accionaria en las empresas
capitalizadas fue la siguiente:
• EPCHA S. A.: Capitalizador con 8.049.660 acciones, AFP’s con
7.879.007 acciones y Trabajadores con 170.653 acciones.
• EPAN S. A. M.: Capitalizador con 6.719.499 acciones, AFP’s con
6.573.269 acciones y Trabajadores con 146.752 acciones.
• TBH S. A. M.: Capitalizador con 5.024.060 acciones, AFP’s con
3.370.139 acciones y Trabajadores con 165.392 acciones.
Las actividades económicas que fueran objeto de capitalización forman
parte de lo que en la literatura económica se las conoce como “Monopolios
naturales”, en ausencia de regulación en base a la literatura económica se
terminarían por imponer precios monopólicos, sin embargo la literatura
consecuente con el liberalismo afirma que esto no es necesariamente así,
fue por ello que en el caso boliviano se optó por la regulación, elemento
legal importante dado el 28 de Octubre de 1994 (Ley N
o
1600), para la
regulación de las actividades de los sectores capitalizados, se crea a la
superintendencia de Hidrocarburosdel Sistema de Regulación Sectorial
(SIRESE) que entre sus principales funciones estaban la aplicación de las
133

CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN

leyes (instancia administrativa) y regulación del transporte de
hidrocarburos en el mercado interno (otorgamiento y revocación de
concesiones de transporte y aprobación de tarifas)
5.3.3 La Ley de hidrocarburos
El 30 de abril de 1996 se publicó la ley de hidrocarburos (Ley N

1689) después de ser aprobada por el congreso. La ley de hidrocarburos:

 En el artículo 9 dividía a YPFB en 6 actividades específicas. Las
actividades específicas eran: exploración, explotación,
comercialización, transporte, refinación y distribución de gas natural
por redes. La estatal YPFB que antes era un monopolio integrado
verticalmente en su totalidad, con lo prescrito en la ley, las actividades
del upstream y downstream son separadas.
 En el título III estableció únicamente los contratos de riesgo
compartido, con una vigencia no mayor a 40 años (artículo 23),
sustituyendo así los contratos de Operación y Asociación.
 En los artículo 1ro, 2do y 6to declaran libres las actividades de
transporte, refinación comercialización, exportación e industrialización
de hidrocarburos, y deja que cualquier persona, individual o colectiva,
pública o privada, pueda realizar dichas actividades a condición de que
se registre en la Superintendencia de Hidrocarburos, es decir, se
flexibilizó el sector mediante los nuevos contratos, eliminando así las
barreras de entrada, la participación privada podía estar presente en
todas las actividades del sector.
 Para hacer más atractivas las inversiones a tiempo de mantener la
política tributaria en el sector, en su capítulo 1ro (definiciones) del título
134

o
CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN
I señala en el artículo 8 una diferencia, hidrocarburos nuevos y
existentes, termino inusual en el léxico petrolero. La tributación es
especificada en el título VII y en ella prescribe lo siguiente: Son
considerados hidrocarburos nuevos a aquellos cuya producción se inició
a partir de la promulgación de esta ley; y están sujetas a una
participación denominada regalía, equivalente al 11% de la producción
bruta de los hidrocarburos en boca de pozo, como regalía departamental
pagadera en beneficio del departamento donde se origina la producción,
1% como regalía nacional compensatoria a Beni y Pando y 6% como
participación de YPFB, haciendo un total de 18%. Los hidrocarburos
existentes se los considero a aquellos que a la fecha de promulgación de
esta ley, ya se encontraban en producción, tributarían y estaban sujetas
sobre el valor de producción además del 18% mencionado, una
participación nacional de 19% calculada sobre el valor de la producción
fiscalizada y un 13% de regalía nacional complementaria a la
producción, haciendo un total pagadero de 50%.
La principal crítica hecha a esta ley fue la comparación del cobro de
impuestos en la fase upstream descritos arriba, las más severas críticas a la
capitalización es el establecer como hidrocarburos nuevos a aquellos
reservorios cuya producción se inician a partir de la vigencia de la prescrita
Ley. Esta clasificación está claramente expresada en el D.S. No. 24419 del
27 de Noviembre de 1996, entre los artículos 5 y 8, declarando lo siguiente:
 Hidrocarburos existentes son las reservas probadas en "Reservorios
Tipo 1" certificadas por empresas especializadas (se utilizó el informe
de la empresa DeGolyer and MacNaughton), en base a las normas
generalmente aceptadas en la industria petrolera. Se denomino
135

CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN

"Reservorios Tipo 1" a los reservorios: Que estaban en producción a la
fecha de promulgación de la Ley, o que no estaban en producción a la
fecha de la promulgación de la Ley, pero que tuvieron producción
comercial con anterioridad. Al efecto, se entiende por "producción
comercial" cuando el petróleo o el gas proveniente del reservorio fueron
producidos y comercializados por un período igual o mayor a
trescientos (300) días, no necesariamente consecutivos
 Hidrocarburos nuevos son: Las reservas en "Reservorios Tipo 2" y/o
cualquier reserva adicional a las reservas probadas en "Reservorios
Tipo1". Se denomino "Reservorios Tipo 2" a los reservorios:
Descubiertos después de la fecha de publicación de la Ley;
o descubiertos antes de la promulgación de la Ley y que no cumplen las
condiciones de los incisos a) o b) del artículo 5 del decreto y los
reservorios no señalados en su anexo 1 serán considerados como
"Reservorios Tipo 2"
Con lo cual como mencionan sus críticos “grandes exploraciones hechas
por yacimientos fueron tomadas por las empresas privadas como
hidrocarburos nuevos y de ese modo tan rápidamente se encontraron
campos como San Alberto”
76
; quedando claramente expreso en el artículo
72 la diferencia entere hidrocarburos nuevo y existentes 13% versus 50%
de tributación respectivamente, hecho que en este caso el Campo San
Alberto tributo el 13% que según los defensores más acérrimos debiera
76
En 1966 el campo San Alberto es descubierto en Tarija por YPFB, clasificado como nuevo según bajo la ley de
Hidrocarburos de 1996, el Campo fue dado a Petrobras (El 28 de Abril de 1996, días antes de promulgarse la Ley de
hidrocarburos)bajo un contrato de riesgo compartido, Petrobras solo tuvo que perforar 46 metros más con el pozo
SAL X-9 para (re)descubrirlo. Las empresas califican como “nuevos” a 20 pozos que habían sido ya explorados y
perforados antes de la capitalización, éstos son: Carrasco,Vuelta Grande, San Roque, La Peña, Surubi, Yapacani, Bulo
Bulo, Los Cusis, Sirari, Colpa, Cascabel, Patujusal, Palmar, Bermejo, H. Suarez R., Tundy, Caranda, Porvenir, Kataria
y San Alberto.
136

CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN

haber tributado un 50%. Ya para concretar la capitalización, la empresa
dividida en 4 partes: 2 destinadas a la exploración y explotación, 1
destinada al transporte y la última definida como Yacimientos Residual, que
se encargaba de las unidades de refinación, distribución y comercialización.
Así para la ejecución de la capitalización se debían suscribir contratos de
riesgo compartido mediante licitación pública internacional.
5.3.4 La Capitalización
En 5 de Diciembre de 1996 mediante los Decretos Supremos N
24429,
24430 y 24431 las unidades de Exploración, perforación y producción de
YPFB fueron adjudicadas mediante licitación pública internacional.
 La Empresa Petrolera Andina Sociedad de Economía Mixta (EPAN
S.A.M.) es adjudicada al consorcio argentino - español, YPF – Perez
Companc – Pluspetrol.
 La Empresa Petrolera Chaco Sociedad de Economía Mixta
(EPCHAS.A.M.) es adjudicada a la empresa norteamericana AMOCO
Bolivia Petroleum Company, subsidiaria de Exxon Mobil.
 La Transportadora Boliviana de Hidrocarburos Sociedad de Economía
Mixta (TBH S. A. M.), que consignaba la totalidad de los ductos,
poliductos y oleoductos del país, fue capitalizada por Transredes un
consorcio formado por las empresas estadounidense – holandesa Enron
Transportadora (Bolivia) S.A. y Shell Overseas Holding Ltd.
YPFB fue capitalizada de 383,8 millones de dólares (valor en libros) a
1.218,8 millones de dólares
77
.
77
A YPFB le cuestionaron la incorrecta valoración de YPFB, fundamentalmente por el hecho que la empresa estatal
entregaba en promedio al erario nacional 300 millones de dólares entre 1986 y el 2001; su valoración en libros y para
efectos de su capitalización fue menor. Con pesadumbre el hecho que en la valoración no se haya tomado en cuenta
como parte de los activos las reservas de gas y petróleo descubiertas por YPFB, que según especialistas alcanzaban a
12 mil millones de dólares (Memoria YPFB 2006. Pg. 49).
137

o
CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN
En los contratos de suscripción de acciones y de administración, se señala:
Los capitalizadores se comprometieron a invertir el monto de suscripción
dentro de un plazo máximo de 8 años a partir de la fecha de cierre del
contrato, obligándose a proporcionar toda la capacidad técnica, incluyendo
tecnología, patentes, “know how” y otros conocimientos técnicos y de
propiedad industrial, que sean necesarios para el cumplimiento del objeto
social, ya sea directamente o a través de contratos; cada año, hasta el
cumplimiento del plan de inversión, la sociedad se comprometía a presentar
a la Superintendencia de Hidrocarburos el indicado plan de inversión,
actualizado o modificado, para fines informativos y por su parte la
Superintendencia guardaría reserva sobre el contenido del plan de
inversiones. La Sociedad Suscriptora ejercería la administración, es decir, la
gestión y dirección de las actividades de la sociedad, la administración se
ejercería por un directorio compuesto por 7 directores (en éste tipo de
sociedades por lo general se suele elegir un número impar de miembros del
directorio a efectos de la toma de decisiones) conformada por 4 directores
por los administradores y 3 por las AFP’s.
Empresa
Capitalizada
Cuadro 16: Cifras de la Capitalización
(En millones de dólares)
Socio estratégico
(Empresa Capitalizadora)
YPFB ANDINA
YPF - Pérez Companc

Valor en
libros
Aporte por
el 50%
Nuevo valor en
Libros
Pluspetrol Bolivia
130,4 264,8 395,2 8
YPFB CHACO AMOCO Bolivia Petroleum Company 156,3 306,7 463 8
YPFB
TRANSPORTADORA
ENRON Transportadora (Bolivia) S.A.
Shell Overseas Holding Ltd.
97,1 263,5 360,6 8
TOTAL 383,8 835 1.218,8
Fuente: Extraído del libro de Oro de YPFB. Pg. 195

Otros hitos
CAPÍTULO V: DESARROLLO DE LA CAPITALIZACIÓN
 Las negociaciones de venta de gas a Brasil desde 1974 finalizaron en
Septiembre de 1996 con la suscripción de contratos de compra-venta de
gas natural y en Febrero de 1999 se inaugura oficialmente el gasoducto
Bolivia - Brasil y los primeros volúmenes comercializados del gas
natural boliviano exportado el 1 de Julio de ese año.
 Las Refinerías Gualberto Villarroel y Gillermo Elder Bel ubicadas en
Cochabamba y Santa Cruz respectivamente, fueron privatizadas el 19 de
noviembre de 1999 y adquiridas por la Empresa Boliviana de
Refinación (EBR) (consorcio conformado por Petrobras y Perez
Companc, 70% y 30%, respectivamente) por un valor de 102 millones
de USD. La refinería Carlos Montenegro ubicado en la ciudad de Sucre,
fue transferida a los ex trabajadores de YPFB como parte de los
beneficios sociales adeudados por el Estado en marzo del 2001
Después de este último instrumento en la política energética seguida por
varias gestiones YPFB queda prácticamente como empresa residual,
dedicada exclusivamente a la supervisión y suscripción de contratos de
riesgo compartido, agregación de volúmenes de gas natural para la
exportación, fiscalización de las actividades del upstream (exploración y
explotación) y certificación de la producción fiscalizada, sujeta al pago de
regalías y participaciones (el 6% citado arriba).