02141-2019-78-0701-Jr-Pe-01 Laley

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CALLAO
Juzgado Penal Colegiado Permanente del Callao
CUADERNO Nº 02141-2019-78-0701-JR-PE-01
JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE
JUZGADO
DEL CALLAO
DELZO LIVIAS, GINO PAOLO
JUECES (*) DÍAZ DURAND GLADYS TERESA
BEDÓN CERDA ELENA ROSA
IMPUTADOS CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA
DELITO HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA

AGRAVIADO PEDRO FELIPE MOGOLLÓN ZUÑIGA
ESP. DE CAUSA DARIO TASAYCO OCHOA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO:
Callao, uno de abril
Del dos mil veintidós. –
I. VISTOS Y OÍDOS:
1.- En audiencia pública, el proceso penal seguido contra CARLOS SEGUNDO

SÁNCHEZ SILVA como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la
modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA, previsto y penado en el
numeral 3 del artículo 108° del Código Penal en agr avio de PEDRO FELIPE
MOGOLLÓN ZUÑIGA.
§. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES EN EL JUICIO ORAL
2.- Acreditado la señora representante del Ministerio Público: Dra. MARÍA LUISA
CONGA PALOMINO, Fiscal Adjunto Provincial de la Séptima Fiscalía Provincial
1
Corporativa del Callao – Tercer Despacho, con domicilio procesal en Av. Almirante
Miguel Grau N° 1406 Callao, casilla electrónica 861 94.
3.- Acreditado Abogada defensor de la parte agraviada: Letrada JUANA ROSA

SILVA GAMBOA, con casilla electrónica 32174, número de teléfono celular
998004358.
4.- Acreditado representante del Occiso: ROSARIO ZUÑIGA LAZO, DNI N°

25669248, domicilio real Jr. Arequipa Mz. 2-B Lt. 11 Manuel C. Dulanto Callao.
5.- Acreditado Defensa técnica del acusado: Letrado JOSÉ ANTONIO MENDOZA
ABURTO, con casilla electrónica N° 103404, celular N° 98632 0144.
6.- ACUSADO: CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA: Identificado con DNI N°

71698767, fecha de nacimiento10-06-1995, domicilio en Comas, hijo de Florentino y
Mavila, ocupación PNP en actividad, conviviente, hijos (02), técnico superior, no
registra Antecedentes penales y/o judiciales, no tiene bienes de propiedad, celular N°
912233327.
§. TEORIA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO
a) CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES
7.- Siendo, que el día 26 de enero del 2019, el occiso se encontraba como pasajero en
el automóvil de placa de rodaje A9X-150, marca HONDA, color plateado, conducido y
de propiedad de César Junior Morales Olaya, quien previamente realizó un servicio de
taxi a Pedro Felipe Mogollón Zuñiga; automóvil que fue interceptado por la Av.
Alameda con Av. Circunvalación-Gambeta Baja-Callao, por personal policial de la
Comisaría de Dulanto, participando en la mencionada intervención el S3 PNP
CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA.
b) CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES
8.- Se da cuando el día 26 de enero del 2019, Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, huía del
lugar ubicado en la Av. Alameda con Av. Circunvalación-Gambeta Baja-Callao, donde
previamente se había intervenido policialmente el automóvil de placa de rodaje A9X-
150, marca HONDA, color plateado, por parte de personal policial de la Comisaría
PNP de Dulanto-Callao, participando en la intervención el S3 PNP CARLOS
2
SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA. Siendo Pedro Felipe Mogollón Zúñiga perseguido por el
efectivo policial S3 PNP CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA, hasta el pasaje “20
de octubre-frontis del inmueble de la mz. “S” Lt. “7” AA.HH. Gambeta Baja-Callao”;
donde Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, recibe tres disparos de proyectil de arma de
fuego, por parte del efectivo policial S3 PNP CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA,
disparos provenientes de una pistola semiautomática, calibre 9x19 mm (9mm
parabellum), marca “SIG SAUER”, modelo “SP2022”, fabricación USA, número de
serie “24B307765”, su arma de reglamento, a mérito de que el occiso Pedro Felipe
Mogollón Zúñiga, saca un arma de fuego.
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES
10.- Para luego Pedro Felipe Mogollón Zuñiga ser conducido al Hospital San José del
Callao, el día 26 de enero de 2019, al Servicio de Emergencia, con diagnóstico de
ingreso: “Paro respiratorio, Shock hipovolémico y traumatismo por PAF”; por lo que se
usó la reanimación Cardio Pulmonar (RCP) avanzado, sin que responda a maniobras
de reanimación, falleciendo a las 22:40 horas.
a. Calificación Jurídico Penal:
11.- Los hechos han sido tipificados por el Ministerio Público, contra CARLOS
SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud– en la modalidad de HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA, previsto y
penado en el numeral 4 del artículo 108° del Código Penal en agravio del PEDRO
FELIPE MOGOLLÓN ZÚÑIGA.
b. Pretensión Penal:
12.- El Ministerio Público en su acusación escrita solicita que, a CARLOS SEGUNDO

SÁNCHEZ SILVA, se le imponga la pena de veintiún (21) años y siete (07) meses
de pena privativa de la libertad.
c. Pretensión civil:
13.- El Ministerio Público en su acusación escrita solicita como pago de reparación civil
el monto de S/. 50, 000.00 (cincuenta mil soles) que deberán abonar el acusado a
favor de la representante de la parte agraviada.
§. TEORIA DEL CASO DE LA DEFENSA DE CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA

3
14.- Precisa que se declare infundada el requerimiento de la acusación Fiscal contra el
acusado, pues el mismo en todo momento ha participado en uso de sus funciones
policiales en pleno conocimiento de sus normas institucionales operativas de acuerdo
al Decreto Legislativo N° 012-2016 y con el Decreto Legislativo N° 1186 que regula el
uso de las fuerzas armadas en los casos de operativos, la acusación que se le
procesa a su patrocinado no corresponde a lo que sustenta el Ministerio Público, ya
que en su debida defensa de su deber y de su vida ha hecho uso de su arma de
reglamento, se tiene en conocimiento del testigo y anteriormente investigado Cesar
Junior Morales Olaya que el occiso en momentos que la policía le dio la orden de alto
al vehículo para que se detenga, siendo que este último hizo caso omiso ya que el
occiso le apuntó con un arma de fuego obligándole a que continúe con el trayecto de
escape o de fuga, haciendo disparos desde el vehículo, asimismo el occiso tenía un
arma de fuego y venía haciendo disparos para fugarse la intervención policial, pero
producto de la intervención policial desciende del vehículo y escapa de la intervención
policial, el mismo testigo ha indicado que el occiso ha tenido un arma de fuego, el
acusado en uso de sus funciones hace la persecución para la captura produciéndose
un enfrentamiento entre ambos, pero producto de la intervención conocemos el
desenlace que el delincuente ahora occiso falleció, ¿el Ministerio Publico pretendía
que muera un efectivo policial por cumplir con sus deberes? En consecuencia no está
en un homicidio ni culposo calificado y ni como alevosía, este ha sido dentro de una
intervención policial, asimismo se encuentra la necropsia de ley donde se acredita que
el occiso muere por impacto de bala, pero también se tiene las pericias del acusado
donde ha hecho disparos al aire de prevención para que el occiso se detenga y sea
intervenido, pero el caso omiso continuo, no es que el acusado haya disparado de
frente al cuerpo porque si se aprecia la necropsia de ley, el occiso tiene dos impactos
el primero un impacto de bala en la pierna, el impacto en el hombro y el otro disparo
en el abdomen, pero fue producto de intercambios de fuegos y no es como indica el
Ministerio Público que ha sido con alevosía, la intervención policial está regulada en el
uso de la fuerza, porque cuando el policía nacional se ve en peligro de su vida puede
hacer uso de su armamento de reglamento lo cual el acusado ha cumplido en todo
momento, no hubo una muerte con alevosía y ni con ventaja, el acusado ha hecho una
debida defensa de su vida por cumplimiento a su juramento como policía para ventilar
la tranquilidad del estado peruano. Asimismo, solicitó la absolución de los cargos que
el imputan al acusado ya que ha participado en todo momento dentro de las normas
que le competen sus funciones como policía dentro del territorio del Perú.
4
§. ITINERARIO DEL PROCESO:
15.- Posterior a la instalación de la audiencia, la presentación de los cargos por parte

del Ministerio Público, así como lo señalado por la defensa del acusado, se procedió a
informarle sobre los derechos que la ley procesal le reconoce durante el desarrollo del
Juicio, sobretodo el de mantenimiento de su Presunción de Inocencia durante el
mismo. Asimismo, ante la pregunta de la directora de debates al acusado sobre la
admisión o no de los cargos expuestos por el Ministerio Público, en el delito imputado,
además de ser responsable de la reparación civil, señaló que no admite los cargos
penales, ni responsabilidad civil; por lo que el Juicio prosiguió conforme a los
lineamientos del debate contradictorio con la actuación de medios probatorios;
quedando expedita la causa para la emisión de sentencia.
§. EXAMEN DEL ACUSADO CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA
16.- En juicio, el acusado Carlos Segundo Sánchez Silva ha manifestado su posición

frente a los hechos imputados señalando:
16.1.- Durante el Directo, dijo: “solicito que se declare infundado, porque el día de los
hechos he estado en cumplimiento de mi deber siendo un efectivo policial, he estado
en un operativo donde al parecer había un vehículo sospechoso, en el cual se le indica
al vehículo que se estacione haciendo caso omiso algunas cuadras en el cual se le
vuelve a indicar que se estacione, en el vehículo se logró visualizar un aproximado de
4 personas en el vehículo, es así que mi compañero el alférez Vásquez le indica al
chofer que se baje del vehículo, es así que mi compañero baja primero y yo bajo
después donde le indico al copiloto y al señor que se encontraba atrás que se bajan
del vehículo, es así donde los dos sujetos se bajan del vehículo y el sujeto que se
encontraba en la parte posterior le indico que le iba a realizar un registro personal, es
así que cuando le realizo el registro personal el señor agraviado se da a la fuga del
cual le tuve que perseguir donde le indicaba que se detenga asiendo el alto policial, le
indique reiteradas veces al ser caso omiso el señor, es así que hago disparos
preventivos al aire y después el sujeto ingresa a un callejón, pero antes de ingresar es
donde visualizo el señor tenía un arma de fuego desenfundado el arma, al ingresar al
callejón veo al sujeto que me está apuntando con un arma de fuego y me
dispara, pero al escuchar la detonación me detengo y hago el uso de la defensa
5
haciendo un intercambio de fuego, el sujeto dispara del cual hice el uso de arma
de fuego reglamentaria como efectivo policial, al momento que hago uso de mi
arma de fuego el sujeto quiere escapar y es donde el señor se cae al suelo, pero
en el suelo aun caído el señor sigue con el arma levantada tratándome de
dispararme y es donde allí me cubro, pero después veo que el señor cae con su arma
y recién me acerco visualizando que el señor esta herido inclusive segundo después
vienen mis colegas donde le indico que el señor me había disparado y le había caído
proyectiles, es así que comienzo a llamar a apoyo para poder trasladarlo a la
comisaria, pero aun demorándose el apoyo de la comisaria de los efectivos policiales,
pero se visualizó un patrullero del serenazgo yo lo traslado en el serenazgo
conjuntamente con los motorizados del cual se trasladó al hospital aún con vida, pero
posteriormente en el hospital fallece el señor”.
16.2.- Durante al Interrogatorio del fiscal, dijo: “Siendo un uniformado el señor

agraviado se resistió a una orden en el cual le indique que se le iba a realizar el
registro personal, pero aun sabiendo que era un efectivo policial el señor se da a la
fuga indicándole por unas dos cuadras que se pare, el alto policía y el señor seguía
corriendo no parándose”.
16.3.- Al Contrainterrogatorio de la Defensa del acusado Carlos Segundo

Sánchez Silva, dijo: “El occiso hizo una sola detonación, pero al registrar
posteriormente su arma de fuego que se le encontró al occiso tenía en sus casquillos
tres veces percutadas el arma, si estuvo en peligro mi vida porque el occiso me espera
y me dispara del cual me hubiera caído la bala primero, el occiso en el callejón me
espera y me dispara y es por eso que hago uso de mi arma de fuego”.
16.4.- Al re-directo realizado por el fiscal, dijo: “Después de casi dos cuadras en
el cual le seguí insistiendo al occiso que se detenga, el occiso me espera en el
callejón apuntándome con el arma y disparándome.”
16.5.- A las preguntas aclaratorias del Presidente del Colegiado, dijo: “El día de
los hechos se estaba realizando un operativo al mando del comisario de la comisaria,
era un operativo rutinario o de prevención, identificación de personas, requisitorias,
son operativos diarios que se hacía en la comisaria, el operativo se realizó en la Av.
Morales Duárez con la avenida nuevo aeropuerto, se estaba revisando vehículos,
identificación de personas, el occiso estaba en el interior de un vehículo, el
6
vehículo toma una actitud sospechosa y se desvía del operativo y es allí donde
se le persigue y conjuntamente con otro motorizado se le indica al conductor del
vehículo que se pare para poder identificarlo, pero hizo caso omiso es que como
dos cuadras se llega a estacionar y mi copiloto se baja que es el alférez Vásquez le
indica al conductor que baje del vehículo y es allí donde también bajo y me voy al
copiloto a la persona que se encontraba en la parte de atrás indicándole que
desciendan del vehículo, pero cuando descendiendo el occiso que se encontraba en la
parte posterior y es allí donde le indico que le voy a realizar un registro personal, pero
al indicarle que le iba a realizar un registro personal el occiso se da a la fuga,
cuatro persona ocupaban el vehículo, el copiloto y una femenina huyen del lugar, al
momento que le digo al señor Mogollón que se le iba a realizar un registro personal
siendo esta persona que se da la fuga, pero posteriormente al escuchar los disparos
según lo narrado por mis colegas, el vehículo estaba ya en la Av. Alameda, Morales
Duárez y el nuevo aeropuerto era el operativo y es en dicha avenida que se logra
visualizar al vehículo que toma una actitud sospechosa, en la avenida alameda se
para el vehículo y mi copiloto le indica al chofer que descienda, pero yo le indicó al
copiloto y las personas que atrás que desciendan y el occiso de la parte posterior le
indico que le voy a realizar un registro personal y al yo tratarme de acercarme el señor,
el occiso se da a la fuga y le persigo con un aproximado de dos cuadras hasta
llegar al callejón donde se producen los disparos, el callejón está a dos cuadras
de la avenida de la alameda, en el callejón le indico al occiso que se detenga,
alto el policía, el callejón tenía salida y aun así el occiso espera para dispararme,
el occiso me hace un disparo fuerte y me asusto deteniéndome, porque
posteriormente ya había hecho disparos preventivos al aire para que se detenga
y no se detuvo, los disparos disuasivos hago cuando el señor se estaba dando a
la fuga, los disparos disuasivos lo realice a una cuadra o media cuadra de la
venida la alameda cuando le digo alto policía, realizo un aproximado de dos
disparos, tres disparos le alcanzo al señor Mogollón, pero aun así disparándole el
occiso seguía manipulando el arma, el occiso con el brazo seguía apuntándome
con el arma, el señor Mogollón es reducido cuando se cae al suelo y yo me parapeto
y me arrincono a una pared, porque aun así el señor Mogollón aun así cayéndose al
suelo seguía apuntando con el arma por motivos que le habrá caído los
proyectiles, porque posteriormente, me acerco al señor Mogollón cuando baja el
brazo con el arma de fuego y me deja de apuntarme, me acerco al señor Mogollón y
me pongo entre el medio y le digo que se pare, pero el señor Mogollón me dice que le
ayude del cual veo que estaba impactado y tratándome de protegernos, ya que en
7
todo momento la gente que salió a golpear y quería, pedí apoyo del cual se demoró,
vino un patrullero de serenazgo y yo mismo lo cargue y el señor Mogollón seguía vivo
y yo mismo lo conduje al hospital dándole los primeros auxilios, el alférez
Vásquez recoge el arma del occiso, aproximadamente 15 metros.”.
16.6.- A las preguntas aclaratorias de un integrante del Colegiado, dijo: “El señor
Mogollón estaba parado apuntándome con su arma, porque ni bien entre al callejón el
señor Mogollón ya estaba esperándome con el arma apuntándome, le dispare cuando
estábamos frente a frente, le dispare tres disparos, en el momento realice cuatro
disparos, el señor Mogollón cuando cayó al piso estaba de costado con el arma
levantando con su mano apuntándome, el primer disparo fue en el parte del estómago,
me encontraba en un peligro eminente, realice los primeros disparos disuasivos al aire
y es donde el señor Mogollón se negaba a detenerse, pero posteriormente los
disparos que le llegan a impactar al occiso es un producto de un enfrentamiento, pero
no puedo precisar en qué parte del cuerpo podría apuntarle, solo fui detrás del señor
Mogollón y no llegue a visualizar que es lo que paso con las otras personas, no llego
ningún persona al nosocomio, el conductor fue conducido y las otras personas se
dieron a la fuga”.
16.7. A las preguntas aclaratorias de la directora de debates, dijo: “Me encontraba

de servicio motorizado, mi copiloto fue el alférez Vásquez y mi compañero fue el sub
oficial Rivera Guerrero que se encontraba en otro vehículo policial en una moto lineal,
mi compañero Vásquez intervino al conductor, los sujetos no puedo decirle quien
intervino a los sujetos, cuando el señor Mogollón se da a la fuga voy de detrás, pero lo
que indican mi compañeros que al escuchar los disparos estos sujetos se dan a la
fuga, estas personas del vehículo vieron el arma que el señor Mogollón tenía y yo
estaba uniformado, la personas pensaba que es un delincuente y que ha sido producto
de los disparos, hubo personas que salieron lesionadas.
Las personas lesionadas son los que se encontraban en el lugar del cual fueron
productos de los disparos, fue una señora que se encontraba vendiendo en una
carreta, a la señora se le lesiono producto del roce de un proyectil que salió del señor
Mogollón, la agraviada se encontraba a espalda de mí y se encontraba vendiendo en
una carretilla”.
8
16.8.- Al re-directo realizado por la defensa del acusado Carlos Sánchez Silva,
dijo: “La persona que estaba espalda de mi persona ha sido lastimada con el arma de
fuego del occiso”.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
§. RESPECTO A LA CALIFICACIÓN JURÍDICA
Tipología del delito
17.- El delito objeto de la imputación, es Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la

figura de Homicidio Calificado POR ALEVOSÍA, previsto en el artículo 108°, numeral 3)
del Código Penal.
18.- Artículo 108: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince
años el que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
(…)
3. Con gran crueldad o alevosía
19.- El cuerpo normativo jurídico - penal, establece que el delito de homicidio calificado
como una figura derivada del delito de homicidio simple, la misma que fija como
conducta base el “matar a otro”, refiriéndose en sentido amplio, sobre condiciones
particulares en la ejecución o en los sujetos, reducido a todo acto doloso, que
provocase la muerte de una persona humana, debiendo analizarse los elementos
objetivos y subjetivos del tipo en la forma siguiente:
Bien jurídico protegido
a). Como sostiene el autor Salinas Siccha (Derecho Penal Parte especial 2da Edición
Grijley 2007, pág. 11) “Se pretende tutelar la vida humana independiente, entendida
desde la perspectiva natural y biológica. Esto es, se pretende proteger la vida de la
persona, la misma que comprende según nuestra sistemática desde el momento del
parto hasta la muerte de aquella”.
b). Sujeto activo: Cualquier persona natural, sin exigirse cualidad o calidad especial.
9
c).- Sujeto pasivo: También cualquier persona natural y con vida, desde el momento
del parto hasta su muerte, debidamente determinada
d). Conducta o acción típica: Consiste, en quitar la vida dolosamente a una persona
humana. Teniendo en cuenta, que las circunstancias especiales, que caracterizan al
asesinato, se refieren, a medios peligrosos o revelan una especial maldad o
peligrosidad en la personalidad del sujeto activo, podemos definirlo como la acción de
matar, que realiza el agente sobre la víctima, haciendo uso de medios peligrosos o por
efectos de perversidad, maldad o peligrosidad de su personalidad.
e). En cuanto al aspecto subjetivo del tipo: El asesinato, es un delito netamente

doloso, el sujeto activo, necesariamente debe tener conciencia y voluntad, de cegar o
aniquilar la vida de una víctima, haciendo uso de las formas y desarrollando las
circunstancias específicas en el tipo penal.
20.- DE LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES.
Es objeto de la acusación en el delito de Homicidio la siguiente:
21.- La alevosía, consiste en causar la muerte a una persona sin el riesgo que para el
agente pudiera significar la defensa del agraviado, puesto que, como señalan algunos
autores: “lo decisivo en la alevosía, es por tanto, el aseguramiento de la ejecución del
hecho y la ausencia de riesgo, ante la defensa que pueda hacer el ofendido (…)”1 o
como señalan otros2: esta agravante, se grafica objetiva como subjetivamente con la
fórmula: “obrar a traición o sobre seguro”, porque objetivamente, es necesario que la
víctima se encuentre en situación de indefensión, que le impida oponer resistencia que
se transforme en un riesgo para el agente; sin embargo, la indefensión de la víctima,
no sería suficiente, sino que el autor debe obrar sin el riesgo que puede implicar la
reacción de la víctima o de terceros, dirigida a oponerse a su acción, con la precisión
que no es indispensable “la total ausencia de resistencia, sino que la alevosía es
compatible con la posibilidad de una resistencia, mínimamente riesgosa para el
ofensor, procedente de la víctima misma o de terceros”3.
1 MUÑOZ CONDE, Francisco. Derecho Penal Parte General. Tirant Lo Blanch. Valencia 1999. Pág. 51.
2
Ver Carlos Creus . Derecho Penal Parte Especial. T:I. Editorial Astrea. Buenos Aires 1990 Pág. 27.
3 Carlos Creus Ob Cit. Pág. 28
10
§. REQUISITOS PARA IMPONER UNA SENTENCIA CONDENATORIA:
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y CALIDAD DE LA PRUEBA
22.- De cara a la actividad probatoria desplegada en el juicio oral, se tiene que entre la
declaración de culpabilidad o inocencia por la comisión o no de un hecho y la
declaración de hechos probados debe haber una actividad probatoria que lo determine
y sustente4. Sin prueba no puede haber una decisión judicial racional5. Por esta razón,
se sostiene que un proceso no se puede hacer sin pruebas6. Una cosa es que el juez
deba valorar la prueba con una libertad razonada y otra muy distinta que el juez esté
libre de la prueba o pueda escapar de ella7. Así, una sentencia judicial que condene
sin pruebas o en contra de las pruebas presentadas por la defensa (o por cualquier
otra parte) y que no desmienta la hipótesis propuesta resulta inadmisible y contraria a
las bases de un Estado de Derecho8. En suma, la declaración de hechos probados
debe fundarse en una situación objetiva, en una actividad externa racionalmente
producida y controlada como es la prueba, conforme se desprende de lo normado en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal.
23.- La presunción de inocencia que le asiste al imputado se encuentra consagrado en

el artículo 2, inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Perú. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la presunción de inocencia
reconocido en la norma constitucional antes glosada, obliga “al órgano jurisdiccional a
realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de
inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la
base de simples presunciones”9. En los mismos términos, para la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, este derecho “exige que una persona no pueda ser
condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba suficiente y pertinente]
de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no
es procedente condenarla, sino absolverla” (Caso Cantoral Benavides vs. Perú,
sentencia del 18 de agosto de 2000). De ahí que, de acuerdo a nuestro ordenamiento
4
Cf., FRISTER, Helmut, “La certeza personal como presupuesto de la condena penal”, InDret, julio
2011, p. 3.
5
Cf. GASCÓN ABELLÁN, Marina, Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba,
Madrid: Marcial Pons, 2010, p. 143.
6
Cf., CARNELUTTI, Francisco, Cómo se hace un proceso, México: Colofón, 2002, p. 53.
7
Cf., ANDRÉS IBÁÑEZ, Perfecto, “Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal”, Doxa,
N° 12, p. 279.
8
Cf., FERRAJOLI, Luigi, Derecho y Razón. Teoría del Garantismo Penal, Madrid: Trotta, 1995, p. 153.
9 STC 08811-2005-PHC/TC.
11
jurídico, para efectos de imponer una sentencia condenatoria es preciso que el
Juzgado haya llegado a la certeza respecto de la responsabilidad penal del acusado,
la cual solo puede ser generada por una actuación probatoria suficiente que permita
generar en el Magistrado, tal convicción de culpabilidad.
24.- El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar, la

valoración de la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados, en
segundo lugar, la precisión normativa aplicable; y, en tercer lugar, realizar la
subsunción de los hechos en la normatividad jurídica, posteriormente se analizará de
ser el caso, se individualizará la pena y se determinará la reparación civil por el
perjuicio ocasionado. El Tribunal Constitucional, ha indicado que “la sentencia
condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad
probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no
solo del hecho punible, sino también la responsabilidad penal que en él tuvo al
acusado y así desvirtuar la presunción”10.
§. VALORACION PROBATORIA
25.- En principio, toda sentencia dentro de los marcos exigidos por el artículo 394.3 del
Código Procesal Penal11, debe contener la motivación clara, lógica y completa de cada
uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la
valoración de la prueba que la sustenta, con la indicación del razonamiento que la
justifique.
26.- “La valoración o apreciación de la prueba es una potestad exclusiva del juez, a
través de cuyo ejercicio, realiza un análisis crítico de toda actividad probatoria y de los
10 STC Nº 0618-2005-PHC/TC.
11 Artículo 394° Requisitos de la Sentencia. - La sen tencia contendrá: 1. La mención del
Juzgado Penal, el lugar y la fecha en la que se ha dictado, el nombre de los jueces y las partes,
y los datos personales del acusado. 2. La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de
la acusación, las pretensiones penales y civiles introducidas en el juicio, y la pretensión de la
defensa del acusado. 3. La motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique. 4. Los fundamentos de derecho,
con precisión de las razones legales, jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar
jurídicamente los hechos y sus circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte resolutiva, con
mención expresa y clara de la condena o absolución de cada uno de los acusados por cada
uno de los delitos que la acusación les haya atribuido. Contendrá además, cuando corresponda
el pronunciamiento relativo a las costas y lo que proceda acerca del destino de las piezas de
convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La firma del Juez o Jueces.
12
elementos y medio que la conforman”12. En consecuencia, es del caso advertir que
este Juzgado, sólo puede valorar la prueba actuada en juicio; este límite a la
valoración probatoria no es una decisión dejada al arbitrio del juez, sino más bien, que
se halla normada en el Artículo 393° del Nuevo Código Procesal Penal, que establece
“(...) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a
aquellas legítimamente incorporadas en el juicio". Lo que es correcto a los fines
que sustentan el nuevo modelo procesal penal, entre éstos el de inmediación,
contradicción, oralidad, publicidad, entre otras.
27.- En ese sentido, resulta pertinente que el juzgador previo al análisis conjunto de
las pruebas actuadas y su consecuente valoración, determine el objeto del debate
(tema probando), debiendo para ello establecer los hechos que no fueron
controvertidos en juicio y los que quedaron acreditados con las pruebas actuadas en el
mismo.
§. VALORACION INDIVIDUAL DE LAS PRUEBAS
28.- Durante la actuación probatoria en juicio, además de las declaraciones del

acusado brindando su versión de los hechos, se han examinado a siete testigos;
habiéndose también oralizado la documentación admitida en el auto de enjuciamiento.
29.- Previo al análisis de la valoración conjunta, describiremos el aporte probatorio de

cada actuación.
§. TESTIMONIALES ACTUADAS EN JUICIO
30.- DEL TESTIMONIO DE MARCO ANTONIO NALVARTE CORNEJO, ocupación

PNP – Perito en Escena del Crimen OFICRI Callao, con DNI N° 42521907, respecto
del Informe Pericial de Inspección Criminalística N° 188-2019-DIRNIC-DIRINCRI-
PNP/DIVDIC-C/OFICRI-C, reconoce la pericia y no ha sufrido alguna alteración, las
conclusiones de la misma son: “Se hallaron indicios de interés y biológico; los cuales
fueron hallados sobre la superficie de la acera y frontis del inmueble de la Mz. S Lt. 7
AA. HH Gambetta Baja – Pasaje 20 de octubre – Callao, los cuales fueron recogidos
12 ORÉ GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal penal. Editorial. Alternativas,

segunda edición. Lima. 1999, pág. 445.
13
empleando los instrumentos y elementos de bioseguridad, para ser remitido al
laboratorio Central PNP (DIRCRI), para su estudio correspondiente.”
30.1.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “El lugar fue en al pasaje 20 de
octubre frontis del inmueble de la Mz. S Lt. 7 AA.HH Gambetta Baja donde había un
ingreso a un pasaje que tenía una salida y a los costados había vivienda de material
noble, el en lugar se realizó el método del peine que es un método que consiste en
abarcar y se hace un barrido para hacer la búsqueda de indicios e incidencias,
también se hace la descripción ubicando los indicios de interés balístico biológico del
lugar, el lugar donde estuvo los indicios fue más o menos en un área aproximado de
60 metros cuadrados aproximadamente, de interés balísticos fueron cuatro casquillos
hallados sobre la superficie de la será, un casquillo con la inscripción en el culote 09
por 19 2014 PNP, el segundo con la inscripción 09 mm 98 PNP, el tercero 09 por 19
2015 PNP y el ultimo 9 mm para IP00, el indicio número cinco correspondió a una
mancha pardo rojiza tipo charco contacto citado sobre la superficie de la será, fue
hallado en el pasaje 20 de octubre ubicado aproximadamente a 1.50 de distancia con
relación al indicio número uno, cada uno tiene diferentes distancias, el indicio número
uno se encuentra ubicado a 3.60 metros aproximado de distancia de la fachada del
inmueble de la Mz. S Lt. 07 AA. HH Gambetta Baja y a 3.10 metros del borde de
lateral derecho de la fachada de la mencionada, el indicio numero dos citado sobre la
superficie del piso ubicado a dos metros de distancia de la fachada del inmueble de la
Mz. D Lt. 07 AA. HH Gambetta Baja y a 2.20 metros del borde del lateral derecho del
mencionado inmueble, el indicio número tres se encontraba ubicado a 0.30
centímetros de distancia de la fachada del inmueble de la Mz. S Lt. 07 AA. HH
Gambetta Baja y a 0.05 metros del borde lateral derecho de la fachada del
mencionado inmueble, el indicio número cuatro se encontraba sobre la superficie del
piso ubicado a 0.05 mm aproximado de distancia de la fachada del inmueble de la Mz.
S Lt. 07 AA. HH Gambetta Baja y a 1.90 metros del borde lateral derecho del
mencionado inmueble, si se toma el punto de referencia con el indicio número uno
estaba a 1.50 metro de distancia con relación al indicio número uno, los cuatros
indicios estaban en un diámetro de dos metros, los cuatro indicios estaban muy cerca,
es la avenida alameda porque es un lugar donde se observa que hay custodia policial,
el lugar era de libre acceso y es por eso que se considera de una escena abierta, toda
persona podía libremente transitar por dicho lugar.”
14
30.2.- Al Contrainterrogatorio de la Defensa del acusado Carlos Sánchez Silva,
dijo: “No soy la persona capacitada para poder opinar, pero el perito balístico lo puede
precisar su pregunta, pero si podría hacer una hipótesis por los efectos que no se
visualizó en el lugar de la escena en el frontis de la Mz. S Lt. 07 AA. HH Gambetta
Baja no hubo ningún efecto causado por un proyectil y no podría ser a larga distancia.”
30.3.- A las preguntas aclaratorias realizadas por un integrante del Colegiado,

dijo: “En la mancha pardo rojiza es sangre, ahora determinar mediante un examen de
ADN podría ser que, si es una mancha de sangre de tal persona, pero siempre en
cuando se tuviera el ADN, pero solamente se realizó un examen biológico que es
determinar un grupo sanguíneo, solamente es decir que es una persona de sexo
masculino o femenino, pero no tengo el informe de la pericia y solo cumple con
recoger dicha muestra”.
30.4.- Al re-directo formulado por la Defensa del acusado Carlos Sánchez Silva,
dijo: “No podría determinar que la mancha de sangre es producto del enfrentamiento,
solamente en el lugar se halló indicios que con las manchas de sangre se podría
plantear la hipótesis de que, si hubo un desenlace motivado por arma de fuego”.
31.5. DEL TESTIMONIO DE WALTER CUBAS RENTERIA, identificada con DNI N°

09928741, ocupación PNP - Departamento de Balística y Explosivo Forense, del
INFORME PERICIAL BALÍSTICA FORENSE N° 15147/19, reconoce la pericia y no ha
sufrido alguna alteración, las conclusiones de la misma son: “1) Realizado el examen
balístico en el cadáver de Mogollón Zúñiga Pedro, protocolo de Necropsia N° 045-19,
presenta tres (03) heridas de entradas (OE) y tres (03) heridas de salidas (OS), cuyas
ubicaciones, trayectorias y demás características se detallan en el cuerpo del presente
informe pericial.; 2) Del cadáver se extrajo, un (01) proyectil componente de cartucho
para arma de fuego de calibre no precisable, inaprovechable para el EMC, cuya
dimensión peso y obras características se describen en el presente informe pericial.;
Apreciación Criminalística: Cabe mencionar con respecto al proyectil extraído, este es
su forma original ocasiono la herida 05 (Orificio de Entrada), realizando su recorrido en
el interior del occiso, en relación a su trayectoria para luego impactar en parte ósea y
así ocasionar la herida 06 (Orificio de Salida), saliendo de este parte del proyectil y
quedando en el interior un fragmento de proyectil el cual ha sido materia de estudio y
descrito conforme se detalla en el presente informe Pericial. Las mismas que fueron
arribadas a través del método descriptivo a fin de determinar las lesiones que se
15
apreciaron en el cadáver del occiso Pedro Mogollón Zúñiga con protocolo de
Necropsia N° 045-19.
31.1.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “El informe balístico se realizó
en un cuerpo humano, fue en el cadáver de Pedro Mogollón Zúñiga con protocolo de
necropsia N° 045-19 en la morgue del Callao, se lle gó a concluir que el cadáver
presentaba tres orificios de entrada y tres orificios de salida, se observa en el grafico
que la mayoría de lesiones son en la parte posterior de la persona, también hay un
orificio de salida en la parte anterior de la región abdominal izquierda, los puntos
azules son puntos de orificio de salida y los puntos rojos son los orificios de entrada,
las lesiones siempre se describen de arriba hacia abajo, siendo así que el primer
orificio se ocasiona en la región de lo omóplato en el lado izquierdo del cuerpo, están
las medidas y la diferencia que se aprecia en la herida y la diferencias de las otras
heridas que el disparo ha sido producido a corta distancia, con el arma muy cerca de
la piel de la víctima, distancia, las ubicaciones y la trayectoria se aprecia en la
descripción del cual ayuda a determinar que la herida fue producida a corta distancia,
pero hay un detalle que entra en un lugar y sale a muy cerca siendo una diferencia
muy corta, el proyectil entra y sale en la región omóplato, el orificio de salida seria el
color azul y con la flecha verde esta la trayectoria, ahora en la región lumbar posterior
que es un punto rojo que señala con una flecha y un cuadrito en el cual se describe el
orificio de entrada, se aprecia una lesión perforante que el orificio de salida seria la
región abdominal ya que sale por allí y no se aprecia una lesión de corta distancia, no
había características de corta distancia en la superficie de la piel al momento, ahora en
la siguiente herida nos trasladamos a la región de la pierna izquierda donde se aprecia
una lesión en la parte del muslo, en el punto rojo seria el tercer orificio pero hay un
trayectoria donde se produce de abajo hacia arriba ya que la víctima pueda haber
estado en una persecución de fuga al disparo, el proyectil hace que sea la entrada
número tres, hace una lesión tangencial al tocar la piel, pero lesión tangencial ingresa
a la piel y sale por la región glúteo del lado derecho que es el punto azul, el proyectil
en el camino se fragmenta del cual se recupera un fragmento de proyectil que se
describe en examen pericial, por la fragmentación del choque que produjo una zona
ósea muy fue aprovechable para un estudio microscópico, en el informe pericial la
herida presenta un tatuaje y los tatuajes son características de disparos de corta
distancia y eso significa que el arma está muy cerca al cuerpo de la víctima al
momento del disparo, normalmente se describe una corta distancia en un arma de
puño o arma corta hasta 50 centímetros, pero por el tatuaje que presentaba debe
16
haber existido menos de 10 centímetros de acercamiento del tubo cañón con la piel en
la región escapular, hay una curiosa trayectoria quiere decir que la víctima está
corriendo y al momento del disparo de repente el occiso ha caído al piso del cual la
trayectoria se tornó de dicha manera, una trayectoria muy forzada, cuando se describe
se hace de forma anatómica, las personas o los cadáveres se describe de forma
anatómica, pero hay una trayectoria muy peculiar porque el proyectil ha hecho un
recorrido de abajo hacia arriba, la victima al momento de que le cae el disparo este en
un momento de protección o corriendo y le haya caído el disparo siendo una
características peculiar cuando la víctima corre.”
31.2.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Sánchez Silva: “No soy

Médico Legista, solo describo las lesiones y la ubicación de las lesiones, quien
describe la lesión que ha causado la muerte lo hace el médico legista, no hablo ni de
primero, segundo y no tercer disparo, lo que estoy indicando es las descripciones de
las heridas, no es fácil de determinar una herida de bala de cuál fue la primero o cual
fue la segunda o tercera”.
32. DEL TESTIMONIO DE EDGAR MIGUEL RUEDA LEZCANO, identificado con

DNI 07999335, ocupación PNP - Departamento de Balística y Explosivo Forense de la
Dirección de Criminalística de Lima. Respecto del INFORME PERICIAL DE
BALÍSTICA FORENSE N° 418 , reconoce la pericia y no ha sufrido alguna alteración,
las conclusiones de la misma son: ”a) La Muestra 01 es una (01) pistola semi
automática calibre 9 x 19 mm (9 mm para Parabellum), marca “Sig Sauer”, modelo
“SP2022”, número de serie 24B322709 con su cacerina, presenta características de
haber sido empleada para disparar, se encuentra en buen estado de conservación y
normal funcionamiento.; b) La Muestra 03 de una (01) pistola semi automática calibre
9 x 19 mm (9mm para Parabellum), marca “Sig Sauer”, modelo “SP2022”, número de
serie 24B307765 con su cacerina, presenta características de haber sido empleada
para disparar, se encuentra en buen estado de conservación y normal
funcionamiento.; c) La Muestra 05 de una (01) pistola semi automática calibre 9 x 19
mm (9mm para Parabellum), marca “Sig Sauer”, modelo “SP2022”, número de serie
24B294871 con su cacerina, presenta características de haber sido empleada para
disparar, se encuentra en buen estado de conservación y normal funcionamiento.; d)
La Muestra 246 son 28 cartuchos para pistola semi automática calibre 9 x 19 mm
(9mm para Parabellum), PNP se encuentran en un buen estado de conservación y
operativas.; e) La Muestra 07 son cuatro casquillos componentes de cartucho para
17
pistola automática o semi automática calibre 9 x 19 mm (9mm para Parabellum), con
inscripción PNP y para EP han sido percutidos por la pistola de la muestra tres”. Indica
también, que se utilizó el método analítico descriptivo experimental de análisis químico
y comparativo con homologación, para lo cual se utilizó mil copias de homologación
balística.
32.1.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “La evaluación se realizó con
tres pistolas, las tres pistolas son de uso policial marca Sig Sauer con su respectivo
número de serie, conforme a los disparos y utilizando los reactivos químicos se
determinaron que las tres armas de fuego habían sido utilizados para disparar,
asimismo nosotros no determinamos la data del disparo, solo determinamos si han
sido disparados, los reactivos que se utiliza únicamente determina un resultado
positivo o negativo, si ha sido utilizado para disparar o sino ha sido utilizado para
disparar , las armas han podido ser utilizadas ayer o hace una semana o un mes o tres
años, pero para eso existe el método de absorción atómica para determinar si la una
persona utilizo o no, la conclusión A indica que la muestra 03 es una pistola semi
automática calibre 09 mm Parabellum y se encuentra operativa, la muestra 05 es una
pistola semi automática de 9 mm que presenta características que ha sido utilizada
para disparar y se encuentra operativa, en la letra A es una pistola semi automática de
9 mm con su número de serie respectivo, las muestras de arma de fuego son uno,
dos, tres y cinco, la muestra cuatro y seis se ha juntado los cartuchos que se ha
examinado por separado, la muestra dos, cuatro y seis asiendo un total de 28
cartuchos los mismo que son compatibles con las armas contaminadas y que se
encontraban operativas, como muestra 07 se examinaron cuatro casquillo que fueron
remitidos y la finalidad era determinar los casquillo si han sido disparados por un solo
arma de fuego y por cuál de las armas de fuego fueron examinadas conforme al
estudio microscópico comparativo del punto siete en el acápite C se realizaron los
estudios con cada uno de las armas, la percusión que presenta cada casquillo es
único, es un golpe que dejan las marcas de fábrica, pueden ser las tres pistolas
similares de la misma marca y casi idénticas pero las huellas que dejan la percusión
con el rayada epicoidal cuando pasa por el tuvo del cañón son únicas como las huellas
digital, pero en el presente caso utilizando los microscópico de comparación se
determinó que los cuatros casquillo que fueron examinados con muestra cero 07
fueron percutidos por la muestra 03, no hay dos armas iguales, la finalidad de la
pericia fueron percutidos por tres armas, mediante el estudio microscópico
comparativo y teniendo en consideración que las huellas son únicas, pero las
18
percusiones son idénticas a las que produce la pistola examinada de muestra 03 y es
por eso que el resultado es positivo, solo un arma ha sido disparada con dicho
casquillo.”
32.2.- A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo:

“La muestra tres el número de serie es 24B307765”.
Respecto del INFORME PERICIAL DE BALÍSTICA FORENSE N° 455-461 , reconoce

la pericia y no ha sufrido alguna alteración, teniendo la misma como conclusiones: “a)
La Muestra 01 es un (01) revólver calibre 38 special, marca “Rexio” modelo “Jaguar”,
número de serie 125811, presenta características de haber sido empleada para
disparar, se encuentra en regular estado de conservación y operativa.; b) La Muestra
02 es un casquillo componente de cartucho para revólver calibre 38 Special ha sido
percutido por el revolver descrito como Muestra 01.; c) La Muestra 03 son dos (02)
cartuchos para revólver calibre 38 Special Marca “Fame”, han sido percutidos por el
revolver descrito como Muestra 01, se encuentran en mal estado de conservación e
Inoperativos.; d) La Muestra 04 son tres (03) cartuchos para revólver calibre 38
Special, marca “Fame”, se encuentran en regular estado de conservación y
operativos.” Indica también, que se utilizó el método analítico de análisis químico
experimental y de homologación comparativa.
32.3.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “El informe pericial se

examinan un revolver con casquillo, dos cartuchos, tres cartuchos, las percusiones
que deja las armas de fuego, asimismo en el casquillo como muestra 02 la bala logro
salir y por eso se convirtió en casquillo, la percusión quedo impregnada para poder
realizar el estudio, ahora en el caso específico de la muestra 03 eran dos cartuchos,
pero los cartuchos han sido percutidos pero no llego a salir la bala, porque la pólvora
se encentraba en mal estado de conservación, pero la percusión quedo en el
fulminante es aprovechable para realizar un estudio y es por eso que se realizó el
estudio microscópico comparativo tanto de los dos cartuchos percutidos y la muestra
02 que es un casquillo percutido con los experimentales del revolver que son
examinados como muestra 01, hay circunstancias en que los cartuchos se vencen
y no salen la pólvora y se humedece es por eso que no sale el proyectil, pero si
han intentado disparar pero no llegaron a salir, el revolver es de seis recamaras
para alojar igual cantidad de cartuchos, conforme al estudio que se ha realizado
19
un casquillo y dos cartuchos fueron percutados, los otros tres no porque se
encontraban operativos”.
32.4.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Sánchez Silva, dijo: “Se

utilizaron tres, pero solo un casquillo salió, pero los otros cartuchos se encontraban
inoperativos”.
32.5.- A las preguntas aclaratorias realizadas por el Presidente del Colegiado:

“Los cartuchos se encontraban inoperativos porque se tienen la pólvora hidratada,
desconozco el tiempo en que han sido adquirido los cartuchos por lo general los
revolver suceden de que los cartuchos se pasan, hubo la intención de disparar porque
el tirador no ha sabido que eso estaba inoperativo, es así que ha hecho un disparara y
salió, hizo un segundo disparar y no salió, gira nuevamente el tambor y realizo un
tercer disparo y no salió, de acuerdo al estudio microscópico comparativo si tuvo la
necesidad de disparar”.
32.6.- Al re-directo de la defensa del acusado Sánchez Silva, dijo: “Por el tipo de
arma lo que podría haber generado es que se efectuó el disparo con un sonido
pequeño ya que la pólvora estaba sin humedecer y la bala se ha podido quedar
alojada en el tubo de cañón”.
33. DEL TESTIMONIO DE CÉSAR JUNIOR MORALES OLAYA, identificado con

DNI 45063441.
33.1.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “Si lo conozco por el servicio
de taxi a Pedro Felipe Mogollón Zúñiga y no tengo ningún tipo de amistad, el 26-01-
2019 estaba realizando el servicio de taxi de 07:00 pm a 11:00 pm, el 26-01-2019
Pedro Felipe Mogollón Zúñiga adquirió mi servicio de taxi a las 07:00 pm a 08:00 pm,
lo recogí por Dulanto, no recuerdo el lugar de las calles, era otro joven y una señorita,
la señorita atrás con el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga y adelante otro joven se
sentó, me dijo que lo transportara al mercado rojo, el señor Pedro Felipe Mogollón
Zúñiga si disparo al aire, pero no recuerdo cuantos disparo realizo, desconozco porque
realizo disparos hacia el aire el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, desconozco que
tenía arma de fuego, solo dos a tres veces que le realice movilidad, si es la primera
vez que un pasajero realiza disparos al aire, nunca tuve ningún problema con el Pedro
Felipe Mogollón Zúñiga, antes realizo disparos al aire, no tengo idea porque
20
intervienen mi vehículo, me detuve inmediatamente con mi vehículo, presente mis
documento de mi vehículo y después me enmarrocaron, las demás personas se
fueron, el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga salió corriendo del carro y los policías
fueron detrás, no logre ver si disparaba o no el occiso a los policías ya que me tenían
enmarrocado, si escuche sonidos de arma de fuego”.
33.2.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Carlos Segundo

Sánchez Silva, dijo: “Al señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga solo lo conozco como
servicio de taxi, pero no lo conozco como una amistad, solo le hice un servicio de taxi
entre dos a tres veces, no recuerdo si se paró el vehículo o no, no recuerdo si el señor
Pedro Felipe Mogollón Zúñiga me haya amenazado con su arma de fuego”.
33.3.-.A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo: “El
servicio de taxi me tomó tres personas, de las personas conocía al señor Pedro Felipe
Mogollón Zúñiga y al joven Charlie que estaba adelante del asiento, no tengo ningún
acercamiento de amistad, el servicio de taxi lo realizo Charlie, no recuerdo si me
llamaron, el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga estaba sentado en la parte de atrás,
solo vi el arma cuando disparo al aire, fue antes de la persecución el disparo al aire, si
me detuve inmediatamente, no recuerdo la avenida, no recuerdo que es lo que decía
el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga realizo
más de un disparo, al momento que disparo al aire me dio miedo y quería que se
bajen de mi vehículo y me empezó a insultarme lisuras.”.
33.4.- A las preguntas de re-directo formuladas por la fiscalía, dijo: “Las personas
que subieron a mi vehículo no estaban en estado de ebriedad”.
33.5.- A las preguntas de re-directo formuladas por la defensa del acusado

Carlos Segundo Sánchez Silva, dijo: “Si conozco de armamento, no puedo
diferenciar entre una pistola y un revolver”.
PRUEBA COMPLEMENTARIA:
34. DEL TESTIMONIO DE ANTONIO HUALBERTO RIVERA GUERRERO, ocupación

PNP.
21
34.1.- Al Interrogatorio formulado por la defensa del acusado Carlos Segundo
Sánchez Silva, dijo: “Si intervine en el acta policial, también indicar todo lo que está
en el acta es veraz, el 26 de enero me encontraba de patrullaje motorizado
conjuntamente con mi compañero Sánchez Silva y el Alférez Pérez Vásquez, el día de
los hechos aproximadamente 22:40 nos encontrábamos en un operativo al mando del
comisario en avenida alameda con circunvalación y cuando nos encontrábamos en el
operativo mi compañero Sánchez Silva nos indica que se veía un sospechoso lo cual
no encendí mi vehículo policial y conjuntamente con el alférez se hizo una persecución
y al acércanos se nos indicó al conductor del vehículo que se estaciona al lado
derecho toda vez que haciendo el lado omiso se fue a una cuadra y media que está a
la altura del colegio volátil en ese entonces se detuvo allí y el Alférez Vásquez lo
interviene al conductor indicándole que bajen los ocupantes para su respectivo
identificación personal, asimismo el oficial Sánchez silva estaba en la parte posterior
lado derecho y al momento que baja el copiloto le realizo su plena identificación y le
hago al registro, asimismo mi compañero hace lo mismo donde se encontraba en la
parte posterior y dándose a la fuga es así que en ese momento mi compañero
Sánchez Silva lo persigue, al presenciar que el intervenido corría agarrado su cintura
también fui apoyar a mi compañero, mi compañero Sánchez Silva lo persiguió y yo iba
a entre cinco a seis metros a su atrás, es así que el intervenido se mete por el pasaje y
había como trece vehículos aproximadamente y es así que por el lado derecho me voy
para poder interceptarlo y logra ingresar por el pasaje 20 de octubre y es en ese
momento que escucho disparos, pero cuando llego al pasaje lo encuentro ha
intervenido tirado en el piso, pero lo que hago es pedir apoyo para poder trasladarlo al
hospital y lo traslade con el apoyo del serenazgo que se encontraba por el lugar
rápidamente, en la mano izquierda tenía el occiso u arma de fuego tipo revolver.”
34.2.- Al contrainterrogatorio del fiscal, dijo: “El occiso sujeta con su mano derecha
a la cintura, pero no llegue a ver qué es lo que llevaba allí y también apoye a mi
compañero Carlos Segundo Sánchez Silva, el intervenido se dio a la fuga y mi
compañero Carlos Segundo Sánchez Silva lo empezó a perseguir y como copiloto le
hago su registro personal, también opte por acompañar a mi compañero por la
persecución que iba a una distancia entre cinco a seis metros aproximadamente, se le
indico al occiso que se detenga pero siguió corriendo, en el pasaje había como tres
vehículos, cuando llegue lo encontré en el piso al occiso, solo escuche disparos
porque había tres vehículo que me impedían la visualización, Carlos Segundo
Sánchez Silva se encontraba solicitando apoyo por la radio al igual que suscrito pido
22
también apoyo por la radio, había un vehículo de serenazgo por el lugar es así que se
le traslado en el vehículo al hospital, no llegue a visualizar el disparo, todos los policías
tenemos arma de fuego, me enfoque para poder brindarle el apoyo al intervenido que
estaba una distancia de cinco metros, fue en menos de un minuto, el intervenido
estaba herido es por ese motivo que solito apoyo para poder trasladarlo al hospital, a
la única persona que estaba en el piso tendido era el occiso después se amontonador
varias personas, escuche varios disparos.”
24.3.-.A las preguntas aclaratorias realizadas por el presidente del Colegiado,

dijo: “Al momento de intervenir el vehículo le solicito al copiloto para que baje y para
su plena identificación y mi compañero Sánchez Silva también le indico a las personas
que se encontraban en la parte de atrás para que bajen, pero al momento que bajan
procedo con la identificación del registro personal quien estaba de copiloto y mi
compañero Sánchez Silva hacia lo mismo con quien se encontraba en la parte
posterior y en ese momento logra darse la fuga a quien estaba interviniendo mi
compañero Sánchez Silva del cual opte por apoyarle, visualizo que el intervenido corre
agarrado su mano derecha en la cintura, en vehículo fue intervenido en avenida
alameda frente al colegio volátil, el operativo se estaba realizando en avenida con
circunvalación, el vehículo a la primera orden hizo caso omiso y se llevó para que
estacione al frente del colegio Volátil, quien intervino al conductor fue mi compañero
Vásquez Pérez, porque el suscrito se enfocaba en el copiloto.”
34.4.- A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo: “Al
copiloto lo identifique su registro personal y no se le encontró nada, es por eso que mi
compañero empieza con la persecución, no tomo los datos del copiloto ya que todo
paso rápido y cuando regreso ya no estaba, también una persona femenina tampoco
estuvo.”
35. DEL TESTIMONIO DE JHONNY JOEL VÁSQUEZ PÉREZ, DNI N° 4668375,

ocupación PNP.
35.1.- Al Interrogatorio formulado por la defensa del acusado Carlos Segundo

Sánchez Silva, dijo: “El día de los hechos me encontraba como oficial de jefe de
patrullaje motorizado del cual estaba realizando un operativo dentro de la jurisdicción
con el personal policial, nadie me ha notificad los actuados, pero normalmente
hacemos operativos de control de identidad a fin de evitar actos ilícitos, el día de los
23
hechos un vehículo se da la fuga y cumplimos con el protocolo de intervención al
vehículo, pero cuando inicio la persecución con la moto policial con mi persona al
vehículo, cuando llegamos a intervenir al vehículo se le dijo que se estaciono a la
derecha, conductor baje del vehículo, ocupante baje del vehículo, sin embargo el
conductor del vehículo seguía dándose s la fuga estacionándose en una esquina a la
altura del mercado rojo, es así que Pedro Mogollón baja del vehículo haciendo
disparos al aire donde se va corriendo y me quedo con el conductor del vehículo, el
suscrito fue quien intervino al conductor del vehículo del cual lo reduzco poniendo las
marrocas y una Pedro Felipe Mogollón desciende del vehículo y atrás de él se le dijo
que desista que pare pero sin embargo se dio a la fuga el mismo que estaba con un
arma de fuego, se intervino el vehículo quedándome con el conductor, el copiloto era
Pedro Felipe Mogollón quien se baja del vehículo dándose a la fuga haciendo un
disparo al aire y mi colega le dice que se quede allí y se pueda detener, pero el señor
se corre, hubo disparos por parte de Pedro Felipe Mogollón siendo el primer en
accionar su revólver, después se escuchó disparos y cuando llego se encuentro al
señor Pedro Felipe Mogollón encontrado en el suelo, asimismo se le presto auxilio en
todo momento trasladándose al hospital, no pude ver porque estaba con un
intervenido que fue una persona que estuve con Pedro Felipe Mogollón y es por eso
que tenía que cuidarlo al conductor.”
35.2.- Al contrainterrogatorio del fiscal, dijo: “El día de los hechos en la

intervención participo el sub oficial Sánchez Silva, el día de la intervención llegamos e
intervenimos a la persona de Pedro Felipe Mogollón, el copiloto desciende del vehículo
dándose a la fuga, es así que me quedo con el conductor, es así que el oficial
Sánchez Silva inicia la persecución en contra de Pedro Felipe Mogollón, pero al
momento que corría el occiso estaba con su revólver, pero no recuerdo mucho de los
hechos, el señor Pedro Felipe Mogollón baja del vehículo saliendo corriendo y mi
compañero Sánchez Silva lo persigue, asimismo me quedo con el conductor, pero
logro visualizo a una cuadra y el señor Pedro Felipe Mogollón apuntaba con su arma a
mi colega, después se metieron a un callejón y salieron disparos, el señor Pedro
Felipe Mogollón estaba en el suelo y al costado esta su armamento que era un
revolver, estaba a unos 15 metros del occiso, solo Sánchez Silva siguió a Pedro
Felipe Mogollón, no recuerdo si habían oras personas heridas, no recuerdo si Sánchez
silva tenía su arma en la mano, cuando descendió del vehículo Pedro Felipe Mogollón
estaba con su pistola, mientras corría Pedro Felipe Mogollón apuntaba al efectivo
policial”.
24
35.3.-.A las preguntas aclaratorias realizadas por el Presidente del Colegiado,
dijo: “El conductor del taxi solo refiere que el señor Pedro Felipe Mogollo solo lo tomo
como servicio de taxista y que no hizo alto porque estaba con miedo, pero no se ajusta
a la realidad porque el conductor tenía antecedentes por robo agravado.”
35.4.- A las preguntas aclaratorias realizadas por un integrante del Colegiado,

dijo: “El día de los hechos se intervino a todos los que estaban en el vehículo, también
hay disposición de comando u orden telefónica donde indica que el callao es un punto
de concentración de alto índice delictivo, muchos menores andan con arma de fuego,
es así que se intervine vehículo o personas de la jurisdicción, se interviene el vehículo
y se da la fuga, es allí donde vamos con la motocicleta policial que se estacione, pero
el vehículo se siguió dándose a la fuga.”
35.5.- A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo:

“En el operativo todos los vehículos que circulaban se les intervenía, pero el vehículo
se da a la fuga para que estacione y el vehículo sigue su camino, es así que se va
detrás para que se detenga y cuando se logra intervenir al vehículo el señor Pedro
Felipe Mogollón tenía una pistola en mano, el tercer efectivo me apoya en la
intervención y también fue al lugar de los hechos”.
36. DEL TESTIMONIO DE LUIS JOSÉ NUÑEZ GELDRES, DNI N° 41835828,

ocupación Médico Legista - España. Se ratifica en el contenido y no ha sufrido ninguna
alteración el PROTOCOLO DE NECROPSIA N° 0045-2019, el cual tiene las
siguientes conclusiones: 1) Se realizó la necropsia de ley del cadáver occiso Mogollón
Zúñiga Pedro Felipe de 28 años se inicia la necropsia a las 16:30 horas y finaliza a las
16:40 horas del día 28/01/2019, durante la necropsia se identificaron tres lesiones
perforantes por proyectil de arma de fuego de las cuales la lesión que ingresa al nivel
de región lumbar inferior e egresa al nivel de fosa lilial a derecha, ocasionando el
sangrado masivo de aproximadamente 2000 y posteriormente shock hipovolémico y lo
que finalmente condujo a la muerte de la persona, se extrajeron de demás muestras
de tejidos órganos y sustancias a fin de ser analizadas en el laboratorio químico
toxicológico anatomía patológico, patología clínica dosaje etílico y absorción atómica
durante la necropsia se encontró u fragmento de proyectil metálico deformado a nivel
de pelvis y fue entregado a la autoridad policial para su custodia. Refiere que utilizó el
método de la medicina legal el cual está basado en el método científico que se
25
caracteriza por ser observacional, descriptivo, analítico y concluyente, a través de
estas valoraciones es que se llegan a dichas conclusiones.
36.1.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “En el occiso en lesión por post
se identificaron tres de las cuales son de carácter perforantes que se describen en el
cuerpo del protocolo, al describir lesiones perforantes hay tres orificios identificados
como de ingreso y tres orificios identificados como de salida, no recuerdo al detalle el
protocolo, el primer proyectil de arma de fuego la lesión estaría ubicada en la región
escapular izquierda quiero decir en la zona de la espalda medio alta izquierda y detalla
con ubicación la lesión, asimismo la segunda lesión es perforante por post de proyectil
de arma de fuego y su ingreso estaría ubicado en la legión lumbar inferior que está en
la parte inferior de la espalda y la tercera lesión perforante está en una ubicación
tangencial o de forma tangencial que está a nivel de la pierna izquierda de la cara
lateral interna, la segunda lesión es la que genera la perforación de la arteria iliaca
externa derecha, lo cual produjo el sangrado masiva, después vino el choque
hipovolémico y posteriormente el fallecimiento, siendo la lesión que produjo el
fallecimiento, al describir las características de la lesión y la trayectoria, lo primero que
se identificó un orifico de entrada que se desarrolla en el acápite del ingreso y también
se identificó la lesión del orificio de salida a través del seguimiento de la trayectoria por
la definición de planos y lo que corresponde a la valoración pericial y se identifica que
la lesión atraviesa por la piel, los músculos, luego a cavidad y es allí donde se produce
la arteria iliaca externa derecha, después atraviesa el mesenterio, los músculos y la
piel, en la trayectoria al formular la arteria referida, produciendo el sangrado masivo y
el fallecimiento, como parte del protocolo de necropsia al describir las características
de una lesión de un proyectil de arma de fuego se puede valorar la posible distancia
en la que fue el disparo del arma de fuego, pero con exactitud lo define el perito
balístico que participa del protocolo de necropsia, ahora en el protocolo de necropsia
la primera lesión perforante por post en al acápite de distancia lo coloco a corta
distancia por presencia de tatuaje, en la segunda lesión perforante coloco en el acápite
de distancia a larga distancia o salvo que ¿hubiera algún tipo de interface o que impida
que el tatuaje se hubiera impregnado asimismo es algo similar en la tercera lesión que
se consigna larga distancia salvo interface, un interface es cualquier elemento que se
interpone entre dos objetos siendo el proyectil y en el primer caso sería la piel de la
persona, por ejemplo si hay ropa podría actuar como interface y de esa manera no se
plasma todos los elementos de disparo en la piel porque hay un elemento que se está
interponiéndose, es un elemento que se interpone entre el proyectil y la piel, se
26
ubicaron res lesiones perforantes de proyectil de arma de fuego de las cuales de la
legión que ingresa a nivel de la legión lumbar inferior e ingresa de la legión iliaca
derecha ocasionando un sangrado masivo de aproximadamente de 2 mil centímetros
cúbicos y el posterior shop hipovolémico lo que finalmente produjo a la persona a la
muerte.”
36.2.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Carlos Segundo

Sánchez Silva, dijo: “Se habla del segundo disparo por el número de orden, pero no
hace referencia cual fue primero o cual fue segundo, la lesión que esta descrita en el
segundo punto es la que se ha descrito por la trayectoria que recorre y por los
elementos que atraviesa genera la lesión y finalmente genera el sangrado del choque
hipovolémico y la muerte.”
36.3.-.A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo:

“Cuando se habla de disparos se debe tener en cuenta la posibilidad de que los
cuerpos se encuentren en movimiento continua, del cual hace que el recorrido pueda
ser variable y es muy diferente cuando uno dispara o lanzo un proyectil contra un
cuerpo que esta fijo o algo que podría estar moviéndose, en el presente caso es una
persona fallecida, al haber un cuerpo en movimiento la trayectoria del proyectil pueda
ser un recorrido que no necesariamente el ingreso a una cavidad del cuerpo sino
recorre el tejido celular subcutáneo o el tejido circular de una regio del cuerpo, de tal
manera al haber un movimiento asociado al disparo el recorrido que se produce es
tangencial y no genera un ingreso de cavidad.”
36.4.- A las preguntas de re-directo formuladas por la defensa del acusado

Carlos Segundo Sánchez Silva, dijo: “Es muy posible que el occiso haya estado en
movimiento, pero eso no lo puedo determinar el suscrito, pero es muy posible porque
el recorrido es tangencial y hay muchas posibilidades, pero no podría decir cual fue, no
puedo determinar si el occiso haya estado en movimiento o no”.
§. DOCUMENTALES
37.- De la lectura de cada uno de los documentos realizada por el representante del
Ministerio Público, se tiene:
27
N° Documento Valor probatorio
Aporte: Acreditará la imputación fáctica
Acta de Intervención sostenida por el Ministerio Público, al estar
1. Policial de fecha 26 de relacionada con la comisión del ilícito, nos

enero del 2019 ubicará en el lugar del hecho y nos dará una
visión de cómo se desarrolló este.
Acta de Recojo de Arma

de fuego de fecha 26-01- Aporte: Acreditará la imputación fáctica
19, Revólver, marca
sostenida por el Ministerio Público, al estar
Jaguar-Rexio, de relacionada con la comisión del ilícito, acreditará
2 fabricación argentina, las condiciones en que se encontraba la

con número de serie mencionada arma de fuego.
125811, color negro, con
mango de goma color
negro
Acta de Lacrado de Arma

de fuego de fecha 26-01-
19, Revólver,marca Aporte: Acreditará la seguridad con la que fue
Jaguar-Rexio, de
enviada el arma de fuego, para su
3 fabricación argentina, correspondiente examen pericial.
con número de serie
125811, color negro, con
mango de goma color
negro
Acta de Recepción de
Arma de Fuego, Pistola,
marca SIG SAUER, (olor Aporte: Acreditará la imputación fáctica
negro, con número de
sostenida por el Ministerio Público, la seguridad
serie 24B307765. con
con la que fue enviada el arma de fuego, para su
4 cacerina abastecida con correspondiente examen pericial.
seis municiones,
entregada por el efectivo
policial S3 PNP Carlos
Segundo Sánchez Silva
28
Acta de Lacrado de Arma
de Fuego, Pistola, marca
Aporte: Acreditará la imputación fáctica
SIG SAUER. Color negro,
sostenida por el Ministerio Público, la seguridad
con número (de serle
con la que fue enviada el arma de fuego, para su
24B307765. con Cacerina
5 correspondiente examen pericial.
abastecida con seis
municiones, entregada
por el efectivo policial S3
PNP Carlos Segundo
Sánchez Silva
Certificado Médico Legal
N°001772-L, de fecha 27 Aporte: Acreditará la imputación fáctica
de enero de 2019, horas sostenida por el Ministerio Público,
6
09:31, practicado a
Carlos Segundo Sánchez
Silva
CD, con código
N°LH3130WF04122917D2
Aporte: Acreditará como ha ocurrido los hechos
, marca Max plus- 2X-
después de haber realizado los disparos y
56x-700MB/80Min-CD-
determina como el occiso ha estado con los
07 Recordable, rotulado
grilletes.
257-2018-Pedro Felipe
Mogollón Zúñiga. Hora:
22:40 Pm-Fecha
hechos:26-01-19
CD, con código
Aporte: Acreditará como se recoge y es
N°6030684R8-JART,
trasladado el revólver que hallaron en el lugar de
marca PRINCO-CD-R-
08 los hechos.
700MB/80Min-2x-56X-CD-
Recordable, rotulado CD
MOGOLLON-257-2018
CD CON CÓDIGO
N° Aporte: Acreditará como se recoge y es
60300684R8-JART trasladado el revólver que hallaron en el lugar de
los hechos.
09 MARCA PRINCO CD-R-
700MB/80MIN-XX-56X-
CD-RECORDABLE
29
ROTULADO CD
MOGOLLÓN 257-2018,
VIDEO N°
228162778091687
CD con código Aporte: Acreditará donde suscitaron los hechos
N°35517122302411, en los cuales habrían realizado los disparos.
10
marca PRINCO 4x, sin
rotulado
Informe Pericial de
Aporte: al estar relacionada con la comisión del
análisis de residuos de
ilícito, acredita la participación del acusado
disparo por arma de
11 Carlos Segundo Sánchez Silva.
fuego N°508 al 510/19,
practicado a Carlos
Segundo Sánchez Silva
Protocolo de Necropsia Aporte: acreditará la causa de muerte de Felipe
N°0045-2019, practicada Mogollón Zúñiga.
12
al occiso Pedro Felipe
Mogollón Zúñiga
REGISTRO DE
AFECTACIÓN DE
ARMAMENTO, Aporte: siendo su valor probatorio acreditar que
13 MUNICIÓN Y el acusado portaba el arma de fuego.

ACCESORIOS, DE
FECHA 26 DE ENERO
DEL AÑO 2019
38.- Así también, se oralizaron los siguientes documentales, que fueron admitidas
como prueba complementaria por parte de la representante del Ministerio Público.
1 VISUALIZACIÓN DEL CD, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL:

siendo su valor probatorio acredita de cómo habían suscitado los hechos e
inclusive entrevistan a una señora que evidencio los hechos.
2 ANTECEDENTE POLICIAL DEL OCCISO PEDRO FELIPE MOGOLLÓN
ZÚÑIGA, DE FECHA 12 DE JULIO DEL AÑO 2016, OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio acreditar que ambos
sujetos disparan contra Pedro Felipe Mogollón Zúñiga.
30
ZÚÑIGA, DE FECHA 08 DE FEBRERO DEL AÑO 2016, OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita la agresión
física y psicológica por parte de Pedro Felipe Mogollón Zúñiga hacia la
denunciante
ZÚÑIGA, DE FECHA 18 DE SETIEMBRE DEL AÑO 2015, OBRANTE EN
EL EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita que la
denunciante Mayra Geraldine Falla Carrillo fue víctima de robo agravado por
parte de Pedro Felipe Mogollón Zúñiga.
ZÚÑIGA, DE FECHA 24 DE MAYO DEL AÑO 2015, OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita que el
denunciante Raúl Pedro Grillo Solís fue víctima de un robo por parte de
Pedro Felipe Mogollón Zúñiga.

ZÚÑIGA, DE FECHA 29 DE MARZO DEL AÑO 2015, OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita que se intervino
de Pedro Felipe Mogollón Zúñiga encontrándose 18 envoltorios siendo una
sustancia ilícita.

ZÚÑIGA, DE FECHA 21 DE JULIO DEL AÑO 2013, OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita haber sido
víctima de robo la agraviado Keyla Juanita Luciana Pereda por parte de
Pedro Felipe Mogollón Zúñiga
ZÚÑIGA DE FECHA 26 DE SETIEMBRE DEL AÑO 2010, OBRANTE EN EL
intervenido Pedro Felipe Mogollón Zúñiga le estuvo agrediendo a un anciano
con muletas en diferentes parte s de su cuerpo.
denunciado Pedro Felipe Mogollón Zúñiga realizo un hurto de celular al
denunciante Aramis Jesús Castillo Pantigoso.
agraviado Robert Alexandro Preciado Araujo sufrió un robo por tres personas
del cual estaba también Pedro Felipe Mogollón Zúñiga.
31
denunciado Pedro Felipe Mogollón Zúñiga robo un celular a la ciudadana
Nidia Manrique Areche.
12 OFICIO N° 585-2019-REGPOL-CALLAO-OFIAD-UNIREMU-SSCP RADGE,
DE FECHA 01 DE ABRIL DEL AÑO 2019, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE
JUDICIAL.
13 OFICIO N° 365-2019-REGPOL-CALLAO-DIVIPOTS-2-COM DUL ANTO.B-

AD, DE FECHA 08 DE ABRIL DEL AÑO 2019, OBRANTE EN EL
EXPEDIENTE JUDICIAL.
14 DILIGENCIA DE RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS, DE FECHA 12 DE

JULIO DEL AÑO 2019, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo
su valor probatorio acredita donde sucedieron los hechos como la ubicación
de los casquillos, el pasaje del callejón de los hechos sucedidos, también se
señalan los metrajes.
15 LISTA DISPONIBLE DE FRANCO, DE FECHA 25 DE ENERO DEL AÑO

2019, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio
acreditar que el acusado se encontraba como personal de patrullaje en
motocicleta.
16 LISTA DISPONIBLE DE FRANCO, DE FECHA 27 DE ENERO DEL AÑO

2019, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL: siendo su valor probatorio
acreditar que el acusado se encontraba de servicio de 7 am a 15 horas pm
17 OFICIO N° 368-2019-REGPOL-CALL/DIVIPUS.02-COM.DULAN TO-ADM,

DE FECHA 08 DE ABRIL DEL AÑO 2019, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE
JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita que el día de los hechos el
efectivo policial se encontraba de servicio.
18 LISTA DE LICENCIA DE SUCAMEC, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE

JUDICIAL: siendo su valor probatorio acredita que Pedro Felipe Mogollón
Zúñiga no tiene licencia para portar arma de fuego.
19 ANTECEDENTE PENALES, OBRANTE EN EL EXPEDIENTE JUDICIAL:

siendo su valor probatorio acredita que Pedro Felipe Mogollón Zúñiga no
registra antecedentes penales.
§. VALORACION CONJUNTA Y DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

DEL ACUSADO.
32
41.- Para lograr determinar la responsabilidad penal del acusado sobre la base de la
valoración conjunta de los medios probatorios debe analizarse si su conducta se
subsume en los elementos del tipo penal contemplado en el delito de Homicidio con la
agravante de alevosía. Para tal efecto, debemos partir en determinar los hechos
probados e improbados.
§. HECHOS PROBADOS
42.- Está probado que con fecha 26 de enero del 2019, el acusado Carlos Segundo
Sánchez Silva, en su condición de efectivo policial, realizó la intervención al automóvil
de placa de rodaje A9X-150, marca HONDA, color plateado, conducido por la persona
de César Junior Morales Olaya, quien realizó un servicio de taxi al occiso agraviado
Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, siendo interceptado dicho vehículo, por el personal
policial en la Av. Alameda con Av. Circunvalación -Gambeta Baja-Callao, conforme se
encuentra acreditado con el acta de intervención policial de fecha 26 de enero del año
2019, Acta de la diligencia de reconstrucción de los hechos de fecha 12 de julio de
2019 y la declaración testimonial de César Junior Morales Olaya quien refirió que el
día de los hechos efectuó el servicio de taxi al agraviado occiso Mogollón Zúñiga,
habiéndose producido la intervención policial.
43.- Está probado con la oralización en juicio de los documentos denominados: Lista
disponible de franco de fecha 25 de enero del 2019, lista disponible de franco de fecha
27 de enero 2019, y Oficio número 368-2019-REGPOL-CALL/DIVIPUS.02-
COM.DULANTO-ADM de fecha 8 de abril del 2019, que el acusado en su condición de
efectivo policial, se encontraba como personal de patrullaje (motocicleta); de servicio
PNP en los horarios de 7 a.m. a 15 p.m. el día 26 de enero 2019, fecha en que
sucedieron los hechos materia de imputación.
44.- Se encuentra acreditado que el agraviado Pedro Felipe Mogollón Zúñiga huyó del
lugar de la intervención hasta el Pasaje 20 de Octubre, en el frontis del inmueble de la
Mz S, lote 7 del AA.HH Gambeta Baja – Callao, conforme se acredita con el acta de
intervención policial de fecha 26.01.2019, declaración del acusado Sánchez Silva, y
las testimoniales de los efectivos policiales Antonio Gualberto Rivera Guerrero y
Jhonny Joel Vásquez Pérez.
33
45.- Está probado que el agraviado Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, portaba un arma de
fuego, revolver marca Jaguar – Rex 10, de fabricación Argentina, número de serie
125811, color negro con mango de goma color negro, conforme se verifica del acta de
lacrado de arma de fuego de fecha 26.01.2019 y acta de recojo de arma de fuego de
fecha 26 de enero del año 2019; asimismo los testigos Morales Olaya (taxista que
conducía el vehículo en el que se produjo la intervención), los efectivos policiales
Antonio Gualberto Rivera Guerrero y Jhonny Joel Vásquez Pérez y el propio acusado
Sánchez Silva, han manifestado de manera coherente que el agraviado occiso portaba
un arma de fuego.
46.- Está probado que Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, recibió tres disparos de proyectil
de arma de fuego, por parte del acusado, el efectivo policial S3 PNP CARLOS
SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA, proveniente de una pistola semiautomática, calibre
9x19 mm (9mm parabellum), marca “SIG SAUER”, modelo “SP2022”, fabricación USA,
número de serie “24B307765”, arma reglamentaria perteneciente al ahora acusado,
conforme se encuentra acreditado con el acta de conforme ha quedado acreditado con
la declaración del perito Walter Cubas Rentería, quien elaboró el Informe Pericial de
Balística Forense N° 15147/19 efectuado en el cadáv er de Mogollón Zúñiga y la
declaración del perito Marco Nalvarte Cornejo, quien elaboró el Informe Pericial de
Inspección Criminalística N° 188-2019- DIRNIC-DIRIN CRI-PNP/DIVDIC-C/OFICRI-C,
donde se halló los indicios de interés balístico; hecho que además ha sido aceptado
por el acusado.
47.- Está probado con la oralización del informe pericial de análisis de residuos de
disparo por arma de fuego N° 508 al 510/19 de fecha 26 de enero del 2019, qué el día
de los hechos el acusado Carlos Sánchez Silva tenía los tres elementos de disparos
en sus manos.
48.- Está probado con la oralizacion del Registro de afectación de armamento

munición y accesorios de fecha 26 de enero del 2019, qué el acusado Carlos Sánchez
Silva portaba un arma de fuego.
49.- Se encuentra acreditado la causa de muerte del agraviado occiso Pedro Felipe
Mogollón Zúñiga con la declaración en juicio del Perito Médico Núñez Geldres, quien
elaboró el Protocolo de Necropsia No. 0045-2019, arribando a las siguientes
conclusiones: i) Durante la necropsia se identifica tres lesiones perforantes por
34
proyectil de arma de fuego, de las cuales, la lesión que ingresa a nivel de la región
lumbar inferior y egresa a nivel de la fosa iliaca derecha, ocasionando un sangrado
masivo de aprox 2000cc, y el posterior shock hipovolemico, lo que finalmente condujo
a la persona a la muerte; ii) Se extrajeron muestras de tejidos, órganos y sustancias, a
fin de ser analizados en laboratorios de químico-toxicológico, anatomopatológico,
patología clínica, dosaje etílico y absorción atómica, a fin de ampliar diagnóstico y/o
descartar efecto tóxico; iii) durante la necropsia se encontró un fragmento de proyectil
metálico deformado, a nivel de la pelvis, que fue entregado a la autoridad policial, para
su custodia y posterior análisis. Estableciéndose como causa de muerte Shock
hipovolémico y Ruptura de arteria iliaca externa derecha por PAF.
50.- No se encuentra probado que el acusado Carlos Segundo Sánchez Silva haya
ocasionado la muerte de Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, con alevosía (tesis planteada
por el Ministerio Público), pues no se ha llegado a acreditar en juicio la existencia por
parte del acusado, de un aseguramiento de la ejecución del hecho, tampoco se ha
evidenciado ausencia de riesgo, ante la defensa que pueda hacer el ofendido, pues
conforme hemos indicado se ha probado que el agraviado tenía en su poder un arma
de fuego.
51.- Ahora bien, a efectos de poder determinar si existe responsabilidad penal por
parte del acusado en los hechos imputados, o si actuó en cumplimiento de un deber,
conforme alega la Defensa del acusado, es necesario precisar en qué consiste las
eximentes de responsabilidad penal que prevé el inciso 8) y el inciso 11) del
artículo 20° del Código Penal.
a. El cumplimiento de un deber.
El inciso 8), del artículo 20°, del Código Penal señala que: “E stá exento de
responsabilidad penal (…). 8. El que obra (…), en cumplimiento de un deber
(…)”. Esta causal se fundamenta en que cuando la ley ordena un acto, ella
crea un deber. Si el autor se limita a cumplir con este deber, y comete un acto
que reúne las condiciones señaladas por una disposición de la parte especial
del Código Penal, su acto no puede serle reprochado. Su acto es lícito, sería
ilógico que el orden jurídico impusiere a una persona la obligación de actuar y
hacerla al mismo tiempo penalmente responsable de su comportamiento.
35
Las exigencias para que el agente pudiera invocar esta causal no se
encuentran establecidas expresamente en el Código Penal; sin embargo, la
doctrina refiere que estás se encuentran en dos planos: i) Objetivo: Que exista
un deber legal, el deber cumplido debe tener mayor rango (juicio de
ponderación) o de igual valor que el infringido, y la necesidad (urgencia) de
actuar cumpliendo el deber; y ii) subjetivo: El agente debe conocer que actúa
cumpliendo un deber.
b. En el cumplimiento de un deber y uso de sus armas de fuego por parte de la PNP
Por su parte el inciso 11), del artículo 20° del Código Penal establece: “ El
personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú que, en el
cumplimiento de su deber y en uso de sus armas u otro medio de defensa,
cause lesiones o muerte.”
48.- Siendo así, se tiene que la Corte Suprema de Justicia de la República en el

ACUERDO PLENARIO N° 05-2019/CJ-116, de fecha 10 de setiembre de 2019, en
cuanto a la actuación policial y exención de la responsabilidad penal, ha establecido
en los siguientes fundamentos que:
“7. Siendo así, para valorar la eximente de responsabilidad penal en el caso del
uso legítimo de la fuerza por la Policía Nacional del Perú en cumplimiento de su
deber, corresponde analizar los hechos –en tanto requisitos especiales- conforme
a la normativa especializada sobre la temática en particular, esto es, el Decreto
Legislativo 1186 “Ley que regula el uso de la fuerza por parte de la PNP”, el
Decreto Supremo 012-2016-IN “Reglamento de Decreto Legislativo 1186”, la
Resolución Ministerial 952-2018-IN “Manual de Derechos humanos aplicados a la
función policial del 2018” y la Directiva General 003-2018-MP-FN “Directiva que
regula el ejercicio de la función fiscal en caso de uso de la fuerza por parte de la
PNP”.
8. “El cumplimiento del deber como exención de responsabilidad (numeral 11 del

artículo 20 del CP) contiene una remisión a la normativa extrapenal. Tal como
indica COCA VILA “los problemas se plantean cuando se trata de concretar en
qué momento un agente de policía ve reducido a cero el margen de
36
discrecionalidad característico en toda intervención policial13”. Contrario sensu,
“ningún policía estará obligado, ni siquiera facultado a torturar a un detenido,
incluso cuando ello sea el único modo de salvar la vida”.
49.- De conformidad con lo establecido en el Decreto Legislativo 1186, de 16 de

agosto del 2015, para regular el uso de la fuerza por parte de la PNP. “En el artículo 4
se establecieron como principios: a) Legalidad, pues el uso de la fuerza debe estar
orientado al logro de un fin legal, por tanto, los medios y métodos utilizados en
cumplimiento del deber deben estar amparados en el marco del derecho internacional
de los derechos humanos, la Constitución Política del Perú, y demás normas
nacionales sobre la materia. B) Necesidad, esto es, cuando sea necesario emplearla,
en contrario, cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna
manera el logro del objetivo legal buscado, c) Proporcionalidad, es decir, cuando el
nivel de fuerza empleado para alcanzar el objetivo legal buscado corresponde a la
resistencia ofrecida y al peligro representado por la persona a intervenir o la situación
a controlar”14.
50.- Así también en el fundamento 20 se dispone que en el Decreto Legislativo 1186

de fecha 16 de agosto del 2015, se reconoció que el uso de la fuerza tiene lógicos
niveles. En el artículo 6 y señaló que el uso de la fuerza corresponde de manera
progresiva y diferenciada, en el artículo 7) se estipuló que los niveles corresponden al
nivel de cooperación, licencia o agresividad del ciudadano a intervenir, y son
denominados (numeral 7.1.): resistencia pasiva y resistencia activa.
RESISTENCIA PASIVA
1.Riesgo latente, es la amenaza permanente no visible presente en toda
intervención.
2. Cooperador. Acata todas las indicaciones del efectivo policial sin
resistencia manifiesta durante la intervención.
13
Ib. pp
14
Además se estableció que el nivel de fuerza a ser usado por los efectivos policiales, deberá de ser
manera diferenciada y progresiva, así como considerarse, razonablemente, entre otras circunstancias, el
nivel de cooperación, resistencia o agresión de la persona intervenida y las condiciones del entorno;
finalmente, el artículo concluye que se sujetará a los principios contemplados en el presente decreto
legislativo.
37
3. No cooperador. No acata las indicaciones, no reaccione ni agrede.
RESISTENCIA ACTIVA
1.. Resistencia física, quien se opone a su reducción, inmovilización y/o
conducción, llegando a un nivel de desafio.
2. Agresión no letal. Agresión física al personal policial o personas

involucradas en la intervención, pudiendo utilizar objetos que atenten contra
la integridad física.
3. Agresión letal. Acción que pone en peligro inminente de muerte o
lesiones graves al efectivo policial o a personas involucradas en la
intervención.
51.- En el presente caso, se verifica en primer término la existencia de- resistencia

activa- entendida esta, como una agresión letal, pues existe una acción que pone en
peligro inminente de muerte o lesiones graves al efectivo policial Sánchez Silva, que
justamente está dada por cuanto el agraviado occiso Mogollón Zúñiga portaba un
arma de fuego, hecho que se encuentra acreditado conforme hemos mencionado con
el acta de recojo de arma de fuego y acta de lacrado de arma de fuego ambas de
fecha 26 de enero del 2019; asimismo el testigo César Junior Morales al declarar en
juicio señaló: “el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga estaba sentado en la parte de
atrás, solo vi el arma cuando disparó al aire, fue antes de la persecución el
disparo al aire, si me detuve inmediatamente, no recuerdo la avenida, no recuerdo
que es lo que decía el señor Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, el señor Pedro Felipe
Mogollón Zúñiga realizó más de un disparo, al momento que disparo al aire me dio
miedo y quería que se bajen de mi vehículo y me empezó a insultarme lisuras (…)
52.- Se tiene también que en el fundamento 21 se establecen los niveles del uso de
la fuerza por el personal de la Policía Nacional, teniendo así:
NIVEL PREVENTIVO
1. Presencia policial entendida como demostración de autoridad del personal de la
Policía Nacional uniformado, equipado, en actitud de alerta y realizando un control
visual que previene y disuadir la comisión de una infracción o delito
2. Verbalización, siendo el uso de la comunicación oral con la energía necesaria y el
uso de términos adecuados que sean fácilmente entendidos y comprendidos por las
38
personas a intervenir, facilitando su control individual o grupal.
3. Control de contacto. Es el uso de técnicas de comunicación, negociación y
procedimientos destinados a guiar, contener la acción o actitud de la persona o
grupos a ser intervenidos.
NIVELES REACTIVOS
1. Control físico. Es el uso de las técnicas policiales que permiten controlar, reducir,
inmovilizar y conducir a la persona intervenida evitando en lo posible causar
lesiones.
2. Técnicas defensivas no letales. Es el uso de los medios de policía no letales para
contrarrestar y/o superar el nivel de agresión o resistencia.
3. Fuerza letal. Es el uso de armas de fuego por el personal de la policía
nacional, contra quien realiza una acción que representa un peligro real e
inminente de muerte o lesione graves, con el objeto de controlarlo y defender
la vida propia o de otras personas.
53.- Ahora bien, respecto a los niveles de uso de arma de fuego por el personal de
la policía nacional, debemos indicar que en los niveles reactivos, se debe considerar
el numeral 3) referido a la fuerza letal, entendida ella como el uso del arma de fuego
por parte del efectivo policial Sánchez Silva contra el agraviado Mogollón Zúñiga,
quien en ese momento representaba un peligro real e inminente de muerte o lesiones
graves, con el objetivo de controlarlo y defender su propia vida.
54.- Cabe precisar, que en efecto ha quedado acreditado que el agraviado Mogollón
Zúñiga tras verse inmerso en intervención policial que realizaba el acusado Sánchez
Silva, huye del lugar portando un arma de fuego con la que incluso realiza disparos,
poniendo en riesgo la vida del acusado y de la colectividad; es así que conforme a la
declaración testimonial de Antonio Hualberto Rivera Guerrero en juicio oral, quien
manifestó: “el 26 de enero me encontraba de patrullaje motorizado conjuntamente con mi
compañero Sánchez Silva y el Alférez Pérez Vásquez, (…) Sánchez Silva nos indica que se veía un
sospechoso lo cual no encendí mi vehículo policial y conjuntamente con el alférez se hizo una
persecución y al acércanos se nos indicó al conductor del vehículo que se estaciona al lado derecho (…)
Pedro Felipe Mogollón desciende del vehículo haciendo disparo al aire y mi colega le dice que se
quede allí y se pueda detener, pero el señor se corre, hubo disparos por parte de Pedro Felipe
Mogollón siendo el primer en accionar su revólver, después se escuchó disparos y cuando llego se
encuentro al señor Pedro Felipe Mogollón encontrado en el suelo y al costado esta su reglamento que era
un revolver (…) cuando descendió del vehículo Pedro Felipe Mogollón estaba con su pistola, mientras
corría Pedro Felipe Mogollón apuntaba al efectivo policial”.
39
52.- Está acreditado con la declaración testimonial del efectivo policial Jonny Joel
Vásquez Pérez, en audiencia de juicio oral, quien manifestó: “(…) el día de los hechos un
vehículo se da la fuga y cumplimos con el protocolo de intervención al vehículo, pero cuando inicio
la persecución con la moto policial con mi persona al vehículo, cuando llegamos a intervenir al vehículo se
le dijo que se estaciono a la derecha, conductor baje del vehículo, ocupante baje del vehículo, sin
embargo el conductor del vehículo seguía dándose a la fuga estacionándose en una esquina a la
altura del mercado rojo, es así que Pedro Mogollón baja del vehículo haciendo disparos al aire
donde se va corriendo y me quedo con el conductor del vehículo, (…) Pedro Felipe Mogollón
desciende del vehículo y atrás de él se le dijo que desista que pare pero sin embargo se dio a la
fuga el mismo que estaba con un arma de fuego, y mi colega le dice que se quede allí y se pueda
detener, pero el señor se corre, hubo disparos por parte de Pedro Felipe Mogollón siendo el primer
en accionar su revólver (…) pero logro visualizo a una cuadra y el señor Pedro Felipe Mogollón
apuntaba con su arma a mi colega, después se metieron a un callejón y salieron disparos”.
53.- Con lo manifestado queda corroborado que la persona de Pedro Felipe Mogollón
en todo momento se resistió de la intervención policial, huyendo del lugar tras
desobedecer la indicación del efectivo Sanchéz Silva quien le refirió que se detenga
pero el referido no hizo caso, sino que en uso de un arma de fuego revolver realizó
varios disparos y que además, apuntaba contra el acusado Sanchéz Silva poniendo en
grave riesgo su vida, produciéndose una persecución realizada por este último que
concluyó con varios disparos dentro de un callejón y a consecuencia de lo referido, se
halló al occiso Mogollón Zúñiga en el suelo junto al arma que portaba y utilizó durante
la intervención y durante la persecución.
54.- Aunado a ello, el acusado Sánchez Silva ha manifestado durante juicio oral: “es así
donde los dos sujetos se bajan del vehículo y el sujeto que se encontraba en la parte posterior le
indico que le iba a realizar un registro personal, es así que cuando le realizo el registro personal el
señor agraviado se da a la fuga, del cual le tuve que perseguir donde le indicaba que se detenga
diciendo “alto policía”, le indique reiteradas veces al ser caso omiso el señor, es así que hago
disparos preventivos al aire y después el sujeto ingresa a un callejón, pero antes de ingresar es
donde visualizo el señor tenía un arma de fuego desenfundado el arma, al ingresar al callejón veo
al sujeto que me está apuntando con un arma de fuego y me dispara, pero al escuchar la detonación
me detengo y hago el uso de la defensa haciendo un intercambio de fuego, el sujeto dispara del
cual hice el uso de arma de fuego reglamentaria como efectivo policial, al momento que hago uso
de mi arma de fuego el sujeto quiere escapar y es donde el señor se cae al suelo, pero en el suelo
aun caído el señor sigue con el arma levantada tratándome de dispararme y es donde allí me
cubro”.
55.- De otra parte, dicha circunstancia ha sido corroborada con la oralización de la

documental OFICIO N° 368-2019-REGPOL-CALL/DIVIPUS.0 2-COM.DULANTO-ADM,
40
de fecha 08 de abril del año 2019 en juicio oral, que el acusado Carlos Segundo
Sánchez Silva en condición de efectivo policial, se encontraba de servicio el día 26 de
enero del 2019 siendo de esa manera qué el acusado se encontraba debidamente
uniformado según corresponde a la actuación policial de todo efectivo en la realización
de sus labores, asimismo, está probado con la oralización del Acta de recepción de
arma de fuego (pistola) de fecha 27 de enero del 2019 en juicio oral, qué el armamento
que estaría utilizando la acusado el día de los hechos, siendo ello el arma de fuego
tipo pistola marca SIG SAUER de número de serie 24B322709P, con una cacerina
abastecida con 12 municiones, la misma que le fue afectado el día 26 de enero del
2019, siendo que se realiza la recepción de la misma para que sea sometida a las
pericias respectivas. Ello se cuenta con la declaración de los efectivos policiales PNP
Jonny Joel Vásquez Pérez, Antonio Hualberto Rivera Guerrero y la declaración del
mismo acusado, quiénes en conjunto coinciden en indicar qué traza el accionar de huir
de parte de Mogollón Zúñiga, el acusado como personal interviniente del mismo le
solicito al referido forma enérgica tras un llamado de alto para que se detenga y que
además realizó un disparó preventivo a fin de que el ahora occiso se detuviera lo cual
no sucedió así, contra no sé a las circunstancias que Mogollón Zúñiga por el contrario
utilizó un arma de fuego que tenía para realizar disparos al aire y apuntar y disparar
contra el acusado, lo cual generó un cruce de fuego tras la reacción del acusado para
salvaguardar su integridad ante dicho peligro contra su vida.
57.- Así también, se establece en el fundamento 22, las reglas de conducta del uso
excepcional de la fuerza por el personal policial son (numeral 8.3.):
SITUACIONES
a. En defensa propia o de personas en caso de peligro, real a
inminente de muerte o lesiones graves.
b. Cuando se produzca una situación que implique una seria
amenaza para la vida durante la comisión de un delito
particularmente grave.
c. Cuando se genere un peligro real o inminente de muerte o
lesiones graves como consecuencia de la resistencia
ofrecida por la persona que vaya a ser detenida.
d. Cuando la vida de una persona es puesta en riesgo real,
inminente y actual por quien se está fugando.
e. Cuando se genere real e inminente de muerte del personal
41
policial u otra persona por la acción de quien participa de una
reunión tumultuaria violenta.
58.- Respecto a ello se encuentra acreditado con las declaraciones testimoniales de

los efectivos policiales Jonny Joel Vásquez Pérez, Antonio Hualberto Rivera Guerrero
y la declaración del mismo acusado, quiénes refieren en conjunto que el occiso
Mogollón Zúñiga se resistió a ser intervenido por el acusado, siendo que en principio
fue intervenido el automóvil de placa de rodaje A9X-150, marca HONDA, donde dicha
persona se encontraba entre las inmediaciones Av. Alameda con Av. Circunvalación-
Gambeta Baja-Callao, de esta manera es que Mogollón Zúñiga procede a huir a pesar
qué el acusado en calidad de efectivo policial le dio el aviso de alto, que además
durante su huida utiliza un arma de fuego realizando disparos al aire, siendo qué
consecuencia de ello Sánchez Silva lo persigue realizando un disparo preventivo al
aire, el cuál fue inútil para detener a Mogollón Zúñiga, quién mientras huía mantenía el
arma en su mano y siendo que el ingresar al pasaje 20 de octubre, el mismo apunta y
dispara contra el acusado Sánchez Silva, por lo que este último a mérito del riesgo de
muerte que existe para su vida, utiliza su arma de reglamento y se produce un fuego
cruzado, del cual menciona a Mogollón Zúñiga quién posteriormente fallece en el
hospital San José del Callao.
59.- Dichas circunstancias también es corroborada con la declaración testimonial del

perito Edgar Miguel Rueda Lezcano se ratificó en el informe pericial de balística
forense N° 455-461 en la cual se consigna qué: “ el revolver calibre 38 special, marca
“Rexio” modelo “Jaguar” con número de serie 125811, en el que se muestra que en el
caso específico de la muestra 03 eran dos cartuchos, los cartuchos han sido
percutidos pero no llego a salir la bala porque la pólvora se encontraba en mal
estado de conservación”, por lo cual se puede analizar de las circunstancias que la
otra persona que estaba haciendo uso de un arma revolver es el ahora occiso
Mogollón Zúñiga, quién de conformidad con lo relatado por el acusado de forma
reiterada y concisa, fue el occiso quien percutó en varias oportunidades su arma
revolver contra el cuerpo del acusado pero ello no le causó lesión alguna, por cuánto
como lo ha referido el citado perito, los cartuchos de la referida arma estaban en mal
de conservación, lo que evito que las mismas salgan del arma y evitó la muerte del
ahora acusado, quién rebatió a fuego cruzado al tener un riesgo contra su vida, por lo
cual no se le puede exigir que Sánchez Silva tenga conocimiento sobre la condición
del arma que había sido percutada en varias oportunidades. De otra parte, cabe
42
precisar que el agraviado, no contaba con licencia para portar armas de fuego,
conforme se verifica del oficio remitido por la SUCAMEC, oralizado en juicio.
60.- Asimismo, en el fundamento 23 se establece que mediante Decreto Supremo

012-2016-IN de fecha 7 de julio del 2016, qué aprobó el Reglamento Del Decreto
Legislativo 1186. En el capítulo IV del mismo, denominado “Circunstancias y conducta
en el uso de la fuerza” (artículo 10), se precisaron algunos supuestos en que será
necesario el uso de la fuerza y las acciones posteriores a ello, que se detallan a
continuación:
NUMERAL Y ACÁPITES
CONTENIDO
10.1 En caso de peligro 1. Identificarse como policía, aun estando uniformado o
real e inminente de con elementos de identificación acorde a su especialidad
muerte o lesiones funcional.
graves, el personal de la 2. Individualizar a la persona o personas a intervenir
PNP deberá: teniendo en cuenta el nivel de resistencia.
3. Dar una clara advertencia de su intención de usar la
fuerza, con tiempo suficiente para que esta se tome en
cuenta.
10.2. Este procedimiento
no se observará cuando
esta advertencia
resultara evidentemente
inadecuada, dadas las
circunstancias o el tipo
de intervención obligue
al uso de la fuerza, de
forma inmediata, en los
niveles de control físico y
tácticas defensivas no
letales.
10.3. El personal de la 1. En flagrante delito por mandato judicial conforme a
PNP puede usar la ley. El mandato judicial debe encontrarse vigente con
fuerza: información obtenida del sistema informático de
requisitorias en caso de no disponer del oficios
43
correspondientes.
2. En cumplimiento de los mandatos de escritos y
debidamente motivados emitidos por el poder judicial, el
tribunal constitucional, el Jurado Nacional de Elecciones,
el Ministerio Público, la Oficina Nacional de Procesos
Electorales, así como en la atención de las solicitudes de
las autoridades regionales locales y administrativas,
efectuadas en el ejercicio de sus funciones.
3. Para prevenir la comisión de delitos y faltas cuando se
realiza una intervención, retención o arresto al presunto
infractor, así como para el control de la identidad realizar
una pesquisa un acto de investigación.
4. Para proteger o defender bienes jurídicos
tutelados, especialmente en las operaciones de
mantenimiento y restablecimiento del orden público.
5. Para controlar al que impida una autoridad,
funcionario servidor público ejerce sus funciones.
61.- Siendo a ello que el presente caso se encuentra inmerso en la circunstancia que
el acusado Sánchez Silva en calidad de efectivo policial usó la fuerza en el caso de
peligro real e inminente de muerte, pues Felipe Mogollón Zúñiga hizo caso omiso, a la
indicación del efectivo policial, por lo cual el acusado Sánchez Silva realizó con su
arma reglamentaria disparos preventivos al aire, consecuentemente el ahora occiso
ingresó al Pasaje 20 en su intención de huir, situación en la que el ahora acusado
divisó qué el referido se encontraba portando un arma de fuego revólver desenfundada
pero al realizar el disparo en contra del cuerpo del acusado, percutó el arma pero no
salió ninguna bala, de conformidad por el expuesto por el Informe pericial de balística
forense N° 455-461 en la cual se consigna qué: “el revólver calibre 38 special, marca
“Rexio” modelo “Jaguar” con número de serie 125811, en el que se muestra que en el
caso específico de la muestra 03 eran dos cartuchos, los cartuchos han sido
percutidos pero no llego a salir la bala porque la pólvora se encontraba en mal estado
de conservación”.
62.- De otro lado , en cuanto a lo señalado en el fundamento 24 qué en procura de

fortalecer las conductas de respeto y protección de los derechos humanos en las
funciones que realiza la Policía Nacional se promulgó el Manual de derechos humanos
44
aplicados a la función policial (Resolución Ministerial 952-2018-IN, de 14 de agosto del
2018), en dicha resolución se estipula que el manual constituye una herramienta
obligatorio en el ejercicio de la función, también en la formación y especialización
policial, para el debido uso de la fuerza y conforme lo estipula en la normativa interna y
los tratados internacionales de derechos humanos, el uso de arma de fuego por parte
del efectivo policial se encuentra plenamente justificado, habiendo actuado en
cumplimiento de su deber que le otorga la ley, sin haber afectado el derecho a la
dignidad de la persona de Mogollón Zúñiga, quien al desobedecer la orden policial,
efectuó una resistencia activa, desempuñando el arma de fuego que llevaba consigo y
disparando contra el efectivo policial.
63.- De conformidad con los fundamentos 26 al 32, se ha establecido que existe

normativa y jurisprudencia internacionales en relación al respecto de la dignidad
humana y ante ello, solo se podrá hacer uso de la fuerza cuando esto estrictamente
necesario y en la medida que así requiere el uso de armas de fuego cuando otros
medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado
previsto, guardando el debido respeto a los límites que establece la razonabilidad .En
ese sentido, en el presente caso encontramos que la acción de fuerza realizada por el
efectivo policial Sánchez Silva en las circunstancias debidamente descritas en los
párrafos precedentes, se ha corroborado que el accionar del acusado ha concurrido en
los eximentes de responsabilidad penal de conformidad con el inciso ocho y once del
Código Penal, toda vez que ha quedado acreditado que el acusado Sánchez Silva
actuó en cumplimiento de su labor como efectivo policial y que utilizó su arma de
reglamento como última ratio para defender su vida, ya que aún cuando realizó en
reiteradas veces la advertencia para que el ahora occiso se detuviera de su huida,
esto no fue suficiente y por el contrario, el acusado Sánchez Silva se vio inmerso ante
el peligro inminente contra su vida a consecuencia de que Mogollón Zúñiga utilizó su
arma revolver para dispararle. En ese sentido, ha quedado corroborado que la
utilización del arma reglamentaria por parte del acusa era estrictamente necesario
para poder salvar su propia vida, lo que en ningún extremo configura una lesión a la
dignidad humana del agraviado Mogollón Zúñiga.
64.- Todo ello permite evidenciar que el uso del arma de fuego por parte del efectivo
policial, se realizó dentro de lo establecido por la normatividad en mención , pero sobre
todo porque existía un mal inminente para su vida, y así lo ha referido de manera
coherente, y no solo ello, sino que además representaba un peligro para la
45
colectividad, pues conforme a lo indicado por el acusado al rendir su declaración en
juicio, hubo una persona que resultó herida como consecuencia del disparo efectuado
por el agraviado, y además conforme hemos visualizado en el video presentando por
parte del Ministerio Público también hubo una niña herida, la cual fue llevada al
Hospital Carrión, sin embargo como vemos el Ministerio Público ha efectuado una
investigación sesgada, sin considerar o realizar una análisis de todo el contexto en que
se suscitaron los hechos.
65.- Finalmente, cabe mencionar que llama poderosamente la atención a este

Juzgado, que la representante del Ministerio Público no haya tomado en
consideración, que el occiso agraviado Pedro Felipe Mogollón Zúñiga no solo efectuó
un disparo al aire, antes de los hechos, según menciona en sus alegatos de clausura,
sino que conforme ha quedado plenamente acreditado en juicio es que la persona de
Mogollón Zúñiga no solo efectuó un disparo, sino que conforme a lo declarado en
juicio por el Perito Rueda Lescano, a la pregunta formulada por el Presidente de este
Colegiado, indicó “Los cartuchos se encontraban inoperativos porque se tienen la
pólvora hidratada, desconozco el tiempo en que han sido adquirido los cartuchos por
lo general los revolver suceden de que los cartuchos se pasan, hubo la intención de
disparar porque el tirador no ha sabido que eso estaba inoperativo, es así que ha
hecho un disparo y salió, hizo un segundo disparar y no salió, gira nuevamente el
tambor y realizo un tercer disparo y no salió, de acuerdo al estudio microscópico
comparativo si tuvo la necesidad de disparar”.
66.- Es decir, ello permite evidenciar que el occiso Pedro Felipe Mogollón Zúñiga, no
solo efectuó un disparo como pretende hacer creer la representante del Ministerio
Público, sino que efectuó varios disparos, y por un tema de inoperatividad no salieron
los disparos, lo cual evidentemente podría haber ocasionado la muerte o lesión grave
al acusado, efectivo policial Sánchez Silva.
67.- Ello además tampoco era de conocimiento del efectivo policial, conforme lo ha
manifestado al rendir su declaración en juicio, pues se enteró de ello con posterioridad
al evento delictivo, vale decir, que efectivamente resulta coherente la versión del
acusado cuando indica que el occiso Mogollón Zúñiga en todo momento apuntaba con
su arma, lo cual le generaba un peligro inminente para su vida.
46
68.- En cuanto a lo indicado por la representante del Ministerio Público, respecto a que
a que los disparos habrían sido efectuados por la espalda, debemos indicar que en el
contexto en que se dieron los hechos, no es posible determinar que por ello el
acusado no haya efectuado disparos en contra del efectivo policial al momento en que
pretendía huir del lugar de los hechos, pues conforme hemos indicado no solo efectuó
un disparo sino que hubo otros dos disparos que por inoperatividad del arma no
lograron salir, pero si hubo la intención de disparar, y si bien existe un disparo a corta
distancia, aproximadamente 10 cm, es porque el acusado ha seguido apuntando con
el arma, conforme lo indica el acusado en su declaración en juicio, pero además ello
se corrobora con el orificio de entrada y salida, que permiten evidenciar la posición
tangencial en que se hallaba el occiso, al momento de los hechos, pretendiendo huir
del lugar.
DE LA REPARACION CIVIL
69- La responsabilidad civil es una consecuencia de la responsabilidad penal, ya que

la primera persigue únicamente la reparación del daño ocasionado por la conducta
infractora; es decir, busca restituir las cosas al estado en que se encontraban antes de
que se perpetrara el hecho dañoso o en el que se encontrarían si es que no se
hubiese producido tal hecho, la segunda pretende la imposición de la sanción penal;
es decir la reparación civil tiene como fuente la comisión de un delito; sobre todo, la
responsabilidad penal del agente, ya que comprende también la indemnización de los
daños y perjuicios causados a la parte agraviada, la cual debe establecerse teniendo
en cuenta la magnitud del daño causado.
69.- En el caso bajo análisis, tenemos que no se ha determinado la responsabilidad

penal del acusado Carlos Segundo Sánchez Silva, por lo que, no existe la fuente del
que debe emanar la obligación de pago de la reparación civil; más aún si su actuación
obedeció a la puesta en peligro de un mal inminente para su vida, como consecuencia
del actuar del agraviado Mogollón Zúñiga, quien se negó a acatar la indicación
efectuada por parte de un efectivo policial, en cumplimiento de sus funciones, siendo
que además conforme ha sido oralizado en juicio por parte de la representante del
Ministerio Público el referido agraviado cuenta con sendas denuncias por robo
agravado y lesiones, entre otros, lo que evidencia que es un sujeto proclive a la
comisión de delitos; siendo así, no corresponde imponer el pago de la reparación civil
al acusado Ordoñez Guevara.
47
§. DE LAS COSTAS PROCESALES
70.-En el presente caso, el acusado ha ejercido una defensa legítima sin haber
utilizado medios dilatorios innecesarios que pudiera afectar en normal
desenvolvimiento de la actividad jurisdiccional, por lo que en el presente caso no
corresponde imponer costas procesales.
II. DECISIÓN:
Por lo expuesto, juzgando los hechos según la sana crítica, en especial conforme a los
principios de la lógica, y en aplicación de los artículos II, IV, V, VI, VIII, IX del Título
Preliminar, 92, 93, artículo 108 numeral 4) del Código Penal; así como los artículos
394, 395, 396, 397 y 399 del Código Procesal Penal, el Juzgado Penal Colegiado
Permanente del Callao, impartiendo Justicia a nombre del Nación, por unanimidad.
FALLA:
1. ABSOLVIENDO a CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA de los cargos

formulados por el Ministerio Público, por el delito Contra la Vida el Cuerpo y la
Salud, HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA en agravio de PEDRO
FELIPE MOGOLLÓN ZUÑIGA, previsto y penado en el numeral 4° del artículo
108° del Código Penal.
2. SIN COSTAS PROCESALES.
3. MANDAMOS: que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se
anulen los antecedentes generados por la presente causa; debiendo remitirse
los actuados al Juzgado de Investigación preparatoria de Origen, para su
ARCHIVO DEFINITIVO.
DELZO LIVIAS
DIAZ DURAND (D.D.)
BEDON CERDA
48

02141-2019-78-0701-Jr-Pe-01 Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

02141-2019-78-0701-Jr-Pe-01 Laley

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

02141-2019-78-0701-Jr-Pe-01 Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CALLAO

Juzgado Penal Colegiado Permanente del Callao

DELITO HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA

1.- En audiencia pública, el proceso penal seguido contra CARLOS SEGUNDO

§. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES EN EL JUICIO ORAL

3.- Acreditado Abogada defensor de la parte agraviada: Letrada JUANA ROSA

4.- Acreditado representante del Occiso: ROSARIO ZUÑIGA LAZO, DNI N°

6.- ACUSADO: CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA: Identificado con DNI N°

§. TEORIA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO

a. Calificación Jurídico Penal:

12.- El Ministerio Público en su acusación escrita solicita que, a CARLOS SEGUNDO

§. TEORIA DEL CASO DE LA DEFENSA DE CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA

15.- Posterior a la instalación de la audiencia, la presentación de los cargos por parte

§. EXAMEN DEL ACUSADO CARLOS SEGUNDO SÁNCHEZ SILVA

16.- En juicio, el acusado Carlos Segundo Sánchez Silva ha manifestado su posición

16.2.- Durante al Interrogatorio del fiscal, dijo: “Siendo un uniformado el señor

16.3.- Al Contrainterrogatorio de la Defensa del acusado Carlos Segundo

16.7. A las preguntas aclaratorias de la directora de debates, dijo: “Me encontraba

II. PARTE CONSIDERATIVA:

§. RESPECTO A LA CALIFICACIÓN JURÍDICA

Tipología del delito

17.- El delito objeto de la imputación, es Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la

Bien jurídico protegido

e). En cuanto al aspecto subjetivo del tipo: El asesinato, es un delito netamente

20.- DE LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES.

Es objeto de la acusación en el delito de Homicidio la siguiente:

23.- La presunción de inocencia que le asiste al imputado se encuentra consagrado en

24.- El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar, la

§. VALORACION INDIVIDUAL DE LAS PRUEBAS

28.- Durante la actuación probatoria en juicio, además de las declaraciones del

29.- Previo al análisis de la valoración conjunta, describiremos el aporte probatorio de

§. TESTIMONIALES ACTUADAS EN JUICIO

30.- DEL TESTIMONIO DE MARCO ANTONIO NALVARTE CORNEJO, ocupación

12 ORÉ GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal penal. Editorial. Alternativas,

30.3.- A las preguntas aclaratorias realizadas por un integrante del Colegiado,

31.5. DEL TESTIMONIO DE WALTER CUBAS RENTERIA, identificada con DNI N°

31.2.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Sánchez Silva: “No soy

32. DEL TESTIMONIO DE EDGAR MIGUEL RUEDA LEZCANO, identificado con

32.2.- A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo:

Respecto del INFORME PERICIAL DE BALÍSTICA FORENSE N° 455-461 , reconoce

32.3.- Al Interrogatorio formulado por el fiscal, dijo: “El informe pericial se

32.4.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Sánchez Silva, dijo: “Se

32.5.- A las preguntas aclaratorias realizadas por el Presidente del Colegiado:

33. DEL TESTIMONIO DE CÉSAR JUNIOR MORALES OLAYA, identificado con

33.2.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Carlos Segundo

33.5.- A las preguntas de re-directo formuladas por la defensa del acusado

34. DEL TESTIMONIO DE ANTONIO HUALBERTO RIVERA GUERRERO, ocupación

24.3.-.A las preguntas aclaratorias realizadas por el presidente del Colegiado,

35. DEL TESTIMONIO DE JHONNY JOEL VÁSQUEZ PÉREZ, DNI N° 4668375,

35.1.- Al Interrogatorio formulado por la defensa del acusado Carlos Segundo

35.2.- Al contrainterrogatorio del fiscal, dijo: “El día de los hechos en la

35.4.- A las preguntas aclaratorias realizadas por un integrante del Colegiado,

35.5.- A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo:

36. DEL TESTIMONIO DE LUIS JOSÉ NUÑEZ GELDRES, DNI N° 41835828,

36.2.- Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Carlos Segundo

36.3.-.A las preguntas aclaratorias realizadas por la directora de debates, dijo:

36.4.- A las preguntas de re-directo formuladas por la defensa del acusado

1. Policial de fecha 26 de relacionada con la comisión del ilícito, nos