Soft Soil Modelling and Parameter Determination

Machine Translated by Google
MEJOR SUELO:
Modelado y parámetro de suelos blandos.
determinación
MINNA KARSTENEN
AMARDEEP AMAVASAI
Departamento de Arquitectura e Ingeniería Civil

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CHALMERS
Gotemburgo, Suecia, noviembre de 2017
INFORME DE INVESTIGACIÓN PARA GRAN PROYECTO A2015-06
ISBN 978-91-984301-0-3
Departamento de Arquitectura e Ingeniería Civil
División de Geología y Geotecnia
Grupo de Investigación Ingeniería Geología y Geotecnia (EG2)
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CHALMERS
Gotemburgo, Suecia, noviembre de 2017
yo
RESUMEN
El informe tiene como objetivo brindar asesoramiento sobre la derivación de parámetros para estándares y avanzados.
modelos constitutivos (suelo), con enfoque en modelos de suelo blando. Los modelos de suelo en cuestión
incluyen varios modelos de endurecimiento por deformación que son comúnmente utilizados por geotécnicos
practicantes, instalados en la suite Plaxisfinite element (FE), como el modelo Soft Soil
y el modelo de suelo endurecido. Estos se conocen como los modelos estándar. Además,
un modelo avanzado de fluencia desarrollado en Chalmers, pronto disponible para practicar
ingenieros, se considera. En primer lugar, se presentan las características clave de los modelos, destacando
las principales diferencias de los modelos. Esto es seguido por recomendaciones para probar
necesarios para la determinación fiable de los parámetros del modelo. Se destaca que mientras para algunos
de los modelos, la determinación de los parámetros del modelo se puede hacer fácilmente en función de
la típica investigación sueca del sitio y las pruebas de laboratorio, para algunos modelos, este no es el caso.
Finalmente, asesoramiento sobre el programa de pruebas de laboratorio cuando se pretende utilizar FE geotécnica.
se hacen los análisis.
Palabras clave: modelado constitutivo, suelos blandos, determinación de parámetros, arcilla sensible,
prueba de laboratorio
Yo
Contenido
1 INTRODUCCIÓN 1.1 2
Motivación
y objetivos
1.2 Propósitos
1.3 2
Limitaciones 1.4 Agradecimientos 4
y descargo de responsabilidad 4
5
2 MODELOS CONSTITUTIVOS 6
2.1 Introducción al modelado constitutivo 2.2 Modelo de 6
suelo blando 2.3 Modelo
Modelo de suelodeendurecido
fluencia de2.5
suelo blando
Modelo de 2.4 10
fluencia-SCLAY1S 2.6 Ventajas y desventajas de los
modelos anteriores 13
15
18
21
3 DETERMINACIÓN DE LOS PARÁMETROS DEL MODELO 27

3.1 Parámetros comunes del modelo 27
3.1.1 Presión aparente de preconsolidación pags 'C 27
CAROLINA DEL NORTE
3.1.2 Parámetros de fuerza y dilatación y K0 31

3.1.3 Relación de Poisson para descarga-recarga 3.2 nortetu 32
Parámetros de rigidez
y fluencia deldel modelo
modelo SoftSoft
SoilSoil Parámetros
Creep de rigidez
3.3 3.4 Parámetros 33
Parámetros
de de
rigidez
rigidez
delymodelo
fluenciaHS
para
3.5elParámetros
modelo Creep-SCLAY1S
del modelo Creep-SCLAY1S
3.5.2 Parámetros
3.5.1 33
relacionados con la anisotropía Parámetros relacionados con la unión y la
desestructuración 3.5.3 3.5.4 Parámetros relacionados con la dependencia 34
de la velocidad y la fluencia 3.5.5 Explotación de la jerarquía del modelo en la elección 38
de parámetros 3.6 Pruebas
modelo de suelo
para arcillas para la determinación de parámetros del
blandas 38
38
40
41
41
42
4 VALIDACIÓN DE PARÁMETROS DEL MODELO PARA UTBY CLAY 44

4.1 Parámetros del modelo para arcilla Utby 4.2 44
4.3 4.4 Simulación de prueba CAUC en arcilla Utby 46
Simulación de prueba CAUE en arcilla Utby 47
Simulaciones de pruebas CRS e IL en arcilla Utby 49
5 SIMULACIONES DE REFERENCIA 5.1 52

Referencia de terraplén 5.1.1 5.1.2 52
Punto de referencia de terraplén con terraplén de 2 m de altura 53
Análisis de sensibilidad con diferentes alturas de terraplén 5,2 Punto 55
de referencia de excavación de corte Punto de referencia de muro de contención en 60
voladizo 5,3 sesenta y cinco
6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 70
7. REFERENCIAS 75
1
Introducción
1.1 Motivación
La creación de infraestructura de línea, como carreteras y vías férreas, implica la construcción de
terraplenes, estribos de puentes, excavaciones y/o cortes de taludes en suelos naturales. Estas construcciones
las actividades dan como resultado situaciones de carga/descarga muy diferentes en un nivel de elemento de suelo representativo,
como se ilustra en la Figura 1 en términos de tensiones totales, donde pags

1 es el mayor esfuerzo principal y pags
3
es
la tensión principal menor (en escala real, las trayectorias de tensión están en un ángulo de 45°). En suelos blandos con baja
permeabilidad, la respuesta real del suelo es, además, complicada por la acumulación de exceso de poro
presiones, lo que resulta en el flujo de agua y la consolidación. La disipación del exceso de presión intersticial.
combinado con la viscosidad inherente de los suelos blandos naturales puede resultar en muy complejo eficaz
caminos de tensión. En las estructuras de contención de puntales múltiples, diferentes elementos del suelo están experimentando
diferentes caminos de estrés, como lo demuestran Kempfert & Gebreselassie (2006). el constitutivo
El modelo utilizado debe ser capaz de representar la respuesta del suelo bajo cualquier trayectoria de tensión arbitraria con la
mismo conjunto en los parámetros de entrada del modelo.
El diseño geotécnico debe considerar tanto el Estado Límite Último (ULS) como la Servibilidad
Estado Límite (SLS). Cada vez más, especialmente cuando se construye en áreas urbanas, el diseño es
controlado por las consideraciones SLS. Esto es particularmente cierto cuando se construye sobre suelos blandos. En
diseño para el estado límite de servicio, es necesario hacer predicciones precisas tanto para el
deformaciones a corto y largo plazo de las estructuras geotécnicas. Especialmente en las zonas urbanas, este
ya no se puede hacer con métodos simples de cálculo manual. Los análisis numéricos son a menudo
realizado utilizando códigos comerciales de elementos finitos (FE) como Plaxis, que ofrecen una serie de
modelos de suelo constitutivos para los usuarios.
Tanto cualitativa como cuantitativamente, los resultados de los análisis numéricos geotécnicos dependen de la
modelo de suelo utilizado, así como la calidad del muestreo y análisis del suelo. Sobre todo, los resultados se basan en
la experiencia y la habilidad del ingeniero geotécnico en la elección de un modelo de suelo representativo
y derivar (basándose en los datos disponibles) los valores representativos para el estado relevante
parámetros y constantes del modelo. Un problema importante es que los modelos de suelo que están disponibles en
Los códigos FE comerciales nunca se han validado exhaustivamente con datos reales de suelos blandos.
Además, especialmente en Suecia, los programas de pruebas estándar no incluyen necesariamente
el tipo de análisis de suelo necesario para derivar los parámetros de entrada para el suelo más utilizado
modelos Estos incluyen modelos de suelo blando, deslizamiento de suelo blando y suelo endurecido (HS) en Plaxis,
2
denominados en adelante como modelos estándar. El modelo HS, en particular, tiene algunas características peculiares
inherente a la formulación del modelo, y la determinación de los parámetros está lejos de ser directa
delantero. Por lo tanto, se necesita una guía de mejores prácticas para la aplicación del modelo estándar.
Investigaciones recientes han resultado en el desarrollo y validación de modelos de suelo avanzados desarrollados
específicamente para las condiciones de suelo blando escandinavo. Estos tienen un gran potencial para su uso en sueco.
práctica. Uno de ellos, llamado Creep-SCLAY1S (Karstunen et al. 2013, Sivasithamparam et al.
2013, 2015), pronto estará disponible como un modelo definido por el usuario compatible con Plaxis y, por lo tanto, será
disponible para los practicantes. Datos de suelo de alta calidad para derivar los parámetros de entrada tanto para el
estándar y los modelos avanzados, se proporciona en Karlsson et al. (2016).
)
+
compresión axial
)
a)
)
-
Extensión axial
)
b)
)
Extensión lateral
Real academia de bellas artes

-
)
C)
Compresión lateral
+
Rp
)
d)
Figura 1. Ejemplo de trayectorias de tensión total a) Bajo la línea central de un terraplén o zapata; b) En el fondo de una
excavación de corte; c) Detrás de un muro de contención cuando el muro se está alejando del suelo (presión de tierra
activa); y d) Detrás de un muro de contención cuando el muro se está moviendo hacia el suelo (presión pasiva de la tierra).
3
1.2 Fines y objetivos

El objetivo del proyecto “BEST SOIL: Modelado de suelos blandos y determinación de parámetros” es
explotar los datos de suelos únicos disponibles en Chalmers para desarrollar guías de mejores prácticas para suelos
selección de modelos, así como una metodología sistemática y científicamente sólida para el parámetro
determinación en condiciones de suelo blando sueco, considerando escenarios geotécnicos típicos (ver
Figura 1). El proyecto tiene los siguientes objetivos:
1) Derivación de parámetros de entrada del modelo para modelos de suelo estándar y avanzados basados en el
resultados de los datos de prueba de alta calidad.
2) Simulación de las pruebas a nivel de elementos con modelos de suelo estándar y avanzados, para evaluar
la aplicabilidad de los modelos en varios escenarios de carga.
3) Aplicación de los resultados para simular problemas de referencia simples (incluyendo
terraplenes, taludes cortados y problemas de muros en voladizo) con suelo estándar y avanzado
modelos, demostrando la sensibilidad del “modelo de suelo” a nivel de problema de campo.
4) Desarrollo de pautas de mejores prácticas (es decir, este informe) para el uso del estándar y
modelos de suelo avanzados en condiciones de suelo sueco, que se lanzará como parte de medio día
cursos de formación.
1.3 Limitaciones
La revisión se limita a los modelos constitutivos disponibles en la suite Plaxis FE, dado que es utilizada por la mayoría
ingenieros en ejercicio, y se limita a consideraciones de estado límite de servicio (SLS). Solamente
Se consideran modelos basados en esfuerzos efectivos, dado que los modelos de espacio de esfuerzos totales no permiten
contabilización de los efectos de flujo y consolidación. Como los modelos de suelo se formulan en 3D, la
los consejos dados se aplicarán por igual a los análisis 2D y 3D. Los suelos blandos considerados en el proyecto
se relacionan con las arcillas suaves y sensibles que se encuentran en la región del Gran Gotemburgo, que son ligeramente
sobreconsolidado. Por lo tanto, las arcillas altamente sobreconsolidadas no se consideran en este informe.
Además, se supone que los suelos están totalmente saturados.
Si bien las formulaciones modelo y los procedimientos de determinación de parámetros se aplicarían igualmente a
otros tipos de suelos blandos, validación experimental exhaustiva de la aplicabilidad de los modelos
a menudo falta. De ahí la validez de los modelos utilizados para otro tipo de suelos blandos, como los limosos.
arcillas, arcillas orgánicas y turbas, tendrían que ser revisados.
4
Dada la cantidad limitada de datos disponibles sobre la rigidez a pequeña deformación de las arcillas suecas
(Andréasson 1979, Wood & Dijkstra 2015), y las dificultades para medir la pequeña deformación
rigidez a bajos niveles de tensión (Wood 2016), este aspecto no se considerará en este informe. Todavía,
no se ha desarrollado ni validado ningún modelo de rigidez de pequeña deformación para las condiciones suecas.
Además, se suponen condiciones isotérmicas (= sin cambio de temperatura) en todo momento.
1.4 Agradecimientos y descargo de responsabilidad
La obra ha sido financiada por Trafikverket a través de BIG (Branchsamverkan i grunded), proyecto A2015-
06. Los siguientes colegas han ayudado en la revisión de este informe, y estamos agradecidos por su
esfuerzo: Jelke Dijkstra, Alexandros Petalas, Helmut Schweiger, Jorge Castro, Jorge Yannie, Cor
Zwanenburg, Niklas Dannewitz, Tara Wood y Anders Kullingsjo.
Descargo de responsabilidad: los autores (y Chalmers AB) no son responsables de ninguna manera por las consecuencias
y/o daños resultantes del uso correcto o inadecuado de esta guía, o cualquier error dentro
el informe.
5
2 modelos constitutivos
2.1 Introducción al modelado constitutivo

Tradicionalmente, el objetivo de los ensayos de laboratorio ha sido evaluar la deformación y la resistencia
propiedades del suelo para una ruta de tensión específica. Un ejemplo típico es el unidimensional (1D)
prueba de consolidación, prueba del edómetro, que se realiza para evaluar la rigidez y la consolidación
propiedades del suelo para la llamada trayectoria de tensiones K0 (Figura 2), con deformaciones laterales cero. K0 es el
coeficiente de empuje de tierras en reposo, que no es una constante, a diferencia de su valor en condiciones normales
CAROLINA DEL NORTE
rango consolidado, referido a K0 que corresponde a la ruta de tensión etiquetada como la K0 en la Figura 2.
En la práctica internacional, en lugar de tensión vertical mien, la relación de vacíos del parámetro de estado relacionado con el volumen
e a menudo se grafica contra el logaritmo de la tensión vertical efectiva v'. Sin embargo, incluso
pags
aunque el modo de deformación en condiciones edométricas es 1D, el estado de tensión no lo es, como
demostrado en la Figura 2. Las trayectorias de tensión se han expresado en términos de tensión efectiva media
p' =1/3( v' +2pags pags

h') y esfuerzo desviador q = en' - pags h', donde
pags pags h'= K0 pags v' es la horizontal efectiva
estrés. Además, además de las tensiones verticales mien, que es igual a las deformaciones volumétricas mipags,
la carga edométrica se acompaña de importantes deformaciones desviadoras miq, igual a 2/3 de la
deformaciones volumétricas. Por lo tanto, las deformaciones por cortante también son significativas en condiciones 1D.
En la mayoría de las situaciones de diseño geotécnico, no podemos controlar la trayectoria de la tensión. El camino del estrés emergente
es el resultado del estado inicial del suelo, así como de los efectos del tipo de carga y la
velocidad de carga sobre la rigidez movilizada y las presiones intersticiales. La llamada resistencia al corte no drenada
cu es una propiedad emergente. Por lo tanto, para hacer predicciones en un caso generalizado, necesitamos recurrir a
modelado constitutivo. La idea del modelado constitutivo es tener una formulación matemática
que nos permite hacer predicciones para la respuesta del suelo bajo cualquier camino de estrés arbitrario, basado en un
conjunto único de constantes del modelo. Inherentemente, los parámetros del modelo se mantienen constantes, independientemente de la
ruta de tensión (impuesta o emergente), y solo los parámetros de estado, como la preconsolidación
la presión, la relación de vacíos, etc. pueden cambiar durante los análisis.
Un modelo constitutivo es una forma generalizada de expresar la relación tensión-deformación, es decir, cuáles son
las deformaciones incrementales causadas por cambios en las tensiones efectivas. Sin darnos cuenta, muchos de nosotros
están utilizando modelos constitutivos simples en los análisis geotécnicos cotidianos. Por ejemplo, cuando nosotros
realizar análisis de estabilidad de taludes con el método de equilibrio límite, asumimos rígido perfectamente plástico
comportamiento, es decir, que el suelo no se deforme en absoluto hasta que falla (Figura 3a). La respuesta estrés-deformación
en la Figura 3 se ha representado en términos de deformaciones del desviador miq contra el esfuerzo del desviador q.
6
El modelo Mohr Coulomb comúnmente usado es un ejemplo de un elasto-plástico perfectamente-plástico.
modelo (Figura 3b). En el modelo de Mohr Coulomb, se asume una respuesta elástica puramente lineal hasta
se alcanza el fallo, definido según el criterio de fallo de Mohr-Coulomb. Después del fracaso, el
las deformaciones se calculan asumiendo una plasticidad perfecta, a menudo asumiendo una regla de flujo no asociado
(ángulo de fricción ÿ 'ÿ pags ' donde pags ' es el llamado ángulo de dilatancia). Con el modelo, ya sea cero (es decir, con
entrada del ángulo de dilatancia pags '=0°) o deformaciones volumétricas permanentes negativas (dilativas).
El modelo es, en consecuencia, inadecuado para describir el comportamiento tensión-deformación de normalmente
arcillas blandas consolidadas o ligeramente sobreconsolidadas que tienden a exhibir una contracción significativa
(reducir en volumen).
mien
q la K0
pags'
Figura 2. Trayectorias de tensiones y deformaciones durante cargas unidimensionales (según Olsson 2010).
Más apropiado que el modelo de Mohr Coulomb para las condiciones de suelos blandos de Suecia son los
varios modelos elastoplásticos de endurecimiento o ablandamiento (Figura 3c y d). Para simplificar, estos tienen
presentado anteriormente como bilineal, en lugar de no lineal. En endurecimiento por deformación y ablandamiento por deformación
modelos, variables de estado clave, como la relación de vacíos o la medida del tamaño de la superficie de fluencia
(definido inicialmente por la aparente presión de preconsolidación), cambio en función de irrecuperable
presiones. Los modelos de endurecimiento pueden explicar muchos fenómenos observados, como el aumento de la
resistencia al corte sin drenaje durante la consolidación de arcillas normalmente consolidadas, y los efectos de
7
historia de esfuerzos sobre la rigidez del suelo. Los modelos que permiten el ablandamiento de la deformación son necesarios si uno quiere
para tener en cuenta la degradación de la resistencia al corte movilizada, como es típico de los suelos blandos sensibles.
El ablandamiento por deformación, como lo observamos en el laboratorio, puede ser causado por el ablandamiento inherente del material.
(ablandamiento constitutivo), o puede ser un aparente ablandamiento por deformación debido a la localización de la deformación (corte
bandas) en la prueba de suelo real. Este último es típico para suelos altamente sobreconsolidados, o muestras
que se prueban hasta fallar en el lado izquierdo del estado crítico (ver, por ejemplo, Muir Wood 1990). porque en el
contexto de los análisis de elementos finitos el ablandamiento de la deformación puede causar problemas numéricos, como graves
dependencia de malla y problemas con la no convergencia, ninguno de los modelos constitutivos estándar
implementar en Plaxis permite suavizar la tensión. Sin embargo, para arcillas blandas sensibles sería necesario
desde el punto de vista del modelado de materiales.
q q q q
mi mi mi mi
q q q q
a) Ridig perfectamente b) Plástico elasto- c) Endurecimiento d) Reblandecimiento

plástico plástico perfecto elastoplástico elastoplástico
Figura 3. Clasificación de los modelos elastoplásticos.
Los modelos constitutivos elastoplásticos independientes de la velocidad tienen los siguientes componentes esenciales:
• La ley elástica define cómo se calculan las deformaciones elásticas (recuperables). Todo el endurecimiento
Los modelos abordados en este informe tienen una ley elástica dependiente de la tensión no lineal.
• La superficie de fluencia representa el límite entre las pequeñas deformaciones recuperables y las grandes
tensiones irrecuperables. Las funciones matemáticas asumidas para las superficies de fluencia en el
diferentes modelos varían. En algunos modelos de suelos elegantes, como el modelo Modified Cam Clay
(Roscoe & Burland 1968), el criterio de falla está incrustado en la superficie de rendimiento
formulación. Sin embargo, en los modelos de suelo estándar en Plaxis, una condición de falla separada
basado en el criterio de falla de Mohr Coulomb, lo que resulta en una superficie múltiple
formulación.
• Se necesita la regla de flujo para definir la dirección del flujo de plástico, lo que significa que la relación
magnitudes de los componentes de deformación incremental. Mientras que en un modelo puramente elástico el so
llamada relación de Poisson norte

' se utiliza para definir la relación de deformaciones (incrementales), en general
8
modelos elastoplásticos, la relación de las deformaciones incrementales varía según el tipo de
carga y, por lo tanto, debe definirse en consecuencia. En el flujo asociado, se supone que
la deformación plástica incremental es normal a la superficie de fluencia. En algunos modelos constitutivos,
sin embargo, se supone un flujo no asociado, lo que significa que además de la superficie de fluencia
es necesario definir una familia separada de superficies plásticas potenciales. Esto por supuesto se suma a la
complejidad matemática del modelo, y puede dar lugar a problemas numéricos, como
localización de la tensión mucho antes del pico. En modelos que adoptan un Mohr Coulomb separado
condición de falla, como los modelos estándar en Plaxis, se asume un flujo no asociado
en la superficie de falla. En el caso de arcillas blandas, se debe acompañar con cero
dilatancia (condiciones de volumen constante).
• Las leyes de endurecimiento describen la evolución de la superficie de fluencia en función de la deformación plástica
incrementos En los modelos estándar descritos en este informe, las leyes de endurecimiento relacionan la
tamaño de la superficie de fluencia a las deformaciones plásticas volumétricas (las superficies de fluencia del límite en Soft Soil
modelo de suelo endurecido) o las deformaciones del desviador plástico (la superficie de fluencia del cono en
modelo de endurecimiento del suelo). En el modelo S-CLAY1S (Karstunen et al. 2005), que es el elasto
equivalente plástico del modelo Creep-SCLAY1S dependiente de la velocidad (Sivasithamparam et al.
2015), también existen leyes de endurecimiento adicionales relacionadas con la “rotación” de la superficie de fluencia
(es decir, evolución de la anisotropía plástica) y la degradación de la unión aparente en el
arcilla sensible, ambas en función de deformaciones plásticas incrementales (volumétricas y desviadoras).
Las relaciones tensión-deformación generales para cualquier modelo elasto-plástico se pueden derivar fácilmente cuando el
Los componentes anteriores se han definido aplicando el llamado postulado de aditividad (las deformaciones totales son
la suma de las deformaciones elástica y plástica) y la condición de consistencia. Este último impone que el
las tensiones efectivas pueden estar dentro de la superficie de fluencia (respuesta elástica) o en la superficie de fluencia
(respuesta elastoplástica). Los estados de esfuerzos efectivos que estarían fuera de la superficie de fluencia no son
posible.
Los modelos dependientes de la velocidad, o los llamados modelos de fluencia, como el modelo Soft Soil Creep y
Creep-SCLAY1S, se compone de componentes similares a los anteriores, pero con algunas modificaciones. A diferencia de
en los modelos clásicos tipo Perzyna (1963, 1966) elasto-visco-plástico, modelo Soft Soil Creep y
Creep-SCLAY1S, no tienen una región puramente elástica. Por lo tanto, en lugar de superficie de fluencia, hablamos
sobre la superficie de compresión normal (NCS) que representa el límite entre pequeños y grandes
deformaciones por fluencia irrecuperables, fijadas inicialmente en el dominio del tiempo por un tiempo de referencia. La magnitud
de las deformaciones por fluencia depende de la proximidad del estado de tensión actual (efectivo) al NCS. No
se impone una condición de consistencia y, por lo tanto, es posible tener estados de estrés fuera de NCS,
9
lo que resulta en altas tasas de fluencia y desafíos adicionales en la precisión numérica. La regla de flujo
y las leyes de endurecimiento, sin embargo, son análogas a los modelos elastoplásticos.
2.2 Modelo de suelo blando
El modelo Soft Soil (SS) de Plaxis se inspiró en el modelo Modified Cam Clay (MCC) (Roscoe
y Burland 1968). Sin embargo, debido al número de modificaciones involucradas, no puede clasificarse como
un modelo de estado crítico (CSM). A continuación, las superficies de fluencia se trazarán en tensión triaxial
espacio utilizando la tensión efectiva media, p'=1/3( 1'pags+2 p3 '), y esfuerzo desviador, q= 1'-
pags p3 ', como el estrés
invariantes Los incrementos de deformación conjugada de trabajo son entonces la deformación volumétrica plástica y la deformación plástica
tensión desviadora. El incremento de deformación volumétrica en el espacio triaxial se define como no = no1+2no3 y
pags
el incremento de la deformación del desviador como ÿÿ=q 2/3(ÿÿ1ÿÿÿ3 ). El modelo de Suelo Blando asume el flujo asociado
en la superficie de la tapa y, por lo tanto, una vez que se conoce la magnitud del incremento de la deformación plástica, la
Se conocen los componentes respectivos.
La superficie de fluencia del modelo SS es un casquete elipsoidal (Figura 4), similar al modelo MCC, pero
el parámetro relacionado con la relación de aspecto del elipsoide M* (Ec. 1) ya no está relacionado de ninguna manera
a la falla (la relación de tensión en el estado crítico M en CSM, utilizada en la ecuación (2)). La superficie de fluencia puede ser
expresado como:
FC = q 2 '
+ ppp 0
'( ÿ
' ) (1)
(*) METRO
donde p'0 es el tamaño de la superficie de fluencia, como se define en la Figura 4. El valor de M* se calcula
basado en el valor de entrada para K0 (coeficiente de presión lateral de tierra en reposo para normalmente
CAROLINA DEL NORTE
estado consolidado). El valor de este último se estima con mayor frecuencia a través de la fórmula simplificada de Jakey:
K0 NC= 1 pecado ÿ c', donde ÿ c' es el ángulo de fricción en el estado crítico (es decir, el ángulo de fricción último) en
compresión triaxial. ÿ c' se puede expresar como una función de Mc (relación de esfuerzos en el estado crítico bajo
compresión triaxial) como:
' = 3 METRO
C
pecado
ÿ C
(2)
6+ METRO
C
La razón para ajustar la forma de la superficie de fluencia en el modelo SS es simplemente para asegurar un rendimiento decente.
K0 : predicción en la región normalmente consolidada, lo que no es posible para el modelo MCC con un
regla de flujo asociativa. Hay, a saber, sólo un punto en el espacio de tensiones donde en la superficie de fluencia
la dirección de la deformación plástica es tal que se cumple la condición de deformación lateral cero. Se debería notar
10
que el valor K0 in situ (utilizado en la creación de tensiones iniciales para un modelo numérico) es a menudo más alto que el valor
normalmente consolidado, debido a una ligera sobreconsolidación (K0 = K0 NC). Con el
Modelo MCC, se predicen valores de K0 demasiado altos .
La "penalización" por la modificación anterior es que una condición de falla en el modelo de suelo blando debe ser
impuesto por separado, asumiendo la condición de falla de Mohr Coulomb, que para suave casi normalmente
Los suelos consolidados (con cohesión aparente nula) se pueden expresar como:
1 1
f =F ( pags
' 3
ÿ
pags
')1 + ' 3 + pags ' 1)pecado
( pags ÿ C' (3)
2 2
Tenga en cuenta que en lo anterior, se utiliza el ángulo de fricción de estado crítico. Con el fin de garantizar cero plásticos volumétricos
deformaciones en la falla, se debe asumir la regla de flujo no asociativa, con ángulo de dilatancia cero ( pags '=0°).
Además, es posible imponer un corte de tensión, como se muestra en la Figura 4. Debido a que no hay tensión
se permite el ablandamiento, no se permiten estados de tensión por encima de la condición de falla de Mohr Coulomb. Adeudado
por esta razón, el modelo de Suelo Blando no es capaz de representar el comportamiento tensión-deformación de suelos fuertemente
arcillas sobreconsolidadas, ya que no se permiten estados de tensión por encima de la línea de Mohr Coulomb.
Corte de tensión M* (estado no crítico)

q 1
Falla de Mohr Coulomb
p0' pags'
Figura 4. Modelo de suelo blando.
El tamaño de la superficie de fluencia p0' (consulte la Figura 4) se define mediante la entrada del usuario del OCR
(relación de sobreconsolidación) o POP (presión previa a la sobrecarga), definida como OCR= c'/ v'pagsy
pags
POP= C'- pagsv', respectivamente.

pags pags
c' es la presión aparente de preconsolidación y v' es el in situ
pags
Esfuerzo efectivo vertical. Como se discutirá en la Sección 3, si usar OCR o POP depende de
la historia geológica del yacimiento. Adicionalmente, los valores de c' son dependientes de la velocidad y
pags
dependiente de la temperatura, que no se tiene en cuenta en el modelo. Dadas las predicciones de la

11
son muy sensibles a los valores de OCR (o POP) , hay que tener mucho cuidado en el
interpretación de valores de c' . Durante la deformación plástica, el tamaño de la superficie de fluencia aumenta a medida que
pags
función de las deformaciones volumétricas plásticas. Por lo tanto, en el corte triaxial en el punto normalmente consolidado
rango, la superficie de fluencia aumenta con la deformación volumétrica plástica hasta la falla de Mohr Coulomb
se alcanzan las condiciones. En este estado, el tamaño de la tapa ya no cambia. El tamaño del rendimiento
superficie, p0' es una variable de estado en el modelo, que se actualiza durante los análisis.
En términos de relación de compresión, el modelo Soft Soil utiliza el índice de compresión modificado yo*
y el índice de hinchazón modificado k *, definido en escala semilogarítmica (usando logaritmo natural) mediante el trazado
las deformaciones volumétricas frente al logaritmo natural de la tensión efectiva media. Esto resulta en no lineal
elasticidad, en contraste con la elasticidad del revestimiento supuesta en el modelo de Mohr Coulomb. Por definición,
la yo* y k * los valores se relacionan con trayectorias de tensión radial drenadas en el plano p'-q (es decir, trayectorias de tensión con
relación de tensión constante la ), y no puede derivarse en base a los resultados de una etapa de cizallamiento drenada. los
los valores reales son bastante sencillos de definir, como se muestra en la Sección 3, y se pueden vincular con
los equivalentes unidimensionales, el índice de compresión (Cc) y el índice de expansión (Cs), como
demostrado en la Figura 5 (el valor de 2.3 se aproxima a ln10). La relación de vacíos e, es estrictamente hablando
no es un parámetro de modelo en el modelo de suelo blando, pero se necesita un valor de entrada para la relación de vacíos inicial e0
si uno quiere tener en cuenta los cambios en la permeabilidad (conductividad hidráulica) k, en función de
cambios en la relación de vacíos en los análisis de consolidación.
La parte elástica del modelo SS, debido a la adaptación del índice de hinchamiento modificado, da como resultado
módulo volumétrico K' dependiente de la tensión. Para describir completamente la relación elástica, además de
índice de hinchazón modificado k *, se necesita otro parámetro del modelo elástico, a saber, la relación de Poisson
para descargar/recargar tu'. Cabe señalar que el valor de

norte
ur' no es (y no debería) ser
norte
el mismo que se usa para la relación de Poisson, por ejemplo en el contexto del modelo puramente elástico o el
Modelo de Mohr Coulomb. Los valores utilizados en el modelo MC tienen que ser mucho mayores que el "verdadero"
relación de Poisson elástica ur', porque en el modelo MC se supone que las deformaciones son puramente elásticas
norte
hasta el fracaso. La entrada de la relación de Poisson al modelo MC necesita compensar esta suposición.
La resistencia al corte no drenada (cu) resultante del modelo se puede definir fácilmente tanto para
compresión y extensión, ya sea analíticamente o simulando el corte hasta la falla, como se analiza en
Sección 3. Por lo tanto, no es un parámetro de entrada, sino una propiedad emergente y el usuario debe verificar
que con los parámetros del modelo asumidos, se predicen valores de cu apropiados.
12
p' (ln –escala) v' (log10 –escala)

pags
*
yo* CC yo = CC
2.3(1 +) y
mi pags
y
k
*
* cs
cs k ÿ
1+ y
yo* y * *
a) Definición de k b) Vinculación de yo* y k a CC y Cs
Figura 5. Definición de índice de compresión e hinchamiento modificado.
2.3 Modelo de deslizamiento de suelos blandos
El modelo Soft Soil Creep (Vermeer et al. 1998, Vermeer & Neher 1999) es un modelo dependiente de la tasa
mayor desarrollo del modelo de suelo blando. En lugar de superficie de fluencia, el límite entre la
pequeñas deformaciones por fluencia y las grandes deformaciones por fluencia se denomina superficie de compresión normal (NCS), consulte
Figura 6. Se supone que las deformaciones por fluencia son irrecuperables. Se supone (erróneamente) que NCS
es el contorno de la fluencia volumétrica constante. La deformación por fluencia volumétrica incremental se calcula
como:
* ' b
ÿ ÿ yo* k *
no =
pags
ÿ
C metro equivalente
ÿ
'
ÿ
con b = (4)
pags
t ÿ ÿ
*
ÿ pags
pags ÿ metro
dónde metro * es el índice de fluencia modificado, definido en espacio semi-logarítmico, consulte la Figura 7. Al igual que el
índices de compresión, se puede vincular el índice de fluencia 1D C . El tiempo

a de referencia t se relaciona con el
Tasa de carga (o tasa de deformación) utilizada para definir la presión aparente de preconsolidación (ver Leoni et al.
Alabama. 2008 para más detalles). En el modelo Soft Soil Creep, se ha asumido implícitamente que la referencia
tiempo t es igual a 1 día y, por lo tanto, los valores OCR o POP utilizados como entrada deben derivarse en función de
pruebas estándar de edómetro con carga incremental (IL) de 24 h (= 1 día). Basado en el valor de p'p es
calculado dentro del programa. Las predicciones del modelo son súper sensibles para el OCR (o
POP) valores.
13
El tamaño de NCS a la superficie de tensión actual (CSS), es decir, la relación de p'eq/ p'p, en Eq. (3), es un triaxial
equivalente a la inversa de OCR (tasa de sobreconsolidación vertical). El modelo, por lo tanto, predice
deformaciones por fluencia tanto en la región normalmente consolidada como en la sobreconsolidada. La consecuencia
de la formulación en la ecuación. (4) es que si la velocidad de fluencia cuando el suelo se consolida normalmente es a, como
como se indica en la Figura 6, es significativamente menor en estado sobreconsolidado, dado el exponente b
tiene típicamente un valor bastante grande. De manera similar al modelo de Suelo Blando, los estados de tensión por encima del Mohr
Las condiciones de falla de Coulomb (señaladas con MMC en la Figura 6) no están permitidas y, por lo tanto, el modelo es
no apto para arcillas muy sobreconsolidadas.
q
METRO
ÿ
cc _
yÿv
mi= =aa
ÿ cc _
yÿv
mi un<<
<< un
CSS
SNC: pag
ÿ
= pags
ÿ
equivalente pags
pags' pags'
equivalente pags
pags
Figura 6. Modelo de deslizamiento de suelos blandos.
t (ln –escala) t (log10 –escala)
*= C
metro
a
2.3(1 +) y
*
metro
mi y C
pags a
* *
a) Definición de metro b) Vinculación de metro a C a
Figura 7. Definición del índice de fluencia modificado.
14
La suposición de que el NCS es el contorno de deformaciones por fluencia volumétrica constante es inapropiada,
como lo señalan Grimstad et al. (2010). La consecuencia es que se pueden producir deformaciones por fluencia excesivas.
desencadenado solo por las tensiones in situ (incluso fuera del área cargada), como lo muestran Karstunen et al.
(2013). Debido a esta falla, el modelo no es particularmente adecuado para predecir las deformaciones por fluencia en
las típicas arcillas escandinavas. Al aumentar artificialmente el valor de entrada para OCR, para reducir la escala
las deformaciones de fluencia de fondo para corresponder a las in situ, es posible en áreas donde
existen registros históricos de fluencia, como algunas áreas en el centro de Gotemburgo. Sin embargo, aunque
las tasas de fluencia volumétrica pronosticadas pueden así reducirse significativamente, las tasas de fluencia desviatorias
todavía van a ser sobredimensionados por el modelo. Por lo tanto, solo se puede ajustar el OCR si no hay
cizallamiento significativo, dado el valor también afectará la resistencia al cizallamiento no drenado emergente. Por eso,
la recomendación de este informe es no usar el modelo Soft Soil Creep, si se encuentran mejores alternativas
disponible.
2.4 Modelo de suelo endurecido
El modelo Hardening Soil (HS) (Schanz 1998, Schanz et al. 1999) es un modelo constitutivo bastante complejo
modelo que fue desarrollado para superar algunas de las limitaciones del modelo Soft Soil, con respecto a
de la región sobreconsolidada. El modelo HS consta de varias partes (ver Figura 8):
1) Una superficie de rendimiento de tapa volumétrica (que, en particular, no tiene la misma forma que el suelo blando).
modelo).
2) Un cono de endurecimiento por cizallamiento que se “abre” en función de las deformaciones plásticas por cizallamiento.
3) Una superficie de fluencia de falla separada, expresada con la condición de falla de Mohr Coulomb.
Al igual que en el modelo Soft Soil, el tamaño inicial de la superficie de la cubierta se define con OCR (o POP).
CAROLINA DEL NORTE
El tamaño inicial del cono de endurecimiento por cizallamiento se basa en K0 (coeficiente de presión lateral de la tierra
en reposo para el estado normalmente consolidado). El valor por defecto para este último es K0 NC= 1-sin de Jakey ÿ C',
que se utiliza en el cálculo de parámetros a en la Figura 8 dentro del programa. La superficie de la tapa es
expandiéndose en función de las deformaciones plásticas volumétricas, y se supone que la regla de flujo está asociada
en la superficie de la tapa. Por el contrario, en la superficie de fluencia del endurecimiento por cizallamiento (cono) y en la falla
superficie (falla MC), se supone que el flujo no está asociado y, en consecuencia, la última
ángulo de dilatación pags ' es una entrada. Al igual que en el modelo de suelo blando, se debe suponer una dilatancia cero
para arcillas blandas.
15
q
E50 y edad
la
endurecimiento combinado K0
E50
a páginas
endurecimiento por cizallamiento Años
endurecimiento de la tapa
páginas
pags'
Figura 8. Superficies de rendimiento del modelo de suelo endurecido.
Los parámetros de rigidez del modelo Hardening Soil son rigideces de referencia dependientes de la tensión,
y por lo tanto no constantes del modelo. Como a menudo se supone que la presión de referencia pref = 100 kPa,
el valor por defecto en Plaxis, los valores de entrada se refieren en la práctica a niveles de tensión altos poco realistas en
comparación con el estado de tensión in situ . Sin embargo, el usuario es libre de elegir un nivel de estrés apropiado.
Las rigideces se calculan en base al tipo de relación no lineal de Ohde-Janbu a partir de la rigidez de referencia drenada Ei
ref:
ÿ '+ ÿ
metro
' = pags un
EE.UU. árbitro ÿ
i ÿ
(5)
i i
+
ÿ bien
ÿ ÿ
árbitro ÿ
ÿ las arcillas blandas, la cohesión efectiva aparente c' se suele suponer que es
donde a=c' cuna ('). Para
cero y el exponente del módulo m = 1, lo que da como resultado una relación tensión-deformación semilogarítmica,
similar al modelo de suelo blando.
Con las suposiciones anteriores, las rigideces elastoplásticas bajo corte triaxial (drenado) son
representado por el módulo secante E50' y el módulo elástico de descarga-recarga por E'ur, que son
definido a una presión de celda dada pags

3' (ver Figura 9). Cabe señalar que al definir E'50 en la Figura
9, se supone que el cizallamiento comienza desde el eje isotrópico, lo que por supuesto no es aconsejable para
suelos, si el propósito del ensayo triaxial es definir la rigidez y la resistencia última que
corresponden al estado de tensión in situ . Rf es un valor de entrada que controla el nivel de tensión del desviador en
que se activa la condición de falla de Mohr Coulomb. Una suposición predeterminada típica es Rf = 0.9, y
dado que es un parámetro puramente numérico, no tiene sentido cambiarlo.
dieciséis
q
'
pags3=preferencia
pagsC
' '
pags
árbitro
1'
pags
1=p
colcha
'
E50ref
qf = Rf cult
Eurref'
0,5 qf 1
Eoedref
mi1 mien
Prueba triaxial Prueba de edómetro
Figura 9. Definición de módulos para el modelo HS.
Los valores dependientes de la tensión de E'50 y E'ur se pueden calcular en función de los valores de referencia de entrada,
para el caso con c'=0 kPa y m=1:
'ÿ
' =
EE.UU. árbitro
ÿ
ÿ
pags
3
50 50
ÿ
(6)
ÿ ÿ
ÿ pags
árbitro ÿ
'ÿ
' =
EE.UU. árbitro
ÿ
ÿ
pags
3
tu tu
ÿ
(7)
ÿ ÿ
ÿ pags
árbitro ÿ
árbitro árbitro
dónde E50 y Eur son los valores de referencia de E'50 y E'ur (correspondientes a la presión de referencia
3' = preferencia), y
pags pags
3' es la presión de la celda. En Suecia, la presión de la celda generalmente se selecciona para
corresponden a la tensión eficaz horizontal in situ . Adicionalmente, para la parte elástica del modelo
una relación de descarga-recarga de Poisson norte

ur' necesita ser definido, de manera idéntica al modelo de suelo blando.
Además de los módulos anteriores, se requiere un módulo de edómetro tangencial, que debe ser
definido en el rango normalmente consolidado (ver Figura 9) como:
ÿ
'ÿ
EE'edad
pags
=
edad árbitro ÿ 1 ÿ
(8)
ÿ ÿ
ÿ pags
árbitro ÿ
árbitro
dónde Eoed es el valor de referencia del módulo confinado E'oed, correspondiente a la referencia
presión pags
1' = preferencia En tono rimbombante, pags
'1 es el mayor esfuerzo efectivo principal que es igual a la vertical
Estrés efectivo en la prueba del edómetro. Por lo general, si se considera que E'oed corresponde a la sección más empinada
de la curva del edómetro (módulo de compresión ML en Suecia, mostrado en rojo), pags '1 es seleccionado para ser
igual a la presión de preconsolidación.
17
Como se discutió más adelante en la Sección 3, existen dificultades para definir los parámetros de rigidez para el
Modelo HS basado en el típico programa de pruebas de laboratorio sueco, que no contiene agua drenada
pruebas triaxiales. Además, debido a que los módulos de referencia corresponden a un nivel de estrés arbitrario,
definido por pref, es difícil tener una "sensación" genuina de los valores típicos. Adicionalmente, en el
implementación del modelo HS a Plaxis, existen algunas restricciones internas para las proporciones de los
módulos de referencia, evitando la entrada de valores que normalmente se medirían para sueco
arcillas Por lo tanto, se recomienda utilizar el modelo de suelo blando en lugar del modelo de suelo endurecido.
a menos que sea necesario para el problema geotécnico en cuestión (ver Sección 2.6). En este informe, HS
modelo se utiliza en todos los problemas analizados para resaltar sus limitaciones en la aplicación a soft
suelos
Como se ilustra en la Figura 8, con el modelo Hardening Soil, el módulo que es el más importante
para los análisis depende de la trayectoria de la tensión. La idea del modelado constitutivo es utilizar el mismo
conjunto de constantes del modelo independientemente de la trayectoria de la tensión. Sin embargo, con modelos como el Hardening
Modelo de suelo, que no permite al usuario ingresar las relaciones de módulos de referencia "según medidas" para suelos blandos.
suelos, puede ser necesario usar diferentes valores en diferentes zonas, como se discutió en la Sección 2.6,
socavando todo el concepto de modelado constitutivo. También hay una extensión del HS.
modelo que da cuenta de la degradación de la rigidez de deformación pequeña, desarrollado por Benz (2007), pero que
modelo está más allá del alcance de este informe.
2.5 Creep-SCLAY1S modelo

El modelo Creep-SCLAY1 (Karstunen et al. 2013, Sivasithamparam et al. 2013, 2015), es un
modelo de fluencia anisotrópica para arcillas blandas desarrollado en colaboración entre Chalmers, Noruega
Instituto Geotécnico y Plaxis bv. El modelo se ha ampliado siguiendo las ideas de
Karstunen et al. (2005) para ser aplicable a arcillas naturales sensibles. Esta versión está en la siguiente
denominado modelo Creep-SCLAY1S. El modelo es un modelo de fluencia jerárquica, en el que
de manera similar a su equivalente elastoplástico S-CLAY1S (Koskinen et al. 2002, Karstunen et al. 2005)
características tales como la evolución de la anisotropía y el efecto de la unión y la desestructuración pueden ser
"apagado" mediante la elección adecuada de los parámetros de entrada. Se asume la regla de flujo asociada, en
contraste con el modelo MAC-S de Olsson (2013), para mantener el modelo lo más simple posible y
numéricamente estable. Los mismos conceptos, como superficie de compresión normal, etc., que se utilizan en
se adopta el modelo Soft Soil Creep.
Se supone que la superficie de compresión normal del modelo Creep-SCLAY1S es inicialmente
anisotrópico, similar al modelo S-CLAY1 (Wheeler et al. 2003). La expresión fue
18
propuesto independientemente por Dafalias (1986), basado en consideraciones termodinámicas, y

Korhonen et al. (1987) basado en evidencia experimental. Al mirar el modelo en el
caso simplificado del espacio triaxial (Figura 10), la ecuación para NCS se puede expresar como:
2
( 2 2 '
'] =
fNCS = q(- pags')
- METRO(i) a )[ ' 0 ÿ pp (9)
ÿ
pags
pags
dónde a es una variable de estado (un escalar solo en este caso especial) relacionada con la inclinación del rendimiento
superficie, y M es la relación de tensión en el estado crítico. Se supone que M depende del ángulo de Lode i ,
permitiendo tener en cuenta las diferencias de Mc (relación de tensión en estado crítico en compresión triaxial) y
Me (relación de tensiones en estado crítico en extensión triaxial) medida para suelos blandos (ver Sivasithamparam et al.
Alabama. (2015) para más detalles). En un caso sin mediciones de Me, el valor se puede estimar en base a
el ángulo de fricción en el estado crítico correspondiente a la falla de Mohr Coulomb como:
' = 3 METRO
y
pecado
ÿ C
(10)
6 ÿ
METRO
y
Sin embargo, esto subestimará el valor de Me . Para tener en cuenta la sensibilidad del suelo y la resultante
resistencia adicional a la fluencia, se introduce una superficie de compresión intrínseca (ICS) imaginaria
siguiendo las ideas de Gens y Nova (1993). Las dos superficies están relacionadas de la siguiente manera:
p' = (1+ h ) p'i

pags
(11)
dónde h está relacionado con la sensibilidad St (h=St-1). Se supone que el tamaño de ICS está aumentando a medida que
una función de las deformaciones por fluencia volumétrica incrementales:
' no C
d 'i =
pags
ip
(12)
yo * k *
pags
ÿ
dónde yoi* es el índice de compresión intrínseco modificado, definido de forma idéntica al índice modificado
índice de compresión yo *, pero basado en una prueba de edómetro en arcilla reconstituida o una prueba de edómetro
sobre arcilla natural a un nivel de deformación tan alto que todos los efectos de cualquier enlace aparente han sido eliminados.
destruido (ver Sección 3).
19
Figura 10. Modelo Creep S-CLAY1S (según Gras et al., 2017a).
Simultáneamente, a medida que el tamaño de ICS aumenta de acuerdo con la Eq. (11) debido a la fluencia irrecuperable
deformaciones, los enlaces aparentes en la arcilla, representados por la variable de estado h , se degradan según
la siguiente ley de degradación:
ÿ ÿ
p.ej =ÿ
ah
ÿ
no C
pags
(
+ b no C
q )ÿ (13)
ÿ ÿ
donde a y b son las constantes del modelo relacionadas con la degradación del enlace.
Las deformaciones por fluencia se calculan utilizando el concepto de multiplicador viscoplásticoÿÿ , propuesto por
Grimstad et al. (2010), que en el caso de Creep-SCLAY1S da como resultado la siguiente expresión
para deformaciones por fluencia:
ÿ ' ÿ ÿ
* b 2 2
ÿ ÿf ÿ ÿ
ÿ
metro pags METRO

ÿ
a ÿ yo ÿ
k
no = L ÿ SNC' ÿ
C
con ÿ= i ÿ
'
equivalente
ÿ
C k 0
yÿ =
(14)
ÿ ÿ
2 2 b
ÿ ÿ pags ÿ t ÿ
ÿ ÿ ÿ
pags
ÿ
ÿ
METRO
C
ÿ
la k 0 ÿ metro
pags
dónde la la p') y los parámetros relacionados con la velocidad

es la relación de tensión (=q/ metro i*, t y b son los mismos que en
el modelo Soft Soil Creep, con la excepción de que el subíndice i en el índice de fluencia yo*, otra vez
metro
se refiere al valor intrínseco. El subíndice K0 se refiere al estado K0 normalmente consolidado .
variable de estado a (ver Figura 10) se utiliza para representar y rastrear la evolución de las superficies como
función de las tasas de deformación por fluencia, que representan cambios en la anisotropía. Como se discute en Wheeler et
al. 20
(2003) y Sivasithamparam et al. (2015), al generalizar el modelo para la resolución de problemas con
rotación de la tensión principal en 2D y 3D, un tensor que se puede definir de forma análoga a la tensión desviadora
tensor, llamado tensor de tejido desviador, debe usarse en lugar de escalar a . En el caso simplificado
de pruebas triaxiales en muestras cortadas del suelo en dirección vertical, sin embargo, lo siguiente
se puede simplificar la ley de endurecimiento rotacional, expresándola en términos del escalar a :
3la C la C
da = Oh ÿ
) ÿa ÿ no +
pags
Ohd ÿ
a ) no q ÿ
(15)
ÿÿ
(4 (3
ÿÿ
dónde Oh y Ohd son constantes modelo relacionadas con la evolución de la anisotropía. Como se discutió más adelante
en la Sección 3, el valor para Ohd es único y, por lo tanto, puede, de manera similar al valor inicial de a , ser
derivado teóricamente basado en el valor supuesto K0 nc para suelos que son normalmente
consolidado o ligeramente sobreconsolidado (Wheeler et al. 2003). Los corchetes de McCauley ÿÿ son
simplemente se usa para mantener las predicciones cualitativamente sensibles a la izquierda de la línea de estado crítico. los
signo de módulo | | se necesita alrededor de la tasa de fluencia desviadora simplemente debido al signo común
convención en pruebas triaxiales, y desaparece en la forma generalizada del modelo.
Desde el principio, el modelo Creep-SCLAY1S tiene muchos más parámetros de entrada que, por ejemplo,
el modelo de suelo blando. De hecho, por lo general, agregar cualquier característica nueva (fluencia, anisotropía, unión, etc.)
da como resultado variables de estado adicionales, que deben rastrearse a lo largo de los análisis, y
además, constantes de modelo adicionales que deben definirse. Sin embargo, como se muestra en la Sección 3,
los valores para muchas de las constantes del nuevo modelo se pueden definir de una manera directa,
dejando solo 3 constantes del modelo ( Oh, a y b) que necesitan calibración u optimización. Es más,
incluso aquellos tienen ciertos límites superiores e inferiores teóricos (detallados en Gras et al. (2017a), que
facilita la optimización de parámetros.
2.6 Ventajas y desventajas de los modelos anteriores

Para seleccionar el mejor modelo constitutivo para un problema en particular, uno necesita primero entender el
ventajas y limitaciones de los modelos, para seleccionar el modelo más apropiado al problema
en cuestión. En segundo lugar, se deben comprender las características principales del modelo elegido, así como también cómo
se deriva el valor para el parámetro del modelo (ver Sección 3). Finalmente, hay que apreciar la
sensibilidad del modelo a varios parámetros del modelo, tanto cuando se modela a nivel de un solo elemento
(por ejemplo, modelado de pruebas triaxiales con la herramienta de prueba de laboratorio en Plaxis) y en el nivel de valor límite.
21
En contraste con el modelo Mohr Coulomb, el modelo Soft Soil y el modelo Hardening Soil, como
así como los modelos de fluencia discutidos anteriormente, permiten cambios en la rigidez (rigidez no lineal), y
diferentes rigideces para carga y descarga-recarga (Figura 11). Por lo tanto, no hay razón
para usar el modelo Mohr Coulomb para análisis de deformación. Además, debido a que el efectivo
Las trayectorias de tensión predichas por el modelo de Mohr Coulomb para carga no drenada van directamente hacia arriba en el p'-
q –espacio, la resistencia al corte no drenada puede ser seriamente sobredimensionada por el modelo MC en
análisis de estabilidad basados en tensiones para arcillas normalmente consolidadas (ver Figura 12). Por lo tanto, para cualquier
análisis no drenados y análisis de consolidación efectivos basados en estrés, es esencial adoptar uno de
los modelos de endurecimiento.
Figura 11. Comparación de rigideces en los modelos (según Obrzud 2010): a) modelo de Mohr Coulomb; b) modelo de
endurecimiento por deformación (p. ej., suelo blando, suelo endurecido); c) Modelo de endurecimiento por deformación con rigidez
de deformación pequeña (por ejemplo, modelo pequeño HS).
2cu de MC
uf
en
TSP
2cu ESP
pags'
Figura 12. Resistencia al corte sin drenaje predicha por el modelo de Mohr Coulomb para arcilla normalmente consolidada frente a
resultados experimentales típicos.
22
Si las deformaciones por fluencia a largo plazo no son de interés, el usuario puede optar por el modelo de suelo blando
o el modelo Hardening Soil en Plaxis. Para suelos blandos, cuando m = 1 se adopta para el módulo
exponente en el modelo HS, ambos modelos dan como resultado una relación tensión-deformación semilogarítmica, incluso
aunque los parámetros de entrada son totalmente diferentes. Como se demostró en la Sección 3, es mucho más fácil
para derivar los valores de los parámetros del modelo para el modelo de suelo blando que para el modelo de suelo endurecido.
CAROLINA DEL NORTE
Dado que el usuario define en el modelo Soft Soil y el modelo HS qué K0 valor que ellos
como los modelos para predecir, aunque las superficies de fluencia son diferentes, las diferencias en
las predicciones para muchas trayectorias de tensión son bastante menores. Por lo tanto, en teoría es posible utilizar cualquiera de
los modelos, por ejemplo, para problemas de carga. Sin embargo, para la consolidación K0 o la reducción de las aguas subterráneas (ver
Figura 13), no hay ningún beneficio real en usar el modelo de suelo endurecido. Necesita más entrada
parámetros y, además, como se muestra en la Sección 3, programa típico de pruebas de laboratorio sueco
no tiene las pruebas necesarias para la derivación directa de parámetros. Adicionalmente, la implementación
del modelo HS en Plaxis no permite ingresar las combinaciones de parámetros para rigidez que
normalmente representaría suelos blandos suecos. Por lo tanto, para problemas típicos de carga, sería
aconsejable adoptar el modelo Soft Soil en lugar del modelo HS.
Por el contrario, para cualquier cizallamiento que resulte en trayectorias de tensión más empinadas que la consolidación K0
línea, el mecanismo de endurecimiento desviador elastoplástico en el modelo Hardening Soil sería
(ver Figura 13), además del endurecimiento volumétrico (isotrópico), resultando en
diferencias en las predicciones de los dos modelos. Al observar los problemas de descarga, casi idénticos
El levantamiento elástico será pronosticado para cualquier elemento del suelo en el fondo de la excavación por el Soft
Modelos de suelo y HS, si en este último se asume m=1. Para problemas de infiltración y paredes activas,
sin embargo, el modelo Soft Soil pronosticaría una descarga puramente elástica, mientras que con el modelo Hardening
Modelo de suelo, se desencadenan deformaciones elastoplásticas. Dadas todas las combinaciones de módulos no son
posible en el modelo HS, el dilema es decidir qué módulo es el más importante. Alguno
En la Figura 14 se da una indicación de eso, considerando diferentes áreas en un típico anclaje anclado.
estructura. En el campo lejano, valores de rigidez mucho más altos, correspondientes a la rigidez de deformación pequeña
Se requiere E0' (ver Figura 11). También puede optar por asumir E0' detrás de la pared en caso de
excavación en voladizo al colocar un anclaje y un pretensado que, dado esto, da como resultado un
inversión del camino del estrés.
Como señaló Janbu (1977), para las estructuras de retención de tierra en suelos blandos, el más crítico
condición en términos de estabilidad es la situación drenada. Como modelo de suelo blando y suelo endurecido
modelo asume la condición de falla de Mohr Coulomb (ángulo de fricción constante), tienden a ser demasiado
conservador en extensión triaxial. Por lo tanto, para excavaciones profundas en suelos blandos, la falla debida al fondo
23
El oleaje se puede predecir demasiado pronto con estos modelos. Este aspecto puede mejorarse adoptando un
modelo que permite la entrada directa de las relaciones de tensión en el estado crítico para la compresión y
extensión, como es posible con el modelo Creep-SCLAY1S.
(MC)
pags pags
pags pags
Figura 13. Ejemplos de problemas de carga y descarga modelados con el modelo Hardening Soil
(después de Obrzud 2010).
Hay, sin embargo, situaciones en las que adoptar un modelo dependiente de la tasa es beneficioso y necesario.
Por ejemplo, si una estructura de contención de tierra parece ser estable en condiciones sin drenaje y, sin embargo,
falla en condiciones de drenaje, surge una pregunta: ¿cuánto tiempo se puede mantener abierta la excavación? No lo es
solo consolidación, pero la fluencia que debe ser considerada. Además, al construir en zonas urbanas
áreas, es importante predecir los desplazamientos tanto en el corto plazo (tiempo de construcción) como en el
largo plazo (tiempo de vida de la estructura). Para este tipo de situaciones, además de cimentaciones y
terraplén en suelos blandos, sería recomendable optar por un modelo de fluencia. un resumen de la
discusión anterior presentada en la Tabla 1.
24
Tabla 1. Características clave de los modelos constitutivos considerados.
modelo constitutivo
Mohr Aceite suave Aceite suave Endurecimiento Arrastrarse

característica del modelo
Culombio Arrastrarse Suelo SCLAY1S
Rigidez no lineal X * X X X X
Dependiente del estrés

X X X X
rigidez
Rigidez diferente para

X X X X
cargando descargando
Flujo asociado X Gorra X Gorra X
Flujo no asociado X MC X Cono, MC
Efecto de la historia del estrés X X X X
endurecimiento volumétrico X X X X
Endurecimiento desviatorio X X
Anisotropía X**
Vinculación y
X
desestructuración
Tasa de dependencia X X
*Solo bilineal
MC– Superficie de falla de Mohr Coulomb
Cap – Superficie de rendimiento de cap en SS y HS
Cono: superficie de fluencia cónica de endurecimiento desviador en HS
** Solo para cepas grandes
Como se discutió en la Sección 3, las pruebas de laboratorio deben planificarse en consecuencia. modelos de fluencia
son súper sensibles a los valores de la presión aparente de preconsolidación (entrada a través de OCR o POP),
y además, los valores de la presión aparente de preconsolidación son severamente dependientes de la velocidad.
Para cálculos manuales simples, es posible usar los resultados de la prueba CRS para derivar los valores para
presión aparente de preconsolidación, al menos para arcillas que se sabe que exhiben las mismas tasas de fluencia,
de modo que se pueda hacer la corrección apropiada para los efectos de la tasa. Sin embargo, como comenta Muir Wood
(2016), los efectos de la tasa de deformación en las pruebas CRS no se deben únicamente a los efectos de fluencia. En particular para un
caso cuando se utilizan modelos constitutivos no lineales más complejos, incluidos los modelos discutidos
en el informe, la corrección de la aparente presión previa a la consolidación de CRS para corresponder a
que en la prueba de IL de 24 h no es baladí. Los resultados de las pruebas de CRS tendrían que interpretarse
a nivel de sistema.
25
En la Sección 3, la determinación de los parámetros del modelo se aborda utilizando datos del sitio de prueba de Utby en
Gotemburgo. En primer lugar, parámetros comunes, como la presión aparente de preconsolidación, el coeficiente de Poisson
se analizan la relación y el parámetro de resistencia, seguidos por una descripción modelo por modelo de la
determinación de los parámetros de rigidez.
Figura 14. Importancia de varios módulos en un caso de muro de contención anclado (fuente desconocida).
26
3 Determinación de los parámetros del modelo
3.1 Parámetros comunes del modelo
3.1.1 Presión aparente de preconsolidación'C pags
La presión aparente de preconsolidación pags

'c es una variable de estado clave para todos los modelos avanzados
considerado, y durante los análisis el valor está cambiando. Las predicciones del modelo Soft Soil
y el modelo HS son muy sensibles a los valores de OCR o POP, y los modelos de fluencia son súper
sensible para los valores seleccionados. Por lo tanto, OCR o POP son uno de los valores de entrada más importantes.
La sensibilidad de la solución al valor de entrada de pags

'c debe verificarse en el nivel de valor límite.
El valor de la presión aparente de preconsolidación pags

'c depende del historial de sedimentación también
como historia post-deposicional, envejecimiento y cementación. Los procesos post-deposicionales incluyen
procesos naturales tales como una mayor deposición y erosión, así como los efectos de la influencia humana,
tales como rellenos históricos y cargas de estructuras existentes. En Escandinavia, muchas de las arcillas blandas
los depósitos se formaron durante/después de la última edad de hielo, y después de la deposición y consolidación
debajo del peso propio han sido expuestos a una compresión secundaria (ver Figura 15b). Es más,
especialmente en un entorno fluvial, los depósitos de arcilla posiblemente han estado expuestos a la erosión (ver Figura
14a), debido a los meandros y cambios en los niveles de agua y caudales. Las arcillas sensibles también soportan
evidencia sobre algún vínculo aparente que exhibe valores más altos de lo esperado para el
esfuerzo de preconsolidación (ver Figura 14c), y la relación de vacíos in situ . Por lo tanto, la mayoría de los depósitos de arcilla
en Escandinavia se esperaría que estuviera ligeramente sobreconsolidado.
Los valores de la presión aparente de preconsolidación deben determinarse en laboratorio, por
realización de pruebas de compresión unidimensionales en muestras frescas (de dos semanas como máximo) de alta calidad
en condiciones de temperatura controlada. Los efectos de la perturbación de la muestra se pueden ver fácilmente.
al graficar los resultados en escala semilogarítmica (ver Figura 16). La línea “remoldeada”, sin claros
la torcedura sería, por ejemplo, típica de una muestra que se había congelado y descongelado antes de la prueba.
Los valores de la presión aparente de preconsolidación también dependen de la tasa de deformación, es decir, la
cuanto mayor sea la velocidad de deformación, mayor será la presión de preconsolidación. En particular para los modelos de fluencia, este
tiene serias implicaciones. Como se discutió en la Sección 2.3, la aparente pags

Valor 'c para la fluencia del suelo blando
el modelo debe corresponder al tiempo de referencia t asumido en el modelo como 1 día. Por lo tanto, para el
modelos de fluencia ensayos de edómetro de paso de 24 h incrementales convencionales, denominados en lo sucesivo como
son necesarias pruebas de carga incremental (IL). En Suecia, a menudo solo se realizan pruebas de CRS.
27
Dadas diferentes arcillas (en particular, arcillas con sensibilidades y mineralogía muy diferentes) tienen
diferente tendencia a la fluencia, no es posible tener una metodología universal para la velocidad de deformación
corrección de pags
'C. Por eso, el llamado método de Sällfors (1975), a menudo utilizado para corregir pags
'C
de una prueba CRS sueca típica para ser equivalente a la de IL, podría funcionar razonablemente bien
para las arcillas de las ubicaciones y profundidades para las que se probó el método, pero no es universal y
aplicable a todos. Investigaciones recientes han puesto de manifiesto que en el caso de elastoplásticos no lineales
modelos, la interpretación de una prueba CRS tendría que hacerse a nivel del sistema (Muir Wood 2016).
Por lo tanto, para modelos avanzados de fluencia, es necesario realizar pruebas de edómetro IL.
Erosión Sedimentación
Figura 15. Efecto de a) erosión, c) fluencia yc) fluencia y cementación de la presión aparente de preconsolidación.
Sin embargo, una prueba sueca CRS estándar es muy útil para definir los pasos de carga para un paso a paso.
prueba de edómetro. La Figura 17 muestra los resultados de la prueba CRS para una muestra de arcilla Utby. Porque la mayoría de los
28
Los modelos constitutivos discutidos en este informe se basan en rigideces derivadas en escala semilogarítmica, la
la interpretación se ha hecho en la misma escala, utilizando curvas interpoladas. Sin embargo, los resultados
también se han comprobado en escala lineal. La curva CRS en la Figura 17a ayudó al diseño de los pasos de carga
para la prueba de IL que se muestra en la Figura 17b. Los métodos alternativos de interpretación de los resultados de IL sugieren
valor mínimo de 91 kPa y valor máximo de 98 kPa (este último se obtiene con el método de Casagande
método para pags

'C. Uno esperaría que la prueba CRS resultara con mucho más alto pags
valor de 'c , dada la
la tasa de deformación es más alta que en las pruebas de IL. Sin embargo, en este caso, el CRS no corregido da un nivel bajo
estimar. Aunque las muestras son del mismo bloque, las proporciones de vacíos iniciales difieren, lo que indica
ya sea una variabilidad sutil o alguna perturbación en el recorte y la configuración de las muestras.
Figura 16. Efecto de la perturbación de la muestra sobre la respuesta de deformación por tensión y la presión aparente previa a
la consolidación (según Barnes 1995).
Una vez que el valor de pags

'c ha sido cuidadosamente seleccionado, es una buena práctica graficar los valores versus
profundidad (o preferiblemente nivel absoluto) contra la distribución más probable de la vertical efectiva in situ
estrés, como se ilustra en la Figura 18. Es decir, dependiendo de la historia geológica del depósito, en
se debe usar la entrada para el código FE, ya sea POP constante u OCR constante , vea la Figura 18.
También se necesita una prueba de edómetro paso a paso de alta calidad para definir la compresibilidad
parámetros para los modelos avanzados, como se explica a continuación. Dados los parámetros elásticos
se derivan mejor en función de los bucles de descarga-recarga, esto nuevamente habla a favor de paso a paso
Pruebas de edómetro, dado en una prueba de IL, la carga siempre se conoce. En la prueba CRS uno necesita ser extra
cuidado con la calibración de la celda de carga, y además, la descarga debe hacerse lentamente
suficiente para asegurar que el pistón esté siempre en contacto con la muestra.
29
Figura 17. Pruebas de carga incremental (IL) y CRS (izquierda) en muestra de tubo STII de Utby.
Estrés LOC
1 2 3
Desecación
Cía
en v
constante con la
profundidad
OCR = const.
a) Creep y envejecimiento
Estrés LOC
1 2 3
Presente
Pasado más bajo
en v Cía
Disminuir con la profundidad
POP = const.
b) Cambios en GLW
Figura 18. Efecto de la historia geológica sobre la presión de preconsolidación (según Parry & Wroth 1981).
30
3.1.2 Parámetros de fuerza y dilatación y K0

CAROLINA DEL NORTE
Aunque los modelos estándar y avanzados considerados en este informe pueden tener entradas diferentes
parámetros para describir la resistencia del suelo en términos de esfuerzos efectivos, la interpretación de
los datos experimentales son similares. La Figura 19 muestra los resultados experimentales en arcilla Utby en el espacio p'-q ,
cuál es la forma más conveniente de interpretar los parámetros de fuerza efectivos para el constitutivo
modelos en cuestión. Las pruebas son pruebas triaxiales sin drenaje donde la consolidación inicial ha sido
anisótropo (hasta los esfuerzos efectivos in situ estimados ), antes del corte a falla en compresión
y extensión, respectivamente. La falla en estado crítico en pruebas sin drenaje se interpreta como
corresponden a presiones intersticiales en exceso estables (no mostradas). Dado que el suelo está sobreconsolidado, la
La trayectoria de la tensión hasta la falla en la compresión triaxial es en gran medida elástica. Alternativamente, los resultados de drenado
Se pueden usar pruebas triaxiales, vea la Figura 20. El problema, sin embargo, es que para suelos muy blandos, el
relación de tensión la a menudo sigue aumentando durante el corte, y en el nivel de deformación cuando la prueba es
detenido, la muestra está extremadamente deformada. El abultamiento de la muestra y la localización de cualquier tensión.
dentro de la muestra afecta la interpretación de los resultados, y claramente después de 5% de tensión los resultados son
ya no es confiable. Continuar con la prueba simplemente significaría que la interpretación tendría que ser
hecho a nivel de sistema, mediante la realización de una simulación de elementos finitos de la prueba. A menudo, el obispo
Las celdas de Wesley se quedan sin recorrido mucho antes del estado crítico cuando se cortan suelos muy blandos. Sin embargo,
las pruebas triaxiales drenadas son necesarias para estimar los módulos de referencia E50ref y Eurref para el
Modelo de suelo endurecido, como se discutió en la Sección 3.5.
El modelo de suelo endurecido y el modelo de suelo blando adoptan la condición de falla de Mohr Coulomb, que
depende del ángulo de Lode. El modelo predice diferentes fuerzas en compresión triaxial y
extensión, asumiendo el (estado crítico) ángulo de fricción ÿ 'c para ser constante. Como los resultados experimentales
para arcilla Utby en la Figura 19 demuestra, para arcillas suecas en extensión triaxial el estado crítico
El ángulo de fricción es mucho mayor que en compresión. En el modelo Creep-SCLAY1S, los valores para
relación de tensión de estado crítico en compresión triaxial Mc y extensión triaxial Me se puede dar
por separado. Porque los modelos Hardening Soil y Soft Soil asumen la falla de Mohr Coulomb
condición, también es necesario ingresar el valor para el ángulo de dilatancia final pags '. En estado critico
pags '=0°. En el modelo Creep-SCLAY1S, el volumen cero en estado crítico es inherente al modelo.
El ángulo de fricción en el estado crítico. ÿ 'c se usa para estimar el valor de entrada para K0 NC, el coeficiente de
Presión lateral de tierra en reposo en condiciones normalmente consolidadas. Esta es una entrada directa en el
Modelos de suelo blando, deslizamiento de suelo blando y suelo endurecido. A menos que se realicen mediciones, por ejemplo, con
CAROLINA DEL NORTE
Célula triaxial K0 (Olsson 2013), K0 se puede estimar con la fórmula de Jaky como K0 NC=1-sin ÿ 'C. Como
discutido en la Sección 3.6, la fórmula de Jakey también se asume en el cálculo de la variable de estado asociada
31
con anisotropía inicial ( 0) y una dealas constantes del modelo relacionadas con la evolución de la anisotropía
en el modelo Creep-SCLAY1S.
Figura 19. Pruebas triaxiales no drenadas K0 consolidadas en arcilla Utby en compresión (izquierda) y extensión (derecha).
Figura 20. Prueba triaxial drenada en arcilla Utby.
3.1.3 Relación de Poisson para descarga-recargatu norte
Relación de Poisson para descarga-recarga norte

tu es un parámetro de entrada puramente elástico para todos los modelos
preocupado. Para suelos blandos, lo más frecuente es un valor constante de 0,1< norte
tu
Se asume < 0.2. Una vez que todos los demás
los parámetros del modelo son fijos, es posible ajustar los valores simulando la carga
bucles de descarga en ensayos triaxiales drenados. A nivel de valor límite, al modelar suelo blando
problemas, las predicciones del modelo no tienden a ser particularmente sensibles al valor seleccionado de
El coeficiente de Poisson. No obstante, es recomendable comprobarlo mediante la realización de un estudio de sensibilidad, especialmente
para problemas donde las tensiones horizontales son importantes, tales como problemas que implican retener
estructuras
32
3.2 Parámetros de rigidez del modelo Soft Soil
Los parámetros clave del modelo relacionados con la rigidez del suelo en el modelo SS son los modificados
índice de compresión yo* y el índice de hinchazón modificado k *. Se pueden derivar fácilmente trazando
el edómetro da como resultado una escala semilogarítmica. Si se utiliza la relación de vacíos e en lugar de la volumétrica
presion mi se puede evaluar la repetibilidad de las pruebas y el estado del suelo para cada muestra. Primero, podemos
pags,
defina los equivalentes 1D, el índice de compresión Cc y el índice de expansión Cs, como se muestra en la Figura 21.
Estos se pueden convertir fácilmente a los índices modificados usando las ecuaciones en la Figura 5. El
valor para Cc (y por lo tanto yo*) para arcillas sensibles depende del nivel de estrés. Sin embargo, en la mayoría
aplicaciones geotécnicas, es poco probable que la tensión vertical efectiva después de la construcción exceda la
presión aparente de preconsolidación en cientos de kPas. Por lo tanto, normalmente se debe ajustar el elasto
rigidez plástica contra la parte más empinada de la curva tensión-deformación, como se muestra en la Figura 21. Para el
índice de hinchazón, estrictamente hablando, se requiere un ciclo de descarga-recarga, pero como tal no estaba disponible
en estas pruebas particulares, se ha utilizado la pendiente inicial en su lugar. los valores de yo* y k * de la
Los resultados del CRS y los resultados del odómetro IL en la Figura 21 son, para propósitos prácticos, casi idénticos,
lo cual no es necesariamente siempre el caso.
3.3 Parámetros de rigidez y fluencia para el modelo Soft Soil Creep
Los parámetros de rigidez del modelo Soft Soil Creep son idénticos al modelo Soft Soil. los
solo se necesita un parámetro adicional, además del tiempo de referencia prefijado t eso es 1 día, es el
índice de fluencia modificado *. Como se discutió en la Sección 2.3, el índice de fluencia modificado se define por
metro
Trazar la deformación volumétrica como función del logaritmo natural del tiempo para un incremento de tensión dado.
en la prueba del edómetro IL. Los resultados para la arcilla Utby se representan en la Figura 22. Es típico para arcillas sensibles
que el valor depende del nivel de estrés, porque * no es una cantidad totalmente independiente: la
metro
El valor depende del índice de compresión y, en particular, justo al comienzo de la fluencia, el más alto
valores para *
metro se encuentran. Sin embargo, para la entrada en un modelo de fluencia, a uno le gustaría tener un valor
que presenta la “fluencia pura” del material, la llamada fluencia intrínseca i*. eso corresponde
metro
a los valores en los niveles de tensión más altos, e idealmente la etapa de carga final también se deja mientras
posible. Con base en los resultados de la Figura 22, *=0.0035-0.0040 parecería apropiado. Porque
metro
la etapa con aumento de tensión a 281 kPa tiene mayor duración que la etapa siguiente, un valor de
Se selecciona *=0.0035. Para un verdadero valor intrínseco, las pruebas en muestras de arcilla reconstituida del mismo
metro
habría que hacer profundidad. La prueba de IL en arcilla Utby reconstituida arrojó un valor mucho más bajo
i*=0,0014, que se adopta para los análisis.

metro
33
Figura 21. Determinación de los parámetros de rigidez para el modelo Soft Soil para arcilla Utby.
3.4 Parámetros de rigidez para el modelo HS
El modelo Hardening Soil requiere valores para tres módulos de referencia como entrada: la referencia
(secante) rigidez triaxial ref la descarga-recarga

E50 , (secante) rigidez ref Eur y la referencia (tangente)
rigidez edométrica ref Eoed . Todos estos se refieren a valores a una presión de referencia determinada . para el triaxial
referencia de módulos pags

'3 utilizado en la esquila,
E50 y referencia
Eur la presión de referencia pref se refiere a la presión de la celda
mientras que en contraste para el módulo edométrico ref Eoed la presión de referencia pref se refiere a '1, el
pags
Esfuerzo vertical efectivo. Como Eoed (referido a M' en Suecia) varía significativamente en función de la
tensión vertical efectiva, el valor utilizado en el contexto del modelo HS tiene que ser representativo de
los niveles de estrés esperados en el problema que se analizará en la región normalmente consolidada. En el
árbitro
pags
siguiendo Eoed se refiere al valor correspondiente a '1 = pref, que se tomó como 100 kPa.
árbitro
Como se muestra en la Figura 9, Eoed debe definirse en la región normalmente consolidada. Dado que es
importante tener una rigidez elastoplástica que represente correctamente la rigidez del suelo en el punto relevante
rango de estrés, en la mayoría de los casos es mejor definir el valor justo después del inicio del rendimiento (referido a ML
en la práctica sueca), al igual que se hizo para yo* para el modelo de suelo blando, consulte la Figura 23. Es más bien
improbable que el valor de ML corresponda exactamente a la tensión efectiva vertical pags 'v de 100 kPa.
En cambio, normalmente corresponde a un nivel de estrés que está alrededor (o marginalmente más alto que) el
presión aparente de preconsolidación pags 'C. Tenga en cuenta que en caso de que se utilicen los resultados de CRS, el pags 'c tiene
ser corregido por los efectos de la velocidad de deformación (es decir, la corrección de Sällfors (1975), o algo similar, tiene que
aplicarse primero). Al sustituir ML por E'oed, el (corregido) pags 'c para pags
'1, y eligiendo la referencia
34
presión pref como 100kPa, es posible resolver para ref Eoed en la ecuación. (8). El valor que ahora se ingresa
corresponde a un nivel de estrés bastante aleatorio: es decir, ingresa la rigidez edométrica para una capa dada,
como si esa capa estuviera situada a mucha mayor profundidad. Por lo tanto, ya no se puede “sentir” lo mismo
para la entrada de valores para una capa determinada, a menos que se adopte un valor de preferencia específico de la capa.
Figura 22. Índice de fluencia modificado * para arcilla Utby.

metro
pags'en
METRO
M0
ÿÿ en
ÿÿ 'en
ML
mien
'
pags en
Figura 23. Definición de M0 y ML.
35
El manual Plaxis propone que:
yo*
Y
árbitro
años
= (15)
pags árbitro
Luego, usando esa fórmula, el programa calcularía el valor aplicable de Eoed basado en la Eq.
(8), con valor asumido de m (m=1). En arcillas sensibles, el módulo edométrico resultante sería
ser erróneo, a menos que ambos yo* y pref corresponden a la tasa máxima de rendimiento. Es posible
verifique el valor m "real" , que podría determinarse seleccionando dos Eoed - pags
'1 –pares en el
curva edométrica, y sustituyéndolos en la Eq. (5), para resolver el valor de m . Típicamente para
arcillas sensibles m >1, lo que no está permitido como entrada. Por lo tanto, es recomendable cuando se utiliza la Ec. (15)
para asumir valores específicos de capa para preferencia en lugar de usar un valor predeterminado arbitrario de 100 kPa
sugerido por el programa.
Los otros dos módulos ref . E50 y referencia

Eur son módulos triaxiales drenados y deben determinarse en términos
de tensiones efectivas. Para eso, idealmente se necesita una prueba triaxial drenada con bucle de descarga-recarga.
Este principio se muestra en la Figura 24 para la arcilla Utby. Tenga en cuenta que las tensiones se restablecen después de la
etapa de consolidación anisotrópica, dado que lo que importa es la etapa de cizallamiento. El subíndice 50 en E50
ref
se refiere al módulo secante al nivel de tensión del desviador que es el 50% del de falla. En este caso, el
La presión de la celda durante el corte fue pags

'3 = 32 kPa, y el correspondiente E'50 = 5000 kPa. Asumiendo
árbitro
valor de referencia pref = 100 kPa, basado en Eq. (6), el valor de entrada es E50 = 15 625 kPa. en el mismo
manera, utilizando la Ec. (7), el valor de E'ur para pags '3 = 32 kPa se convierte en árbitro
Eur = 26 978 kPa para el
entrada del modelo.
Sin embargo, las pruebas triaxiales drenadas no son comunes en Suecia. En la Figura 25, resultados de no drenados
yÿ
Se ha utilizado una prueba triaxial en arcilla Utby para derivar el valor de referencia no drenado ref u = 29 61550
kPa, correspondiente a la presión de referencia pref = 100 kPa. Tenga en cuenta que nuevamente las tensiones se reinician después de
la etapa de consolidación anisotrópica. Para un material elástico, sería fácil convertir un
módulo no drenado al equivalente drenado usando la ecuación:
E'= yo
2 (1ÿ3 norte
') (dieciséis)
donde E' es el módulo de Young en términos de tensiones efectivas, Eu es el módulo de Young no drenado
y norte
' es la relación de Poisson elástica. Sin embargo, tanto ref u como ref E ÿ E50 son parámetros elastoplásticos,
50
36
parámetros no elásticos. Sustituyendo la rigidez de referencia no drenada de la Figura 25 en la Ecuación
(16), suponiendo norte

'=0.2, resulta en ref E5015
= 794 kPa (mismo orden de magnitud que la referencia
rigidez de la prueba drenada), lo que sugiere que los valores derivados son quizás parámetros elásticos. los
El manual de Plaxis enumera varias opciones posibles para "convertir" los módulos, pero la relación de ref E50
euros / referencia
no es de ninguna manera una constante para suelos blandos. Al igual que el Cs/ CC o k */ yo* ratio, depende del nivel
de la movilización de deformaciones plásticas y de la sensibilidad del suelo, así como de la calidad de la muestra.
Es posible utilizar el bucle de descarga-recarga (o la pendiente elástica inicial M0) en la prueba del edómetro para estimar
el módulo triaxial de descarga-recarga '

euros :
ÿ ÿ ÿ ÿ
(1
ÿ
v mi
) ÿ
Mv ÿ
(1 2 )(1 (1 +v )
= tu = 0
METRO ÿ Y (dieciséis)
0 ÿ ÿ tu ÿ
ÿ
(1 2 )(1 en +v )
ÿ
en )
que corresponde a pags '3= K0 CAROLINA DEL NORTE
pags 'C. El valor se puede sustituir a la Ec. (7) para resolver ref
Eur
correspondiente a la presión de referencia pref = 100 kPa.
Figura 24. Determinación de ref E50 y refpara

Eurarcilla Utby
basada en ensayo triaxial drenado.
La discusión anterior demostró que los parámetros para el modelo HS son significativamente más complicados
derivar que las del modelo de suelo blando. Si sólo se dispone de pruebas triaxiales sin drenaje, la
Es posible que sea necesario usar la herramienta de prueba de laboratorio en Plaxis para ajustar los valores de los parámetros, para garantizar que la prueba
resultados disponibles (edómetro y prueba triaxial no drenada) pueden simularse razonablemente bien, antes
comenzando con los análisis FE. Por lo tanto, en lugar de derivar parámetros del modelo, el modelo
Los parámetros para el modelo HS siempre deben calibrarse mediante simulaciones del modelo. Un problema mayor
es que en la implementación del modelo Hardening Soil en Plaxis, algunos límites para las relaciones de módulos
37
se han impuesto, por lo que es imposible introducir valores como derivados directamente de la experimental
datos sobre arcillas blandas sensibles.
y ÿ50arcilla Utby.
Figura 25. Ref u sin drenar para
3.5 Parámetros del modelo para el modelo Creep-SCLAY1S
3.5.1 Parámetros de rigidez y fluencia para el modelo Creep-SCLAY1S

Los valores de los parámetros de rigidez y fluencia del modelo Creep-SCLAY1S, a saber, el
índice de hinchazón modificado k *, la relación de Poisson elástica norte

la compresión intrínseca modificada
tu,
índice yoi* y el índice de fluencia intrínseco modificado i*, se derivan análogamente a los parámetros de
metro
Modelo de fluencia de suelos blandos. La única diferencia es que estos últimos son parámetros intrínsecos, derivados ya sea de
Pruebas de edómetro IL en muestras reconstituidas o en una etapa de prueba con el nivel de estrés más alto posible,
dada a un alto nivel de tensión la aparente yo* el valor se acerca al valor intrínseco yoi*, consulte la figura 26.
3.5.2 Parámetros relacionados con la anisotropía

Los parámetros relacionados con la anisotropía implican una variable de estado a que describe la inicial
0
anisotropía, y los parámetros del modelo que describen la evolución de la anisotropía Oh y Oh proporcionado
D.
el depósito de arcilla ha tenido una historia de consolidación principalmente unidimensional, por lo que la capa de suelo está
casi horizontal y el suelo está normalmente consolidado o sólo ligeramente sobreconsolidado, es
razonable suponer que la anisotropía inicial se puede representar con anisotropía cruzada. De tal
caso, la relación de tensión nK0 correspondiente al estado normalmente consolidado se puede estimar como (por
explotando la fórmula de Jakey):
38
3 METRO
la K 0 =
C
(17)
6 ÿ
METRO
C
donde Mc es la relación de tensiones en estado crítico en compresión triaxial.
En el caso especial anterior, sólo hay una a -valor que predeciría ningún lateral irrecuperable
presiones. Cuando se asume el flujo asociado para la superficie de compresión normal definida por la ecuación. (9),
a se puede resolver como (ver Wheeler et al. (2003) para más detalles):
K0
2 2
la
ÿ
METRO
a =ÿ ck 0
K0
la k 0
3
(18)
De manera similar, el valor de la constante del modelo Ohd se puede determinar a partir de METRO
C
según lo propuesto por Wheeler
et al. (2003), así Oh no es una constante de suelo independiente.

d
2 2
34 4 METRO
0 cK K la
ÿ ÿ
3la 0 )
Ohd = (19)
2
8( ( la K2 Kc
2 + la
0 0
ÿ
METRO )
en p'
pags
'i x0 Pi pags'
C
ÿÿ
mi pags reconstituido
Natural
suelo
suelo
1
yo ÿ
i
Figura 26. Compresibilidad y desestructuración de arcilla natural vs. arcilla reconstituida.
39
Finalmente, siguiendo la lógica presentada en Leoni et al. (2008) un valor inicial para Oh se puede estimar
como:
2
1 ÿ 10 METRO
C
2+a Kd0
Oh ÿ
Oh ÿ en ÿ ÿ
(20)
2
( yo k + 2a Oh
ÿ ÿ
* i*)
ÿ
METRO
ÿ C Kd0 ÿ
los Oh el valor derivado se puede calibrar aún más comparando simulaciones de modelos de una prueba triaxial
que se corta hasta fallar en extensión, luego de una consolidación anisotrópica al nivel de tensión in situ ,
contra datos experimentales.
3.5.3 Parámetros relacionados con la unión y la desestructuración

El valor inicial para el parámetro de estado que define la cantidad de enlace x0 se puede estimar por
la sensibilidad St del suelo como:
h 0 = St ÿ 1 (21)
que normalmente se mide a través de la prueba del cono de caída en muestras naturales y remodeladas. en alta sensibilidad
arcillas y arcillas vivas, estas últimas pueden no ser posibles, y en tales casos el valor puede estimarse
comparando las curvas de tensión-deformación de las muestras naturales y reconstituidas (en un vacío dado
ratio), como se indica en la Figura 26. Por definición x0 siempre es ÿ 0.
Como se discutió por Koskinen et al. (2002), la determinación de los parámetros de desestructuración a y b
requieren optimización. Un método es realizar un análisis isotrópico drenado (o triaxial pseudo-isotrópico)
prueba) y simule eso con un valor 'sensible' asumido de b, dada una trayectoria de tensión que produce
principalmente deformaciones volumétricas, es insensible al valor b . Posteriormente, una prueba drenada con alto estrés
podría realizarse la relación, para optimizar el valor de b. Teóricamente, los límites para b son 0 < b <
1. La experiencia hasta ahora con arcillas escandinavas y escocesas sugiere valores de b 0,2 < b < 0,4. los
Las predicciones son mucho más sensibles a un valor que a un valor b , lo que también se desprende de la ecuación. (13).
Gras et al. (2017a) proponen algunos límites teóricos superior e inferior para un dependiente de
yoi - ÿÿ :
ÿ
compresibilidad irreversible, definida como
(1 + h 0 )
aÿ (22)
a ÿ
h 0 (yoi * * 1
k 2 ÿ)ÿ + b
ÿ k 0
ÿ
2
METRO
ÿ
ÿ
C ÿÿ
40
en 2
aÿ (23)
h0
ÿ ln (2+2) hln0(1ÿ + ÿ ) (1 + b )( *
yoi ÿ
k *)
ÿ
ÿ 2 ÿÿ
yoi - ÿÿ , los valores a son típicamente alrededor de 8-12.

ÿ
Con valores típicos de
3.5.4 Parámetros relacionados con la dependencia de la velocidad y la fluencia
Los parámetros de fluencia del modelo Creep-SCLAY1S, a saber, el tiempo de referencia t y el modificado
índice de fluencia intrínseco i* son idénticos a los del modelo Soft Soil Creep. El valor para el
metro
el tiempo de referencia depende de la tasa de carga utilizada en la prueba del edómetro con carga incremental
utilizado para definir el valor de la presión aparente de preconsolidación. Lo más importante, el valor
del índice de fluencia modificado es el valor intrínseco, asociado con la fluencia 'pura' una vez que todos los bonos
están destruídos. Por lo tanto, se refiere al valor de una muestra reconstituida, o el valor a un valor tan alto
nivel de estrés que no queda ningún vínculo.
3.5.5 Explotación de la jerarquía del modelo en la elección de parámetros
El modelo Creep-SCLAY1S es un modelo jerárquico y, por lo tanto, por la elección de valores para varios
parámetros de material, es posible desactivar algunas características del modelo, si se considera que son
sin importancia o no hay datos experimentales adecuados. Tanto el efecto de unión como
la desestructuración, así como la anisotropía, pueden ignorarse mediante la elección de parámetros adecuados. Por el contrario,
no es posible desactivar la dependencia de la velocidad y la fluencia. Si es necesario, lo mejor es volver a la
modelo S-CLAY1S independiente de la velocidad (ver Karstunen et al. 2005).
En primer lugar, es posible desactivar la unión y la desestructuración asumiendo x0 = 0. Para detener

ÿ
predecir la rigidez volumétrica correctamente, en lugar del valor intrínseco de yoi , el correspondiente
valor para el suelo natural ÿÿ , igual a la del modelo Soft Soil y Soft Soil Creep debe ser
seleccionado.
En segundo lugar, es posible desactivar la anisotropía. Por ejemplo, si uno quisiera simular un triaxial
pruebas en las que la muestra se ha consolidado isotrópicamente mucho más allá del límite elástico, como lo haría
hacerse convencionalmente para derivar los parámetros de fuerza efectivos basados en los círculos de Mohr, uno
necesitaría apagar la anisotropía inicial al comienzo de las simulaciones de la etapa de corte
configurando a0 = 0. Esto por sí solo no desactivaría la evolución de la anisotropía. Para cambiar
41
de la evolución de la anisotropía, además Oh = 0 necesita ser asumido. En el caso que acabamos de comentar,
esto no sería aconsejable, dado que se desarrollará anisotropía durante el cizallamiento.
Si tanto la unión como la anisotropía se desactivan por completo, el modelo se vuelve dependiente de la velocidad.
versión del modelo Modified Cam Clay (MCC) isotrópico, con la pobre predicción de K0 asociada.
=
Para evitar eso, sería mejor tener en cuenta la anisotropía inicial suponiendo a0 aK0 ,
combinado sin evolución de anisotropía suponiendo Oh = 0. Esto también aseguraría que el
la fuerza no drenada emergente en compresión y extensión sería cualitativamente mucho mejor
predicho que por los modelos isotrópicos.
3.6 Ensayos de suelo para la determinación de los parámetros del modelo para arcillas blandas
Los modelos estándar y avanzados discutidos anteriormente tienen una cosa clave en común: los resultados
dependerá del valor asumido para la presión aparente de preconsolidación. En particular, el deslizamiento
los modelos son supersensibles al valor asumido. Dado que la presin de preconsolidacin es tanto tasa- y
dependiente de la temperatura, los valores se determinan mejor a partir del edómetro de carga incremental (IL)
pruebas realizadas a un nivel de temperatura representativo. La misma prueba también proporcionaría la información necesaria
información requerida para los parámetros de rigidez y fluencia. Sin embargo, la capacidad de capturar
con precisión, la presión aparente de preconsolidación en una prueba IL depende del tamaño de la carga
incrementos utilizados y su magnitud relativa a la tensión efectiva vertical in situ . Por lo tanto,
las pruebas IL se planifican mejor con una prueba CRS inicial utilizada para informar sobre la planificación de
incrementos de carga apropiados.
En principio, una prueba CRS también permite tener una evaluación independiente de la modificación
índice de compresión ÿÿ , según sea necesario para los modelos Soft Soil y Soft Soil Creep. Sin embargo, normalmente
ÿ
los niveles de estrés no son tales que cualquier estimación de los valores intrínsecos yoi se podría hacer para el
Modelo Creep-SCLAY1S. Además, la pendiente inicial (elástica) en una prueba CRS es significativamente
afectado por la tendencia de la muestra a hincharse, y en las primeras etapas de la prueba las tensiones efectivas
son desconocidos Dado que la carga aumenta continuamente mediante la imposición de un desplazamiento constante, la
las tasas de deformación varían durante la prueba, las presiones intersticiales en la muestra no siempre estarán en equilibrio,
y, en consecuencia, los resultados de las pruebas de un CRS tendrían que interpretarse como un valor límite
problema (ver Muir Wood 2016).
Los parámetros de resistencia al corte, es decir, el ángulo de fricción en el estado crítico o, alternativamente, la relación de tensión
en estado crítico, requieren pruebas triaxiales no drenadas consolidadas, ya que sin ellas es difícil estimar
la resistencia última y el valor de K0 normalmente consolidado , afectando la deformación predicha

42
caminos. Para problemas de descarga y excavación, lo ideal sería incluir también una prueba triaxial con
cortante en extensión. Esto último también facilitaría la calibración del parámetro del modelo. Oh relacionado a la
evolución de la anisotropía. Dado que las predicciones de deformación en muchos de los modelos avanzados dependen de
el valor de la relación de tensiones en el estado crítico, no es aconsejable utilizar valores empíricos, como suponer
ángulo de fricción de 30°, como se hace comúnmente en Suecia. Los parámetros de rigidez para el Endurecimiento
Modelo de suelo, idealmente requiere los resultados de una prueba triaxial drenada, idealmente con una descarga/recarga
círculo. De hecho, ante cualquier problema de excavación y descarga, sería muy recomendable realizar
algunos bucles de descarga-recarga drenados a niveles de estrés representativos, independientemente del modelo. Finalmente,
cuando se sabe que se realizarán análisis avanzados de FE, es recomendable que el laboratorio
programa de prueba tiene cierta redundancia, por lo que hay, además del tipo de pruebas que son
necesarios para la determinación de los parámetros del modelo, pruebas adicionales que se pueden utilizar para
validación independiente del modelo y los parámetros seleccionados.
Solo con los resultados de CRS, como es común en Suecia, se pueden hacer análisis preliminares, siempre que haya
es cierto conocimiento local del ángulo de fricción en estado crítico, combinado con estudios de sensibilidad
que analizan la influencia del OCR en las predicciones.
Tabla 2. Pruebas de laboratorio necesarias (N) y recomendadas (R) para los modelos constitutivos
consideró.
modelo constitutivo
Aceite suave
Mohr Aceite suave Endurecimiento Arrastrarse
Prueba de laboratorio &
Culombio Arrastrarse Suelo SCLAY1S
MCC
norte
Sensibilidad (cono de caída)
SRC norte norte norte norte norte
LA R norte R norte
IL rec* R
CAUC norte norte norte norte norte
CAUSA** R/N R/N R/N norte
CADC con
R R R/N R
bucles de descarga/recarga***
* IL en una muestra reconstituida

** CAUE necesario para problemas de descarga/excavación y problemas de estabilidad de taludes
*** CADC con bucles de descarga/recarga recomendados para problemas de descarga/recarga con todos los modelos
43
4 Validación de los parámetros del modelo para arcilla Utby
4.1 Parámetros del modelo para arcilla Utby
Siguiendo los procedimientos anteriores, se han calculado los valores de los parámetros del modelo para la arcilla Utby.
determinado en base a resultados experimentales en muestras SPII de una capa de arcilla a 6-8 m de profundidad. Para
todos los modelos, los parámetros relacionados con el estado de estrés inicial también deben definirse, como se enumera en la Tabla
3. Parámetros dados, como OCR y K0 Carolina del Norte
son importantes para todos los modelos, los valores han sido
repetido en las tablas subsiguientes cuando sea necesario para la entrada, para enfatizar que el valor es el mismo
independientemente del modelo. Sin embargo, al simular experimentos, los valores de entrada para OCR/POP
debe cambiarse para corresponder a las condiciones en la prueba específica, ya que la prueba rara vez comienza con en
tensiones in situ . En particular, esto último es cierto para las pruebas de edómetro donde las pruebas comienzan en mucho más bajo
nivel de estrés efectivo que el estrés efectivo in situ .
Las tablas 4-7 enumeran los parámetros derivados de los modelos Soft Soil y Soft Soil Creep, el isotrópico
Modelo Modified Cam Clay (MCC), el modelo Hardening Soil y el modelo Creep-SCLAY1S.
Para el modelo de suelo endurecido, se incluyen dos conjuntos de parámetros del modelo: el conjunto 1 corresponde al
valores cuando la rigidez se deriva en base a los resultados de la prueba triaxial drenada, y el Conjunto 2 corresponde a
condiciones edométricas. Para arcillas sensibles, dado m>1 no es posible, y existen limitaciones para
las relaciones de rigidez, esto da como resultado dos conjuntos de valores extremadamente diferentes. En particular, el bajo
árbitro
la rigidez edométrica da como resultado un valor súper bajo para E50 . Los valores para el modelo Hardening Soil
Los parámetros en el Conjunto 1 se derivaron en función de los resultados de la prueba triaxial drenada, para evitar cualquier problema.
con efectos de la velocidad de deformación en el desarrollo de la presión intersticial en una prueba sin drenaje.
Tabla 3. Arcilla Utby: parámetros comunes del estado de tensión inicial.
Parámetros del estado de tensión inicial
Descripción Símbolo Valor
Relación de vacío inicial

e0 2.05
Densidad aparente [toneladas/m3 ] r 1.58
Conductividad hidráulica [m/día] k 8e-5
Coeficiente de empuje posterior in situ K0 0.6
Relación de sobreconsolidación in situ LOC 1.45
44
Tabla 4. Arcilla Utby: parámetros del modelo para el modelo Soft Soil & Soft Soil Creep.
Modelo de suelo blando y deslizamiento de suelo blando
k * yo* * LOC
Carolina del Norte
norte tu ÿ 'CV [°] pags [°] K0 metro
0.020 0.2 0.296 38.3 0 0.38 0.00142 1.45
Tabla 5. Arcilla Utby: parámetros del modelo para el modelo Modified Cam Clay.
Modelo Cam Clay modificado
k norte tu yo e0 METRO LOC
0.061 0.2 0.903 2.05 1.56 1.45
Tabla 6. Arcilla Utby: parámetros del modelo para el modelo Hardening Soil.
modelo de endurecimiento del suelo
Símbolo Definición Serie 1 conjunto 2
árbitro
Rigidez de descarga/recarga 30000 7500
euros [kPa]
norte tu Relación de Poisson para descargar/recargar 0.2 0.2
árbitro
Rigidez secante de triaxial drenado 15000 421
E50 [kPa]
árbitro
Rigidez tangente de la prueba del edómetro 4700 337
Edad [kPa]
preferencia
Tensión de referencia para la rigidez 100 100
metro
El poder de la dependencia del nivel de estrés 1 1
ÿ 'CV [°] Ángulo de fricción en estado crítico 38.3 38.3
pags [°] Ángulo de dilatación 0 0
0.38 0.38
Carolina del Norte
K0 K0 para estado normalmente consolidado
LOC Relación de sobreconsolidación 1.45 1.45
radiofrecuencia Ratio de fallos (valor por defecto) 0.9 0.9
45
Tabla 7. Arcilla Utby: parámetros del modelo para Creep-SCLAY1S.
Escribe Símbolo Definición Valor
Estándar k * Índice de hinchazón modificado 0.020
parámetros norte tu Relación de Poisson para descargar/recargar 0.2
yoi* Índice de compresión intrínseco modificado 0.108
Mc Relación de tensión en estado crítico en compresión 1.56
Yo Relación de tensiones en estado crítico en extensión 1.15
Anisótropo a0 Inclinación inicial de la superficie de fluencia 0,63

(parámetro de estado)
parámetros
Oh Efectividad absoluta del temple rotacional 30
Ohd Efectividad relativa del endurecimiento 1.0

rotacional
Desestructuración h0 Cantidad inicial de unión 5
(parámetro de estado)
parámetros
a Efectividad absoluta de desestructuración 9
b Eficacia relativa de la desestructuración 0.4
Parámetros viscosos i*
metro Índice de fluencia intrínseco modificado 0.00142
t [días] Tiempo de referencia 1
Estado inicial LOC Relación de sobreconsolidación in situ 1.45
4.2 Simulación de prueba CAUC en arcilla Utby
Para la validación se considera la prueba CAUC en arcilla Utby en una muestra de tubo de la profundidad de 6 m.
de los modelos El tiempo de prueba (cizallamiento sin drenaje) es de 1,36 días y la muestra se cizalla hasta un 20 %.
tensión axial. La consolidación a la etapa in situ no se simula directamente. Cizallamiento a estado crítico
se ha simulado a partir de una presión lateral in situ de 27,5 kPa, suponiendo K0 = 0,577 a
replicar el inicio de corte en la prueba, como se muestra en la Figura 27. Cabe señalar que el Modificado
Las simulaciones de Cam Clay presentadas a continuación se basan en un modelo definido por el usuario
implementación del modelo que ha sido verificado contra otro software FE, en lugar del
versión disponible en Plaxis.
Las trayectorias de tensión pronosticadas en la Figura 27a reflejan claramente el hecho de que diferentes modelos tienen un
diferente forma de la superficie límite/límite, lo que resulta en diferencias en el punto de fluencia previsto.
Aunque todos los modelos suponen implícitamente la misma relación de tensión en el estado crítico, el valor predicho
ya que la resistencia no drenada a la compresión varía ligeramente según el modelo. El modelo HS
46
simulación con el Set 2, correspondiente a los parámetros edométricos, falla totalmente en la predicción de ambos
la rigidez y la resistencia a cortante en compresión triaxial. Ambos modelos de fluencia predicen la deformación
ablandamiento: SSC por el error en su formulación, y Creep-SCLAY1S por contabilizar
unión y desestructuración. Para la mayoría de los problemas geotécnicos, es importante obtener la rigidez
y las presiones intersticiales se corrigen en el rango de deformación relevante, normalmente hasta un 2 % de deformación. En general, el SA
El modelo con el Conjunto 1 da una predicción ligeramente más rígida que los otros modelos. El estrés posterior al pico
la curva de deformación no es tan importante, dado que después del pico, las muestras reales tendrán bandas de corte,
y por lo tanto, la interpretación de tensiones y deformaciones basadas en un elemento de suelo homogéneo ya no es
correcto. En arcillas sensibles, el ablandamiento por deformación aparente es en parte constitutivo (debido a la
rotura de la unión aparente), que el Creep-SCLAY1S puede explicar, y en parte debido a
mecanismos de formación de fallas debido a bandas de corte. Importante desde el punto de vista práctico es la
Predicción del exceso de presión intersticial, cuya tendencia solo el modelo Creep-SCLAY1S puede
predecir con razonable precisión.
Una simulación sin drenaje con el modelo de Mohr Coulomb predeciría un esfuerzo desviador en caso de falla de
alrededor de 53 kPa para la compresión triaxial (ya que la trayectoria de la tensión iría directamente hacia arriba hasta la línea de falla
en Mc= 1.56). En consecuencia, el valor máximo para la resistencia al corte sin drenaje cu sería en este caso
sobreestimado en un 15%.
4.3 Simulación de prueba CAUE en tierra batida Utby
El cizallamiento no drenado consolidado anisotrópicamente en extensión triaxial se realiza en un tubo
muestra de arcilla de Utby de una profundidad de 7 m. La duración de la esquila sin escurrir es de 2.879 días.
La presión lateral in situ es de 30 kPa con K0 asumido = 0,6 y la muestra se corta hasta una
tensión axial del 15%. A diferencia de la compresión triaxial, las trayectorias de tensión predichas difieren significativamente,
como se muestra en la Figura 28a. En general, los modelos isotrópicos dan una mala predicción de las trayectorias de tensión.
A diferencia de la compresión triaxial, los diferentes modelos teóricamente asumen una relación de tensión diferente en
estado crítico. El modelo Modified Cam Clay es menos conservador, asumiendo la misma relación en
estado crítico en compresión y extensión. Los modelos estándar en Plaxis asumen que la fricción
El ángulo en el estado crítico es el mismo en compresión y extensión, y en consecuencia alcanza el valor crítico.
estado a una relación de tensión más baja que el modelo Creep-SCLAY1S.
47
Figura 27. Arcilla Utby. Simulaciones de prueba CAUC a 6 m de profundidad en comparación con datos de laboratorio.
En términos de rigidez, hay diferencias más significativas en las predicciones de rigidez que en
compresión triaxial, pero nuevamente el modelo HS con el Conjunto 2 predice una rigidez totalmente irreal
respuesta. En términos de exceso de presión intersticial, solo el Creep-SCLAY1S puede predecir el
magnitudes consistentes con los resultados experimentales. Los modelos disponibles de serie en Plaxis
sobrepredecir el exceso de presiones intersticiales, en particular el modelo Soft Soil Creep.
48
Figura 28. Arcilla Utby. Simulaciones de prueba CAUE a 7 m de profundidad en comparación con datos de laboratorio.
4.4 Simulaciones de pruebas CRS e IL en arcilla Utby
Con el fin de comprobar la validez de los modelos para cargas unidimensionales, un CRS y un IL prueban
se simulan con los modelos estándar y avanzados. En la prueba CRS desde una profundidad de 6 m, el
muestra se carga a una velocidad de desplazamiento constante de 0,0024 mm/min, correspondiente a una constante
velocidad de corte de 0,72%/hora en la región normalmente consolidada. Definición del nivel de estrés inicial en CRS
Las simulaciones siempre son complicadas, ya que las simulaciones que comienzan con tensión cero causan problemas numéricos.
debido a la fuerza cero. En este caso, para evitar demasiada no linealidad en la región OC y para
obtener un ajuste razonable a los datos de laboratorio, las simulaciones se realizan asumiendo un isótropo inicial
condición de tensión de 25 kPa. Como se muestra en la Figura 29a, con el conjunto seleccionado de parámetros, la mayoría de
los modelos utilizados dan una predicción decente para la consolidación unidimensional, excepto para el HS
modelo con el conjunto de parámetros 1 (equipado con datos triaxiales), que subestima totalmente las deformaciones axiales.
49
En contraste, el ajuste con el Conjunto 2, basado en los datos de la prueba del edómetro IL, brinda una predicción razonable, aunque
todavía subestimando las deformaciones axiales a altos niveles de tensión en comparación con los otros modelos y el
datos experimentales. En contraste, los otros modelos estándar en Plaxis sobreestiman las deformaciones axiales en
altos niveles de estrés, porque los efectos de la degradación gradual de la unión aparente no es
representaron. La mejor predicción general la proporciona de nuevo el modelo Creep-SCLAY1S.
Finalmente, se realiza una prueba de IL con un edómetro con carga incremental (IL) en una muestra de tubo desde una profundidad de 7 m.
cargado en pasos como se muestra en la Tabla 8. Una vez más, las simulaciones se inician asumiendo un inicial
condición de estrés efectivo isotrópico de 10 kPa para evitar fallas a niveles bajos de estrés en la región OC.
Las conclusiones generales son las mismas que para las predicciones de la prueba CRS. De nuevo, el modelo HS
predicción con el Conjunto 2, ajustado a los resultados de la prueba del edómetro, da un pronóstico razonable, mientras que el Conjunto 1
resulta en una gran subestimación de las deformaciones axiales. Las simulaciones destacan una vez más la
Problema con el modelo HS: se necesitan diferentes conjuntos de parámetros del modelo para que coincidan con los diferentes
tipos de resultados experimentales para arcillas sensibles. Esto, por supuesto, reduce la confianza en el
usabilidad del modelo para simular problemas geotécnicos en suelos blandos. En la Sección 5, el
las implicaciones a nivel de valor límite se analizan a través de simulaciones comparativas simplificadas.
Tabla 8. Simulación de prueba IL en arcilla Utby.
Duración de Estrés total

Incremento
cada paso (días) (kPa)
de carga (kPa)
0,2535 10 10
0,70 10 20
1.00 20 40
1.09 40 80
2.60 40 120
2.82 40 160
4.95 40 200
6.16 80 280
1.06 100 380
50
Figura 29. Arcilla Utby. Simulaciones de CRS (a 6 m de profundidad) y prueba IL (a 7 m de profundidad) en comparación con datos de
laboratorio.
51
5 simulaciones de referencia
Para entender cómo la elección del modelo de suelo afecta las simulaciones de geotécnica
problemas de valor límite, en los siguientes tres casos de referencia simples se consideran: un
terraplén sobre arcilla blanda, excavación en corte sobre arcilla blanda y muro de contención en voladizo simple
construida sobre arcilla blanda. Cada simulación de referencia considera primero un caso de referencia, seguido de
estudio de sensibilidad que analiza dos extremos, un caso en el que el comportamiento es en gran parte elástico y un caso
cuando la geoestructura tiene una gran cantidad de deformaciones irrecuperables, pero aún no está
acercándose al fracaso. El suelo blando se ha modelado en todos los casos utilizando los parámetros de la arcilla Utby
a 6-8 m como se indica en las secciones anteriores, suponiendo una densidad aparente r de 1,58 t/m3 para la arcilla, en
situ K0 de 0,6 y OCR de 1,45. Todas las simulaciones se han realizado con Plaxis asumiendo pequeñas deformaciones.
5.1 Punto de referencia del terraplén
Se ha modelado un terraplén sobre arcilla Utby como se muestra en la Figura 30. Se supone que hay
es una corteza desecada de 1 m de espesor, sustentada por una capa de arcilla Utby de 39 m de profundidad. El nivel freático
se supone que está en la superficie del suelo. En aras de la simplicidad, tanto el terraplén como el
'
corteza seca han sido modeladas con un modelo elástico lineal, asumiendo E' = 25000 kPa, norte = 0,3 con
'
una unidad de peso C de 20 kN/m3 para el terraplén, y E' = 3000 kPa, norte
= 0,3 y un peso unitario
C de 18 kN/m3 para la corteza seca, suponiendo un K0 = 0,7 para la corteza seca. La conductividad hidráulica
de la corteza seca se asume como kx=ky= 8e-4 m/día.
3 metros
2 metros
1:3
Perfil de liquidación Capa de corteza seca (1m)
1 metro
VER
Asentamiento
exceso de poro
Presión a 3m por
debajo de GL
40 metros
Desplazamiento lateral
capa de suelo blando
X
80 metros
Figura 30. Terraplén de referencia.
52
Dado que los análisis se refieren al Estado Límite de Servicio, centrándose en las deformaciones, la simetría de
el problema puede explotarse, suponiendo condiciones de deformación plana. Para el estado límite último, esto sería
normalmente no ser adecuado. Se supone que el ancho del terraplén es de 18 m en la parte inferior del
terraplén, con taludes laterales de 1:3. Se simulan tres alturas de terraplén diferentes, utilizando un
Terraplén de 2m de altura como caso de referencia. El límite lateral se extiende a 80 m desde el
eje del terraplén, para evitar cualquier efecto de contorno. El problema se modela usando 1730
elemento con 3597 nodos, usando elementos triangulares de 6 nodos. elemento de 6 nodos, en lugar de 15-
el elemento nodado ha sido seleccionado dado que la integración reducida ayuda a asegurar la computación
estabilidad de los análisis de consolidación acoplada. Debido a la simetría, los desplazamientos horizontales son
fijado en los límites horizontales y tanto el desplazamiento vertical como el horizontal han sido fijados
en la parte inferior. Las tensiones iniciales se crean primero usando el procedimiento K0 , y luego se
El terraplén se construye en 50 días. Luego, se permite que el modelo se consolide, con fases
agregado por el bien del procesamiento posterior después de 1 año, 3 años, 5 años y 100 años. En primer lugar, el
se muestran los resultados para un terraplén de 2 m de altura, utilizando todos los modelos, seguidos de una sensibilidad
análisis con diferentes modelos.
5.1.1 Punto de referencia de terraplén con terraplén de 2 m de altura

El asentamiento pronosticado debajo de la línea central (consulte la Figura 30 para conocer la ubicación exacta) se traza en
Figura 31 para 2000 días. El signo negativo indica movimiento hacia abajo. Dados los valores de
los parámetros del modelo se han determinado sistemáticamente, la mayoría de los modelos dan bastante similar
predicciones La idealización de la capa de suelo blando con un único conjunto de parámetros, y la
suposición de pequeñas deformaciones, da como resultado magnitudes de asentamiento poco realistas, pero sin embargo permite
para comparar las predicciones de diferentes modelos. Como la compresibilidad se definió en base a 1 día IL
pruebas, en general, los dos modelos dependientes de la tasa (creep) dan predicciones bastante similares a la tasa
modelos independientes. En esta etapa, la consolidación es más pronunciada que la fluencia. los
las excepciones para las buenas predicciones son, una vez más, las predicciones del modelo Hardening Soil. el SA
simulación del modelo con el conjunto de parámetros 1, derivado en base a los resultados de la prueba triaxial drenada significativamente
subestiman los asentamientos verticales en comparación con los otros modelos. Por el contrario, el modelo HS
predicción con el Conjunto 2, ajustado para condiciones edométricas, están prediciendo en exceso el asentamiento en comparación
a los otros modelos. Lo más probable es que esto se deba a la activación de la parte desviadora del modelo,
que para este caso con un valor demasiado bajo para E50 da como resultado una predicción excesiva de los asentamientos. los
árbitro
Los resultados también demuestran que el terraplén en suelo blando en este caso no es puramente unidimensional.
problema, dado el mismo conjunto de parámetros (Conjunto 2) resultó en una ligera subestimación en el elemento
predicciones de nivel (1D) de las pruebas IL y CRS (consulte la Figura 29) en comparación con los otros modelos.
53
Figura 31. Asentamientos bajo la crujía de un terraplén de 2 m de altura sobre arcilla Utby.
Las predicciones a largo plazo correspondientes hasta 100 años se presentan en la Figura 32,
junto con el exceso de presiones intersticiales pronosticadas bajo la línea central del terraplén en un
profundidad de 3 m. Las presiones intersticiales en exceso se muestran como valores negativos siguiendo el signo
convención en los elementos finitos. En términos de exceso de presión intersticial, todos los modelos excepto HS
El modelo con el Conjunto 1 predice que las presiones intersticiales después de una reducción inicial debido a la consolidación
aumentar durante un tiempo, antes de que empiecen a disminuir. Esta es una consecuencia de la llamada Mandel-Cryer
efecto asociado con una formulación de consolidación acoplada. El modelo Creep-SCLAY1S predice
2-3 kPa presiones intersticiales en exceso más altas que los otros modelos, lo que se refleja en la predicción
movimientos horizontales. Las predicciones del modelo Soft Soil y Soft Soil Creep son casi idénticas cuando
el valor intrínseco del índice de fluencia modificado se ha utilizado como entrada. Normalmente, sin embargo, las personas
tienden a optar por * valores que corresponden al nivel de estrés efectivo en el problema, y
metro
en consecuencia, sobrepredice significativamente las deformaciones por fluencia con el modelo Soft Soil Creep.
En términos de desplazamientos laterales, las predicciones de los modelos bajo la base del terraplén
(consulte la Figura 30 para conocer la ubicación exacta) se han presentado en la Figura 33, correspondientes al extremo
de construcción, 1 año, 3 años y 5 años, respectivamente. Después de 5 años, no hubo más notable.
aumento de los desplazamientos laterales. Al final de la construcción todos los modelos, excepto el HS
modelo, predice magnitudes bastante similares para los desplazamientos laterales. Modelo de endurecimiento del suelo con juego
1 parámetro predice significativamente por debajo y, en contraste con el Conjunto 2, predice significativamente por encima del
movimientos laterales en comparación con los otros modelos. Dado que la capa de suelo blando se ha supuesto que es
54
homogéneo, se predice que el valor máximo de los movimientos horizontales ocurrirá al mismo
profundidad con todos los modelos. A medida que avanza la consolidación (y la fluencia si se incluye en el modelo), algunas
gradualmente se desarrollan diferencias en las predicciones del modelo. En general, las predicciones de Soft Soil,
Soft Soil Creep y el modelo Modified Cam Clay se mantienen bastante similares durante todo el proceso,
indicando que cuando los valores de entrada para los parámetros del suelo han sido consistentemente ingresados para similares
tipo de modelos isotrópicos, no hay diferencias significativas entre las predicciones del modelo.
5.1.2 Análisis de sensibilidad con diferentes alturas de terraplén

En todos los modelos utilizados, las predicciones son sensibles al valor asumido para OCR. Para resaltar esto
efecto, se han repetido las simulaciones considerando tanto una menor (1 m de altura) como una mayor (3 m
alto) terraplén. En aras de la claridad, solo la predicción con el modelo Soft Soil y Creep
El modelo SCLAY1S se incluye en lo siguiente. El asentamiento previsto bajo la línea central de
el terraplén se presentan en la Figura 34. Se considera que los asentamientos dependen en gran medida de
la altura del terraplén: se predice que casi se duplicarán cuando la altura aumente de 1
m a 2 m (pasando de una situación en gran medida elástica a una situación con deformaciones irrecuperables),
y un aumento adicional a 3 m nuevamente resultará en un aumento adicional del asentamiento. Durante los primeros 2000
días, no hay diferencia significativa en las predicciones de los dos modelos, sin embargo después de 10 años
de consolidación, como se muestra en la Figura 35a, Creep-SCLAY1S predice un asentamiento más alto que
el modelo de suelo blando. En términos de presiones intersticiales en exceso, las simulaciones con los dos modelos arrojan
resultados casi idénticos (ver Figura 35b), lo que sugiere que con 1 m de altura, el estado del suelo blando
bajo la carga del terraplén es casi puramente elástica. Dado que los modelos de fluencia no tienen un aspecto puramente
zona elástica, con el tiempo los resultados comienzan a desviarse ligeramente, con el modelo de fluencia anisotrópica prediciendo
presiones de poro más altas que el modelo de suelo blando isotrópico.
55
Figura 32. a) Asentamientos a largo plazo bajo la línea central de un terraplén de 2 m de altura sobre arcilla Utby
(arriba) y el exceso de presión intersticial pronosticado (abajo) a 3 m por debajo del nivel del suelo (tiempo en escala
logarítmica).
56
Figura 33. Desplazamiento lateral previsto bajo la base del terraplén de 2 m de altura sobre arcilla Utby: a) después de
la construcción; b) después de 1 año; c) después de 3 años; yd) después de 5 años.
Con respecto a los desplazamientos laterales, como se muestra en la Figura 36, como era de esperar, la magnitud de
la evolución de los desplazamientos posteriores depende en gran medida de la magnitud de la carga y de las diferencias
entre el modelo de fluencia anisotrópica dependiente de la velocidad y el modelo de suelo blando ya son evidentes
después de la construcción del terraplén (ver Figura 36a), y aumentan a medida que pasa el tiempo. también está claro
de la Figura 36 que los resultados se ven afectados por las condiciones de contorno supuestas, la fijeza total, en el
parte inferior de la malla. En general, sería mejor modelar también la capa rígida (materiales granulares o
lecho rocoso) debajo de la arcilla, y solo aplique fijaciones a esa.
57
Figura 34. Asentamientos previstos bajo la línea central del terraplén en la arcilla de Utby para tres alturas de
terraplén diferentes.
Figura 35. Predicho a) asentamientos a largo plazo, yb) presiones intersticiales excesivas, debajo de la línea
central del terraplén en la arcilla de Utby para tres alturas de terraplén diferentes (tiempo en escala logarítmica).
58
Figura 36. Desplazamiento lateral previsto bajo la base del terraplén sobre arcilla Utby: a) después de la
construcción; b) después de 1 año; c) después de 3 años; yd) después de 5 años.
59
5.2 Punto de referencia de excavación de corte
El segundo ejemplo de referencia es una excavación de corte en arcilla Utby como se muestra en la Figura 37. Es
asumió que hay una corteza desecada de 1 m de espesor, sustentada por una capa de arcilla Utby de 39 m de profundidad.
Se supone que el nivel freático está nuevamente en la superficie del suelo. En aras de la simplicidad, el
corteza seca han sido modeladas con un modelo elástico lineal, asumiendo E' = 3000 kPa, norte '=0.3 y un
unidad de peso C o 18 kN/m3 , con K0 = 0.7 para la corteza seca. La conductividad hidráulica del seco
la corteza se asume como kx=ky= 8e-4 m/día.
Se considera una excavación de corte de 10 m de ancho, con pendiente 1:3, y dos profundidades de excavación: 3 m de profundidad
excavación y excavación de 5 m de profundidad. Estos se muestran en la Figura 37, junto con los seleccionados.
puntos para el procesamiento posterior. Este último caso, una excavación de 5 m de profundidad, es un caso crítico donde la seguridad
factor es bastante cercano a 1. La excavación se modela usando 3927 elementos de 6 nodos con 8058
nodos, utilizando simetría. Las fijaciones son las mismas que en el ejemplo anterior. El modelo es primero
inicializado usando el procedimiento K0 , y luego se simula que la excavación ocurre a una tasa de 1 m/semana,
asumiendo la excavación como seca, seguida de consolidación.
Figura 37. Excavación de corte de referencia.
Se muestra el perfil de levantamiento pronosticado en la parte inferior de la excavación de corte en diferentes puntos de tiempo
en la Figura 38, para la excavación de 3 m de profundidad a la izquierda y para la excavación de 5 m de profundidad a la derecha.
árbitro
Debido a que los valores de entrada para los parámetros que controlan la descarga elástica ( k * o euros ) eran
determinado para corresponder a una gran descarga-recarga, el oleaje pronosticado será mayor que
60
en realidad. Idealmente, la prueba del suelo implicaría el ciclo de recarga de descarga que correspondería
a la situación esperada, de modo que los módulos de descarga-recarga se determinan no solo en un
nivel de estrés correcto sino también en una cantidad correcta de descarga.
Al final del proceso de excavación, todos los modelos predicen un levantamiento bastante similar, excepto el modelo HS.
que predice el oleaje en magnitudes totalmente diferentes a los otros modelos, ya sea significativamente bajo
prediciendo (con los parámetros del Conjunto 1) o prediciendo en exceso (con los parámetros del Conjunto 2) en comparación con los otros
modelos El modelo Creep-SCLAY1S inicialmente predice marginalmente más oleaje que el Soft
Modelos Soil, Soft Soil Creep y MCC, pero estos se ponen al día con el tiempo. Después de diez años de consolidación,
Los modelos HS y SS predicen que el levantamiento será más alto en la punta de la excavación, mientras que MCC,
Los modelos Creep-SCLAY1S y Soft Soil Creep predicen los valores más altos de levantamiento en el centro de
la excavación Al mirar un punto debajo de la excavación, como se muestra en la Figura 39, el
El modelo MCC y Soft Soil dan predicciones bastante similares, como cabría esperar dada la elasticidad
Las leyes son casi idénticas. Lo mismo es cierto para la succión prevista a 8 m por debajo del nivel del suelo
representado en la figura 40.
El perfil de desplazamiento lateral pronosticado debajo de la parte superior de la pendiente de corte se traza en la Figura 41,
para la excavación de 3 m de profundidad a la izquierda y para la excavación de 5 m de profundidad a la derecha. como el movimiento
es hacia la excavación, los valores son negativos. Una vez más, las predicciones de Hardening Soil
modelo se desvía de los otros modelos, y el modelo Creep-SCLAY1S predice algo más grande
desplazamientos laterales que los modelos Soft Soil, Soft Soil Creep y MCC. También es claro de
Figura 41, que los resultados se ven afectados por las condiciones de contorno asumidas, fijeza completa, en el
parte inferior de la malla, por lo que nuevamente sería mejor modelar también la capa rígida (materiales granulares o
lecho rocoso) debajo de la arcilla y solo aplique fijaciones a esa.
El perfil de asentamiento previsto en la superficie junto a la excavación se muestra en la Figura 42, para el
Excavación de corte de 3 m de profundidad a la izquierda y excavación de corte de 5 m de profundidad a la derecha respectivamente. Para el
Excavación de 3 m de profundidad (segura), al final del proceso de excavación todos los modelos, excepto nuevamente el
Modelo HS, predecir asentamientos similares (con signo negativo correspondiente a la baja
movimienot). Para la excavación de 5 m de profundidad, que ya no cumple con los factores de seguridad requeridos para
estabilidad, los modelos de fluencia predicen asentamientos más grandes y la diferencia aumenta con el tiempo,
con Creep-SCLAY1S prediciendo los asentamientos más grandes después de 10 años de consolidación y
arrastrarse. En el contexto de los elementos finitos, la falla se refiere a un caso de no convergencia de los
solución.
61
Figura 38. Empuje previsto en la parte inferior de la excavación de corte (izquierda) para una excavación de 3 m de profundidad y (derecha)
para una excavación de 5 m de profundidad.
Figura 39. Empuje pronosticado en función del tiempo para un punto justo debajo de la excavación para a) excavación de corte de 3 m de
profundidad y b) excavación de corte de 5 m de profundidad.
62
Figura 40. Succión pronosticada en función del tiempo para un punto a 8 m por debajo del nivel del suelo en el centro de la
excavación para a) excavación de corte de 3 m de profundidad y b) excavación de corte de 5 m de profundidad.
Figura 41. Perfil de desplazamiento lateral previsto correspondiente a la parte superior de la excavación de corte (izquierda) para
excavación de 3 m de profundidad y (derecha) para excavación de 5 m de profundidad.
63
Figura 42. Perfil de asentamiento previsto correspondiente a la parte superior de la excavación de corte (izquierda) para excavación
de 3 m de profundidad y (derecha) para excavación de 5 m de profundidad.
64
5.3 Punto de referencia del muro de contención en voladizo El
problema de punto de referencia final a considerar es una excavación simple sostenida por una tabla de pilotes
pared. Se supone que la estratigrafía del suelo y las condiciones del agua subterránea son las mismas que para el
ejemplos de referencia anteriores. Una tablestaca de 15 m de largo, modelada como material elástico isotrópico es
considerado, asumiendo propiedades de tablestacas de EA= 7e6 kN/m y EI=1e6 kNm/m está soportando un
Excavación de 20 m de ancho. En todos los casos, el comportamiento de la interfaz se modela con el modelo de Mohr Coulomb,
'
asumiendo propiedades de interfaz de E' = 500 kPa, norte
= 0.2 y un ángulo de fricción ÿ ' de 38,3°, con una
reducción de la fuerza de interfaz de Rinter = 0,6 para todos los modelos de suelo. El valor por defecto de 0,1 se toma como
el factor de espesor virtual para la interfaz.
El problema se modela usando 9286 elementos cuadriláteros de 6 nodos con 18984 nodos, asumiendo
ahora límite simétrico en el lado derecho. Después de la creación de las tensiones in situ a través del procedimiento K0 ,
el muro se instala deseándolo en su lugar, ignorando cualquier efecto de instalación, seguido de excavación
a razón de 1 m/semana. En Suecia, las excavaciones normalmente se consideran problemas sin drenaje, pero
Dado que las grandes excavaciones a menudo están abiertas durante un largo período, la excavación sin drenaje ha sido
seguido de un análisis de consolidación. Se consideran dos casos, una excavación de 2 m de profundidad que es
“seguro”, y una excavación de 3 m que, según el modelo elegido, representa un factor de seguridad
entre 1,0 y 1,5. Todos los modelos tienen un FOS>1 para la excavación sin drenaje, pero algunos de los
los modelos predicen la falla de la excavación durante el proceso de consolidación. Una vez más, el fracaso aquí se refiere
a la no convergencia de la solución. Los puntos de interés se han identificado en la Figura 43.
Figura 43. Punto de referencia de muro de contención en voladizo sobre arcilla Utby.
sesenta y cinco
Los movimientos laterales previstos del muro de tablestacas se presentan en la Figura 44 para las dos profundidades
de excavación: 2 m a la izquierda y 3 m a la derecha, correspondientes a la excavación sin drenaje y
la situación después de 1 año de consolidación. Como la pared es un voladizo, y la pared en sí tiene un alto
rigidez en comparación con el suelo blando, una rotación de la pared alrededor de un punto cercano a la parte inferior de la
se pronostica muro. La mayoría de los modelos de suelo utilizados predicen inicialmente movimientos laterales bastante similares
después de la excavación, con el modelo HS prediciendo nuevamente los extremos, dependiendo de cómo
se han determinado los parámetros (Conjunto 1 o Conjunto 2). Los movimientos laterales más pequeños se predicen con el
modelo HS cuando los parámetros se han determinado en base a los resultados de la prueba triaxial, que en el
resultados de las pruebas del edómetro. Los modelos MCC, Soft Soil y Soft Soil Creep predicen casi idénticos
movimientos laterales después de la excavación y un año de consolidación. Creep-SCLAY1S modelo
predice movimientos laterales sistemáticamente más grandes que los modelos simples, y durante la consolidación
en el caso de una excavación de 3 m de profundidad, incluso se pone al día con la simulación del Conjunto 2 del modelo HS
solo por coincidencia.
El levantamiento pronosticado en el fondo de la excavación ha sido trazado en la Figura 45 para los 2 m de profundidad
excavación (a la izquierda) y la excavación de 3 m de profundidad (a la derecha), de nuevo después de no drenar
excavación y después de un año de consolidación. Al igual que en el caso de la excavación por corte, es
Se esperaba que el oleaje se predijera en exceso con todos los modelos, dados los parámetros que controlan
la respuesta de descarga-recarga se basa en grandes inversiones de tensión.
Los modelos MCC, Soft Soil y Soft Soil Creep predicen un levantamiento casi idéntico después de la excavación
(ver Figura 45), como se esperaba dado que la descarga elástica se modela de una manera bastante similar.
Una vez más, el modelo HS predice los dos extremos. Después de un año de consolidación, Soft Soil
y los modelos Soft Soil Creep predicen un oleaje mayor que el modelo isotrópico MCC. Creep-SCLAY1S
el modelo predice más oleaje que los modelos isotrópicos, pero no tanto como predijo con HS
modelo utilizando los parámetros del Conjunto 2. Mientras que la mayoría de los modelos predicen el mayor oleaje cerca de la simetría
ejes, el modelo HS con el Conjunto 2 predice los valores más grandes cerca de la pared, lo que indica algunos
inestabilidad numérica.
66
Figura 44. Movimiento lateral previsto del muro de tablestacas para excavación de 2 m de profundidad (izquierda) y para
excavación de 3 m de profundidad (derecha).
Figura 45. Elevación pronosticada en el fondo de la excavación de 2 m de profundidad (izquierda) y para la excavación de 3 m
de profundidad (derecha).
67
Figura 46. Desplazamientos previstos en la superficie del terreno detrás de la estructura de contención para una excavación de 2 m de
profundidad (izquierda) y para una excavación de 3 m de profundidad (derecha).
Los asentamientos pronosticados detrás del muro en la superficie del suelo se presentan en la Figura 46,
para la excavación de 2 m de profundidad (a la izquierda) y la excavación de 3 m de profundidad (a la derecha), respectivamente,
considerando la situación inmediatamente después de la excavación (arriba) y después de 1 año de consolidación
(abajo). Aunque es bastante difícil de ver debido a la escala, el modelo HS con el Conjunto 2 predice la
pared para subir inmediatamente después de la excavación (como también se haría con el Mohr Coulomb
modelo), que no es realista, mientras que los otros modelos predicen un movimiento hacia abajo. El más largo
los asentamientos son predichos por el modelo Creep-SCLAY1S después de 1 año de consolidación, con el
valor máximo justo al lado de la pared. En cambio, los otros modelos predicen el valor máximo
alrededor de 5-10 m de la pared para la excavación de 2 m de profundidad, y lo mismo es cierto para el modelo MCC
para la excavación de 3 m.
Como se ve en la Figura 47, los esfuerzos horizontales totales pronosticados (presiones de la tierra) son virtualmente
independiente del modelo utilizado, tanto para la excavación de 2 m (a la izquierda) como para la excavación de 3 m
(a la derecha). Los momentos de flexión previstos para ambas profundidades de excavación se han presentado en
Figura 48 para la situación inmediatamente después de la excavación sin drenaje (a la izquierda) y después de 1 año
de consolidación (a la derecha). En aras de la claridad, solo se han incluido modelos seleccionados.
Los resultados para la excavación de 2 m de profundidad se han presentado con líneas discontinuas y 3 m de profundidad
excavación con líneas continuas. Los momentos de flexión más grandes en la situación no drenada se predicen
68
por el modelo HS con los parámetros del Conjunto 1 y, en general, la variación entre las predicciones del modelo
es significante. Sin embargo, lo más notable es cuánto se predice que aumentarán los momentos de flexión.
durante la consolidación hasta un año para la excavación de 3 m de profundidad (ver Figura 48, a la derecha). Ahora
el modelo HS con el Conjunto 2 proporciona las predicciones de momentos de flexión más grandes junto con Creep
SCLAY1S.
Figura 47. Esfuerzos totales pronosticados para una excavación de 2 m de profundidad (izquierda) y para una excavación de 3 m de profundidad
(derecha).
Figura 48. Momentos flectores pronosticados inmediatamente después de la excavación (izquierda) y después de 1 año
de consolidación (derecha).
69
6 Conclusiones y recomendaciones
Uno de los pasos clave en los análisis de elementos finitos geotécnicos es la elección de un elemento constitutivo adecuado.
modelo, y la selección adecuada de los valores para los parámetros del modelo, como los resultados de la
las predicciones dependen en gran medida de estos. Diferentes problemas geotécnicos dan como resultado considerablemente
diferentes caminos efectivos de estrés y, por lo tanto, pueden requerir diferentes características del modelo para llegar a resultados realistas.
resultados. Un problema importante es que ninguno de los modelos de suelo comercialmente disponibles implementados en
Los códigos de elementos finitos han sido debidamente validados para las condiciones de suelos blandos escandinavos.
Además, en la selección del modelo, los usuarios confían demasiado a menudo en las recomendaciones del
manuales de software, que a veces son totalmente erróneos para las condiciones que se encuentran en Escandinavia. En
Por el contrario, recientemente se han propuesto modelos de suelo avanzados que se han desarrollado para representar
la respuesta de los suelos blandos sensibles, típicamente encontrados en Escandinavia y América del Norte. Estas
Los modelos, sin embargo, requieren más parámetros de modelo que el suelo estándar disponible comercialmente.
modelos La pregunta es si vale la pena el esfuerzo adicional en las pruebas y la determinación de parámetros.
Los resultados experimentales en muestras STII en arcilla Utby se han utilizado para derivar sistemáticamente una
conjunto representativo de parámetros del modelo para arcilla Utby, considerando el siguiente constitutivo
modelos para el suelo: modelo Soft Soil, modelo Soft Soil Creep y el modelo Hardening Soil disponible
en Plaxis como modelos estándar. Además, un modelo avanzado de fluencia anisotrópica para arcillas estructuradas
llamado el modelo Creep-SCLAY1S se ha utilizado para la comparación, junto con un definido por el usuario
implementación del modelo isotrópico Modified Cam Clay.
Los diferentes modelos de suelo tienen diferentes requisitos en términos de los resultados de las pruebas de laboratorio necesarios para
calibración de parámetros, como se resume en la Tabla 2. Para problemas de carga, la mayoría de los parámetros del modelo
se puede derivar en base a series de pruebas estándar que consisten en pruebas de edómetro (CRS o IL) y
Pruebas triaxiales no drenadas consolidadas anisotrópicamente en compresión (CAUC). El suelo endurecido
Idealmente, el modelo requiere resultados de pruebas triaxiales drenadas consolidadas, como referencia elastoplástica.
módulo es un módulo drenado definido en términos de tensiones efectivas. Para suelos blandos, el consolidado
Idealmente, la prueba drenada se realizaría comenzando con la consolidación anisotrópica a la tensión in situ .
nivel antes del cizallamiento (es decir, prueba CADC).
Para problemas de descarga/excavación y problemas de estabilidad de taludes (si se quiere aprovechar la
resistencia anisotrópica), además, ensayos triaxiales no drenados consolidados anisotrópicamente en
se necesita extensión (CAUE). Para el modelo anisotrópico Creep-SCLAY1S, la prueba CAUE también es
ideal para calibrar los parámetros del modelo relacionados con la evolución de la anisotropía. Además, si
Las predicciones de desplazamientos se consideran importantes, para problemas de descarga es imperativo
70
derivar parámetros representativos del modelo para la descarga/recarga. Para este último, una prueba CADC con
es necesario un bucle de descarga/recarga al nivel de tensión adecuado, independientemente del modelo utilizado.
El informe demuestra que la determinación de los parámetros para la mayoría de los modelos es bastante directa.
delantero. Las excepciones son el modelo Hardening Soil y el modelo Creep-SCLAY1S. el SA
el modelo requiere tres rigideces de referencia como entrada, lo que significa que hay más parámetros
de lo necesario para, por ejemplo, el modelo de suelo blando. Además, los parámetros derivados directamente de la
los resultados experimentales deben corregirse para el nivel de estrés, lo que introduce posibilidades para
errores de usuario. A menudo se necesita una extensa calibración de parámetros con simulaciones. Incluso entonces, el
Las restricciones del modelo deshabilitan la entrada de valores de parámetros representativos para las arcillas escandinavas.
Para el modelo Hardening Soil, se derivaron dos conjuntos de parámetros: Conjunto 1 basado en ajuste con triaxial
datos de prueba y el Conjunto 2 basado en el ajuste con los datos de prueba del edómetro, ya que no es posible obtener una
conjunto de parámetros que representaría a ambos. En la práctica, a menudo se selecciona un conjunto de "compromiso" que falla
para representar bien cualquiera de los caminos de tensión a nivel de elemento. El modelo Creep-SCLAY1S, como el más
modelo avanzado, tiene más parámetros que cualquiera de los otros modelos utilizados, pero muchos de estos son
parámetros comunes, similares a los utilizados en otros modelos inspirados en estado crítico (es decir, suelo blando,
Deslizamiento de suelos blandos, MCC). Solo hay tres parámetros que requerirían calibración, y recientes
La investigación (Gras et al. 2017a) brinda orientación sobre los rangos teóricos de estos parámetros del modelo.
Sobre la base de estas potentes herramientas para la optimización automática de parámetros ya se han desarrollado
(Gras et al. 2017b).
Todos los modelos de suelo considerados son sensibles al valor asumido para la preconsolidación aparente
presión. Dado que este parámetro se define de la misma manera para todos los modelos, se toma el mismo valor
utilizado en todas partes. Sin embargo, es importante apreciar que, en particular para los modelos de fluencia, el
La tasa de carga (o tasa de deformación) utilizada para derivar el valor se usa para fijar el valor de entrada para la (tasa
dependiente) presión aparente de preconsolidación en el dominio del tiempo por el tiempo de referencia t . Por eso,
el valor de la presión aparente de preconsolidación debe derivarse en base a pruebas en las que el
se conoce la tasa de carga, como las pruebas del edómetro con carga incremental (IL). Si los resultados de la prueba CRS
se utilizan, deben corregirse adecuadamente para las tasas de deformación, y aunque el Sällfors
(1975) la corrección se aplica a menudo en Suecia, no es universal. Para los modelos de fluencia, en el
ausencia de pruebas IL, es necesario realizar pruebas CRS con diferentes velocidades de deformación y compararlas con
simulaciones de modelos, antes de que sea posible hacer predicciones fiables. Por lo tanto, para cualquier
modelado de deformaciones por fluencia a largo plazo, se recomiendan encarecidamente las pruebas IL.
71
La validación de los parámetros del modelo seleccionado se realiza simulando a nivel de un solo elemento el
varias rutas de prueba disponibles. Dado que los parámetros del modelo se han derivado sistemáticamente, la mayoría
Los modelos son capaces de reproducir la respuesta del suelo en el nivel de deformación relevante en triaxial no drenado.
compresión, excepto el Conjunto 2 del modelo HS (basado en los resultados de la prueba del edómetro), que es
totalmente apagado (ver Figura 27). Hay significativamente más desviación cuando se considera sin drenaje
trayectorias de carga de extensión triaxial (consulte la Figura 28). Finalmente, cuando se carga incrementalmente (IL) y
Se simulan pruebas de velocidad constante de desplazamiento (llamadas CRS), esta vez el modelo HS con Set
Los parámetros 1 (basados en la compresión triaxial) están totalmente equivocados en términos de predicciones (consulte la Figura 29).
Las simulaciones a nivel de elementos demuestran claramente que el uso del modelo Hardening Soil es
inapropiado para arcillas blandas, como la arcilla Utby, ya que se necesitarían diferentes conjuntos de parámetros para
diferentes trayectorias de tensión de laboratorio estándar. Además, los errores del usuario en la tensión de escala de los parámetros
son comunes.
En la siguiente etapa, los parámetros derivados y validados para los diferentes modelos de suelo se aplican en
problemas simples de valor de frontera de referencia, considerando terraplenes en arcilla blanda, un corte
excavación en una arcilla blanda y un muro de contención en voladizo simple construido en arcilla blanda. Para el
problema de terraplén sobre arcilla blanda, cuando los parámetros han sido determinados sistemáticamente,
la mayoría de los modelos, excepto el modelo HS, dan predicciones bastante similares para las deformaciones verticales en
los primeros 10 años, pero en los desplazamientos horizontales el modelo de fluencia anisotrópica da mayor
predicciones que los otros modelos. Simulaciones que comparan diferentes alturas de terraplén también
demostrar que para las predicciones a largo plazo, la fluencia es cada vez más importante con el aumento
altura del terraplén.
Para los problemas de descarga, la excavación por corte y el muro en voladizo, de nuevo el modelo HS da
predicciones que difieren significativamente de las de los otros modelos, con los dos conjuntos que representan
los extremos en la situación no drenada. Para la excavación por corte y el muro en voladizo simple, la
los desplazamientos laterales pronosticados parecen depender principalmente de la anisotropía, con
desplazamientos más grandes predichos por el modelo anisotrópico que los otros modelos. Ignorando la anisotropía
por lo tanto, no siempre es conservador. Las diferencias aumentan con la profundidad de la excavación, y
las diferencias aumentan un poco con el tiempo debido a la fluencia (consulte la Figura 41 y la Figura 44). los
asentamientos previstos junto a la excavación o detrás del muro, inducidos por los movimientos laterales,
también se ven afectados por el modelo seleccionado.
Aunque las presiones de tierra pronosticadas detrás del muro en voladizo son muy similares en todos los casos,
los momentos flectores pronosticados nuevamente dependen severamente del modelo (vea la Figura 48). Esto es debido
a la interacción suelo-estructura, en la que la rigidez relativa del suelo detrás del muro, como
72
en comparación con la rigidez de la pared, influye en los momentos de flexión en la pared. Como resultado, con todo
modelos, los momentos de flexión previstos dependen del modelo y, además, la flexión
momentos aumentan significativamente con el tiempo. Por lo tanto, si una excavación está abierta para cualquier
tiempo (algunos meses en adelante), es necesario realizar análisis de consolidación y estar al tanto
que las predicciones son sensibles al modelo seleccionado.
Cabe señalar que los problemas de excavación anteriores fueron simulados por todos los modelos utilizando modelo
parámetros para la rigidez de descarga/recarga que se relacionan con bucles de descarga/recarga bastante grandes.
Por lo tanto, se espera que las predicciones de levantamiento estén sobreestimadas. Las predicciones podrían
mejorarse mediante el uso de módulos (elásticos) aumentados en áreas donde se esperan pequeñas deformaciones,
véase, por ejemplo, la figura 14, por ejemplo. Para cualquier estructura geotécnica compleja, estas áreas pueden ser
identificado por un proceso iterativo, donde después de una simulación preliminar, la descarga/recarga
la rigidez aumenta en áreas con pequeñas deformaciones, identificadas en base, por ejemplo, al esfuerzo cortante movilizado
presiones. Aún mejor sería desarrollar modelos de suelo que automáticamente tomen en cuenta la degradación de
Rigidez a pequeña deformación. Desafortunadamente, el único modelo disponible para uso general en el mercado
La versión de Plaxis es el modelo Hardening Soil con pequeña rigidez a la deformación (HSsmall), que
sufre de su incapacidad para representar la respuesta de tensión "grande" en comparación con los otros modelos, como
demostrado en este informe. Desarrollar un modelo que represente los problemas de descarga/recarga en
los suelos blandos también necesitarían un mayor desarrollo en las pruebas experimentales. Como lo muestra Wood &
Dijkstra (2015) y Wood (2016), el valor inicial de la rigidez de pequeña deformación es tanto la trayectoria de tensión
dependiente y dependiente del nivel de estrés. Además, es sensible a la perturbación de la muestra, y muy
se necesitan muestras frescas. Para el modelado, el valor inicial de la rigidez de pequeña deformación no es suficiente,
ya que necesitamos tener en cuenta la degradación de la rigidez. Determinación de la degradación a una
los niveles de estrés pequeños asociados con la construcción en suelos blandos son propensos a errores (consulte las barras de error grandes
en los resultados de Wood 2016), y por lo tanto, se esperan más desarrollos en el lado experimental.
requerido.
Finalmente, aunque un modelo avanzado, como el Creep-SCLAY1S, ofrece una buena
representacin de la respuesta del suelo blando para caminos de tensin estndar, no es una garanta de que el modelo
predecirá todas las rutas de estrés complejas asociadas con problemas complejos, como un multi
excavación apuntalada en una zona urbana. Un desafío en geotecnia es que las trayectorias de tensión (efectivas)
no se puede controlar en problemas reales de valores en la frontera. Idealmente, después de las predicciones iniciales del modelo, el estrés
Las rutas se trazan para las ubicaciones clave del problema. Posteriormente pueden reproducirse en
laboratorio, para evaluar qué tan bien el modelo puede predecir la respuesta medida a nivel de elemento. Este
73
luego debe ser seguido por análisis de sensibilidad con parámetros clave del modelo, considerando no solo
las propiedades del suelo, sino también la forma en que se incorporan los elementos estructurales.
74
7. Referencias
Andreasson, B. (1979). Características de deformación de arcillas blandas de alta plasticidad bajo condiciones dinámicas.
condiciones de carga. Tesis doctoral, Universidad Tecnológica de Chalmers, Gotemburgo, Suecia.
Barnes, G. (1995). Mecánica de suelos: principios y práctica. Prensa Macmillan Ltd.
Benz, T. (2007). Rigidez a pequeña deformación de los suelos y sus consecuencias numéricas. Tesis doctoral,
Universidad de Stuttgart, Alemania.
Bjerrum, L. (1973). Problemas de Mecánica de Suelos y construcción en suelos blandos. Lo último
informe a la Sesión IV, 8th ICSMFE, Moscú. Publicación NGI No. 100.
Dafalia, YF (1986). Un modelo anisotrópico de plasticidad del suelo en estado crítico. Investigación Mecánica
Comunicaciones, 13(6), 341-347.
Dawd, S., Trygg, R. y Karstunen, M. (2014). Análisis FE de deformaciones horizontales debidas a
Procesos de excavación en arcilla de Gotemburgo. proc. 8.ª Conferencia Europea sobre Numeración
Methods in Geotechnical Engineering, NUMGE 2014), Delft, Países Bajos, vol. 2, págs.
741-746.
Gens, A. y Nova, R. (1993). Bases conceptuales para un modelo constitutivo de suelos adheridos y
rocas débiles. En: Ingeniería Geomecánica de Suelos Duros y Rocas Blanda. Editado por a.
Anagnostopoulos, F. Schlosser, N. Kaltesiotis y R. Frank. AA Balkema, Róterdam, vol.
1, págs. 485–494
Gras, J.-P., Sivasithamparam, N., Karstunen, M. y Dijkstra, J. (2017a). Rango permisible de
parámetros del modelo para materiales naturales de grano fino. Acta Geotécnica. DOI
10.1007/ s11440-017-0553-1.
Gras, JP, Sivasithamparam, N., Karstunen, M. y Dijkstra, J. (2017b). Estrategia para la consistencia
Calibración de parámetros del modelo para suelos blandos mediante optimización multiobjetivo. Computadoras y
Geotecnia 90: 164-175.
Grimstad, G., Degado, SA, Nordal, S. y Karstunen, M. (2010). Modelado de los efectos de fluencia y velocidad
en arcillas blandas anisotrópicas estructuradas. Acta Geotécnica, 5(1), 69-81.
Janbu, N. (1977). Taludes y excavaciones en arcillas normalmente y ligeramente sobreconsolidadas. En
Actas de la 9ª Conferencia Internacional sobre Mecánica de Suelos y Cimentación
Ingeniería, Tokio, vol. 2, págs. 549-566).
75
Karlsson, M., Emdal, A. y Dijkstra, J. (2016). Consecuencias de la perturbación de la muestra cuando
predicción de asentamientos a largo plazo en arcilla blanda. Revista geotécnica canadiense 53 (12), 1965-
1977.
Karstunen, M., Krenn, H., Wheeler, SJ Koskinen, M. y Zentar, R. (2005). Efecto de la anisotropía
y desestructuración sobre el comportamiento del terraplén de ensayo de Murro. ASCE Internacional
Revista de Geomecánica 5 (2): 87-97
Karstunen, M., Sivasithamparam, N., Brinkgreve, RBJ y Bonnier P. (2013). Tasa de modelado
comportamiento dependiente de arcillas naturales estructuradas. proc. Conferencia Internacional sobre
Efectos de instalación en ingeniería geotécnica, Rotterdam, NL, 23-27 de marzo de 2013.
Korhonen, K.-H., & Lojander, M. 1987. Rendimiento de arcilla Perno. En: Proc. 2ª Internacional
Conferencia sobre Leyes Constitutivas para Materiales de Ingeniería, Tucson, Ariz. Elsevier, NY
Vol. 2, pp. 1249–1255.
Koskinen, M., Karstunen, M. y Wheeler, SJ (2002). Modelado de la desestructuración y anisotropía de una arcilla
blanda natural. En: Proc. 5ª Conferencia Europea sobre Métodos Numéricos en
Ingeniería geotécnica (NUMGE 2002), París, 4 a 6 de septiembre, editado por P. Mestat.
Presses de l’ENPC, Paris. pp. 11–20.
Kempfert, HG y Gebreselassie, B. (2006). Excavaciones y Cimentaciones en Suelos Blandos. Berlina:
Saltador.
Leoni, M., Karstunen, M. y Vermeer, PA (2008). Modelo de fluencia anisotrópica para suelos blandos.
Geotecnia 58(3), 215-226.
Mansikkamäki, J. (2015). Análisis de estabilidad de elementos finitos de tensión efectiva de un antiguo ferrocarril
terraplén sobre arcilla blanda. Tesis doctoral. Universidad Tecnológica de Tampere.
Muir Wood, D. (1990). Comportamiento del suelo y mecánica del suelo en estado crítico. Universidad de Cambridge
Prensa.
Muir Wood, D. (2016). Análisis de consolidación con tasa de desplazamiento constante. canadiense
Revista geotécnica 53 (5): 740-752.
Obrzud, RF (2010). Sobre el uso del modelo Hardening Soil Small Strain en geotecnia
práctica. Numéricos en Geotecnia y Estructuras (Eds. Zimmermann, Truty & Podleÿ).
Elmepress Internacional.
76
Olsson, M. (2010). Cálculo del asentamiento a largo plazo en arcillas blandas, con especial atención a la
región de Gotemburgo. Tesis de licenciatura Chalmers University of Technology, Gotemburgo,
Suecia
Olsson, M. (2013). Sobre la tasa de dependencia de la arcilla de Gotemburgo. Tesis doctoral Universidad Chalmers
de Tecnología, Gotemburgo, Suecia
Parry, RH G y Wroth CP (1981). Propiedades de esfuerzo cortante-deformación de la arcilla blanda. En: Arcilla Blanda
Ingeniería (Eds. Brand & Brenner). Elsevier, Ámsterdam. págs. 311-364.
Perzyna, P. (1963). Las ecuaciones constitutivas para el endurecimiento por trabajo y el plástico sensible a la velocidad.
materiales Actas de los problemas de vibración Varsovia, vol. 3, págs. 281–290
Perzyna, P. (1966). Problemas fundamentales de la viscoplasticidad. Avances en Mecánica Aplicada 9,
243–377
Roscoe, KH y Burland, JB (1968). Sobre el comportamiento tensión-deformación generalizado de la arcilla 'húmeda', en:
J. Heyman y FA Leckie, eds., Engineering Plasticity (Cambridge Univ. Press,
Cambridge), 535-609.
Schanz, T. (1998). Para modelar el comportamiento mecánico de materiales de fricción.
Habilitación, Anuncio 45, Instituto de Geotecnia, Universidad de Stuttgart (en alemán).
Schanz, T. y Vermeer, PA (1996). Ángulos de fricción y dilatancia de la arena. Geotécnica 46(1),
145-152.
Schanz, T. y Vermeer, PA (1998). Sobre la rigidez de las arenas. Geotecnia 48, 383-387.
Schanz, T., Vermeer, PA y Bonnier, PG (1999). El modelo de suelo endurecido: formulación y
verificación. Actas del Simposio Internacional “Beyond 2000 in Computational
Geotecnia”, págs. 281-296.
Sivasithamparam, N., Karstunen, M. y Bonnier, P. (2015). Modelado del comportamiento de fluencia de
suelos blandos anisótropos. Informática y Geotecnia 69, 46-57.
Sivasithamparam, N., Karstunen, M., Brinkgreve, RBJ y Bonnier P. (2013). Comparación de dos
modelos dependientes de la tasa anisótropa a nivel de elemento. proc. Conferencia Internacional sobre
Efectos de instalación en ingeniería geotécnica, Rotterdam, NL, 23-27 de marzo de 2013.
Sällfors, G. (1975). Presión de preconsolidación de arcillas blandas de alta plasticidad. Tesis doctoral, Chalmers
Universidad de Tecnología, Gotemburgo, Suecia.
77
Vermeer, PA y Neher, HP (1999). Un modelo de suelo blando que da cuenta de la fluencia. En Procedimientos
del Simposio Internacional “Beyond 2000 in Computational Geotechnics”, pp. 249-
261.
Vermeer, PA, Stolle, DFE y Bonnier, PG (1998). De la teoría clásica de la secundaria
compresión al moderno análisis de fluencia. proc. Métodos informáticos y avances en
Geomecánica, Wuhan, China, vol. 4. Róterdam: Balkema, 2469–2478.
Wheeler, SJ, Näätänen, A. Karstunen, M. y Lojander, M. (2003). Un elastoplástico anisotrópico
modelo para arcillas blandas. Revista geotécnica canadiense 40, 403-418
Madera, T. y Dijkstra J. (2015). Sobre la rigidez a pequeña deformación de algunas arcillas suecas y su impacto en
excavaciones profundas. Informe de investigación. Universidad Tecnológica de Chalmers.
Madera, T. (2016). Sobre la rigidez a pequeña deformación de algunas arcillas escandinavas y el impacto en profundidad
excavaciones Tesis doctoral. Universidad Tecnológica de Chalmers, Gotemburgo, Suecia.
78

Soft Soil Modelling and Parameter Determination

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Soft Soil Modelling and Parameter Determination

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Soft Soil Modelling and Parameter Determination

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Modelado y parámetro de suelos blandos.

Departamento de Arquitectura e Ingeniería Civil

INFORME DE INVESTIGACIÓN PARA GRAN PROYECTO A2015-06

Departamento de Arquitectura e Ingeniería Civil

División de Geología y Geotecnia

Grupo de Investigación Ingeniería Geología y Geotecnia (EG2)

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CHALMERS

Gotemburgo, Suecia, noviembre de 2017

un modelo avanzado de fluencia desarrollado en Chalmers, pronto disponible para practicar

se hacen los análisis.

3 DETERMINACIÓN DE LOS PARÁMETROS DEL MODELO 27

3.1.2 Parámetros de fuerza y dilatación y K0 31

4 VALIDACIÓN DE PARÁMETROS DEL MODELO PARA UTBY CLAY 44

5 SIMULACIONES DE REFERENCIA 5.1 52

La creación de infraestructura de línea, como carreteras y vías férreas, implica la construcción de

como se ilustra en la Figura 1 en términos de tensiones totales, donde pags

mismo conjunto en los parámetros de entrada del modelo.

modelos de suelo constitutivos para los usuarios.

la experiencia y la habilidad del ingeniero geotécnico en la elección de un modelo de suelo representativo

Además, especialmente en Suecia, los programas de pruebas estándar no incluyen necesariamente

estándar y los modelos avanzados, se proporciona en Karlsson et al. (2016).

Real academia de bellas artes

1.2 Fines y objetivos

Figura 1). El proyecto tiene los siguientes objetivos:

resultados de los datos de prueba de alta calidad.

la aplicabilidad de los modelos en varios escenarios de carga.

3) Aplicación de los resultados para simular problemas de referencia simples (incluyendo

modelos, demostrando la sensibilidad del “modelo de suelo” a nivel de problema de campo.

ingenieros en ejercicio, y se limita a consideraciones de estado límite de servicio (SLS). Solamente

Además, se supone que los suelos están totalmente saturados.

arcillas, arcillas orgánicas y turbas, tendrían que ser revisados.

Además, se suponen condiciones isotérmicas (= sin cambio de temperatura) en todo momento.

1.4 Agradecimientos y descargo de responsabilidad

Zwanenburg, Niklas Dannewitz, Tara Wood y Anders Kullingsjo.

2.1 Introducción al modelado constitutivo

p' =1/3( v' +2pags pags

la carga edométrica se acompaña de importantes deformaciones desviadoras miq, igual a 2/3 de la

la presión, la relación de vacíos, etc. pueden cambiar durante los análisis.

El modelo Mohr Coulomb comúnmente usado es un ejemplo de un elasto-plástico perfectamente-plástico.

El modelo es, en consecuencia, inadecuado para describir el comportamiento tensión-deformación de normalmente

(definido inicialmente por la aparente presión de preconsolidación), cambio en función de irrecuperable

desde el punto de vista del modelado de materiales.

a) Ridig perfectamente b) Plástico elasto- c) Endurecimiento d) Reblandecimiento

Figura 3. Clasificación de los modelos elastoplásticos.

llamada relación de Poisson norte

modelos elastoplásticos, la relación de las deformaciones incrementales varía según el tipo de

la deformación plástica incremental es normal a la superficie de fluencia. En algunos modelos constitutivos,

en la superficie de falla. En el caso de arcillas blandas, se debe acompañar con cero

dilatancia (condiciones de volumen constante).

equivalente plástico del modelo Creep-SCLAY1S dependiente de la velocidad (Sivasithamparam et al.

(es decir, evolución de la anisotropía plástica) y la degradación de la unión aparente en el

arcilla sensible, ambas en función de deformaciones plásticas incrementales (volumétricas y desviadoras).

2.2 Modelo de suelo blando

Se conocen los componentes respectivos.

compresión triaxial) como:

normalmente consolidado, debido a una ligera sobreconsolidación (K0 = K0 NC). Con el

Modelo MCC, se predicen valores de K0 demasiado altos .