La Cámara Civil revoca la decisión del juzgado inferior que decretó la caducidad de instancia. El proceso no era de ejecución común, sino para hacer cumplir un acuerdo de mediación, el cual es ejecutable según la ley de mediación. Por lo tanto, no correspondía aplicar el plazo de caducidad invocado. Se dispone que el caso continúe su trámite normal y se condena en costas al demandado.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
22 vistas4 páginas
La Cámara Civil revoca la decisión del juzgado inferior que decretó la caducidad de instancia. El proceso no era de ejecución común, sino para hacer cumplir un acuerdo de mediación, el cual es ejecutable según la ley de mediación. Por lo tanto, no correspondía aplicar el plazo de caducidad invocado. Se dispone que el caso continúe su trámite normal y se condena en costas al demandado.
La Cámara Civil revoca la decisión del juzgado inferior que decretó la caducidad de instancia. El proceso no era de ejecución común, sino para hacer cumplir un acuerdo de mediación, el cual es ejecutable según la ley de mediación. Por lo tanto, no correspondía aplicar el plazo de caducidad invocado. Se dispone que el caso continúe su trámite normal y se condena en costas al demandado.
La Cámara Civil revoca la decisión del juzgado inferior que decretó la caducidad de instancia. El proceso no era de ejecución común, sino para hacer cumplir un acuerdo de mediación, el cual es ejecutable según la ley de mediación. Por lo tanto, no correspondía aplicar el plazo de caducidad invocado. Se dispone que el caso continúe su trámite normal y se condena en costas al demandado.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 4
Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”
75283/2017 S, M S c/ CONS DE PROP AV RIVADAVIA 10228
s/EJECUCION DE ACUERDO - MEDIACION
Buenos Aires, 31 de mayo de 2021. MA.-
AUTOS Y VISTOS: I.- Para resolver sobre el recurso interpuesto el día 14 de marzo de 2021 y fundado el 30 de aquél mes y año, cuyo traslado fue contestado el 19 de abril. II.- Con fecha 8 de marzo de 2021, la Sra. Jueza a cargo del Juzgado del fuero nº 59 decretó, -a pedido del consorcio demandado-, la caducidad de instancia en las presentes actuaciones por considerar que desde el último acto impulsorio desplegado por la actora el 16/12/2019 en que se cerró una mediación con acuerdo parcial entre las partes, hasta el día del acuse -23/10/2020-, transcurrió el plazo previsto por el art. 310 inc. 2º del CPCCN sin que se adviertan actuaciones útiles por parte de la Sra. S que demuestren su intención de mantener vigente su reclamo. Para así decidir, la “a quo” tuvo en consideración que al formular su acuse, la parte demandada señaló que su planteo importaba no consentir la presentación del 16 de octubre de 2020 mediante la cual la actora adjuntó un acta de mediación con acuerdo parcial y pidió se dicte sentencia de transe y remate. III.-En su memorial, la agraviada esgrime que la caducidad se decretó tan sólo 13 días corridos posteriores a la audiencia fijada por la Sra. Magistrada en los términos del artículo 36 del CPCCN –celebrada mediante la plataforma informática Zoom-, la cual finalizó sin acuerdo con la contraparte. Expone que dicha convocatoria, a la cual asistió el consorcio demandado sin haber exigido que previamente se resolviera su pedido debe entenderse como un consentimiento a que el proceso continúe y por ende demuestra que el proceso se hallaba lejos de haber finalizado.
Fecha de firma: 31/05/2021
Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA
#30624773#290974079#20210527194438730 Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”
En su presentación, hace referencia a que la
suspensión sin plazo del proceso determinada por la Sra. Jueza mediante el proveído dictado el día 30 de agosto de 2019 en los autos “Cons. Prop. Av. Rivadavia 10.228 c/ S, M S y otros s/ Daños y Perjuicios”, en la cual se dio intervención a la oficina multipuertas de esta Cámara, motivó su presentación del 16/10/2020 requiriendo la reanudación de los términos procesales y el pedido de sentencia y por lo tanto, al hallarse suspendido el trámite, no correspondía el cómputo del término previsto por el art. 310 inc. 2 del CPCCN. IV.- Tras compulsar las actuaciones en forma remota mediante el sistema lex 100, se concluye que la resolución atacada debe ser revocada. Ahora bien, se arriba a tal decisión no en virtud de los agravios esgrimidos por la recurrente, sino teniendo en cuenta la naturaleza del reclamo y el trámite impreso a las actuaciones. En efecto, la Sra. M S S promovió “demanda ejecutiva por el incumplimiento del acuerdo de mediación” celebrado con el consorcio de propietarios de Av. Rivadavia Nº 10.228 el día 26 de mayo de 2014, que tuvo por objeto la realización de reparaciones en la red de gas y trabajos de albañilería en el inmueble de su propiedad situado en el 2º piso “A” del citado edificio. El juzgado interviniente, proveyó la presentación en los términos de los arts. 500 inc. 4 y 513 del CPCCN e intimó al Consorcio de Propietarios Avenida Rivadavia 10228, para que dentro del plazo de cinco (5) días, manifestara si había dado cumplimiento con las obligaciones a su cargo que fueron asumidas en el acuerdo de mediación -Cláusula Primera, y puntos 2, 3, 4, y 5 (Reapertura de Convenio)-, o en que en su caso, indicara las causas que obstaron a su cumplimiento, bajo apercibimiento de ejecución (Ver providencia dictada el 7/9/2018). Y pese a que la demandada contestó demanda el día 12/10/2018, la “a quo”, solamente se limitó a disponer el traslado
Fecha de firma: 31/05/2021
Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA
#30624773#290974079#20210527194438730 Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”
de los planteos que ésta realizó en dicha ocasión (conf. auto del 21/2/2019), ratificándose de esa manera de que clase de proceso se trataba. Finalmente, al formular el acuse el incidentista fundó su pedido en que había transcurrido el plazo previsto por el art. 310 inc. 2 del CPCCN, por tratarse de una “EJECUCION” (sic) -ver escrito del 23 de octubre de 2020 y proveído del 29 de ese mismo mes y año-. Así, al no existir controversia respecto de las normas bajo las cuales tramita el proceso, cabe señalarse que el artículo 30 de la ley de mediación previa obligatoria nº 26.589, establece que el acuerdo instrumentado en acta suscripta por el mediador, será ejecutable por el procedimiento de ejecución de sentencia de conformidad con lo dispuesto por el art. 500 inc. 4º del CPCCN. Tal es el supuesto aplicable en el supuesto que nos ocupa, más aún cuando en el caso se ha arribado a un acuerdo parcial en el marco de la mediación gratuita instada por la oficina Multipuertas de esta Cámara en los autos “Cons. Prop. Av. Rivadavia Nº 10228 c/ S, M S s/ Daños y Perjuicios”, en trámite por ante el mismo Juzgado Civil y la aquí accionante ha peticionado el cumplimiento de la parte no acordada en aquélla oportunidad. Y en tal sentido, de conformidad con lo dispuesto por el inc. 1 del artículo 313 CPCCN, no procede la declaración de la caducidad de instancia en supuestos como el que aquí nos ocupa , ya que los procesos de “ejecución” a que hace referencia la norma son los especiales contenidos a partir del art.595 del CPCCN, como la ejecución hipotecaria, prendaria, comercial y fiscal, que resultan ser supuestos totalmente diferentes al objeto de estas actuaciones. VI.- En virtud de lo expuesto, el Tribunal resuelve: 1) Revocar la resolución dictada el día 21 de abril del año en curso que decretó la caducidad de instancia y disponer que las actuaciones
Fecha de firma: 31/05/2021
Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA
#30624773#290974079#20210527194438730 Poder Judicial de la Nación –Cámara Civil Sala “L”
sigan su trámite según su estado; 2) Con costas en ambas instancias al
demandado (arts. 68, 69 y 279 del CPCCN). Regístrese, notifíquese a los interesados por Secretaría, comuníquese al C.A.C. y devuélvanse las actuaciones en forma virtual al Juzgado del fuero nº 59.
Gabriela Alejandra Iturbide
Víctor F. Liberman Marcela Pérez Pardo
Fecha de firma: 31/05/2021
Firmado por: VICTOR FERNANDO LIBERMAN, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCELA PEREZ PARDO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA CLAUDIA DEL CARMEN PITA, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: GABRIELA ITURBIDE, JUEZA DE CAMARA
