CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

JUZGADO DE LETRAS PENAL DE LA SECCIÓN JUDICIAL DE

LA CEIBA, ATLÁNTIDA.

ACTA DE AUDIENCIA INICIAL

En la ciudad de La Ceiba, departamento de XXXXXX a los veinticinco días del mes de

mayo del año dos mil veinte, día señalado para la celebración de la audiencia inicial en el
caso que se investiga contra el imputado CARLOS ALBERTO , a quien se le supone
responsable a titulo de Autor del delito de FACILITACIÓN INTENCIONAL DE LOS
MEDIOS DE TRANSPORTE PARA EL TRAFICO ILÍCITO DE DROGA en
perjuicio de LA SALUD DE LA POBLACION DEL ESTADO DE HONDURAS;
según requerimiento fiscal presentado en fecha: 20 d XXXX de 2020.- Seguidamente
la señorita Secretaria Adjunta del Despacho verifico la presencia de todas las partes.
Contando con la presencia del imputado, así como del Abogado (a) fiscal del Ministerio
Público, Abogado (a) MARIO y de igual manera se encuentra presente la defensa
publica del imputado, el Abogado (a) JORGE .

Una vez verificada la presencia de las Partes, la suscrita declara abierta la presente
audiencia. siendo que no obra en autos el poder conferido al Abogado JORGE , la señora Juez
le pregunta al señor CARLOS ALBERTO , si desea conferirle poder al Abogado JORGE,
para que lo represente en la presente audiencia.- Quienes manifiestan: Si están de acuerdo.-
Seguidamente se le cede la palabra al Abogado JORGE a efecto que manifiesta si acepta el
poder conferido: Si su señoría acepto el poder conferido.- LA SEÑORA JUEZ RESUELVE: Con
base a lo establecido en los artículos 111y 112 del Código Procesal Penal tener por conferido el
poder por parte del señor CARLOS ALBERTO , a favor del Abogado JORGE, en su
condición de defensor público.-( ESTO EN EL CASO QUE NO TENGA PODER EL
ABOGADO DEFENSOR)

SE LE SEDE LA PALABRA AL MINISTERIO PUBLICO PARA QUE

EXPLIQUE, FUNDAMENTE Y RATIFIQUE EL REQUERIMIENTO FISCAL
PRESENTADO ,ASÍ COMO QUE PROPONGA MEDIOS DE PRUEBA SI
TUVIERE, QUIEN EXPRESO:

1
FISCAL: Buenos Días ( a todas la partes de la audiencia ) en este acto Actuando en m
condición de fiscal del ministerio público comparezco ratificando el requerimiento
fiscal, presentado en contra de CARLOS ALBERTO , a quien se le supone responsable
a título de Autor del delito de FACILITACIÓN INTENCIONAL DE LOS MEDIOS
DE TRANSPORTE PARA EL TRAFICO ILÍCITO DE DROGA en perjuicio de LA
SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS, Delito establecido
en el artículo 22 y 11 de la ley especial de drogas el cual tiene una pena mínima de 6 a 9
años , y en relación al artículo 32 del Código penal a título de AUTOR MATERIAL ,
todo esto en base señor juez a los hechos siguientes : Según investigaciones …. ( Lee el
hecho del requerimiento fiscal ) , PARA PROBAR EL HECHO DEL
REQUERIMIENTO FISCAL EN LA SIGUIENTE AUDIENCIA ME HARÉ
VALER DE LOS SIGUIENTES MEDIOS DE PRUEBA LOS CUALES
PROPONGO A CONTINUACION: MEDIO DE PRUEBA DOCUMENTAL: 1.
Acta de registro personal la cual describe lo que se le encontró al imputado; 2. Acta de
decomiso de la droga decomisada al imputado; estas dos primeras se encuentran en el
expediente judicial; 3. Dictamen toxicológico realizada a la droga encontrada al imputado
por la perito oficial de medicina forense Doctora Martha Pinel, el cual se presenta en su
original y copia.- MEDIO DE PRUEBA TESTIFICAL: 1. Policía Dennis Nahúm fue
quien practico el registro personal y decomiso, se pide que todos los medios de prueba
sean admitidos en su totalidad por considerarse útiles, necesarios y pertinentes de
acuerdo al artículo 198 y 199 CPP.-

SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PUBLICA

PARA QUE MANIFIESTE LO PERTINIENTE EN CUANTO AL
REQUERIMIENTO FISCAL, MANIFIESTE SI TIENE OBJECIONES A LAS
PRUEBAS PRESENTADAS POR EL MINISTERIO PUBLICO Y PRESENTE
MEDIOS DE PRUEBA SI TUVIERE.-

DEFENSA: Después de haber manifestado el MP ratificar el requerimiento fiscal y

manifestado los hechos por el cual se presentó, la defensa del joven CARLOS
ALBERTO, a quien se le supone responsable a título de Autor del delito de
FACILITACIÓN INTENCIONAL DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PARA
EL TRAFICO ILÍCITO DE DROGA en perjuicio de LA SALUD DE LA
POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS se pronuncia en este momento

2
rechazando los hechos del requerimiento fiscal y conforme a los mismo medios de
prueba que presentare la defensa lograra acreditar la no participación de mi representado
en los hechos, así mismo nos amparamos en el estado de inocencia que le asiste a mi
representado según artículo 80 de la constitución de la República, así mismo con respecto
a LOS ELEMENTOS DE PRUEBA PRESENTADO POR LA FISCAL DEL MP NO
TENGO NINGUNA OBJECIÓN. ,no me han sido facilitado medios de prueba en la
presente audiencia para ser propuestos.-

EN EL CASO que la Defensa objete algún medio de prueba de la fiscalía el juez le

sede la palabra al Fiscal para que conteste la objeción, en ese caso el fiscal manifiesta
y defiende su prueba considerando que es útil en la audiencia por ser útil y
pertinente LE PIDE AL JUEZ DECLARE SIN LUGAR LA OBJECION HECHA ,
de igual manera si la fiscalía objeta algún medio de prueba de la defensa se le sede la
palabra a la defensa para que se pronuncie sobre la objeción hecha por el fiscal ,
LUEGO EL JUEZ RESUELVE .

EL JUZGADO RESUELVE: En base a los artículos 198 y 199 y que la finalidad de

los medios de prueba es la acreditación de los hechos y circunstancias en busca de la
verdad : SE ADMITE LA PRUEBA POR EL ENTE FISCAL COMO SER MEDIOS
DE PRUEBA DOCUMENTALES Y TESTIFICALES SE ADMITEN EN SU
TOTALIDAD YA QUE SON ÚTILES, NECESARIOS Y PERTINENTES PARA
LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD. ( Si hubieron objeciones se declara sin
lugar la objeción hecha por la defensa o por la fiscalía en el caso que hayan
objetado) .

EN EL CASO QUE LA DEFENSA aporte prueba y sea admitida de la misma

manera resuelve el juez en relación a ello.

Si el juez declara con lugar alguna objeción: Establecerá Se declara con lugar la
objeción de la Fiscalía / Defensa por considerar: Que la prueba es desproporcional o
inútil o impertinente.

Si una de las partes no está de Acuerdo con que el juez le Inadmitió un medio de prueba
propuesto, puede hacer uno de manera ORAL del recurso de REPOSICION :

3
Fiscal / Defensa : Señor juez ante su resolución sobre la inadmisión del medio de
prueba xxxxxxxxxxx ( el que se le inadmitió ) , are uso del recurso de REPOSICION
establecidos en los artículos 352 y 353 CPP , por considerar que el medio de prueba
es útil y pertinente por : usted le expresa al juez del porque cree es útil ese medio de
prueba , por eso señor juez solicito se declare con lugar el recurso de reposición y se
admita el medio de prueba propuesto en base al articulo 198 y 199 del CPP .

JUEZ : Se le sede la palabra a la parte contraria para que se exprese en relacion al

recurso .

DEFENSA / FISCAL: Señor juez nos mantenemos de acuerdo con su resolución de

inadmisión del medio de prueba xxxx porque es inútil o desproporcional , por ello
declárese sin lugar el recurso de reposición que ha sido interpuesto por la Fiscalía /
Defensa .

JUEZ RESUELVE: Declárese CON / O SIN LUGAR interpuesto por la Fiscalía o

Defensa por considerar que dicha prueba es inútil, impertinente o desproporcional, el
juez expresa del porque no admite o inadmite.

Si el juez lo admite: Pues esa prueba se evacuara en la audiencia.

SEGUIDAMENTE EL JUEZ: Le pide al fiscal evacuar la prueba y que llame sus

testigos:

SE HACE PASAR AL O (A LA) TESTIGO DEL MINISTERIO PUBLICO EL

SEÑOR (a) DENIS NAHÚN.

Forma de evacuarlo: Pasa el testigo

JUEZ = Ponga Su mano izquierda sobre la constitución levante la derecha y repita lo

mismo que yo diga. (Viéndolo a los ojos):

“PROMETO DECIR LA VERDAD, SOLO LA VERDAD Y NADA MÁS QUE LA

VERDAD” (él tiene que repetir lo mismo que el juez).129 cpp

Puede sentarse Una vez sentado en la silla le dice el Juez:

4
Juez: En cumplimiento de la ley le acuerdo que usted debe decir toda la verdad de los
hechos que están siendo juzgados. Mentir intencionalmente en el juicio es un delito
llamado falso testimonio lleva un apena de 3 – 5 años cárcel y puede llegar a 6 si a
consecuencia de una mentira suya se condena a una persona inocente o s ele impone una
pena mayor a la que puede corresponderle (art. 385 código procesal penal)

¿Juez = Me entendió lo que dije?

Ofendido o testigo= Si

Juez = díganos sus nombres y apellidos

¿Es soltera o casada?
¿Qué edad tiene?
¿Fecha de nacimiento?
¿A qué se dedica?
¿Es hondureño?
¿Dónde Vive?
¿Tiene algún parentesco con el fiscal?
¿Tiene algún parentesco con el defensor?
¿Tiene algún parentesco con la persona acusada?
Juez = tiene algún interés en este juicio
Testigo= NO O Que se haga justicia .
Juez =si es ofendido o testigo el juez le pregunta si desea declarar o no, si desea declarar
le explica que será interrogada por el fiscal y la defensa.
¿Juez = Entonces le pregunto desea usted declarar?
Testigo O ofendido = SI
Juez = Declare lo que sabe

TESTIGO Y OFENDIDO : Bueno en fecha xxxxxxxx

Luego que declara el juez le sede la palabra para que el Fiscal lo interrogue , si la
defensa objeta las preguntas el juez debe resolverlas con o sin lugar .

Juez: Sede palabra a la Defensa para que interrogue si tiene preguntas, el fiscal
puede objetarle también a la defensa.

Y así sucesivamente hasta culminar CON TODOS LOS TESTIGOS DE LA

FISCALIA.

5
JUEZ: Se Le pregunta a la Fiscalía si se evacua LA PRUEBA DOCUMENTAL por
exhibición o lectura , si ambas partes ya la conocen.

FISCAL: Si señor juez de acuerdo por exhibición está bien ( o por lectura si es por
lectura le secretaria leerá toda la prueba documental admitida ) .

DEFENSA: Si señor Juez por exhibición está bien.

JUEZ: Se tienen por evacuados todos los medios de prueba documentales de la fiscalía.

JUEZ: SE LE SEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PARA QUE EVACUSE SU

PRUEBA TESTIFICAL.

Y se hace todo el mismo procedimiento que se hace para evacuar la prueba de la

fiscalía

Una vez que se han evacuado las pruebas de la fiscalía y de la defensa :

JUEZ : SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA AL MINISTERIO PÚBLICO

PARA QUE REALICE SUS RESPECTIVAS CONCLUSIONES:

Una vez evacuado los medios probatorios en esta audiencia inicial el ministerio público ha
llegado a las siguientes conclusiones:

se ha acreditado que el día 19 de XXXX de 2020, a las 21.50 horas en la colonia esperanza de
esta ciudad de La Ceiba, policías militares en patrullaje de rutina le hicieron un registro
personal al señor Carlos Alberto , encontrándose marihuana en una cantidad de 175 gramos,
según dictamen toxicológico, lo cual se acredito con declaración del policía Dennis Lopez y
la prueba documental, por lo que se solicitó se dicte en contra del imputado un Auto de
Formal Procesamiento, por el delito de Facilitación de los Medios de Transporte para el
Tráfico de Drogas en perjuicio de la Salud de la Población del Estado de Honduras, todo ello
señor juez en cumplimiento al artículo 294 que requiere en esta audiencia la mínima
actividad probatoria , también lo establecido en el artículo 297 numeral 1 del Código
procesal el cual exige que para decretar auto de prisión deberá considerarse plena prueba de
haberse cometido el delito , en este caso se probó en vista que el imputado fue encontrado
con droga la cual es prohibida por la ley especial de sustancias psicotrópicas , se han

6
cumplido todos los elementos de su tipificación legal , pero lo más importante señor juez son
todos los hechos que nos han llevado a demostrar la participación del imputado en el delito
acusado , como ser la declaración del testigo fue claro y lo señalo en la audiencia como la
persona a la que el en fecha xx le decomiso xx de droga cocaína , la prueba documental
también demuestra que fue a él al que se le decomiso la droga , siendo su participación a
título de autor material , en relación a las medidas cautelares solicito se le dicte la medida
cautelar DE PRISIÓN PREVENTIVA establecida en el artículo 173 numeral 3, esto por
la gravedad de la pena a imponer , también al peligro de fuga , al peligro de obstrucción
y la falta de arraigo del imputado según los artículos al 178 , 179 y 180 . Gracias señor
juez

(Si el delito es menos graves el fiscal puede pedir las medidas distintas a la prisión
preventiva, así como en la audiencia de imputado pide las distintas a la detención
judicial) .

SEGUIDAMENTE SE LE CEDE LA PALABRA A LA DEFENSA PÚBLICA PARA

QUE REALICE SUS RESPECTIVAS CONCLUSIONES:

La defensa del señor CARLOS ALBERTO , a quien se le supone responsable a título de

Autor del delito de FACILITACIÓN INTENCIONAL DE LOS MEDIOS DE
TRANSPORTE PARA EL TRAFICO ILÍCITO DE DROGA en perjuicio de LA
SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS, después de evacuar
la prueba de cargo que ha presentado el Ministerio Público en este estrado judicial, el MP
no ha acreditado como lo señala nuestra norma penal adjetiva en su artículo 294 la
mínima actividad probatoria de mi representado, La fiscalía con su testigo tuvo
muchas contradicciones como ser : xxxx a defensa ataca la prueba de la fiscalía , con ello
señor juez creemos que nuestro testigo fue claro en señalar que mi representado el dia de
los hechos estaba en con el en su casa de habitación por lo que solicitamos que se dicte a
favor de mi cliente UN SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO o UN
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO ( esto si la defensa analiza en la audiencia que se
no se demostró la participación de su cliente en la audiencia , PERO JAMAS JAMAS
SE ADHERIRA A LA PETICION DE LA FISCALIA O PEDIRA UN AUTO DE
FORMAL PROCESAMIENTO).

7
EL JUZGADO DE LETRAS SECCIONAL DE LA CEIBA; ATLÁNTIDA:
RESUELVE Y ORDENA:

PRIMERO: Que del estudio de la presente causa se establece que la Audiencia Inicial es la que
tiene como finalidad procesal la de efectuar una mínima actividad probatoria, con la finalidad de
acreditar la plena prueba de la existencia del delito denunciado y el indicio racional de
participación del  imputado en el mismo, ya lo dice el artículo 294 del Código Procesal, en el que
se establece que en la audiencia inicial las partes que pretendan evacuar los elementos de prueba
se harán cargo de su representación en la misma y el juez resolverá únicamente con aquellos que
se incorporen, y conforme al estudio y el análisis de los elementos de prueba  documentales y
testifícales incorporados, de conformidad a las reglas de la sana critica, la lógica, la experiencia y
la psicología, a los principios y garantías establecidos en el Código Procesal Penal, Constitución
de la República y Convenios Internacionales de los que Honduras forma parte, y en base a estas
premisas ES CRITERIO DE LA SUSCRITA JUEZ que Hasta este momento el ente acusador
ha logrado acreditar la probable existencia de hecho ilícito y la probable participación del
imputado en el.-

SEGUNDO: Mediante los medios de prueba que han sido evacuados en la presente audiencia se
ha logrado acreditar que en fecha 19 DE XXXX DE 2020, Siendo aproximadamente las 21.50,
horas, a la altura de la Colonia La Esperanza, de esta Ciudad de La Ceiba, Atlántida el señor
CARLOS ALBERTO se encontraba transportando una bolsa plástica transparente, la cual en
su interior contenía hierba seca marihuana, dichos hechos han resultado probados mediante la
declaración testifical del señor DENIS NAHÚN , ya que al momento de rendir declaración este
estableció que: “el día martes 19 de mayo del 2020 a eso de las 21.50 estábamos realizando
patrullaje de rutina en la colonia la Esperanza de esta ciudad de La Ceiba, en lo cual
observamos al ciudadano y le dijimos que nos permitiera un registro personal, lo cual se realizó,
dando por resultado que en su bolsa del short tipo bombero, tenía una bolsa transparente, que en
su interior contenía hierba seca supuesta marihuana, luego le preguntamos cómo se llamaba el
contesto que se llamaba Carlos Alberto Cerrato Mejía, lo trasladamos a la oficina del centro
integrado, donde se puso en conocimiento a la fiscal de turno, quien ordeno que se remitiera por
el delito de Facilitación Intencional de medios de transporte para el tráfico ilícito de droga …”,
así mismo, los dichos del agente Hernandez, se relacionan con el dictamen emitido por el
laboratorio químico toxicológico, en el que se dejó establecido que la hierba seca decomisada es
marihuana, además con el acta de registro personal, acta de decomiso, se establece que es el señor
CARLOS ALBERTO , la persona que se le encuentra en posesión de la hierba seca marihuana;
además los medios de prueba testificales se relacionan con los medios de prueba documentales y
periciales propuestos por el ente fiscal, en virtud que en el acta de registro personal y acta de
decomiso; se establecen cuáles son los objetos o cosas que transportaba el ahora encausado,

8
aunado a esto, con el medio de prueba pericial se logra establecer que la hierba seca decomisada
es marihuana y que estas sustancias psicotrópica No son compatibles con la dosis considerada
como consumo personal inmediato es en este sentido que ha quedado plenamente acreditado el
hecho acaecido en la fecha anteriormente citada, considerando, que los medios de prueba
documentales y periciales, le dan mayor credibilidad y validez a las declaraciones testificales,
puesto que se concatenan en casa uno de los puntos torales, así mismo, es determinante establecer
que además de corroborarse la prueba testifical con la documental, los testigos han sido claros,
precisos y contestes en relación a la forma mediante la cual ocurren los hechos.-

TERCERO: Es criterio de esta suscrita que se ha acreditado en esta audiencia el indicio racional
de participación del imputado CARLOS ALBERTO en el hecho acontecido en fecha 19 DE
XXX DE 2020, siendo aproximadamente las 21.50, horas, a la altura de la Colonia La
Esperanza, de esta Ciudad de La Ceiba, Atlántida, considerando que ya se establece en la
doctrina que el indicio racional es la sospecha fundada en un juicio o razonamiento lógica acerca
de la criminalidad y en virtud que al hacer un análisis ésta suscrita logra apreciar que los testigos
identifican plenamente al imputado como la persona que se encontraba se encontraba
transportando una bolsa plástica transparente, la cual en su interior contenía hierba seca
marihuana, además con los medios de prueba documentales consistente en el acta de registro
personal y acta de decomiso o secuestro, se logra acreditar que es el imputado CARLOS
ALBERTO, la persona que poseía las sustancias psicotrópicas, considerando además, que las
declaraciones de los testigos de cargo, en el sentido de identificar al señor CARLOS
ALBERTO, como la persona que era el responsable de la droga, es contundente, Aunado a esto,
la suscrita Jueza es del criterio que el testigos propuestos por el Ministerio Público han sido
claros y conteste al momento de rendir su declaración, en virtud que coincide en la fecha, la hora,
el lugar, la forma en la que ocurrieron los hechos y se relacionan en varios puntos que son objeto
de investigación y además los medios de prueba documentales le dan mayor fuerza y sustento a la
declaración rendida por los testigos supra mencionado, por lo tanto corroboran su declaración
testifical, ya que no se aprecia ningún tipo de contradicción con relación a los puntos torales, es
en este sentido que al ser ubicado el ahora encausado en el lugar de los hechos y al no ubicarse a
ninguna otra persona como responsable, y al no haber sido refutados por la defensa los medios de
prueba testificales, documentales y periciales de cargo, que se ha acreditado el mínimo indicio
racional de participación del encausado en los hechos.-

CUARTO: Con relación al tipo penal la suscrita es del criterio que en el caso de autos, se ha
acreditado la concurrencia de los elementos del tipo penal contenido en el artículo 22 de la ley de
uso y tráfico ilícito de drogas como lo es el delito de facilitación intencional de los medios de
transporte para el tráfico de drogas, en virtud que existen los elementos objetivos del tipo, pues se

9
acredito que el imputado intencionalmente estaba facilitando su medio de transporte para el
tráfico de la droga que llevaba consigo.-

QUINTO: Con relación a las medidas cautelares, el artículo 172 del Código Procesal Penal
señala que las medidas cautelares tienen como finalidad asegurar la eficacia del procedimiento,
garantizando la presencia del imputado y la regular obtención de las fuentes de pruebas.-
Asimismo establece que para que pueda adoptarse una medida cautelar limitativa de la libertad
personal, será siempre preciso: 1. Que existan suficientes indicios para sostener razonablemente
que el imputado es autor o participe de un hecho tipificado como delito; 2. Que la persona
imputada se haya fugado o exista motivos fundados para temer que podría darse a la fuga en caso
de permanecer en libertad; 3. Que existan fundados motivos para temer que puesta en libertad, el
imputado tratara de destruir o manipular las fuentes de prueba.- En el presente caso a criterio de
la suscrita se dan los presupuestos legitimadores del artículo supra indicado y los del artículo 178
numerales 1, 2 y 4, ya que existe peligro de fuga por parte del imputado, en virtud que no se ha
acreditado arraigo por parte del imputado y el delito por el cual se les sigue proceso en su contra
es un delito que es considerado como un delito grave en base a lo establecido en el artículo 445
del Código Procesal Penal; así mismo existe peligro de obstrucción de la investigación siendo,
que si bien es cierto, el testigo es protegido, no es menos cierto que existe la posibilidad de que el
imputado pueda informarse acerca de la identidad del mismo y en un determinado momento en
caso de permanecer en libertad el imputado pueda influir en los mismos para que informen
falsamente o pueda ejecutar actos de represalia en contra de los mismos; esto en relación a lo
establecido en el artículo 180 numeral 2 del Código Procesal Penal, y considerando además que
en base al artículo 174 del Código Procesal Penal, para la imposición de una medida cautelar se
debe de tomar en cuenta su proporcionalidad e idoneidad al caso concreto, considerando como
ocurrieron los hechos, la gravedad de la pena que pudiera imponerse y las circunstancias
personales del imputado, y en base a lo establecido en el artículo 184 numeral 18, ya se establece
la prohibición al Juez de dictar medidas distintas a la prisión preventiva en los delitos de Tráfico
de Droga, por lo tanto ésta suscrita Juez, es del criterio que la medida más idónea y proporcional
a imponer es la contenida en el artículo 173 numeral 3 del Código Procesal Penal.-

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: Todo en base a lo establecido en los artículos 2, 32, 80 y

81 del Código Penal, 5 numeral 34, 18, 22 y 26 de la Ley sobre Uso Indebido y Tráfico Ilícito de
Drogas y Sustancias Psicotrópicas, 4, 8, 172, 173 numeral 3, 174, 178 numerales 1, 2 y 4, 179
numerales 1 y 2, 180 numeral 2, 184 numeral 18, 198, 199, 294, 297 numerales 1 y 2 del Código
Procesal Penal; 332-B, 284 NUMERAL 7 y 289 del Código Penal Vigente y Decreto Legislativo
52-2017.-

10
PARTE DISPOSITIVA: En consecuencia de todo lo anteriormente expuesto es procedente
dictar lo que en derecho corresponde, POR LO TANTO SE DECRETA:

PRIMERO: AUTO DE FORMAL PROCESAMIENTO en contra del señor CARLOS

ALBERTO por suponerlo (s) responsable (s) del delito de FACILITACIÓN
INTENCIONAL DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PARA EL TRAFICO ILÍCITO
DE DROGAS en perjuicio de LA SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE
HONDURAS.-

SEGUNDO: Se decreta la medida cautelar de PRISIÓN PREVENTIVA en contra del señor

CARLOS ALBERTO CERRATO MEJÍA por suponerlo (s) responsable (s) del delito de
FACILITACIÓN INTENCIONAL DE LOS MEDIOS DE TRANSPORTE PARA EL
TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS en perjuicio de LA SALUD DE LA POBLACIÓN DEL
ESTADO DE HONDURAS.-

TERCERO: Se ordena a la Secretaria del despacho librar el oficio correspondiente al Director

del centro Penal de esta ciudad a fin de que se sirva a recluir al señor CARLOS ALBERTO
por suponerlo (s) responsable (s) del delito de FACILITACIÓN INTENCIONAL DE LOS
MEDIOS DE TRANSPORTE PARA EL TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS en perjuicio de
LA SALUD DE LA POBLACIÓN DEL ESTADO DE HONDURAS.

ABG. XXXXXXXXXXX
JUEZ DE LETRAS SECCIONAL (PENAL)

ABG. XXXXXXXXXXXXXX
AGENTE FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

ABG. XXXXXXXXXXXXXXX
DEFENSA PUBLICA

XXXXXXXXXXXXXXXX

IMPUTADO

11
 XXXXXXXXXXXXXX
SECRETARIA ADJUNTA

12