ELEMENTOSD E LA RELACION LABORAL

Expediente 112, Registro Oficial 481, 26 de Diciembre del 2001.

JUICIO LABORAL QUE SIGUE CARLOS SALVATIERRA CONTRA AGRICOLA MARTINICA.

Quito, septiembre 4 del 2001; las 10h10.

VISTOS: En el juicio seguido por Carlos Esteban Salvatierra Chunga en contra de la Compañía Agrícola
Martinica S.A. y Exportadora Bananera Noboa S.A., en la interpuesta persona de su representante Ab.
Alvaro Noboa Pontón y a éste por sus propios derechos, la Sexta Sala de la Corte Superior de Guayaquil, al
confirmar la sentencia dictada por el Juez Quinto del Trabajo, acepta la acción propuesta.- De esta decisión,
Francisco Chávez Duque y los economistas Gerardo Arboleda Paredes y Carlos Luis Martínez Emanuel, en
las calidades que constan de autos, interponen recurso de casación; una vez radicada, por sorteo, la
competencia en este Tribunal, para resolver, se considera:

PRIMERO.- Los recurrentes estiman infringidos los Arts. 8 y 10 del Código del Trabajo, Arts. 1480, 1481,
1742, 1743 y 1744 del Código Civil; Arts. 71, 117, 118. 119, 120, 168, 169, 173 y 174 del Código de
Procedimiento Civil, fundando su censura en la causal 1ra. del Art. 3 de la Ley de Casación.

SEGUNDO.- Es indispensable al juicio laboral y obviamente propuesto originario del mismo, la existencia

TERCERO.- Conforme a la norma citada, los elementos que lo configuran, son: prestación de servicios
lícitos del trabajador en beneficio del empleador, dependencia dentro de la actividad que cumple; y,
remuneración que, no es otra cosa que la retribución de quien, beneficiándose con el trabajo, debe pagarla al
que lo presta

CUARTO.- De conformidad con lo previsto en el Art. 117 del Código de Procedimiento Civil, correspondía
al actor demostrar el vínculo laboral entre las partes. Al efecto, para justificar el vínculo contractual, ha
aportado, las siguientes pruebas: a) Un certificado conferido por Luis García Morales el 29 de diciembre de
1998, fs. 22 quien afirma que el accionante labora para Compañía Agrícola Martinica S.A., en calidad de
estibador de cuadrilla desde el 1ro. de noviembre de 1997; b) La inspección de fs. 25 practicada por el
Inspector del Trabajo abogado Víctor Fernández Alvarez, cuyo origen fue la "denuncia" de varios
trabajadores entre los cuales se hallaba el demandante, dicho profesional hace constar que se entrevistó con
el guardia de seguridad José Velasco quien manifestó que por órdenes superiores no dejaba pasar a trabajar a
la cuadrilla que presta servicios para las empresas Exportadora Bananera Noboa S.A. y Compañía Agrícola
Martinica C.A., así como al despachador Luis García Morales.

QUINTO.- De la fotocopia certificada de fs. 63-64-65 del cuaderno de primer nivel, suscrita por el Inspector
de Seguridad Social del IESS, quien conoció de la denuncia presentada por varios trabajadores, aparece que
luego de haber realizado la investigación pertinente se llegó a determinar que la relación laboral de Carlos
Salvatierra y otros fue con la Compañía Agrícola La Julia S.A., con número patronal del IESS 130.10.030.
Lo anterior, no permite establecer el vínculo contractual con las compañías demandadas. En tal virtud, al
existir en la decisión adoptada los errores denunciados y la violación de normas en la valoración de la
prueba, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE
LA LEY, aceptándose la impugnación formulada, se declara sin lugar la demanda. Notifíquese y devuélvase.

Fdo.) Dres. Jaime Velasco Dávila, Hugo Quintana Coello y Miguel Villacís Gómez.

Es fiel copia de su original.- Quito, 24 de septiembre del 2001.

f) Secretario, de la Primera Sala de lo Laboral y Social, Corte Suprema de Justicia.

Expediente 21, Registro Oficial 161, 3 de Septiembre del 2003.

JUICIO VERBAL SUMARIO

ACTORA: María Purificación Guamán Chalán.

DEMANDADA: María Medina Medina.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- SEGUNDA SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL

Quito, abril 29 de 2003; las 09h00.

VISTOS: María Purificación Guamán Chalán, interpone recurso de casación de la sentencia dictada por la
Sala Unica de la Corte Superior de Justicia de Tulcán, en el juicio laboral que le sigue a María Medina
Medina. La demandante sostiene que en el fallo impugnado se han infringido los articulos: 121, 125, 126 y
127 del Código de Procedimiento Civil. Fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del artículo
3 de la Ley de Casación. Siendo el estado del recurso el de resolver, para hacerlo se considera: 

PRIMERO.- La competencia de esta Sala se halla radicada en virtud de lo dispuesto en el artículo 200 de la
Constitución Política y por la razón de sorteo que obra de fojas 1 de este cuaderno.

SEGUNDO.- La Corte Superior de Justicia de Tulcán, en el considerando tercero del fallo impugnado,
divide la actividad que desarrolló María Guamán Chalán en dos etapas: la primera, en la parroquia Urdaneta
del cantón Saraguro, provincia de Loja, desde febrero de 1993 hasta el 15 de agosto de 1999; y, la segunda,
"comprendida desde el 19 de agosto de 1999 hasta el 18 de septiembre de 2001" en Huaquer, cantón
Montúfar, provincia del Carchi. Sobre la primera etapa, la Sala de alzada, con fundamento de las pruebas
presentadas, estima que no hubo relación laboral; pues, no se cumplieron los requisitos que manda el Art. 8
del Código del Trabajo. En cambio, sobre el segundo periodo -agosto de 1999 hasta 18 de septiembre de
2001- el inferior acepta la existencia de la relación laboral, a base de la prueba testimonial, en la cual se
cumplen todos los requisitos que establece el Código de Procedimiento Civil.

TERCERO.- En verdad, la norma del Art. 35 numeral 6 de la Constitución Política y el Art. 7 del Código del
Trabajo disponen que en caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o
contractuales en materia laboral, se aplicarán en el sentido más favorable al trabajador. Sin embargo, el
juzgador necesita elementos de juicio que le permitan aplicar estos principios del derecho social. En la
presente controversia, como bien apunta la Sala de alzada, en torno al reclamo de la demandante, no hay
fundamentos ni bases para aceptar la existencia de la relación laboral en la primera etapa que dice efectuó en
el cantón Saraguro de la provincia de Loja. No existe duda sobre esta situación. Por lo mismo, el Tribunal de
alzada ha actuado con estricta aplicación de lo que manda el Art. 119 del Código de Procedimiento Civil, sin
infringir ninguna de las normas invocadas en el recurso. Por las consideraciones expuestas, esta Sala,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
rechaza el recurso de casación. Sin costas. Notifíquese.

Fdo.) Dres. Camilo Mena Mena, Julio Jaramillo Arizaga y Teodoro Coello Vázquez, Magistrados.

Certifica.

Dr. Julio Arieta Escobar, Secretario Relator.

Es fiel copia del original.

Certifico.
Expediente 212, Registro Oficial 533, 28 de Febrero del 2005.

JUICIO DE TRABAJO QUE SIGUIO JHON ZAMBRANO CONTRA SERGIO IANOTTI.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

PRIMERA SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL

Quito, septiembre 13 del 2004; las 09h30.

VISTOS: En el juicio seguido por John Roger Zambrano Romero, en contra de Sergio Ricardo Ianotti, la
Corte Superior de Esmeraldas al confirmar el fallo del Juez Primero del Trabajo, acepta parcialmente la
demanda.- De este pronunciamiento, los litigantes han interpuesto recurso de casación.- Radicada, por
sorteo, la competencia en este Tribunal, para resolver, se considera: 

PRIMERO.- De la sentencia pronunciada por la Jueza Primera del Trabajo de Esmeraldas, el demandado
formuló recurso de apelación, el mismo que le fue concedido como se desprende de la providencia expedida
el 27 de agosto del 2001, fs. 113; por su parte, el actor, se adhirió a la impugnación formulada, la misma que
le fue concedida; mas, dicha adhesión, según lo previsto en el Art. 606 del Código del Trabajo, es
improcedente, toda vez que el actor cualquiera que fuere la cuantía de su reclamación, podrá interponer
recurso de apelación y si éste así lo hiciere; la otra parte, esto es, la demandada podrá adherirse al recurso
dentro de tres días de notificada con la providencia que lo conceda.- De consiguiente, la resolución del Juez,
se encuentre ejecutoriada en lo desfavorable para el accionante; y, su recurso de casación, atento lo previsto
en el Art. 4 de la Ley de Casación, no procede. 

SEGUNDO.- Sergio Ricardo Ianotti Felice, estimada infringidos los 119- 273- 278 y 280 del Código de
Procedimiento Civil; y, los Arts. 8 y 171 del Código del Trabajo, fundando su censura en las causales 2a y 3a
del Art. 3 de la Ley de Casación. 
TERCERO.- Cuestión de primordial importancia en la presente controversia es la de determinar si conforme
a derecho ha existido o no el vínculo jurídico de orden laboral, que ha sido negado por el demandado. 
CUARTO.- De acuerdo con lo previsto en el Art. 118 del Código de Procedimiento Civil, cada parte está
obligada a probar los hechos que alega, excepto los que se presumen conforme a la ley.- En el presente caso,
el accionante, en el término de prueba concedido para el efecto, ha solicitado que se reciban las declaraciones
testimoniales de Jorge Luis Solís Donoso, Waqner Nolasco Ramírez Huila, Milton José Bolaños Ortega y
Rafael Alfonso Páez Ricaurte, dirigidas a probar la existencia de la relación laboral. En base de dichas
declaraciones, se llega a la convicción que entre los contendientes hubo el vínculo contractual; lo cual,
además, se halla corroborado con la solicitud de visto bueno formulada por el mismo demandado; quien,
conforme aparece de la copia certificada de fs. 91 del primer cuaderno, acudió ante el Inspector del Trabajo
de Esmeraldas a solicitar la terminación del contrato aduciendo que el demandante prestaba servicios bajo
sus órdenes; y, como tal, el actor está amparado por el Código del Trabajo, particularmente si se aplican los
principios contemplados en los Arts. 5 y 7 del cuerpo de leyes citado. 

QUINTO.- Por otra parte, analizada la sentencia impugnada, este Tribunal estima que el recurso de casación
interpuesto por el demandado, carece de fundamento legal, pues, de acuerdo con lo previsto en el Art. 119
del Código de Procedimiento Civil, la Corte Superior de Esmeraldas, ha realizado un estudio pormenorizado
de las justificaciones aportadas por los litigantes; y, aplicando las normas legales para la valoración de la
prueba; ha establecido en su resolución en forma clara la existencia de la relación laboral, la forma en que
concluyó la misma; y, como el demandado no ha cumplido con sus obligaciones conforme a lo dispuesto en
el Art. 42 numeral 1o del Código del Trabajo, debe satisfacer los valores señalados en la sentencia
impugnada.- En tal virtud, al no existir los errores denunciados, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se desecha el recurso de casación
formulado. Notifíquese y devuélvase.

Fdo.) Dres. Armando Bermeo Castillo, Jaime Velasco Dávila y Miguel Villacís Gómez.

Es fiel copia de su original.

Quito, 30 de septiembre del 2004.

f.) Secretario de la Primera Sala de lo Laboral y Social, Corte Suprema de Justicia..

Expediente 248, Registro Oficial 494, 15 de Enero del 2002.

Quito, noviembre 20 del 2001; las 16h00.

VISTOS: Ing. Roberto Jhones Manrique, inconforme con la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte
Superior de Justicia de Machala, interpone recurso de casación de la sentencia confirmatoria de la de primer
nivel, dictada el 14 de abril del 2000. Su principal argumento para impugnar el fallo radica en la inexistencia
de la relación laboral entre los litigantes. Puesto que, la hacienda donde dice trabajó el accionante ya no es de
propiedad del demandado, desde 1992. Asegura que la sentencia que rechaza infringe los artículos 117, 118,
119, 212 y el numeral segundo del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil. Funda su recurso en la
causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo
se considera:

PRIMERO.- La competencia de esta Sala se halla establecida en razón de lo dispuesto en el artículo 200 de
la Constitución Política y por el sorteo efectuado.
SEGUNDO.- Luego de revisado minuciosamente, como corresponde, el recurso de casación en franca
confrontación con la sentencia impugnada y las piezas procesales pertinentes, esta Sala encuentra que la
relación laboral entre las partes está demostrada, pues, de autos obra suficiente prueba al respecto. La prueba
testimonial es contundente, señala con claridad y precisión los puntos de interés para demostrar que Antonio
Daniel González Ibáñez laboró bajo las órdenes del Ing. Roberto Daniel Jhones Manrique. Es conveniente
anotar que no existe del proceso prueba plena que confirme la afirmación del accionado que fundamente el
recurso de casación. Por lo expuesto, este Tribunal llega a la conclusión de que la Sala de instancia ha
aplicado e interpretado en forma correcta los artículos señalados por el recurrente. Por tanto,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
desecha el recurso propuesto. Sin costas. Notifíquese.

Fdo.) Dres. Julio Jaramillo Arízaga, Teodoro Coello Vásquez, Camilo Mena Mena, Magistrados.
Certifica.- Dr. Julio Arrieta Escobar, Secretario Relator.

Es fiel copia del original.- Certifico.