Fallo Vorano

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII
Expte. Nº 50812/2015
JUZGADO Nº 5
AUTOS: “VORANO FLAVIO CARLOS C/ EMPRESA DISTRIBUIDORA
Y COMERCIALIZADORA NORTE SA Y OTROS S/ DESPIDO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de

JULIO de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del
epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en
el siguiente orden:
EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda

viene apelada por la parte actora a fs. 318/320 y por la parte codemandada Edenor
SA a fs. 321/325. El perito contador apela los honorarios regulados por
considerarlos reducidos.
II.- El accionante cuestiona que la señora Juez no haya acogido la

multa prevista por el art 132 bis de la LCT y sobre el tópico, habré de adelantar
mi opinión en sentido contrario a la pretensión, toda vez que es improcedente el
agravio para ser eximido de la carga de efectivizar los recaudos legales para su
progreso.
En cuanto al reclamo relativo a la multa mensual prevista en la
norma señalada, esta Sala ha sostenido en reiteradas oportunidades que, una
sanción tan grave como la referida en autos, exige del trabajador el cumplimiento
íntegro de la formalidad legal y, al respecto, advierto que si bien se intimó el
ingreso de los aportes con destino a la seguridad social no se hizo lo propio con
los intereses y recargos que pudieren corresponder, tal como lo indica el Decreto
146/01. Por ello, sugiero confirmar lo resuelto en grado sobre este rubro
(Sentencia Definitiva del 25/10/2016 en causa Nº 56.720/2012/CA1).
Fecha de firma: 22/07/2020

Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
#27329050#262378914#20200722130802456
III.- Ahora bien, en lo referente a los agravios vertidos por la
codemandada, se queja de la valoración fáctica jurídica efectuada por la Sra. Juez
aquo, en cuanto aplicó al sublite las previsiones del art. 30 de la LCT.
En primer término, considero conveniente efectuar las siguientes
consideraciones: el actor inició la presente acción sosteniendo que ingresó para
trabajar como administrativo en la empresa Most SA, a quien la apelante le
reportaba los problemas ocurridos con el suministro eléctrico durante la noche y
debía, en base a ello, organizar las cuadrillas de trabajo, entre otros, por lo que
plantea la solidaridad con la empresa en los términos del art 30 de la LCT.
Para la apelante, existen diversos contratistas con los que tiene vínculos
comerciales, entre ellos Most SA y que se la contrató para realizar la ejecución de
servicios y obras propios de la construcción, todo ello accesorio y secundario a la
actividad de la empresa
En el sub lite, al resolver la cuestión, la Sentenciante que me precede
destacó que las tareas que ejecutaba el accionante integraban el servicio que
necesariamente debe brindar a los usuarios la empresa concesionaria del servicio
de distribución y comercialización de energía.
Sin embargo, al agraviarse se limitó a sostener de manera dogmática la
aplicación de la ley 22.250, cuando ya la Sra. Juez había descartado su aplicación
con arreglo al art. 2º inc. a, sobre el que no se agravia ni revierte con
razonamiento alguno, salvo sujetarse unilateralmente a que exhibió sus libros y
no debe aplicársele la presunción del art 55 de la LCT y que además, élla se
encuentra al amparo de la extensión solidaria de la condena por aplicación del art
35 del régimen de la construcción.
En ese contexto, me adelanto en afirmar que lo expuesto demuestra que la
parte no se hace cargo de los presupuestos que la llevarán a ser condenada (art
116 LO). El memorial recursivo cuestiona la aplicación de la norma que efectuó
la Sra. Juez aquo, pero en modo alguno puede ser sustento suficiente para una
crítica razonable de la valoración de la calificación efectuada por la Magistrada,
cuando lo que se sostuvo fue que surgen de autos los presupuestos fácticos de un
actividad normal, específica y propia de la codemandada que delegaba en aquella.
No es válido en derecho considerar que el mero hecho de ser la
coaccionada Most SA una empresa inscripta en el IERIC le permita liberarse de
su responsabilidad en la delegación de una actividad inherente al desarrollo del
objetivo de la empresa.

#27329050#262378914#20200722130802456
SALA VIII
Expte. Nº 50812/2015
Por lo tanto, lo dispuesto en la instancia anterior no puede considerarse un
yerro de la Sentenciante y confundir la figura de la contratación de empresas con
recaudos de funcionamiento en el ámbito de la construcción con la circunstancia
que aquellas hacen, en definitiva, al servicio que resulta coadyuvante y
complementario de la actividad para que la apelante cumpla su objetivo.
Dicha circunstancia ha implicado que en la instancia anterior se analizara
la cuestión a la luz de lo previsto por el art. 30 de la LCT (“Ello debe
determinarse en cada caso atendiendo al tipo de vinculación y a las
circunstancias particulares que se hayan acreditadas”, Corte Suprema de
Justicia de la Nación en autos: “Gauna Tolentino y otros c. Agencia Marítima
Rigel S.A.” sentencia del 14.03.95).
Desde tal perspectiva, dicha situación queda aprehendida en las directrices
del artículo 30 de la LCT, por lo que corresponde mantener lo resuelto en grado.
IV.- En cuanto a los agravios de lo decidido en grado respecto a la multa

del artículo 1 de la Ley 25.323, se encuentra al abrigo de todo reproche.
La situación en que quedará incursa la codemandada Most SA
respecto de los libros contables, hace aplicable la presunción respecto de las
irregularidades denunciadas en cuanto a que los asientos erróneos o insuficientes
en los registros en el marco del art. 55 de la L.C.T., por lo que cabe admitir la
adjudicación de las condiciones y modalidades de trabajo registradas han sido
diferentes a las reales, lo que conlleva a reconocer la percepción de una
remuneración mayor a la registrada y una fecha de ingreso distinta,
incumplimientos válidos para generar el incremento del art. 1 de la Ley 25.323,
en tanto la pretensión de la normas es castigar la evasión de aportes que viene de
la existencia de pagos clandestinos.
V.- Respecto a la sanción del artículo 2º de la Ley 25323 el trabajador,

para acceder a aquélla, debe intimar en forma fehaciente el pago de las
indemnizaciones por despido. No existiendo cuestionamiento ni válido ni
suficiente a la prueba de la comunicación cursada (cfr. fs. 149), el actor tiene
derecho al concepto en cuestión.

#27329050#262378914#20200722130802456
En este marco, advierto que únicamente correspondería la exoneración de
la multa, o bien su reducción, en los casos en que se justificare la conducta del
empleador, lo cual deja librada a la apreciación judicial tanto la verosimilitud de
la medida rescisoria, como la justificación de la falta de pago de los créditos
indemnizatorios en debido tiempo.
Por otra parte, ha quedado evidenciada la arbitrariedad de la medida
rescisoria por no encontrarse acreditada (art. 247 LCT), por lo que propongo se
confirme la aplicación de la multa prevista en el art. 2° de la Ley 25323.
VI.- La regulación de honorarios del perito contador luce razonable y no

debe ser objeto de corrección (artículos 6°, 7° y 8° ley 21839, 3° D.L. 16638/57).
VII.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada,

propongo se la confirme en todo lo que fue materia de recurso y agravios, con
costas de Alzada por su orden, atento el resultado de los recursos y se regulen los
honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el
25% de los que les fueron fijados en origen (artículos 68 C.P.C.C.N.; 14 de la ley
21.839).
LA DOCTORA MARÍA DORA GONZÁLEZ DIJO:
Que por compartir los fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de

agravios.
2) Imponer por su orden las costas de Alzada;
3) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 25% de los que les fueron fijados en la instancia
anterior;
Regístrese, notifíquese; cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º
Acordada CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.-
SDM F.01

#27329050#262378914#20200722130802456
SALA VIII
Expte. Nº 50812/2015
LUIS ALBERTO CATARDO MARÍA DORA GONZÁLEZ

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

SECRETARIO

#27329050#262378914#20200722130802456

Fallo Vorano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Vorano

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Vorano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda

II.- El accionante cuestiona que la señora Juez no haya acogido la

Fecha de firma: 22/07/2020

Fecha de firma: 22/07/2020

IV.- En cuanto a los agravios de lo decidido en grado respecto a la multa

V.- Respecto a la sanción del artículo 2º de la Ley 25323 el trabajador,

Fecha de firma: 22/07/2020

VI.- La regulación de honorarios del perito contador luce razonable y no

VII.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada,

LA DOCTORA MARÍA DORA GONZÁLEZ DIJO:

Que por compartir los fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de

Fecha de firma: 22/07/2020

LUIS ALBERTO CATARDO MARÍA DORA GONZÁLEZ

SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

Fecha de firma: 22/07/2020

También podría gustarte