Res 2017126360193330000101409

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 33

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:RABINES BRICEÑO ROCIO DEL PILAR /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2018 16:04:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

6° JUZGADO CONSTITUCIONAL - SEDE ALZAMORA


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 12636-2017-0-1801-JR-CI-06
Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION DE AMPARO
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:CONTRERAS JUEZ : DE LA CRUZ TIPIAN, CESAR ADOLFO
GUERRERO ALVARO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2018 16:07:37,Razón:
ESPECIALISTA : CRUZ QUIÑONES RAMON ISMAEL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
DEMANDADO : 2 SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
LIMA,FIRMA DIGITAL
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LA CONTRALORIA GENERAL
DE LA REPUBLICA ,
GISELLA CESPEDES REGALADO ORGANO
SANCIONADOR DEL PAS DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPUBLICA ,
PROCURADOR PUBLICO DE LA CONTRALORIA
GENERAL DE LA REPUBLICA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE
TRANSPORTES ,
DEMANDANTE : ALFARO CAPUÑAY, JORGE LUIS
ULLOA OLIVA, CLAUDIA ESTHER

Resolución Número: SEIS


Lima, veinticinco de Enero
Del dos mil dieciocho.-

VISTOS

Resulta de autos que por escrito de fecha veinticinco de Julio de dos mil diecisiete que
corre a fojas 201 doña CLAUDIA ESTHER ULLOA OLIVA y JORGE LUIS
ALFARO CAPUÑAY interponen demanda de ACCIÓN DE AMPARO contra la
SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA,
ÓRGANO SANCIONADOR DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA y contra el PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DE
TRANSPORTES.
PETITORIO:
Los demandantes interponen la presente acción con la finalidad que:
1. PRETENSIÓN PRINCIPAL se declare la NULIDAD de la RESOLUCIÓN Nº
086-2017-CG/TSRA-SEGUNDA SALA del 18/07/17 y la NULIDAD de la
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 001-048-2016-CG SAN del 06/10/16, mediante las
cuales se les sancionó a TRES (03) AÑOS de INHABILITACIÓN para el
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA por haberse determinado responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora prevista en el literal b)
del artículo 46º dela Ley y especificada como MUY GRAVEen el literal e) del artículo
7º del Reglamento.
2. PRETENSION ACCESORIA, solicitan se DISPONGA la REPOSICION del
estado y se suspenda la irregular ejecución de sanción de inhabilitación.

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:
Los demandantes fundamentan su acción en:
a) Que son trabajadores del Régimen del Decreto Legislativo Nº 728 en la entidad
PROYECTO ESPECIAL DE TRANSPORTES DESCENTRALIZADO –
PROVIAS DESCENTRALIZADO, ejerciendo doña CLAUDIA ESTHER ULLOA
OLIVA el cargo de SECRETARIADE LA GERENCIA DE LA UNIDAD
GERENCIAL DE ADMINISTRACIÓN y don JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY
el cargo de ANALISTA DE LOGISTICA III DE LA UNIDAD GERENCIAL DE
ADMINISTRACION.

b) Señalan que mediante INFORME DE CONTROL Nº 004-2013-2-5568 del


29/08/13, denominado “A la Unidad de Archivo Institucional” período del 01/01/11 al
31/12/12, y de la Resolución Nº 001-2015-CG/INS del 20/07/15, se
DISPUSOINICIAR PROCEDIMIENTO SANCIONADOR a los accionantes y a
otros servidores de la entidad.

c) Señalan que se imputó a CLAUDIA ESTHER ULLOA OLIVA en su condición de


SECRETARIA DE GERENCIA DE LA UNIDAD GERENCIAL DE
ADMINISTRACIÓN y además en su condición de MIEMBRO TITULAR DEL
COMITÉ DE CAFAE, ejercer irregularmente funciones que no le habían asignado, como
es la de elaborar el OFICIO Nº 006-2011-MTC/21/CAFAE del 26/07/11, cuyo
documento el PRESIDENTE DEL CAFAElo desconoce.
d) Documento que fuera remitido a su vez al Señor Baldomero Moyano Piscoya en su
calidad de JEFE DE PERSONAL, ABASTECIMIENTO Y SERVICIOS
GENERALES, quien también es SECRETARIO DELCOMITÉ DE CAFAE,
requiriéndole autorización para el retiro y posterior venta de PAPEL EN DESUSO del
ARCHIVO CENTRAL de la Entidad, incumpliendo así lo establecido en el
MEMORÁNDUM CIRCULAR Nº 023-2010-MTC/21.UGA del 03/02/10, expedida
por la Unidad Gerencial de Administración.
d) Se le imputa además que no tramitó la autorización de ingreso de personal y de
personas visitantes, incumpliendo el numeral h) del Artículo 44º del Reglamento
Interno de Trabajo - RIT, generando así perjuicio al Estado por la PÉRDIDA DE
PARTE DEL PATRIMONIO DOCUMENTAL DE LA ENTIDAD, como son
expedientes técnicos, planos de obra, resumen ejecutivo, memorias e informe final
de obras, entre otros.
e) De otro lado, se señala que se imputó, a JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY en su
calidad de ANALISTA DE LOGISTICA III DE LA UNIDAD GERENCIAL DE
ADMINISTRACION, el hecho que irregularmente habría realizado también funciones
que no le habían sido asignadas, ya que AUTORIZÓ mediante CORREO
ELECTRÓNICO del 27/07/11,para que los días 28 y 29 de Julio del 2011, DÍAS NO
LABORABLES, ingresaran las camionetas particulares de Placas PI-1106
(sustituido por el Vehículo de Placa OG-9355 Marca Datsun y PF-4478 Marca
Mazda.
f) Así, también que autorizo el ingreso del señor PAUL ALAN ROMERO
BUSTAMANTE (beneficiario tercero reciclador) al interior de la entidad para que
RETIRARA DOCUMENTACIÓN NO VERIFICADA POR EL COMITÉ
EVALUADOR DE DOCUMENTOS de la Entidad, con el argumento de que se trataba
de PAPEL EN DESUSO, contraviniendo la DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21, para
la ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS y el MEMORÁNDUM CIRCULAR Nº
023-2010-MTC/21-UGAdel 03/02/10, infringiéndose el PRINCIPIO DE
LEGALIDAD recogido en el artículo IV del Título Preliminar de la LGPA, por lo que,
dicha conducta habría generado perjuicio al Estado POR VIABILIZAR EL INGRESO
A PERSONAS AJENAS A LA INSTITUCIÓN, así como la PÉRDIDA DEL
PATRIMONIO DOCUMENTAL DE LA ENTIDAD, que SEGÚN REPORTE
Y/OINVENTARIO elaborado por el administrado SE ENCUENTRA
CONFORMADO POR “COPIAS” DE EXPEDIENTES TÉCNICOS, PLANOS
DE OBRA, RESUMEN EJECUTIVO, MEMORIA E INFORME FINAL DE
OBRAS, ENTRE OTROS.

Los accionantes, indican que las imputaciones, jamás les fueron notificadas ni dados a
conocer, es decir, el ÓRGANO SANCIONADOR representada por Guísela Céspedes
Regalado, violando PRINCIPIOS DE DERECHO DE DEFENSA expidió la
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 001-048-2016-CG/SAN del
05/10/16,imponiendola sanción de INHABILITACIÓN de TRES (03) AÑOS,
desconociendo así el artículo 230º de la Ley 27444 que no se materializa.

La accionante CLAUDIA ESTHER ULLOA OLIVA, agrega que sus argumentos


esbozados en su recurso de apelación, no fue tratado en la RESOLUCIÓN Nº 086-2017-
CG/TSRA – SEGUNDA SALA, ya que se SOSLAYÓ las pruebas relacionadas a las
DECLARACIONES para acreditar que el OFICIO Nº 006-2011-MTC/21.CAFAEdel
26/07/11,que fuera entregado al señor Baldomero Moyano Piscoya en su calidad de
JEFE DE RECURSOS HUMANOS, ABASTECIMIENTO Y SERVICIOS y
además en su condición de SECRETARIO DE CAFAE, que serviría para el supuesto
retiro de papel “JAMÁS FUE UTILIZADO” a pesar de contener una autorización a
manuscrito “VUÉLVASE A LA SRA. C. ULLOA CON LA AUTORIZACIÓN
CORRESPONDIENTE conforme al ACUERDO DE SESIÓN DEL CAFAE para
que retire el papel reciclado que obra en la entidad VºBº un sello redondo”, es decir, NO
FUE UTILIZADO, no se hizo valer, vulnerándose el PRINCIPIO DE VERDAD
MATERIAL E INOCENCIA.

Asimismo, la co demandante precisa que contrariamente a que dicho OFICIO 006-2011-


MTC/21.CAFAEdel 26/07/11, no fue utilizado, si lo fue en VÍA DE
REGULARIZACIÓN conforme al ACTA DE MANIFESTACIÓNdel 05/09/11,
cuando se refiere que entregó copia del citado Oficio el 01/08/11 al Supervisor de la
Empresa de Seguridad, Señor Fernández. Asimismo, en el INFORME Nº 475-2011-
MTC/21-UGA-APERdel 09/08/11, el JEFE DE PERSONAL, ABASTECIMIENTO
Y SERVICIOS GENERALES DE LA UNIDAD GERENCIAL DE
ADMINISTRACIÓN,señala que SE HA PROCEDIDO A REVISAR LA
DOCUMENTACIÓN QUE SUSTENTA LA SALIDA DEL PAPEL EN DESUSO,
la misma que fue requerida a la Empresa de Seguridad, confirmándose así que el Oficio
006-2011-MTC/21.CAFAE, nunca fue utilizado,porque el hecho sucedió el
28/07/11 y la convalidación ocurrió el 01/08/11.

Agrega la actora que LA RESOLUCIÓN NO ES CLARA, NO SE DESCRIBE O


DETALLA EL HECHO A FIN DE DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD,
NO EXISTE CUANTIFICACIÓN DE DAÑOS, NO SE HA ESTABLECIDO
QUE EXPEDIENTES Y DOCUMENTOS SE HABRÍA PERDIDO; agrega que la
alegada prueba del Diario Perú 21, fue más que sensacionalista, que no aportó prueba
alguna.

De otro lado el actor JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY, señaló que en la


RESOLUCIÓN DE SANCIÓN, comunicó irregularmente al servidor ÁLVARO
JESÚS CALLE VIDAL – TÉCNICO ADMINISTRATIVO II, encargado del
ARCHIVO CENTRAL, mediante CORREO del 27/07/11, laAUTORIZACIÓN para
que durante los días 28 y 29 deJulio del 2011, ingresaran a la institución el Señor. PAUL
ALAN BUSTAMANTE ROMERO y dos CAMIONETAS con la finalidad de
RETIRAR papel en desuso, SIN CONTAR CON TAL ATRIBUCIÓN O
COMPETENCIA; sin embargo, en la relación de personal para trabajar los días 28 al 31
de julio del 2011, el trabajador ÁLVARO JESÚS CALLE VIDAL- TÉCNICO
ADMINISTRATIVO IIdel ARCHIVO CENTRAL, no estaba considerado como
personal autorizado para ingresar en día no laborable.

El actor, señala que NO SE HAN CONSIDERADO SUS DESCARGOS, tanto más, si


la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS, NO HACE MÁS QUE REPRODUCIR LO ALEGADO
POR EL ORGANO SANCIONADOR, ignorando el PRINCIPIO DE
CAUSALIDAD, dejando de lado además la actuación de confianza y la buena fe de
asumir una función dada verbalmente que está corroborada con los correos en los
cuales se realizaba la misma función de autorización de ingreso de personal, lo cual
no hacia ilícita la función y en cuanto a la pérdida del archivo, no ha sido
identificada y cuantificada, violándose así el artículo 230º numeral 8 de la Ley
27444.

Los accionantes invocan que el Juez constitucional está legitimado para evaluar la
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD de las decisiones sea cual fuere la
entidad que las emita, tanto más, si la entidad no espera los plazos extraordinarios, ya que
presiona que los ahora actores entreguen sus cargos de empleo, poniendo en riesgo la
vida personal y la de los familiares que dependen de cada uno de ellos.
Señalan que las resoluciones administrativas, han vulnerado los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución, al haberse infringido el DEBIDO PROCEDIMIENTO por
INDEBIDA MOTIVACIÓN, AUSENCIA DE PRUEBAS, VULNERACIÓN DE
LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, VERDAD MATERIAL y
CAUSALIDAD, lo que les ha afectado en su derecho constitucional a la PRESUNCIÓN
DE INOCENCIAy con ello a su DERECHO AL TRABAJO.

TRÁMITE:

Que, mediante Resolución Nº 01 del 03/08/17, se ADMITE a trámite la demanda de


PROCESO DE AMPARO, emplazándose con la demanda a las procuradurías publicas
correspondientes.

Que, mediante escrito presentado el 18/08/17, el Procurador Público a cargo de los


Asuntos Judiciales de la Contraloría General de la Republica, CONTESTA LA
DEMANDA, solicitando se declare INFUNDADA y/o alternativamente
IMPROCEDENTE, en razón a los fundamentos que contiene la resolución cuestionada.
Agrega que en el referido procedimiento no se ha afectado el derecho al trabajo y que
las conductas infractoras y el procedimiento se encuentran reguladas por el artículo
46º y 51º de la Ley 29622. Señala además que el procesamiento y las sanciones por
responsabilidad administrativa funcional, son independientes de los procesos y sanciones
por responsabilidad civil o penal que pudieran establecerse o determinarse en cada caso.
De otro lado, solicita se declare improcedente la demanda, en razón a que el
INFORME Nº 048-2014-CG/INS, no constituye ninguna amenaza a los derechos
fundamentales y que la demanda carece de relevancia constitucional. Por último señala
que la pretensión debió tramitarse en el proceso contencioso administrativo, por lo
que, el Juez Constitucional carece de competencia.

Que, por Resolución Nº 02 del 04/09/17, se tiene por contestada la demanda y se corrió
traslado a los accionantes.

Que, asimismo, mediante escrito del 18/08/17, el Procurador Público del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, solicito la nulidad del emplazamiento y CONTESTÓ
LA DEMANDA, señalando que existen vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias, para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado
y que no es una labor exclusiva de los órganos jurisdiccionales constitucionales el
conocer el debido proceso, sino que puede la misma, tutelarse en la vía contenciosa
administrativa, por lo que, en el caso de las resoluciones cuestionadas deben ser
conocidos en el proceso contencioso administrativo. Agrega, que con relación a la
presunción de inocencia, no corresponde de modo alguno al contencioso
constitucionalmente protegido, debiendo desestimarse la demanda. Asimismo, se señala
que el proceso constitucional de amparo, procede para el caso de amenaza de
vulneración de derechos constitucionales, la misma que debe poseedor dos rasgos
esenciales: certeza e inminencia; y que la amenaza alegada no cumple con los
requisitos en la medida que no califica como cierta e inminente

Que, por Resolución Nº 03 del 04/09/17, se declaró fundada la nulidad propuesta; en


consecuencia nulo el acto denotificación y en virtud del Principio deConvalidación, se
tuvo por CONTESTADA LA DEMANDA, corriéndose traslado de la misma a los
accionantes.

Que, medianteResolución Nº 04 del 04/10/17, se tuvo presente lo expuesto por los


demandantes y SE DEJÓ LOS AUTOS EN DESPACHO PARA EMITIR
RESOLUCIÓN.Asimismo, mediante Resolución Nº 05 del 06/11/17, se estableció que
no se habían deducido excepciones, cuestiones previas ni nulidades pendientes de resolver,
reiterándose SE DEJEN LOS AUTOS EN DESPACHO PARA EMITIR
RESOLUCIÓN. Y

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el artículo 1º de la Constitución establece que: “La defensa de la persona


humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”
concordante con el artículo 139º Inciso 3) que señala: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Asimismo, el
artículo200º Inciso 2)de la misma Carta Política, establece que: “La Acción de Amparo, que
procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario y/o
persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con
excepción de los señalados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni
contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular". Asimismo, el primer
párrafo del artículo 1º del Código Procesal Constitucional establece que: “Los procesos a los que
se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto
administrativo” y el Artículo 37º Inciso 16) y 25) del mismo Código prevé que: “Mediante el
proceso de amparo se protege y procede en defensa, entre otros, a la tutela procesal efectiva
y a los demás que la Constitución reconoce”.

SEGUNDO: Que, tal como ya lo tiene expresado el Tribunal Constitucional en uniforme y


reiterada jurisprudencia, ha establecido que el derecho al debido proceso tiene un ámbito de
proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial o administrativo.
Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución,
no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito
“administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional, el que, tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a
las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana".
(Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo, la aplicación del debido
procedimiento,no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas no sólo
puedan defenderse adecuadamente sino sobre todo a obtener una respuesta en merito a lo actuado
y a derecho, respetándose así las mínimas garantías de las normas invocadas en su conjunto, así
como resolver todos y cada uno de los puntos controvertidos reflejados en los escritos y recursos.
Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador,garantiza
entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios
constitucionales sin que se contravenga el orden jurídico administrativo ni los principios que de ella
emanen, los mismos que constituyen la base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el
principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad, causalidad, legalidad, presunción de
inocencia, entre otros. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo
procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido,
como constitucional. Por ello, un procedimiento en el que se haya infringido alguno de estos
principios, prima facie implica una lesión del derecho al debido procedimiento. La consecuencia
importante de la no afectación a estos principios en toda persona humana, implica también que no
se pueda afectar el derecho al trabajo que en esencia se equipara a los alimentos y a la subsistencia
y de quienes incluso dependen del administrado.

TERCERO: Que, en el caso de análisis se tiene que con fecha 25/07/17, los accionantes
interponen DEMANDA DE AMPARO contra la SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA y OTROS a fin que se declare la
NULIDAD de la RESOLUCIÓN Nº 086-2017-CG/TSRA-SEGUNDA SALA de fecha
18/07/17, así como la Nulidad de la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 001-48-2016-CG
SANdel 05/10/16, mediante las cuales se les sancionó con TRES (03) AÑOS de
INHABILITACIÓN para el EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; EN
CONSECUENCIA; se disponga la REPOSICIÓN del estado y se suspenda la irregular
disposición de ejecución de sanción de inhabilitación. Consideran que se ha vulnerado los
principios de legalidad, tipicidad, verdad material y causalidad, afectando así sus derechos
constitucionales al de presunción de inocencia, a la debida motivación en sede
administrativa, a la tutela jurisdiccional efectiva y al derecho al trabajo.

CUARTO: Que, conforme es de verse de lo actuado en la vía administrativa, se aprecia


que mediante INFORME DE CONTROL Nº 004-2013-2-5568“Examen Especial de
Provías Descentralizado. A la Unidad de Archivo Institucional”, período del
01/01/11 al 31/12/12, se determinó que trabajadores de Provías Descentralizado, y
personal ajeno a la entidad, ingresaron a ella el 28/07/11, día no laborable, sin contar
con la correspondiente autorización de su Gerente y retiraron acervo documentario
del Archivo Central, situado en los pisos 5 y 12 del Edificio de la Sede Central, sin
cumplir con los procedimientos administrativos establecidos en la DIRECTIVA Nº
003-2011-MTC/21“Normas y Procedimientos del Órgano de Administración de
Archivos”, aprobada mediante RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 140-2011-
MTC/21del 08/02/11, generándose la perdida de parte del patrimonio documental de la
entidad, constituidos por COPIAS de expedientes técnicos, planos de obra, resumen
ejecutivo, memorias e informe final de obras, entre otros, además de ocasionar
deterioro de la imagen institucional, pues los hechos suscitados fueron publicados el
01/09/11 en el Diario Perú 21, bajo la portada “Nuevo Escándalo de Desaparición de
Expedientes – BORRANDO HUELLAS”.

QUINTO: Que, el INFORME Nº 004-2013-2-5568del 29/08/13, expedida por el


Órgano de Control Institucional – OCI sobre “Examen Especial al Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Descentralizado – Provías Descentralizado“ A la Unidad de
Archivo Institucional” Periodo: 01/01/11 al 31/12/12, CONCLUYEen la Página 34 de
41, que el señor ALVARO JESÚS CALLE VIDAL, EX TÉCNICO
ADMINISTRATIVO II DEL ARCHIVO CENTRAL,el28/07/11,en compañía de una
tercera persona que se dedica al reciclaje de desperdicios no metálicos, ingresaron la entidad
con dos vehículos privados para retirar del ARCHIVO CENTRAL“198 bultos de papel
en desuso”, en cajas de cartón precintadas y otras amarradas con pabilo y sin seguir los
procedimientos pertinentes, acciones que intentaron justificarse con la emisión del
OFICIO Nº 006-2011-MTC/21.CAFAE, autorizado por el Jefe de Recursos
Humanos, Abastecimiento y Servicios, lo cual supuestamente habría generado la
pérdida de parte del patrimonio documental de Provías Descentralizado al no
conocerse con certeza y en detalle la documentación que se retiró. Se agrega también que a
solicitud de la Ex - Gerente de la Unidad Gerencial de Administración, se contrató los
servicios notariales a fin de verificar la existencia de documentos originales en el Archivo
Central de la entidad respecto del detalle de documentos adjuntos al INFORME Nº 027-
2011-MTC/21.GA/ACV, presentado por el señor Álvaro Jesús Calle Vidal – Ex
Técnico Administrativo III del Archivo Central, con el cual se dio cuenta al Jefe de
Recursos Humanos, Abastecimiento y Servicios, sobre el retiro de documentación
suscitada el 28/07/11, formulándose el ACTA NOTARIAL EXTRA PROTOCOLAR
DE CONSTATACIÓN; constatándose que los anexos que se adjuntan en cada caso
difieren entre sí en lo cuantitativo y descriptivo, razón que no justificó el servicio notarial,
constituyendo el desembolso de gasto innecesario e injustificado en contra de la entidad
por S/. 4,002.00, ya que incluso no se tienen certeza si corresponden a los que
realmente se retiraron del interior de la entidad. Asimismo, se CONCLUYÓ que la
entidad no ha implementado una base de datos en el Archivo Central para el
registro del acervo documentario de gestión transferido por las diferentes gerencias
y áreas de la entidad, situación que imposibilita conocer el universo de los
documentos en custodia, así como el estado situacional y ubicación de los mismos,
consecuentemente, imposibilita establecer la documentación extraviada o retirada
del Archivo Central, por tanto, existe la necesidad de culminar con la actualización del
programa de control de documentos y del COMITÉ EVALUADOR DE
DOCUMENTOS de acuerdo a la DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21 de Provías
Descentralizado.

SEXTO: Que, dicho INFORME Nº 004-2013-2-5568, no obstante lo expuesto


precedentemente, RECOMENDÓ remitir el citado informe con los recaudos y evidencias
documentales al ÓRGANO INSTRUCTOR para el INICIO DEL
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR respecto de los funcionarios, servidores y ex
servidores señalados en las observaciones Nros 01 y 02, que identifica responsabilidad
administrativa funcional por presuntas infracciones graves y muy graves, por otro lado, el
recupero del importe ascendente a S/. 4,002.00, así como disponer el inicio de las acciones
administrativas para el deslinde de responsabilidad de los trabajadores y ex trabajadores de
la entidad comprendidos en la observación Nº 03 (Página 34 del citado Informe: “la
entidad no ha implementado una base de datos en el archivo Central para el
registro del acervo documentario de gestión transferido por las diferentes gerencias
y áreas de la entidad…”)y que la gerencia de la unidad gerencial de administración
brinde el apoyo necesario al encargado del archivo central a fin de implementar una
base de datos que permita controlar el acervo documentario transferido al archivo
central, lo cual permitirá a futuro establecer el universo, ordenamiento, ubicación y
estado situacional del acervo documentario; dicho Informe RECOMENDÓ además
que el personal de Archivo Central reciba el acervo documentario de acuerdo a los
formatos dispuestos en la DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21 y que el personal del
ÁREA DE ADQUISICIONES en coordinación con el personal del ARCHIVO
CENTRAL establezcan si los 158 paquetes remitido al Archivo Central corresponden a
expedientes de contratación a fin de adoptar las acciones correctivas pertinentes y por
último RECOMIENDA SE CULMINE CON LA ACTUALIZACIÓN Y/O
ELABORACIÓN DEL PROGRAMA DE CONTROL DE DOCUMENTOS –
PCD, ASÍ COMO DISPONER EL FUNCIONAMIENTO DEL COMITÉ
EVALUADOR DE ACUERDO A LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 1466-
2005-MTC/21 y por último recomienda se designe un equipo de profesionales a fin de
revisar y/o actualizar las funciones laborales del personal encargado de autorizar el ingreso
de terceras personas y bienes que no son de la entidad, con énfasis en los días feriados no
laborables conforme al MOF de la entidad.

SETIMO: Que, mediante RESOLUCIÓN Nº 001-2015-CG/INSdel20/07/15, expedida


por el Jefe del ÓRGANO INSTRUCTORde la Contraloría General de la Republica, se
resolvió INICIAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR,
entre otros, contra JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY en su calidad de ANALISTA
DE LOSGISTICA III, por la presunta comisión de la infracción prevista en el literal b)
del artículo 46º de laLey Nº 27785, descrita y especificada como infracción MUY
GRAVE en el literal e) del artículo 7 del Reglamento, por lo que, le correspondería
imponer la sanción de INHABILITACIÓN para el EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA, no menor de 2 ni mayor de 5 años, por su participación en los hechos
irregulares del 28/07/11, por haber autorizado el ingreso de vehículos particulares,
así como del señor PAUL ALAN ROMERO BUSTAMANTE, reciclador de
desperdicios no metálicos, al interior de la entidad, sin tener tal encargo, función ni
delegación asignada, viabilizando el ingreso de personal, de terceros y vehículos a
la entidad; con lo cual permitió que el 28/07/11, conjuntamente con el servidor
ALVARO JESUS CALLE VIDAL- TÉCNICO ADMINISTRATIVO II, del
ARCHIVO CENTRAL, retiraran documentos de propiedad de PROVIAS
DESCENTRALIZADO con el argumento de que se trataba de papel en desuso,
inobservando las normas legales que regulan su administración para su trámite
regular de eliminación y/o libre disposición de documentos, contenida en la
DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21.

OCTAVO: Asimismo, respecto a la administrada CLAUDIA ESTHER ULLOA


OLIVIA, se le inicia procedimiento administrativo sancionar por la presunta comisión de
la infracción prevista en el literal b) del artículo 46º de la Ley Nº 27785, descrita y
especificada como infracción MUY GRAVE en el literal e) del artículo 7 del
Reglamento, por lo que, correspondería imponer la sanción de INHABILITACIÓN
para el EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, no menor de 2 ni mayor de 5
años, por su participación en los hechos irregulares del 28/07/11, al haber emitido un
Oficio de solicitud, sin autorización ni delegación del titular de la función,
solicitando autorización para el RETIRO Y POSTERIOR VENTA de papel del
ARCHIVO CENTRAL de la Entidad, sin seguir el procedimiento regulado para la
eliminación y/o libre disposición de la documentación del Archivo Central,
contenida en la DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21; así como, por no acreditar la
existencia de un ACTA FORMAL O ACUERDO DE SESIÓN DEL CAFAÉ,
aceptando y/o validando la venta del volumen de papel proveniente del Archivo Central
que fuera retirado el 28/07/11.

NOVENO: Que, mediante RESOLUCIÓN Nº 001-048-2016-CG/SAN del 05/10/16,


expedida por el JEFE (e) del ÓRGANO SANCIONADOR de la Contraloría General de
la República, se resolvió imponer a cada uno de los ex administrados CLAUDIA
ESTHER ULLOA OLIVA y JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY la sanción de tres
(03) años de INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
PÚBLICA, al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional por la
comisión de la conducta infractora prevista en el literal b) del artículo 46º de la Ley Nº
27785, descrita y especificada como infracción MUY GRAVE en el literal e) del artículo
7º del Reglamento; en razón a que JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY en su
condición de Analista de Logística III de la Unidad Gerencial de Administración,
irregularmente ejerció funciones que no le habían sido asignadas(competencia
Administrativa) y que correspondían a cargo diferente como es a la Gerente de la
Unidad Gerencial de Administración, al autorizar mediante CORREO
ELECTRÓNICO del 27/07/11, que en los días 28 y 29 de julio del 2011, DÍAS NO
LABORALES, ingresaran vehículos particulares así como al señor Paul Alan Romero
Bustamante – reciclador, al interior de la Entidad, para retirar documentación no
verificada por el COMITÉ EVALUADOR DE DOCUMENTOS de la Entidad, con
el argumento de que se trataba de “papel en desuso”, con lo cual viabilizó que el
28/07/11, ingresaran personas ajenas a la institución, con lo cual, contravino el
procedimiento establecido en la DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21para la eliminación
de documentos del ARCHIVO CENTRAL, así como el MEMORÁNDUM
CIRCULAR Nº 023-2010-MTC/21.UGA, con lo que infringió el Principio de Legalidad,
recogido en el Artículo IV del Título Preliminar de la LPAG. Concluyendo así que dichas
conductas generó perjuicio al Estado, pues al viabilizar el ingreso de personas ajenas a
la institución, así como la pedida de parte del patrimonio documental de la entidad,
que según el REPORTE DE INVENTARIO elaborado por el servidor ALVARO
JESUS CALLE VIDAL – TECNICO ADMINISTRATIVO II del ARCHIVO
CENTRAL, se encuentran conformados por “COPIAS "de expedientes técnicos, planos
de obra, resumen ejecutivo, memorias e informe final de obras, entre otros, lo que
constituye también parte del patrimonio documental del Estado y por ende Patrimonio
Nacional, que el Estado está obligado a proteger, dado que conocía la finalidad del ingreso
del señor Paul Alan Romero Bustamante y de las camionetas particulares, sumándose a ella
la portada del Diario Perú 21, aparecida bajo el título “Nuevo escándalo de
desaparición de expedientes –Borrando Huellas” publicado el 01/09/11, que
ocasionó deterioro en la imagen institucional de la Entidad.

DECIMO: Que, con relación a la accionante CLAUDIA ESTHER ULLOA OLIVA en


su condición de SECRETARIA de la Gerencia de la Unidad Gerencial de
Administración, y además Miembro Titular del Comité del CAFAE - Representante
titular de los trabajadores, se le imputa ejercer irregularmente funciones que no le habían
sido asignadas y corresponden a cargo diferente, pues no le fueron delegadas por el
Presidente del Comité del CAFAE, Señor LUIS NAPOLEÓN BAZÁN NAVEDA,
quien no autorizó ni delegó y señaló además desconocer el OFICIO Nº 006-2011-
MTC/21. CAFAEdel 26/07/11, que emitió sin su autorización, ni de su superior
jerárquico (Unidad Gerencial de Administración), pues remitió unilateralmente al servidor
BALDOMERO MOYANO PISCOYA en su calidad de JEFE DE PERSONAL,
ABASTECIMIENTO Y SERVICIOS, quien además ostenta el cargo de
SECRETARIO DEL COMITÉ DEL CAFAE, requiriéndole AUTORIZACIÓN para
el retiro y posterior venta del papel del Archivo Central de la Entidad, incumpliendo así
lo dispuesto en el MEMORÁNDUM CIRCULAR Nº 023-2010-MTC/21.UGA del
03/02/2010, emitido por la Unidad Gerencial de Administración, en materia de
seguridad, al haber retirado documentación de las instalaciones de la Entidad con el
argumento de que se trataba de “papel en desuso”, sin que para ello, hubiera
solicitado y tramitado mediante su Gerente la emisión y autorización de la
correspondiente orden o guía de salida para el retiro de la documentación, así como
que tampoco tramitó la autorización de ingreso de personal y personas visitantes, ante su
superior jerárquico y ante el Jefe de Personal, Abastecimiento y Servicios, incumpliendo su
obligación recogida en el literal h) del artículo 44º del RIT que señala: “Salvaguardar
los intereses de la institución(…)”, con lo que afectó el procedimiento regulado para la
eliminación y/o libre disposición de la documentación de la entidad, establecida en la
DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21

DECIMO PRIMERO: Que, mediante RESOLUCIÓN Nº 086-2017-CG/TSRA-


SEGUNDA SALA del 18/07/17, expedida por el Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, se resolvió declarar INFUNDADOS los recursos de apelación
interpuestos por los ex administrados JORGE ALFARO CAPUÑAY y CLUDIA
ESTHER ULLOA OLIVA contra la RESOLUCIÓN Nº 001-048-2016-CG/SAN; en
consecuencia se CONFIRMA la sanción de TRES (03) años de INHABILITACIÓN
PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN, por la comisión de la conducta infractora
prevista en el Inciso b) del artículo 46º de la Ley 27785, modificada por la Ley Nº
29622, descrita y especificada como infracción MUY GRAVE en el inciso e) del artículo
7 del Reglamento de la Ley Nº 29622, aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2011-
PCM, delimitado en el punto V como UNICO HECHO:“RETIRO DE ACERVO
DOCUMENTARIO DEL ARCHIVO CENTRAL DE LA ENTIDAD SIN
SEGUIR LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, GENERA PÉRDIDA
DEL PATRIMONIO DOCUMENTAL Y DETERIORO DE LA IMAGEN
INSTITUCIONAL”. Asimismo, en el Punto 5.1.3,el Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, establece que la controversia consiste en determinar: i)
SI EL ADMINISTRADO EJERCIÓ FUNCIONES QUE NO LE FUERON
ATRIBUIDAS E INCUMPLIÓ LAS DISPOSICIONES EMITIDAS EN
MATERIA DE SEGURIDAD, ASÍ COMO LAS QUE REGULAN EL RETIRO
DEL ACERVO DOCUMENTARIO DEL ARCHIVO CENTRAL DE LA
ENTIDAD, ii) SI SE ENCUENTRA IDENTIFICADO EL PERJUICIO A LOS
INTERESES DEL ESTADO, Y iii) SI LOS FUNDAMENTOS QUE
SUSTENTAN LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN VULNERAN LOS
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD, CAUSALIDAD,
RAZONABILIDAD, LICITUD Y EL DERECHO A LA DEBIDO
MOTIVACIÓN. Al respecto el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas,
señala en el punto5.1.3.5, que el Manuel de Organización y Funciones –MOF, no le
confería al accionante JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY en su calidad de
ANALISTA DE LOGISTICA III DE LA UNIDAD GERENCIAL DE
ADMINISTRACIÓN, la facultad de autorizar y gestionar el ingreso de trabajadores,
vehículos particulares y de personas ajenas a la Entidad en días no laborables, por lo que,
de acuerdo con el numeral1.1 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, exige
que la actuación de la autoridad administrativa se realice respectando la Constitución, la Ley
y al derecho, dentro de las facultades que les estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas, por ello, el Tribunal señala que en tal sentido justificar
su conducta amparándose en la existencia de una delegación de facultad realizada de
manera verbal o que en la praxis ha realizado diversas autorizaciones de ingreso sin contar
con la atribución para ello, es un argumento que carece de asidero legal, por lo tanto, su
función debía limitarse a la descrita en el cuerpo normativo o un documento expedido por
su superior jerárquico. Asimismo, el Tribunal señala que el cargo de ANALISTA DE
LOGISTICA III según el Manual de Operaciones y el manual de Organización y
Funciones de la Entidad, es la responsable también de administrar el archivo de
documentación de la Entidad, que conforme al numeral 7.3 y 9.1 de la DIRECTIVA Nº
003-2011-MTC/21, se estipulan los procedimientos para la eliminación de documentos del
archivo de la Entidad con la participación del COMITÉ EVALUADOR DE
DOCUMENTOS, quien redacta el acta de evaluación de documentos para su eliminación
y propone a la Dirección Ejecutiva que Oficie al Archivo General de la Nación, solicitando
la autorización de eliminación de documentos, cuya omisión se tipifica como FALTA
GRAVE pasible de sanción “La extracción no autorizada de documentos de los
archivos conformantes del Sistema Nacional de Archivos” y “La eliminación de
documentos sin observar las disposiciones legales vigentes”; EN
CONSECUENCIA, se habría violado la citada Directiva y las medidas de seguridad, así
como las obligaciones previstas en los literales h) y j) del artículo 44º del RIT “Salvaguardar
los intereses de la institución…” y “conocer exhaustivamente las labores del cargo…”.

DECIMO SEGUNDO: En cuanto a la identificación del perjuicio a los intereses del


Estado, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, señala en el punto
5.1.3.14, que en cuanto al patrimonio documental, haber sido participe en la pérdida de
documentos del archivo de la entidad, al haber viabilizado el retiro irregular de la
documentación que ahí se encontraba, sin ser evaluada por el Comité Evaluador de
Documentos de la Entidad, así como el deterioro de la imagen institucional de la Entidad
porque fueron parte de la portada del Diario Perú 21, publicada el 01/09/11; precisa en los
puntos 5.1.3.16 y 5.1.3.17, que el perjuicio al Estado queda incorporado como elemento
necesario para establecer la responsabilidad administrativa funcional de todas las
infracciones previstas en el artículo 46 de la Ley Nº 27785, modificada por la Ley Nº 29622
y en los artículos 6º al 9º de su Reglamento…debe ser cuantificado o descrito en su
dimensión y debidamente acreditado, por lo cual, los Órganos Instructores y el Órgano
Sancionador, deben adoptar la máxima rigurosidad para identificar, tanto en las
resoluciones de inicio de procedimiento administrativo sancionador como en las
resoluciones de sanción, cuál es el perjuicio al Estado y la relación causal con los hechos
imputados al administrado. En todos los casos, el perjuicio debe estar debidamente
probado con la correspondiente evidencia, lo que a criterio del Tribunal se encuentra
suficientemente acreditado el perjuicio a los intereses del Estado atribuido por el Órgano
Sancionador.

DECIMO TERCERO: Que, con relación a la accionante CLAUDIA ESTHER ULLOA


OLIVA, el Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, estableció como
controversia en el punto 5.2.3 lo siguiente: i) SI CORRESPONDE DECLARAR LA
NULIDAD ALEGADA POR VULNERACION AL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
Y EL DERECHO DE DEFENSA. ii) SI LA ADMINISTRADA EJERCIÓ
FUNCIONES QUE NO LE FUERON ATRIBUIDAS E INCUMPLIO LAS
DISPOSICIONES EMITIDAS EN MATERIA DE SEGURIDAD ASÍ COMO LAS
QUE REGULAN EL RETIRO DEL ACERVO DOCUMENTARIO DEL
ARCHIVO CENTRAL DE LA ENTIDAD; iii) SI EL PERJUICIO
OCASIONADO SE ENCUENTRA DETERMINADO, y iv) SI LOS
FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN
VULNERAN EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD. Al respecto, el Tribunal
señala en el punto 5.2.3.2 que mediante Decreto Nº 253-2015-CG/TSRA del 08/09/15,
expedida por la Sala del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, se declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el Decreto Nº 002-2015-CG/INS
del 07/08/15, que declaró infundada la nulidad. Asimismo, el Tribunal señala en el
punto5.2.3.6 que contrariamente a lo señalado por la administrada, el señor Álvaro Jesús
Calle Vidal en el Acta de Manifestación del 02/09/11, dijo que: “…la documentación que
acumuló y que preparó para la venta, no tienen nada que ver con los documentos o papeles
que acumula el CAFAE para la venta”. Asimismo, con relación al inventario de la
documentación retirada y vendida, conforme al Informe Nº 027-2011-MTC/21.GA/ACV
del 10/08/11, esta fue realizada en mérito a lo solicitado por el jefe de Personal, mediante
Memorándum Nº 898-2011-MTC/21.UGA.PER el 09/08/11, es decir, posterior al
Oficio Nº 006-2011-MTC/21.CAFAE y al día de ocurrido los hechos. Situación que
evidencia que el inventario mencionado en el Oficio, no fue adjuntado al mismo, tanto
más, si dicho Oficio carecía de conocimiento y consentimiento del Presidente del Comité
del CAFAE. Que, de otro lado, se señala que de acuerdo con el clasificador de cargos de las
Entidad, concordante con el Manual de Organización y Funciones de la Entidad, la
Secretaria de la Unidad Gerencial, no le confiere la facultad de requerir o gestionar la
autorización para el retiro y venta de documentos que se encuentran en el Archivo de la
Entidad, sino la de administrar el archivo de documentación de la Entidad conforme a la
Directiva Nº 003-2011-MTC/21. De otro lado, el Tribunal señala en el punto 5.2.3.15 que
el Oficio Nº 006-2011-MTC/21.CAFAE, fue utilizado en vía de regularización conforme al
Acta de Manifestación del 05/09/11, cuando refirió la actora que entregó una copia del
citado Oficio el 01/08/11 al Supervisor Fernández. Asimismo, en el punto 5.2.3.16, el
Tribunal señala que el Acta emitida por el Notario Público sobre la existencia de
documentos originales y la emitida por el señor Álvaro Calle, no coincidían en la totalidad
de su contenido y no evidenciaba con exactitud y precisión la documentación que contenía
cada expediente y su estado generando incertidumbre respecto a la documentación que se
retiró irregularmente de la entidad, atribuyéndose a su persona haber sido también participe
en la pérdida de documentos del archivo de la Entidad, al haber viabilizado el retiro
irregular de la documentación que ahí se encontraba sin ser evaluada por el Comité
Evaluador de Documentos.

DECIMO CUARTO: Que, a efectos de analizar el fondo del asunto, nos remitimos al
artículo 7.3 de la Directiva Nº 003-2011-MTC/21, aprobada por Resolución Directoral
Nº 140-2011-MTC/21 del 08/02/11, en la que se establece de manera estructural,que la
finalidad es 1).- Garantizar la eliminación de los documentos innecesarios en los diferentes
niveles de archivos2).- Descongestionar periódicamente los archivos y 3).- Aprovechar el
espacio físico y los equipos disponibles. Asimismo, se establece como requisitos para ello lo
siguiente: a).-Comité Evaluador de Documentos b).-Inventario y muestras de los
documentos a eliminar c).- Tabla general de retención de documentos yd).-
Documentación debidamente organizada e inventariada. Que, asimismo, se precisa en la
norma bajo análisis que: el ARCHIVO CENTRAL, es el responsable técnico de
orientar la conducción del procedimiento de eliminación, debiendo seguir las
siguientes etapas que deberán cumplirse preferentemente en un plazo de 30 días
calendarios. 1).-Solicitar la conformación de un Comité Evaluador de Documentos del
Provías Descentralizado vía Resolución de la Dirección Ejecutiva. 2).-Separar la
documentación propuesta para la eliminación. 3).-Elaborar el inventario
correspondiente de eliminación y extraer las muestras documentales necesarias. 4).-
Proponer a la Dirección Ejecutiva para que Oficie al Archivo General de la Nación,
solicitando la autorización para la eliminación de documentos.5).- Facilitar la
documentación que requiera el supervisor designado por el Archivo General de la Nación.
6).-Entregar al Archivo Generalde la Nación previa Resolución de autorización de
este Organismo, la documentación a eliminar firmado el ACTA DE ENTREGA,
quedándose con un ejemplar y la sustentación técnica de la eliminación a través del formato
información general de documentos a eliminarse. Seguidamente se aprecia del artículo 9.1
que el Comité Evaluador de Documentos, tiene como OBJETIVO aprobar y actualizar
el Programa de Control de Documentos, cuya finalidad es lograr que el Provías
Descentralizado, cuente con un documento de gestión archivística que oriente la selección
de documentos en sus archivos administrativos, garantizando la ejecución del
procedimiento de eliminación de documentos innecesarios a fin de
descongestionar periódicamente los archivos administrativos de Provías
Descentralizado. El Comité Evaluador de Documentos, será designado por la
Dirección Ejecutiva, integrada por 1).- Un Representante de la Alta Dirección quién lo
Presidirá2).- El Jefe de la Unidad Orgánica, cuya documentación será evaluada y 3).-El Jefe
del Órgano de Administración de Archivos quien actuara como Secretario Técnico.
Asimismo, se precisa las funciones del Comité Evaluador de Documentos, que entre
otras son: redactar el acta de evaluación de documentos para su eliminación; proponer a la
Dirección Ejecutiva Oficie al Archivo General de la Nación, solicitando la autorización de
eliminación de documentos; el programa de control de documentos, será aprobado por
Resolución de la Dirección Ejecutiva, con el Dictamen Favorable del Archivo General de la
Nación; y REMITIR el programade Control de Documentos al ARCHIVO GENERAL
DE LA NACIÓN en un plazo no mayor de 10 días útiles a partir de la fecha de su
aprobación, bajo responsabilidad del Presidente del ComitéEvaluador de Documentos.

DECIMOQUINTO: De lo expuesto precedentemente, se aprecia que la llamada


“eliminación de documentos”, radica en el área del ARCHIVO CENTRAL, quien es
el responsable técnico de orientar la conducción del procedimiento de eliminación,
que conforme al glosario de términos, “ELIMINACIÓN”: es según el criterio de las
autoridades archivísticas, lo que carece de valor para su conservación permanente,
es decir, que a través del COMITÉ EVALUADOR DE DOCUMENTOS que
REMITE el Programa de Control documental al Archivo General de la Nación,
previamente aprobado por Resolución de la Dirección Ejecutiva de la Entidad, es que
ENTREGA LOS DOCUMENTOS denominados técnicamente “eliminados”,
firmando el ACTA DE ENTREGA, quedándose con un ejemplar; de lo que se desprende
que la responsabilidad en el proceso de eliminación de documentos, no es otra cosa,
que considerar que los documentos carecen de valor para su conservación
permanente en las instalaciones del Archivo Central, por ser necesarios la conservación
de otros documentos, contratos y/o expedientes consentidos, culminados o tramitados por
las diferentes áreas de la entidad de manera reciente.

DECIMO SEXTO: Que, siendo ello así, se advierte de la Directiva Nº 003-2011-


MTC/21, que está plenamente identificada las funciones y responsabilidades del
personal que labora en el Archivo Central de la Entidad o en su defecto en los
integrantes del Comité Evaluador de Documentos, quienes tienen el deber de velar por
el acervo documentario que obra en la entidad para su posterior transferencia y/o
eliminación de los documentos al Archivo General de la Nación, previo procedimiento
administrativo que culmina por cierto con un ACTA DE ENTREGA, procedimiento en
la que no tienen parte otros servidores de la entidad, salvo los integrantes del Comité
Evaluador de Documentos; no obstante lo expuesto, conforme es de verse del Informe de
Control Nº 004-2013-2-5568 del 29/08/13, se ha concluido, entre otras cosas en la Pagina
34 de 41, que la entidad no ha implementado una base de datos en el Archivo
Central para el registro del acervo documentario de gestión transferido por las
diferentes gerencias y áreas de la entidad, situación que imposibilita conocer el
universo de los documentos en custodia, así como el estado situacional y ubicación
de los mismos, consecuentemente, imposibilita establecer la documentación
extraviada o retirada del Archivo Central, por tanto, existe la necesidad de culminar
con la actualización del Programa de Control de Documentos y del Comité
Evaluador de Documentos de acuerdo a la DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21 de
Provías Descentralizado. Asimismo se ha dispuesto el inicio de las acciones
administrativas para el deslinde de responsabilidad de los trabajadores y ex
trabajadores de la entidad comprendidos en la observación Nº 03, Página 34 del
citado Informe de Control: “la entidad no ha implementado una base de datos en el
archivo Central para el registro del acervo documentario de gestión transferido por
las diferentes gerencias y áreas de la entidad…”y que la Gerencia de la Unidad
Gerencial de Administración brinde el apoyo necesario al encargado del Archivo
Central a fin de implementar una base de datos que permita controlar el acervo
documentario transferido al Archivo Central, lo cual permitirá a futuro establecer el
universo, ordenamiento, ubicación y estado situacional del acervo documentario,
recomendando además que el personal de Archivo Central, reciba el acervo
documentario de acuerdo a los formatos dispuestos en la Directiva Nº 003-2011-
MTC/21; además RECOMENDÓ, que el personal del ÁREA DE
ADQUISICIONES en coordinación con el personal del ARCHIVO CENTRAL
establezcan si los 158 paquetes remitidos al archivo central corresponden a
expedientes de contratación a fin de adoptar las acciones correctivas pertinentes;
RECOMENDO también, se culmine con la actualización y/o elaboración del
Programa de Control de Documentos – PCD, así como disponer el funcionamiento
del COMITÉ EVALUADOR de acuerdo a la RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº
1466-2005-MTC/21 y por último RECOMENDO se designe un equipo de profesionales
a fin de revisar y/o actualizar las funciones laborales del personal encargado de autorizar el
ingreso de terceras personas y bienes que no son de la entidad, con énfasis en los días
feriados no laborables conforme al MOF de la entidad.
DECIMOSETIMO: Que, en el caso de análisis, se debe tener en cuenta que en el
proceso de eliminación y/o remisión de documentos, contratos, expedientes y otros
del ARCHIVO CENTRAL de Provías Descentralizado al ARCHIVO GENERAL DE
LA NACIÓN, se tratan de documentos y expedientes originales, que por su propia
naturaleza puede servir en el futuro cuando una persona natural o jurídica de derecho
público o privado solicite copia fedateada o certificada para la prosecución de algún trámite
administrativo, parlamentario, fiscal, judicial u otro, según corresponda, determinándose así
que la importancia del acervo documentario es su originalidad, por ello, la necesidad de la
conformación de un Comité Evaluador de Documentos, que no hace otra cosa que
clasificar e inventariar los documentos originales para su remisión al Archivo General de
la Nación para su conservación legal, es decir, no se trata de copias simples de dichos
documentos o expedientes, sino de originales y por ello su importancia e implementación a
través de un Comité Presidido incluso por un Representante de la Alta Dirección
Ejecutiva de la Entidad.

DECIMO OCTAVO: Que, la participación en los hechos por parte de los accionantes,
quienes no pertenecen al área del Archivo Central de Provías Descentralizado, no les puede
acarrear responsabilidad alguna, debido a que sus funciones como servidores públicos tanto
del señor JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY - Analista de Logística III de la
Unidad Gerencial de Administración y de la señora CLAUDIA ESTHER ULLOA
OLIVA, Secretaria de la Unidad Gerencial de Administración y además Ex -
Miembro Titular del Comité del CAFAE, se limita a sus funciones y otras ordenes
encomendadas dentro del ordenamiento jurídico administrativo vigente, las mismas que se
realizan de buena fe, en coordinación con los demás órganos y autoridades superiores, sin
afectar el patrimonio documental original de la entidad, sin perjuicio de otras
responsabilidades que se les haya asignado en el cumplimiento de sus funciones, lo cual, no
puede ser sancionado con inhabilitación de 3 años para el ejercicio de la función pública,
cuya máxima sanción se ha ejecutado contra los accionantes, que no son servidores
asignados al Archivo Central de le Entidad ni forman parte del Comité Evaluador de
Documentos, verificándose de autos, que estas actividades de autorización de ingreso de
personas o vehículos, sí fueron debidamente tramitados y autorizados vía correo
electrónico institucional, lo que fue de público conocimiento de los superiores y en el
registro del sistema del portal de los correos oficiales asignados a cada servidor y persona,
es decir, no hubo nada oculto o sospechoso en la tramitación de los hechos sancionados
como falta muy grave, cuya autorización además no limita la potestad del área de seguridad
de la entidad, de verificar conforme a los usos y costumbres el respectivo procedimiento así
como las exigencias previstas para el debido control de ingreso de personal y vehículos, así
como la exigencia de los requisitos en caso se tratare de algún procedimiento de
eliminación de acervo documentario original de la entidad, siendo por tanto, un deber del
sistema de seguridad y de los funcionarios competentes del Área del Archivo Central y del
Comité Evaluador de Documentos, verificar previamente el cumplimiento de las
disposiciones dictadas en la Directiva Nº 003-2011-MTC/21, en caso como se expone, se
tratare de documentos archivísticos, que no es el caso de análisis, ya que si fuera así,
tampoco sería viable la solicitud de retiro y venta de documentos archivísticos originales,
por cuanto no existe procedimiento legal para ello, sino a través del Comité Evaluador de
Documentos, quien como se ha explicado, en su oportunidad remite la documentación
patrimonial al Archivo General de la Nación para su conservación y custodia.

DECIMONOVENO: Ahora bien, de otro lado, se advierte que la intervención de los


accionantes JORGE LUIS ALFAROCAPUÑAY y CLAUDIA ESTHER ULLOA
OLIVA en su condición de Analista de Logística III y Secretaria y además Miembro
Titular del CAFAE respectivamente, no fue otra cosa que autorizar el ingreso de persona
y vehículos para el retiro de copias de copias simples de expedientes constituidos y/o
denominados como desperdicios sin valor archivístico alguno, por ello, es que la Miembro
Titular del CAFAE y Representante de los trabajadores de Provías Descentralizado de
manera abierta, elaboró elOficio Nº 006-2011-MTC/21 del 26/07/11 en vía de
regularización y la remitió por conducto regular al JEFE DE PERSONAL,
ABASTECIMIENTO Y SERVICIOS, quien también era SECRETARIO DEL
COMITÉ DEL CAFAE, y que por los usos y costumbres que se estilaba frente a la
existencia de papelería en copias simples que son en buena cuenta desperdicios y no
material archivístico, se procedió a la correspondiente autorización para su retiro y venta
del mismo, lo cual así ocurrió, ya que el dinero obtenido de la venta de papel reciclado,
ingresó a la CUENTA DE CAFAE Nº 0000-333344 DEL BANCO DE LA NACIÓN,
es decir, no hubo ningún perjuicio a la entidad, ya que además, se puede advertir del propio
INFORME DE CONTROL Nº 004-2013-2-5568, en su Página 10 de 41, en la que se
da cuenta, que se ubicó en el ARCHIVO CENTRAL en forma separada COPIAS que
correspondería a los documentos de los mencionados procesos de selección por un total de
158 PAQUETES constituido por 60 paquetes (piso 5) relacionado con acervo
documentario de procesos de contratación de los años 2008 al 2011, y 98 paquetes
(piso12), relacionado con acervo documentario de procesos de contratación de los años
2010 y 2011; apreciándose que hasta la fecha no se han realizado acciones de evaluación
para establecer el destino de los mismos, y vienen ocupando espacios físicos
innecesariamente, todo lo cual, coincide exactamente con la declaración del administrado
ALVARO JESUS CALLE VIDAL, quien al responder la Pregunta Nº 4 de su
MANIFESTACIÓN brindada ante el Auditor del Órgano de Control Institucional del
MTC, dijo que efectivamente empezó a clasificar los documentos a depurar desde fines del
año 2009, acopiando hasta febrero del 2011, los 198 PAQUETES que vendió, lo que
significa que éste personal encargado del Archivo Central de la Entidad, siempre ha venido
clasificando y/o depurando las COPIAS SIMPLES DE LOS DOCUMENTOS
ORIGINALES, tanto fue así que desde el 28/07/11 a la fecha de la referida visita del
Órgano de Control Institucional - OCI, ya había clasificado 158 paquetes de copias
derivado de procesos de selección, lo que corrobora lo dichop por los accionantes, que
en efecto, lo que se vendió el 28/07/11 fueron copias de copias inservibles sin ningún
valor archivístico, por ello,es que no se necesitó la intervención formal de la Comisión
Evaluadora de Documentos, quien además no estaba implementado por deficiencia de la
propia Entidad en su conjunto, resultando necesario en esas circunstancias hacer campo
para el acervo original que ingresaba al Archivo Central de Provías Descentralizado, que
como bien se refiere en la Página 9 del Informe de Control, el 22/01/09, mediante Acta de
Entrega, ingresaron 985 expedientes, por Memorándum Nº 227-2011-
MTC/21.UGA.AAC, ingresaron 264 expedientes y según Memorándum Nº 246-2012-
MTC/21.UGA.AAC, ingresaron 252 expedientes, todos del año 2007 – 2011, lo que en
efecto, se requería de una permanente actualización y depuración extraordinaria y rápida de
las copias de los documentos de los expedientes técnicos y otros que obraban en el Archivo
Central de la entidad para brindar fluidez y capacidad a la función del Archivo Central de
Provías Descentralizado, razones por las cuales, no resulta aplicable al caso concreto la
Directiva Nº 003-2011-MTC/21, en la medida que no se trataba de documentos originales
que debía evaluar el comité respectivo, y mucho menos que el acervo documentario de la
entidad haya sufrido daños y perjuicios por supuesta pérdida de documentos que la propia
entidad señala como una posibilidad sin haber a la fecha verificado e informado al respecto,
por lo que, todo perjuicio debe estar plenamente acreditado, no siendo la imagen de la
entidad suficiente motivo para sancionar a los accionantes por falta muy grave, ya que
además, no existe documento oficial donde se acredite el daño que haya sufrido el Archivo
Central de la Entidad ni la pérdida de los documentos originales que se custodian, por
tanto, los accionantes actuaron ordinariamente en el desenvolvimiento de sus funciones,
frente a la aglomeración de copias de copias constituidos por desperdicios y a su vez ello
sirvió como ingresos para el CAFAE.

VIGESIMO: Ahora bien, el hecho que la Secretaria de la Unidad Gerencial de


Administración y Miembro Titular del CAFAE, mediante el Oficio Nº 006-2011-MTC/21.
CAFAE del 26/07/11, haya solicitado autorización para el retiro y venta de las copias del
papel del Archivo Central ante el Jefe de Personal, Abastecimiento y Servicios, quien
también ostentaba el cargo de SECRETARIO DEL CAFAE, constituye una conducta
clara de petición al interior de la Entidad, por lo que, si bien es cierto el Presidente del
CAFAE, mediante Informe Nº 091-2013-MTC/21.UGTR/LNBN del 06/05/13, señaló
ante la Comisión de Auditoria, que no había participado de cualquier acuerdo de CAFAE
por éste concepto y que además no realizó delegación sobre los integrantes para firmar el
Oficio Nº 006-2011-MTC/21.CAFAE, tampoco se ha establecido en autos, Directiva
alguna que prohíba a la accionante solicitarlo indicado o que para el abono de dinero en la
cuenta del CAFAE, se requiera autorización del Comité en Pleno, tanto más, si éste trámite
fue aceptado por la autoridad competente superior, quien decide al final si acepta o no la
autorización, ya que tampoco estaba en el ámbito del Presidente del CAFAE, autorizar el
retiro y venta de papel en desuso, sino del Jefe de Personal, Abastecimiento y Servicios,
quien al final es quien da cuenta a la Gerente de la Unidad Gerencial de Administración.
Asimismo, no se ha demostrado que para solicitar la venta de papel en desuso a favor de
CAFAE, se requiera todavía autorización o participación obligatoria de todos los
integrantes del CAFAE, tanto más, si dicho Oficio Nº006-2011-MTC/21.CAFAE, no fue
elaborado a escondidas o tramitado sin conocimiento de la autoridad superior, por cuanto
fue puesta en conocimiento del Jefe de Personal, Abastecimiento y Servicios de la Entidad,
quien por los usos y costumbres que se estilaba por tratarse de disposición de copias
recicladas y desperdicios de papelería, autorizó su trámite de manera oficial, lo cual la
sanción impuesta resulta un exceso que la constitución y la ley no amparan, tanto más, si la
conducta calificada como muy grave, no ha traído para la entidad perjuicio alguno, ya que
no existe prueba alguna de pérdida de algún documento archivístico, pues se trató de
copias simples de documentos para su venta y liberar espacios físicos para el buen
funcionamiento del Archivo Central de la Entidad.
VIGESIMO PRIMERO: Que, abunda razones señalar que el accionante JORGE LUIS
ALFARO CAPUÑAY, en ningún caso autorizó el ingreso a la entidad del servidor
ALVARO JESUS CALLE VIDAL - TECNICO ADMINISTRATIVO II del
ARCHIVO CENTRAL; sin embargo, con anuencia del personal de seguridad, logró
ingresar al interior de la entidad por la irregular acción del permiso otorgado por el señor
MARIO MANUEL FERNANDEZ VILLALOBOS – SUPERVISOR DE
SEGURIDAD DE LA EMPRESA M&C SUDAMERIS SECURITY SAC, que en
esos momentos brindaba la seguridad de las instalaciones de la entidad, es decir, el
accionante referido no viabilizo el ingreso de dicho administrado, sin el cual, no hubiera
sido posible que éste servidor público, haya podido ingresar al piso 5 y 12 juntamente con
el visitante Paul Romero Bustamante y retirar copias de documentos aglomerados en 198
paquetes, que al final fueron vendidos y entregados su importe a favor de CAFAE, tal y
como lo dispone el INSTRUCTIVO 002-2011-MTC/21-PROCEDIMIENTO PARA
EL CONTROL, SEGUIMIENTO Y CUSTODIA DEL EXPEDIENTE DE
CONTRATACIÓN EN EL ÁREA DE ADQUISICIONES, aprobado por
RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 899-2011-MTC/21, del 17/08/11, en el que se ha
establecido en términos generales que las fotocopias sin valor sean entregadas al
CAFAE; además nótese bien, que los accionantes no tuvieron ninguna participaciónen el
acopio y amarrado de los 198 paquetes de copias de documentos, en la que sólo participó el
encargado y responsable del Archivo Central, el señor Álvaro Jesús Calle Vidal –
Técnico Administrativo II, quien fue además la persona que COORDINÓ VÍA
EMAIL Y ADEMÁS EN FORMA PERSONAL con el señor LUIS FERNANDO
QUIRI RAMOS para que a su vez gestione el permiso de ingreso a la Sede el día
28/07/11 al señor Paul Alan Romero Bustamante y dos camionetas de Placas OG-
9355 y PF-4478, para el retiro de papel, así se puede verificar de la primera respuesta
manifestada al auditor del Órgano de Control Institucional, lo que a su vez se corrobora
con los CORREOS ELECTRÓNICOS del 27/07/11, enviado a las 09:16 AM del
servidor ÁLVARO CALLE al Señor LUIS QUIRI, solicitando el ingreso de un personal
reciclador, lo que a su vez fue enviado a la servidora ROSA ALVARADO, quien informó
vía email al accionante JORGE ALFARO en su calidad de ANALISTA DE
LOGISITICA III para la autorización correspondiente, quien al final por rutina autorizó y
solicito el ingreso, lo que no significa la omisión del procedimiento del protocolo
establecidos en la normatividad administrativa vigente, no apreciándose alguna negativa
hasta ahí, ya que el día de los hechos que fue el 28/07/11, el personal reciclador fue
identificado desde la puerta de ingreso e incluso en los pisos respectivos juntamente con el
servidor Álvaro Calle.

VIGESIMO SEGUNDO: Que, asimismo, la actuación de los accionantes, fue puesta al


final en conocimiento del señor BALDOMERO MOYANO PISCO en su calidad de
Jefe de Personal, Abastecimiento y Servicios, quien a su vez mediante INFORME Nº
475-2011-MTC/21.UGA.PER del 09/08/11, dio cuenta a la GERENTE de la
UNIDAD GERENCIAL DE ADMINISTRACIÓN, que el servidor ALVARO JESUS
CALLE VIDAL – TECNICO ADMINISTRATIVO II del ARCHIVO CENTRAL,
confirmó que el 28/07/11, retiro paquetes que contenían “papel en desuso”; asimismo
informó de la existencia del CORREO ELECTRONICO del 27/07/11 emitido por el
accionante JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY – ANALISTA III DE LOGISTICA,
quien autorizó el ingreso a la cochera de los vehículos y del señor PAUL ROMERO
BUSTAMENTE los días 28 y 29 de julio para recoger “papel en desuso”. A su vez de
aprecia de autos que la Economista ANA ALINDA ROJAS FUENTES – EX
GERENTE DE LA UNIDAD GERENCIAL DE ADMINISTRACION con
MEMORÁNDUM Nº 2702-2011-MTC/21.UGA del 19/09/11, se dirigió a la Comisión
de Auditoría del MTC, señalando que la documentación retirada el 28/07/11, corresponde
a copias de expedientes que los Comités Especiales lo entregan a Adquisiciones como
copias sobrantes y que se acumulaban en el Piso 12 y 5 para su posterior entrega a CAFAE
y que de acuerdo a lo informado por el servidor ALVARO CALLE, los papeles retirados
corresponden a fotocopias de expedientes, que no tienen ningún valor para la entidad
cuyos originales obran en el Archivo Central, es decir, el papel en desuso es material
reciclable y copias sin valor archivístico (desperdicios); precisando además, que quien
autorizó la salida del papel en desuso el 28/07/11, fue el señor Baldomero Moyano
Piscoya – Jefe de la Unidad de Personal, Abastecimiento y Servicios; en consecuencia
se advierte, que las actuaciones de los accionantes, no fue una actitud temeraria, sino en
cumplimiento de sus funciones extraordinarias que fueron convalidadas y aceptadas por las
instancias superiores de quienes dependían jerárquicamente sin existir ninguna objeción al
respecto, por lo que, cabe aquí resaltar que los accionantes actuaron de buena fe, como
principio general, que constituye una regla de conducta a que han de ajustarse todas las
personas en sus respectivas relaciones. Lo que significa, que deben adoptar un
comportamiento leal en toda la fase previa a la constitución de tales relaciones, como
también deben comportarse lealmente en el desenvolvimiento de las relaciones jurídicas ya
constituidas entre ellas. Este deber de comportarse según buena fe se proyecta a su vez en
dos direcciones en que se diversifican todas las relaciones jurídicas :derechos y deberes.
Los derechos deben ejercitarse de buena fe; y las obligaciones deben cumplirse de buenafe.
Sin embargo, el INFORME DE CONTROL Nº 004-2013-2-5568 del 29/08/13, señala
en su Página 15 de 41, que no se ha acreditado dichas afirmaciones, por lo tanto, no han
verificado la naturaleza de la documentación vendida al señor Paul Alan Romero
Bustamante; tampoco se tiene la certeza del peso que representaba las 198 cajas de papel, ni
del monto obtenido por su venta, dado que no se siguió el tramite regular, ni se levantaron
previamente actas y/o inventario de la documentación retirada.
VIGESIMO TERCERO: Que, conforme es de verse de autos, se aprecia del Oficio Nº
006-2011-MTC/21. CAFAE del 26/07/11, se aprecia la existencia de un inventario de las
copias de documentos obtenidos del archivo central, lo que concuerda con el inventario a
que se refiere el Informe Nº 027-2011-MTC/21.GA/ACV del 10/08/11, que le fuera
remitido por el servidor Álvaro Calle Vidal al Jefe de Personal, quien le elevó a la Gerente
de la Unidad Gerencial de Administración mediante Informe Nº 481-2011-
MTC/21.UGA.PER de fecha 10/08/11, quien a su vez informo al Director Ejecutivo el
11/08/11 según Informe Nº 690-2011-MTC/21.UGA, con lo que, se demuestra que los
órganos superiores si conocían del trámite regular que se tramitaba cuando se trataba de
autorizaciones para el retiro y venta de papel en desuso, lo cual se ha configurado como
falta muy grave debido a la portada subjetiva del Diario Perú 21.Asimismo, la
DIRECTIVA Nº 003-2011-MTC/21, no reguló el procedimiento cuando se trataba de
copias fotostáticas, sino tan sólo de expedientes y documentos originales que tienen que
seguir un procedimiento administrativo a través del Comité Evaluador de Documentos;
ahora bien, la propia Comisión de Auditoria, constató in situ, esto es, en el Archivo
Central, que incluso el servidor ALVARO CALLE, había separado más de 158 paquetes
de fotocopias provenientes de distintas áreas y que son inservibles para el acervo
archivístico y que efectivamente ocupaban un espacio innecesario en perjuicio de las
funciones del Archivo Central que tenía que estar apropiado y listo para recibir más
documentación original, por tanto era cotidiano clasificar y depurar las copias de los
expedientes.
VIGESIMO CUARTO: Ahora bien, respecto del incumplimiento del Memorándum
Circular Nº 023-2010-MTC/21.UGA del 03/02/10, suscrito por la Gerente de la
Unidad Gerencial de Administración y dirigido a todo el personal de la Sede Central, en
la que estableció disposiciones en materia de seguridad en el ingreso a las instalaciones de
PROVIAS DESCENTRALIZADO, los días sábados, domingos y feriados es
RESTRINGIDO, permitiéndose sólo el acceso al personal CAP, CAS, Practicantes o
Consultor que se encuentren debidamente autorizado por su Gerente, disposición que
concuerda con el literal e) del artículo 45º del Reglamento Interno de Trabajo aprobado por
Resolución Directoral Nº 1620-2007-MTC/21 del 23/11/07, que establece como una
prohibición de los trabajadores “ingresar al centro de trabajo, sin autorización, fuera del
horario de trabajo y en días no laborables”; sin embargo, como se ha explicado, esta
situación de autorización vía correo electrónico por parte del accionanteJorge Luis Alfaro
Capuñay – Analista de Logística II de Abastecimiento de Provías Descentralizado
fue puesto en conocimiento del Jefe de Recursos Humanos, Abastecimiento y
Servicios Generales, quien al final confirmó la autorización con conocimiento de la Ex -
Gerente de la Unidad Gerencial de Administración, quien convalido los actosdel
accionante Jorge Luis Alfaro Capuñay,sin ninguna objeción, pues así además, lo había
dispuesto la Gerente en el MEMORÁNDUM CIRCULAR Nº 075-2010-
MTC/21.UGA,en la que le impartió funciones adicionales al accionante de coordinar y
tramitar las autorizaciones de ingresos de vehículos externos a la Entidad con el
personal administrativo del edificio, debiendo remitir una copia de la autorización al
Supervisor de Seguridad y Vigilancia, así como al encargado de Seguridad de la Entidad,
señor Moisés Campos para su conocimiento, situación distinta con relación al personal de
la entidad (Álvaro Jesús Calle Vidal), ya que quien ingresó el 28/07/11, fue el señor Paul
Romero Bustamante, quien fue debidamente identificado para el recojo de copias simples
sin valor archivístico. Asimismo, con relación al procedimiento a seguir en caso que un
trabajador o servidor que por necesidad del servicio deba retirar del piso o de las
instalaciones, bienes (equipos o mobiliario u otros) de propiedad de Provías
Descentralizado, debe solicitar a través de su Gerente, la emisión de la correspondiente
Orden o Guía de Salida, la que será tramitada ante el Área de Control Patrimonial y
autorizada por la Unidad de Personal, Abastecimiento y Servicios Generales, documento
que deberá entregar al Servicio de seguridad del piso correspondiente o al servicio de
seguridad del primer piso, si los bienes van a ser retirados de las instalaciones; sin embargo,
se aprecia que dicha gestión, le correspondía realizar al servidor Álvaro Jesús Calle Vidal en
su condición de Técnico AdministrativoII del Archivo Central, pero sólo si iba a realizar
salida de bienes de propiedad de la entidad, situación también distinta, porque la acción
desplegada al caso concreto, fue para el retiro y venta de papel reciclado sin valor
archivístico, por lo que, no resultaba tampoco necesario obtener la orden o guía de salida
por parte del Área de Control Patrimonial. Asimismo, esta supuesta infracción fue
considerado en el Informe de Control Nº 004-2013-2-5568, como contravención al deber
de transparencia establecido en el numeral 2 artículo 7º de la Ley Nº 27815 – Ley del
Código de Ética de la Función Pública; precisándose que la conducta del servidor Álvaro
Jesús Calle Vidal- Técnico Administrativo II, asignado al Archivo Central de la entidad,
retiro y dispuso de documentación de propiedad de la entidad, inobservando las normas
legales que regulan su administración para su trámite regular de eliminación y/o libre
disposición de documentos; acciones justificadas por la Ex – Gerente de la Unidad
Gerencial de Administración, el Jefe de Recursos Humanos, Abastecimiento y Servicios y a
la actuación del Analista III de Abastecimiento, quien autorizo el ingreso de vehículos
ajenos a la entidad lo cual fue convalidado y autorizado; así como la acción de la Secretaria
de Gerencia y Ex. Miembro Titular del CAFAE, al haber emitido el Oficio Nº 006-20011-
MTC/21.CAFAE. Al respecto, se ha dejado establecido en autos, que la Directiva Nº
003-2011-MTC/21,señaló que la eliminación en el criterio archivístico no es otra cosa que
la remisión de documentos que no merecen sean ya conservados en el Archivo Central de
la Entidad, por lo que, a través del Comité Evaluador de Documentos, se REMITE el
acervo documentario acopiado en original al Archivo General de la Nación, situación
diferente frente a las copias fotostáticas que no tienen la calidad de material archivístico,
por ello, se generó según los usos y costumbres tanto por el área de la Unidad de
Gerencia Administrativa y del CAFAE la realización del retiro y la venta del papel
en desuso, lo cual fue efectuado de manera transparente y con conocimiento de todos
los órganos superiores de la entidad y pleno conocimiento del personal de seguridad de la
puerta de ingreso y de los pisos 12 y 5 pertenecientes al Archivo Central de Provías
Descentralizado, es decir, no se ocultó ni se omitió el registro de ingreso y salida de las
copias de expedientes, sino que como se ha establecido, previamente se cursaron correos
electrónicos institucionales sobre las funciones que ejercían y las coordinaciones para su
ejecución, lo cual tuvieron conocimiento el Jefe de Personal, Abastecimiento y Servicios,
concluyéndose así, que no existe satisfactoriamente una inconducta funcional que deba ser
materia de sanción como la impuesta, esto es, la inhabilitación por 3 años para ejercer
toda función pública, porque resulta un exceso al no haberse llegado a demostrar el
supuesto daño patrimonial y/o de la supuesta pérdida de documento original archivístico
que custodia la entidad en el Archivo Central.
VIGESIMO QUINTO: Que, asimismo, con relación a lo expuesto precedentemente, el
Informe de Control Nº 004-2013-2-5568, en la Página 17 de 41, señaló que los hechos
PUEDEN haber generado la perdida de parte del patrimonio documental de
Provías Descentralizado constituidos según el listado elaborado por el señor Álvaro
Jesús Calle Vidal, en COPIAS de expedientes técnicos, planos de obra, resumen
ejecutivo, memorias e informe final de obras, entre otros; así como que ha ocasionado el
deterioro de la imagen institucional de Provías Descentralizado al publicárselos hechos
suscitados el 01/09/11, en el Diario Perú 21, bajo la portada “Nuevo escándalo de
Desaparición de Expedientes – BORRANDO HUELLAS”. Al respecto, la propia
autoridad de control que motivo al final la sanción impuesta, acepta en duda que los
hechos acontecidos pueden haber generado la pérdida del patrimonio documental,
es decir, no existe seguridad ni certeza de la supuesta perdida y por tanto, no resulta
constitucionalmente se atribuya fácilmente a los accionantes que les asiste responsabilidad
administrativa funcional en el ejercicio de sus funciones que como se ha expresado se
presume se realizan de buena fe, siguiendo el protocolo establecido con pleno
conocimiento de los órganos superiores, por lo que, la actuación de los órganos
administrativos sancionadores de la entidad, no han sustentado de ninguna manera la
pérdida de documento archivístico del Archivo Central de Provías Descentralizado, ni que
las actuaciones de los accionantes se haya dado en un ambiente de reserva u ocultamiento
de trámite para obtener algún beneficio económico, sino que por el contrario desde la
comunicación mediante los correos institucionales, Oficio y proveído se aprecia
transparencia en el ejercicio de sus funciones, siendo todo error de omisión y acción pasible
de ser convalidado, lo cual no constituye conducta pasible de sanción, por lo que, no haber
considerado estos detalles y haber omitido la emplazada sustentar cual es el perjuicio y/o la
pérdida aludida de documentos, así como que tampoco ha verificado los hechos de manera
objetiva, previa recopilación de los hallazgos y pruebas vinculantes que determine
efectivamente la existencia de la perdida de documentos archivísticos originales y con ello
las sanciones que correspondan, lo que a la fecha la emplazada a través de sus procuradores
públicos que representan a la entidad emplazada, no han demostrado nada al respecto, no
obstante ha transcurrido más de 6 años, sin que se haya informado algún dato mínimo a
éste Juzgado, a efectos de adoptar una decisión correcta en atención a las investigaciones y
verificaciones dispuestas posteriormente por el propio órgano de control que dispuso las
indagaciones y recomendaciones a que hubiere lugar, por lo que, éste Juzgado no encuentra
en los accionantes una conducta supuestamente irregular e inapropiada, razones por las
cuales, el acto administrativo impugnado, carece de la debida motivación, infringiéndose el
debido procedimiento administrativo, deviniendo en amparable la pretensión de nulidad de
la resolución que impone la inhabilitación por tres años en sus cargos.
VIGESIMOSEXTO: Con relación a que los accionantes habrían incurrido en la
infracción muy grave prevista en el artículo 7 literal e) del Reglamento de Infracciones y
Sanciones para responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes emitidos
por los órganos de Sistema Nacional de Control” aprobado por el Decreto Supremo Nº
023-2011-PCM, publicado el 18/03/11 que señala: “infracciones por transgresión de los
principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas de ética y probidad de la
función pública”. “Los Funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad
administrativa funcional por comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas a
la trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas de ética
y probidad de la función pública, específicamente por: infracción contra el principio de
lealtad y obediencia e) “ejercer funciones que no le han sido asignadas, o que
corresponden a cargo diferente, en procura de obtener un beneficio personal o para
terceros, en los procedimientos en que participe con ocasión de su función o
cargo”; al respecto, la norma administrativa expuesta, tiene 2 contenidos, la primera es la
identificación de la conducta supuestamente inapropiada, y se advierte de los documentos
anexados, que fue de público conocimiento de los órganos superiores sin objeción alguna,
lo cual no puede constituirse en falta de lealtad y obediencia, ya que los accionantes no
recibieron orden en contrario a sus peticiones constituidos en el Oficio Nº 006-2011-
MTC/21.CAFAE, así como en el correo electrónico de autorización, sino más los mismos
fueron aceptados oportunamente, entendiéndose que de acuerdo con el artículo IV 1.8 dela
Ley 27444, aplicable supletoriamente por razones de temporalidad, señala el Principio de
conducta procedimental, que la autoridad administrativa, realiza sus respectivos actos
procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna
regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare
alguna conducta contra la buena fe procesal, por lo que, como se ha establecido, no existe
hasta hoy conducta irregular alguna acreditada; ahora bien con relación al segundo requisito
de haber obtenido con dicha conducta un beneficio personal o para terceros, tampoco la
emplazada lo ha acreditado, sino que su posición se ha basado en meras suposiciones
subjetivas sin medio probatorio alguno y objetivo que así lo corrobore, por cuanto la
actuación de los accionantes, se dio en el ámbito regular aceptado por los órganos
superiores, sin que hayan participado de manera directa en la venta del papel reciclado, más
bien se aprecia de autos que el dinero obtenido por la venta ingresó a la cuenta del
CAFAE, no existiendo daño alguno además al patrimonio documental de la entidad, por lo
que, al no darse los presupuestos para que concurra de manera objetiva la infracción contra
el principio de lealtad y desobediencia.
Más aún, se advierte que los actos administrativos cuestionados en sede constitucional,
invoca la conducta infractora prevista en el inciso b) del artículo 46 de la Ley Nº 27785,
modificada por la Ley Nº 29622, que señala lo siguiente: Conductas infractoras en
materia de responsabilidad administrativa funcional son aquellas en las que incurren los
servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen “Incumplir con
cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave de los principios,
deberes y prohibiciones señalados en las normas de ética y probidad de la función
pública”., la misma que se no advierte, por los argumentos expuestos,
incurriéndose así en la violación constitucional al debido procedimiento
administrativo, entendido ello, al emitirse una resolución administrativa con
motivación aparente, sin ningún sustento objetivo, convirtiendo la decisión
impugnada en una arbitraria; y con ello la vulneración de su derecho de defensa, y
su derecho al trabajo, por lo cual merece que la demanda sea amparada, y se
declare la nulidad de los actos administrativos cuestionados y reponiéndose las
cosas al estado anterior a la vulneración de los derechos vulnerados.
Por estos fundamentos, el Sexto Juzgado Constitucional de Lima, administrando Justicia a
nombre de la Nación:

FALLO:

Declarando FUNDADA la demanda de PROCESO DE AMPARO CLAUDIA


ESTHER ULLOA OLIVA y JORGE LUIS ALFARO CAPUÑAY sobre ACCIÓN
DE AMPARO contra de los miembros de la SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORÍA GENERAL
DE LA REPUBLICA, GISELLA CÉSPEDES REGALADO ENCARGADA DEL
ÓRGANO SANCIONADOR de la Contraloría General de la República en aplicación
del segundo párrafo del artículo 1º del Código Procesal Constitucional: en consecuencia se
declara LA NULIDAD DE LOS SIGUIENTES ACTOS ADMINISTRATIVOS:
1.- La NULIDAD de la Resolución Nº 086-2017-CG/TSRA-SEGUNDA SALA del
18/07/17en los extremos que declaró infundados los recursos de apelación interpuestos
por los accionantes y que confirmo la resolución de primera instancia.
2.- La NULIDAD de la Resolución de Sanción Nº 001-048-2016-CG SAN del
06/10/16, que sancionó a los accionantes a tres (03) años de INHABILITACIÓN; para
el ejercicio de la función pública; debiendo emitir nueva resolución, motivando
debidamente su decisión.
3.-Asimismo, ORDENO se deje SIN EFECTO LEGAL ALGUNO todo acto
administrativo de implementación de la sanción de inhabilitación de tres (03) años para el
ejercicio de la función pública que derive de las resoluciones anuladas, debiendo continuar
en su cargo y nivel que ostentaban al momento de la sanción

También podría gustarte