2022 0 1801 JR Ca 06 - Escrito

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 8

EXPEDIENTE : 3570-2022-0-1801-JR-CA-06

ESPE. LEG : LIZBET VERDE VERDE


CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO (6°) JUZGADO PERMANENTE ESPECIALIZADO EN LO


CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LIMA.
(Sede MARQUEZ)
SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD, con RUC N°
20131257750, con domicilio real en Jr. Domingo Cueto
N° 120, distrito de Jesús María, provincia y departamento
de Lima; representado por su Apoderado Judicial Abog.
Angie Jacqueline Vega Arrunategui con DNI N°
46931313, conforme al poder que se adjunta al presente
escrito, señalando domicilio procesal en la Casilla Nº
1311 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, y
Casilla Electrónica N° 1174, en los seguidos por la
empresa SEGURITAS S.A.C. contra el SEGURO
SOCIAL DE SALUD – ESSALUD, sobre Nulidad de
Resolución o Acto Administrativo, a usted con el debido
respeto nos presentamos y decimos:

Con fecha 27 de junio del 2022 hemos sido notificados


con la Resolución Judicial N° 03 de fecha 23 de junio del 2022, mediante la cual se
sobrecarta la Resolución Judicial N° 02 de fecha 10 de junio del 2022, a través de la
cual se admite a trámite la demanda interpuesta por la actora en la Via del Proceso
Ordinario.

En ese sentido, dentro del plazo de ley, procedemos a contestar la demanda, la cual
negamos y contradecimos en todos sus extremos, en los términos que procedemos a
exponer a continuación:

I. CONTROVERSIA. -
1.1 La demandante pretende a través del presente proceso, que se declare la
nulidad de la Resolución N° 821150000756, de fecha 17 de febrero de 2022,
que declaró INFUNDADO el recurso administrativo de apelación, interpuesta
por la recurrente contra la Resolución de Cobranza N° 821990018097; por lo
que se dispuso que la demandante en su calidad de entidad empleadora
cumpla con efectuar el pago de la suma ascendente a S/ 264,712.00 Soles
(Doscientos Sesenta y Cuatro Mil Setecientos Doce y 00/100 soles), más los
intereses devengados a la fecha de pago.
1.2 Sobre el particular, cabe señalar que la presente demanda a todas luces
resulta ser infundada, por los fundamentos que a continuación pasamos a
exponer:

 Es infundada, toda vez que la demandante se encontraría impaga de los


aportes previstos al régimen contributivo de la Seguridad Social previsto en
la Ley Nº 26790, tal y como se desprende del Formato Extractos de Pago -
SUNAT, quien es la entidad encargada de la recaudación de aportes que
corresponde a EsSalud. Situación de hecho y de derecho que contraviene
lo dispuesto en el Artículo 10º de la Ley Nº 26790, así como los Artículos
35º y 36º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA.

 Es infundada, toda vez que la demandante no efectúo el pago de los


aportes y/o declaración integra y/o oportuno de las aportaciones al Régimen
de la Seguridad Social en Salud.

 Es infundada, toda vez que mi representada ha obrado conforme a las


facultades previstas en la normativa1 de la materia, siendo falso manifestar
que las resoluciones impugnadas son desproporcionales ya que estas
fueron expedidas en virtud a los hechos y circunstancias que rodean el
comportamiento y cumplimiento de pago de las aportaciones al régimen
contributivo de la Seguridad Social a la que legalmente se encontraba
obligada la demandante.

 Es infundada, toda vez que la demandante no toma en cuenta la


exigibilidad del derecho de reembolso, por parte de mi representada por
concepto de prestaciones asistenciales, más aún cuando EsSalud ha
obrado conforme lo regula la normativa de la controversia, toda vez que
brindó dichas prestaciones asistenciales a los trabajadores de la recurrente
(afiliados regulares); por ende, resulta lógico y acorde a Derecho que ahora
exija el reembolso de los gastos ocasionados por dichos conceptos. Se
debe valorar que EsSalud, por ser una Entidad que subsiste con los aportes
otorgados por sus propios asegurados, necesita se efectivice (reembolse)
los gastos realizados por las prestaciones otorgadas a sus asegurados, que
no se encuentren al día en sus pagos.

II.- SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.-

Conforme a lo dispuesto por el artículo 442º del Código Procesal Civil, en


aplicación supletoria al presente proceso, cumplimos con pronunciarnos sobre
cada uno de los fundamentos de hecho de la demanda:

2.1 Respecto a los puntos de los fundamentos fácticos de la demanda, es


cierto, debido a que la Entidad demandante está citando la parte Resolutiva de
las referidas resoluciones.

1Artículo 10º de la Ley Nº 26790 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 28791, y el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 009-97-SA, modificado por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 020-006-TR
2.2 Respecto a la oportunidad de pago, es FALSO respecto a que la
demandante haya efectuado el pago de los aportes dentro de las fechas
establecidas, toda vez que se advierte del Anexo 02, adjuntos a la Resolución
de Cobranza N° 821990018097, que la empleadora en la segunda
calificación, es decir, de los doce meses anteriores a los seis meses
previos a la contingencia no realizó el pago oportuno de sus aportaciones
de los meses previos a la contingencia (enero, febrero, marzo abril, mayo
junio, julio, agosto del 2016.

2.3 Es por ello que mi representada efectúo las acciones de cobranza que le
asiste, conforme lo dispuesto en el artículo 10º de la Ley Nº 26790 modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 28791, y el artículo 36º del Decreto Supremo Nº
009-97-SA, modificado por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 020-006-TR;
habida cuenta aquí se prevé que constituye un derecho y/o facultad que
EsSalud realice las acciones de cobranza cuando las Empleadoras incurran en
la calidad de morosas por pagos tardíos o extemporáneos por no haber
cumplido de MANERA OPORTUNA CON EL PAGO TOTAL de sus aportes
correspondientes a los doce meses anteriores a los seis meses previos al
mes de la contingencia, incumplimiento en el que la actora ha incurrido al no
haber efectuado el pago correspondiente en el plazo oportuno tal y como la
normativa anterior lo señala.

En ese sentido nuestra Entidad no ha procedido de manera arbitraria al


expedir las resoluciones antes aludidas, la cuales son materia de impugnación
debido a que hemos procedido conforme a derecho. Lo contrario Señor
Magistrado, resultaría ilógico que se premie al que incumple con la normativa o
que se coloque en igual condiciones al que incumple con el que cumple
oportunamente sus obligaciones.

Asimismo, en todo momento EsSalud ha obrado según las facultades


previstas en el artículo 10º de la Ley Nº 26790 modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 28791, y el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA,
modificado por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 020-006-TR.

Además se tiene que nuestra Entidad tiene la facultad de calificar la condición


de morosidad de la entidad empleadora sobre la base de las normativas
señaladas en el párrafo precedente, se establece que EsSalud tiene derecho a
exigir a la recurrente, el reembolso de todas las prestaciones brindadas a sus
afiliados regulares y derechohabientes, cuando la entidad empleadora incumpla
con: 1.- La obligación de declaración y pago del porte total de los tres (03)
meses consecutivos o cuatro (4) no consecutivos dentro de los seis
meses anteriores al mes en que se inició la contingencia; y 2.- La
obligación del pago total de los aportes de los doce (12) meses anteriores
a los seis (6) meses previos al mes que se inició la contingencia

En ese sentido y en virtud a que la recurrente no cumplió con su obligación


de declarar y pagar los aportes en forma íntegra y oportuna, sus
trabajadores no se encontraban debidamente coberturados para recibir las
prestaciones a que tienen derecho.

La demandada no puede alegar que nuestra Entidad ha procedido de manera


arbitraria vulnerando los principios de debido proceso y defensa, ya que en virtud
a los motivos expuestos en líneas anteriores y de acuerdo con el Artículo 36° del
Decreto Supremo Nº 009-97-SA nuestra entidad conforme a derecho expidió la
Resolución de Cobranza Nº 821990018097, debido al incumplimiento de la
demandante de su obligación de pago de los aportes al régimen
contributivo de la Seguridad Social.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE NUESTRA CONTESTACIÓN DE


DEMANDA:

Habiendo absuelto los fundamentos de hecho de la demanda, nos ratificamos en


los mismos en cuanto a los fundamentos de hecho de nuestra contestación, a
continuación, exponemos los fundamentos de hecho y derecho en que se
sustenta la presente contestación de demanda:

3.1 La demandante es una entidad empleadora que reclama la nulidad de la


Resolución N° 821150000756, de fecha 17 de febrero de 2022, que declaró
INFUNDADO el recurso administrativo de apelación, interpuesta por la recurrente
contra la Resolución de Cobranza N° 821990018097; por lo que se dispuso que la
demandante en su calidad de entidad empleadora cumpla con efectuar el pago de
la suma ascendente a S/ 264,712.00 Soles (Doscientos Sesenta y Cuatro Mil
Setecientos Doce y 00/100 soles), más los intereses devengados a la fecha de
pago.

3.2 Cabe señalar que, en virtud al Principio de Verdad Material previsto en el numeral
1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, EsSalud actúo pruebas como son el: Formato de Extractos de Pagos
SUNAT, los reportes del Sistema Acredita, con los cuales se acreditó que la
demandante no pagó los aportes de los periodos tributarios, conforme se acredita
en los fundamentos anteriores,

3.3 En virtud a lo expuesto, se encuentra debidamente acreditado que la Entidad


Empleadora no cumplió con la exigencia de integridad y oportunidad en el pago de
las aportaciones a la Seguridad Social en Salud, ello se desprende del Formato de
Extractos de Pago de SUNAT, quien es la entidad encargada de la recaudación
de aportes que corresponde a EsSalud. Situación de hecho y de derecho que
contraviene lo dispuesto en el Artículo 10º de la Ley Nº 26790, así como los
Artículos 35º y 36º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA.

3.4 Que, en el sistema ACREDITA donde se registra la Declaración Jurada de la


Entidad Empleadora, esta ha incurrido en las causales de incumplimiento previsto
en el art. 10° de la Ley N° 26790 Ley de Modernización de la Seguridad Social en
Salud, modificado por el art. 1° de la Ley N° 28791 l no haber efectuado la
declaración y/o pago íntegro y/o oportuno de las aportaciones al Régimen de la
Seguridad social en Salud.

3.5 Es por ello que el reembolso de las prestaciones otorgadas a los asegurados
notificada mediante la Resolución de Cobranza N° 821990018097, corresponde a
las facultades previstas en la normativa2 de la materia, siendo falso manifestar que
las resoluciones impugnadas son desproporcionales ya que estas fueron
expedidas en virtud a los hechos o circunstancias que rodean el comportamiento y
cumplimiento de pago de las aportaciones al régimen contributivo de la Seguridad
Social a la que legalmente se encuentra obligada la demandante.

Nuestra Entidad ha obrado ajustada a Ley, en virtud al principio de legalidad, toda


actividad Estatal debe estar autorizada, previamente por la legislación, para que
pueda determinarse, su actuar licito.

En tal sentido, constituye una garantía constitucional de los derechos


fundamentales consagrado por la Constitución en su artículo 2º, inciso 24, literal
d), con el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de someterse no esté previamente calificado en la ley,
de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado
con pena no prevista en la ley”. El principio de legalidad, es en sentido general,
el sometimiento del Poder Público (Estatal), a la Ley. Por cuanto, nuestra Entidad
ha actuado sometido a la Ley.

3.6 Lo expuesto, evidencia que mi representada no ha incurrido en alguna causa de


nulidad por las afirmaciones erradas de parte de la demandante; y, asimismo, que
en todo momento ha obrado según las facultades previstas en el artículo 10º de la
Ley Nº 26790 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 28791, y el artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 009-97-SA, modificado por el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 020-006-TR.

3.7 Sin perjuicio de ello, la demandante no toma en cuenta la exigibilidad del derecho
de reembolso, por parte de mi representada por concepto de prestaciones
asistenciales, más aún cuando EsSalud ha obrado conforme lo regula la
normativa de la controversia, toda vez que brindó dichas prestaciones
asistenciales al trabajador de la recurrente (afiliado regular); por ende, resulta
lógico y acorde a Derecho que ahora exija el reembolso de los gastos
ocasionados por dichos conceptos. Se debe valorar que EsSalud, por ser una
Entidad que subsiste con los aportes otorgados por sus propios asegurados,
necesita se efectivice (reembolse) los gastos realizados por las prestaciones
otorgadas a sus asegurados, pese a que no se encuentren al día en sus pagos.

3.8 Que, las resoluciones expedidas en sede administrativa determinaron la


obligación de pago de la demandante por el incumplimiento de sus aportes
en el tiempo y forma prevista ya descrita.

2Artículo 10º de la Ley Nº 26790 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 28791, y el artículo 36º
del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, modificado por el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 020-
006-TR
3.9 Asimismo, a efectos de realizar el pago de las aportaciones se debe tener en
cuenta lo siguiente:

 Que, de conformidad con el inciso a) del Artículo 6º de la Ley Nº 26790 se


considera cancelado un período de aportación siempre que la entidad
empleadora haya cumplido con declarar y pagar el monto fijado, lo cual a su
vez es concordante con el segundo párrafo del Artículo 35º del Decreto
Supremo Nº 009-97-SA.

 Que, el término pago oportuno (inciso 14.7 del Artículo 14º de la Ley Nº
27056), se define como aquel que debe ser abonado hasta la fecha de
vencimiento del cronograma de pago de obligaciones mensuales que
publica la SUNAT para cada ejercicio, de acuerdo al último digito del RUC;
siendo que en tales casos EsSalud, utilizando la vía coactiva, repetirá
contra el empleador o la entidad encargada del pago al pensionista,
según corresponda.

 Que, de acuerdo al Artículo 1220º del Código Civil el pago se entiende


realizado una vez que se cumpla íntegramente la prestación, en
consecuencia, se considera cancelada una aportación únicamente cuando
las entidades empleadoras pagan lo que declaran.

3.10 En tal virtud, solicitamos que se tenga presente y valore en forma conjunta los
fundamentos expuestos, a efectos de desestimar la demanda en todos los
extremos.

3.11 LINEA JURISPRUDENCIAL

En un caso similar al presente, contenido en el expediente N° 1608-2021-0-


1801-JR-CA-16, el Décimo Sexto (16°) Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de Lima, a través de la Resolución Judicial N° 10
de fecha 23 de agosto del 2021 declaró INFUNDADA la demanda interpuesta
por Securitas S.A.C contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD,
señalando entre sus argumentos, lo siguiente:

“12. Que, en atención a la prestación que efectuó la entidad demandada en


los periodos de enero a diciembre de 2015 (véase a folios 31 -113 del Exp.
Adm), a los empleados y/o derechohabientes tenemos que esta fecha
vendría a ser la contingencia, y, considerando el artículo 33 del Decreto
Supremo N° 009-97-SA, se debió de presentar las aportaciones de su pago
total a EsSalud dentro de los plazos establecidos en la normatividad
vigente, que por la totalidad de los seis meses anteriores de dichas
prestaciones, empero la demandante no presentó el pago de aportes
respectivos, por lo que no efectuó el pago de los aportes total de 3 meses
consecutivos o cuatro no consecutivos dentro de los seis meses anteriores
al mes que inicio las contingencias y las 12 aportaciones a los 06 meses
anteriores a la contingencia.

13. En el presente caso, se ha aplicado lo señalado en el Decreto Supremo


N° 009-97-SA sobre la Ley de Modernización de la Seguridad Social - Ley
N° 26790, toda vez que tanto el Reglamento como la ley regulan el pago de
las aportaciones que deberá efectuar el empleador. Además, se debe
tomar en cuenta que conforme lo dispone la normativa invocada es de
responsabilidad de la demandante efectuar las retenciones
correspondientes, cuando se paguen por las prestaciones servicio
laborales y esta retención debe ser abonada a Essalud. (…)

15. En cuanto al principio de legalidad. Como se ha indicado


precedentemente, es obligación de la demandante la retención, declaración
y pago a Essalud, conforme lo establece el artículo 33 tercer párrafo del
citado Reglamento, a fin de que trabajadores estén cubiertos de todos los
beneficios de Essalud, no estableciendo la norma el pago fraccionado de las
aportaciones la cual está obligada la demandante, existiendo una obligación
de pago de las contribuciones de la seguridad social en salud, de
conformidad a lo dispuesto en el literal b) del artículo 6 de la Ley 26790
modificada por la Ley 28791; POR CONSIGUIENTE AL NO EFECTUAR EL
PAGO OPORTUNO TENDRÍA LA CONDICIÓN DE MOROSA, NO
EVIDENCIÁNDOSE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
QUE ALEGA.

16. No obstante, debe agregarse que EsSalud busca salvaguardar el


derecho a la seguridad social, es por ello de manera precautoria a través de
las aportaciones que realizan sus asegurados acumula los pagos de
manera solidaria para aquellos asegurados que necesiten o vayan a
necesitar de las asistencias económicas y/o de salud, este sistema
precautorio y de asistencia ha sido definido como el principio de solidaridad,
por ello la necesidad que las aportaciones se realicen dentro del plazo
establecido.

17. Caso contrario, si las aportaciones no realizan oportunamente,


EsSalud carecía de recursos económicos para atender a aquellos
asegurados que necesiten de las prestaciones que brinda, no se
estaría cumpliendo con el principio de solidaridad, y no salvaguardaría
el derecho a la seguridad social, se consideraría a EsSalud solo como un
agente económico que buscaría lucrar con las prestaciones de salud que
brinda

18. En el caso sublitis la empleadora de haber realizado sus aportaciones


oportunamente, EsSalud no hubiera utilizado la vía coactiva para repetir
contra esta por las prestaciones que otorgó a su ex empleado, se hubiera
aplicado el principio de solidaridad para la cual fue creado Essalud”

IV. MEDIOS PROBATORIOS. -


4.1 El mérito de la demanda y sus anexos que obran en autos.
4.2 El mérito del expediente administrativo en el cual se verificará que EsSalud ha
obrado de acuerdo a derecho ejerciendo las acciones de cobranza por el
reembolso de las prestaciones otorgadas a los trabajadores afiliados de la
demandante, originadas, en definitiva, por el incumplimiento en la forma y
tiempo de debido de los aportes al régimen contributivo de la Seguridad Social.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, se sirva tener por contestada la presente demanda, por ofrecidos
nuestros medios probatorios; así como valorar nuestros fundamentos vertidos en la
misma y oportunamente declare infundada o improcedente la demanda.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27231 la


cual modifica el artículo 24° de la LOPJ, se encuentran exonerados del pago de tasas
judiciales: g) las diversas entidades que conforman los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas, y los Gobiernos Locales y Regionales. ESSALUD, de conformidad
con el Artículo 1° de la Ley 27506, es un organismo público descentralizado, con
personería jurídica de derecho público interno, adscrito al Sector Trabajo y Promoción
Social. Por lo tanto, esta Institución se encuentra exenta del pago de cualquier tasa o
arancel judicial, costos y costas judiciales.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, solicitamos plazo adicional para hacer entrega
del expediente administrativo que dio origen a la presente demanda.

TERCER OTROSÍ DECIMOS.- Que, adjuntamos en calidad de anexos a la presente los


siguientes documentos:

1. Copia simple del Documento Nacional de Identidad de nuestra apoderada judicial.


2. Copia fedateada del Poder de nuestra Apoderada Judicial.
3. Copia de la Resolución Judicial N° 10 de fecha 23 de agosto del 2021, expedida
por el Décimo Sexto (16°) Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de
Lima.

CUARTO OTROSI DECIMOS.- Designamos como nuestros abogados a los siguientes


doctores: 1) Daniel Gordillo Lázaro (Reg. C.A.L N° 14045), 2) Yuri Eduardo Villanes
Vega (Reg. C.A.L 27361), 3) Walter Tarazona Auris (Reg. C.A.L. N° 55790), 4) Angie
Jacqueline Vega Arrunategui (Reg. C.A.L. 62824), 5) Miguel Ángel Sánchez Díaz
(Reg. C.A.L N°55410); 6) Carlos Arias Navarro (Reg. C.A.L 31437), 7) Richard Paul
Calderón Begazo (Reg. C.A.L. N° 34187), 8) Flor De María Teresa Mori Peñaranda
(Reg. C.A.L. 47096), 9) Andres Mauricio Vizcarra Ruiz (Reg. C.A.L. N° 70804), 10)
Gonzalo Ernesto Gil Oliden (Reg. C.A.L. 33738), 11) Juan José Rivera Peralta
(Reg. C.A.L. N° 56074), 12) Carlos Joao Charun Guzmán (Reg. C.A.L. N° 71913),
otorgándoles las facultades de representación establecidos en el Artículo 74º y 75º del
Código Procesal Civil, declarando expresamente estar instruidos en la delegación que
otorgamos.

QUINTO OTROSI DECIMOS.-Comunicamos que nuestra Entidad se encuentra a


disposición para la realización de las videoaudiencias judiciales programadas por las
diversas instancias judiciales del Poder Judicial, de conformidad con las disposiciones
establecidas en la Resolución Administrativa N° 000129-2020-CE-PJ, modificada por
Resolución Administrativa N° 000146-2020-CE-PJ. En ese sentido señalamos nuestro
correo electrónico institucional y los números de celular para la convocatoria de
audiencias:

- Correo electrónico institucional : [email protected]


- Número de celular para convocatoria de audiencia: 962-255999 / 991-343707

Lima, 07 de julio del 2022

AVA/avr
ID 61621

También podría gustarte