UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL ALDICES

CARRION

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

E.P. Derecho

MONOGRAFIA
LA APLICACIÓN ACTUAL DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO
OPERARIO EN LOS CONVENIOS COLECTIVOS DE TRABAJO.

AUTORES:
HERMITAÑO URETA; Dayanne
PAJUELO FLORES; Blaine Diandra
PINTO ATENCIO; Elicea

DOCENTE
DR. YUPANQUI CORDOVA JOSE LUIS

PASCO, MAYO 2022

 DEDICATORIA

A Dios quién supo guiarnos por el buen camino, darnos

fuerzas para seguir adelante y no desmayar en los

problemas que se presentaban, enseñándonos a encarar

las adversidades sin perder nunca la dignidad ni

desfallecer en el intento. A nuestros padres, por estar con

nosotros, por enseñarnos a crecer y a que si caemos

debemos levantarnos, por apoyarnos y guiarnos a cumplir

nuestras metas.
 INDICE

DEDICATORIA................................................................................................................................2
INDICE..............................................................................................................................................3
INTRODUCCIÓN.............................................................................................................................4
CAPITULO I.....................................................................................................................................6
ASPECTOS GENERALES PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIO INDUVIO PRO
OPERARIO....................................................................................................................................6
PRINCPIO PROTECTOR..........................................................................................................6
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN.....................................9
CAPITULO II..................................................................................................................................11
EL IN DUBIO PRO OPERARIO.................................................................................................11
CONCEPTO.............................................................................................................................11
INTERPRETACION DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS....................................................16
CAPITULO III.................................................................................................................................19
DOCTRINA NACIONAL............................................................................................................19
III ACUERDO PLENARIO EN MATERIA LABORAL........................................................20
DISCUSIÓN....................................................................................................................................23
CONCLUSIONES...........................................................................................................................24
BIBLIOGRAFIA..............................................................................................................................27

INDICE
 INTRODUCCIÓN
El Derecho del Trabajo surge para proteger al trabajador. Esa protección, por la realidad

social en que nace, fue más intensa en sus inicios. Con motivo del avance en las

condiciones de trabajo la necesidad de protección se ha visto atenuada. La existencia de una

avanzada legislación laboral, la actividad sindical y los importantes niveles de protección

que en la actualidad otorga el derecho -por la vía judicial y administrativa- se unen a la

mayor conciencia de las empresas sobre dignidad de sus trabajadores. En muchos casos el

trabajador, por su capacitación y talento, resulta más relevante para la empresa que lo que

para éste es un determinado trabajo. No cabe duda que en la actualidad los trabajadores se

desempeñan en circunstancias claramente más favorables que lo que ocurría en la primera

etapa del siglo veinte e incluso hace unas décadas. Todo ello lleva a matizar la afirmación

de la primacía de una de las partes de la relación laboral sobre la otra1

Por otra parte, el Derecho del Trabajo no sólo contiene normas protectoras o tuitivas del

trabajador, sino también normas destinadas a proteger los intereses de la empresa y normas

neutras. Esto lleva a matizar construcciones unilateralistas que parecen no considerar la

existencia de otra clase de normas. En la relación laboral existen diversos intereses en juego

y el derecho debe hacerse cargo de todos ellos. Sin embargo, por la especial dignidad del

sujeto que presta los servicios objeto del contrato de trabajo, no se puede obviar su nota

distintiva de origen y siempre conserva una orientación social destinada a mantener un

punto de equilibrio entre las relaciones del capital con el trabajo.

1
MONTOYA MELGAR, Alfredo. Derecho del Trabajo -34° Edición-. Madrid, España: Tecnos, 2013, p. 35.
La Corte Suprema de la República publicó en el diario oficial El Peruano el III Acuerdo

Plenario en materia Laboral, mediante el cual las Salas de Derecho Constitucional y Social

Transitoria y Permanente acordaron por unanimidad —entre otros términos— que, en caso

de interpretación de convenios colectivos de trabajo, “procede la interpretación más

favorable al trabajador respecto de las cláusulas normativas de las convenciones colectivas

en los procesos de Negociación Colectiva de Trabajo pero surge la interrogante de:

¿Cuándo aplicar el modo literal, y los demás métodos de interpretación normativa? ¿Existe

duda insalvable de su sentido? Si ante dicha duda insalvable, se incumple con interpretadas

de manera favorable al trabajador, se comete una infracción del artículo N° 29 del

Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto

Supremo N° 011-92-TR”, en presente trabajo monográfico responderemos estas

interrogantes atendiendo a la jurisprudencia decisiones y doctrina brindada actualmente.

 CAPITULO I
ASPECTOS GENERALES PARA LA APLICACIÓN DEL PRINCIO INDUVIO
PRO OPERARIO
PRINCPIO PROTECTOR

Dentro de las relaciones laborales el trabajador constituye la parte débil frente al

empleador, pues, este último mantiene una clara ventaja económica por su posición de

propietario o poseedor de los medios de producción; es en ese punto, en el cual aparece el

principio protector, reconocido en el artículo 23° de la Constitución Política del Perú, en

virtud del cual el Derecho del Trabajo apartándose de la igualdad formal existente entre las

relaciones de naturaleza civil o mercantil, acude en su ayuda por medio de una disparidad

jurídica que permita equiparar la desigualdad existente en la realidad.

Es en esa peculiar desigualdad existente entre las partes que conforman la relación de

trabajo, que el Estado busca equiparar dicha relación acudiendo en auxilio del trabajador

mediante una desigualdad jurídica, a fin de evitar abusos por parte del empleador.

Doctrinariamente se admite que en el principio protector deriva tres reglas: a) el in dubio

pro operario; b) la aplicación de la norma más favorable; y c) la aplicación de la condición

más beneficiosa.

En la doctrina existe una visión crítica, más bien escéptica, del denominado principio

protector. En referencia a los principios del Derecho del Trabajo expresa García-Perrote:

"la realidad actual acredita una utilización muy moderada de estos principios que, por lo

demás, no son capaces -en realidad nunca lo han sido- de explicar las más complejas

interrelaciones de las fuentes de la relación laboral"2 De La Villa Gil dice que "van

2
GARCIA-PERROTE ESCARTÍN, Ignacio. Manual de Derecho del Trabajo -3' Edición-. Valencia, España:
Tirant Lo Blanch, p. 109
perdiendo o han perdido ya, parcial o totalmente, su significado y su operatividad

originarias': Agrega, "es bastante exacto afirmar que" los denominados principios del

derecho del trabajo "o no han sido nunca principios o han dejado ya de serlo". O como diría

Mercader: "Los citados 'principios' no son tales" 3 De La Villa Gil se explaya sobre la

evolución de su pensamiento al respecto: "Ya desde mis Esquemas de Derecho del Trabajo

(Facultad de Derecho de Valencia, edición multicopiada, curso 1971-1972) me pareció

imprescindible enmarcar en sus justos límites el favor laboratoris, evitando hacer de él una

especie de piedra filosofal para transformar en oro cualquier regulación positiva, fijándole

por tanto algunos límites insuperables que se perfilaron luego en la Introducción a la

Economía del Trabajo (Debate, vol. 1, 1978, pp. 749-750, en colaboración con Manuel

Carlos Palomeque López)”.4

En esta última obra concluían que "No podrán ser objetivos alcanzables por el favor

laboratoris la protección de los trabajadores contra el interés público, o contra los intereses

legítimos del empleador, ni la creación de instituciones desconocidas por el legislador, ni la

variación de la competencia jurisdiccional, ni la invasión del ámbito de las relaciones

civiles concertadas entre trabajador y los terceros ni, en definitiva, la rectificación de las

deficiencias técnicas cometidas en la formalización de recursos ante el orden social"5

En el derecho francés el denominado príncipe de faveur opera cuando existe concurso

normativo, entre ley y contratos colectivos o entre contratos colectivos de diferente nivel,

se aplica la regla más favorable al trabajador o "asalariado" (salarié). Este principio se

3
MERCADER UGUINA, Jesús R. Los principios de aplicación del Derecho del Trabajo. Valencia, España:
Tirant Lo Blanch, 2014, p. 27.
4
DE LA VILLA GIL, Luis Enrique, "Presentación". En: DE LA VILLA GIL, Luis Enrique; LÓPEZ
CUMBRE, Lourdes (dir.). Los Principios del Derecho del Trabajo. Madrid, España: Centro de Estudios
Financieros, 2003, pp. 11 y 12.
5
Ibid. p. 11.
deduce de las normas que permiten establecer condiciones más favorables para el

trabajador en una norma de menor jerarquía. 678. Sin embargo, este principio no incide en la

interpretación ni en la integración normativa. Lo mismo ocurre en el derecho italiano. El

"principio di favore (favor lavoratoris): permite que, en caso de concurso entre normas de

distinta jerarquía, se aplique la norma de menor jerarquía cuando sea más beneficiosa que

aquella superior. Al igual que en Francia tiene efectos en la alteración del onus probandi y

facilitación de la prueba en situaciones de despido y de discriminación 910. Tampoco se

utiliza en la interpretación o integración de las normas laborales. Es decir, en estos derechos

más que un denominado principio protector, de dudosa existencia, estaríamos frente a lo

que se denomina también principio de condición o norma más favorable que resuelve el

problema de jerarquización de fuentes en el Derecho del Trabajo. Por su parte, en el

derecho alemán -además de reiterarse lo expuesto por las doctrinas francesa e italiana- se ha

dicho que el Derecho del Trabajo ya no es lo que era en sus orígenes, los intereses de los

trabajadores están debidamente representados en el parlamento, en la discusión de las leyes

se consideran tanto los intereses de éstos como los de las empresas. Se puede hablar así de

una necesaria política del equilibrio. El típico pensamiento protector de la norma tiene un

contraprincipio en la promoción del empleo. El intérprete debe respetar la intención

parlamentaria, ese debe ser su baremo. La interpretación de las normas laborales debe ser

6
CHALARON, Yves. 'Tapplication de la disposition la plus favorable". En: Etudes offertes a Gérard Lyon-
Caen. París, Francia: Dalloz, 1989, p. 243.
7
Cour de Cassation, Rapport de Mme Bardy, Consellier rapporteur, Arret no 570 du 24 octobre 2008.
8
Cour de Cassation, Chambre Commercial, 17-07-1996, droit social, p. 1049, J. Sabatier.
9
CESSARI, Aldo. Il favor verso il prestatore di lavoro subordinato. Milan, Italia: A. Giuffre, 1966, p. 33 y
ss.
10
MAZZOTA, Oronzo. "II diritto dellavoro e le sue fonti'; en: Rivista Italiana di Ditiritto del Lavoro, 3, pp.
219y ss., Giuffré, 2001 Italia.
libre de prejuicios pro trabajador o pro empresa, el juez debe buscar la neutralidad

interpretativa.11

INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 26 DE LA CONSTITUCIÓN

El inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Po lítica del Perú, establece que en la

relación laboral se respeta el principio de interpretación favorable al trabajador (indubio pro

operario) en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, esto es, cuando una

norma tiene diferentes interpretaciones, se debe elegir entre ellos, el que sea más favorable

para el trabajador. Asimismo, se debe precisar que la noción de “norma” abarca a la misma

Constitución, los tratados, leyes, los reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los

contratos de trabajo, etcétera, de acuerdo a lo expresado en la Sentencia del Tribunal

Constitucional, recaído en el expediente N° 008-2005-PI/TC.

Pasco Cosmópolis, indica que la aplicación de este principio debe ajustarse a los siguientes

dos requisitos: i) existencia de una duda insalvable o inexpugnable e ii) respeto a la ratio

juris de la norma objeto de interpretación (para tal efecto, el aplicador del derecho deberá

asignarle un sentido concordante y compatible con la razón de ésta).

De otro lado, corresponde manifestar que en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia

laboral y previsional, se acordó en el tema N° 01: “Procede la interpretación favorable al

trabajador respecto de las cláusulas normativas de las convenciones colectivas, cuando al

aplicar el método literal, y los demás métodos de interpretación normativa, exista duda

insalvable sobre su sentido. Si ante dicha duda insalvable, se incumple con interpretarlas de

manera favorable al trabajador, se comete una infracción del artículo 29° del Reglamento

de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto Supremo N° 011-

11
HANAU, Peter; ADOMELT, Klaus. Arbeitsrecht. München, Alemania: Luchterhand, 2007, pp. 28 y 29.
92-TR”. De lo expuesto se verifica, que las cláusulas normativas de los convenios

colectivos, son pasibles de aplicar el principio de interpretación más favorable al trabajador,

previsto en el inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú; siempre y

cuando exista duda insalvable.

 CAPITULO II
EL IN DUBIO PRO OPERARIO
CONCEPTO
Una manifestación del principio protector sería la regla hermenéutica in dubio pro operario.

Sobre la misma, su existencia y vigencia, existen serios reparos en la doctrina y

jurisprudencia europeas. Invitado a intervenir en el Curso sobre Principios del

Ordenamiento Laboral y su Aplicación (Aula de Torrelavega) en Cantabria, julio de 2002,

Desdentado -Magistrado de la Sala en lo Social el Tribunal Supremo de España- iniciaba su

exposición señalando: "El principio se eclipsa en la práctica judicial y luce cada vez menos

en la teoría. No hay sobre él ni monografías, ni menos artículos en revistas especializadas.

Comienza a desaparecer en algunos manuales modernos y, aunque en la mayoría se

mantiene, se constata en ellos su declive o su carácter problemático': Decía además "tengo

la sensación de enfrentarme a una reliquia histórica, a un ejercicio de arqueología jurídica y

me temo que este ejercicio pueda resultar algo rancio. Habrá que abordarlo, por lo tanto,

con algún humor"12. El principio pro operario entró en crisis desde hace más de 40 años y

"se le considera impropio de una disciplina que ha superado ya su momento inicial; se

afirma su incompatibilidad con la imparcialidad del verdadero juez del trabajo; se exige que

exista un caso de verdadera duda sobre el alcance de un precepto jurídico aplicable: se

considera contrario a la igualdad que garantizan las constituciones"13.

12
DESDENTADO BoNETE, Aurelio. "El Principio Pro Operario". En: DE LA VILLA GIL, Luis Enrique y
Lo PEZ CuMBRE, Lourdes (dir.). Los Principios del Derecho del Trabajo. Madrid, España: Centro de
Estudios Financieros, 2003, pp. 73 y 74.
13
SAGARDOY BENGOECHEA, Juan Antonio, et al. Prontuario de Derecho del Trabajo -8" edición-.
Navarra, Aranzadi, 2006, p. 100.
Cessari sostiene que si bien el principio protector podría orientar la creación de nornias

laborales, no es necesario recurrir a criterios interpretativos peculiares sino que a los

criterios generales que conducen casi siempre a conclusiones similares. No cabe concluir la

existencia de un criterio especial que lleve a interpretar sistemáticamente las normas en

favor del trabajador. 14Su campo de acción se reduce en la actualidad porque la defensa de

los intereses de los trabajadores es "cada vez menos una cuestión de favor o filantropía

hermenéutica, que es lo que hay en la raíz del principio pro operario". 15

Fue otro

"Laboralista Italiano (GRECO) quien reaccionó enérgicamente contra esta tendencia,

estimando lícito y lógico que la legislación social proteja al trabajador, pero oponiéndose a

que ese amparo se extienda al juez y constituya para este un mandato casi imperativo para

buscar cuanta ocasión se le presente de favorecer a una de las partes, por estimarlo un

procedimiento peligrosísimo que hay que manejar con exquisito cuidado". 16

Desdentado ha dicho que "su campo de aplicación es muy limitado y su autonomía

cuestionable. Sólo puede aplicarse en relación con las normas estatales, que tienen

efectivamente un contenido tuitivo sin alcanzar a los contratos de trabajo, a los convenios

colectivos, ni a las normas estatales no tuitivas"17. También Alonso Olea y Casas

Bahamonde, restringen su aplicación a normas protectoras y, en todo caso, sólo a dudas

sobre dichas normas18. La misma opinión se aprecia en Palomeque y Álvarez, quienes lo

conciben como un criterio de interpretación normativo con un reducido campo de actuación

y se debe aplicar "no como método primero sino último en el razonamiento" 19. Incluso se
14
CESSARI, AJdo, op. cit. (n. 9), pp. 11-25.
15
MONTOYA MELGAR, Alfredo, op. cit. (n. 1), p 222.
16
SAGARDOY BENGOECHEA, Juan Antonio; et al, op. cit., (n. 13), p. 100.
17
DESDENTADO BONETE, Aurelio, op. cit (n. 12), p. 105 y SS.
18
ALONSO ÜLEA, Manuel; CASAS BAHAMONDE, M. Emilia. Derecho del Trabajo -24• edición-.
Madrid, España: Aranzadi, 2006, pp. 1068 y 1069.
19
PALOMEQUE LÓPEZ, Manuel Carlos; ÁLVAREZ DE LA Rosa, Manuel. Derecho del Trabajo -21"
edición-. Madrid, España: Editorial Universitaria Ramón Areces, 2013, pp. 313-314
ha llegado a dudar de su función como criterio de interpretación 20. Si la norma favorece

determinados intereses contractuales, "no puede extenderse tal tutela a su aplicación, pues

de otra forma pueden producirse verdaderas arbitrariedades y una situación de inseguridad

jurídica, radicalmente incompatible con el Estado de Derecho 21” Es decir, no cabe atribuir a

una norma, que de por sí es tuitiva del trabajador, un sentido o alcance más amplio que

aquel que tuvo en vista el legislador al dictarla. En este sentido un juez no podría

legítimamente extender su aplicación a situaciones no previstas para así «crean> un derecho

aún más protector. Asimismo, cuando las normas laborales sean neutras o protegen el

interés de la empresa, no pue den ser interpretadas pro operario sin incurrir en un grave

error 22. "La misión tuitiva ha de ser desarrollada por el legislador con su conocimiento de

las circunstancias sociales; la misión del juez no puede estar enturbiada por una inclinación

previa hacia una de las partes"23. "Las soluciones fundadas en un automatismo clasista: in

dubio pro o contra alguien son a la vez demasiado rígidas y demasiado simples, porque

rompen el equilibrio entre el juego de los criterios interpretativos y la libertad de elección

del intérprete"24

Sin embargo, este criterio interpretativo no se traduce en una libertad absoluta para que el

juez resuelva discrecionalmente como se le ocurra, "no da derecho a hacer cualquier cosa

en nombre de la protección del trabajador ni mucho menos sustituirse al creador de las

normas"25. Este es un peligro del que los jueces deben alejarse bajo el riesgo de atentar de

uno de los fines del derecho, cual es la seguridad jurídica, que sin lugar a duda es
20
MERCADER UGUINA, Jesús R., op. cit. (n. 3), p. 41.
21
GARCIA FERNANDEZ, Manuel. Manual de Derecho del Trabajo. Barcelona, España: Editorial Ariel,
Barcelona, 1990, pp. 352 y 353.
22
DESDENTADO BONETE, Aurelio, op. cit. (n. 12), p.105.
23
SAGARDOY BENGOECHEA, Juan Antonio, et al, op. cit. (n. 13), p. 101.
24
DESDENTADO BONETE, Aurelio., op. cit. (n. 12), p. 99.
25
PLA RoDRIGUEZ, América. Los Principios del Derecho del Trabajo -3• edición-. Buenos Aires.
Argentina: Ediciones Depalma, 1998, p. 77.
preminente26. El juez no tiene una facultad discrecional, absoluta y soberana para

interpretar, no realiza una interpretación discrecional sino vinculada a la norma. Dicha

vinculación asegura la certeza y la seguridad jurídica, sin perjuicio que sus facultades de

valorización impiden que el derecho quede estancado 27

En un criterio, que hoy parece más bien superado, autores como Plá le otorgan a la regla del

in dubio pro operario un papel -también limitado- en la determinación del sentido y alcance

de normas oscuras. "No se trata de corregir la norma, ni siquiera de integrarla: sólo cabe

utilizar esta regla cuando existe una norma y únicamente para determinar el verdadero

sentido dentro de varios posibles". Ante la ausencia de norma "no es posible recurrir a este

procedimiento para sustituir al encargado de dictarla, y mucho menos es posible apelar a

esta regla, para apartarse del significado claro de la norma. O para atribuirle un sentido que

no se puede desprender de ninguna manera de su texto ni de su contexto" 28

. La

determinación de la intención o espíritu de la norma, es un concepto absolutamente

objetivo. No cabe aquí un subjetivismo que resultaría de buscar una supuesta voluntad del

legislador ni tampoco el subjetivismo del intérprete, al que corresponde sólo reconstruir el

sentido de la ley, tarea en que no deben influir preferencias personales de carácter

contingente o arbitrario29. Plá manifiesta su coincidencia con Mario de la Cueva, en cuanto

interpretar la ley no es crearla y el desconocimiento de esta regla ha sido la causa de

multitud de cambios de jurisprudencia, pues la Corte ha mutado la forma de pensar para

conceder a los trabajadores ventajas económicas que no están consignadas en ninguna

26
GARCÍA FERNÁNDEZ, op. cit. (n. 21), pp. 352 y 353.
27
Ducc1 CLARO, Carlos. Interpretación Jurídica -3' edición-. Santiago, Chile: Editorial Jurídica de Chile,
1997, p. 122.
28
PLÁ RODRÍGUEZ, América, op. cit. (n. 25), p. 88.
29
DUCCI CLARO, Carlos, op.cit. (n. 27), p. 122.
norma30. En todo caso, no se asigna al principio protector un rol integrador como si lo

tienen los principios generales del derecho, ya que no cabe su inclusión dentro esta

categoría31.

INTERPRETACION DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS

Desde un punto de vista estrictamente jurídico, la aplicación de la reforma in peius ha

generado que la viabilidad del Principio Protector sea analizada desde dos ópticas
30
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo, op. cit. (n. 25), p. 89.
31
ALONSO ÜLEA, Manuel; CASAS BAHAMONDE, M. Emilia, op. cit. (n. 18), pp. 1070 y SS. No
mencionan dentro de los principios generales del derecho al principio protector y lo restringen a una
dimensión interpretativa muy limitada en pp. 1068 y ss.
completamente diferentes, esto es, desde una visión de escisión de las clausulas normativas

de las clausulas obligacionales al momento de interpretar un convenio colectivo, y la otra

diseñada desde una visión integral del convenio, en donde las clausulas (tanto normativas

como las obligacionales) sean analizadas por los métodos de interpretación general del

derecho ante dudas razonables y no de una diferenciación meramente contractual amparada

por los criterios desarrollados en el código civil. Tan es cierto lo afirmado que, para un

sector de la doctrina nacional (desde la década del 90), la parte obligacional del convenio

colectivo trabajo poco o en nada se diferenciaba de los pactos incorporados a cualquier

acuerdo privado, que tienen fuerza de ley entre los contratantes (conforme al principio civil

del pacta sunt servanda), mientras que los acuerdos normativos del convenio colectivo de

trabajo era el conjunto de acuerdos que predetermina el contenido de los contratos

individuales de trabajo, ordenándolos y disciplinándolos en bloque; por tanto, la parte

normativa, en consecuencia, solamente afectaba a los terceros ajenos a la misma, mientras

que las partes obligacionales no, pudiendo ser modificadas a voluntad de una de ellas. 32

Para ello, la presente teoría se sustenta en que la parte normativa del convenio colectivo de

trabajo consta de cuatro tipos de materias o aspectos:

1. La materia económica que comprende todos los aspectos relativos a la remuneración

del trabajador, la materia laboral que comprende los elementos determinantes del estatus

32
RICARDO HERRERA VASQUEZ, “Algunas reflexiones acerca de la interpretación del Convenio
Colectivo de Trabajo”, Revista THEMIS N° 23, PUCP, 1992, Lima, p. N° 23; en el cual expone su tesis
(que no compartimos) al concluir que las cláusulas normativas deben ser Interpretadas en base a los
métodos de hermenéutica normativa, mientras que las obligaciones deben serlo en función a las reglas de
interpretación de los contratos. Asimismo, al final detalla que aplicar el “in dubio» sería propiciar un
desequilibrio en contra del empleador, debido a un exceso de proteccionismo del trabajador, una especie de
enriquecimiento indebido, ante la doble tutela del trabajador, al darle, además de la autonomía colectiva, el
“in dubio” sobre el Convenio Colectivo.
 del trabajador al interior de la empresa, la materia asistencial que afecta la situación

social— condición de vida de los trabajadores y finalmente, la materia sindical que

supone la instauración de mecanismos de representación y acción colectiva, tanto en una

perspectiva empresarial como supra empresarial; mientras que las clausulas

obligacionales solamente se aplica sobre los acuerdos de hacer y no hacer brindados por

los sujetos negociadores, quienes son sus únicos destinatarios, en donde el sujeto

negociador y negocial por la parte laboral es la dirigencia sindical o, en caso de no

existir sindicato, los representantes de los trabajadores, conforme a las reglas de los

contratos establecidos en el Código Civil de 1984.33

Pero, ante tal tesis, sería razonable y prudente hacernos la siguiente pregunta:

¿Existiendo o pudiendo existir, en las convenciones colectivas, cláusulas obligacionales

y cláusulas normativas, sería muy simple que se dijera que las primeras deben ser

interpretadas según la manifestación conjunta de las partes y las segundas dentro del

sistema de hermenéutica de las leyes?. 34En tal referencia, una diferente posición teórica

—a la que me adhiero completamente— ha sustentado, y con razón, que lo cierto es que

la presente institución se configura de un modo unitario al momento de interpretar las

clausulas normativas y obligacionales, asumiéndose un sincretismo que preside en la

33
En forma contraria a lo señalado por el autor, conviene precisar que el profesor francés JEAN CLAUDE
JAVILLIER, en su libro “Derecho del Trabajo”, Instituto de Estudios Laborales y de la Seguridad Social, 2
Edición, París, 1982,pág.N°576; concibe el efecto progresivo del convenio colectivo (mediante clausulas
nacionales y clausulas facultativas), mediante la adopción de disposiciones más favorables para los
trabajadores que las leyes y reglamentos en vigor, relativas a la condición de trabajo y beneficios sociales,
en la que en su vigencia no puede derogar más que para mejor, a las leyes en vigor. Además los maestros
G.H CAMERLYNCK y GERAD LYON CAEN —“Derecho del Trabajo”, Edit. Aguilar, 5 Edición, París,
1972, p. N° 430— sostienen con meridiana claridad que los convenios normalmente mejoran la condición
de los trabajadores, y su aplicación inmediata no provocará ninguna regresión negociada, pues mantiene las
mejoras adquiridas en forma permanente.
34
La presente pregunta fue formulada por el profesor italiano RUSSOMANO en su artículo “Interpretación
de las convenciones colectivas de trabajo” y que lo conmemorara el profesor español ALFREDO
MONTOYA MELGAR en su trabajo “Interpretación del Convenio Colectivo – Apuntes del Derecho
Comparado”, Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de España N° 68, p. N° 102.
 práctica las reglas de interpretación del convenio colectivo, unificación que en principio

opera con independencia de que se esté interpretando una cláusula obligacional o

normativa, aunque su juego habitual se produzca respecto de la interpretación de las

cláusulas más frecuentes e importantes, que son sin ninguna duda las que conforman la

parte normativa del convenio colectivo 35

En tal sentido, consideramos que conforme a una interpretación integral de las cláusulas

del convenio, el Principio Protector del Derecho del Trabajo el Indubio Pro Operario aún

se mantendría vigente, en cuanto que sus acuerdos surtirán efectos erga omnes para

terceros y su negociación obligacional se podrá sustentar en base a una actual progresión

de los derechos y reconocimiento de los derechos fundamentales a escala nacional y

global.

CAPITULO III
DOCTRINA NACIONAL
Nuestra doctrina, siguiendo estrechamente a Plá, sostiene que el principio protector orienta

el derecho laboral y la "regla in dubio pro operario" sería una: expresión de éste en el

ámbito interpretativo. El Juez, entre varios sentidos posibles, debe preferir aquel que sea

más favorable al trabajador36 37. Thayer y Novoa agregan que al aplicarse el in dubio pro

35
ALFREDO MONTOYA MELGAR en su trabajo “Interpretación del Convenio Colectivo – Apuntes del
Derecho Comparado”, Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de España N° 68, p. N° 106.
De igual manera, el autor JAVIER NEVES MUJICA ha discernido que, en su trabajo “Reglas
Constitucionales para la aplicación de la norma laboral”, en el supuesto de la sucesión normativa peyorativa,
surgirá una nueva y fundamental discrepancia doctrinaria: ¿será o no de aplicación el principio de la
condición más beneficiosa a ese supuesto? Este principio permite la conservación de las ventajas alcanzadas
por el trabajador, a pesar de la eliminación y sustitución peyorativa del acto que las produjo
36
LANATA FuENZALIDA, Gabriela. Contrato Individual de Trabajo -4• edición-. Santiago, Chile: Legal
Publishing, 2010, pp. 47 y 48.
37
HUMERES NoGUER, Héctor. Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. T. I -18• edición-. Santiago,
Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2009, p. 32.
operario como criterio interpretativo se debe preferir la interpretación que refleje el espíritu

de la ley. Además, no sólo debe tenerse presente los intereses de los trabajadores sino que

se deben armonizar "con los de la comunidad; y que una postura menos proteccionista

puede acomodarse mejor con la eficacia del derecho34. Se previene que los jueces no

pueden recurrir a él para "mejorar los preceptos existentes"35. Gamonal alejándose del

resto de la doctrina afirma que el principio protector permitiría integrar lagunas, creando el

juez una norma para el caso.

III ACUERDO PLENARIO EN MATERIA LABORAL

La Corte Suprema de la República publicó en el diario oficial El Peruano el III Acuerdo

Plenario en materia Laboral, mediante el cual las Salas de Derecho Constitucional y Social

Transitoria y Permanente acordaron por unanimidad —entre otros términos— que, en caso

de interpretación de convenios colectivos de trabajo, “procede la interpretación más

favorable al trabajador respecto de las cláusulas normativas de las convenciones colectivas

en los procesos de Negociación Colectiva de Trabajo; pero surge la interrogante de:

¿Cuándo aplicar el modo literal, y los demás métodos de interpretación normativa? ¿Existe

duda insalvable de su sentido? Si ante dicha duda insalvable, se incumple con interpretadas
de manera favorable al trabajador, se comete una infracción del artículo N° 29 del

Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, regulado por el Decreto

Supremo N° 011-92-TR”

ANALISIS DEL III ACUERDO PLENARIO LABORAL

Tal como se ha desarrollado por parte de otras cortes especializadas (sea Laboral, Civil,

Penal, Comercial) han venido implementado diversos Acuerdos Plenarios Jurisdiccionales

(sean estos distritales, provinciales o en su momento supremos) mediante el cual aquellos

órganos han tratado de unificar criterios interpretativos ante los vacíos o discordancias

emanadas de la propia Ley – en el presente caso Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo –

D. S. N° 010-2003-TR, por parte de los operadores del derecho. En tal sentido, tanto en la

doctrina como en la jurisprudencia, se encuentra equiparando el tratamiento jurisdiccional

que se otorga al Acuerdo Plenario con el Precedente Vinculante desarrollado por el

Tribunal Constitucional (procedente del sistema jurídico inglés denominado Comon Law y

regulado en nuestra legislación en el artículo VII del Código Procesal Constitucional

Vigente del 2004), sosteniendo que los principios regidos por el precedente judicial de

observancia obligatoria deben der invocados por los magistrados de todas las instancias

jurisdiccionales, cualquiera que su especialidad, como precedente de obligatorio

cumplimiento, permitiendo así una mejor administración de justicia debido a la

predictibilidad de las futuras resoluciones judiciales, estableciendo un mecanismo que

facilitará la seguridad jurídica. Asimismo, en caso que exista discrepancias sobre su

aplicabilidad, en diversas sentencias supremas se ha dejado constancia que los órganos

correspondientes solamente podrán apartarse del acuerdo judicial —en la sentencia o auto
— si el supuesto de hecho evaluado no coincide con la fuente que originó el precedente

(distinguishing) o si su motivación se ha sustentado en un nuevo precedente (overruling).

Sin embargo la postura desarrollada de la doctrina laboralista y procesalista no ha sido clara

al momento de delimitar la funcionalidad de tales instituciones jurídicas, en tanto que la

misma solamente se ha delimitado conceptualmente a señalar que la Ley Procesal del

Trabajo Ley Nº 29497 – NLPT – que obliga a los jueces del país a acatar los términos

asumidos por los acuerdos plenarios, con carácter de obligatorio, lo cual permitirá una

mejor administración de justicia debido a la predictibilidad de las futuras resoluciones

judiciales, estableciendo un mecanismo que facilitará la seguridad jurídica, indicando

someramente que, en caso se decida apartarse de dicho precedente, están obligados a

motivar adecuadamente su resolución, dejando constancia del precedente obligatorio que

desestiman y de los fundamentos válidos que invoquen38; en similar condición, se ha

sustentado que, a pesar de considerar que los plenos jurisdiccionales no pueden ser

catalogados (bajo una terminología jurídica estricta) como jurisprudencia, bien se podría

hablar de la existencia de una doctrina emanada de los órganos judiciales (de los Tribunales

superiores principalmente) en la aplicación del Derecho, la cual serviría de guía de

interpretación39, con objeto de delimitar esta pluralidad de corrientes o direcciones

jurisprudenciales por la Sala de Casación que está colocada al centro y vértice de la

organización judicial como órgano unificador y regulador40.

38
LUIS VINATEA RECOBA y JORGE TOYAMA MIYAGUSUKU, “Análisis y Comentarios a la Nueva
Ley Procesal del Trabajo”, Edit. Gaceta Jurídica, 2012, Lima, p. N° 227
39
ELMER HUAMAN ESTRADA, “Comentarios y críticas al Primer Pleno Laboral Supremo” Revista
Soluciones Laborales N° 56, agosto, 2012, p. N° 73
40
FRANCISCO JAVIER ROMERO MONTES, “El Nuevo Proceso Laboral”, Edit. GRIJLEY, 2 Edición,
2012, Lima, p. N° 270
Por ello, señalamos preliminarmente —con obligación a profundizarlo en un artículo

posterior – que en la actualidad no se podría equiparar el efecto jurídico de un Acuerdo

Plenario judicial con el de un Precedente Vinculante en materia constitucional, en cuanto

que, si bien ambas provienen en forma directa e indirecta de una fuente común (Comon

Law), en nuestro sistema nacional, el Código Procesal Civil de 1993, la derogada Ley

Procesal del Trabajo N° 26636 o la Nueva Ley Procesal del Trabajo N° 29497 nunca han

otorgado al Acuerdo Plenario la categoría de Fuente de Derecho absoluto o al nivel del

precedente vinculante, en cuanto que su apartamiento interpretativo no se encuentra

condicionado en forma exclusiva a los mecanismos del distinguishing o al overruling

(propios del precedente constitucional), sino a la facultad de motivar adecuadamente 41al

momento de realizar el fallo, aunque muchas veces su principio tutelar – Motivación de las

Resoluciones Judiciales— se encuentre limitada en la realidad por el control

“jurisprudencial e interpretativo” por los organismos superiores42

DISCUSIÓN
En la actualidad tal criterio restrictivo viene siendo suplida por una adecuada aplicación del

Principio laboral del Indubio Pro Operario consagrado en el inciso 3) del artículo N° 26 de

nuestra Constitución Política del Estado de 1993, mediante la implementación del III

Acuerdo Plenario en materia laboral, cuyos términos son de obligatorio cumplimiento para

41
El Principio de Motivación de las resoluciones judiciales se encuentra consagrada en el inciso 5) del
artículo N°139 de nuestra Constitución Política del Estado al detallarse que “Son Principios y Derechos de
la función jurisdiccional…la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa a la Ley aplicable y de los fundamentos de
hecho que se sustenten”
42
Tal situación nos conllevaría a la siguiente reflexión, si en la realidad el Principio de Motivación de las
Resoluciones Judiciales impide que la autoridad del Estado se convierta en una dictadura por el ejercicio
arbitrario del imperio del Estado en sede judicial, tal como lo había señalado el autor JUAN F. MONROY
GALVEZ en su “Teoría General del Proceso ”, en cuanto que muchas veces los argumentos esgrimidos por
los órganos inferiores, son revocados por la Corte Suprema si no se adhieren a los criterios adoptados en los
acuerdos plenarios.
todos los órganos jurisdiccionales, salvo que los magistrados se aparten del acuerdo

plenario mediante una resolución debidamente motivada. Por consiguiente, nos

encontramos en la condición de señalar, con un entusiasmo prudente, que la ejecución del

III Acuerdo Plenario en materia laboral permitirá una aplicación inmediata y ponderada de

los Principios Laborales tutelares ante cualquier criterio privado —por parte de una de las

partes— de limitar su ejercicio, o incentivará a los jueces a fundamentar oportunamente sus

decisiones en caso que quisieran apartarse del acuerdo en forma preliminar, arguyendo

alguna doble naturaleza del convenio colectivo de trabajo o una interpretación literal –

sistemática que conlleve en desconocer derechos aprobados o adquiridos por los

trabajadores durante cierto periodo. Asimismo, mediante el desarrollo del presente tema, las

conclusiones nos podrán llevar a la siguiente reflexión: De poco o nada vale proclamar el

Principio Protector a todas luces el Indubio Pro Operario, si diversas leyes no son

reconocidas por los órganos jurisdiccionales al momento de resolver una causa

determinada, ni mucho menos por la ciudadanía peruana cuando se califica negativamente

los efectos reales de una negociación colectiva trabajo ya sea está en la vía administrativa o

quizás cuando está incluso se judicializa.

CONCLUSIONES
1. En el derecho europeo -España, Alemania, Francia e Italia- el principio protector no

tiene aplicación en la interpretación de normas laborales y menos en la integración de

lagunas.

2. Sólo al legislador le correspondería dictar normas protectoras del trabajador.

3. El in dubio pro operario no es un principio del Derecho del Trabajo sino un criterio de

interpretación y que sólo cabría aplicar ante normas claramente tuitivas.

4. El in dubio pro operario carece de vigencia en la doctrina y jurisprudencia europeas.

5. En los pocos casos en que se admite su aplicación se sostiene que debería hacerse de

manera muy limitada, jamás como una herramienta inicial de aproximación al

entendimiento de la norma sino solamente como criterio último de razonamiento.

6. No cabría atribuir a una norma que de por si es tuitiva del trabajador un sentido o

alcance más amplio que aquel que tuvo en vista el legislador al dictarla. El juez no

podría legítimamente extender su aplicación a situaciones no previstas para así "crear"

un derecho aún más protector. 7. El juez no debe actuar con un prejuicio pro o contra

una de las partes bajo riesgo de afectar gravemente su imparcialidad y la seguridad

jurídica.

7. El in dubio pro operario y el denominado principio protector no se pueden utilizar para

integrar lagunas legales.

8. El in dubio pro operario y el denominado principio protector no podrían ser

considerados para determinar la competencia de un tribunal o la existencia o no de los

requisitos para la procedencia de un recurso o acción laboral y, en general, en lo relativo

a aspectos procesales de un caso.

9. El in dubio pro operario, no podría utilizarse como criterio interpretativo de normas

civiles que pudiesen incidir en un litigio laboral, Su interpretación debe regirse por las

normas comunes sobre interpretación de la ley.

10. No pareciera acertado el criterio de las sentencias comentadas. El in dubio pro

operario no puede ser invocado por el juez para crear una situaCión de suspensión del

plazo de caducidad de la acción o un caso de solidaridad no previstos en la ley.

11. Tal como lo había afirmado la doctrina laboralista clásica durante el periodo de

apogeo de los años treinta tomados como gloriosos (post segunda guerra mundial), se
 había considerado en forma unánime que el Principio Protector era el núcleo central y

básico del sistema de interpretación y aplicación de las normas jurídicas en el Derecho

del Trabajo, en tanto que la misma se disgregaba en tres principios operativos para poder

equilibrar las desiguales relaciones de trabajo, esto es: 1. El Indubio pro operario, 2. La

Interpretación más favorable al trabajador y 3. La Condición más beneficiosa.

12. Para poder aminorar el Principio de Progresividad y no Regresividad conforme a lo

regulado en el artículo N° 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos –

C.A.D.H.- o minimizar los costos negativos que ocasionaba la negociación colectiva así

como el incremento de conceptos remunerativos conforme a la indexación salarial, las

corrientes flexibilizadoras propusieron la teoría jurídica de la reforma en peor –

reformatio in peius —, mediante el cual las partes podían acordar la reducción de

remuneraciones, suspensión de bonificaciones, supresión del procedimiento de despido,

ceses colectivos, etc.; con la finalidad que los presentes acuerdos puedan reactivar la

economía que se encontraba en crisis, sin que se detalle su temporalidad o su vigencia –

o si su ejecución solamente se condicionaba a la vigencia de una crisis.

13. Ahora bien, desde un punto de vista estrictamente jurídico, la aplicación de la

reforma in peius ha generado que la viabilidad del Principio Protector sea analizada

desde dos ópticas completamente diferentes, esto es, desde una visión de escisión de las

clausulas normativas de las clausulas obligacionales al momento de interpretar un

convenio colectivo; y la otra diseñada desde una visión integral del convenio, en donde

las clausulas (tanto normativas como las obligacionales) sean analizadas por los métodos

de interpretación general del derecho ante dudas razonables y no de una diferenciación

meramente contractual amparada por los criterios desarrollados en el código civil

peruano de 1984.
14. Por último, conforme a los argumentos vertidos, se podrá evaluar que si bien la

Reformatio In Peius ha sido una tendencia teórica y jurisprudencial durante varios años

en nuestro sistema de relaciones colectivas de trabajo, así como en la jurisprudencia

ordinaria de nuestro país, en la actualidad tal criterio restrictivo viene siendo suplida por

una adecuada aplicación del Principio laboral del Indubio Pro Operario consagrado en el

inciso 3) del artículo N° 26 de nuestra Constitución Política del Estado de 1993,

mediante la implementación del III Acuerdo Plenario en materia laboral, cuyos términos

son de obligatorio cumplimiento para todos los órganos jurisdiccionales, salvo que los

magistrados se aparten del acuerdo plenario mediante una resolución debidamente

argumentativa y motivada.

BIBLIOGRAFIA

1. ABELLIUK MANASEVICH, René. Las Obligaciones, t. 11 -3° edición-. Santiago, Chile:

Editorial Jurídica de Chile, 2003.

2. ALONSO OLEA, Manuel; CASAS BAHAMONDE, M. Emilia. Derecho del Trabajo -

24°edición-. Madrid, España: Aranzadi, 2006.

3. CESSARI, Al do. Il favor verso il prestatore di lavo ro subordinato. Milan, Italia: A. Giuffre,

1966 CHALARON, Yves. 'Tapplication de la disposition la plus favorable". En: Etudes offertes

a Gérard Lyon-Caen. París, Francia, Dalloz; 1989.

4. DE LA VILLA GIL, Luis Enrique. "Presentación". En: DE LA VILLA GIL, Luis Enrique;

LOPEZ CUMBRE, Lourdes (dir.). Los Principios del Derecho del Trabajo Madrid, España:

Centro de Estudios Financieros, 2003.

5. DESDENTADO BONETE, Aurelio. El Principio Pro Operario. En: DE LA VILLA GIL, Luis

Enrique; LOPEZ CUMBRE, Lourdes (dir.). Los Principios del Derecho del Trabajo. Madrid,

España: Centro de Estudios Financieros, 2003. Duce¡ CLARO, Carlos. Interpretación Jurídica -

3° edición-. Santiago, Chile: Editorial Jurídica de Chile, 1997. GAETE BERRÍOS, Alfredo.

Tratado de Derecho del Trabajo y Seguridad Social. T. l. Santiago, Chile: Editorial Jurídica,

1966.

6. GAMONAL CONTRERAS, Sergio. Fundamentos de Derecho Laboral-3• edición- Santiago,

Chile: Legal Publishing, 2011.

7. GAMONAL CONTRERAS, Sergio. "El Principio de Protección del Trabajador en la

Constitución Chilena'; en: Estudios Constitucionales, Año 11. No 1, pp. 425- 458. Santiago,

Chile: Centro de Estudios Constitucionales, Universidad de Talca, 2013.

8. GARCÍA FERNÁNDEZ, Manuel. Manual de Derecho del Trabajo. Barcelona, España: Editorial

Ariel, Barcelona, 1990.

9. GARCÍA-PERROTE EscARTÍN, Ignacio. Manual de Derecho del Trabajo -3• Edición-.

Valencia, España: Tirant Lo Blanch, 2018. GIL Y GIL, José Luis. La prescripción y la

caducidad en el contrato de trabajo. Granada, España: Comares, 2000.

10.GODINO REYES, Martín. "Caducidad del Despido en El Despido Disciplinario". En: GIL Y

GIL. José Luis; DEL VALLE, José Manuel (coor.). Homenaje al Profesor Juan Antonio

Sagardoy Bengoechea. Madrid, España: Ediciones Cinca, 2009.

11.HANAU, Peter; ADOMELT, Klaus, Arbeítsrecht. München, Alemania: Luchterhand, 2007.