UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS

AMERICAS
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL.

EXPEDIENTE CIVIL Nº 01996-2011 - DESALOJO POR
OCUPACION PRECARIA

PARA OPTAR EL TITULO DE ABOGADO

INTEGRANTES: JOSE FERNANDEZ PEREZ

ASESOR: HUGO REYES TAFUR
LINEA DE INVESTIGACION: PROCESO SUMARISIMO POR
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

LIMA, 2019
 II

DEDICATORIA

Este trabajo, está dedicada a mi familia, entre ellos mis padres, mis hermanos,
mi tío Carlos Pérez Delgado, mis abuelos, las personas que conocí, en este
trayecto de aprendizaje del derecho, a todos ellos, que con esfuerzo todos los días
se levantan con buen ánimo, con miras a construir un futuro mejor, para ellos y
sus familias, y que comprenden que el trayecto de vida tiene victorias y derrotas
y que esas derrotas significan también victoria ya que producto a ellas
aprendemos que la vida tiene sentido.-
 III

AGRADECIMIENTO

A dios, a mi padre celestial que todos los días vela por mí, que me da el valor de
concluir con mis proyectos de vida.

A mi familia, ya que gracias a ellos surgió en mi un interés de querer

desenvolverme para apoyar a mis hermanos y así poder guiarlos con el mensaje
de vida incorporado a mí que es el derecho.

A mis maestros; ya que donan su tiempo de su tan ajetreado labor para

enseñar a estudiantes como yo para mejorar y desarrollar aptitudes
escondidas.-

Y a mí universidad peruana de las américas y todo el personal que lo

conforman.
 IV

RESUMEN
Expediente Civil Nº 1996-2011, materia de Litis Proceso Sumarísimo por Desalojo por
Ocupación Precaria, demandado: Juan Alfredo Sandoval Campoverde y demandantes
Hedbert Héctor Brocos Arroyo y Norma Chachita Rojas Bejarano.
La Litis materia del caso, es sobre el bien ubicado en el Jirón tres de febrero Nº 855, 857
y 861 y por el Jirón San Pablo Nº 214-220, que fue inscrito por los demandantes en
Registros Públicos y fue independizado el 75% conforme la Partida de independización
de los demandantes han presentado al Proceso; y que a consecuencia que entre las
partes del presente proceso no han llegado a ningún acuerdo esto conforme a las actas
de conciliación a nivel extrajudicial, ya que el demandado alega que no es poseedor
precario ya que adquirido la propiedad materia de Litis en la fecha 2004 esto conforme
al contrato de compra-venta celebrado con los anteriores propietarios, y que no ha
escrito en registros públicos dada la confianza que tenía a sus suegros.
En el proceso, tras haber saneado el proceso y haber fijado los puntos controvertidos en
primera instancia fallaron: declarando Fundada la Demanda.
El demandado interpone recurso de apelación, y así logran que la Corte Superior de
Justicia le de la Razón, declarando improcedente la demanda.
El abogado de los demandantes al no estar contentos con los resuelto por el Superior
Jerárquico, presentan su Recurso de Casación, solicitando se Declare Nula la Sentencia
del Adquem, por Infracción Normativa; a lo que la Corte Suprema emite su Resolución
declarando Nula la Sentencia por Insuficiente Motivación, ordenando al Adquem para
que emita nueva Resolución.
El Adquem emite nuevamente resolución, declarando infundada la demanda.
Palabras clave: Desalojo por Ocupación Precaria.
 V

ABSTRACT

Civil File No. 1996-2011, subject of the Litis Sumarísimo Process for Eviction for
Precarious Occupation, defendant: Juan Alfredo Sandoval Campoverde and plaintiffs
Hedbert Héctor Brocos Arroyo and Norma Chachita Rojas Bejarano.

The Litis matter of the case, is on the property located in the Jiron three of February No.
855, 857 and 861 and by San Pablo Jirón No. 214-220, which was registered by the
plaintiffs in Public Records and was 75% independent the Plaintiff's Independence Party
has submitted to the Process; and that as a consequence, among the parties to this
proceeding, they have not reached any agreement in accordance with the extrajudicial
conciliation proceedings, since the defendant alleges that he is not a precarious owner
since he acquired the property subject to Litis on the 2004 date This is in accordance
with the contract of sale, and purchase made with the previous owners, and that he has
not written in public records given the trust he had in his in-laws.

In the process, after having cleaned up the process and having fixed the disputed points
in the first instance, they failed: declaring the Claim based.

The defendant files an appeal, and thus they get the Superior Court of Justice to give
him the Reason, declaring the claim inadmissible.

The plaintiffs' lawyer, not being happy with those resolved by the Hierarchical Superior,
present their Appeal for Cassation, requesting that the Adquem's Judgment be declared
null and void, for Normative Infringement; to which the Supreme Court issues its
decision declaring the Judgment for Insufficient Motivation null, ordering the Adquem
to issue a new Resolution.

The Adquem issues a new resolution, declaring the claim unfounded.

Keywords: Eviction for Precarious Occupation.

 VI

Tabla de Contenidos
CARATULA ......................................................................................................................... I

DEDICATORIA ................................................................................................................... II

AGRADECIMIENTO ........................................................................................................... III

RESUMEN ......................................................................................................................... IV

ABSTRACT............................................................................................................................... V

TABLA DE CONTENIDOS ................................................................................................. VI

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................VII

1. SINTESIS DE LA DEMANDA ------------------------------------------------------------------ 1

2. ESCRITO DE AMPLIACION Y SUBSANACION DE DEMANDA ----------------------- 16
3. RESOLUCION N° 1 ------------------------------------------------------------------------------ 17
4. ESCRITO DE SUBSANACION A LA RESOLUCION Nº 01 ----------------------------- 17
5. RESOLUCION Nº 2 ------------------------------------------------------------------------ 18
6. ESCRITO DONDE SE ABSUELVE DEMANDA --------------------------------------------18
7. RESOLUCIO N° 3 --------------------------------------------------------------------------------- 28
8. ESCRITO DONDE SE ABSUELVE TRASLADO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA --- 28
9. RESOLUCION N° 4 ------------------------------------------------------------------------------ 30
10. ESCRITO DONDE ACOMPAÑA MEDIO PROBATORIO ------------------------------- 30
11. AUDIENCIA UNICA ------------------------------------------------------------------------------ 31
12. ALEGATOS-----------------------------------------------------------------------------------------32
13. SENTENCIA--------------------------------------------------------------------------------------- 33
14. RECURSO DE APELACION -------------------------------------------------------------------------- 41
15. RESOLUCION N° 9 ----------------------------------------------------------------------------- 52
16. RESOLUCION DEL SUPERIOR JERARQUICO ------------------------------------------------ 52
17. ESCRITO DE INFORME ------------------------------------------------------------------------52
18. ESCRITO DE IMFORME ----------------------------------------------------------------------- 57
19. RESOLUCION DEL AD QUEM --------------------------------------------------------------- 61
20. RECURSO DE CASACION --------------------------------------------------------------------------- 67
21. RESOLUCION N° OCHO ---------------------------------------------------------------------- 85
22. RESOLUCION DE LA SALA CIVIL PERMANENNTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA ---------------------------------------------------------------------- 85
23. RESOLUCION DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA ------------------------------------------------------------------------------------100
24. JURISPRUDENCIAS SOBRE OCUPACION PRECARIA ----------------------------------- 105
25. DOCTRINA ---------------------------------------------------------------------------------------108
26. SOBRE LA DEBIDA MOTIVACION -------------------------------------------------------- 111
27. CONCLUSIONES
28. RECOMENDACIONES
29. REFERENCIAS
 VII

INTRODUCCION
En esta oportunidad, he presentado un expediente en materia civil-proceso por Desalojo por
Ocupación Precaria-sabemos, por nuestra realidad que siempre hay inescrupulosos, que se
quieren quedar con el patrimonio ajeno, dando por iniciado diferentes debates en el Congreso
sobre como coadyudar a las personas que invierten en un patrimonio, en este caso un bien
inmueble arrendándolo a otras personas o cediendo el uso, hasta que encuentren una mejor
situación; pero nos damos con la sorpresa, que al momento cuando solicitamos la devolución
del mismo, encontramos que los poseedores inmediatos ya han o están realizando,
modificaciones sin el permiso del titular, ponen en venta o algún trámite para quedarse con el
patrimonio, que con tanto esfuerzo uno hace para acceder a una vivienda, para que en los
momentos que se requiera su utilización, se puede acceder a ellos sin ningún problema-pero la
realidad enseña otra cosa.-
En este caso, vamos a encontrar una paradoja que es la confianza en contra de la legalidad- con
esto quiero, decir que a veces compramos un inmueble, para luego poseerlo de manera
inmediata, sin importarnos la legalidad, que se debe recorrer para tener seguridad de que
terceras personas tendrán difícil el camino para obtener nuestro bien a expensas de acudir a la
maldad-por otro lado, nos encontramos con personas que adquirieron un bien inmueble pero
respetaron la legalidad antes de poseerlo es decir accedieron a los registros públicos; por lo
tanto vamos a encontrar una incertidumbre ,de quien es el propietario del bien inmueble y más
aún, si la personas que fueron propietarios primarios del bien, en Litis ya fallecieron, con esto
debemos suponer que las personas que compraron de buena fe, pero no respetaron la legalidad,
se quedaran sin su propiedad, ya que otras personas respetaron la legalidad para acceder al
bien.-
Como estudioso del derecho, tengo en claro que la formalidad, prima más que la informalidad,
y por causa de confianza por no recurrir a los mecanismos procesales, nos quedaremos afuera
de nuestro propio patrimonio.-

Por otro lado por no tener claro los abogados de que vía es la necesaria para obtener nuestros
derechos, recurrimos a mecanismos diferentes a lo estipulado en la norma; ya que es necesario
e importante tener todos los acontecimientos y los hechos claros antes de interponer una
demanda, no nos podemos confiar y hacer las cosas sin antes preguntar e investigar, para así no
hacer perder el tiempo a un poder del estado que esta sobrecargado y más aún si hay indicios
suficientes que algunos operadores son corruptos, hecho que a sido al descubierto por
diferentes reportajes a través de nuestra historia, por lo tanto vuelvo a recalcar, que no nos
debemos confiar en el conocimiento que hemos adquirido en las aulas y en la praxis, ya que es
necesario poseer diferentes herramientas y cartas bajo la manga para interponer una demanda.-
 1

1. SINTESIS DE LA DEMANDA.-
1.1. SINTESIS DEL PETITORIO DE LA DEMANDA.-
Con fecha 28 de enero del 2011, HERBERT HECTOR BROCOS ARROYO y NORMA
CHACHITA ROJAS BEJARANO (en adelante los demandantes), interponen demanda
por DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA en contra de JUAN ALFREDO SANDOVAL
CAMPOVERDE, demanda que se ventilo en el TRIGESIMO TERCER JUZGADO
ESPECIALIZADO EN LO CIVIL de la Corte Superior de Justicia de Lima, respecto al
inmueble ubicado en JR. 3 de Febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7-A (N° 855-857) de la
Urbanización San Pablo – Distrito de la Victoria, Provincia y Departamento de
Lima, extendiendo a su petitorio al pago de costas y costos que irrogue el presente
proceso.-

1.2. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

A. Conforme consta en el original del Primer Testimonio de la Escritura Pública de
compra venta, que otorgan FAUSTO PADILLA ESPINOZA y BERTHA
VILCACHAGUA CAMPOS DE PADILLA a favor de los demandantes, de fecha 30
de abril del 2010, por ante la Notaria de Lima Isaac Higa Nakamura, registrado
con Kardek N° 34579, Folio N° 6652 e inscrito en la Partida Registral N°
46605861 de la Oficina Registral de Lima, los suscribientes los demandantes
adquirimos el setenta y cinco por ciento (75%) de acciones y derechos del
inmueble inscrito en esta Partida de sus legítimos y únicos propietarios; que
conforme a la Partida de Independización N° 12595142 de la oficina registral
Lima, con fecha 22 de diciembre del 2010, se inscribió ante los Registros
Públicos la independización del setenta y cinco por ciento de acciones y
derechos adquiridos del inmueble inscrito en la Partida 46605861,
inscribiéndose nuestro dominio sobre el inmueble ubicado en el Jr. 3 de Febrero
Mz. 51-B SUBLOTE 7-A de la Urbanización San Pablo-Distrito de la Victoria, sin
cargas ni gravámenes anteriores a la independización, con los linderos y
medidas perimétricas detallado en la Partida 12595142, con una área de 229.69
m2, distribuidos en 04 departamentos detallado en la FABRICA de dicha
partida.-
B. Dicho inmueble con la ubicación indicada, fue adquirido con todo cuanto de
hecho y derecho le corresponde al bien adquirido, sin reserva ni limitación
alguna ( ad Corpus), con sus aires, vuelos, usos, costumbres, servidumbres,
entradas, salidas y todo cuanto de hecho y por derecho le toca y corresponde al
mencionado inmueble) y sin cargo por los Demandantes en el presente proceso,
y que el demandado y su familia se encuentran habitando en la condición de
ocupantes precarios, ya que no existe instrumento alguno que demuestre que
estos tienen la condición de propietarios o inquilinos.
Que en reiteradas oportunidades antes y después de la independización de
nuestra propiedad, los recurrentes hemos requerido al emplazado, la entrega
pacifica de dicha área del bien inmueble de nuestra propiedad, a fin de evitar
futuras confrontaciones judiciales, habiendo desentendido estos justos
requerimientos.
C. Conforme a la copia certificada del Acta de Conciliación N° 521-2010-IUP de
fecha 29 de setiembre del 2010, de folios 01, del Centro de Conciliación y
Arbitraje FAMILIA & EMPRESA a la que corre anexa la solicitud de conciliación
de folios 01, de fecha 06.SEPT.2010, los recurrentes al Centro de Conciliación de
 2

nombre indicado arriba, a fin de invitar al emplazado para que desocupe

conjuntamente con su familia el área del inmueble de nuestra propiedad, para
los días 17 y 29 de septiembre del 2010 a las 11:00 am, no habiendo concurrido
en ninguna de las 02 fechas pese a estar debidamente citado, lo que motivo a
que el Centro de Conciliación extendiera el Acta de Conciliación N° 521-2010-
IUP de fecha 29 de septiembre del 2010.-
D. Que pese al requerimiento formal realizado por los suscritos al emplazado, este
no ha atendido nuestro requerimiento pacifico de desocupar el área del
inmueble de nuestra propiedad, por lo que los recurrentes mediante Carta
Notarial cursada conjuntamente con los anteriores propietarios del inmueble, a
través de la Notaria Torres Kauger su fecha 29.DIC.2010, al emplazado se le
otorgo un plazo perentorio e impostergable de SETENTA Y DOS HORAS (72) de
recibida dicha misiva, para que desocupe y restituya la totalidad del inmueble
descrito en el presente petitorio, y que conforme se advierte del cargo de
recepción de la referida Carta Notarial de fecha 30.DIC.2010, a la fecha de
interposición de la presente demanda ha transcurrido en exceso el plazo
otorgado al emplazado y sus familiares, sin que estos hayan cumplido con el
requerimiento de hecho cierta efectuado, lo que ha ocasionado que el
recurrente inscriba la independización del inmueble de nuestra propiedad,
mediante la solicitud de conciliación de fecha 04.ENE.2011, presentada por ante
el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Asociación Peruana de Ciencias
Jurídicas- APECC se invitó a conciliar al emplazado quien el día 21 de enero del
2011 a las 10:50 am, presento a dicho Centro de Conciliación un escrito,
argumentando una serie de hechos y situaciones si acompañar medio de prueba
alguno que las ampare, reconvino por una supuesta indemnización, llevada a
cabo la Audiencia de Conciliación a la hora prevista es decir a las 11:00 del día
21 de enero del 2011, no se llegó a acuerdo alguno toda vez que el emplazado
no acredito documentadamente ni la condición de supuesto propietario, ni la
calidad de inquilino del inmueble de nuestra propiedad, que viene ocupando
como precario con su familia, levantándose el Acta de Conciliación N° 7169-
2011 cuya copia certificada en fojas 02 se anexa al igual que copia certificada en
folios 04 se acompañan; negativa del emplazado que ha obligado a los suscritos
a tener que verse obligado a recurrir a la vía judicial, con el consiguiente
menoscabo económico y moral que implica estar en un proceso judicial.-
E. Con fecha 25 de enero del 2011, los recurrentes recepcionamos en folios 06 una
Carta Notarial y anexos (entre ellos copia certificada de denuncia) dirigida a
nosotros por los esposos FAUSTO PADILLA ESPINOZA y BERTHA VILCACHAGUA
CAMPOS quienes ponían en nuestro conocimiento que el día 02.01.2011 el
emplazado y su hija se apersonaron a su domicilio y mediante violencia y
amenazas los hicieron firmar un documento privado de compraventa del
inmueble que no era de su propiedad, por haberlo vendido anteriormente sito
en el Jr. 3 de Febrero La Victoria, habiendo denunciado este hecho el día
05.ENE.2011.-

1.3. FUNDAMENTACION JURIDICA.-

Amparo mi pretensión en lo señalado en los siguientes Artículos:
a. Código Civil.
 3

✓ Art. VI del Título Preliminar, Para ejercitar o contestar una acción es

necesario tener legítimo interés económico o moral. El interés moral
autoriza la acción solo cuando se refiere directamente al agente o a su
familia, salvo disposición expresada de la ley.-
✓ Art. 923, que establece que la propiedad es el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.-
✓ Art. 911, que establece la condición de ocupante precario.-

b. Código Procesal Civil.-

✓ bajo los artículos 585 y siguientes, que establece el procedimiento a seguir
en los Procesos de Desalojo.-

1.4. VIA PROCEDIMENTAL.-

Esta acción deberá tramitarse como Proceso Sumarísimo, de conformidad con lo
señalado en el Sub Capítulo 4 del Título III de la Sección Quinta del Código Procesal
Civil.-
1.5. MEDIOS PROBATORIOS.-
Para acreditar lo expuesto en la presente demanda, acompaño las siguientes
pruebas, las mismas que pido merituar en su oportunidad.-

a. El original en folios 06 del Primer Testimonio de la Escritura Pública de compra

venta, que otorgan FAUSTO PADILLA ESPINOZA y BERTHA VILCACHAGUA
CAMPOS DE PADILLA a favor de los demandantes, de fecha 30 de abril del 2010,
por ante la Notaria de Lima Isaac Higa Nakamura, registrado con Kardex N°
34579, Folio N° 6652 e inscrito en la Partida Registral N° 46605861 de la Oficina
Registral de Lima, con lo que se acredita que los recurrentes son los únicos
propietarios del inmueble ubicado en el Jr. 3 de Febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7-
A de la Urbanización San Pablo – Distrito de la Victoria, Provincia y
Departamento de Lima, y que por tal tenemos legítimo interés para obrar y
solicitar la desocupación o desalojo del inmueble.-
b. Copia Literal en folios 02 de la Partida de Independización N° 12595142 de la
Oficina Registral Lima, que con fecha 22 de diciembre del 2010, se inscribió ante
los Registros Públicos la independización del setenta y cinco por ciento de
acciones y derechos adquiridos del inmueble inscrito en la Partida 46605861,
inscribiéndose nuestro dominio sobre el inmueble ubicado en el Jr. 3 de Febrero
Mz. 51-B SUBLOTE de la Urbanización San Pablo, sin cargas ni gravámenes
anteriores a la independización con los linderos y medidas perimétricas
detallados en la Partida: 12595142, con una área de 229.69 m2, distribuidos en
04 departamentos detallados en la FABRICA de dicha partida, para que quede
acreditado que el emplazado ocupa precariamente con su familia un área de
dicho inmueble independizado.-
c. Copia Certificada en folios 01 del Acta de Conciliación N° 521-2010-IUP, de fecha
29-SEP-2010 del Centro de Conciliación FAMILIA & EMPRESA, a la que corre
anexa en fojas 01 copia certificada de solicitud para conciliar de fecha 06 de
setiembre del 2010 para que quede acreditado que los recurrentes hemos
requerido formalmente al emplazado para que desocupe y restituya la totalidad
del área del inmueble de nuestra propiedad que ocupa con su familia como
precario.-
 4

d. Original del cargo en folios 02 de la Carta Notarial diligenciada con fecha 30 de

diciembre del 2010, dirigida por los recurrentes conjuntamente con los
anteriores propietarios del inmueble actualmente de nuestra propiedad, por
intermedio de la Notaria Torres Kauger al emplazado, para que dentro del plazo
perentorio otorgado en la misma desocupe y restituya la totalidad del área del
inmueble de nuestra propiedad que ocupa con su familia como precario, para
que quede acreditado que los suscritos en todo momento hemos optado por
los cauces legales y civilizados para que el emplazado desocupe y restituya el
bien.-
e. Copia certificada en folios 02 del Acta de conciliación del Centro de Conciliación
Arbitraje Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas APECC N° 7169-2011, de
fecha 21 de enero del 2011, a la que corre anexa la copia certificada en folios 04
de la solicitud de Conciliación cursada por los suscritos al referido Centro de
Conciliación y Arbitraje, para que quede acreditado, la segunda convocatoria
formal al emplazado, a realizar la desocupación pacífica y la restitución del área
materia de Litis del inmueble de propiedad de los recurrentes.-
f. Original en folios 06 del cargo de la Carta Notarial de fecha 22 de enero del 2011,
remitida a los suscritos por los anteriores propietarios del inmueble hoy de
nuestra propiedad, para que quede acreditado que el emplazado ha obtenido
ilícitamente un documento de compra venta, mediante amenaza y violencia de
parte de los remitentes, sobre el inmueble que ya había sido vendido a los
suscribientes.-
g. Original en folios 01 del escrito presentado con fecha 24.08.2010, por el
emplazado al Centro de Conciliación Extrajudicial CASTAÑEDA BARRIOS &
ASOCIADOS, al que corre anexo en folios 01 la copia simple del DNI de este,
dando respuesta a una invitación cursada por el recurrente HERBERT HECTOR
BROCOS ARROYO al emplazado para que desocupe el inmueble de nuestra
propiedad para que quede acreditado, que el emplazado señala como su
domicilio el Jr. 03 de Febrero N° 855, distrito de la Victoria, dirección esta que
aparece igualmente consignada en la copia de su DNI N° 07406737 que
acompaña, inmueble este que se encuentra dentro del área del inmueble de
propiedad de los recurrentes y que ocupa como precario con su familia.-
h. Original en fojas 01 del estado de cuenta del pago de arbitrios del inmueble de
propiedad de suscribientes, al que corre anexo en folios 02 el original y copia
del recibo de caja N° 0222256-10 de la Tesorería de la Municipalidad de la
Victoria, al que corre en folios 02 copia simple del pago del impuesto predial del
año 2010, con lo que se acredita que los recurrentes estamos pagando los
arbitrios e impuesto predial del inmueble de nuestra propiedad que viene
ocupando precariamente el emplazado con su familia.-
i. El original de 02 tomas fotográficas aéreas a color del frontis del inmueble de
propiedad de los recurrentes y del pasaje San Pablo con el que colinda, cuya
fachada aparece de color palo de rosa, de un piso, con 04 ventanas de fierro
color blancas con vidrios tipo catedral no trasparentes, 02 puertas metálicas
color blanco con vidrios tipo catedral no trasparentes, y 01 tercera puerta de
fierro totalmente de blanco, sobre los cuales se ha remarcado con plumos color
naranja el perímetro de la propiedad de los suscribientes.-
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
 16

2. ESCRITO DE AMPLIACION Y SUBSANACION DE DEMANDA.-

El 04 de febrero del 2011, los demandantes a través de su abogado presentan un escrito
ampliando y subsanando la demanda al amparo del artículo 428° del Código Procesal
Civil, sustento que aún no ha sido notificado la demanda.-

MOTIVO: ya que la Municipalidad Distrital de la Victoria, hizo entrega de los certificados

de numeración N° 022-2011, 023-2011, 024-2011 Urbanización San Pablo Manzana 51-
B , lote SUBLOTE 7-A con frente a Jr. 3 de febrero-distrito de la Victoria y 025-2011 y
026-2011 Urbanización San Pablo Manzana 51-B, lote SUBLOTE 7-A con frente a Pasaje
San Pablo – Distrito La Victoria de fecha 25-ENE.2011 correspondiente al inmueble
materia de la presente demanda.-

AMPLIA Y MODIFICA SOLITANDO SE COMPRENDA LO SIGUIENTE:

a. Como área del inmueble de nuestra propiedad, que es también materia de la
demanda de desalojo por ocupación precaria los departamentos signados con los
números 214 Y 220 del Pasaje San Pablo – Distrito de la Victoria, así como el acceso
al segundo piso signado con el número 861 del Jr. 3 de febrero del Distrito de la
Victoria, debiéndose tener por consignado en el exordio de la demanda en nuestra
calidad de únicos propietarios del inmueble independizado según Partida Registral
N° 12595142, ubicado en el jr. 3 de febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7ª (N° 855-857-861),
con frente Pasaje San Pablo (N° 214-220) de la Urbanización San Pablo- Distrito de
la Victoria, Provincia y Departamento de Lima, así como en el PETITORIO de la misma
cumplan con realizar la inmediata desocupación y la total restitución del inmueble
ubicado en Jr. 3 de Febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7A (N° 855-857-861), y con frente a
Pasaje San Pablo (N° 214-220) de la Urbanización San Pablo – Distrito de la Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, debiéndose tener por agregado en la parte de la
legitimidad para obrar a la ubicación del inmueble: Jr. 3 de Febrero N° 861) y con
frente a Pasaje San Pablo (N° 214-220) de la Urbanización San Pablo – Distrito de la
Victoria, Provincia y Departamento de Lima, igualmente en punto 2,5 y 7 de los
hechos expuestos en la demanda, se debe de tener por identificado el inmueble
como: ubicado en jr. 3 de febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7ª (N° 855-857-861), con frente
Pasaje San Pablo (N° 214-220) de la Urbanización San Pablo- Distrito de la Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, así como en cualquier otro extremo de la
demanda donde se haga referencia a la ubicación y/o identificación del inmueble
materia de la presente demanda de desalojo por ocupación precaria, áreas estas
que deben de ser desocupadas y restituidas en su totalidad por el demandado JUAN
ALFREDO SANDOVAL CAMPOVERDE y su familia.
b. Se debe tener como medio de prueba ofrecido y signado con el numero 10 el mérito
probatorio de la copia legalizada por Notario Público en folios 05 de los Certificados
de Numeración números 022-2011, 023-2011, 024-2011Jr. 3 de Febrero Mz. 51-B
SUBLOTE 7A con frente a Pasaje San Pablo-de la Urbanización San Pablo – Distrito
de la Victoria, Provincia y Departamento de Lima, de fecha 25.01.2011, con los que
se acredita que el área cuyo desalojo se solicita judicialmente comprende la
totalidad del inmueble ubicado en el Jr. 3 de Febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7ª (N° 855-
857-861), y con frente a Pasaje San Pablo ( N° 214-220) de la Urbanización San
Pablo- Distrito de la Victoria, Provincia y departamento de Lima, debiéndose tener
por identificado dicho medio de prueba como anexo 01-L de la presente demanda.-
 17

c. Que, al momento de consignarse el primer nombre del recurrente se incurrió en

error material al consignarse HERBERT HECTOR BROCOS ARROYO, siendo que
conforme al DNI del suscrito que obra como anexo 1-A de la demanda (ver folios 12
de la misma), el nombre del recurrente es HEDBERT HECTOR BROCOS ARROYO.-

3. RESOLUCION N° 1.-
El Trigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima al evaluar la demanda para
ver el cumplimiento de los requisitos establecidos en el código adjetivo, se declaró
INADMISIBLE por:

a. Que los accionantes demandan Desalojo por ocupante precario, del bien inmueble
ubicado en Jr. 3 de febrero Mz. 51- B SUBLOTE 7-A Jr. 03 de Febrero (N° 855-857-
861) y con frente a Pasaje San Pablo Departamento N° 214 y 220- Urbanización
San Pablo-Distrito de la Victoria, en merito a la compra venta de fecha 30 de abril
del 2010 de acciones y derechos registrada en la Partida N° 46605861, celebrada
con los anteriores propietarios ( Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua
Campos de Padilla); sin embargo, de los medios probatorios que adjunta a la
demanda se advierte que en la Partida Registral N° 46605861 figura como predio
registrado el denominado Calle Pisco, Manzana 51-B, Lote 7 Primera Zona,
Urbanización San Pablo- La Victoria. De otro lado, adjuntan como otro medio
probatorio la minuta de compra venta de fecha 30 de abril del 2010, donde los
recurrentes adquieren el 75% de acciones y derechos del bien inmueble ubicado en
Urbanización San Pablo Mz. 51-B Lote 7 (con numeración municipal; Jr. 03 de
febrero N° 0857) Distrito de la Victoria. Al encontrarse diferencias, en el inmueble
materia de desalojo; los accionantes deberán aclarar al ser impreciso su petitorio;
de conformidad a lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 426 del Código acotado;
dando un plazo DE TRES DIAS a fin de que subsane lo dispuesto en la presente
resolución.-

4. ESCRITO DE SUBSANACION A LA RESOLUCION Nº 01.-

El abogado de los demandantes presenta un escrito en donde subsana lo advertido por
la resolución el 31 de marzo del 2011; mencionando que:
a. …….
b. Los recurrentes demandan a JUAN ALFREDO SANDOVAL CAMPOVERDE, por
ocupante precario del inmueble de nuestra propiedad identificado Jiron 3 de
Febrero Mz 51-B SUBLOTE 7-A, Jr. 3 de febrero (Nº 855-857-861) y con frente al
Pasaje San Pablo Departamentos nº214 y 220 Urbanización San Pablo – Distrito de
la Victoria, para desocupen y restituyan la totalidad de dicho inmueble a los
suscritos.-
c. No existen diferencias en el inmueble materia del desalojo demandado y por tal
no es impreciso nuestro petitorio; toda vez que si bien es cierto que al ofrecerse
como medio de prueba 1 y acompañado como (anexo 1c) de la demanda, el original
en folios 06 del Primer Testimonio de la Escritura Pública de compra venta, de fecha:
30.04.2010, por el cual los recurrentes adquirimos el 75% de las acciones y derechos
del inmueble ubicado en Urbanización San Pablo M;Z 51-B, lote 7 (con numeración
municipal: JR. 03 DE FEBRERO Nº 0857) distrito de la Victoria, Provincia y
Departamento de Lima, de sus anteriores propietarios (FAUSTO PADILLA ESPINOZA
Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS DE PADILLA), y que como folio 06 de dicho
 18

Primer Testimonio corre la Partida Registral Nº 46605861 (en folios 01) en la que
figura como predio registrado el denominado Calle Pisco, Manzana 51-B, Lote 7
Primera zona, Urbanización San Pablo- La Victoria también es cierto señor Juez que
dicha Partida Registral de fecha: 18.AGO.2010 acompañada a la demanda, se
encontraba incompleta respecto del contenido real de dicho documento a la fecha
de la presentación de la demanda, el cual consta de 03 folios páginas, habiéndose
registrado en la página 02 CIERRE DE PARTIDA POR HABERSE INDEPENDIZADO LA
TOTALIDAD DEL AREA REGISTRADA EN ESTA Partida por Sub- División, y en la página
03 NOMENCLATURA. El inmueble inscrito en esta partida tiene la siguiente
nomenclatura municipal: JIRON 3 DE FEBRERO, conforme se acredita con el original
en fojas tres de la Partida Registral Nº 46605861 de fecha 25.MAR.2011 expedido
por Zona Registral Nº IX – Sede Lima de la SUNARP que se acompaña al presente,
documento este que se debe de tener como parte del medio de prueba 1 ofrecido
y como anexo C de la demanda.-
d. …..
5. RESOLUCION Nº 2.-
La presente resolución, declara FUNDADA LA demanda Por Desalojo Por Ocupación
Precaria, ya que se ha subsanado en el plazo correspondiente lo observado por la
judicatura, y respetando lo previsto en el código adjetivo los requisitos que establecen
los Artículos 424º y 425, siendo así con el mismo se notificó a la parte demandada.-

6. ESCRITO DONDE SE ABSUELVE DEMANDA.-

El demandado a través de su representante legal en la fecha 06 de junio del 2011
presenta un escrito en donde absuelve la demanda y solicita que se declare INFUNDADA
LA DEMANDA en su oportunidad.-
6.1. FUNDAMENTOS DE HECHO.-
a. Como se puede apreciar de autos los demandantes pretenden desalojarme del
inmueble que vengo ocupando en mi calidad de propietario el cual se encuentra
ubicado en la dirección señalada en el exordio de la demanda, dicha posesión
la vengo ejerciendo en forma absoluta desde el año de 1993, adquirí esta
propiedad ubicada en el Jirón Tres de Febrero Nº 855-857-861, y con frente
también en el pasaje San Pablo 214-220, distrito de la Victoria de su primigenia
propietaria UNION ISRAELITA DEL PERU, por un valor de US$ 22.500.00 Dólares
americanos suma que cancele a íntegramente a nombre de mis suegros FAUSTO
PADILLA ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS, con quienes siempre se
tuvo una relación armoniosa, quienes tuvieron perfecto conocimiento del pago
realizado por esta parte, cuyos ingresos provenían de la actividad económica
que realizaba desde ese entonces, la cual me permitió obtener los ingresos
suficientes para afrontar los pagos de dicha cuota , toda vez que el recurrente
era el único que realizaba dicha actividad económica, por cuanto la esposa e hija
de mis suegros se dedicaba exclusivamente al cuidado del hogar.-

b. Este hecho nos permitió inscribirnos como propietarios ante la Municipalidad

Distrital de la Victoria, la cual nos asignó como código de contribuyente el
número 0018152, con el cual hemos venido pagando los impuestos y arbitrios
municipales, circunstancia que fue perfectamente conocida por los
demandantes, quienes en forma astuta concertada y en contubernio con mi
esposa Martha Beatriz Padilla VIlcachagua cambiaron el contribuyente a
 19

nombre de mis suegros y cancelaron el pago de las supuestas deudas tributarias

haciéndolos aparecer como si siempre hubieran sido estos los contribuyentes.-

c. Luego de sostener las coordinaciones necesarias con mis suegros para

regularizar la adquisición del inmueble con fecha 09 de febrero de 2004, celebre
un contrato de compraventa con mis suegros, es decir con los señores FAUSTO
PADILLA ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS, quienes aparecían como
propietarios del inmueble ubicado en el Jiron Tres de Febrero,………., conforme
consta en el asiento 08 de fojas 440 del tomo 802 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, ratificando de esta manera la adquisición que efectuara el
recurrente del inmueble con fecha 21 de abril de 1993, por lo que dicho
documento nos confirma como verdaderos y únicos propietarios, contrato que
no fue inscrito en los Registros Públicos dada la confianza en quienes son mis
suegros, situación que fue aprovechada por mi esposa, quien se confabulo con
los demandantes para suscribir y formalizar este contrato de compraventa
como consecuencia de este actuar ilegal, abandono el hogar conyugal.-

DE LOS SUPUESTOS EMPLAZAMIENTOS:

d. Con respecto, a los supuestos emplazamientos realizados por los demandantes,
este no ha manifestado la verdad de los hechos y sobre todo ha omitido
mencionar que dichos emplazamientos han sido contestados por la misma vía
notarial por el recurrente, como usted apreciara señor Juez, estos
demandantes, están acostumbrados a actuar de una manera irregular y
aprovecharse de las personas honestas; lo real del caso, es que desde un primer
momento los demandantes han actuado en forma ilegal y abusiva, falseando los
hechos haciéndome ver como una persona que se aprovecha de esta condición,
lo cual rechazo de plano.

e. Desde su primera misiva, enviada en el mes de junio del 2010, en el que me

señala que con mis hijos nos hemos metido al inmueble de su propiedad, es
decir que nosotros en el mes de mayo de 2010, habíamos tomado posesión del
inmueble, para lo cual nos daba ciertos plazos para desocupar sino iba efectuar
dicho desalojo a viva fuerza, lo cual rechazamos de falso, esta parte le contesto
mediante una misiva de fecha 19 de junio del 2010, esta parte le comunica que
era el legítimo propietario del inmueble materia de Litis, y que además eran
pasibles de actos delictivos, no obstante ello, dicho señor nos amenazaba que
nos iba a desalojar a viva fuerza, hecho que lo cumplió con fecha 24 de julio de
2010, en horas de la madrugada, a través de sus familiares, premunidos de
buldócer y maquinarias, armas de fuego y matones, de manera irregular, nos
desalojaron del inmueble con la intención de demore el mismo, colocando mis
bienes y enseres en la calle, con la sustracción de dinero que fui objeto, por la
suma de S/20.000.00 Nuevos soles, hecho que se está ventilando en la vía penal,
ante el 53º Juzgado Penal de Lima.-

DE LA FALSEDAD DE LOS HECHOS.-

f. Señor Juez, lamentablemente estos demandantes creen que como tienen
dinero pueden hacer lo que les viene en gana, abusar del derecho de los demás
 20

y sobre todo actuar en forma delictiva, incluso falsean los hechos con tal
naturalidad, sesgándolos y adjuntando medios probatorios que le conviene.-
g. Al respecto, debemos señalar que es falso que el recurrente conjuntamente
con su hija, están siendo pasibles de una denuncia penal por coacción y
amenaza, e incluso nos señalan que hicimos firmar un contrato de compraventa,
con lo cual los demandantes, recién toman conocimiento que el verdadero
propietario, es el recurrente pero lo más curioso del caso, por decir lo menos,
es que las cartas notariales dirigidas supuestamente por los anteriores
propietarios y las enviadas por los demandantes, ambas tienen el mismo
formato, lo cual demuestra el contubernio que tienen con mi esposas e hija de
mis suegros, quienes se han aprovechado de estos ancianos, quienes son
víctimas de estas personas. Accionar que demuestra cómo se ha realizado esta
ilegal transacción, hechos que tiene como único objetivo, obtener un beneficio
económico a constar de un accionar ilícito, asimismo tiene la finalidad de
desconocer el derecho de propiedad adquirido con anterioridad de este
inmueble y el conocimiento que tenían del mismo.-

h. Es menester precisar lo siguiente, que como se aprecia del escrito de demanda

y anexos, los demandantes tratan de confundir a la autoridad, al consignar que
domicilian en el inmueble materia de Litis cuando nunca lo hicieron lo que
demuestra una vez más su actuar ilícito.-

DEL TITULO QUE POSEE EL DEMANDADO.-

i. Como ya lo mencionamos líneas arriba, con fecha 09 de febrero de 2004,
celebre un contrato de compraventa con mis suegros, ratificando de esta
manera la adquisición que efectuara el recurrente del inmueble con fecha 21 de
abril de 1993, contrato que no fue inscrito en los Registros Públicos, pero que
fue introducido en la Notaria Medina Raggio, con fecha 08 de marzo de 2004,
faltando la firma de mi señora esposa, quien siempre dijo que iba acudir a dicha
Notaria para firmar este contrato y nunca lo hizo, dada la confianza en quienes
son mis suegros, no insistí en ello, creyendo en la buena fe de mi esposa y mis
suegros, hechos que motivo que no se formalice este contrato; lejos de seguir
con este actuar, situación que fue aprovechada por mi esposa, aprovechando
su avanzada edad de sus padres, los engaño, para lo cual se confabulo con los
demandantes para suscribir y formalizar este contrato de compraventa, como
consecuencia de este actuar ilegal, abandono el hogar conyugal.-

j. Al verme sorprendido con el actuar de mi esposa, ella se llevó a mis suegros a la

casa que clandestinamente había adquirido a mis espaldas, recién pude
conversar con mis suegros en setiembre de 2010, y al consultarles sobre ello me
indicaron que no sabían de contrato alguno, motivo por el cual acordamos
redactar un documento en el cual ellos declaran que el recurrente
conjuntamente con su hija, son los propietarios del inmueble materia de Litis,
documento que data con fecha 21 de setiembre de 2010.-

k. Por consiguiente, teniendo justo título, mediante contrato de compraventa, no

tengo la calidad de precario, por lo que la presente demanda debe ser
desestimada, debiendo esta ser materia de un proceso más complejo donde se
 21

dilucide el derecho de propiedad que nos asiste a ambos y su primacía de uno

sobre el otro, sin perjuicio de analizar la validez del derecho de propiedad de los
demandantes.-

6.2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

• Amparo la presente contestación de demanda en lo dispuesto por el numeral
911, que señala contrario sensu, que quien ocupa un bien con título no es
precario.-
• Además fundamento mi contestación en lo dispuesto por el numeral
424,425,554 y siguientes del Código Procesal Civil.-

6.3. MEDIOS PROBATORIOS.-

• El mérito del contrato de compra venta, suscrito con los señores Fausto Padilla
Espinoza y Bertha Vilcachagua Campos de fecha 09 de febrero del 2004.-
• El mérito de los estados de cuenta de la Municipalidad de la Victoria, de fecha
25 de setiembre de 2009, en el que se precia que el código de contribuyente N°
018258 pertenecía a Martha Beatriz Padilla Vilcachagua, y donde se aprecia
todas las deudas que tiene esta respecto al que están insolutas.-
• El mérito de la copia simple de la carta notaria de fecha 19 de junio de 2010,
enviada por el recurrente a los demandantes en el que hacen ver el derecho de
propiedad que me asiste.-
• El mérito de la denuncia policial efectuada por el recurrente de fecha 24 de
Julio de 2010, contra los familiares del demandante y demandantes, por los
delitos de Usurpación y Hurto.-
• El mérito de la copia simple de la notificación del Juzgado Penal de Lima, por
proceso seguido por los delitos de Usurpación y Hurto.-
• El mérito de la copia simple de la carta notarial de fecha 01 de julio de 2010,
enviada por la señora Consuelo Inés Padilla Vilcachagua, que reconoce el
derecho de propiedad que me asiste.-
• El mérito de la copia legalizada de la declaración de cancelación de precio de
compra venta, suscrito con los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha
Vilcachagua Campos de fecha 21 de setiembre del 2010.-
22
23
24
25
26
27
 28

7. RESOLUCIO N° 3.-
En la presente resolución de fecha 16.jun.2011 se provee el escrito presentado por el
demandado y a su vez se señala día y hora para la AUDIENCIA UNICA para el Miércoles
10-08-2011 a hora 11: de la mañana.-

8. ESCRITO DONDE SE ABSUELVE TRASLADO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA.-

El 04.JUL.2011 el representante de los demandantes presenta un escrito en donde

contradice lo advertido por el demandando en los extremos de:

8.1. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

8.1.1. Que lo sostenido por el demandado en el punto DEL DERECHO DE PROPIEDAD
DEL DEMANDADO acápite 1. de sus FUNDAMENTOS DE HECHO, es a todas
luces falso y sin sustento probatorio, toda vez que señala que con fecha
21.ABRIL.1993 adquirió la propiedad del inmueble materia de la presente
demanda de desalojo por ocupante precario incoado en su contra, por la suma
de US$ 22,500.00 dólares americanos de su primigenia propietaria UNION
ISRAELITA DEL PERU, suma que cancelo íntegramente a nombre de sus suegros
FAUSTO PADILLA ESPINOZA y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS, cuyos ingresos
provenían de la actividad económica que realizaba desde ese entonces;
empero es el caso señor Juez que el demandado en primer lugar nunca
adquirió el inmueble ubicado en el Jr. Tres de Febrero N° 855-957-861 y con
frente también al pasaje San Pablo N° 214-220 Distrito de la Victoria, porque
conforme aparece de los medios de prueba acompañados a la demanda este
inmueble nunca estuvo inscrito a nombre de persona distinta de los únicos
propietarios señores FAUSTO PADILLA ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA
CAMPOS de quienes con fecha 30.ABRIL.2010 adquirimos el setenta y cinco
por ciento de acciones y derechos del inmueble inscrito en esta Partida
46605861; que conforme a la Partida de Independización N° 12595142 de la
Oficina registral Lima, con fecha 22 de diciembre del 2010, se inscribió ante los
Registros Públicos la independización del setenta y cinco por ciento de
acciones y derechos adquiridos del inmueble inscrito en la Partida 46605861,
inscribiéndose nuestro dominio sobre el inmueble ubicado en el Jr. 3 de
Febrero Mz. 51-B SUBLOTE 7-A de la Urbanización San Pablo-Distrito de la
Victoria, sin cargas ni gravámenes anteriores a la independización, con los
linderos y medidas perimétricas detallados en la Partida: 12595142, con un
área de 229.69 m2, distribuidos en 04 departamentos detallados en la
FABRICA de dicha partida, tan es así señor magistrado que el demandado en
este punto de su demanda no señala a que actividad económica licita se
dedicaba en la fecha de su supuesta compra, para que haya podido afrontar el
pago de dicha suma de dinero, lo cierto es que el demandado es un ocupante
precario del inmueble de nuestra propiedad.-
8.1.2. Que, es igualmente falso lo argumentado por el demandado en el punto del
derecho de propiedad del demandado acápite 2.- de sus FUNDAMENTOS DE
HECHO, ya que no es cierto que el, ni su esposa como tal se hayan inscrito
como propietarios de dicho inmueble por ante la Municipalidad Distrital de la
Victoria, como falsamente afirman, ya que este no aparece consignado como
tal en el ninguna de las 08 folios del Estado de Cuenta Corriente del
 29

Contribuyente 0018258 presentado como medio de prueba por el emplazado

como anexo 1-C número de contribuyente distinto del consignado por el
demandado en su contestación (0018152), siendo el caso que si bien aparece
en dichos documentos el nombre de PADILLA CILCACHAGUA MARTHA
BEATRIZ es porque está por encargo de su padre hizo tal inscripción,
inscripción que voluntariamente revirtió a favor de sus padres únicos
propietarios del predio, no acreditando esto que dicha persona haya realizado
dicha inscripción a título de propietaria y mucho menos de esposa del
demandado.-
8.1.3. Que, lo expuesto por el demandado en el punto Del derecho de propiedad del
demandado acápite 3. De sus FUNDAMENTOS DE HECHO, devienen no solo
en inconsistente, incongruente sino además en improbado señor Juez, porque
conforme es de verse del documento que como anexo 1B acompaña como
prueba el emplazado, este no aparece suscrito por la esposa del demandado
pese a que esta ha sido consignada en el encabezamiento del mismo, el valor
del inmueble según la cláusula SEGUNDO es de US$ 10.000.00 DOLARES
AMERICANOS cancelados íntegramente según dicho documento en esa fecha,
es decir señor Juez que el demandado según fantasea adquirió el mismo
inmueble en el año 1993 a nombre de su suegros por la suma de US$ 22.500.00
Dólares Americanos de su primigenia propietaria UNION ISRAELITA DEL PERU
y 11 años después le adquiere el mismo inmueble a sus suegros a US$
10.000.00 DOLARES AMERICANOS, es decir US$ 12.500.00 DOLARES
AMERICANOS menos e igualmente sin señalar de que actividad lícita obtuvo
dichos ingresos, prueba de la falsedad del contenido de dicho documento lo
constituye el documento denominado: DECLARACION DE CANCELACION DE
PRECIO fechado el 21.set.2010, que en copia simple y como anexo 1-G
acompaña el emplazado a su contestación de la demanda, en el cual en la
cláusula PRIMERO se hace referencia al documento reseñado líneas arriba, y
en el SEGUNDO se consigna que el precio estipulado de común acuerdo por
las partes fue de US$ 10.000.00 DOLARES AMERICANOS, el mismo que fue
abonado por los compradores es decir el emplazado y su esposa el 21 de abril
de 1993, documento este último señor Juez que tiene que ver con lo
denunciado en el punto 6 de los hechos de nuestra demanda.-

8.1.4. Que, respecto al punto de los supuestos emplazamientos.- acápite 4.- de sus
FUNDAMENTOS DE HECHO de su contestación, lo sostenido por el emplazado
así como del contenido del documento carta Lima, junio 19 del 2010 dirigida
al señor Hedbert Héctor Brocos Arroyo, documento que no aparece como
medio de prueba ni como anexo de la contestación, se advierte que el
demandado fue emplazado formalmente por los recurrentes el 28. Mayo del
2010, así como en el mes de junio del 2010 en su calidad de ocupante precario
para que cumpla con desocupar y restituir la totalidad del bien, siendo
totalmente falso que los suscritos hayamos tenido que ver con los hechos por
este denunciados.-

8.1.5. Con relación al punto DE LA FALSEDAD DE LOS HECHOS acápites 6..-, 7.- y 8.-
de sus FUNDAMENTOS DE HECHO, de su contestación, el emplazado formula
alegaciones subjetivas y carentes de sustento factico y probatorio,
 30

remitiéndonos en todo caso señor Juez a lo sostenido en el acápite 6 de los

hechos de la demanda.-

8.1.6. Por ultimo señor Juez con relación a lo sostenido por el demandado en el
punto del TITULO QUE POSEE EL DEMANDADO acápites 9.-, 10 y 11.- de sus
FUNDAMENTOS DE HECHO, de su contestación, esto es a todas luces falso, ya
que el emplazado contradice lo afirmado por este en el punto 1.- su carta Lima,
Junio 19 del 2010, donde sostiene (…) el inmueble inscrito en la Partida
46605861 del registro de Propiedad Inmueble de Lima al que se refiere vuestra
carta, es de exclusiva propiedad del suscrito Juan Alfredo Sandoval
Campoverde como bien propio ajeno a la sociedad conyugal por provenir de mi
actividad patrimonio (no dice cual) anterior a mi matrimonio con Martha
Beatriz Padilla Vilcachagua….(…); siendo por tal igualmente falso que el
demandado posea justo título que justifique de modo alguno la ocupación
precaria que este y su familia viene realizando en el inmueble de nuestra
propiedad, ya que el documento denominado COMPRA VENTA DE BIEN
INMUEBLE acompañado como anexo 1-B de su contestación, no solo no
cumple con los requisitos mínimos de validez y legalidad exigidos por las
normas sustantivas y adjetivas vigentes, sino que además este documento
incompleto cuyo contenido es a todas luces falso, no ha sido elevado ni a
escritura pública ni mucho menos en los registros públicos, por tal no
constituye instrumento válido para cuestionar la validez y la legalidad del título
de dominio de los recurrentes sobre el inmueble ubicado en el Jr. Tres de
Febrero N° 855-957-861 y con frente también al pasaje San Pablo N° 214-220
distrito de la Victoria e inscrito en los Registros Públicos, ni la condición de
precario del demandado.-

8.2. FUNDAMENTACION JURIDICA.-

CODIGO CIVIL.-
a. Art. VI del Título Preliminar, para ejercitar o contestar una acción es necesario
tener legítimo interés económico o moral. El interés moral autoriza la acción
solo cuando se refiere directamente al agente o a su familia, salvo disposición
expresa de la ley.-
b. Art. 923, que establece que la propiedad es el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien.-
c. Art. 911, que establece la condición de ocupante precario.-

Asimismo amparo mi pretensión en lo dispuesto en los artículos 585 y siguientes del

Código Procesal Civil, que establece el procedimiento a seguir en los Procesos de
Desalojo.-

9. RESOLUCION N° 4.-
Por la presente resolución de fecha 18 de julio del 2011 se provee el escrito del
demandante, avocándose el nuevo secretario que da curso el presente proceso.

10. ESCRITO DONDE ACOMPAÑA MEDIO PROBATORIO.-

El representante de los demandantes presenta un escrito en la fecha 08 de agosto del
2011, aunado a ello refiere que:
 31

• A efectos de acreditar que el documento presentado por el demandado como

anexo 1B en su contestación de la demanda, no constituye prueba de la
supuesta propiedad del bien materia de desalojo de propiedad de los
recurrentes, documento este debidamente cuestionado en el punto 1.3 de los
fundamentos de hecho de la absolución de la contestación de la demanda
presentada por los suscritos, acompaño en folios 01 la solicitud dirigida al señor
Notario Público Fernando Medina Raggio solicitando información sobre el
documento en referencia en el que aparecen los sello de dicha Notaria,
asimismo acompaño en folios 02 el original de la carta notarial de respuesta del
mencionado notario a los suscritos, en la que deja en claro que ese documento
es un documento privado simple que carece de los requisitos formales y que no
forma parte de su archivo notarial, documento este en el cual no ha intervenido
en nada dicha notaria, ni mucho menos dicha notaria puede dar fe de su
legalidad ni de la veracidad de su contenido, contenido este que como se tiene
dicho señor juez no acredita ni la propiedad ni la posesión legal del demandado
y sus familiares.-

11. AUDIENCIA UNICA.-

Conforme lo programado se realiza audiencia única en la fecha DIEZ DE AGOSTO DEL
2011, estando presentes todas las partes del proceso.-

a. SANEAMIENTO PROCESAL.-
Se advierte de la revisión de autos que no se han presentado excepciones ni
defensas previas, concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción que van a permitir emitir un pronunciamiento valido sobre el fondo del
proceso, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por el inciso 1) del
artículo 465° del Código Procesal Civil, se declara SANEADO EL PROCESO, por existir
una relación jurídica procesal valida entre las partes.-

b. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.-

Establecer si corresponde el desalojo por ocupante precario así como la restitución
del bien de parte del demandado, respecto del inmueble ubicado en el Jirón 3 de
Febrero N° 855, Distrito de la Victoria.-

c. ADMISION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

• DE LA PARTE DEMANDANTE:
✓ A los medios documentales ofrecidos en el escrito de su demanda: al
denominado punto 01 al 09: Téngase por admitidos los documentos que se
adjuntan.-
• DE LA PARTE DEMANDADA:
✓ Al medio probatorio ofrecido en el escrito de su contestación a la demanda:
al denominado punto 01 al 07: Téngase por admitido.-

d. ACTUACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.-

• DE LA PARTE DEMANDANTE.-
✓ A los medios documentales ofrecidos en el escrito de su demanda: al
denominado punto 01 al 09: Téngase presente su mérito al momento de
resolver.-
 32

• DE LA PARTE DEMANDADA.-
✓ Al medio probatorio ofrecido en el escrito de su contestación a la demanda:
al denominado punto 01 al 07: Téngase presente su mérito al momento de
resolver.-
12. ALEGATOS.-
El representante de los demandantes en la fecha 15 de agosto del 2011 presenta sus
alegatos:

a. Sobre el Contrato de Compra venta del bien inmueble del 09.02.2004 (anexo 1-B
de la absolución de la demanda).-

De la revisión de la cláusula segunda del citado contrato se establece que los

Vendedores dan en venta definitiva y enajenación perpetua a don JUAN ALFREDO
SANDOVAL CAMPOVERDE el predio descrito en la cláusula anterior por el precio
ascendente al importe de US$10.000.00 DOLARES AMERICANOS, cancelando
íntegramente sin más constancia que las firmas que obran en el presente contrato:
comprendiéndose en la venta no solo el área del inmueble sino también los aires,
usos, costumbres, servidumbres, entradas, salidas, etc. Y todo cuanto de hecho y
por derecho le toque y corresponda sin reserva ni limitación alguna.-

Asimismo, el demandado JUAN ALFREDO SANDOVAL CAMPOVERDE para convalidar

y defender la legalidad de su Contrato de Compraventa del 09.02.2004, ADJUNTO
COMO MEDIO PROBATORIO 1-G el documento denominado Declaración de
Cancelación de Precio donde los señores FAUSTO PADILLA Y BERTHA VILCACHAGUA
declaran a favor del demandado lo siguiente:

PRIMERO: Por contrato de fecha 09 de febrero de 2004, se celebró el

contrato de Compraventa del inmueble ubicado entre el Jirón Tres
de Febrero N° 855,857 y 861 y el pasaje San Pablo N° 214 y 220, distrito
de la Victoria a favor de Don Juan Alfredo Sandoval Campoverde y su
esposa Martha Beatriz Padilla Vilca chagua, el mismo que corre inscrito
en el asiento 08 Fojas 440 del Tomo 802 y su continuación en el partida
N° 46605861, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.-

SEGUNDO: El precio estipulado de común acuerdo entre las partes fue

de US$ 10.000.00 (Diez mil dólares americanos), el mismo que fue
abonado por LOS COMPRADORES en forma íntegra, el 21 de abril de
1993, cuando LOS VENDEDORES adquirieron el inmueble de sus
anteriores propietarios UNION ISRAELITA DEL PERU.-

Como se puede apreciar existe una INCONGRUENCIA respecto a la fecha de

cancelación del inmueble que evidencia la falsedad del contrato de compraventa
del 09.02.2010. Por un lado, el demandado indica que cancelo los US$ 10.000.00
DOLARES AMERICANOS, a la puesta de las firmas que obra en el Contrato de
Compraventa del 09.02.2004; sin embargo, en la declaración de cancelación del
precio establece que el importe fue abonado por los compradores en forma íntegra
el 21 de abril de 1993 REFIRIENDOSE AL MISMO CONTRATO DEL 09.02.2004.
 33

Situación que es más incomprensible cuando el demandado en su Fundamentos de

hecho señala que con fecha 21 de abril de 1993 adquirió la propiedad del inmueble
materia de la presente demanda de desalojo por ocupante precaria incoada en su
contra, por la suma de US$ 22.500.00 DOLARES AMERICANOS de su primigenia
propietaria UNION ISRAELITA DEL PERU, suma que cancelo íntegramente a nombre
sus suegros FAUSTO PADILLA ESPINOZA y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS, cuyos
ingresos provenían de la actividad económica que realizaba desde la citada fecha.-

Por tanto, Sr. Juez ¿Cuántas veces ha cancelado el demandado el inmueble? ¿Por
qué si cancelo de su patrimonio US$ 22.500 DOLARES AMERICANOS utilizando a
sus suegros, posteriormente tuvo que pagarles a los suegros-en dos ocasiones-la
cantidad US$ 10.000 DOLARES? Es evidente que las respuestas a estos
cuestionamientos revelan y evidencian la falsedad de sus afirmaciones y
documentos que presenta como medios probatorios, los mismos que NUNCA han
cumplido con las exigencias y formalidad legales; de lo contrario, habría suscrito
efectos legales en los Registros Públicos de Lima.-

Es relevante, Sr. Juez hacer notar que el documento que consta como anexo 1-B
como prueba el emplazado, aparece suscrito por la esposa del demandado pese a
que esta ha sido consignada en el encabezamiento del mismo.-

Por ello, la falsedad e irregularidad del citado Contrato puede también evidenciarse
en el hecho concreto que el demandado a pesar de considerarse legítimo
propietario desde el 09.02.2004 no ha presentado mayores medios probatorios que
avalen tal afirmación: llámese recibos de agua, luz, arbitrios, pagos municipales; y
por el contrario, todos los medios probatorios adjuntos a su escrito de absolución
de demanda están a nombre de terceras personas.-

Al respecto, no es cierto que él ni su esposa como tal se hayan inscrito como

propietarios de dicho inmueble ante la Municipalidad Distrital de la Victoria, como
falsamente afirma, ya que este no aparece consignado como tal en ninguno de los
08 folios del Estado de Cuenta Corriente del Contribuyente 0018258 presentado
como medio de prueba por el emplazado como anexo 1-C, numero de contribuyente
distinto del consignado por el demandado en su contestación (0018152), siendo el
caso que si bien aparece en dichos documentos el nombre de PADILLA
VILCACHAGUA MARTHA BEATRIZ es porque está por encargo de su padre hizo tal
inscripción, inscripción está que voluntariamente revirtió a favor de sus padres
únicos propietarios del predio, no acreditando esto que dicha persona haya
realizado dicha inscripción a título de propietaria y mucho menos de esposa del
demandado.-

Por todo lo expuesto, concluimos nuestros alegatos haciendo notar que el citado
Contrato de Compraventa del 09.02.2004 hasta la fecha no ha sido materia de
inscripción en los Registros de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Lima.-

13. SENTENCIA.-
 34

En la fecha 30 de abril del 2011 se emite sentencia, en donde se declara FUNDADA LA

DEMANDA por desalojo por ocupación precaria, en consecuencia se ordena al
demandante desocupe el inmueble.-

Esgrimido de esta manera la sentencia.-

13.1. Demanda (fs. 40 a 50, subsanada a fojas 61 al 63 y fs. 83 a 86).-
Los demandantes interponen demanda en la via del proceso sumarísimo, de
desalojo por ocupante precario contra Juan Alfredo Sandoval Campoverde, a fin
de que desocupe el inmueble de su propiedad sito en Jr. 3 de Febrero Mz. 51-B
SUBLOTE 7-A, aclarando que su ingreso es por los números 214 y 220 del pasaje
San Pablo, conforme a la certificación municipal adjuntada y su acceso directo
al segundo piso, por el N° 855, 857 y 861 del Jr. 3 de Febrero, de la Urbanización
San Pablo, del distrito de la Victoria, de propiedad de los recurrentes.
Fundan su demanda en su ESCRITURA DE COMPRA VENTA RESPECTIVA, del
30.04.2010, inscrita en la partida registral 46605861 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima, en donde consta su adquisición del 75% de los Derechos y
acciones del inmueble, que se independizo seguidamente, en la partida
12595142, con su área y medidas perimétricas propias, que figura en la citada
partida del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, con su respectiva fabrica.
Y que pese a los requerimientos efectuados al emplazado, y su invitación al
centro de conciliación no desocupa el citado bien.-

13.2. Contestación de la demanda.-

A fs. 94 a 99, el demandado, contesta la demanda. Alegando, que es propietario del
inmueble materia de la presente, cuya posesión ejerce desde 1993, de su primigenia
propietaria, la UNION ISRAELITA DEL PERU, por un valor que cancelo íntegramente
a sus suegros.-
Con la finalidad de regularizar la adquisición de su inmueble, el 09.02.2004,
celebraron un contrato de compraventa con sus suegros, quienes aparecían como
propietarios del inmueble sub materia, ratificando de esa manera su adquisición
realizada el 21.04.1993, contrato que no fue inscrito en los RRPP, por la confianza
tenida en sus suegros.
Que su esposa, se ha confabulado con los demandantes, para hacer firmar a sus
padres el contrato de compra venta a favor de los demandantes, yéndose a la vez
de su hogar.
Posteriormente señala que sus citados suegros, le firman un documento
(21.09.2010), en el cual declaran que el recurrente y su citada conyugue, son
propietarios del inmueble materia de autos.
En ese sentido, señala, que no es un precario, pues tiene justo título.
Contestación de la demanda, que a la vez fue absuelta por el demandante, a fs. 129
fs.133, rechazándolo como falso en todo su contenido.-

13.3. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.-

a. Que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos y producir
certeza en el juzgador, correspondiendo la carga de la prueba a aquel que
alegue los hechos, o a quien los contradice, de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 188 y 196 del Código Procesal Civil;
 35

b. Que la pretensión materia de la presente demanda, es el Desalojo por

ocupación precaria del inmueble de vistos;
c. Que el artículo 911° del Código Civil establece que la posesión precaria es la que
se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido.
d. Que en el caso de autos, el demandado, acompaña como medios probatorios,
los siguientes: a fs. 101, un contrato privado, en fotocopia legalizada por el
notario, en el cual se consigna la intervención de sus citados suegros como
vendedores y del demandado como comprador. El citado documento privado,
tiene fecha del dos mil cuatro y el precio de compra venta, que ahí se consigna,
es por la suma de US$ 10.000.00. Al respecto, se debe tener presente, que dicho
documento por su naturaleza, no puede ser oponible al derecho real del
demandante, sobre el inmueble submateria, que a la vez figura debidamente
inscrito a su nombre (artículo 2022 del Código Civil); el cual por otro lado, ha
sido rechazado como nulo y falso por el mismo demandante, en su escrito de
respuesta. No acredita el demandado otros medios de prueba que sustenten
su validez, como por ejemplo pago del impuesto de alcabala, recibos de luz,
agua, tributos, padrones de la municipalidad u otros (que acrediten su supuesto
derecho de propiedad); siendo insuficiente para acreditar sus afirmaciones el
estado de cuenta corriente de tributos insolutos, de fs. 102 al 109, el cual no se
encuentra a su nombre; como tampoco la denuncia policial de fs. 111, el cual
no acredita ningún derecho de propiedad, sino únicamente el hecho ahí
denunciado; asi como su carta notarial de fs. 112, la cual constituye el simple
dicho del demandado en ese documento; como tampoco la carta acompañada
en simple fotocopia de fs. 113 de fecha 01.07.2010, donde se aprecia una firma
supuestamente de la hermana de su esposa (status de conyugue que tampoco
ha acreditado), no solo por su naturaleza de simple fotocopia, sino porque su
contenido (en caso fuese cierto) provendría de su pariente, quien obviamente
por esa relación familiar, tendría interés en la cuestión controvertida (como
ocurre también con sus citados suegros); más aún si lo que consta en dicha
carta, es su propia declaración de que el inmueble fue vendido a favor del
demandado y su conyugue (la cual es su hermana; por lo cual debe tomarse con
reservas cualquier declaración que provenga de ella, por ser parte interesada,
como asimismo de los suegros); constituyendo una contradicción, el hecho de
que en su citada carta testimonial, con una redacción bien conveniente, se
refiera a la partida 46605861, del inmueble de autos como su adquisición,
partida la cual se creó justamente para inscribir la transferencia del inmueble a
favor del demandante en su asiento C00001.
También debe tenerse presente como otra afirmación no acreditada-la
del demandado-, formulada en su demanda, de que es propietario del
inmueble, que adquirió de su primigenia propietaria, la Unión Israelita del Perú,
por un valor que cancelo íntegramente a sus suegros. Sin embargo no acredita
esta afirmación, y en la partida registral, no existe ninguna adquisición suya a la
citada asociación; como tampoco que lo haya adquirido para sus suegros.
Respecto del documento del 21.09.2010, presentado al juzgado en
fotocopia simple, con la supuesta declaración de sus suegros, sobre declaración
de cancelación de precio, dicho documento, resulta contradictorio en su
contenido, por lo cual no forma convicción acerca de su contenido, como
tampoco de su autenticidad, si se tiene en cuenta que solo se ve la firma de uno
 36

solo de los cuatro intervinientes y en simple fotocopia. Debiendo tenerse

presente que en todas estas afirmaciones del demandado, sus documentos
presentados en fotocopia, son con terceros ajenos a la relación material
procesal de autos, siendo insuficientes conforme a lo expuesto, para
constituirse en títulos que acrediten su derecho o titularidad sobre el bien.-
Teniendo más relevancia aun, la otra contradicción del demandado que
señala en su demanda que el bien lo adquirió de la asociación israelita por la
suma de US$ 22.500.00; pero en la supuesta declaración de sus suegros del
21.09.2010, señalan que fue de US$ 10.000.00.-

e. En síntesis, no existe debidamente acreditado un título o derecho de propiedad

en la demandada, oponible al derecho de propiedad adquirido e inscrito en los
Registros Públicos por el demandante, donde la inscripción registral provee de
seguridad jurídica a quien accede al Registro al adquirir su bien. Frente al cual
documentos simples en fotocopia, como los presentados al proceso, no
producen convicción como argumento contra el derecho del propietario
debidamente acreditado, el cual conforme a las atribuciones que emergen de
su título, tiene el derecho de ejercer todas las facultades y poderes que emergen
de condición de propietario del bien.-

f. Consecuentemente la alegación del precario de que los documentos ofrecidos

como prueba, constituyen título y por tanto no puede considerársele precario
carecen de consistencia, conforme a las razones expuestas.

g. Conforme consta en la partida 46605861, asiento C00001, el demandante

adquirió el 75% de los derechos y acciones sobre el inmueble de autos; es decir
sobre parte del inmueble; y luego realizo la inscripción de la subdivisión del
inmueble en la citada partida, en su asiento B0002, teniendo el demandante
perfectamente individualizado su derecho de propiedad e independizado, en la
partida 12595142, con el área de 229.69 M2. Y medidas perimétricas ahí
consignadas.-

h. La numeración asignada a su propiedad, fluye de las certificaciones municipales

de fs. 52 al 56.-

Todo esto conforme a los artículos 196 y 555 del Código adjetivo.-
37
38
39
40
 41

14. RECURSO DE APELACION.-

El representante del Demandado presenta Recurso de Apelación de la Sentencia dictada
en su contra en la fecha 26 de octubre del 2011, solicitando que se REVOQUE LA
SENTENCIA VENIDA EN GRADO, Y REFORMANDOLA, SE DECLARE INFUNDADA O
IMPROCEDENTE; por los siguientes motivos:

14.1. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO.-

a. Como se aprecia de los considerandos de la sentencia emitida por el Aquo, se
señala en su segundo y tercer considerando que la pretensión planteada por el
demandante tiene por es una de ocupante precario; asimismo invoca lo normado
por el artículo 911° del Código Civil, el cual establece que la posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno o cuando el que tenía ha fenecido, estando en
dichos fundamentos ampara la demanda interpuesta por la parte demandante.-

b. El proceso materia de apelación, en la Audiencia de Saneamiento Procesal y

Fijación de Puntos Controvertidos, se estableció como puntos de esta Litis los
siguientes: determinar si el demandado se encuentra ejerciendo posesión en
forma precaria del inmueble materia de Litis, es decir, posee sin título alguno o
si el que tenía feneció.-

c. Es sobre dicho punto que radica el presente conflicto de intereses, por el

magistrado emitió la sentencia materia de apelación, cuyo fundamentos no
guardan conexión lógica entre el punto controvertido, los fundamentos de una
posesión precaria y los considerandos expuestos en la misma, con los
fundamentos facticos y los medios probatorios presentados por la parte
demandada en su escrito de contestación de demanda; más aún, que los
fundamentos expuestos en esta resolución, no reflejan una adecuada valoración
de los medios probatorios obrantes en autos, lo que ha conllevado que el
magistrado ampare erróneamente como fundamento de esta sentencia, toda
vez que no se dio el verdadero valor probatorio documento presentado por esta
parte ( el cual contiene un contrato de compraventa otorgado por los mismos
vendedores que le transfirieron la propiedad al demandante, que data del año
2004), el cual le otorga al demandado el titulo correspondiente, hecho que no ha
sucedido como se aprecia en la propia sentencia.-

DEL PROCESO DE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO.-

d. Como se sabe, conforme al Código vigente de 1984, la posesión es el ejercicio
factico de uno o más poderes inherentes a la propiedad, los cuales están
señalados en el art. 896, con prescindencia de si se posee o no animus domini o
de cualquier elemento intencional. Es suficiente el ejercicio factico del uso o
disfrute para que exista posesión. La posesión puede ser legítima o ilegitima,
según que sea conforme o contraria al Derecho. A su vez la posesión ilegitima
puede ser de buena o mala fe. Conforme al art. 906, la posesión ilegitima es de
buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad por ignorancia o error de
hecho o de Derecho sobre el vicio (causales de nulidad y anulabilidad) que
invalidad su título.-
 42

Para el Derecho peruano, que sigue la teoría objetiva de la posesión, precario es

el poseedor que conforme al art. 896 ejerce de hecho uno o más poderes
inherentes a la propiedad, enumerados en el art. 923, de manera que al tiempo
de interposición de la demanda no cuenta con título alguno o el que tenía ha
fenecido conforme lo señala el numeral 911 de nuestro ordenamiento civil.-

e. Con respecto al contrato de compraventa suscrito entre ambas partes podemos

señalar en forma categórica que este si constituye un título, pues como se
advierte de autos, que el vendedor que transfirió por medio de compraventa la
propiedad a ambas partes (demandante y demandado) son las mismas
personas, que en la sentencia han sido llamados “terceros” cuando de ambos
medios probatorios se colige que se trata de las mismas personas, que aprecian
en el registro público correspondiente como los propietarios del bien materia
de Litis en su determinado momento. Por ello la doctrina ha establecido el
significado de lo que es título.-

“El título es el hecho o acto jurídico (la apropiación de una res nullius, la
accesión, un contrato, un testamento, un anticipo de herencia, etc.) en virtud del
cual se invoca una determinada calidad jurídica, por ejemplo, el poseedor hacer
referencia a su calidad de propietario, arrendatario, comodatario,
usufructuario, usuario, habitante. En otros términos, el poseedor con título es
poseedor con derecho y el poseedor sin título es poseedor sin derecho. El titulo
confiere el derecho para poseer. Por ejemplo, un contrato (titulo) de
compraventa, arrendamiento, comodato, deposito, usufructo confiere al
comprador, arrendatario, comodatario, depositario, usufructuario, el derecho
de poseer el bien objeto del contrato”

f. Si como es el caso de autos, el demandado posee un bien de facto, sin titulo, o

sea sin que el titular del derecho real le hay transferido la propiedad (los
denominados terceros que son los suegros de este, padres de su esposa y
vendedores en el acto jurídico de compraventa de la parte demandante), este (el
demandante) no puede valerse del proceso de desalojo por ocupante precario
para que se le restituya el bien. Porque en este tipo de procesos se ve solamente
el derecho real de posesión mas no la propiedad.-

La Corte Suprema ha resuelto: CAS. N° 2459-2002-LA LIBERTAD. “En el proceso

de desalojo por ocupación precaria el objeto de la pretensión consiste en
determinar si la emplazada no tiene título para ejercer la posesión del bien sub-
judice o si el que tiene a fenecido. La demandada deberá probar, como lo exige el
art. 196 del CPC, que posee el inmueble bajo un título eficaz que dilucide la
pretensión demandada”.

LA LIMITACION DE MEDIOS PROBATORIOS.-

g. En el proceso de desalojo por ocupante precario, lo único que se debate es si el
demandado no tiene título o el que tenía ha fenecido. En el proceso sumario de
desalojo no se puede dilucidar sobre el mejor derecho a poseer o sobre el mejor
derecho de propiedad, ni sobre la validez o invalidez del título del demandado.
Si urge esta discusión el juez dictara una sentencia inhibitoria, declarando
 43

improcedente la demanda, a fin de que el actor haga valer su derecho conforme

a ley, tal como lo ha hecho el magistrado en la sentencia materia de impugnación
como puede ser en una acción reivindicatoria o de mejor derecho de propiedad
o de mejor derecho de posesión, según el caso.-

h. Con respecto a la oponibilidad del derecho inscrito del demandante debo

precisar que esta apreciación es errada, y no debe ser fundamento de una
sentencia por desalojo precario; toda vez que, si el derecho de una de las partes
está inscrito, el contenido de la inscripción, conforme al art. 2013, se presume
cierto y produce todos sus efectos en tanto no se verifique o declare
judicialmente su invalidez, en un proceso distinto al sumarísimo de desalojo por
ocupante precario, no se puede señalar que el contrato de compraventa no
opone derecho reales al derecho inscrito por parte del demandante, fundamento
que de aplicación a otro tipo de proceso.-

i. Por ello en el presente proceso se debe establecer y solo debe versar en concluir
lo siguiente: Si el demandante es el propietario debe acreditar su título de
propiedad sobre el bien y todas sus partes integrantes (como son las
edificaciones, plantaciones, etc.), correspondiendo al demandado probar que la
posesión que ostenta se ampara en un título justificativo para poseer, es decir,
demostrar que no es precario. Hecho que se ha acreditado en autos, toda vez
que el demandado si acredito que también tiene la calidad de propietario, con
el contrato de compraventa adjuntado en la demanda; por consiguiente no es
precario, por lo que la demanda de desalojo es improcedente.-

j. En conclusión: En el Proceso sumarísimo de desalojo no se discute ni delibera

sobre el derecho de propiedad u otro derecho real, sino solamente si el
demandado posee o no con título. La propiedad no está protegida con el proceso
de desalojo, sino con la acción reivindicatoria o la de mejor derecho de
propiedad. Al respecto la Corte Suprema ha resuelto.-

1. CAS. 1667-97. Cuando en el proceso de desalojo el demandante y el

demandado acrediten tener título de propiedad sobre el bien materia de
litigio, mientras no se elimine dicha incertidumbre, siguiendo el
procedimiento idóneo que la ley prevé y que no es el proceso de desalojo, la
parte emplazada no puede ser considerada como precaria.-
2. CAS. 871-95-Lima, si bien la demandante tiene título inscrito en los Registros
Públicos y ello acredita su derecho de propiedad, para que proceda la
demanda de desalojo por ocupación precaria se requiere, además que el
demandado posea sin título alguno. Si tanto la parte actora como la
demandada cuentan con título de propiedad, por haber transferido el
vendedor a dos personas distintas el mismo inmueble, la causa no se puede
tramitar en un proceso de desalojo de tramitación sumarísima, en el que se
pretende la desocupación excluyendo toda discusión sobre la propiedad. En
el proceso de desalojo no se decide el mejor derecho de propiedad, sino
solamente si el demandado posee o no con título.-
3. CAS. 2928-98-LALIBERTAD. Frente a la alegación del emplazado en el sentido
de poseer el bien en virtud de un contrato privado de compraventa (al que
 44

denomina promesa) habiendo cancelado el íntegro del precio del bien objeto
de la transferencia, es decir, que ostenta un título en el que sustenta su
posesión, lo que es reconocido por las instancias de mérito, las que, sin
embargo, señalan que tal título no otorga derecho de posesión al recurrente
por haber sido otorgado por una persona que no ostenta la propiedad sobre
el bien materia de Litis, por tanto, no se trata de justo título. Tal aseveración
constituye un error de interpretación de la norma contenida en el art. 911
del CC., ya que está en ningún momento establece que la condición de
precario desaparece con la existencia de justo título, y en todo caso, lo que
las instancias de mérito han concluido es que la posesión ejercida por el
demandado es ilegítima, por ello no implica que tal posesión tenga la calidad
precaria, además de que en un proceso sumarísimo no se puede discutir la
validez o no de un título. En consecuencia, al tener el recurrente un título en
el que ampara su posesión, cuya validez o no es objeto de discusión en el
proceso, no puede ser considerado como precario, lo que implica que la Sala
de Revisión ha efectuado una errónea interpretación de la norma contenida
en el art. 911 del C.C.-
4. CAS. 1521-2002. El Tribunal precisa que en la posesión ilegitima existe un
título pero adolece de un defecto formal o de fondo y en la posesión precaria
no existe título alguno, hecho que conduce a determinar que la posesión
ilegitima no puede ser equiparada a la posesión precaria, en consecuencia lo
resuelto por el colegiado superior, deviene en incongruente pues los
razonamientos de las partes no se remiten a la posesión ilegitima, sino que
se sustenta en la invalidez del título de quien detenta la posesión; por lo que
coexistiendo un título de propiedad inscrito en los registros públicos a favor
del demandante y una escritura pública de compraventa a favor del
demandado, documentos que indistintamente procuran acreditar la
titularidad del bien sub materia a favor de las partes procesales, la
controversia no puede ser ventilada en un proceso de desalojo por
ocupación precaria de tramitación corta, sino en un proceso de tramitación
más lata, es decir, en un proceso de mejor derecho de propiedad, debiendo
declararse improcedente la demanda de desalojo.-
Por todas estas consideraciones, y por los fundamentos expuestos no
habiéndose acreditado la calidad de precario del demandado, en autos se ha
probado que esta parte apelante esta premunido de título merced al cual ejerce
la posesión, si bien no es necesario que acredite su validez o eficacia, situaciones
que solo pueden ser discutidas en la vía correspondiente; por consiguiente
nuestra apelación debe ser amparada por los fundamentos antes expuestos.-

NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

El agravio que me produce este auto es de carácter patrimonial y procesal por

cuanto se está amparando una demanda en la cual el recurrente no tiene la
calidad de precario; al tener el título respectivo; además no se ha analizado las
pruebas debidamente en forma conjunta, por cuanto los hechos no han sido
apreciado por el magistrado en su debida oportunidad y no se valoró en forma
correcta, produciendo una aparente fundamentación de la sentencia basada en
fundamentos errados.-
 45

SE ADJUNTA LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS:

a. Partida de matrimonio del recurrente, con la hija de los terceros vendedores

del inmueble tanto de los demandantes como de los demandaos.-
b. Copia simple de los recibos de pago del impuesto predial y arbitrios a la
Municipalidad de la Victoria, de los años 2003-2009, a nombre de Martha
Beatriz Padilla Vilcachagua, que acredita los pagos efectuados por la esposa
del recurrente toda vez que se trataba del inmueble de ambos.-
c. Copia simple del Recurso de Queja, presentado por mi esposa Martha Beatriz
Padilla Vilcachagua ante la Municipalidad Distrital de la Victoria, por las
cobranzas.-
d. Cuponeras de pago de impuestos del año 2006, a nombre de Martha Beatriz
Padilla Vilcachagua.
e. Cuponeras de pago de impuestos del año 2011, a nombre de Fausto Padilla
Espinoza.-
46
47
48
49
50
51
 52

15. RESOLUCION N° 9.-

Por la presente resolución de fecha 07 de noviembre del 2011, se CONCEDE EL RECURSO
DE APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO, contra la resolución número ocho de fecha
30/09/2011.-

16. RESOLUCION DEL SUPERIOR JERARQUICO.-

Por la presente Resolución emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en la fecha 21 de marzo del 2012, en donde se avoca de la causa venida
en grado de apelación, en consecuencia señala VISTA DE LA CAUSA CON INFORME
ORAL para el día Martes 08 de Mayo a horas nueve de la mañana; concediendo cinco
minutos para el respectivo informe.-

Ojo: mediante escrito tanto la parte demandante como el demandado solicitan uso de
palabra para el respectivo informe oral, por lo que mediante respectivas resoluciones la
Sala concede tal solicitud a ambas partes.-

Por otro lado la audiencia oral fijada para el 08 de mayo, no se pudo realizar producto
de la huelga decretada por el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial, en
consecuencia mediante Resolución de fecha 14 de Mayo del 2012, se REPROGRAMO
AUDIENCIA ORAL PARA EL DIA 19 DE JUNIO DEL 2012, a horas nueve de la mañana.-

17. ESCRITO DE INFORME.-

El Representante legal de los demandantes presenta su escrito de INFORME en la fecha
16 de mayo del 2012; con las siguientes puntualizaciones:

1. En los puntos 1, 2 y 3 del recurso de apelación, el demandado refiere que en autos

se ha fijado como punto controvertido: “Determinar si el demandado se encuentra
ejerciendo posesión en forma precaria del inmueble materia de Litis, es decir, posee
sin título alguno o si el que tenía feneció” y que, a su criterio, el punto controvertido
no guarda relación con los fundamentos de una posesión precaria y los
considerandos expuestos en la sentencia; agrega además, según su parecer, que los
fundamentos de la sentencia no reflejarían una adecuada valoración de los medios
probatorios obrantes en autos.-

2. En el punto 6 del mismo recurso, el demandado, a su criterio, afirma: “(…) el

demandante no puede valerse del proceso de desalojo por ocupante precario para
que se le restituya el bien. Porque en este tipo de procesos se ve solamente el
derecho real de posesión mas no la propiedad”.-

3. Según el demandado, en el punto 9 de su apelación, indica que el presente proceso

solo debe orientarse a concluir: “si el demandante es el propietario debe acreditar
su título de propiedad sobre el bien y todas sus partes integrantes, correspondiendo
al demandado probar que la posesión que ostenta se ampara en un título
justificativo para poseer, es decir, demostrar que no es precario. Hecho que se ha
acreditado en autos, toda vez que el demandado si acredito que también tiene la
calidad de propietario, con el contrato de compraventa adjuntado en la demanda;
 53

por consiguiente, no es precario, por lo que la demanda de desalojo es

improcedente”.-

4. Los tres puntos anteceden resumen las ocurrencias más resaltantes expresadas por
el demandado en su recurso de apelación, las mismas que quedaran
completamente desvirtuadas en los puntos subsiguientes.-

5. En principio, señor Presidente, mi derecho a la tutela jurisdiccional para ejercitar la

acción de desalojo por ocupante precario, se ampara en lo dispuesto por los
artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil, que gloso a continuación.-

Artículo 585. Procedimiento.- “la restitución de un predio se tramita con

arreglo a lo dispuesto para el proceso sumarísimo y las precisiones
indicadas en este subcapítulo, (….).

Artículo 586. Sujeto activo y pasivo en el desalojo. “pueden demandar:

el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el artículo 598, considere tener derecho a la restitución de
un predio.
Pueden ser demandados: el arrendatario, el subarrendatario, el precario
o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución”.-

Por tanto, resulta un disparate lo indicado por el demandado, en el sentido que:

“(…) el demandante no puede valerse del proceso de desalojo por ocupante precario
para que se le restituya el bien”.-

6. Por otro lado, hemos acreditado en autos tener interés y legitimidad para solicitar
la restitución del predio materia de desalojo, dada nuestra condición de propietarios
del bien, conforme a nuestro contrato de compraventa contenido en la escritura
pública de fecha 30 de abril de 2010, extendida ante notario Isac Higa Nakamura e
inscrito en la Partida N° 46605861, así como la independización de dicho predio en
la Partida 12595142 del Registro de Propiedad inmueble de Lima.-

7. En cambio, el demandado, con el ánimo de seguir ocupando indebidamente el

inmueble materia de desalojo, ha recurrido a una serie de mentiras y a elaborar ex
profesamente aparentes documentos con el manifiesto propósito de dilatar
innecesariamente el tramite regular del proceso, cuya forma de proceder al ser
analizada en conjunto, se concluye que todos sus argumentos y documentos
inescrupulosos elaborados, determinan su condición de ocupante precario.-

Así tenemos:
7.1. En el punto 1 de los fundamentos de hecho del escrito de CONTESTACION A LA
DEMANDA, el demandado afirma falsamente: “(…) los demandantes pretenden
despojarme del inmueble que vengo ocupando en mi calidad de propietario el
cual se encuentra ubicado en la dirección señalada en el exordio de la demanda,
dicha posesión la vengo ejerciendo en forma absoluta desde el año de 1993, en
compañía de mi familia, señalando que con fecha 21 de abril de 1993, adquirí
 54

esta propiedad ubicada en el Jirón Tres de Febrero N° 855-857-861, y con

frente también con el pasaje San Pablo 214-220 distrito de la Victoria, de su
primigenia propietaria UNION ISRAELITA DEL PERU, por un valor de $
22.500.00 Dólares Americanos, suma que cancele íntegramente a nombre de
mis suegros Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua Campos(…)”.-
Al respecto, debo señalar que es completamente falso el indicado argumento
del demandado, por lo siguiente:

a. El recurrente adquirió el inmueble materia de desalojo mediante contrato

de compraventa contenido en la escritura Pública de fecha 30 de Abril del
2010, celebrado con los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha
Vilcachagua Campos, quienes a su vez lo habían adquirido de su anterior
propietaria la UNION ISRAELITA DEL PERU mediante contrato de
compraventa de fecha 20 de enero de 1992, elevado a escritura pública el
21 de abril de 1993, ante la notaria Jorge Orihuela Iberico.
b. Como advertirá, señor Presidente, el citado inmueble no fue adquirido por
FAUSTO PADILLA ESPINOZA y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS en el año
1993, sino en el año 1992 y fue durante el año 1992 que fue pagado en la
forma establecida en la CLAUSULA TERCERA de dicho contrato, el cual gloso
a continuación:

TERCERO: El precio de venta pactado de común acuerdo asciende a la

cantidad de US$ 22.500.00 veintidós mil quinientos dólares de los Estados
Unidos de América, que los compradores pagaran a la vendedora de la
siguiente manera:
- US$ 14.050.00 catorce mil cincuenta dólares americanos de inicial, a la
firma de la presente minuta, sin más constancia de entrega y recepción
del mismo que las firmas puestas al final del presente documentos.-
- El saldo de US$ 8.450 (ocho mil cuatrocientos cincuenta dólares
americanos) será pagado de la siguiente manera:
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de febrero de 1992.
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de marzo de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de abril de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de mayo de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de junio de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de julio de 1992.-
- Mil quinientos cincuenta dólares americanos el día 20 de agosto de
1992.-

Finalmente, la fecha del contrato de compraventa transcrito en la citada

escritura pública es de fecha 20 de enero de 1992.-

Por consiguiente, es FALSO, que el inmueble haya sido adquirido por los
suegros del demandado el 21 de abril de 1993, y menos que haya sido
adquirido por el demandado a nombre de sus suegros, pues no existe
documento alguno que acredite ello.-

7.2. En el punto 2 del escrito de contestación de demanda, el demandado se

atribuye falsamente: “Este hecho nos permitió inscribirnos como propietarios
 55

ante la Municipalidad Distrital de la Victoria, la cual nos asignó como Código de

Contribuyente en número 0018152, con el cual hemos venido pagando los
impuestos y arbitrios municipales (…)”.-

Al respecto debemos señalar:

El código de contribuyente 0018152, ES UN NUMERO FALSO.-

ES FALSO TAMBIEN que al demandado le hayan dado un código de

contribuyente.-

Quien por encargo de los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua
Campos, estuvo haciendo los pagos de impuestos en la Municipalidad de la
Victoria, fue la señora Martha Beatriz Padilla Vilcachagua, jamás el demandado.
Además, la indicada señora realizo esos pagos con el código de Contribuyente
N° 0018258, no con el que falsamente indica el demandado.-

7.3. En punto 3 del escrito de contestación a la demanda, el demandado

temerariamente ha señalado lo siguiente: “luego de sostener las coordinaciones
necesarias con mis suegros para regularizar la adquisición del inmueble con
fecha 09 de febrero de 2004, celebre un contrato de compraventa con mis
suegros, es decir, con los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua
Campos, (…) ratificando de esta manera la adquisición que efectuara el
recurrente del inmueble con fecha 21 de abril de 1993.. (…)”.

Al respecto es pertinente puntualizar lo siguiente:

En principio, el inmueble materia de desalojo lo adquirimos de sus titulares

registrales, esto es, de los señores FAUSTO PADILLA ESPINOZA Y BERTHA
VULCACHAGUA CAMPOS, conforme a los Principios de Publicidad y de Buena Fe
registral, previstos en los artículos 2012 y 2014 del Código Civil, por los que
nuestra adquisición prevalece y no nos es oponible el apócrifo “contrato” que
refiere a ver realizado el demandado en el año 2004.-

De otro lado, entre lo que afirma el demandado los documentos que presenta,
existe total contradicción, escenario que pone en evidencia sus mentiras y su
mala fe; pues a lo largo del proceso viene sosteniendo falsamente que el
inmueble materia de desalojo lo compro a nombre de sus suegros FAUSTO
PADILLA ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS y que por esa adquisición
pago el 21 de abril de 1993 la suma de US$ 22.500.00 (veintidós mil quinientos
dólares americanos), lo cual es completamente falso, por cuanto:

a. Como ha quedado acreditado el inmueble no fue adquirido por los señores

FAUSTO PADILLA ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS el 21 de abril
de 1993, sino el 20 de enero de 1992 y fue pagado por los compradores en
partes, tal como consta en el contrato de compraventa transcrito en la
escritura pública extendida ante el notario Jorge Orihuela Iberico.
b. En segundo lugar, en el hipotético caso que el demandado hubiese utilizado
a sus suegros para comprar a nombre ellos la propiedad (supuestos
 56

testaferros), tenía que haber celebrado con ellos un documento por el cual
le reconociera a él la propiedad del bien, cosa que jamás ha mencionado ni
ha acreditado.-
c. En tercer lugar, si el demandado hubiese adquirido la propiedad a nombre
de sus suegros, NO HUBIESE elaborado un supuesto contrato de
compraventa, sino una escritura pública por la cual se declare y establezca
la condición de verdadero comprador.-
d. En cuarto lugar, en el supuesto que el demandado hubiese celebrado el
contrato de compraventa en el año 2004 con los señores FAUSTO PADILLA
ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS, resulta necesario preguntarse
¿Por qué no declaro esa compra ante la Municipalidad de la Victoria y
porque no elevo a escritura Pública y la inscribió en registros públicos?
e. En quinto lugar, en el supuesto que el demando hubiese utilizado a sus
suegros para adquirir el inmueble ¿qué impedimentos físicos, mentales o
legales tenía el demandado para no comprar bienes a su nombre?
f. En sexto lugar, en el supuesto que el contrato de compraventa del año 2004
fuese cierto ¿Por qué el demandado se obligó a pagar, a la firma de la
minuta, la suma de US$ 10.000.00 DIEZ MIL DOLARES AMERICANOS, por
la transferencia del bien, si supuestamente lo había comprado a nombre
sus suegros pagando US$ 22.500.00 veintidós mil quinientos dólares
americanos? Ello demuestra que el demandado jamás utilizo a sus suegros
en la adquisición del bien, sino que los suegros siempre fueron los
propietarios del bien tal como registraron.-
g. En séptimo lugar, otro hecho que demuestra la falsedad del contenido del
supuesto contrato de compraventa del 2004 o su simulación, es el precio;
pues es inverosímil creer que los señor FAUSTO PADILLA ESPINOZA Y
BERTHA VILCACHAGUA compren un inmueble en US$ 22.500.00 veintidós
mil quinientos dólares americanos y años después lo vendan a US$
10.000.00 diez mil dólares americanos perdiendo casi la mitad de lo que les
costó, cuando todos sabemos que los inmuebles mejoran su valor
constantemente.-
h. Finalmente, el señor notario FERNANDO MEDINA RAGGIO, en relación al
citado contrato que alega el demandado, en su carta de fecha del 03 de
agosto del 2011 dirigida al demandante, señala puntualmente lo siguiente:

“(….)dicho documento no ha sido elevado a escritura pública, entre otras

razones por falta de requisitos formales, etc. (…) conforme lo indico, el
original de dicho documento privado no ha sido elevado a escritura pública,
ni tiene firmas certificadas, ni ha sido redactado, ni autorizado en mi oficio
notarial. Por tanto, el original obra en mi depósito y no en mi archivo
protocolar, y fue legalizado a solicitud de la parte interesada (…),
certificando que la fotocopia guarda absoluta conformidad con el original,
sin que esta certificación implique la validez del contenido o de las firmas
que aparecen en dicho documento”.-

En suma, dicho documento, en las condiciones descritas por el notario, no

resulta oponible al derecho de propiedad de los demandantes e inscrito en
registros Públicos.
 57

Estos hechos examinados en forma conjunta demuestran la falsedad de

todos los argumentos empleados inescrupulosamente por el demandado.-

8. Finalmente, el demando, en su recurso de apelación, también ha sostenido

falsamente que el punto controvertido no guarda relación con los fundamentos de
una posesión precaria y los considerandos expuestos en la sentencia; agrega
además, según su parecer, que los fundamentos de la sentencia no reflejarían una
adecuada valoración de los medios probatorios obrantes en autos.

Sobre este aspecto, debemos señalar con toda claridad que el demandado no tiene
el menor reparo en mentir y obviamente recurre a la inventiva porque no existe
posibilidad alguna de redemostrar que no es precario; pues la sentencia, como lo
podrán verificar, señores magistrados, a través de los fundamentos 4, 5 y 6, examina
extensamente la burda defensa y toda la documentación presentada por el
demandado; y, es a partir de dicho examen y valoración que el Juez de origen
concluye de manera incuestionable que lo alegado por el demandado no causa
convicción y que no existe documento alguno que sea oponible al derecho de
propiedad adquirido e inscrito en el registro por los demandantes.-

18. ESCRITO DE IMFORME.-

EL Representante del demandado JUAN ALFREDO SANDOVAL CAMPOVERDE, presenta
su escrito de informe en la fecha 19 de junio del 2012, solicitando SE REVOQUE LA
SENTENCIA MATERIA DE ESTE RECURSO DE APELACION, DECLARANDO
IMPROCEDENTE O INFUNDADAD LA DEMANDA, por los fundamentos siguientes:

1. Como se aprecia de los considerandos de la sentencia emitida por el Aquo, señala

en su segundo y tercer considerando que la pretensión planteada por el
demandante es una de ocupante precario; asimismo invoca lo normado por el
artículo 911° del Código Civil, el cual establece que la posesión precaria es la que se
ejerce sin título alguno o cuando el que tenía ha fenecido, estando en dichos
fundamentos ampara la demanda interpuesta por la parte demandante.-
2. Como se puede apreciar del proceso materia de apelación, en la Audiencia de
Saneamiento Procesal y Fijación de Puntos Controvertidos, se estableció como
puntos de esta Litis los siguientes: determinar si el demandado se encuentra
ejerciendo posesión en forma precaria del inmueble materia de Litis, es decir, posee
sin título alguno o si el que tenía feneció.-
3. Es sobre dicho punto que radica el presente conflicto de intereses, pero el
magistrado al emitir la sentencia materia de apelación, los fundamentos esgrimidos
en ella, no guardan conexión lógica con el punto controvertido; asimismo se aprecia
que existe una apreciación equivocada del Aquo, en cuanto a los fundamentos de
una posesión precaria y los considerandos expuestos en la misma, con los
fundamentos facticos y los medios probatorios presentados por la parte
demandada en su escrito de contestación de demanda; más aún, que los
fundamentos expuestos en esta resolución, no reflejan una adecuada valoración de
los medios probatorios obrantes en autos, lo que ha conllevado que el magistrado
ampare erróneamente esta sentencia, toda vez que no se dio el verdadero valor
probatorio documento al presentado por esta parte (el cual contiene un contrato
 58

de compraventa otorgado por los mismos vendedores que le transfirieron la

propiedad al demandante, que data del año 2004), el cual le otorga al demandado
o a su conyugue (Martha Beatriz Padilla Vilcachagua, quien es hija de los
vendedores) el título correspondiente, hecho que no se fundamentó como se
aprecia en la propia sentencia.-

DEL PROCESO DE DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIIO.-

4. Como se sabe, conforme al Código vigente de 1984, la posesión es el ejercicio factico
de uno o más poderes inherentes a la propiedad, los cuales están señalados en el
art. 896, con prescindencia de si se posee o no con animus domini o de cualquier
elemento intencional. Es suficiente el ejercicio factico del uso o disfrute para que
exista posesión. La posesión puede ser legítima o ilegitima, según que sea conforme
o contraria al derecho. A su vez la posesión ilegitima puede ser de buena o mala fe.
Conforme al art. 906, la posesión ilegitima es de buena fe cuando el poseedor cree
en su legitimidad por ignorancia o error de hecho o de Derecho sobre el vicio
(causales de nulidad y anulabilidad) que inválida su título.
Para el derecho peruano, que sigue la teoría objetiva de la posesión; precario es el
poseedor que conforme al art. 896 ejerce de hecho uno o más poderes inherentes
a la propiedad, enumerados en el art. 923, de manera que al tiempo de interposición
de la demanda no cuenta con título alguno o el que tenía ha fenecido conforme lo
señala el numeral 911 de nuestro ordenamiento civil.-

5. Con respecto al contrato de compraventa suscrito entre ambas partes podemos

señalar en forma categórica que este si constituye un título, pues como se advierte
de autos, el vendedor que trasfirió por medio de compraventa la propiedad a ambas
partes (demandante y demandado) son las mismas personas, que en la sentencia
han sido llamados “terceros” cuando de ambos medios probatorios se colige que se
trata de las mismas personas, que aparecen en el Registro de Predios
correspondiente como los propietarios del bien materia de Litis en su determinado
momento. Por ello, la doctrina ha establecido el significado de lo que es título:

“El título es el hecho o acto jurídico (la apropiación de uan res nullius, la accesión,
un contrato, un testamento, un anticipo de herencia, etc) en virtud del cual se invoca
una determinada calidad jurídica, por ejemplo el poseedor hace referencia a su
calidad de propietario, arrendatario, comodatario, usufructuario, usuario,
habitante. En otros términos, el poseedor con título es poseedor con derecho y el
poseedor sin título es poseedor sin derecho. El titulo confiere el derecho para poseer.
Por ejemplo un contrato (titulo) de compraventa, arrendamiento, comodato,
deposito, usufructo, confiere al comprador, arrendatario, comodatario, depositario,
usufructuario, el derecho de poseer el bien objeto del contrato”

6. Si como es el caso de autos, el demandado posee un bien de facto, sin título, o sea,
sin que el titular del derecho real le haya transferido la propiedad (los denominados
terceros que son los suegros de este, padres de su esposa y vendedores en el acto
jurídico de compraventa de la parte demandante), este (el demandante) no puede
valerse del proceso de desalojo por ocupante precario para que se le restituya el
bien. Porque en este tipo de procesos se ve solamente el derecho real de posesión
mas no la propiedad.-
 59

La corte Suprema ha resuelto: CAS N° 2459-2002-LA LIBERTAD. “en el proceso de

desaojo por ocupación precaria el objeto de la pretensión consiste en determinar si
la emplazada no tiene título ara ejercer la posesión del bien sub-judice o si el que
tiene a fenecido. La demandada deberá probar, como lo exige el art. 196 del CPC,
que posee el inmueble bajo un título eficaz que dilucide la pretensión demandada”.-

LIMITACION DE MEDIOS PROBATORIOS.-

7. En el proceso de desalojo por ocupante precario, lo único que se debate es si el
demandado no tiene título o el que tenía ha fenecido. En el proceso sumario de
desalojo no se puede dilucidar sobre el mejor derecho a poseer o sobre el mejor
derecho de propiedad, ni sobre la validez o invalidez del título del demandado. Si
surge esta discusión el Juez dictara una sentencia inhibitoria, declarando
improcedente la demanda, a fin de que el actor haga valer su derecho conforme a
ley, tal como lo debió hacer el magistrado en la sentencia materia de impugnación;
debiendo ser otra la vía de accionar correcta, como puede ser en una acción
reivindicatoria o de mejor derecho de propiedad o de mejor derecho de posesión,
según el caso.-

8. Con respecto a la oponibilidad del derecho inscrito del demandante debo precisar
que esta apreciación es errada, y no debe ser fundamento de una sentencia por
desalojo precario; toda vez que, si el derecho de una de las partes está inscrito, el
contenido de la inscripción, conforme al art. 2013, se presume cierto y produce
todos sus efectos en tanto no se verifique o declare judicialmente su invalidez, en
un proceso distinto al sumarísimo de desalojo por ocupante precario, y no se puede
señalar que el contrato de compraventa no opone derecho reales al derecho inscrito
por parte del demandante, fundamento que de aplicación a otro tipo de proceso.

9. Por ello en el presente proceso se debe establecer y solo debe versar en concluir lo
siguiente: Si el demandante es el propietario debe acreditar su título de propiedad
sobre el bien y todas sus partes integrantes (como son las edificaciones,
plantaciones, etc.), correspondiendo al demandado probar que la posesión que
ostenta se ampara en un título justificativo para poseer, es decir, demostrar que no
es precario. Hecho que se ha acreditado en autos, toda vez que el demandado si
acredito que también tiene la calidad de propietario, con el contacto de
compraventa adjuntado en la demanda; por lo contrario el Aquo ha manifestado
que dicho contrato no le produce certeza porque no está aparejado con otro
documento que le de sustento probatorio del mismo; hecho que demuestra la
existencia del mismo, del cumplimiento de todos los elementos de validez del acto
jurídico, tal como lo refiere el propio Notario Público; por consiguiente está
comprobado la existencia del mismo; hecho que no lo ha valorado debidamente
el Aquo; en el supuesto negado, que no sea un título legitimo como señala el
magistrado eso no quiere decir que deje de serlo; por consiguiente la condición de
mi patrocinado no es el de precario, por lo que la demanda de desalojo es
improcedente.

Por consiguiente, la manera como el demandante ha adquirido la propiedad y la

manera como se llevó a cabo el acto jurídico, como es el caso que posterior a esta
venta me envían las partes una carta notarial donde firma el vendedor Fausto
Padilla, cuando un mes anterior no podía firmar por encontrarse impedido,
existiendo un tema negocial y de valides de acto jurídico, que no se puede
cuestionar en esta vía procedimental, sino en la vía correspondiente.-
 60

10. En conclusión: en el proceso sumarísimo de Desalojo no se discute ni delibera sobre

el derecho de propiedad u otro derecho real, sino solamente si el demandado posee
o no con título. La propiedad no está protegida con el proceso de desalojo, sino con
la acción reivindicatoria o la de mejor derecho de propiedad. A l respecto la Corte
Suprema ha resuelto:

a. CAS. 1667-97. Cuando en el proceso de desalojo el demandante y el

demandado acrediten tener título de propiedad sobre el bien materia de
litigio, mientras no se elimine dicha incertidumbre, siguiendo el
procedimiento idóneo que la ley prevé y que no es el proceso de desalojo, la
parte emplazada no puede ser considerada como precaria.-
b. CAS. 871-95-Lima, si bien la demandante tiene título inscrito en los
Registros Públicos y ello acredita su derecho de propiedad, para que
proceda la demanda de desalojo por ocupación precaria se requiere,
además que el demandado posea sin título alguno. Si tanto la parte actora
como la demandada cuentan con título de propiedad, por haber transferido
el vendedor a dos personas distintas el mismo inmueble, la causa no se
puede tramitar en un proceso de desalojo de tramitación sumarísima, en el
que se pretende la desocupación excluyendo toda discusión sobre la
propiedad. En el proceso de desalojo no se decide el mejor derecho de
propiedad, sino solamente si el demandado posee o no con título.-
c. CAS. 2928-98-LALIBERTAD. Frente a la alegación del emplazado en el
sentido de poseer el bien en virtud de un contrato privado de compraventa
(al que denomina promesa) habiendo cancelado el íntegro del precio del
bien objeto de la transferencia, es decir, que ostenta un título en el que
sustenta su posesión, lo que es reconocido por las instancias de mérito, las
que, sin embargo, señalan que tal título no otorga derecho de posesión al
recurrente por haber sido otorgado por una persona que no ostenta la
propiedad sobre el bien materia de Litis, por tanto, no se trata de justo
título. Tal aseveración constituye un error de interpretación de la norma
contenida en el art. 911 del CC., ya que está en ningún momento establece
que la condición de precario desaparece con la existencia de justo título, y
en todo caso, lo que las instancias de mérito han concluido es que la
posesión ejercida por el demandado es ilegítima, por ello no implica que tal
posesión tenga la calidad precaria, además de que en un proceso
sumarísimo no se puede discutir la validez o no de un título. En
consecuencia, al tener el recurrente un título en el que ampara su posesión,
cuya validez o no es objeto de discusión en el proceso, no puede ser
considerado como precario, lo que implica que la Sala de Revisión ha
efectuado una errónea interpretación de la norma contenida en el art. 911
del C.C.-
d. CAS. 1521-2002. El Tribunal precisa que en la posesión ilegitima existe un
título pero adolece de un defecto formal o de fondo y en la posesión
precaria no existe título alguno, hecho que conduce a determinar que la
posesión ilegitima no puede ser equiparada a la posesión precaria, en
consecuencia lo resuelto por el colegiado superior, deviene en incongruente
pues los razonamientos de las partes no se remiten a la posesión ilegitima,
 61

sino que se sustenta en la invalidez del título de quien detenta la posesión;

por lo que coexistiendo un título de propiedad inscrito en los registros
públicos a favor del demandante y una escritura pública de compraventa a
favor del demandado, documentos que indistintamente procuran acreditar
la titularidad del bien sub materia a favor de las partes procesales, la
controversia no puede ser ventilada en un proceso de desalojo por
ocupación precaria de tramitación corta, sino en un proceso de tramitación
más lata, es decir, en un proceso de mejor derecho de propiedad, debiendo
declararse improcedente la demanda de desalojo.-

Por todas estas consideración, y por los fundamentos expuesto son habiéndose
acreditado la calidad de precario del demandado, en autos se ha probado que
esta parte apelante esta premunido de título merced al cual ejerce la posesión,
si bien no es necesario que acredite su validez o eficacia, situaciones que solo
pueden ser discutidas en la vía correspondiente; por consiguiente nuestra
apelación debe ser amparada por los fundamentos expuestos.-

19. RESOLUCION DEL AD QUEM.-

En la fecha de diecinueve de junio del dos mil doce, la TERCERA SALA CIVIL de la CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, emite la RESOLUCION en donde se REVOCA LA
SENTENCIA contenida en la RESOLUCION Número Ocho de fecha 30 de septiembre del
2011 que declaro FUNDADA LA DEMANDA POR DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA.-

Siendo los fundamentos los siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA.-
1. RESOLUCION APELADA.-
Mediante SENTENCIA contenida en la Resolución Número Ocho de fecha 30
de septiembre del 2011 obrante de fojas 164 a 167 el Trigésimo Juzgado
Especializado de Lima declaró Fundada la demanda de desalojo por
ocupante precario interpuesta por Herbert Héctor Brocos Arroyo y Norma
Chachita Rojas Bejarano contra Juan Alfredo Sandoval Campoverde.-

2. APELACION.-
Mediante escrito de fecha 26 de octubre del 2011 obrante de fojas 211 a
216 el demandado Juan Alfredo Sandoval Campoverde interpuso apelación
contra la sentencia antes referida, señalando básicamente, que:

• En el presente proceso, en la Audiencia de Saneamiento Procesal se

estableció como puntos controvertidos de esta Litis determinar si el
demandado se encuentra ejercitando posesión en forma precaria
del inmueble materia de Litis, es decir, posee sin título alguno o si
el que tenía feneció.
• La sentencia subida en grado de apelación no guarda conexión
lógica entre el punto controvertido, los fundamentos facticos y los
medios probatorios presentados por la parte demandada en su
escrito de contestación de demanda; más aún; que los
fundamentos expuestos no refleja una adecuada valoración de los
medios probatorios obrante en autos, lo que ha conllevado que el
Magistrado ampare erróneamente como fundamentos de la
 62

sentencia, toda vez que no se dio el verdadero valor probatorio

presentado por el demandado, que consiste en un contrato de
compra venta otorgado por los mismos vendedores que le
transfirieron la propiedad al demandante que data del año 2004, el
cual le otorgó al demandado el título correspondiente, hecho que
no ha sucedido como, se aprecia en la propia sentencia.-
• El contrato de compra venta suscrito entre ambas partes constituye
un título que señala a los demandados como propietarios del bien
sub Litis por cuanto compraron el bien de quienes aparecían como
titulares en los registros Públicos.-
• Se tenga en cuenta la casación N° 2459-2002-LA LIBERTAD,
CASACION N° 1667-1997; CASACION N° 871-4995-LIMA; CASACION
N° 2928-19998-LA LIBERTAD Y CASACION N° 1521-2002.-

II. PARTE CONSIDERATIVA.-

1. Al tratarse el presente proceso uno de Desalojo por ocupación
precaria1,resulta oportuno anotar que el artículo 586° del Código Procesal
Civil señala que en el proceso de desalojo: “Pueden demandar: el
propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el Artículo 598°, considere tener derecho a la restitución de un
predio. Pueden ser demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el
precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución”. En
este sentido, se debe tener en cuenta que para su interposición no
necesariamente se requiere tener la calidad de propietario puesto que la
restitución del bien alegando dicha titularidad y ejercer los poderes propios
que emana de ella se deberá discutir en la vía pertinente.-

2. En este orden de ideas, tenemos que el artículo 911° del Código Civil
establece que: “la posesión precaria es aquella que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”; por consiguiente, podemos
señalar que para amparar la pretensión de desalojo por ocupación precaria
debe de acreditarse la posesión sin título alguno o que este haya fenecido;
mientras que; para la desestimación de la acción la parte demandada debe
alegar y acreditar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce
sobre el bien, esto es, la parte emplazada tiene la carga de probar la
existencia de algún título que justifique su posesión; debiendo entenderse
por título no solo un negocio jurídico sino también una titularidad que
puede emanar de la ley que le conceda la calidad de tal.-

3. En el presente caso, se advierte del escrito de demanda del 28 de enero del

2011 subsanada por los escritos de fecha 04 de febrero de 2011 y 31 de
marzo del mismo año que los demandantes Herbert Héctor Broco Arroyo y
Norma Chachita Rojas Bejarano interponen la presente demanda de
desalojo aduciendo ser propietarios del bien inmueble ubicado en Jirón 03

1
LAMA MORE, Héctor Enrique. “La posesión y la posesión precaria”, Editorial Grijley, Primera Edición.
Lima 2007 pp. 203 Al respecto señala el autor que: “ No hay posesión precaria cuando se ejerce en
virtud de un título legítimo, o con título oponible al que porta el demandante”
 63

de Febrero Manzana 51-B Sub lote 7-A con ingreso por los números 214 y
220 del Pasaje San Pablo y acceso al segundo piso por los N° 855 , 857 y 861
del Jirón 03 de febrero de la Urbanización San Pablo, del Distrito de la
Victoria conforme al área y medidas perimétricas inscritas en la Partida
Electrónica N° 12595142, en cuyo efecto han ofrecido como medio
probatorio el Testimonio de Compra Venta de fecha 30 de abril del 2010
obrante de fojas 5 a 7 por el cual los co-demandantes habrían adquirido el
bien sub Litis de los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua
Campos de Padilla, asimismo, ofrecen la Partida Electrónica N° 46605861
corrientes a fojas 9 en la que se inscribió el referido contrato de compra
venta con fecha 10 de mayo del 2010.

4. No obstante, de la contestación de la demanda del 06 de junio del 2011

obrante de fojas 94 a 99 se aprecia que el demandado Juan Alfredo
Sandoval Campoverde aduce-también- ser propietario del bien sub Litis, en
cuyo efecto ofrece como medio probatorio el contrato privado de Compra
Venta del 09 de febrero del 2004 obrante en autos a fojas 101 celebrado
también con los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua
Campos de Padilla quienes habrían trasferido el bien sub Litis al emplazado,
con fecha anterior a la de los demandantes.-

5. Siendo ellos así y estando a lo expuesto en el según considerando de esta

resolución es posible afirmar que atendiendo a la naturaleza sumarísima de
este tipo de proceso – en que el debate probatorio es limitado – en el caso
que nos ocupa no es posible determinar si el demandado debe restituir el
bien al demandante, toda vez que para justificar la posesión que ostenta
sobre el bien sub Litis ha presentado el contrato de compra venta antes
descrito; pues para amparar una demanda de Desalojo no debe existir título
alguno o el que se tenía ha fenecido y no más bien que los documentos con
los que se alegue titularidades se encuentren cuestionados y no permitan
establecer de forma indubitable que el emplazado no tenga título suficiente
para poseer; de ello se colige, que en la causa que os ocupa no es posible
emitir un pronunciamiento sobre el fondo, en tanto los efectos del
documento del demandado no sea enervado por el pronunciamiento
judicial respectivo por la vía procedimental que corresponde más aún si
consideramos el título que aduce el demandado y con el cual justificaría la
posesión del mismo, es de fecha cierta como se aprecia del documento que
en copia autenticada obra fojas 101, circunstancia esta que hace que la
demanda por ahora no puede prosperar.-
64
65
66
 67

20. RECURSO DE CASACION.-

El 01 de agosto del 2012, se presenta el representante legal de los demandantes
presentando un escrito fundamentando su recurso de casación, bajo el petitorio que es
sustentada en base a la INFRACCION NORMATIVA; dando cumplimiento de los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil.-

a. CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD (ARTICULO 387 DEL CODIGO

ADJETIVO):
1. La sentencia impugnada ha sido expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, la misma que, como Órgano de Segundo Grado,
está poniendo fin al proceso.-
2. El recurso de casación lo estamos interponiendo ante el Órgano Jurisdiccional
que expidió la resolución impugnada.
3. El recurso está siendo presentado dentro del plazo de 10 días, contados desde
el día siguiente de la notificación de la resolución impugnada.-
b. CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE PROCEDENCIA (ARTICULO 388 DEL CODIGO
ADJETIVO).-

1. PRIMER REQUISITO:
La sentencia de Primera Instancia fue favorable a los recurrentes, motivo por el
cual no hubo necesidad de interponer recurso de apelación.-

2. SEGUNDO REQUISITO:
Descripción clara y precisa de la infracción normativa:
1. A fin de determinar la infracción normativa existente cabe precisar que
como PRIMER FUNDAMENTO de la sentencia cuestionada, que de
conformidad con el artículo 568 del Código Procesal Civil que señala que
en el proceso de desalojo: “Pueden demandar: el propietario, el
arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el
artículo 598, considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden
ser demandados: el arrendatario, el sub arrendatario, el precario o cualquier
otra persona a quien le es exigible la restitución” AGREGA ADEMAS: “(….) En
ese sentido debe tenerse en cuenta que para su interposición no
necesariamente se requiere tener la calidad de propietario puesto que la
restitución del bien alegando dicha titularidad y ejercer los poderes propios
que emana de ella se deberá discutir en la vía pertinente”.

A partir del glosado considerando se da inicio a la infracción normativa, se

manera manifiesta, conforme al siguiente análisis:

➢ El propio artículo 568 del Código Adjetivo faculta AL PROPIETARIO

a interponer demanda de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, y
el hecho que los recurrentes hayan manifestado ser propietario del
bien materia de desalojo y expresado su inscripción en el Registro
de Propiedad Inmueble de Lima, NO IMPLICA EN MODO ALGUNO
QUE ESTEMOS ALEGANDO DERECHO DE PROPIEDAD.-
➢ El haber expresado ser PROPIETARIOS del bien inmueble
acompañado a la demanda nuestro contrato de compraventa
 68

contenido en la escritura pública de fecha 30 de abril de 2010,

extendida ante notario Isac Higa Nakamura e inscrito en la Partida
N° 46605861, así como la independización de dicho predio en la
Partida 12595142 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, LO
HEMOS HECHO CON LA UNICA FINALIDAD DE ACREDITAR
LEGITIMIDAD E INTERES APARA OBRAR, NO ASI PARA DISCUTIR
NUESTRO DERECHO DE PROPIEDAD, PUESTO QUE NUESTRO
DERECHO DE PROPIEDAD NO ES MATERIA DE CONTROVERSIA
JUDICIAL NI ES ESTE NI EN OTROS PROCESOS.-
➢ En consecuencia, ustedes, señores magistrados han infringido el
artículo 568 del Código Procesal Civil, en la medida que están
restringiendo la posibilidad que los PROPIETARIOS puedan
demandar DESALOJO por OCUPANTE PRECARO, contrariamente a
lo establecido de manera expresa por la norma.
➢ Por otro lado, hemos acreditado en autos tener interés y
legitimidad para solicitar la restitución del predio materia de
desalojo, dada nuestra condición de propietarios del bien,
conforme a nuestro contrato de compraventa contenido en la
escritura pública de fecha 30 de abril de 2010, extendida ante
notario Isac Higa Nakamura e inscrito en la Partida N° 46605861, así
como la independización de dicho predio en la Partida 12595142
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.-

2. De la misma forma se ha infringido el artículo 911 del Código Civil, en el

segundo CONSIDERANDO de la resolución materia de casación, el cual
señala: “en ese orden de ideas, tenemos que el artículo 911 del Código Civil
establece que: “la ocupación precaria es aquella que se ejerce sin título
alguno o cuando el que tenía ha fenecido”; por consiguiente, debemos
señalar que para amparar la pretensión de desalojo por ocupación precaria
debe acreditarse la posesión sin título alguno o que este haya fenecido;
mientras que para la desestimación de la acción la parte demandada debe
alegar y acreditar tener TITULO VIGENTE que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien, esto es, la parte demandada tiene la carga de probar la
existencia de algún título que justifique su posesión; debiendo entender por
título no solo un negocio jurídico sino también titularidad que puede emanar
de la ley que le conceda tal calidad”

Ustedes señores Vocales han señalado claramente” (…) que para la

desestimación de la acción la parte demandada debe alegar y acreditar
tener TITULO VIGENTE que justifique la posesión que ejerce sobre el bien
(…)”; ello lo han señalado interpretando y aplicando el artículo 911 del
Código Civil; sin embargo, en el caso de autos, sin que exista TITULO
VIGENTE que justifique la posesión a favor del demandado, LA SALA ha
revocado la sentencia y desestimado mi demanda.-

Por el contrario, está demostrado en autos que el demandado recurrió a

una serie de mentiras y para distraer la atención de los magistrados y dilatar
innecesariamente el tramite regular del proceso.-
 69

Así tenemos:
En el punto 1 de los fundamentos de hecho del escrito de CONTESTACIOIN
A LA DEMANDA, el demandado afirma falsamente: “(…)los demandantes
pretenden despojarme del inmueble que vengo ocupando en mi calidad de
propietario el cual se encuentra ubicado en la dirección señalada en el
exordio de la demanda, dicha posesión la vengo ejerciendo en forma
absoluta desde el año de 1993, en compañía de mi familia, señalando que
con fecha 21 de abril de 1993, adquirí esta propiedad ubicada en el Jirón
Tres de Febrero N° 855-857-861, y con frente también con el pasaje San
Pablo 214-220 distrito de la Victoria, de su primigenia propietaria UNION
ISRAELITA DEL PERU, por un valor de $ 22.500.00 Dólares Americanos, suma
que cancele íntegramente a nombre de mis suegros Fausto Padilla Espinoza
y Bertha Vilcachagua Campos (…)”.-
Dicha argumentación quedo completamente desacreditada y desvirtuada
por lo siguiente:

- El recurrente adquirió el inmueble materia de desalojo mediante

contrato de compraventa contenido en la escritura pública de fecha
30 de abril de 2010 celebrado con los señores FAUSTO PADILLA
ESPINOZA Y BERTHA VILCACHAGUA CAMPOS, quienes a su vez lo
habían adquirido de su anterior propietaria la UNION ISRAELITA DEL
PERU mediante contrato de compraventa de fecha 20 de enero de
1992, elevado a escritura pública el 21 de abril de 1993, ante la
notaria Jorge Orihuela Iberico.-
- Es decir, el citado inmueble no fue adquirido por Fausto Padilla Espinoza y
Bertha Vilcachagua Campos en el año 1993, sino en el año 1992; además
fue durante el año 1992 que pago en la forma establecida en la CLAUSULA
TERCERA de dicho contrato, la misma que gloso a continuación:

TERCERO: El precio de venta pactado de común acuerdo asciende a la

cantidad de US$ 22.500.00 veintidós mil quinientos dólares de los Estados
Unidos de América, que los compradores pagaran a la vendedora de la
siguiente manera:
- US$ 14.050.00 catorce mil cincuenta dólares americanos de inicial, a la
firma de la presente minuta, sin más constancia de entrega y recepción
del mismo que las firmas puestas al final del presente documentos.-
- El saldo de US$ 8.450 (ocho mil cuatrocientos cincuenta dólares
americanos) será pagado de la siguiente manera:
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de febrero de 1992.
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de marzo de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de abril de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de mayo de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de junio de 1992.-
- Mil ciento cincuenta dólares americanos el día 20 de julio de 1992.-
- Mil quinientos cincuenta dólares americanos el día 20 de agosto de
1992.-
 70

Finalmente, la fecha del contrato de compraventa transcrito en la citada

escritura pública es de fecha 20 de enero de 1992, la que acredita la
adquisición de bien por parte de quienes me transfirieron la propiedad.-

3. Del mismo modo, está demostrada la falsedad del siguiente argumento: En

el punto 2 del escrito de contestación de demanda, el demandado se
atribuye falsamente: “Este hecho nos permitió inscribirnos como
propietarios ante la Municipalidad Distrital de La Victoria, la cual nos asignó
como Condigo de Contribuyente el número 0018152, con el cual hemos
venido pagando los impuestos y arbitrios municipales (…)”.

Al respecto debemos señalar:

➢ El código de contribuyente 0018152, ES UN NUMERO FALSO.

➢ ES FALSO TAMBIEN que al demandado le hayan dado un código de
contribuyente.-
➢ quien por encargo de los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha
Vilcachagua Campos, estuvo haciendo los pagos de impuestos en la
Municipalidad de la Victoria, fue la señora Martha Beatriz Padilla
Vilcachagua, jamás el demandado. Además, la indicada señora
realizo esos pagos con el código de Contribuyente N° 0018258, no
con el que falsamente indica el demandado.
➢ La falsedad de dichas afirmaciones esta corroborada con las copias
fedateadas que el propio demandado ha adjuntado a su recurso de
apelación.

4. Otro argumento falso del demandado lo constituye lo expuesto en el punto

3 del escrito de contestación a la demanda, en el que señala: “Luego de
sostener las coordinaciones necesarias con mis suegros para regularizar la
adquisición del inmueble con fecha 09 de febrero de 2004, celebre un
contrato de compraventa con mis suegros, es decir, con los señores Fausto
Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua Campos, (…) ratificando de esta
manera la adquisición que efectuara el recurrente del inmueble con fecha
21 de abril de 1993. (…).

Respecto de lo cual hemos dejado claramente establecido en autos que el

inmueble materia de desalojo lo adquirimos de sus titulares registrales, esto
es, de los señores Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua Campos,
conforme a los Principios de Publicidad y de Buena fe registral, previstos en
los artículos 2012 y 2014 del Código Civil, por los que nuestra adquisición
prevalece y no nos es oponible el apócrifo “contrato” que refiere haber
realizado el demandado en el año 2004.-

5. Otros hechos concomitantes que demuestran que el demandado ha

recurrido a las inventivas para mantener en la posesión de bien por mayor
tiempo, lo demuestra en la medida que a lo largo del proceso ha venido
sosteniendo falsamente que el inmueble materia de desalojo lo compro a
nombre de sus suegros Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua
 71

Campos y que por esa adquisición pago el 21 de abril de 1993 la suma de

US$ 22.500.00 (veintidós mil quinientos dólares americanos), lo cual es
completamente falso, por cuanto:

➢ Como ha quedado acreditado el inmueble no fue adquirido por los

señores Fausto Padilla y Bertha Campos el 21 de abril de 1993, sino
el 20 de enero de 1992 y fue pagado por los compradores en partes,
tal como consta en el contrato de compraventa transcrito en la
escritura pública extendida ante el notario Jorge Orihuela Ibérico.
➢ En segundo lugar, en el hipotético caso que el demandado hubiese
utilizado a sus suegros para comprar a nombre ellos la propiedad
(supuestos testaferros), tenía que haber celebrado con ellos un
documento por el cual le reconocieran a él la propiedad del bien,
cosa que jamás ha mencionado ni ha acreditado.-
➢ En tercer lugar, si el demandado hubiese adquirido la propiedad a
nombre de sus suegros, NO HUBIESE elaborado un supuesto
contrato de compraventa, sino una escritura pública por la cual se
declare y establezca la condición de verdadero comprador.-
➢ En cuarto lugar, en el supuesto que el demandado hubiese
celebrado el contrato de compraventa en el año 2004 con los
señores Fausto Padilla y Bertha Campos, resulta necesario
preguntarse ¿Por qué no declaro esa compra ante la
Municipalidad de la Victoria y porque no elevo a escritura pública
y la inscribió en registros públicos?-
➢ En quinto lugar, en el supuesto que el demandado hubiese utilizado
a sus suegros para adquirir el inmueble ¿Qué impedimentos físicos,
mentales o legales tenía el demandado para no comprar bienes a
su nombre?.
➢ En sexto lugar, en el supuesto que el contrato de compraventa del
año 2004 fuese cierto ¿Por qué el demandado se obligó a pagar, a
la firma de la minuta, la suma de US$ 10.000.00 (diez mil dólares
americanos) por la transferencia del bien, si supuestamente lo
había comprado a nombre sus suegros pagando US$ 22.500.00
(veintidós mil quinientos dólares americanos)? Ello demuestra que
el demandado jamás utilizo a sus suegros en la adquisición del bien,
sino que los suegros siempre fueron los propietarios del bien tal
como registraron.
➢ En séptimo lugar, otro hecho que demuestra la falsedad del
contenido del supuesto “contrato” de compraventa del 2004, es el
precio; pues es inverosímil creer que los señores Fausto Padilla y
Bertha Campos compren un inmueble en US$ 22.500.00 y años
después lo vendan a US$10.000.00, perdiendo casi la mitad de lo
que les costó, cuando todos sabemos que comercialmente los
inmueble mejoran sustancialmente su valor con el transcurso del
tiempo.-
➢ Por último, no se ha tomado en consideración lo informado por el
señor notario Fernando Medina Raggio, en relación al citado
“contrato” que alega el demandado, quien en su carta de fecha del
 72

03 de agosto del 2011 dirigida al demandante, señala puntualmente

lo siguiente:

“(…) dicho documento no ha sido elevado a escritura pública, entre

otras razones por falta de requisitos formales, etc. (...) Conforme lo
indico, el original de dicho documento privado no ha sido elevado a
escritura pública, ni tiene firmas certificadas, ni tiene firmas
certificadas, ni ha sido redactado, ni autorizado en mi oficio
notarial. Por tanto, el original obra en mi depósito y no en mi archivo
protocolar, y fue legalizado a solicitud de la parte interesada (…),
certificando que la fotocopia guarda absoluta conformidad con el
original, sin que esta certificación implique la validez del contenido
o de la firmas que aparecen en dicho documento”.

Pues conforme a lo expresado por el señor notario, el documento del

demandado no resulta oponible a nuestra titularidad inscrita en registros
Públicos.-

3. TERCER REQUISITO.-
Demostración de la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada:

La infracción normativa antes sustentada incide directamente sobre la decisión

impugnada, pues se ha revocado la sentencia de primera instancia, declarando
improcedente la demanda, desviándonos a que recurramos a otra acción donde
discutamos el derecho de propiedad, cuando ello no ha sido y no podrá ser
materia de discusión judicial, toda vez nuestro derecho de propiedad jamás se
ha visto afectado o cuestionado por acción alguna del demandado jamás se ha
visto afectado o cuestionado por acción alguna del demandado.-

4. CUARTO REQUISITO:
INDICACION DEL PEDIDO CASATORIO:
Como lo hemos expresado en el petitorio del presente recurso, el pedido
casatorio es anulatorio de la sentencia contenida en la resolución N° ocho de
fecha 30 de setiembre de 2011 (…); y REFORMANDOLA declararon
IMPROCEDENTE la demanda; dejando a salvo el derecho de los demandantes
para que lo hagan valer en la forma y modo de ley”; a fin de que la Corte
Suprema de la Republica, previo estudio y tramite de ley, anule la resolución
impugnado y ordene que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento, por
haberse incurrido en causal de Infracción Normativa.-
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
 85

21. RESOLUCION N° OCHO.-

En la fecha del siete de agosto del dos mil doce, la Tercera Sala Civil, en donde declara
que EL ESCRITO DE RECURSO DE CASACION PRESENTADO POR LOS DEMANDANTES
ESTA DE ACUERDO A LEY N° 29364; EN CONSECUENCIA SE ORDENA SE ELEVE en el día
el mencionando recurso.-

22. RESOLUCION DE LA SALA CIVIL PERMANENNTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA.-
En la fecha siete de mayo de dos mil trece, la Sala Civil Permanente emite su resolución
refiriendo en la Sumilla “una motivación insuficiente está referida a la ausencia de
argumentos o insuficiencia de fundamentos manifiesta a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo”. Emitiendo su resolución bajo los siguientes parámetros.-

I. ASUNTO:

En el presente proceso de desalojo por ocupante precario, los demandantes Herbert

Héctor Brocos Arroyo y Norma Chachita Rojas Bejarano han interpuesto recurso de
casación mediante escrito de folios doscientos setenta y nueve, del primero de agosto
de dos mil doce, contra la sentencia de vista de folios doscientos cincuenta y cuatro, del
diecinueve de junio de dos doce, que revocó la sentencia de primera instancia de folios
ciento sesenta y cuatro, del treinta de septiembre de dos mil once, que declaro fundada
la demanda y reformándola la declararon improcedente.-

II. ANTECEDENTES:

DEMANDA:

Según escrito de folios cuarenta, subsanado a folios sesenta, los demandantes Herbert
Héctor Brocos Arroyo y Norma Chachita Rojas Bejarano interponen demanda de
desalojo por ocupante precario contra Juan Alfredo Sandoval Campoverde; que al
respecto pretenden que el demandado desocupe el inmueble de su propiedad sito en
el Jirón 3 de Febrero, manzana cincuenta y uno –B, sub lote siete –A, aclarando que su
ingreso es por los lotes números doscientos catorce y doscientos veinte del Pasaje San
Pablo y su acceso directo al según piso, por el numero ochocientos cincuenta y cinco,
ochocientos cincuenta y siete y ochocientos sesenta y uno del Jirón 3 de Febrero de la
Urbanización San Pablo del Distrito de la Victoria; sostienen que mediante escritura
pública de compraventa del treinta de abril de dos mil diez, de folios quince, inscrita en
la partida registral cuarenta y seis millones seiscientos cinco mil ochocientos sesenta y
uno (de folios diecinueve del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, en donde consta
su adquisición del setenta y cinco por ciento (75%) de los derechos y acciones del
inmueble, que se independizo seguidamente en la partida número doce millones
quinientos noventa y cinco mil ciento cuarenta y dos (de fojas veinte), con su área y
medidas perimétricas propias, con su respectiva fabrica; que pese a los requerimientos
efectuados al emplazado, y su invitación al centro de conciliación, no ha desocupado el
citado bien.-
CONTESTACION DE LA DEMANDA.-

Según escrito de folios noventa y cuatro, el demandado Juan Sandoval Campoverde,

contesta la demanda, señalando que es propietario del bien sub Litis, cuya posesión
ejerce desde mil novecientos noventa y tres, cuando lo adquirió de su primigenia
 86

propietaria, la Unión Israelita del Perú, por un valor de veintidós mil quinientos dólares
americanos (US$ 22.500.00) que cancelo íntegramente a nombre de sus suegros Fausto
Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua Campos; que con la finalidad de regularizar la
adquisición de su inmueble, el nueve de febrero de dos mil cuatro celebro un contrato
de compraventa con sus suegros, quienes aparecían como propietarios del inmueble,
ratificando su adquisición el veintiuno de abril de mil novecientos noventa y tres,
contrato que no fue inscrito en los registros públicos por la confianza tenida en sus
suegros. Refiere que su esposa Martha Padilla se confabulo con los demandantes, para
hacer firmar a sus padres el contrato de compraventa a favor de los demandantes,
yéndose a la vez de su hogar. Posteriormente sus citados suegros le firmaron un
documento (de fecha veintiuno de septiembre de dos mil diez), en el cual declaran que
el recurrente y su citada conyugue, son propietarios del inmueble sublitis; por lo que
señala no ser precario, pues tiene justo título.-

PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Según consta del acta de audiencia de folios ciento cuarenta y nueve, de diez de agosto
de dos mil once, se estableció los siguientes puntos controvertidos.

1. Determinar si corresponde el desalojo por precario, así como la restitución del bien
de parte del demandado, respecto del inmueble sublitis.-

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Trigésimo Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a folios ciento
sesenta y cuatro, del treinta de septiembre de dos mil once, declaro fundada la
demanda, considerando que la copia legalizada del contrato privado (de folios ciento
uno), en el cual se consigna a los suegros del demandado como vendedores, al
demandado como comprador, documento privado de fecha del dos mil cuatro, y el
precio de venta de diez mil dorales americanos (US$ 10.000.00), lo que no puede ser
oponible al derecho real del demandante sobre el inmueble sublitis, que figura
debidamente inscrito a su nombre. Que el demandado no acredita con otros medios de
prueba la validez del título que alega tener; tampoco, ha acreditado haber adquirido el
inmueble de su anterior propietaria la Unión Israelita del Perú y que haya cancelado el
valor a nombre de sus suegros Fausto Padilla y Bertha Vilcachagua; tanto más, si no
existe en la partida registral ninguna adquisición a nombre de la citada Asociación o que
lo haya adquirido para sus suegros; por todo lo cual la alegación, del precario de que los
documentos ofrecidos como prueba, constituyen título, carecen de consistencia; en
tanto el demandante tiene perfectamente individualizado su derecho de propiedad e
independizado, en la partida doce millones quinientos noventa y cinco mil ciento
cuarenta y dos, con el área de doscientos veintinueve punto sesenta y nueve metros
cuadrados, y medidas perimétricas ahí consignadas, la numeración asignada a su
propiedad, fluye de las certificaciones municipales de folios cincuenta y dos cincuenta y
seis.-
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:

La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por sentencia de vista de
folios doscientos cincuenta y cuatro, del diecinueve de junio dedos mil doce, revoco la
apelada, y reformándola declararon improcedente la demanda, considerando que los
demandantes interponen demanda de desalojo aduciendo ser propietarios del bien
 87

sublitis, ofreciendo como medio probatorio el testimonio de compraventa de fecha

treinta de abril de dos mil diez de folios cinco a siete, por el cual habrían adquirido ese
bien de Fausto Padilla Espinoza y Bertha Vilcachagua Campos de Padilla, asimismo,
ofrecen la partida electrónica numero cuarenta y seis millones seiscientos cinco mil
ochocientos sesenta y uno de folios nueve, en la que se inscribió el referido contrato del
diez de mayo de dos mil diez. No obstante, el demandado aduce ser propietario del bien
sublitis ofreciendo como medio probatorio el contrato de compraventa del nueve de
abril de dos mil cuatro de folios ciento uno, celebrado con Fausto Padilla Espinoza y
Bertha Vilcachagua Campos de Padilla, quienes habrían trasferido el bien sublitis al
emplazado, con fecha anterior a la de los demandantes. Que por la naturaleza
sumarísima de este tipo de procesos no es posible determinar si el demandado debe
restituir el bien al demandante, toda vez que para justificar la posesión que ostenta ha
presentado el contrato de compraventa antes referido; pues para amparar el desalojo
no debe existir título alguno o el que se tenía ha fenecido y no más bien que los
documentos con los que se alegue titularidades se encuentren cuestionados y no
permitan establecer de forma indubitable que el emplazado no tenga título suficiente
para poseer. Por tanto los efectos del documento del demandado no han sido enervados
por el pronunciamiento judicial respectivo en la vía procedimental que corresponde,
más aun si el título que aduce el demandado y con el cual justificaría la posesión del
mismo, es de fecha cierta, circunstancia que hacer que la demanda no pueda prosperar.-
RECURSO DE CASACION.-

Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, los demandantes Herbert Héctor
Brocos Arroyo y Norma Chachita Rojas Bejarano han interpuesto recurso de casación
mediante escrito de folios doscientos setenta y nueve.-

Este Supremo Tribunal por resolución del cinco de septiembre de dos mil doce, de folios
treinta del cuadernillo de casación, declaro procedente el recurso de casación por las
siguientes infracciones normativas: (1) articulo 568 del Código Procesal Civil; (2) articulo
911 del Código Civil; y (3) artículo 139, inciso 3° y 5° de la constitución; respecto a la
primera causal sostiene que, se infringe esa norma al restringir la posibilidad que los
propietarios puedan demandar desalojo por ocupante precario, ya que el hecho que los
demandantes hayan manifestado ser propietarios del bien sublitis, no implica que se
esté alegando mejor derecho de propiedad, pues esa manifestación lo han hecho con la
finalidad de acreditar legitimidad e interés para obrar, no así para discutir el derecho de
propiedad, puesto que ese derecho no es materia de controversia en este ni en otro
proceso. En cuanto a la segunda causal alega que, en el segundo considerando de la
sentencia de vista se señala claramente que en aplicación de dicho dispositivo, para la
desestimación de la acción la parte demandada debe alegar y acreditar tener título
vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el bien; sin embargo, sin que exista
título vigente que justifique la posesión del demandado, la sentencia de vista revoco la
sentencia y desestimo la demanda; además, que está demostrado en autos que el
demandado recurrió a una serie de mentiras para distraer la atención de los magistrados
y dilatar innecesariamente el proceso; refiriendo los demandantes que sus
transferentes Fausto Padilla y Bertha Campos adquirieron el bien de su anterior
propietario en mil novecientos noventa y dos, pero no en mil novecientos noventa y
tres, siendo falso que el demandado tenga Código de Contribuyente de la Municipalidad
 88

de la Victoria, pues dicho número de código es falso. Finalmente indican que su pedido
casatorio es anulatorio.-

CUESTION JURIDICA EN DEBATE.-

Determinar si en la sentencia de vista se ha transgredido las normas contenidas en los

siguientes dispositivos: (1) articulo 568 del Código Procesal Civil; (2) articulo 911 del
Código Civil; y (3) artículo 139, incisos 3° y 5° de la Constitución; en tanto, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las normas indicadas.-

III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

1. Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por
el artículo 1 de la ley 29364, el recurso extraordinario de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofilactica y uniformizadora, respectivamente); finalidad que se ha precisado en
la Casación número cuatro mil ciento noventa y siete – dos mil siete/La Libertad y
Casación numero seiscientos quince – dos mil ocho/Arequipa; por tanto, este
Tribunal Supremo sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir
su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por la causal
declarada procedente.
2. Que, para dilucidar las supuestas infracciones normativas denunciadas, se empezara
el análisis primero por las de orden procesal, y luego, ante la desestimación de la
primera, se ingresara recién a las normas materiales o sustantivas. Al respecto, se
debe precisar que el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución, establece como
principio de la función jurisdiccional, la observancia al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; que el debido proceso, es un derecho humano, inherente a
cualquier sujeto de derecho que se involucre en un conflicto sujeto a resolución por
parte de un tercero imparcial; de ahí que es muy complejo por su alto contenido y
alcance; considerado como derecho, principio y garantía constitucional, reconocido
así por nuestras instituciones del Tribunal Constitucional y Poder Judicial mediante
su jurisprudencia; amen de tantas otras instituciones que cautelan derechos o
intereses jurídicamente relevantes que previamente impiden arbitrariedades, todo
ello en el marco de un proceso justo.-
3. Al respecto se debe precisar que el numeral 5° del artículo 139 de la Constitución
Política, está referido al derecho a la debida motivación de la decisión jurisdiccional,
permitiendo la garantía de concretar otros derechos relevantes, expresando las
razones lógico jurídicas de su convencimiento y que inspira un juez independiente
e imparcial, tal desarrollo jurisprudencial va imponiendo exigencias y obligaciones
en la solución de los casos y como tal forma parte del control de la actividad
jurisdiccional.-
4. Que, en el presente caso, en la sentencia de vista se aprecia la afectación al derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues esta contiene una
motivación insuficiente; en tal sentido el Tribunal Constitucional considera que “La
motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultara relevante desde una
 89

perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de

fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo”
5. Que, en tal sentido, respecto a la pretensión de los demandantes-el desalojo del
demandado por ser un ocupante precario- el órgano jurisdiccional de segundo
grado, no ha justificado de forma suficiente porque las pruebas ofrecidas por el
demandante no resultan válidas para demostrar el hecho objeto de proceso –esto
es, que los demandados tienen un título valido que les confiere el derecho de
propiedad sobre el predio que reclaman frente a la ausencia del que tiene el
poseedor, en tanto, no cualquier elemento de prueba ofrecido por el demandado
puede ser considerado como prueba y servir para contradecir las ofrecidas con la
demanda, menos conceder la categoría jurídica de título, a un documento que no
presentaría garantías mínimas de veracidad de su contenido, además desde el
aspecto de la prueba, el órgano jurisdiccional no ha respetado las reglas de la prueba
ni los principios que la conforman; todo lo cual trasunta la infracción al deber de
motivación de la resolución judicial.-
6. Por lo que se debe estimar la infracción normativa denunciada contemplada en el
artículo 139, inciso 5° de la Constitución Política; que, en tal sentido se debe
proceder de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396, en el tercer párrafo
del Código Procesal Civil; careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto de
las normas sustantivas.
IV. DECISIÓN:
A. FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por los demandantes, en
consecuencia, NULA la sentencia de la Tercera Sala Civil.-
B. ORDENARON el reenvió de los autos a la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima a fin de que expida nueva resolución con arreglo
a ley.-
C. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Herbert Héctor Brocos
Arroyo y Norma Chachita Rojas Bejarano con Juan Alfredo Sandoval
Campoverde sobre desalojo por ocupante precario; y los devolvieron.-
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
 100

23. RESOLUCION DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

Habiéndose recibido el expediente para después haberse señalado informe oral a los
abogados de las partes procesales y haber informado oralmente el día OCHO DE JULIO
DEL 2014, la Tercera Sala Civil emite su resolución correspondiente en la fecha nueve de
Julio del 2014; siendo su fallo REVOCAR la sentencia emitida por resolución número 08
del 30 de setiembre del 2011, que declaro fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria, REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la demanda, sin constas
ni costos; por las siguientes consideraciones:

VISTOS: En Audiencia Pública interviniendo como Jueza Superior ponente la señora

Ubillus Fortini;

MATERIA DEL RECURSO:

Estando a lo resuelto por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica, es materia del grado la sentencia emitida por resolución número 08 del 30
de setiembre del 2011, que declaro fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria.-

CONSIDERANDO:
Primero: Del escrito de demanda de fojas 40 al 50, 60 al 63 y 83 al 86 se desprende que
HERBERT HECTOR BROCOS ARROYO y NORMA CHACHITA ROJAS BEJARANO emplazando
a JUAN ALFREDO SANDOVAL CAMPOVERDE han solicitado el desalojo por ocupación
precaria respecto del bien ubicado en el Jirón 3 de Febrero, Manzana 51-B, Sublote 7-A
(número 855-857-861) y con frente al Pasaje San Pablo, departamentos números 214 y
220 de la Urbanización San Pablo, distrito de la Victoria.-

Segundo: habiendo sido estimada la demanda, el demandado señala como sustento de

apelación lo siguiente:

a. No obstante que en la audiencia de saneamiento procesal y fijación de

puntos controvertidos se estableció como punto el determinar si el
demandado se encuentra ejerciendo posesión en forma precaria, la
sentencia no guarda conexión lógica sobre tal punto controvertido y los
medios probatorios presentados por su parte.
b. En el caso de autos, el demandado ha acreditado tener la calidad de
propietario con el contrato de compra venta adjuntada, de ahí que la
demanda es improcedente.
c. En este caso no se ha acreditado la calidad de precario del demandado, pues
está probado que este se encuentra premunido de un título por el cual
ejerce la posesión y su validez y eficacia solo puede ser discutida en la vía
correspondiente.-
Tercero: Tratándose de un proceso de desalojo por ocupación precaria, la parte
accionante debe acreditar ser propietaria o por lo menos tener derecho a la restitución
del bien, tal como lo establece el artículo 586° del Código Procesal Civil y por su parte el
demandado debe tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el bien
materia de la controversia, no siendo objeto de probanza en este proceso, la validez o
no de los títulos.-
 101

Cuarto: Es menester precisar que la Corte Suprema de Justicia, al casar la anterior

sentencia de vista que desestimó la demanda ha señalado en el punto quinto: No
cualquier elemento de prueba ofrecido por el demandado puede ser considerado como
prueba y servir para contradecir las ofrecidas con la demanda, menos conceder la
categoría jurídica de título a un documento que no presentaría garantías mínimas de
veracidad de su contenido. Además desde el aspecto de la prueba, el órgano
jurisdiccional no ha respetado las reglas de la prueba ni los principios que la conforman,
todo lo cual trasunta la infracción al deber de motivación de la resolución judicial.-

Quinto: Así las cosas, tenemos que la defensa del demandado se basa en su derecho a
poseer el inmueble sublitis por ser propietario, sustentado ello en el contrato de compra
venta del 09 de febrero del 2004, que obra a fojas 101, documento que si bien es negado
por la parte accionante no ha sido tachado. Del referido documento se evidencia que
los anteriores propietarios del bien Fausto Padilla Espinoza y esposa le transfirieron al
demandado el bien sub Litis con fecha 09 de Febrero de 2004.-

Sexto: Con relación a dicho documento es conveniente indicar que es un medio de

prueba que fue incorporado al proceso en la etapa procesal correspondiente al haber
sido ofrecido en el escrito de contestación de demanda según se corrobora de la
audiencia única llevada a cabo el 10 de Agosto del 2011, cuya acta corre de fojas 149 al
150.-

Séptimo: Asimismo, la autenticidad de dicho documento no ha sido desvirtuada, siendo

importante destacar que el notario Medina Raggio, funcionario que certifico el
documento, en la carta de fojas 138 ha ratificado que es una copia del original, haciendo
la precisión que no pudo ser elevado a escritura pública por cuestiones de índole
formal.-

Octavo: en este entendido, este Colegiado considera que el instrumento de fojas 101,
si reúne las condiciones para ser considerado un medio de prueba idóneo, al no
encontrarse dentro del supuesto señalado en el artículo 199° del Código Procesal Civil.-

Noveno: De tal forma si se encuentra acreditado que la parte demandada tiene un título
que justifica su posesión, de ahí que no puede ser considerado precario, y al ser este un
proceso sumarísimo en el cual solo se discuten los derechos posesorios mas no los
referidos a la propiedad del bien, la demanda no puede ser estimada.

Decimo: En efecto, al ser el presente un proceso sumarísimo la oponibilidad del título

que ostenta la parte demandada y las objeciones que giran en cuanto a los derechos
que contiene su prevalencia con relación a los que invoca la parte demandante deben
ventilarse en el proceso correspondiente, por lo que debe revocarse la apelada.-
102
103
104
 105

24. JURISPRUDENCIAS SOBRE OCUPACION PRECARIA.-

24.1. Sentencia dictada en el IV Pleno Casatorio Civil de fecha 13 de agosto del año 2012,

recaída en la Casación número 2195-2011/Ucayali, sobre Desalojo por Ocupación

Precaria, donde las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de la República, han
establecido siete reglas que constituyen precedente judicial vinculante sobre la materia,
interpretando los alcances del artículo 911 del Código Civil “ocupante precario” el cual
señala que: “La posesión precaria es que la se ejerce sin título alguno o cuando el que se
tenía ha fenecido”.
Se estableció como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente:
1. En cuanto a la definición de precario, dispuso que una persona tendrá dicha condición
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho
título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante,
por haberse extinguido el mismo.

2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está

refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a
cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del
bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer”

3. Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por “restitución”
del bien se debe entender como entrega de la posesión que protege al artículo 911 del
Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el
pleno disfrute del mismo, independientemente si es que es propietario o no.

4. Establecer, conforme al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el sujeto que goza
de legitimación para obrar activa no sólo debe ser el propietario, si no también, el
administrador, y todo aquel que se considere tener derecho a la restitución de un
predio. Por otra parte, en lo que atañe a la legitimación para obrar pasiva se debe
comprender dentro de esta situación a todo aquel que ocupa el bien si acreditar su
derecho a permanecer en el disfrute de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía
feneció.

5. Se considera como supuesto de posesión precaria lo siguiente:

 106

5.1. Los casos de resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo dispuesto por

los artículos 1429 y 1430 del Código Civil. En estos casos se da el supuesto de posesión
precaria por haber fenecido el título que habilitaba al demandado para seguir
poseyendo el inmueble. Para ello, bastará que el juez que conoce del proceso de
desalojo, verifique el cumplimiento de la formalidad de resolución prevista por la ley o
el contrato, sin decidir la validez de las condiciones por las que se dio esa resolución.
Excepcionalmente, si el juez advierte que los hechos revisten mayor complejidad, podrá
resolver declarando la infundabilidad de la demanda, mas no así la improcedencia.

5.2. Será caso de título de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto previsto
por el artículo 1704 del Código Civil, puesto que con el requerimiento de la devolución
del inmueble se pone de manifiesto la voluntad del arrendador de poner fin al contrato.
No constituirá un caso de título fenecido el supuesto contemplado por el artículo 1700
del Código Civil, dado que el solo vencimiento del contrato de arrendamiento no
resuelve el contrato sino que, por imperio de la ley, se asume la continuación del mismo
hasta que el arrendador le requiera la devolución del bien. Dada esta condición, recién
se puede asumir que el poseedor ha pasado a constituirse poseedor precario por
fenecimiento de su título.

5.3. Si en el trámite de un proceso de desalojo, el juez advierte la invalidez absoluta y

evidente del título posesorio, conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil, solo se
analizará dicha situación en la parte considerativa de la sentencia –sobre la nulidad
manifiesta del negocio jurídico–, y declarará fundada o infundada la demanda
únicamente sobre el desalojo, dependiendo de cuál de los títulos presentados por las
partes es el que adolece de nulidad manifiesta.

5.4. La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no estuviere inscrito en los

registros públicos, convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño,
salvo que el adquirente se hubiere comprometido a respetarlo, conforme a lo dispuesto
por el artículo 1708 del Código Civil.

5.5. Cuando el demandado afirme haber realizado edificaciones o modificaciones sobre

el predio materia de desalojo –sea de buena o mala fe–, no justifica que se declare la
improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que previamente deben ser
discutidos dichos derechos en otro proceso. Por el contrario, lo único que debe
 107

verificarse es si el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que se

invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo que
considere pertinente.

5.6. La mera alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por
usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar la
improcedencia de la demanda, correspondiendo al juez del desalojo valorar las pruebas
en las cuales sustenta el demandado su derecho invocado, sin que ello implique que
está facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo así, se limitará a establecer si ha
surgido en él la convicción de declarar el derecho de poseer a favor del demandante. De
declararse fundada la demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya
a decidir en otro proceso donde se tramite la pretensión de usucapión, puesto que el
usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la inejecución del mandato de
desalojo o en todo caso para solicitar la devolución del inmueble.

6. En todos los casos descritos, el Juez del proceso no podrá expedir una sentencia
inhibitoria, sino que deberá pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida,
en el sentido que corresponda, conforme a los hechos y la valoración de las pruebas
aportadas.

7. En lo que concierne a lo dispuesto por el artículo 601 cuando ya ha prescrito el plazo

para interponer la protección interdictal, el accionante no podrá optar por recurrir al
desalojo para lograr la recuperación de su bien.
24.2. Casación 4149-2007 JUNIN.13/11/2007

La precariedad en el uso de bienes inmuebles a que se refiere el artículo 911 del Código
Civil, no se determina únicamente por la carencia de un título de propiedad, de
arrendamiento u otro semejante, sino que esta debe ser entendida como la usencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión
que ostenta el ocupante, de acuerdo con la amplitud del criterio con el que debe
interpretarse la norma contenida en el artículo 911 del Código Civil.

24.3. Casación 4072-2010 CUSCO. Del 9/03/2012

La precariedad en el uso de bienes inmuebles a que se refiere el artículo 911 del Código
Civil, no se determina únicamente por la carencia de un título de propiedad, de
arrendamiento u otro semejante, sino que esta debe ser entendida como la usencia
 108

absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión

que ostenta el ocupante, de acuerdo con la amplitud del criterio con el que debe
interpretarse la norma contenida en el artículo 911 del Código Civil.

24.4. Casación 2434-2006 – HUAURA, de fecha 3/09/2007

Precisa que cuando la citada norma se refiere al ejercicio con justo título, no sólo se
refiere al título de propiedad, sino también al título de posesión

24.5. Casación 2096-2006, Huaura.

Ha establecido que para que se configure la ocupación precaria se deben probar dos
condiciones copulativas: 1. Que, la parte demandante sea la titular del bien cuya
desocupación pretende, y 2. Que, la parte emplazada ocupe el mismo sin título o cuando
el que tenía ha fenecido; el “título” a que se refiere la segunda condición copulativa es
el que emana de un acto jurídico por el que se otorga al poseedor la propiedad,
arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie, anticresis, entre otros, del bien
que detenta.

24.6. Casación 2046-2006, Lima

Ha establecido “al precario” como la posesión del bien con ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que permita advertir la legitimidad de la posesión que detenta
el ocupante; adicionalmente a ello este Colegiado considera – también en atención a
reiterada jurisprudencia respecto al bien.

24.7. CAS. N°799-2000 del 18.10.2000. Para ser considerado precario debe darse la ausencia

absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfruto del bien por parte de
la emplazada; y el título de la posesión no tiene porque constar necesariamente en
documento de fecha cierta o en instrumento público.

24.8. CAS. N° 1830-99 del 29.10.99. Si los demandantes no son propietarios de la edificación,

no es pertinente la aplicación respecto de ésta lo dispuesto en los arts. 911 y 923 del C.C.,
no siendo posible proceder al desalojo de sólo el terreno; no tiene la calidad de poseedor
precario quien es dueño de la edificación construida sobre el terreno de los accionantes.

25. DOCTRINA.
Ahora me concentrare en hablar sobre Posesión, Posesión Precaria y Propiedad.-
 109

25.1. POSESION.

Para el Profesor Vásquez Ríos Alberto en su libro DERECHOS REALES describe que la
posesión viene hacer el poder de hecho que el hombre ejercer de una manera efectiva e
independiente sobre una cosa, con el fin de utilizarla económicamente; dicho poder se
protege jurídicamente, con prescindencia de saber si corresponde o no a la existencia de
un derecho.-
Los autores como Ripert, Georges y Boulanger Jeans citado por el Profesor Vásquez Ríos
en su Libro DERECHOS REALES, menciona que estos autores dan un concepto de
posesión- el ejercicio de un poder de hecho sobre una cosa determinada. Se puede ser
poseedor de cosas consideradas individualmente que componen una universalidad, pero
no de la universalidad en si misma.-
Para Martin Wolf, la Posesión viene hacer el señorío que aparece como tal ante la
conciencia común. Solo pueden ser objeto de posesión las cosas y derechos susceptibles
de apropiación, esta última frase, excluye las cosas que están fuera del comercio de los
hombres.-
A groso modo llegamos a la conclusión leyendo, diferente doctrina, opiniones, como
también la propia historia, y que gracias a ella tenemos una identidad; por lo tanto a mi
parecer la posesión viene hacer el poder de hecho que ostenta una persona sobre
determinada cosa, sea mueble o inmueble.
25.2. CLASES DE POSESION.-

A. POSESION MEDIATA Y POSESION INMEDIATA.-

Este tipo de posesión está acorde a la relación jurídica que se tiene uno del otro:
➢ La Posesión Mediata es aquella persona que ostenta un título, un poder sobre
determinada cosa.
➢ La Posesión Inmediata es aquella que se ejerce actual y temporalmente, gracias al título
otorgado por el Poseedor mediato.
B. POSESION LEGITIMA Y ILEGITIMA.-
La primera es posible gracias a un título legítimo que ostenta el poseedor sobre
determinado bien, ya que este posee legítimamente porque tiene un poder, siendo el
poder valido; por el contrario el segunda abunda doctrina mencionando que es aquella
persona que cree en la legitimidad del título que posee, pero ese título no es valedero,
como también se habla de aquella persona que sabe que no tiene ningún título, que
corresponda a su posesión legitima.
C. POSESION DE BUENA FE.-
 110

Se da en los casos, en que la persona que posee determinado bien cree en la legitimidad
del título, siendo el título que ostenta no valido, ya sea por ignorancia o error el
poseedor cree de buena fe en la legitimidad del título que ostenta; al mencionar estas
palabras me estoy refiriendo al poseedor ilegitimo de buena fe.
D. POSESION DE MALA FE.-
Este caso se cuándo, la persona que posee determinado bien, sabe que está poseyendo
ilegítimamente, ya porque no tiene ningún título que avale su posesión y que
habiéndolo tenido a fenecido al momento que el poseedor legitimo lo requiera.
E. LA POSESION PRECARIA.-
George Ripert y Jean Boulanger afirman que todas las personas que poseen una cosa
precariamente la detentan en virtud de un título regular, han hecho un contrato con el
propietario, o bien, están encargadas, por la ley o la justicia, de una misión especial y si
la cosa de otro se encuentra en sus manos es para el cumplimiento de ese contrato o de
esa misión.
El artículo del artículo 911° del Código sustantivo determina que la posesión precaria es
la que se ejerce sin título alguno o la que se ejerce cuando el título que se tenía ha
fenecido.-
En el primer supuesta “la que se ejerce sin título”, estamos claramente hablando de un
poseedor que ejerce una posesión sin tener título alguno que avale su posesión, dentro
de esta estamos hablando de un poseedor ilegitimo ya sea de buena o mala fe, o un
simple tenedor; en cuanto al segundo “la que se ejerce cuando el título que se tenía ha
fenecido”, simple y llanamente acoplándose a lo que dice en forma literal, estamos
hablando de aquel poseedor que tuvo el título en cierto momento pero en la actualidad
ya no lo tiene, ya que caduco, prescribió tal derecho, ya sea por causa ajena o propia.
Ya hay demasiada jurisprudencia aunado a ello doctrina que descifra la Posesión
Precaria como la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la
legitimidad de la posesión que ostenta el ocupante.-

F. PROPIEDAD:
Artículo 923 del Código Civil, “la propiedad es el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien”. Debe ejercerse en armonía con el interés social
y dentro de los límites de la ley.-
CARACTERISTICAS:
➢ Es absoluto. Porque contiene al titular todas las facultades posibles (usar, disfrutar y
disponer).-
 111

➢ Es exclusivo. Porque no deja lugar o espacio para otro titular.

➢ Es perpetuo. Porque no se extingue por el hecho de no hacer uso de este derecho.-
26. SOBRE LA DEBIDA MOTIVACION.-
En el Expediente N° 3943-2006-PA/TC-LIMA, en la fecha del 11 de diciembre del 2006,
en el punto cuatro expresa lo siguiente:
4. Que el Tribunal Constitucional considera que debe desestimarla pretensión. Al
hacerlo ha de recordar que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía de justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que
se deriven del caso.

Sin embargo no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente una violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. A juicio del Tribunal,
el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los
siguientes supuestos:
a. Inexistencia de motivación o motivación aparente.
b. Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión;
por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata,
en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o
tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa.-
c. Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que aparte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica.
d. La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, solo resultara relevante desde una perspectiva
 112

constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos

resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e. La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y,
en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión
del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho
a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva).-
 113

Conclusiones

❖ PRIMERO: Aunque los actos procesales, se actuaron con la mayor celeridad, no se

cumplieron con los plazos legales, que el código adjetivo establece.-

❖ SEGUNDO: ¿Fue acaso, una pérdida de tiempo, iniciar un proceso de desalojo por
ocupación precaria?
Puedo decir, con toda seguridad de que se cometieron diferentes errores por parte
de los demandantes y del juez en primera instancia, ya que estos al no tener claro, el
objeto del proceso que recae en que “si el poseedor tiene o no justo título al momento
de iniciar con el proceso”; por ello el juez, debió cerciorar primero, que el documento
que presento el demandado, tenía el porcentaje suficiente de validez, que acarree
un título al poseedor, para no considerársele precario; porque siendo ello así el
proceso hubiese culminado antes, y así se hubiesen eliminado trabajo en vano, al
Poder Judicial, y más aún si hay Jurisprudencia Vinculante, sobre el tema de que
cuando se está ante proceso de ocupación Precaria, solo se tiene que corroborar de
que el demandante tiene título que avale su posesión en su patrimonio, y al contrario
sería la situación del demandado-este último no tiene que tener un título, o el que
tenía a fenecido.-

Concluyo, mencionando, que estoy de acuerdo con lo resuelto por la Corte Suprema,
ya que cada problema legal, tiene una vía pertinente, en la cual se tiene que dilucidar;
por lo tanto, no se debe amparar la terquedad de las partes al momento de aceptar
una demanda, como paso en este proceso; ya que el demandante teniendo la vía
idónea de reivindicación del patrimonio, donde se pone hincapié al mejor derecho de
propiedad; una vez teniendo claro quién es el poseedor legitimo con título y quien no;
recién podemos acceder a la figura de poseedor Precario; por otro lado en el proceso
hay un mecanismo como la Tacha, que pudo ser utilizado por los demandantes y así
poder tener una victoria, y no hacer perder el tiempo, y dinero que no solo afecta a
las partes procesales, sino también a la sociedad, ya que no se cumple con la
economía y celeridad procesal.-
 114

Recomendaciones

❖ Tratándose de un proceso civil; por lo tanto sabemos, que las ramas del derecho
son diversas, mientras que unas son más prácticas, otras son más normativas,
como también esto sucede en los diferentes casos, el hecho de que el Juez pueda
o no tener experiencia, resolviendo tantas cantidades de casos en su escritorio, lo
que basta aquí es tener una debida correlación de procedimiento al momento de
realizar un trabajo, por ejemplo un abogado tiene su forma de trabajo, al igual que
un albañil o un pescador ya que la vida, al ser maestra enseña y da tips, para ser
mejores en lo que realizamos; por lo tanto, creo yo, que el Juez de primera
instancia, debió de entrever primeramente el objeto del proceso, siendo el
presente, un proceso civil por desalojo por ocupación precaria, por lo tanto
después de declarar admisible la demanda, y haber saneado el proceso y
desarrollar sobre el fondo de la sentencia, debió tener claro los parámetros que
rodea el concepto de ocupante precario, para luego después de evaluar las
diferentes pruebas, debió dar una respuesta a derecho.
❖ Encasillarse, en el objeto del proceso.

❖ No confiarse, empaparse de la materia tanto de derechos sustantivo, como

adjetivo, buscar diferentes casos sobre la materia, preguntar a los conocedores de
derecho, realizar estudios e investigaciones sobre el problema.

❖ Recordar que el Juez, no puede abstenerse y decir que no se puede pronunciar por
vacíos legales, ya que el juez puede aplicar ante vacíos legales, principios generales
del derecho, aunado a ello también se tiene los acuerdos plenarios que resuelven
determinados problemas, y hacen más probo la motivación de las resoluciones
judiciales.

❖ No hay que olvidar, que se debe obtener siempre una debida motivación, esto es
que los justiciables, o las partes del proceso, tienen el derecho de saber cuáles
fueron las cuestiones mentales, que realizo el juez para resolver determinado
caso.
 115

Referencias

✓ La Constitución Política del Perú vigente.-

✓ El Código Civil.-
✓ El Código Procesal Civil.
✓ LAMA MORE, Héctor Enrique. “La posesión y la posesión precaria”, Editorial Grijley,
Primera Edición. Lima 2007.