Jurisprudencia 2022 - Vitale, Hector Hugo C Estado Nacional S Incidente

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
CAUSA Nº2182/2021 Sentencia Interlocutoria

AUTOS: Incidente Nº 1 - ACTOR: VITALE HECTOR HUGO DEMANDADO:
ESTADO NACIONAL s/INCIDENTE
VISTO Y CONSIDERANDO:
Llegan las presentes actuaciones incidentales ante esta Alzada en virtud de lo

resuelto por el Sr. Juez titular a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de la
Seguridad Social N°9 y lo solicitado por la actora en virtud de la recusación con causa
planteada por la parte demandada.
Si bien lo actuado por el Sr. Juez A quo en virtud de lo decidido por el mediante
providencia del 22 de diciembre del año 2021 -en los autos principales- no se ajusta
estrictamente a las disposiciones del Código de Rito, en resguardo del debido derecho de
defensa de las partes (el cual incluye obtener una respuesta de la autoridad judicial
requerida en tiempo y forma máxime cuando se trata de un proceso cautelar) y de una
mayor economía procesal habrá de entenderse que las actuaciones deben ser resueltas en el
marco del procedimiento previsto en el art. 26 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación. Ello así, en cuanto establece que cuando el recusado fuera un magistrado de
primera instancia, se remitirá a la Cámara de Apelaciones dentro de los CINCO (5) días el
escrito de recusación junto con el informe sobre las causas alegadas, y pasará el expediente
al juez que sigue en el orden del turno o, donde no lo hubiere, al subrogante legal para que
continúe su sustanciación. Igual procedimiento se observará en caso de nuevas
recusaciones.
Ahora bien, a fin de tener una visión integral de lo acontecido, resulta conveniente
efectuar un breve repaso de las constancias de autos.
La parte actora con fecha con fecha 29/06/2021 interpuso acción declarativa de
inconstitucionalidad en los términos del art. 322 del C.P.C.C.N. contra el Estado Nacional
-Poder Ejecutivo de la Nación-, a fin de que se declare la invalidez del art. 9 inciso b) de la
ley 24.018 (t.o. ley 27.546), en cuanto introduce el requisito del cese definitivo en el cargo,
y del art. 2 inc. e) de la Resolución 10/2020 de la Secretaría de Seguridad Social en cuanto
interpreta que dicho cese está dado por la renuncia presentada por el interesado y aceptada
por la autoridad competente, y en cuanto establece que la fecha de la aceptación de la
renuncia determina la de adquisición del derecho y el régimen legal vigente aplicable.
Solicita así, que se declare la certeza de su derecho a jubilarse a los 60 años de edad, por
tenerlos cumplidos al 30/12/2020.
Recibida la causa por la titular del Juzgado Federal de la Seguridad Social n°3, la
Dra. Braghini –Jueza titular del Juzgado N° 7 desempeñando además la subrogancia del
referido J.F.S.S. 3- señaló que, en atención al manifiesto interés que poseía en el resultado
del proceso y a fin de no incurrir en la causal de mal desempeño contemplada en el artículo
32 del CPCCN, se excusaba de entender en las presentes actuaciones con fecha 12/07/2021.
Fecha de firma: 12/05/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
#36200103#323314619#20220512113010632
Ante la nueva asignación de Juzgado, la Dra. Rojas -titular del J.F.S.S. n°4-
entendió que, toda vez que el objeto de la demanda no se refería a la constitucionalidad del
sistema jubilatorio sino que giraba en torno a que se declarase la certeza de que el actor
tendría derecho a solicitar su jubilación sin la exigencia previa del cese definitivo en el
ejercicio de su cargo de Juez de Primera Instancia en lo Comercial, por lo que correspondía
devolver las actuaciones al Juzgado de origen.
Cabe aquí efectuar un paréntesis y poner de resalto que, ante la oposición de la Dra.
Rojas, debió ordenarse la formación de incidente y elevarlo sin más trámite a esta Alzada a
fin de evitar la paralización del proceso y continuar con las actuaciones hasta tanto recayera
decisión por parte del Tribunal superior.
Ahora bien, devuelta que fue la causa al juzgado de origen (n°3) y ante la oposición
de la Dra. Braghini de reasumir en trámite de la causa, la Dra. Rojas decidió -ante un nuevo
estudio de la cuestión- excusarse de entender en las presentes actuaciones al considerar que
el planteo efectuado la afectaba de manera directa y poseía un interés personal en relación
con la cuestión debatida.
Como consecuencia de ello, se asignó el conocimiento de la presente causa al

Juzgado Federal de la Seguridad n° 5. Allí, la Dra. Janeiro –Jueza Subrogante- en virtud del
objeto de la presente acción y en atención a que los planteos la afectaban directamente y
tenía un interés personal respecto de la cuestión planteada, decidió también excusarse de
seguir entendiendo en la causa.
Por lo que las actuaciones quedaron al amparo del Juzgado Federal de la Seguridad
Social n°6, donde la Dra. Bertolini –Jueza Subrogante- señaló también que, en tanto se
encontraba comprendida en el régimen contemplado por las disposiciones impugnadas en
los presentes obrados y mediando un interés personal respecto de la cuestión planteada, por
motivos de decoro y delicadeza, se excusaba de entender en la causa, en los términos de los
arts. 17 y 30 del C.P.C.C.N.
Asignada la causa al Juzgado Federal de la Seguridad Social n°7, la Dra, Braghini

se excusó nuevamente de entender en las actuaciones por las mismas causales que las ya
manifestadas cuando había intervenido como magistrada subrogante del juzgado n°3.
Sorteada la causa al Juzgado Federal de la Seguridad Social n°8, la Dra. Saino –

Jueza Subrogante- en atención a que los planteos efectuados en la presente causa la afectan
de manera directa y en vista de su interés personal en la cuestión debatida por hallarse
comprendida en el régimen jubilatorio establecido por la ley 24.018, también decide
excusarse por razones graves de decoro y delicadeza.
Finalmente, la causa queda radicada en el Juzgado Federal de la Seguridad Social

N°9, a cargo del Dr. Zenobi, quien asume la dirección de las presentes actuaciones y ordena
se libre oficio de informes previsto por el art. 4 de la Ley N° 26.854 (ver providencia de
fecha 3/12/2021).

#36200103#323314619#20220512113010632
La demandada, en oportunidad de evacuar dicho informe decidió recusar con causa

tanto al Dr. Zenobi como al resto de los magistrados integrantes del Poder Judicial de la
Nación en los términos del art. 17 inc. 2 del CPCCN en el entendimiento de que existía un
interés en el pleito por parte de todos los jueces recusados.
Al resolver ese planteo, el Dr. Zenobi sostuvo que lo acontecido encontraba

similitud con la situación tratada por la Excma. C.S.J.N. en autos “Aguilera, Grueso Emilio
c.ANSeS y Otro s. Reajustes Varios” del 4/12/12, donde el Tribunal Superior analizó el
uso masivo de las recusaciones y la gravedad que ello implicaba.
Sumado a ello, remarcó que no alcanzaba la edad ni tampoco la expectativa en los

próximos 12 años de acceder al régimen de la ley 24.018, el que podría en dicho lapso
alterarse o incluso desaparecer. No obstante las consideraciones efectuadas por el
magistrado, éste decidió excusarse también de entender en las actuaciones, informando
como causa de la misma, su pertenencia como Magistrado al Poder Judicial de la Nación y
su inclusión en las disposiciones de la Ley 24.018.
Ahora bien, descripto este cuadro fáctico y previo a ingresar en el análisis de la

cuestión, corresponde aclarar que, más allá de las precisiones que se efectuarán a
continuación respecto de la totalidad de las excusaciones habidas a lo largo del proceso, se
tratará puntualmente la recusación con causa dirigida al Dr. Zenobi, consideraciones que
también resultarán aplicables a la recusación con causa interpuesta contra los integrantes de
esta sala.
Sentado ello, cabe señalar que éste Tribunal ya tuvo oportunidad de expedirse en un
caso de aristas similares en autos “Incidente Nº 1 - STERNBERG VALERIA
ALEJANDRA DEMANDADO: ANSES s/INCIDENTE” Expte. 11056/2021 Sent. Int. Del
11/02/2022. Más allá de puntualizar que en este precedente se analizaron exclusivamente
las excusaciones de los magistrados intervinientes, y en el caso que nos ocupa, nos
hallamos frente a la genérica recusación con causa de la totalidad de los integrantes del
Poder Judicial de la Nación, se hará un breve repaso de algunos de los puntos relevantes de
aquel precedente.
En primer término, cabe recordar que la garantía del juez natural es entendida como
el derecho de toda persona a ser oída por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, reconocidos en la Ley Fundamental y en diversos tratados internacionales
incorporados a ella (artículos 18 y 75, inc. 22, de la Constitución Nacional, 26 de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica-; 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos).
Es sabido que la excusación tiene por finalidad asegurar una recta administración de
justicia y una conducta imparcial e independiente a los magistrados, obligados a actuar
objetivamente y con neutralidad, haciendo insospechables sus decisiones. Partiendo de esa

#36200103#323314619#20220512113010632
premisa, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado en reiteradas ocasiones

que las causales de recusación, al igual que las de excusación, deben ponderarse en forma
restrictiva a efectos de evitar que el instituto se transforme en un medio espurio para apartar
a los jueces de su normal competencia atribuida por ley (Fallos: 310:2845; 319:758).
En similar sentido, ha entendido que “el instituto de la excusación —al igual que la
recusación con causa — es un mecanismo de interpretación restrictiva, con supuestos
taxativamente establecidos —arts. 30 y 17 del Código Procesal— para casos
extraordinarios, ya que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal
competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez
natural… (Fallos 326:1512, entre muchos otros).
Y es que no escapa a nuestro conocimiento que la modificación al régimen

jubilatorio de magistrados y funcionarios ha colocado a los jueces en la disyuntiva de
inhibirse por razones graves de decoro y delicadeza, o bien de asumir la competencia para
evitar eventuales afectaciones del servicio de justicia.
Pero en el caso, estamos convencidos que principios rectores como la garantía del
juez natural y el deber de impartir justicia que la Constitución Nacional pone en cabeza de
los magistrados, deben primar, evitando conductas que dilaten la asignación de la causa al
juez natural.
En consonancia con lo expuesto, el Máximo Tribunal de Justicia tiene dicho “Aun

cuando pudiera considerarse ponderable la actitud de los magistrados que -frente a
circunstancias aptas para arrojar un manto de sospecha sobre su imparcialidad y buen juicio
denuncian razones de delicadeza, la integridad de espíritu, la elevada conciencia de su
misión y el sentido de la responsabilidad que es dable exigirles, pueden colocarlos por
encima de tales sospechas y, en la defensa de su propio decoro y estimación, frente al
indeclinable deber de cumplir con la función que la Constitución Nacional y las leyes les
han encomendado (del dictamen del procurador general al que adhiere la Corte Fallos:
319:758).
En similar sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la excusación

de uno de sus Ministros en el amparo tendiente a impugnar las restricciones financieras y la
conversión a pesos de los depósitos dispuesta contra un banco oficial en el que dicho juez
tenía caja de ahorro y tarjeta de crédito, señalando que las razones de decoro y delicadeza
invocadas deben apreciarse con especial cuidado, pues si bien es ponderable la actitud de
denunciar tales motivos, ante hechos que podrían llevar a cuestionar la imparcialidad y
buen juicio del juez, la elevada conciencia de su misión y el sentido de responsabilidad
puede colocarlo por encima de tales sospechas (Fallos 326:1609 y 325:3431).
Si bien no es intención de estos magistrados evaluar la medida del decoro o

delicadeza que pudo pesar por sobre la conciencia de los magistrados excusados, toda vez
que solo ellos están en condiciones de calibrar hasta qué punto se da esa situación que
afecta su espíritu y de alguna manera, influye o puede influir en el ejercicio de su actividad,

#36200103#323314619#20220512113010632
afectando su poder de decisión libre e independiente y que el particular caso de los

magistrados judiciales atiende a la especial naturaleza de las funciones que les
corresponden, cabe poner de relieve, que el instituto de la excusación -al igual que la
recusación con causa creada por el legislador- es un mecanismo de excepción, de
interpretación restrictiva, con supuesto taxativamente establecidos (artículos 30 y 17 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) para casos extraordinarios, teniendo en
cuenta que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los
jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural (art. 18 C.N).
Entendemos que como fin cardinal se debe evitar que el instituto en cuestión se
transforme -como se dijo anteriormente- en un medio espurio para apartar a los jueces del
conocimiento de la causa que por norma legal ha sido atribuido. Ello máxime cuanto se
trata como en el caso de jueces integrantes de un fuero especializado en la materia.
Así, la privación de justicia puede deberse no solo a esos supuestos sino a

situaciones de conflicto que equivalgan en esencia a cuestiones de competencia (Fallos
246:87); que el irregular desenvolvimiento de un proceso a raíz de una frondosa actividad
incidental que llevó a que el expediente careciera de juez permanente, podría llegar a
transformarse en un supuesto de privación de justicia en el caso de que la situación
perdurase (Fallos 305:1344); que entre los conflictos que equivalen en esencia a las
cuestiones de competencia cabe computar a aquellos en los que se cuestiona la habilitación
del juez para conocer del caso, por ponerse en duda su imparcialidad, si esa impugnación
tiene por efecto que el justiciable no tenga un juez “permanente” ante el cual recurrir
(Fallos 314:697); y que la imposibilidad de resolver la integración de un tribunal por
insuficiencia de las normas que prevén el reemplazo de los alcanzados por las causales de
excusación de que se trate, no debe prevalecer sobre la necesidad de superar la situación de
justicia que de otro modo se produciría. (Fallos 318:2125).
Por tales consideraciones, colegimos que la integridad de espíritu, la elevada

conciencia de su misión y el sentido de la responsabilidad que es dable exigir a quien
cumple tan significativa magistratura, deben colocarlos por encima de tales insinuaciones y,
en la defensa de su propio decoro y estimación y del poder de cumplir con la función
encomendada.
A mayor abundamiento, cabe también aquí citar analógicamente “La Norma de

Necesidad”, principio establecido en el “Common Law” donde señala que, aunque sea
mejor que un juez -si ellos se pueden evitar- no tome parte en la decisión de un caso en el
que pueda tener algún interés personal, no solo puede, sino que debe hacerlo, si el caso no
puede resolverse de otra manera. (Corte Suprema de los EEUU, de fecha 15 de diciembre
de 1980; ED 111-567). El límite del deber oficial del magistrado está en la consagración de
una violación al derecho constitucional de un litigante a la jurisdicción de una cuestión
debidamente presentada ante un Tribunal (Ibidem).
Con lo cual, si bien resulta ponderable la actitud de los magistrados ante la mínima
sospecha de imparcialidad de apartarse del procedimiento, no lo es menos que la integridad

#36200103#323314619#20220512113010632
de espíritu y la elevada conciencia de su misión y el sentido de responsabilidad que es dable

exigirles, pueden colocarlos por encima de las insinuaciones y en defensa de su propio
decoro y estimación y el deber de cumplir con la función encomendada, conducirlos a no
aceptar sospechas de alegada, no probada y desestimada parcialidad (Fallos 319:758).
En este sentido la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo tiene
dicho que “El diferendo respecto del sistema jubilatorio, en lo referente a la ley 24.018, es
de carácter genérico, toda vez que afecta a todos los magistrados y funcionarios de la
justicia nacional. Por ello, no procede la excusación de la magistrada interviniente para
entender en la causa pues en tal situación se hallan todos los jueces, y admitir el
apartamiento daría origen a una importante afectación del servicio de justicia” (in re “Pinto
Manuel c/ Estado Nacional s/ Acción declarativa” sent. del 24/05/1995).
Por todo ello es que la necesidad de evitar la privación de justicia pone límites al
deber de apartamiento que establecen las leyes para la tutela de la imparcialidad de los
magistrados. (Fallos 318:2125).
A modo de colofón, cabe concluir que, la excusación de un juez es un acto grave y

trascendental que requiere una fundamentación seria y precisa para apartarse del
conocimiento de una causa. De allí que no procede cuando el interés que pudiera tener el
magistrado no es de carácter general y directo respecto del resultado que pudiere tener el
juicio sino que se encuentra supeditado a una hipotética situación futura -como bien señala
el Dr. Zenobi en su auto de excusación- pues, en este caso, existiría un exceso de
delicadeza por su parte, respetable, pero no admisible. En consecuencia, cabe declarar la
improcedencia tanto de la excusación del Dr. Zenobi como de la recusación efectuada ante
esta Alzada, por las mismas consideraciones que las que se desarrollaron precedentemente.
A mérito de lo que resulta del presente acuerdo y de conformidad con lo

dictaminado por el Sr. Representante del Ministerio Publico Fiscal, el Tribunal
RESUELVE: 1) Rechazar la recusación con causa efectuada contra los Magistrados de esta
Sala por improcedente (Conf. art. 21 C.P.C.C.N.), conforme lo señalado; 2) Declarar la
improcedencia de la excusación del Dr. Zenobi, conforme los fundamentos que se
desarrollaron precedentemente, por lo que la causa quedara asignada en carácter de juez
natural al Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 9; 3) Sin costas de Alzada por no
haber mediado contradictorio.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

Juez de Cámara Juez de Cámara Subrogante
JUAN FANTINI ALBARENQUE

Juez de Cámara
ANTE MÍ: MARINA M. D´ONOFRIO

SECRETARIA DE CAMARA

#36200103#323314619#20220512113010632

Jurisprudencia 2022 - Vitale, Hector Hugo C Estado Nacional S Incidente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Vitale, Hector Hugo C Estado Nacional S Incidente

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Vitale, Hector Hugo C Estado Nacional S Incidente

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº2182/2021 Sentencia Interlocutoria

Llegan las presentes actuaciones incidentales ante esta Alzada en virtud de lo

Fecha de firma: 12/05/2022

Como consecuencia de ello, se asignó el conocimiento de la presente causa al

Asignada la causa al Juzgado Federal de la Seguridad Social n°7, la Dra, Braghini

Sorteada la causa al Juzgado Federal de la Seguridad Social n°8, la Dra. Saino –

Finalmente, la causa queda radicada en el Juzgado Federal de la Seguridad Social

Fecha de firma: 12/05/2022

La demandada, en oportunidad de evacuar dicho informe decidió recusar con causa

Al resolver ese planteo, el Dr. Zenobi sostuvo que lo acontecido encontraba

Sumado a ello, remarcó que no alcanzaba la edad ni tampoco la expectativa en los

Ahora bien, descripto este cuadro fáctico y previo a ingresar en el análisis de la

Fecha de firma: 12/05/2022

premisa, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado en reiteradas ocasiones

Y es que no escapa a nuestro conocimiento que la modificación al régimen

En consonancia con lo expuesto, el Máximo Tribunal de Justicia tiene dicho “Aun

En similar sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la excusación

Si bien no es intención de estos magistrados evaluar la medida del decoro o

Fecha de firma: 12/05/2022

afectando su poder de decisión libre e independiente y que el particular caso de los

Así, la privación de justicia puede deberse no solo a esos supuestos sino a

Por tales consideraciones, colegimos que la integridad de espíritu, la elevada

A mayor abundamiento, cabe también aquí citar analógicamente “La Norma de

Fecha de firma: 12/05/2022

de espíritu y la elevada conciencia de su misión y el sentido de responsabilidad que es dable

A modo de colofón, cabe concluir que, la excusación de un juez es un acto grave y

A mérito de lo que resulta del presente acuerdo y de conformidad con lo

NORA CARMEN DORADO WALTER FABIAN CARNOTA

JUAN FANTINI ALBARENQUE

ANTE MÍ: MARINA M. D´ONOFRIO

Fecha de firma: 12/05/2022

También podría gustarte