CORTE S U P R E M A

SALA PENAL TRANSITORIA

•
PODER JUDICIAL
DE LA REPÚBLICA

Requisitos de admisibilidad
EL SANTA

Sumilla. Aun cuando los recurrentes no

cumplen con justificar el interés casacional, es

pertinente p u n t u a l i za r que no está negada en la

fase de apelación de un auto la presentación de

actos de investigación actuados con

posterioridad al auto de prisión preventiva

e m i t i d o por el Juez de Primera Instancia. Si bien

tal posibilidad no es absoluta, pues está sujeta a

determinados plazos y trámites previos para su

debida valoración en la Alzada, ello en modo

alguno significa que los errores sobre esas

limitaciones importen la nulidad del auto de

vista, pues corresponde examinarlas en casación

desde el contenido global de la causa y si

existen otros elementos de convicción que

justifican la decisión adoptada.

- C A L I F I C A C I Ó N DE CASACIÓN-

Li m a, doce de agosto de dos m i l dieciséis.

AUTOS y VISTOS: el recurso de

casación interpuesto por los encausados CÉSAR AUGUSTO 1-1.uA Y ANCA ESCA TE y

MIRTHA ESTHER CRUZ CARRANZA contra el auto de vista de fojas dos mil

sesenta y cinco, de veinte de enero de dos mil d i e c i s é i s , que revocando en un

extremo y confirmando en otro el auto de primera instancia de fojas mil

doscientos dieciséis, de tres de diciembre de dos mil quince, que dispuso la

prisión preventiva de ambos encausados; en la investigación preparatoria que se

les sigue por delitos de asociación i l í c i t a agravada, tenencia ilegal de armas de

fuego y extorsión en agravio del Estado y otros; con lo demás que contiene.

Interviene como ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

PRIMERO. Que, conforme al artículo 430° numeral 6 del Nuevo Código

..------71 Procesal Penal, corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el auto

concesorio del recurso de casación está arreglado a derecho; y, por tanto, si

procede conocer el fondo del asunto.

SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se trata de los delitos de extorsión,

asociación i l í c i t a y tenencia ilegal de armas de fuego y otros, de suerte que se

c u m p l e con el principio rector de summa pocna en su extremo m í n i m o (artículo

s:2--="""--
 CORTE S U P R E M A SALA PENAL TRANSITORIA

DE JUSTICIA

CASACIÓN N* 216·2016/El SANTA

427º numeral 2 inciso 'b', del Código Procesal Penal), es de resaltar que la

decisión cuestionada es una de prisión preventiva, luego, como no pone fin al

procedimiento penal, no está incursa en el primer apartado del artículo 427º del

citado Código. Empero, es de examinar si se presenta el supuesto de acceso

excepcional estatuido por el inciso 4 del referido artículo 427º.

TERCERO. Que el encausado Huayanca Escale en su recurso de casacion de

fojas dos m i l treinta y cinco, de tres de febrero de dos m i l dieciséis, introduce

cuatro motivos de casación: casación constitucional, casación procesal, casación

por defecto de motivación y casación jurisprudencial. Dice que en el análisis de

los elementos de convicción el Tribunal Superior analizó unos para el delito de

asociación ilícita agravada e indistintamente para otros delitos, pese a que se

rechazó la existencia de indicios de c r i m i n a l i d a d para el primer delito; que se

incumplieron normas vinculadas al examen de pruebas presentadas en la

audiencia de apelación; que la pericia balística se incorporó en sede de

apelación sin el análisis del juez de primera instancia e incongruentemente se

razonó en segunda instancia valorando esa pericia; que se infringió una

Ejecutoria que v i n c u l a el recurso a los agravios invocados.

La encausada Cruz Carranza en su recurso de casación de fojas dos m i l ciento

sesenta y uno, de tres de febrero de dos mil dieciséis, introduce los mismos

motivos de casación de su coimputado Huayanca Escale y la mi sma causa de

pedir.

CUARTO. Que como no se trata de una resolución que pone fin al procedimiento

enal la única vía de acceso al recurso de casación es la invocación del interés

casacional sustentado en el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. Al

respecto, un requisito formal necesario para el examen de admisibilidad es que

e consigne adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de

a doctrina jurisprudencial que se pretende (artículo 430°, numeral 3 , del Código

Procesal Penal). E l l o i m p l i c a que indique qué doctrina jurisprudencial se plantea

y la justificación especial de su necesidad de cara al ius co11stitutionis.

Los imputados no lo han hecho. Solo han invocado el artículo 427° numeral 4

del Código Procesal Penal, pero en un apartado específico no se j u s t i fi c ó

argumentalmente esta excepcionalidad.

UINTO. Que, por otro lado, es pertinente puntualizar que no está negada en la

fase de apelación de un auto la presentación de actos de investigación actuados

_ con posterioridad al auto de prisión preventiva e m i t i d o por el Juez de Primera

Instancia. S i bien tal p o s i b i l i d a d no es absoluta, pues está sujeta a determinados

plazos y trámites previos para su debida valoración en la Alzada, e l l o en modo

alguno s i g n i fi c a que los errores sobre esas limitaciones importen la n u l i d a d del

- 2 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA

w
POOCR .IUDICI ...L
I
DE JUSTICIA

DE LA R E P Ú B L I C A
CASACIÓN N• 216-2016/El SANTA

auto de vista, pues corresponde examinarlas en casación desde el contenido

global de la causa y si existen otros elementos de convicción que j u s t i fi c a n la

decisión adoptada.

Por lo demás, también debe examinarse si esos nuevos actos de investigación,

en su tramitación en la audiencia de apelación, vulneraron los principios de

contradicción e inmediación, y, por ende, si generaron efectiva indefensión

material. No solo hace falta una infracción objetiva de la ley, sino si esa

incorrección ocasionó indefensión material al afectado.

El recurso debe desestimarse de plano y así se declara.

SEXTO. Que es de aplicación el artículo 504° numeral 2 del Nuevo Código

Procesal Penal, por lo que las costas deben abonarlas los imputados.

DECISIÓN

Por estas razones: l. Declararon N U L O el auto de fojas dos m i l doscientos tres,

de dieciocho de febrero de dos m i l dieciséis; e I N A D M I S I B L E el recurso de

casación interpuesto por los encausados CÉSAR AUGUSTO H U A Y ANCA ESCA TE y

MIRTHA ESTHER CRUZ CARRANZA contra el auto de vista de fojas dos mil

sesenta y cinco, de veinte de enero de dos mil dieciséis, que revocando en un

extremo y confirmando en otro el auto de primera instancia de fojas mil

doscientos dieciséis, de tres de diciembre de dos mil quince, que dispuso la

prisión preventiva de ambos encausados; en la investigación preparatoria que se

les sigue por delitos de asociación i l í c i t a agravada, tenencia ilegal de armas de

fuego y extorsión en agravio del Estado y otros; con lo demás que contiene.

11. CONDENARON a los imputados al pago de las costas del recurso

desestimado de plano y ORDENARO su liquidación al Secretario del

Juzgado de Investigación Preparatoria e mpetente. 111. MANDARON se

devuelvan los autos al Tribunal Superior. H gase saber a las partes personadas

en esta sede suprema.

S.s.

SAN M A R T Í N CASTRO

SALAS ARENAS

SE PUBLICO CONFORME A LfY

CSM/a1non

- 3 -

1 5 D I C . 2úío