Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 17.01.2022 16:26:30-0500

Firmado digitalmente por :

PIZARRO DELGADO Jessica Alexandra
FAU 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 17.01.2022 19:11:42-0500

Firmado digitalmente por : Tribunal de Fiscalización Laboral

MENDOZA LEGOAS Luis Erwin
FAU 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del Primera Sala
documento
Fecha: 21.01.2022 18:58:35-0500
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
EXPEDIENTE SANCIONADOR : 009-2020-SUNAFIL/IRE-HVCA

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE HUANCAVELICA

IMPUGNANTE : CONSORCIO RIBEREÑO

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 021-2021-

SUNAFIL/IRE- HVCA

MATERIA : RELACIONES LABORALES

LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO RIBEREÑO en

contra de la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha 23 de agosto
de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica.

Lima, 04 de enero del 2022

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO RIBEREÑO (en adelante la

impugnante) contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha 23
de agosto de 2021 (en adelante la resolución impugnada) expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Orden de Inspección N° 232-2019-DRTPE-HVCA, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron con la
emisión del Acta de Infracción N° S/N-2020-SUNAFIL/DRTPE-HVCA (en adelante, el Acta
de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la
comisión, entre otras, de dos (02) infracciones muy graves en materia de relaciones
laborales, y dos (02) infracciones muy graves a la labor inspectiva.

1.2 Mediante Imputación de cargos N° 013-2020-SUNAFIL/IRE-H/SIAI, del 13 de octubre de

2020, y notificado el 16 de octubre de 2020, se dio inicio a la etapa instructiva,

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o Registro que la sustituya (Registro de
trabajadores y otros en la planilla, entrega de boletas de pago y su formalidad); Remuneraciones (Pago de la
remuneración: sueldos y salarios); Verificación de Regímenes especiales (Construcción civil); Registro de control de
asistencia.
1
 remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles
para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del
inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 083-2021-SUNAFIL/IRE-SIAI-HVCA, a
través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas
infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento
administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe
Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de
Sub Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, de fecha 28 de junio de 2021,
multó a la impugnante por la suma de S/ 269,220.00, por haber incurrido, entre otras,
en:

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la

implementación del registro de control de asistencia en perjuicio de (46)
trabajadores, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25° del RLGIT.
Imponiéndosele una sanción ascendiente a S/. 28,350.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar en

la planilla electrónica de la empresa a (17) trabajadores, tipificada en el numeral
25.20 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente a S/.
160,650.00.
- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida
inspectiva de requerimiento de fecha 16 de enero del 2021, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente a
S/. 28,350.00

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir al requerimiento de

comparecencia; en perjuicio de cuarenta y seis (46) trabajadores, tipificado en el
numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndosele una sanción ascendente
a S/. 28,350.00

1.4 Con fecha 23 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de Sub Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, argumentando lo
siguiente:

i. "Señor Intendente de la Intendencia regional de Huancavelica-SUNAFIL, previo a

sustentar mis argumentos de descargo, importante hacer de su conocimiento que el
fundamento a sostener en el presente descargo no se centra en cuestionar las
infracciones de fondo que han sido estimadas en el acta de infracción, así como en la
imputación de cargos y el informe final de instrucciones. Por el contrario, el
fundamento a sostener persiste en que coexiste una grave irregularidad en el
procedimiento inspectivo y el procedimiento sancionador - en su fase instructora - al
no haberse identificado plenamente al responsable de las infracciones laborales
incurriendo así en una clara vulneración del procedimiento, el derecho de defensa y
el principio de legalidad, por dicho motivo, en el caso concreto, es imprescindible que
se aplique, de manera análogas, el lineamiento 013-2008, que establece los criterios
técnicos en la declaración de nulidad de las actas de infracción".

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
ii. Al tratarse el presente caso de una obra ejecutada por un CONSORCIO, no se está
valorando correctamente ni aplicando, el CRITERIO establecido por la SUNAFIL, en el
TEMA N° 1, referido, a la inspección del trabajo a consorcios, el cual fue aprobado
mediante de Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL.

iii. No se ha valorado lo establecido en el Informe N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ de la

oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL.

iv. Es incorrecto y sin sustento normativo legal, señalar que el único responsable en la
ejecución de esta obra sería mi representada el CONSORCIO RIBEREÑO, sino las
demás personas jurídicas que conforman el CONSORCIO que estaba a cargo de dicha
obra.

v. Conforme a lo indicado y la documentación hecha cita, se debió notificar a todas las

empresas que conforman el consorcio citado, para así garantizar el respeto al debido
procedimiento y derecho de defensa que asiste a cada uno, lo cual no ocurrió y por
ello es por lo que se genera los vicios ya invocados".

vi. Por último, de los fundamentos que anteceden, se encuentra acreditado que el
consorcio que represento no se encontraba obligado a llevar contabilidad, no se
encontraba a llevar contabilidad de manera independiente, por lo tanto, no se me
puede atribuir infracciones que laboran en dicha obra, en razón a que durante el
desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador en su fase de instrucción, no
se ha identificado plenamente a la empresa responsable.

vii. En razón, a que la máxima autoridad de la inspección de trabajo, a través del criterio
técnico mencionado ha establecido los supuestos que acarrean la nulidad de las actas
de infracción, entre los que caben resaltar aquel referido al incumplimiento de los
requisitos de contenido previstos en la Ley General de Inspección del Trabajo y su
reglamento, remitiéndonos para ello al artículo 46° de la Ley N° 28806 - Ley General
de Inspección del Trabajo y su artículo 54° de su reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019- 2006-TR.

viii. Por lo tanto, al acreditarse de manera objetiva la ausencia de falta de identificación

del sujeto responsable que lo vincule individualmente con cada uno de sus
trabajadores y estando al lineamiento acotado, corresponde no acoger las
imputaciones formuladas contra mi representada, procediendo con el archivo
respectivo.

3
 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha 23 de
agosto de 20212, la Intendencia Regional de Huancavelica declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub-
Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA, por considerar los siguientes puntos:

i. Debido a su naturaleza contractual y a la falta de personalidad jurídica

independiente, el consorcio como tal y por sí mismo carece de capacidad jurídica. Sin
embargo, las normas del presente procedimiento administrativo sancionador le
otorgan en ciertos casos la calidad de sujeto de derechos y obligaciones, y al obtener
dicha titularidad, se le reconoce por tanto la capacidad procesal necesaria para
participar en los procedimientos administrativos.

ii. El recurso de apelación, dado a trámite conforme a Ley, ha sido presentado por el
representante legal del CONSORCIO RIBEREÑO, Sr. Huamaní Quispe Elmer,
identificado con DNI N° 42777849, el cual, también es Gerente General de la empresa
consorciada HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.C.

iii. La inspeccionada debió pagar las primas de las coberturas de salud y pensiones
oportunamente a fin de no poner en riesgo la cobertura de los seguros,
incumplimiento que no ha sido desvirtuado; máxime, si de la revisión de actuados en
la etapa investigatoria se advierte que los Inspectores comisionados solicitaron desde
el requerimiento de comparecencia del 04 de diciembre de 2019 que la
inspeccionada aporte documentos que acrediten haber tomado la contratación del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo cobertura en salud y cobertura en
Invalidez - Sepelio, facturas canceladas de la prima, de ambas coberturas y relación
de cobertura desde su fecha de ingreso de los trabajadores. Sin embargo, se advierte
que dichos documentos no fueron aportados por la inspeccionada, en tanto en la
etapa investigatoria no presentó las facturas correspondientes que acrediten
fehacientemente el pago de la prima de febrero de 2017, por lo que se ha
desestimado el argumento de la inspeccionada en este extremo de su apelación.

iv. De la revisión de los documentos presentados en la etapa del procedimiento

administrativo sancionador, consistente en "Contrato del consorcio ribereño, adenda
del consorcio ribereño, Resolución de Sub Intendencia N° 037-2018- SUNAFIL/SIRE-
AYA/IRE e INFORME N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ; por consiguiente, la
documentación presentada por la inspeccionada no enerva su responsabilidad sobre
la infracción sancionada.

v. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que ha

incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por el
inferior en grado. Por tanto, corresponde confirmar la resolución apelada.

1.6 Con fecha 30 de septiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia

Regional de Huancavelica el recurso de revisión en contra de la Resolución de
Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA.

1.7 La Intendencia Regional de Huancavelica admitió a trámite el recurso de revisión y

elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-275-
2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, recibido el 12 de octubre de 2021 por el Tribunal de
Fiscalización Laboral.

2 Notificada a la impugnante el 08 de septiembre de 2021.

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo 5 (en adelante, LGIT), el artículo
15 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806,
Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo
técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover,
supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo,
así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806,

Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias
de su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante
la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria
que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”
5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su
admisión se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Artículo 15.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.”
7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización

Laboral
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
5
 del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre
todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia
administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al
recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha
Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado
mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos
generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y
el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días
respectivamente.

3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al
recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo
sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral,
estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-
2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el
Reglamento del Tribunal.

3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así
como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas
por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra
facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la
segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las
acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CONSORCIO RIBEREÑO

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO RIBEREÑO presentó
el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE-
HVCA, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, en la cual se confirmó la
sanción impuesta de S/ 269,220.00, por la comisión, entre otras, de las infracciones
tipificadas como MUY GRAVES, previstas en los numerales 25.19 y 25.20 del artículo 25
del RLGIT, en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del citado cuerpo normativo,
dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil
siguiente de la notificación de la citada resolución9.

4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por CONSORCIO RIBEREÑO.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 30 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión

contra la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, señalando los
siguientes fundamentos:

- Las conclusiones de la resolución apelada, no ha valorado los argumentos que la

inspeccionada expuso en los descargos, especialmente no aplicó LA
REGULACIÓN SOBRE FISCALIZACIÓN LABORAL A CONSORCIOS POR PARTE DE LA
SUNAFIL Y LOS MEDIOS DE PRUEBA que se anexaron en su oportunidad.

- En ningún momento se establece que solo se emita la orden de inspección

contra la empresa que sea el operador tributario, o contra la empresa que
supuestamente sea la obligada en asuntos laborales, o contra quien lleva la
contabilidad o las planillas. El criterio establecido por la SUNAFIL en el TEMA N°
1, referido a la inspección del trabajo dirigida a consorcio, el cual fue aprobado
mediante Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL, señala
claramente que la Fiscalización Laboral se dirige contra todas las empresas que
conforman el Consorcio. En el presente caso, se ha vulnerado dicho dispositivo
normativo de la misma SUNAFIL, porque la Orden de Inspección solamente fue
emitida contra CONSORCIO RIBEREÑO, quien ejecutó la obra materia de
fiscalización. Asimismo, se tiene claramente dispuesto que cuando se trata de
fiscalizaciones a UN CONSORCIO se deben emitir ordenes de inspección a todas
las empresas consorciadas.

- Las empresas EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU y HUAMANI INGENIEROS

CONSTRUCTORES S.A.C, constituyen y conforman el denominado CONSORCIO
RIBEREÑO, conforme quedó acreditado en el procedimiento sancionador, y

9 Iniciándose el plazo el 09 de setiembre de 2021.

7
 tenían bajo su responsabilidad la ejecución de la obra en referencia, es decir que
no se trató de una participación pasiva, sino más bien activa, sujeto a
obligaciones y derechos como personas jurídicas independientes frente a sus
actos, sin perjuicio de estar regulado por la responsabilidad solidaria. Sin
embargo, se puede advertir con una simple verificación de los actuados, que
todas las notificaciones y requerimientos han sido dirigidas y notificadas
solamente a CONSORCIO RIBEREÑO. Se puede concluir entonces que, el
inspector que estuvo a cargo nunca emplazó ni notificó a las empresas
consorciadas: EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU y HUAMANI INGENIEROS
CONSTRUCTORES S.A.C, pese a que eran responsables de la ejecución de la
obra, y que bajo su dominio estaban encargados de ejecutar el porcentaje de la
obra. Es decir, la Inspección del trabajo sólo se entendió con el CONSORCIO
RIBEREÑO, dejando de lado a las empresas consorciadas, con lo que no
pudieron ejercer su derecho de defensa frente a los requerimientos exigidos por
la inspección laboral, hecho que vulnera gravemente al Debido Procedimiento y
al Derecho de Defensa.

- El inferior en grado, aparte de no haber tomado en cuenta ni haber valorado ni

aplicado el criterio antes abordado, tampoco ha valorado los siguientes
pronunciamientos que fueron emitidos también por la SUNAFIL que están
acordes al pronunciamiento antes indicado, como el Informe N° 349-2018-
SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL, cuyo
ejemplar también se anexó, donde la SUNAFIL determinó que la notificación
debía efectuarse de forma independiente a cada empresa consorciada, para que
tome conocimiento de la fiscalización laboral. Este documento ha orientado
que, en caso de los Consorcios, estos conservan su autonomía e independencia
como regla general, toda vez que se trata de un contrato asociativo, no
conforman una persona jurídica distinta, para las diligencias de notificación
como parte de la fiscalización inspectiva debe efectuarse la notificación a cada
uno de los miembros del consorcio.

- El Acta de Infracción, no ha cumplido con lo exigido en el literal a) del artículo

54° del D.S. N° 019-2006-TR Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo. Es decir, el inspector actuante, debió de identificar al sujeto
responsable y precisar los hechos y/o conductas constitutivas de infracción
administrativa atribuibles a los mismos, sin embargo, no realizaron dicha acción
y contrariamente a la normativa antes invocada, solo contempló en sus
actuaciones inspectivas al CONSORCIO RIBEREÑO, obviando que cada una de las
empresas consorciadas mantienen su autonomía pese a estar consorciadas y se
vinculan y responden individualmente por sus trabajadores. Por ende, es NULO
EL ACTA DE INFRACCION DE PURO DERECHO por no haberse identificado
correcta y debidamente a los sujetos responsables, ni se individualizaron los
hechos y cargos imputados a las empresas consorciadas de forma individual, ni
se ha pronunciado sobre la responsabilidad solidaria.

- Se observa una vulneración al Debido Procedimiento en el contenido obligatorio

que debe tener un acta de infracción, del cual el administrado pueda realizar su
defensa eficaz en una igualdad de armas. Sin embargo, este hecho no suscitó
habiéndose establecido de manera genérica y no especifica al sujeto
responsable el cual es un CONSORCIO que agrupa dos razones sociales; por
tanto, debe desestimarse la multa impuesta.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

6.1 De conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, las
autoridades administrativas “…deben actuar con respecto a la Constitución, a la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
los que les fueron conferidas”.

6.2 Frente a la vulneración, desconocimiento o lesión de un derecho o interés legítimo,

derivado del apartamiento de la conducta descrita en el numeral precedente 10, el TUO
de la LPAG faculta a los administrados a interponer los recursos administrativos
previstos en el artículo 218 del TUO de la LPAG 11 pudiendo incluso “solicitar la nulidad
de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos
administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley” 12 .

6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 del TUO de la LPAG
establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto Legislativo, en cuyo
contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley
especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 que señala lo siguiente:

“Los recursos administrativos del procedimiento administrativo

sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.
El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la
autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al
Tribunal de Fiscalización Laboral.

10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS
Artículo 217. Facultad de contradicción
217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
(…)”
11 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto

Supremo N° 004-2019-JUS
Artículo 218. Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación
Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días.”
12 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°

27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

9
 El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los
recursos administrativos”.

6.4 En esa línea argumentativa, el artículo 55 del RLGIT establece que el recurso de revisión
es un recurso de carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia, siendo desarrolladas su procedencia y requisitos de admisibilidad en
el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en los puntos 3.4 de la presente
resolución.

6.5 Respecto de la finalidad del recurso de revisión en específico, el artículo 14 del

Reglamento del Tribunal establece que éste tiene por finalidad:

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso

concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se
sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación
errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento
inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.
El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda
instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de
competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves
previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas
modificatorias.”

6.6 Al respecto, esta Sala considera que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico
sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al
derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al
comportamiento de las autoridades administrativas.

6.7 En ese sentido, el análisis de los argumentos de la impugnante se realizará bajo la

competencia del Tribunal, vinculada con las infracciones muy graves, e identificando si
sobre éstas se han producido alguno de los supuestos previstos en el artículo 14 del
reglamento citado en el numeral precedente.

Sobre la Regulación de la Potestad Sancionadora de la administración en el ordenamiento

jurídico peruano.

6.8 Es importante recordar que el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración

Pública se encuentra sujeta a determinadas condiciones, incluyendo plazos, requisitos y
caracteres.

6.9 Según se aprecia, la regulación establecida por la LGIT, RLGIT y el Reglamento del
Tribunal señala una serie de elementos necesarios para el ejercicio de la potestad
sancionadora.

6.10 Consecuentemente, la regulación establecida para el procedimiento administrativo

sancionador, en general, se encuentran reguladas - supletoriamente- por el TUO de la
LPAG, considerando especialmente el Capítulo III de su Título IV.

6.11 A este saber, el ejercicio de la potestad sancionadora -incluyendo aquella ejercida por
todas las autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo- se encuentra sujeta a los
límites y la regulación contenida en las normas adjetivas del sistema, dentro de las
cuales se encuentra -por aplicación supletoria- el TUO de la LPAG.
10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.12 Ahora bien, es menester señalar que conforme a lo dispuesto por el artículo 3 del RLGIT,
al referirse a los Principios ordenadores del Sistema de Inspección del Trabajo,
establece: “De conformidad con lo establecido por el artículo 2 de la Ley, el
funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección de Trabajo, así como de los
servidores públicos que lo integran, se regirán por los principios de legalidad, primacía
de la realidad, imparcialidad y objetividad, equidad, autonomía técnica y funcional,
jerarquía, eficacia, unidad de función y de actuación, confidencialidad, lealtad, probidad,
sigilo profesional y honestidad y celeridad”.

6.13 Cabe señalar, es principio general que las actuaciones de la Inspección del Trabajo son
diligencias previas al procedimiento sancionador en materia socio laboral, cuyo inicio y
desarrollo se regirá por lo dispuesto en las normas sobre Inspección del Trabajo.

6.14 En ese sentido, el Acta de Infracción es el resultado de la actividad de fiscalización

realizada por los Inspectores del Trabajo, como parte del conjunto de actos y diligencias
de investigación, supervisión, control o inspección sobre el cumplimiento de las
obligaciones, prohibiciones y otras limitaciones exigibles a los administrados, derivados
de una norma legal o reglamentaria, bajo un enfoque de cumplimiento normativo, de
prevención del riesgo, de gestión del riesgo y tutela de los bienes jurídicos protegidos,
conforme a lo dispuesto en el artículo 239 numeral 239.1 del TUO de la LPAG.

6.15 en ese contexto el personal inspectivo está facultado para aplicar el Principio de
Primacía de la Realidad, al advertir discrepancia entre los hechos que se desprendan de
los documentos formales presentados por la inspeccionada y los hechos constatados en
el marco de sus investigaciones, privilegiándose estos últimos, tal como lo expresa el
artículo 2 numeral 2 de la LGIT 13.

6.16 Debe considerarse, en esta línea que una vulneración a la interpretación restringida de
las normas, podría derivar en una vulneración del debido procedimiento y,
consecuentemente, la nulidad del o los actos administrativos vinculados.

6.17 Por tanto, las autoridades administrativas del Sistema de Inspección del Trabajo deberán
ejercer la potestad sancionadora otorgada por las normas sobre la materia respetando
las garantías propias del debido procedimiento, emitiendo actos que se encuadren
estrictamente en sus facultades y en la ley.

13 Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección del Trabajo
El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se
regirán por los siguientes principios ordenadores:
(…)2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los
documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados.
11
Sobre el principio del debido procedimiento administrativo

6.18 En vista que la impugnante ha cuestionado la tramitación del procedimiento inspectivo y

por ende del procedimiento administrativo sancionador, esta Sala considera apropiado
evaluar si, se ha cumplido con las garantías del debido procedimiento administrativo,
levantando las observaciones de la impugnante.

6.19 Al respecto, el citado principio rector, consagrado en el numeral 1.2 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG 14, establece que los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento, entre ellos, el derecho a
ejercer su derecho de defensa.

6.20 Sobre la importancia del derecho de defensa, concebida como manifestación del debido
proceso que está contenido en el numeral 3 del artículo 139° de la Constitución
Política15, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente16:

“(...) Al respecto, el debido proceso y los derechos que conforman su contenido

esencial están garantizados no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. El debido procedimiento
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto por parte de la
administración pública o privada de todos los principios y derechos normalmente
protegidos en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, (...) Sentada esa
premisa, el derecho de defensa constituye un derecho fundamental de naturaleza
procesal que conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no
podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto derecho
fundamental, se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier
indefensión y como principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento (…)”.

6.21 Como se aprecia, el ejercicio del derecho de defensa goza de tal magnitud que resulta el
único medio por el cual los administrados contrarrestan aquellas imputaciones
destinadas a perjudicarlos, en aras de evitar –en el caso de la materia que nos ocupa- el
despliegue del poder punitivo del Estado.

14 “TUO DE LA LPAG
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un
plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
15 “Constitución Política del Perú

Artículo 139°.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”.
16 Fundamentos 4 y 5 de la STC N° EXP. N° 5085-2006-PA/TC.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
6.22 Asimismo, de acuerdo a lo regulado en el numeral 1 del artículo 248 del TUO de la LPAG,
respecto al debido procedimiento, como principio de la potestad administrativa
sancionadora señala lo siguiente: “No se pueden imponer sanciones sin que se haya
tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido
procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora
deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora,
encomendándolas a autoridades distintas.”

6.23 Teniéndose establecidos estos alcances, corresponde analizar las presuntas

interpretaciones efectuadas por la Intendencia Regional de Huancavelica, según lo
expuesto por la impugnante, a la luz de los expedientes administrativos (inspectivo y
sancionador) y el recurso de revisión interpuesto contra la resolución impugnada.

Respecto a la responsabilidad como empresa Consorciada

6.24 Conforme ha quedado establecido de las actuaciones inspectivas, el inspector

comisionado dejó constancia en los puntos 4.2,4.3,4.4 de los hechos constatados del
Acta de Infracción, que el impugnante, CONSORCIO RIBEREÑO, se encuentran
conformada por las empresas HUAMANI INGENIEROS CONSTRUCTORES S.A.C. CON RUC
N° 20601169941 y la empresa EXTRACO S.A. SUCURSAL PERU CON RUC N°
20548123888, tiene contabilidad y RUC independientes de las empresas que la
conforman de acuerdo a lo estipulado en página cuatro (CONTABILIDAD Y TRIBUTACION)
del contrato de consorcio17, encontrándose representados por un solo representante
legal en común, fijándose como lugar del centro de trabajo en la obra: "CREACION Y
MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE PROTECCION CONTRA INUNDACIONES EN LAS ZONAS
AFECTADAS Y EXPUESTAS AL PELIGRO DE INUNDACION EN LAS LOCALIDADES DE
ANCHACCLLA, LIRCAY Y OCOPA DEL DISTRITO DE LIRCAY, PROVINCIA DE ANGARAES,
DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA”.

6.25 Como parte de las alegaciones señaladas por la parte impugnante, quien manifiesta que
en el presente procedimiento existe una falta de determinación del empleador de los
trabajadores, ya que el inspector de trabajo no ha logrado identificar al sujeto
responsable y precisar los hechos y/o conductas constitutivas de infracción
administrativa atribuibles a los mismos, habiéndose vulnerando normas de debido
procedimiento, pues conforme a lo señalado en el Resolución de Superintendencia N°
358-2019-SUNAFIL, la fiscalización Laboral se dirige contra todas las empresas que
conforman el Consorcio, situación que no se ha dado en el presente caso.

17 Véase a folios 7 del expediente inspectivo

13
 6.26 Al respecto, cabe señalar que en toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados se debe presumir la existencia de un contrato a plazo indeterminado 18 de
trabajo subordinado, en ese sentido si bien la impugnante no ha cuestionado la
prestación personal y remuneración, respecto de los trabajadores afectados, sin
embargo, cuestiona su dependencia, en razón a la autonomía que mantiene cada
empresa consorciada, el inspector debió en la etapa inspectiva identificar quien era el
responsable de las obligaciones laborales, negando ser responsable como empleador,
elemento equiparable a la subordinación que es sustancial en una relación laboral.

6.27 Ahora bien, conforme es de verse del punto 4.8 de los hechos constatados del Acta de
Infracción el inspector comisionado dejó constancia que: “En atención a los documentos
presentados y al registro in situ que se realizó se constató la existencia de un total de 46
trabajadores que laboran para el sujeto inspeccionado, salvo prueba en contrario, ello
en atención a que los primeros 17 referidos en anterioridad (primer cuadro) se
encontraron en el centro de labores en el que el sujeto inspeccionado realizaba la
ejecución de la obra denominada: "CREACION Y MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
PROTECCION CONTRA INUNDACIONES EN LAS ZONAS AFECTADAS Y EXPUESTAS AL
PELIGRO DE INUNDACION EN LAS LOCALIDADES DE ANCHACCLLA, LIRCAY Y OCOPA DEL
DISTRITO DE LÍRCAY, PROVINCIA DE ANGARAES, DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA".

6.28 Caber señalar que, conforme a lo señalado por el artículo 445 de la Ley General de
Sociedades Ley N° 26887, el contrato de consorcio se da con el propósito de obtener un
beneficio económico para lo cual dos o más personas se asocian y participan en forma
activa y directa en un determinado negocio o empresa.

6.29 De esa manera, si bien es cierto el Consorcio no tiene personería jurídica 19, también es
cierto que, conforme al segundo párrafo del literal c) del artículo 65° de la Ley del
Impuesto a la Renta establece que los: “consorcios, al ser perceptor de rentas de tercera
categoría, debe llevar contabilidad independiente de las de sus socios o partes
contratantes.” Y en ese sentido puede actuar como agente retenedor de rentas de
cuarta y quinta categoría y están habilitados a tener planilla conforme a lo dispuesto por
el Decreto Supremo 018-2007-TR. Por tanto, se hacen cargo del cumplimiento de las
responsabilidades de orden laboral respecto de sus trabajadores.

6.30 En el presente caso, de la revisión del expediente inspectivo se advierte que la

impugnante ha presentado, el Contrato de Consorcio20, del cual se desprende en el
subtítulo “CONTABILIDAD Y TRIBUTACIÓN”, ha quedado establecido que es el Consorcio
quien llevara el control de los libros de planillas y beneficios sociales.

18 Artículo 4 del D.S. N° 003-97 TR

19 Ley N° 26887: Articulo 438 de la Ley General de Sociedades
20 Véase a folios del expediente inspectivo

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
6.31 Asimismo, de la documentación presentada por la propia impugnante, obran en el
expediente inspectivo Constancias de Alta de Trabajador21de la cual se aprecia que
como empleador se encuentra registrado la razón social de la impugnante CONSORCIO
RIBEREÑO, así como también obran boletas de pago 22 sin firma del trabajador donde se
aprecia que la razón social del empleador es CONSORCIO RIBEREÑO, en ese sentido, esta
Sala considera que, conforme ha quedado evidenciado de las acciones inspectivas, la
impugnante CONSORCIO RIBEREÑO era el empleador responsable del cumplimiento de
las normas sociolaborales, y en ese sentido alegar que no se habría identificado
plenamente al responsable del incumplimiento de las normas labores materia de
investigación no se condice con la documentación presentada por la misma, en la etapa
inspectiva.

6.32 A mayor ahondamiento cabe señalar, que la Corte Suprema en el considerando decimo
primero de su Casación Laboral N° 10759-2014-Lima, de fecha 9 de marzo de dos mil
quince, en la cual se analiza la desnaturalización de contrato para el pago de beneficios
sociales de un trabajador que prestaba servicios a un grupo empresarial. La Corte
consideró que, en vista que el trabajador se encontraba bajo la dirección de dicho grupo
empresarial, todas las empresas que lo conforman se vieron beneficiados por las labores
del trabajador, encontrándose bajo el poder de dirección de todas estas empresas, por
lo que debían asumir el pago de manera solidaria.

6.33 Ahora bien, la impugnante alega que las empresas consorciadas no pudieron ejercer su
derecho de defensa, por lo que no se ha actuado acorde con el Informe N° 349-2018-
SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría Jurídica de la SUNAFIL, donde la

21 Véase a folios 48 a 149 del expediente inspectivo

22 Véase a folios 174 a 256 del expediente inspectivo
15
 SUNAFIL determinó que la notificación debía efectuarse de forma independiente a cada
empresa consorciada.

6.34 Al respecto, cabe señalar, que de acuerdo con el artículo 21 del Reglamento de
Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR, modificado por Decreto Supremo N°
009-2013-TR, la Oficina General de Asesoría Jurídica es el órgano responsable de
asesorar en materia legal a la Alta Dirección y órganos de la SUNAFIL, emitiendo opinión
jurídica, analizando y sistematizando la legislación de la entidad y pronunciándose sobre
la legalidad de los actos que sean remitidos para su revisión, debiendo tenerse en
cuenta que las consultas que absuelve son aquellas referidas al sentido y alcance de la
normativa, planteadas entre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a
casos concretos o específicos.

6.35 No obstante esta Sala considera que, la impugnante realiza una lectura sesgada del
Informe N° 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ de la Oficina General de Asesoría Jurídica de la
SUNAFIL, pues conforme a la señalado en el punto 3.20 del informe, el órgano asesor ha
dejado constancia: “ No obstante, dada la legislación citada, será posible también la
notificación al representante general si así lo han dispuesto los miembros del
consorcio, debiendo para ello verificar el contrato consorcial y mecanismos
notificación al representante que, como parte de la coordinación entre los miembros, se
tiene previsto de ese modo, conforme lo informa la INII”.

6.36 De lo expuesto y conforme se aprecia del Contrato de Consorcio en el sub título:

“ORGANIZACIÓN INTERNA DEL CONTRATO Y REPRESENTACION COMUN”, se advierte
que las empresas que integran el Consorcio deciden nombrar un representante común
quien se encargara entre otras facultades de representar en los asuntos legales, así
como ejercer representación en asuntos de carácter administrativo de toda naturaleza.
En ese sentido esta Sala considera que no existe contradicción u omisión alguna
respecto a lo indicado en el Informe 349-2018-SUNAFIL/GG-OAJ, toda vez que en el
presente caso las empresas consorciados, en el Contrato de consorcio acordaron que
ambas empresas tendrían un representante común del consorcio, por tanto, las
acciones inspectivas así como los actos recaído en el proceso sancionador no ha
incurrido en ningún vicio sobre la notificación que vulnere derecho de defensa del
administrado.

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 001-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.37 Finalmente, conforme se ha desarrollado en los párrafos precedentes, y dada la

conducta desplegada por el sujeto responsable, esta Sala llega a la conclusión que no se
ha vulnerado el debido procedimiento, precisando que conforme a lo señalado en el
criterio establecido por Resolución de Superintendencia N° 358-2019-SUNAFIL, las
actuaciones inspectivas se realizaron sobre una orden de inspección concreta, en la que
las empresas consorciadas se encontraban plenamente identificadas y ejercieron
plenamente su derecho de defensa, en razón de encontrarse representadas por su
apoderado común señor Pasquel Flores Mark Jeffher, quien se apersona en la etapa
inspectiva delegando su representación conforme se aprecia del documento que obra a
fojas 15 del expediente inspectivo, en tal sentido la impugnante en todo el proceso
inspectivo y sancionador, ha actuado como empleador no solo en la relación laboral sino
también en la administrativa, por lo que corresponde mantener la subsistencia de las
infracciones señaladas en el Acta de Infracción N° S/N-2020-SUNAFIL/DRTPE-HVCA,
documento que goza de una presunción de certeza respecto de su contenido, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la LGIT. En este punto, se debe
resaltar que, si bien dicha presunción admite prueba en contrario a ser actuada dentro
del procedimiento inspectivo y del procedimiento sancionador, el sujeto responsable no
ha presentado elementos ni ha aportado medios de prueba que permitan desvirtuar lo
señalado en los párrafos precedentes.

6.38 Por las consideraciones antedichas, lo alegado por la impugnante en el recurso de

revisión no corresponden ser acogidas por esta Sala.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley
que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley
General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-
TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General
17
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones
de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO

RIBEREÑO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, de fecha
23 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica dentro del
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 009-2020-
SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 021-2021-SUNAFIL/IRE- HVCA, en los

extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento en materia de relaciones
laborales, tipificadas en los numerales 25.19 y 25.20 del artículo 25 del RLGIT y por el
incumplimiento a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del
RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización

Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CONSORCIO RIBEREÑO y a la Intendencia Regional

de Huancavelica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado Digitalmente por:

LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Presidente
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal Titular
JESSICA ALEXANDRA PIZARRO DELGADO
Vocal Alterna

Vocal Ponente: LUIS MENDOZA

18
 CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA
Mediante la presente se deja constancia que ha sido notificada en la Casilla
Electrónica del administrado, CONSORCIO RIBEREÑO identificado con RUC:
20605009060 el siguiente documento RESOLUCIÓN DE TERCERA INSTANCIA N°
0000000001-2022 en fecha 24/01/2022 del/la TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN
LABORAL.

La presente constancia se emite en mérito del artículo 10 del DECRETO SUPREMO

N° 003-2020-TR, aprueban el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de
notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL y
numeral 20.4, artículo 20 del T.U.O de la LEY 27444.

Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)

20221 - Fecha de Depósito: 24/01/2022