CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

Juzgado de Trabajo Permanente Zona 03

Av. Colectora Industrial Mz. A7, Lote 13, Urb. Los Portales de Santa Anita
Sede Colectora – Distrito De Santa Anita
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
EXPEDIENTE : 00277-2021–0-3208-JR-LA-01
DEMANDANTE : FLORENCIO MUÑOZ SANTISTEBAN
DEMANDADO : OSCAR MAXIMILIANO VELASQUEZ PORTOCARRERO
MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO Y OTROS
JUEZ : MIGUEL ANGEL SILVA ORMEÑO
ESPECIALISTA : GIANNINA LIZANA SALINAS

SENTENCIA N° 331-2022-JTP-ZONA03-MASO
RESOLUCIÓN N° TRES
Santa Anita, tres de junio
Del año dos mil veintidós.-

VISTOS:

El señor Juez del Juzgado Especializado de Trabajo Permanente – Zona

03, emite la siguiente sentencia:

I. EXPOSICIÓN DE HECHOS:

1) Resulta de autos que FLORENCIO MUÑOZ SANTISTEBAN mediante

demanda contra OSCAR MAXIMILIANO VELASQUEZ PORTOCARRERO,
cuyas pretensiones son las siguientes:

Pretensión principal:
 Se ordene ordenar al pago de los Beneficios Sociales, por el monto
total de S/ 243,610.00 soles, comprendidos por: compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones e indemnización
por retención indebida de CTS.

 Se ordene el pago de una indemnización por despido arbitrario,

por el monto de S/ 42,000.00 soles

Pretensión accesoria:
 Se ordene a la demandada expedir el certificado de trabajo, por
todo el periodo laborado.

 Se ordene el pago de intereses legales, así como el pago de costas y

costos procesales.

2) Argumentos del demandante.-

 Señala que, ingreso a laborar para el demandado, el 01 de enero de 2010
hasta el 06 de enero de 2021, mediante contrato verbal, como operador de
maquina pesada (retroexcavadora), cumpliendo un horario de lunes a
Página 1 de 12
 viernes de 08:00 a.m. a 05:00 p.m., percibiendo como remuneración semanal
la suma de S/ 700.00 soles.

 Indica que, el demandado realizaba el pago de sus trabajos por semana en

el monto de S/700.00 soles, en efectivo nunca me hizo firmar documento
alguno para acreditar lo expresado en la demanda, por la necesidad que
tenia del trabajo tuvo que aceptar la forma de pago que le imponía.

 Que, el 06 de enero de 2021, el demando lo despide, por lo que solicita se

declara que ha sido objeto de un despido arbitrario, y se le pague una
indemnización por despido arbitrario conforme a lo dispuesto en el artículo
38 del T.U.O del Decreto Legislativo N° 728.

 Asimismo, solicita el pago de los beneficios sociales, como la

Compensación por tiempo de servicios, Gratificaciones, Vacaciones e
indemnización por retención indebida de CTS.

3) Audiencia de Conciliación.-
La demanda fue admitida mediante Resolución N° 02 de fecha 18 de agosto de
2021 programándose el desarrollo de la audiencia de conciliación para el 29 de
diciembre a las 10:00 de la mañana; fecha en la cual se llevó a cabo con la
asistencia de ambas partes, sin arribar a ningún acuerdo conciliatorio, por lo
que se procedió a fijar como pretensiones materia de juzgamiento, las
siguientes:

Pretensiones principales:
1) Se reconozca la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, por un contrato verbal celebrado entre las
partes, conforme a lo regulado por el régimen laboral de la
actividad privada, TUO del Decreto Legislativo 728.

2) Establecer si el demandante ha sido objeto de un despido

arbitrario y, como consecuencia de ello, se ordene el pago de
una indemnización por el citado concepto, por el monto de S/
42,000.00 soles.

3) Establecer si corresponde ordenar el pago de los Beneficios

Sociales, comprendidos por: compensación por tiempo de
servicios, gratificación vacaciones e indemnización por
retención indebida de CTS, por el monto de S/ 243,610.00 soles.

Pretensiones accesorias:
4) Se ordene al demandado expedir el certificado de trabajo, por
todo el periodo laborado.

5) Se ordene el pago de los intereses legales y financieros, así

como el pago de costas y costos del proceso.

4) Contestación de la Demanda.-
Luego de esto se requirió al emplazado OSCAR MAXIMILIANO
VELASQUEZ PORTOCARRERO, la presentación de su escrito de
contestación, presentación luego de la cual el Señor Juez a cargo dispuso tener
Página 2 de 12
 por formulada la Excepción de Falta de Legitimidad para obrar del
demandado; asimismo tener por contestada la demanda ya que está cumplía
con los requisitos mínimos que establece el artículo 19° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo.

5) Argumentos del demandado.-

La emplazada en su contestación niega y contradice la demanda en todos sus
extremos, en cuanto al fondo indica lo siguiente:
 Rechaza lo aludido por el demandante en haber señalado falsamente
que ha laborado para su persona por el periodo de 01 enero 2010 al 06
enero 2021, nunca tuvo una relación de trabajo, ni de servicios
personales con su persona, el demandante ha alegado hechos totalmente
inexistentes, falsos, que ni siquiera encuentra relación con sus medios
probatorios, que establecen claramente la ausencia de elementos de
convicción de una relación laboral al amparo del Art. 4 de LPCL, hecho
por el cual la demanda debe ser declarada infundada en todos sus
extremos.

 Que, el actor no demuestra que su pretensión haya sido originado por

una relación laboral, ello no se desprende ni de su demanda ni de la
valoración de su medios probatorios, ya que en ningún documento
referido en sus anexos hace referencia a su persona como titular
empleador, por lo que se evidencia un hecho ajeno a la realidad y
temeraria de parte del demandante que debe ser sancionado por su
despacho, ya que el demandante no ha demostrado contundentemente
la existencia de su relación laboral, es decir que su supuesto servicios (ni
siquiera comprobado) mantengan los requisitos que establece el artículo
4 del D.S. 003-97- TR (Ley de productividad y competitividad Laboral),
el cual refiere que en toda prestación personal de servicios remunerados
y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, situación que no se expone ni queda comprobado
por el demandante en sus fundamentos de hecho o de derecho ni en sus
medios probatorios adjuntados.

 Que, la judicatura podrá evidenciar la inexistencia como tal de

elementos que descartan todo tipo de titularidad como empleador, ya
que no acredita que su persona haya ejercido el poder dirección, control,
o poder disciplinario con el demandante, ello en razón a que jamás tuvo
la titularidad de empleador del demandante por los periodos aludidos
ni de los derecho materia de reclamo en su demanda, los cuales rechaza
tajantemente en todos sus extremos.

6) Audiencia de Juzgamiento ( realizada usando el aplicativo Google mett.-

Esta se llevó a cabo el día 26 de mayo de 2022, a las 10:50 horas, fecha en la cual
se contó con la participación de ambas partes, según acta de registro de
audiencia de juzgamiento; iniciando con la etapa de confrontación de
posiciones con la exposición de la teoría del caso de las partes asistentes, luego
se admitieron y actuaron los medios probatorios ofrecidos por las partes
asistentes (documentales); se toma la declaración del demandante; la parte
demandada dedujo la Excepción de Falta de Legitimidad para obrar del

Página 3 de 12
 demandado; corriendo traslado a la parte demandante para su absolución, la
excepción planteada se resolverá conjuntamente con la sentencia; sin resolverse
cuestiones probatorias, toda vez que no se planteó alguna; posteriormente, se
escucharon los alegatos finales de las partes. Siendo así, el Señor Juez se reservó
la emisión del fallo; señalando fecha y hora para la notificación de sentencia

II. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DEL DEMANDADO.-
2.1 Por esta vía se denuncia la falta de una condición de la acción consistente en
que las personas que integran la relación jurídico sustantiva no son las mismas
que conforman la relación procesal, para lo cual no debe tenerse en cuenta los
argumentos de fondo sobre la falsedad o veracidad del derecho que esgrime el
actor, sino que, planteado un determinado conflicto, debe determinarse quienes
son las personas que inescindiblemente tienen participación en el mismo, en
forma tal que no pueda emitirse un pronunciamiento válido sobre el fondo si es
que no se les emplaza a todas ellas.

2.2 Ticona Postigo1 nos señala: “(…) cuando nos preguntamos si una persona
(demandante) tiene legitimidad para obrar, debemos tratar de responder si esa
persona en concreto tiene facultad legal para proponer la pretensión contenida
en la demandada (legitimidad activa) o, en su caso, si la persona demandada
tiene facultad legal para contradecir esa pretensión (legitimidad Pasiva).

2.3 Ahora bien, debemos considerar también que dentro de la legitimación hay una
directa y otra indirecta, en el primer caso se da cuando se tiene la titularidad
activa o pasiva de la relación jurídica deducida en el litigio, y en la segunda,
surge cuando una persona actúa como parte en un proceso sin ser sujeto de las
relaciones litigiosas, o sea, por representación o sustitución.

2.4 La parte demandada formula esta excepción, señala que no media coincidencia
que establezca que el señor Velásquez como responsable titular como
empleador de una supuesta relación laboral, en autos el demandante no ha
acreditado ser un trabajador del señor Velásquez, por lo que solicita se declare
infundada la demanda (ver minuto 09:30 a 11:59 del audio y video de la audiencia).

2.5 Efectuado el traslado a la parte demandante, su abogado señala que en atención

al principio de la primacía de la realidad, el retroexcavador es del demandado,
el demandante iba a la casa del demandado por referente al trabajo que se
realizaba, la máquina se trabajaba en el campo en la selva, el demandante no
radica en lima no en la selva (ver minuto 12:25 a 13:41 del audio y video de la
audiencia).

2.6 Respecto de lo alegado por las partes, si bien es claro de autos que el
demandada sustenta que el actor no laborado para él desde el 01 de enero de
2010 hasta el 06 de enero de 2021; no es menos cierto que, se está solicitando en
el presente proceso que el juzgado reconozca una relación laboral entre el
demandante y el demandado Oscar Maximiliano Velásquez Portocarrero, lo
que implica que el Juzgado expida un pronunciamiento de fondo, sobre la

1
TICONA POSTICO, VICTOR. El derecho al Debido Proceso en el Proceso civil Editorial Grijley
Segunda edición ampliada, 2009 Lima Perú. Pág. 813.
Página 4 de 12
 relación laboral, siendo ello así, y atendiendo a que el petitorio busca establecer
que el demandado es empleador del demandante, el excepcionante tendría una
legitimidad directa pasiva; siendo que al resolver el fondo de la controversia (en
la presente sentencia), la judicatura se pronunciará sobre ello, no siendo el
momento para resolver la relación laboral entre las partes, deviniendo en
INFUNDADA la excepción deducida por la demandada.

III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE FONDO:

1. DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL.- Según lo dispuesto por el
Artículo 139º numeral 3º de la Constitución Política del Perú de 1993, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son principios
y derechos de la función jurisdiccional, Por su parte la doctrina y la
jurisprudencia nacionales han convenido en que el debido proceso es un
derecho fundamental de toda persona -peruana o extranjera, natural o jurídica y
no sólo un principio o derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En
esa medida, el debido proceso comparte el doble carácter de los derechos
fundamentales: es un derecho subjetivo y particular exigible por una persona y,
es un derecho objetivo en tanto asume una dimensión institucional a ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos
de justicia.

2. FINALIDAD DEL PROCESO.- La finalidad concreta del proceso es el de

resolver un conflicto de interés o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, mientras que la
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia; asimismo de conformidad
a los artículos I y III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, el proceso laboral se inspira, entre otros, en los principios de
inmediación, oralidad, concentración, celeridad, economía procesal y veracidad.

3. DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROCESO LABORAL.- En el proceso laboral

corresponde al juez evitar que la desigualdad entre las partes afecte su
desarrollo o resultado, por lo que, en ejercicio de su rol protagónico, procura
alcanzar la igualdad real de las partes, privilegiando el fondo sobre la forma,
interpretando los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso, observando el debido proceso, la tutela jurisdiccional
y el principio de razonabilidad, conforme ha sido previsto en el artículo III del
Título Preliminar de la Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo.

4. CARGA DE LA PRUEBA.- En primer lugar, es necesario precisar que el

numeral 23.2 del artículo 23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
N° 29497, establece que «Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario». Es decir, en
el nuevo modelo procesal laboral, al demandante, le asigna solamente la carga
de acreditar la prestación personal de servicios. Correspondiéndole por tanto a
la demandada probar lo contrario, esto es, probar que no existió tal prestación
personal.

Así, pues, resulta necesario valorar los medios probatorios ofrecidos en autos a
efectos de establecer si la demandante ha cumplido con acreditar la existencia
de la prestación personal del actor en favor de la demandada.

Página 5 de 12
5. Al respecto, debe tenerse en cuenta la denominada también presunción de
laboralidad2, no genera una inversión de la carga de la prueba en sentido estricto,
antes bien, modifica el contenido de la misma, sustituyendo el deber del
trabajador demandante de probar todos los elementos que permiten afirmar la
existencia de un contrato de trabajo, por la exclusiva demostración de la
prestación personal de servicios. Del mismo modo, esta presunción es
susceptible de ser enervada mediante la acreditación por parte de quien niega
para si la condición de empleador, bien de que la prestación de servicios
alegada por el actor es falsa o inexistente, o bien de que existen otros hechos
concurrentes (como la ausencia de subordinación) que impiden la configuración
de un vínculo de naturaleza laboral3.

6. LOS MEDIOS PROBATORIOS Y SU VALORACIÓN.- Por otro lado, de

conformidad con lo previsto en el artículo 197° del Código Procesal Civil, el
juzgador debe valorar en forma conjunta todos los medios probatorios
aportados por las partes, utilizando su comunes, así como sus conexiones
directas, para poder obtener sus conclusiones en busca de verdad procesal que es
el fin supremo del proceso, que en ese sentido y en concordancia con ello, todos
los medios probatorios aportados por las partes al proceso deben tener por
finalidad acreditar los hechos invocados en sus respectivos escritos de demanda
y contestación de la demanda, los cuales deberán estar orientados a producir
certeza en el juzgador respecto de los puntos controvertidos.

Siendo que en el artículo 31 de la Ley Nº 29497, se establece: “El juez recoge los
fundamentos de hecho y de derecho esenciales para motivar su decisión. La
existencia de hechos admitidos no enerva la necesidad de fundamentar la
sentencia en derecho”.

7. PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD.- Es deber del juzgador

establecer cuál ha sido el verdadero status jurídico de la persona que desempeñó
determinado cargo con el fin de que no sean vulnerados sus derechos laborales,
constitucionalmente reconocidos y que pudieran corresponderle de ser el caso,
es por ello que se dice que la existencia de una relación de naturaleza laboral,
depende no de lo que las partes hubieran pactado, sino de la situación real, en que el
trabajador se encuentre cumpliendo su labor, supuestos que tienen su base en el
Principio de la Primacía de la Realidad4; pues la aplicación del derecho del
trabajo depende cada vez menos de una relación jurídica subjetiva cuando de
una situación objetiva, cuya existencia es independiente del acto que

2
Al respecto tenemos que el jurista Oxal Víctor Avalos Jara en relación a esta presunción sostiene que “Si uno lee la
norma puede colegir que al demandante solo le compete acreditar la prestación personal de servicios entiéndase no una
prestación de servicios subordinados, sino simplemente una prestación de servicios -, y si ello ocurre el juez deberá presumir que
entre las partes en litigio existe una relación laboral de plazo indeterminado”. Es decir la demandante no tiene que probar
la subordinación, sino que solo la existencia de una relación prestacional. Esto lo podría realizar con la presentación
de sus recibos por honorarios profesionales, la impresión de un correo electrónico, un fotochek, la copia del contrato
de locación de servicios o, en general, con cualquier medio de prueba que sustente que entre las partes existió una
relación contractual de tipo prestacional.
3
Sanguinetti Raymond, Wilfredo. La Presunción de laboralidad: Anacronismo jurídico o pieza clave para la recuperación de la
eficacia del Derecho del Trabajo en el Perú. Revista Oficial del Poder Judicial, 2007, vol. 1, núm. 1, pg. 325-340).
4 Con relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento

jurídico y, concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, este Tribunal ha
precisado, en la STC N.° 1944-2002-AA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede
en el terreno de los hechos” (fundamento 3).
Página 6 de 12
 condiciona su nacimiento; debiéndose tener presente, que, en el caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o
de los acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, lo que sucede en
el terreno de los hechos

8. En consecuencia de ello, que el Juez en caso de discordia entre lo que ocurre en

la práctica y lo que surge de documentos o de acuerdos darle preferencia a lo
primero, es decir, a lo que ocurre en el terreno de los hechos o de la realidad,
pues el Contrato de Trabajo constituye un contrato realidad, esto es se tipifica
por la forma y condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio, con
prescindencia de la denominación que se le pudiese otorgar a dicha relación,
para lo cual deberá considerarse que la existencia de una relación laboral depende en
consecuencia no de lo que las partes hubieran pactado, sino de la situación real en la que
el trabajador se encuentre colocado.

9. EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE LABORALIDAD.- Al respecto

tenemos que el jurista Oxal Víctor Avalos Jara en relación a esta presunción
sostiene que “Si uno lee la norma puede colegir que al demandante solo le compete acreditar la
prestación personal de servicios entiéndase no una prestación de servicios subordinados, sino
simplemente una prestación de servicios -, y si ello ocurre el juez deberá presumir que entre las
partes en litigio existe una relación laboral de plazo indeterminado”. Es decir la
demandante no tiene que probar la subordinación, sino que solo la existencia de
una relación prestacional. Esto lo podría realizar con la presentación de sus
recibos por honorarios profesionales, la impresión de un correo electrónico, un
fotocheck, la copia del contrato de locación de servicios o, en general, con
cualquier medio de prueba que sustente que entre las partes existió una relación
contractual de tipo prestacional. Debe tenerse en cuenta la denominada
también presunción de laboralidad, no genera una inversión de la carga de la
prueba en sentido estricto, antes bien, modifica el contenido de la misma,
sustituyendo el deber del trabajador demandante de probar todos los elementos
que permiten afirmar la existencia de un contrato de trabajo, por la exclusiva
demostración de la prestación personal de servicios. Del mismo modo, esta
presunción es susceptible de ser enervada mediante la acreditación por parte de
quien niega para si la condición de empleador, bien de que la prestación de
servicios alegada por la actora es falsa o inexistente, o bien de que existen otros
hechos concurrentes (como la ausencia de subordinación) que impiden la
configuración de un vínculo de naturaleza laboral5.

10. EL PRINCIPIO DE CONTINUIDAD.- En cuanto al alcances de este principio

señala que “…prolongación de contrato en caso de sustitución del empleador recorriendo y
resumiendo este conjunto de proyecciones, podemos decir que la continuidad se impone sobre el
fraude, la variación, la infracción, la arbitrariedad, la interrupción y la sustitución.” (sic).6

11. El profesor Américo Plá atribuye al principio de continuidad diversas

proyecciones y alcances y por lo tanto resulta de aplicación entre otras a la
prolongación del contrato en casos de sustitución del empleador. En ese sentido
señala “El hecho de que el contrato de trabajo sea intuitu personae con respecto

5 Sanguinetti Raymond, Wilfredo. La Presunción de laboralidad: ¿Anacronismo jurídico o pieza clave para la
recuperación de la eficacia del Derecho del Trabajo en el Perú? Revista Oficial del Poder Judicial, 2007, vol. 1, núm.
1, pg. 325-340).
6 PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo”, Depalma Bs. As. 1998, págs. 215 y 223).

Página 7 de 12
 al trabajador deriva del carácter personalísimo de la prestación del trabajador,
que lo convierte a este en infungible es decir que no es sustituible por otro… El
hecho de que el contrato de trabajo no sea intuitu personae respecto del
empleador, se explica por la circunstancia de que al trabajador lo que le
interesa, sobre todo, es que se le suministre una oportunidad de poner sus
energías a disposición de alguien mediante el pago de un salario determinado.
El hecho de que la empresa pertenezca a una persona física o moral, no importa
en absoluto al trabajador. Por el mismo motivo, no le preocupa al trabajador
que la persona moral modifique su forma jurídica o que los poseedores de las
acciones o de las partes sociales vayan cambiando. De igual manera debe
reconocerse que no le interesa al trabajador si la persona física que posee la
empresa es Juan, Pedro o Diego.” (sic.)7

12. RESPECTO DEL CONTRATO DE TRABAJO.- En mérito de lo antes indicado,

debemos entender que el Contrato de Trabajo se entiende como un negocio
jurídico, por el cual un trabajador presta servicios personales, en una relación
de subordinación a cambio de una retribución económica, de donde se tiene
que a efectos de que se configure un contrato de trabajo y diferenciarlo de uno
de naturaleza civil es necesario que en la relación existente entre las partes se
presenten estos tres elementos esenciales, como son: la prestación personal, la
remuneración y la subordinación, (este último elemento hace la diferencia del
contrato civil) conforme se encuentra recogido por el artículo 4° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobada por el Decreto Supremo N°
003-97-TR.

13. De lo expuesto, se aprecia que el elemento determinante, característico y

diferenciador del contrato de trabajo en relación con cualquier tipo de contrato
de naturaleza civil es la subordinación del trabajador con respecto al
empleador, lo cual le otorga a este último la facultad de dar órdenes,
instrucciones o directrices a los trabajadores con relación al trabajo por el que se
le contrató (poder de dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador o
disciplinario), así, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo
subordinado o dependiente consistente en la actitud por parte del comitente de
impartir órdenes a quien presta el servicio, o en la fijación de un horario de
trabajo para la prestación del servicio, entre otros supuestos, indudablemente se
estará ante un contrato de trabajo, así se le haya dado una denominación
distinta.

14. Que, en efecto en virtud del Principio de Primacía de la Realidad, que se

constituye en un elemento implícito en nuestro ordenamiento y concretamente
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del Estado
de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base del bienestar
social y medio de la realización de la persona (artículo 22) y además como un
objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23); debe el Juez en caso de
discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o de
acuerdos darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el terreno
de los hechos o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo constituye un
contrato realidad, esto es se tipifica por la forma y condiciones bajo las cuales se

7 “Los Principios del Derecho del Trabajo”, Depalma Bs. As. 1998, págs. 269 y 270.
Página 8 de 12
 ha prestado el servicio, con prescindencia de la denominación que se le pudiese
otorgar a dicha relación; debiendo tenerse presente además que, de
conformidad con lo establecido en el artículo 4° de la Ley de Productividad y
Competitividad laboral aprobada por Decreto Supremo N° 003-97- TR, en toda
prestación de servicios remunerados y subordinados se presume, salvo prueba
en contrario, la existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado.

DETERMINACION DE LA CONTROVERSIA:
15. En el caso de autos, el demandante señala que tuvo una contratación laboral de
manera verbal con el demandado, desde el 01 de enero de 2010 hasta el 06 de
enero de 2021.

16. Por lo que, a efectos de establecer la naturaleza de los servicios prestados por el
actor, debemos analizar si se presentan los tres elementos esenciales de un
contrato de trabajo.

17. Respecto a la prestación del servicio, el demandante señala en su escrito de

demanda haber realizado trabajo como operador de maquina pesada
(retroexcavadora) para el demandado; por ejemplo: imágenes, correos,
documentos redactados por el actor, etc.

18. Si bien adjunta el cuadro de resumen de renta Maquinarias Bagazan (fojas 03)
del cual se aprecia la firma del demandado Oscar Maximiliano Velásquez
Portocarrero, de la misma no se aprecia la fecha de emisión del documento,
pues solo se detalla las semanas de las horas trabajadas de la máquina, pero sin
indicar el año, por lo cual no genera convicción sobre la prestación alegada del
demandante a favor del demandado, tanto más sino acredita otro medio de
prueba que corrobore ello.

Así también, la demandante adjunta boletas de compras y arreglos de la

retroexcavadora (fojas 04 a 23), con el fin de acreditar trabajos para el
demandado.

Sin embargo, en dichos documentos no se aprecia el nombre del demandado,

solo el nombre del demandante, con lo cual tampoco dicho medio probatorio
acredita las labores del demandante a favor del demandado.

Tanto más, si en varios son proformas que ni si quieran están a nombre del
demandante, como es de verse:

Página 9 de 12
 Es de resaltar, que el demandado ha señalado en la audiencia8 que como
ingeniero civil solo hacia supervisión de obras, mas no realizaba obra, y que
conoce al demandante pues llegaba a las obras a cargar materiales, desmontes,
pero que nunca le dio una orden, ni le fijo un horario.

Por lo cual el demandante no acredita haber desarrollado labor alguna para el

demandado.

19. En cuanto a la remuneración, el demandante señala en su escrito de demanda

como en la audiencia9 que el demandado le pagaba S/ 700.00 soles semanales
en efectivo de manera directa; sin embargo, no acredita con ningún medio de
prueba haber percibido prestación económica por parte del demandado

20. Respecto a la subordinación, el demandante en su escrito de demanda señala

que estaba sujeto a supervisión y a un horario de trabajo de 08:00 a.m. a 05:00
p.m., ello no acredita con ningún medio de prueba, por ejemplo: memorandos,
cartas, copia de cuaderno de ingreso, etc.

21. De lo acotado se infiere que el demandante no estuvo sujeto a subordinación de

la demandada ni tampoco percibía una remuneración como contraprestación
por sus servicios prestados (al no acreditarse su prestación).

En este punto resulta importante destacar que si bien el artículo 23.2 de la Ley
29497, establece que: “Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de
vínculo laboral aplazo indeterminado, salvo prueba en contrario”.

De los medios de prueba actuados, podemos concluir, que el demandante no ha

acreditado realizan prestación de servicios a favor del demandado, por lo cual

8
Ver minuto 19:58 a 20:12 del audio y video de la audiencia de juzgamiento.
9
Ver minuto 19:58 a 20:12 del audio y video de la audiencia de juzgamiento.
Página 10 de 12
 no se puede alcanzar la presunción de laboralidad, ya que en autos no se ha
acreditado tampoco los demás elementos de una relación laboral, que establece
el articulo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

22. Por lo que no se aprecia la existencia de los tres elementos de un contrato de

trabajo (remuneración, subordinación y prestación personal de servicios), por lo tanto,
al haberse determinado que el demandante no ha logrado probar los elementos
de un trabajo laboral, por lo que resulta innecesario el análisis de si le
corresponde el reconocimiento de la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, pues deviene en infundada.

23. Cabe señalar que la parte demandante ha presentado también pretensiones

accesorias, por lo que resulta de aplicación el artículo 87 del Código Procesal
Civil (de aplicación supletoria al presente proceso), según el cual : “La
acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria. Es subordinada
cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta como principal sea
desestimada; es alternativa cuando el demandado elige cuál de las pretensiones va a cumplir; y
es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la
principal, se amparan también las demás” y no habiéndose acreditado la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, tampoco resulta
atendible la indemnización por despido arbitrario, el pago de beneficios sociales
solicitados, ni la entrega de certificado de trabajo; motivo por el cual, la
demanda debe ser declarada infundada en todos sus extremos.

24. SOBRE LOS COSTOS DEL PROCESO: De otro lado, se debe tener presente
que si bien el artículo 412 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria al
presente caso) establece que el reembolso de los costos y costas del proceso son
de cargo de la parte vencida, salvo declaración expresa y motivada de
exoneración, no es menos cierto que el artículo 14 de la Ley N° 29497,
atendiendo a que hubieron razones atendibles para demandar, corresponde
exonerar a la demandante del pago de costas y costos del proceso.

25. CONSIDERACIONES ESENCIALES: De conformidad con lo previsto por el

artículo 197° del Código Procesal civil y el artículo 31 de la Ley 29497 , en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión; de manera que, las demás pruebas actuadas no
alteran ni enervan los fundamentos precedentes.

IV. DECISIÓN:

Por estos fundamentos y administrando justicia a nombre de la Nación de

conformidad con lo establecido por los Artículos Nº 138° y 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú vigente y artículo 35 inciso 1 de la Ley N° 29277,
haciendo uso del derecho a la independencia de criterio; el señor Juez del
Juzgado de Trabajo Permanente - Zona 03 de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, RESUELVE:

1) DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE

LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO.

Página 11 de 12
2) DECLARAR INFUNDADA la demanda, interpuesta por FLORENCIO
MUÑOZ SANTISTEBAN contra OSCAR MAXIMILIANO
VELASQUEZ PORTOCARRERO en todos sus extremos.

3) EXONERESE a la parte demandante del pago de los costos procesales.

4) Notifíquese a las partes en sus casillas electrónicas, conforme a lo
ordenado en la R.A. 137-2020-CE/PJ.-

Página 12 de 12