El documento describe un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia que acogió un desistimiento. El recurrente alega que el juez cometió errores en la aplicación de la ley y la valoración de los hechos. Solicita la revocación de la sentencia recurrida.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
23 vistas4 páginas
El documento describe un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia que acogió un desistimiento. El recurrente alega que el juez cometió errores en la aplicación de la ley y la valoración de los hechos. Solicita la revocación de la sentencia recurrida.
El documento describe un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia que acogió un desistimiento. El recurrente alega que el juez cometió errores en la aplicación de la ley y la valoración de los hechos. Solicita la revocación de la sentencia recurrida.
El documento describe un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia que acogió un desistimiento. El recurrente alega que el juez cometió errores en la aplicación de la ley y la valoración de los hechos. Solicita la revocación de la sentencia recurrida.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
ACCIÓN RECURSORIA DE APELACIÓN.
Acto No. ______________
En la ciudad de Santiago de los Caballeros, República Dominicana, a los veintiocho (28)
días del mes de febrero del año dos Mil veintidós (2022).
ACTUANDO a requerimiento de TEOFILO MORETA JIMENEZ, dominicano,
soltero, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad y Electoral No. 044-0021043-6, Domiciliado y residente, en la calle F, Casa marcada con el número 20 del sector de Pekín Santiago provincia Santiago de los Caballeros; quien tienen como abogado constituido y apoderado especial al licenciado ALBERTO B. MEDINA RODRÍGUEZ dominicano, mayor de edad, abogado, soltero, titular de la cédula de Identidad y Electoral No.044- 0021042-5 con domicilio profesional abierto en la Calle Prolongación 6 de Septiembre Suite Número 15, de esta ciudad de Santiago, provincia Santiago de los Caballeros , lugar donde mi requirente y su abogado hacen formal y expresa elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales del presente acto.-
EXPRESAMENTE y en virtud del anterior requerimiento, me he trasladado, dentro de mi
jurisdicción: PRIMERO: A la Avenida Estrella Sadhalá Esquina 17, Centro Comercial Lovera, 2do. Nivel, Sector Buenos Aires, del Municipio y Provincia de Santiago, República Dominicana, que es donde tiene su domicilio DANILSA GONZALEZ, y una vez allí, hablado personalmente con JUAN PEREZ, quien me dijo ser ESPOSO, de mi requerida, y estar autorizado a recibir actos de esta naturaleza; SEGUNDO: A la Avenida Estrella Sadhalá Esquina 21, 2do. Nivel, Sector Buenos Aires, del Municipio y Provincia de Santiago, República Dominicana, que es donde tiene su domicilio el señor ORLANDO MADERA, y una vez allí, hablado personalmente con JUANA ARIAS, quien me dijo ser ESPOSA de mi requerido, y estar autorizado a recibir actos de esta naturaleza.- EN CONSECUENCIA, LE HE NOTIFICADO a mis requeridos, lo siguiente:
Que mi requirente, señor TEOFILO MORETA JIMENEZ, interpone mediante el
presente acto Recurso de Apelación contra la Sentencia No. 2019-00522, de fecha Veintinueve (29) del mes de Octubre del año Dos Mil Diecinueve (2019), dictada por la II Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago, así mismo y siempre en virtud del anterior requerimiento, mis requeriente CITA Y EMPLAZA a mis requeridos, DANILSA GONZALEZ y ORLANDO MADERA, a que COMPAREZCAN, en el plazo de la octava franca legal, más el aumento del plazo si hubiere lugar a ello, a las nueve horas de la mañana (9:00A.M.), por ante Tribunal
1 Superior de Tierras de Jurisdicción Original de Santiago del Departamento Judicial de la Provincia de Santiago, tribunal que celebra sus audiencias en la Jurisdicción Inmobiliaria, ubicada en la Avenida 27 de Febrero, situado entre las calles Eugenio Guerrero y Ramón García, del ensanche Román I, de esta ciudad de Santiago de Los Caballeros, República Dominicana, a los fines, motivos y conclusiones siguientes:
HECHOS.-
POR CUANTO: A que TEOFILO MORETA JIMENEZ, interpusiera una Demanda el
suspensión se trabajos de deslinde y cumplimiento de contrato de mensura, en contra de los señores, DANILSA GONZALEZ y ORLANDO MADERA.-
POR CUANTO: A que la referida Demanda fue decidida por el juez apoderado mediante la Sentencia No. 2019-00522, de fecha Veintinueve (29) del mes de octubre del año Dos Mil Diecinueve (2019), cuyo dispositivo dice de la manera siguiente:
“FALLA:
PRIMERO: ACOGE, el desistimiento con firmas legalizadas en fecha 10 de septiembre del año 2019, por la Licenciada Ynacia Ulloa, suscrito por TEOFILO MORETA JIMENEZ (parte demandante), DANILSA GONZALEZ y ORLANDO MADERA (parte demandada) mediante el cual las partes desisten recíprocamente de la demanda en litis sobre derecho registrado en suspensión de trabajos de deslinde y cumplimiento de contrato de mensura.
SEGUNDO: Ordena al registrador de títulos del Departamento de Santiago RADIAR O
CANCELAR, cualquier inscripción de oposición, nota preventiva o precautoria, inscrita o registrada con motivo de este proceso, sobre la parcela N0. 13, Distrito Catastral No.15 del Municipio y Provincia de Santiago
POR CUANTO: A que el juez de origen de la sentencia apelada juzgó mal los hechos de la causa e hizo una errónea aplicación de las reglas de derecho, lo que se traduce en un grave, injusto y gravísimo perjuicio ocasionado a los hoy recurrentes en apelación. -
POR CUANTO: A que, al emitir en la sentencia impugnada por esta vía de apelación, el juez del tribunal de origen de la decisión al acoger el desistimiento y acuerdo incurrió en violación de la ley 108-05 en su PRINCIPIO V, que establece que en relación con derechos registrados ningún acuerdo entre partes está por encima de esta ley de Registro Inmobiliario.
POR CUANTO: A que en otro aspecto del litigio no menos relevante que el ya expuesto, el juez del fondo rehusó aplicar en el caso la sanción de inadmisión propuesta por los actuales recurrentes, la cual se fundamentaba en uno o más presupuestos legales de los establecidos en el artículo 44 de la ley 834, entre los cuales cuenta, la falta de calidad de la demandante originaria para incoar la acción contra de los continuadores jurídicos, ya que quedó probado que el contrato de préstamo esgrimido como base de la deuda había sido anulado por una decisión de ese mismo tribunal.-
2 POR CUANTO: A que mis requirentes se reservan el derecho de agregar en otra oportunidad cualesquiera otros medios de hecho y de derecho para fundamentar el presente recurso, y enmendar otros según consideren pertinente y útil a su interés procesal. -
POR CUANTO: A que todo litigante que sucumbe en justicia será condenado al pago de las costas, y las mismas distraídas a favor y provecho del abogado de la parte gananciosa, cuando éste así lo solicite, y cuando afirme haberlas avanzado en su totalidad o en su mayor parte. -
DE LA PROCEDENCIA DE LA PRESENTE ACCION RECURSORIA.-
POR CUANTO: A que el término para interponer el Recurso de Apelación es de Un (01)
meses contados a partir de que se recibe la notificación de la sentencia, todo esto de conformidad con el artículo 443 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de la especie la Sentencia No. 2019-00522, de fecha Veintinueve (29) del mes de octubre del año Dos Mil Diecinueve (2019), fue notificada a las partes recurrentes, en fecha Veintinueve (29) del mes de enero del año Dos Mil Diecinueve (2019), mediante el Acto No. 108/19, instrumentado por el Ministerial NELSON BLADECIO JIMENEZ MARTINEZ, Alguacil Ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de la Provincia Valverde. Por lo que el presente recurso ha sido elevado conforme los plazos y la mecánica procesal vigente, por lo que el mismo debe ser declarado admisible. -
CONCLUSIONES. -
Por todas las razones anteriores, OIGAN mis requeridos, DANILSA GONZALEZ y ORLANDO MADERA, a mis requirentes pedir al tribunal apoderado del recurso, y a los jueces fallar por sentencia de la manera siguiente:
PRIMERO: DECLARANDO bueno y válido el presente Recurso de Apelación, por ser
regular en cuanto a la forma, y acogerlo en cuanto al fondo por ser justo y reposar en base legal. -
SEGUNDO: REVOCANDO la sentencia recurrida y como consecuencia de la revocación,
en virtud del efecto devolutivo del recurso, tomar las conclusiones siguientes: PRIMERO: Que sea rechazada en todas las sentencias, por dicha acción legal ser violatoria a las disposiciones del Principio V de la Ley 108-05.
TERCERO: CONDENANDO a las partes demandantes originarias y hoy recurridas,
DANILSA GONZALEZ y ORLANDO MADERA, a mis requirentes pedir al tribunal apoderado del recurso, y a los jueces fallar por sentencia, al pago de las costas generadas en la presente instancia de apelación, con distracción a favor y provecho del abogado de la parte recurrente, LIC. ALBERTO B. MEDINA RODRÍGUEZ, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad. Y HAREIS JUSTICIA.-
3 BAJO TODA CLASE DE RESERVAS.-
Y para que mis requeridos, DANILSA GONZALEZ y ORLANDO MADERA, no
pretendan luego alegar ignorancia o desconocimiento del presente acto, así se lo he notificado, declarado y advertido, dejándoles en manos de las personas con quienes dije haber hablado en los lugares de mis traslados, una copia fiel y conforme del mismo, el cual consta de Nueve (09) fojas, todas las fojas debidamente selladas y rubricadas las primeras y firmada la última por mí, alguacil infrascrito que certifica y da fe.-
