CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

SUMILLA.- El artículo 1971 del código civil, establece los casos

en que no se considera la existencia de responsabilidad
extracontractual, determinando en su inciso 1, como causal
eximente, cuando se produce en el ejercicio regular de un
derecho. A mérito de la norma citada, el ejercicio regular de un
derecho no podrá generar ninguna responsabilidad, porque se
trata de lo que está permitido por ley; por lo que, contrario sensu,
no existirá tal ejercicio regular cuando se actúa en abuso del
derecho.

Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veinte.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil quinientos ochenta – dos mil
dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

I. RECURSO DE CASACION:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Eliana Mamani Arias obrante
a fojas cuatrocientos contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución
número treinta y cuatro de fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, emitida por la Sala Civil de la
Provincia de San Román-Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, la
cual confirmó la Resolución número veintidós de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve,
que declaró infundada la demanda interpuesta por Eliana Mamani Arias sobre
indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual y el
pago de interés legal, en contra de la Corte Superior de Justicia de Puno

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ochenta y tres del cuadernillo de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes causales:
a) Infracción normativa procesal del artículo VII del Título Preliminar,
inciso 6 del artículo 50, inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil
y los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; al
respecto señala que se ha emitido una sentencia incongruente, al no haber
tomado en cuenta los hechos fácticos que contiene la demanda respecto a la
responsabilidad civil de la entidad demandada, toda vez que señala que no
existe responsabilidad, llegando a dicha conclusión sin analizar los hechos
respecto a su destitución. En ese sentido, se está ante una sentencia que
contiene una motivación aparente, sin un contenido lógico y coherente entre la
parte lógica y decisoria, es decir entre lo motivado y lo resuelto; y,
b) Infracción normativa material del inciso 1 del artículo 1971 del Código
Civil, indicando que la Sala ha aplicado indebidamente la referida norma al ser
tomada como fundamento para justificar su decisión, siendo que existe un claro
ejercicio irregular de un derecho, en el sentido que si bien las Cortes
Superiores tienen la facultad discrecional de prescindir de los derechos de un
juez, la misma debe realizarse respectando el debido proceso, por lo que al no
manifestarse en el presente caso, se configuró el ejercicio abusivo del derecho,
no eximiendo por ningún motivo de responsabilidad. En ese sentido, esta
norma se encuentra mal aplicada, toda vez que no puede justificarse el
ejercicio regular de un derecho cuando se genera un hecho dañoso
injustificado.

III. CONSIDERANDO:

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

PRIMERO.- Antes de absolver las denuncias postuladas por la recurrente,

conviene hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, es de apreciar que Eliana Mamani Arias obrante a fojas sesenta y
dos, modificado a fojas noventa y cuatro, interpone en vía de proceso de
conocimiento demanda de indemnización de daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual contra la Corte Superior de Justicia de Puno y
el Procurador Publico del Poder Judicial, a fin de que cumplan con el pago de
un millón novecientos sesenta mil soles (S/.1´960,000.00), correspondiente a la
suma de cuatrocientos sesenta mil soles (S/.460,000.00) por lucro cesante,
quinientos mil soles (S/.500,000.00) por daño emergente y un millón de soles
(S/.1´000,000.00) por concepto de daño moral. Refiere que mediante
Resolución Administrativa número 2355-2013-P-CSJPU/PJ de fecha veinte de
diciembre de dos mil trece emitida por el Presidente de la Corte Superior de
Justicia de Puno, fue designada como Juez Supernumerario del Juzgado de
Paz Letrado y en Adición a sus funciones del Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Provincia de Carabaya, con efectividad al dos de enero de
dos mil catorce; que encontrándose en esa condición, el día quince de julio de
dos mil catorce fue secuestrada por un grupo de ronderos campesinos, quienes
luego de responsabilizarla por haber dejado en libertad a un presunto violador
de una menor de edad, se le obligó a ponerse de rodillas siendo jalada de su
traje hasta caer al suelo; que como consecuencia de dicha acción, en fecha
dieciséis de julio de dos mil catorce, la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Puno da por concluida su designación como magistrada bajo el
argumento de pérdida del principio de autoridad, lo que según refiere constituye
una vulneración de sus derechos puesto que dicha decisión le ha producido
grave daño a su dignidad como persona, mellado su imagen y frustrado su
proyecto de vida de mujer, madre, profesional y magistrada.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante la Resolución número

dos, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
noventa y seis, el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, se apersona al proceso y mediante escrito de fojas ciento
veintidós, contesta la demanda argumentando que los actos vejatorios
descritos en la demanda fueron cometidos por un grupo de ronderos de la
Comunidad de la Provincia de Carabaya, razón por la cual resulta absurdo
responsabilizar por ello al entonces Presidente de la Corte Superior de Justicia
de Puno y en cuanto al retiro de la confianza, señala que ello se encuentra
dentro de las atribuciones y facultades del Presidente de dicha Corte Superior
de Justicia, en este caso, habiendo sido designada la demandante como Juez
Supernumerario por el Presidente de la Corte de Puno en un puesto de
confianza, su permanencia estaba sujeta a la decisión del Presidente, por lo
que la decisión de retirar la confianza a la citada ex magistrada no generó
responsabilidad ni vulneró derecho alguno.

TERCERO.- Valoradas las pruebas aportadas por las partes, el Juez del
Primer Juzgado Civil – Sede Juliaca de la Corte Superior de Justicia de
Puno, mediante la Resolución número veintidós, de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y nueve
declaró infundada la demanda. De los fundamentos de dicha sentencia se
extrae sustancialmente que el a quo ha establecido que si bien se ha producido
un daño moral a consecuencia del vejamen y castigo del que fue objeto la
actora sin embargo los causantes de tales daños fueron los integrantes de las
rondas campesinas de Macusani conforme refiere la accionante en su escrito
de demanda, quienes en todo caso son los responsables civilmente; además,
el hecho de que el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno, haya
dejado sin efecto la designación de la actora, el mismo obedece a uno de sus

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

derechos y atribuciones que le faculta el artículo 90 del Texto Único Ordenado

de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cual es la de representar y dirigir la
política del Poder Judicial en el ámbito del distrito Judicial, consecuentemente
la entidad demandada no se encuentra en la obligación de indemnizar a la
demandante, por no haberle causado daños, en todo caso el hecho de que se
le haya causado daño moral a consecuencia de maltratos sicológicos por otras
personas, deberán ser dilucidados en otro proceso.

CUARTO.- Apelada la sentencia de primera instancia, la Sala Civil de la

Provincia de San Román - Juliaca de la Corte Superior de Justicia de
Puno, mediante la Resolución número treinta y cuatro, de fecha treinta y uno
de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro
confirmó la sentencia apelada, al establecer que en ningún extremo de la
demanda se aprecia que la accionante refiera que el Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Puno haya sido la causante del daño, pues la conducta
antijurídica que describe la demandante fue realizado por parte de las Rondas
Campesinas de la provincia de Carabaya del departamento de Puno, quienes
en un número de quince ronderos el quince de julio de dos mil catorce, habrían
secuestrado a la demandante de su Despacho del Juzgado de Paz Letrado e
Investigación Preparatoria de Carabaya, para luego conducirla al Terminal de
Miraflores de Carabaya, procediendo aquellos a imponer un castigo a la
demandante, además, la accionante tampoco ha precisado adecuadamente el
nexo causal de causalidad ni el factor de atribución. De otro lado, se establece
que la decisión del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno al dar
por concluida la designación de la accionante como Jueza Supernumerario del
Juzgado de Paz Letrado en adición a sus funciones del Juzgado de
Investigación Preparatoria de la provincia de Carabaya, ha sido realizada en el
ejercicio regular del derecho otorgado por el numeral 3 del artículo 90 de la Ley

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Orgánica del Poder Judicial, pues el Presidente de la entidad demandada de

conformidad a sus atribuciones discrecionales conferidas por la citada norma
jurídica, estaba plenamente facultado de prescindir de los servicios de la actora
en su condición de jueza supernumerario, por tanto, no existe responsabilidad
civil de parte de la entidad demandada, de conformidad al inciso 1 del artículo
1970 del Código Civil. Asimismo la Sala Superior establece que si bien existe
en autos una sentencia judicial expedida en un proceso de amparo declarando
la nulidad de la Resolución Administrativa número 1154-2014 que da por
concluida la designación de la demandante como Juez Supernumerario, por no
haberse seguido previamente un debido procedimiento administrativo por la
conducta funcional de la actora en relación a los hechos aquí demandados, sin
embargo, dicha circunstancia no enerva la facultad del Presidente de retirarle la
confianza a la demandante y prescindir de sus servicios, motivo por el cual se
declaró infundada la demanda de amparo en el extremo que la demandante
pretendía su reposición en el cargo de Jueza del Juzgado de Paz Letrado de
Carabaya.

QUINTO.- Habiéndose declarado procedente, tanto las denuncias sustentadas

en vicios in procedendo como en vicios in iudicando, corresponde prima facie
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado error material, referido al derecho controvertido en la presente
causa.

SEXTO.- La motivación de las resoluciones judiciales resulta ser una garantía

de la función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento jurídico se encuentra
regulado por el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. En ese sentido, una motivación comporta la
justificación lógica, razonada y conforme a las normas constitucionales y
legales señaladas, así como con arreglo a los hechos y petitorios formulados
por las partes; por consiguiente, una motivación adecuada y suficiente
comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en el que se establecen
los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y razonada
de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio,
subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma), como la motivación de
derecho o in jure (en el que el Juez selecciona la norma jurídica pertinente y
efectúa una adecuada interpretación de la misma). Por otro lado, dicha
motivación debe ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe observar los
principios de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la contradicción
o falta de logicidad entre los considerandos de la resolución y entre los
considerandos y el fallo

SÉTIMO.- Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del

recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con los artículo VII del Título Preliminar, inciso 6 del artículo 50 e
inciso 3 del artículo 122 del código procesal civil, contenida en el apartado i),
sin embargo, se aprecia de autos que la Sala Superior ha expuesto de manera
adecuada y suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda de indemnización incoada, al haber establecido en
aplicación del inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil la inexistencia de
responsabilidad de la demandada, habiendo actuado en el ejercicio regular de
su derecho, habida cuenta que el cese en la designación de la demandante en
su condición de Juez Supernumerario, se produjo conforme a las facultades y

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

derechos que el consagra el artículo 90 del Texto Único Ordenado de la Ley

Orgánica del Poder Judicial al Presidente de la Corte Superior de Justicia de
Puno, además que la conducta antijuridica demandada se produjo como
consecuencia del castigo al que fue objeto la accionante el día quince de julio
de catorce por parte de los integrantes de las rondas campesinas de Macusani,
conforme además así se describe en la demanda incoada.

OCTAVO.- En ese contexto, no se aprecia la vulneración al principio de

motivación en la sentencia de vista impugnada en casación además de no
verificarse la existencia alguna incongruencia procesal entre lo que ha sido
materia de demanda y la decisión finalmente adoptada por el órgano
jurisdiccional, advirtiéndose por lo demás que la causal denunciada en este
extremo constituye en realidad un cuestionamiento sin mayor sustento a los
argumentos facticos y jurídicos efectuados por la Sala Superior al momento de
emitir el pronunciamiento de fondo respectivo, por lo que la causal procesal
denunciada en este extremo debe ser desestimada por improbada.

NOVENO.- En relación a la causal material denunciada en el apartado ii), se

desprende que la recurrente lo que cuestiona en rigor es la infracción normativa
material del inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil al señalar que la
demandada habría actuado en el ejercicio abusivo del derecho al momento de
justificar su decisión de dejar sin efecto su designación como juez
supernumeraria en la provincia de Carabaya sin justificar debidamente las
razones de dicha decisión.

DÉCIMO.- El artículo 1971 del Código Civil, establece los casos en que no se
considera la existencia de responsabilidad extracontractual, determinando en
su inciso 1 como causal eximente cuando se produce en el ejercicio regular de

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

un derecho. A mérito de la norma citada, el ejercicio regular de un derecho no

podrá generar ninguna responsabilidad, porque se trata de lo que ésta
permitido por ley; por lo que, contrario sensu, no existirá tal ejercicio regular
cuando se actúa en abuso del derecho. Por consiguiente, el ejercicio regular de
un derecho se configura cuando en el ejercicio de su propio derecho se viola un
derecho ajeno; entendiéndose que quien lo hace no actúa antijurídicamente y
por lo tanto no se encuentra obligado a indemnizar.

DÉCIMO PRIMERO.- En el caso de autos, conforme a los términos de la

demanda indemnizatoria presentada por la demandante y de la modificación
efectuada a la misma, se tiene que los hechos que han originado los daños
demandados han sido como consecuencia del castigo ocasionado a la
demandante por un grupo de ronderos de la comunidad de la Provincia de
Carabaya, este aserto se verifica en efecto de la revisión integral de la
demanda pues al describir la conducta antijurídica, el daño causado y la
relación de causalidad, que son por añadidura los factores de atribución de una
demanda por responsabilidad extracontractual en concurrencia con el factor de
atribución, la accionante reafirma su postura en el sentido que la conducta
antijurídica fue ocasionada por elementos de las rondas campesinas mas no
por el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno.

DÉCIMO SEGUNDO.- Ahora bien, se aprecia igualmente de los presentes

actuados que mediante Resolución Administrativa número 2355-2013-P-
CSJPU/PJ de fecha veinte de diciembre de dos mil trece emitida por el
Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno, la demandante fue
designada como Juez Supernumerario del Juzgado de Paz Letrado y en
Adición a sus funciones del Juzgado de Investigación Preparatoria de la
Provincia de Carabaya, con efectividad al dos de enero de dos mil catorce,

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

hasta que se disponga lo contrario (sic). De lo anterior, se advierte que el cargo

asignado era de confianza y de naturaleza temporal al no ser la accionante una
servidora de carrera en los términos que establece el artículo 77 del
Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa. En ese contexto, cuando se
expide la Resolución Administrativa número 1154-2014 que da por concluida la
designación de la demandante como Juez Supernumerario, la Presidencia de
la Corte Superior de Justicia de Puno en uso de sus atribuciones y facultades
que le confiere el artículo 90 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial procedió a dar por concluida la designación de la citada
magistrada.

DÉCIMO TERCERO.- En relación este punto, la accionante acusa que la

decisión del Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno demandado
habría constituido un ejercicio abusivo de un derecho en tanto que, según
refiere, no se habría respetado el debido proceso, pues no obstante haber
sufrido vejamenes por parte de ronderos de una comunidad campesina, el
Presidente de la Corte Superior de Justicia de Puno lejos de proteger sus
derechos, procedio a retirarle la confianza, poniendo fin a su designación como
magistrada supernumerario.

DÉCIMO CUARTO.- Sobre esta afirmación, cabe señalar en primer lugar que
en autos de fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y cinco, obra la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Provincia de San Román-
Juliaca de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, en el proceso de
amparo seguida entre las mismas partes. En dicha sentencia se aprecia en
primer lugar que si bien se ha declarado fundada en parte la demanda de
amparo constitucional al habérsele atribuido a la accionante una conducta
funcional relacionada con una falta disciplinaria grave, sin habérsele

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

previamente permitido ejercer su derecho de defensa, sin embargo, de los

propios fundamentos de la citada sentencia de amparo, se ratifica y se
mantiene incólume la facultad del Presidente de la Corte Superior de Justicia
de Puno de retirar la confianza y por tanto dar por concluida la designación de
la demandante como juez supernumerario, conforme se advierte del otro
extremo de la sentencia que declara infundada la demanda de amparo en
cuanto a la pretensión de la demandante respecto a su reposición laboral como
juez supernumerario del Juzgado de Paz letrado de la Provincia de Carabaya.

DÉCIMO QUINTO.- Asimismo, de los fundamentos del proceso de amparo, se

deja en claro que la Resolución Administrativa número 1154-2014-P-CSJPU/PJ
emitida por la demandada no ha decidido, en estricto, dar por concluido la
designación de juez de la accionante, por los hechos que cometieron los
ronderos de en su agravio y en particular sobre el acto de haber sido obligada a
ponerse de rodillas, sino por haber presuntamente pretendido aclarar a las
rondas campesinas de la provincia de Carabaya, él porque del sentido de su
resolución judicial, fuera del despacho judicial y sin la autorización
correspondiente.

DÉCIMO SEXTO.- En el contexto precedentemente descrito, la Resolución

Administrativa número 1154-2014-P-CSJPU/PJ que deja sin efecto la
designación de la demandante como juez supernumerario ha obedecido al uso
de los derechos y atribuciones que le facultaba el artículo 90 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial al Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Puno, no vislumbrándose por lo demás el ejercicio
abusivo de un derecho, por cuanto la demandada ha utilizado de manera
racional los medios legales pertinentes a su alcance, no existiendo por tanto
responsabilidad en la demandada en los hechos materia de indemnización

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

demandada al haber actuado en el ejercicio regular de su derecho; por lo que

no se configura en consecuencia la infracción de la norma contenida en el
inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil.

IV. DECISIÓN:
Por las consideraciones precedentes, en observancia de lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon:

4.1. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Eliana Mamani Arias

obrante a fojas cuatrocientos; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolución número treinta y cuatro de fecha treinta y uno
de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro,
emitida por la Sala Civil de la Provincia de San Román-Juliaca de la Corte
Superior de Justicia de Puno.

4.2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El

Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Eliana Mamani Arias
contra la Corte Superior de Justicia de Puno y otro sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

RUIDÍAS FARFÁN
UCC / MMS

12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2580-2018
PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

13