JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

Magistrado ponente

SL5620-2018
Radicación n.°82766
Acta 43

Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil

dieciocho (2018).

Se pronuncia la Corte sobre el recurso de apelación

interpuestos por la SOCIEDAD PORTUARIA TERMINAL
DE CONTENEDORES DE BUENAVENTURA -TC- BUEN
S.A., en contra de la decisión del tribunal que negó
practicar el interrogatorio de parte, y contra la sentencia
proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Buga el 09 de octubre de 2018, dentro del proceso de
CALIFICACIÓN JUDICIAL DE CESE COLECTIVO DE
ACTIVIDADES, radicación 761113105002201800059 00,
promovido en contra del SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES DE RAMA, SERVICIOS DE LA
INDUSTRIA DE TRANSPORTE Y LOGÍSTICA DE
COLOMBIA SNTR SUBDIRECTIVA BUENAVENTURA.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 82766

I. ANTECEDENTES

Ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Buga,
la Sociedad Portuaria Terminal de Contenedores de
Buenaventura -TC- Buen S.A., presentó demanda de
calificación de ilegalidad del paro colectivo contra el
Sindicato Nacional de Trabajadores de Rama, Servicios de
la Industria del Transporte de Rama, Servicios de la
Industria del Transporte y Logística de Colombia SNTT con
fundamento en las causales a) y/o d) del artículo 450 del
Código Sustantivo de Trabajo.

Para sustentar sus pretensiones indicó que se trata de

una sociedad comercial por acciones de carácter anónimo
cuyo objeto es «1.) La inversión en la construcción, operación,
mejoramiento, mantenimiento, de puertos y su administración, y por lo
tanto podrá construir, mantener y operar puertos, terminales
portuarios, o muelles y prestar todos los servicios portuarios en los
términos del estatuto portuario colombiano con la infraestructura
privada y/o gubernamental, de acuerdo con la autorización de
concesión portuaria dada por el Ministerio de Transporte a través del
Instituto Nacional de Concesiones (INCO), firma de la concesión
portuaria, que le concede el citado Ministerio, junto con los adendos,
modificaciones y prórrogas que se acuerden. 2) Realizar la inversión,
construcción de puertos, terminales portuarios, rellenos, dragados y
obras de ingeniería oceánicas; y en general, todas aquellas obras que
se efectúen en los puertos y en las instalaciones portuarias, en las
construcciones que existan sobre las playas y zonas de bajamar, que
sean necesarias para una adecuada prestación de los servicios
portuarios que se ofrezcan. 3) La prestación de servicios de cargue y

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 82766

descargue de naves, dragado, pilotaje. Estiba y desestiba,

remolcadores, almacenamiento, manejo terrestre y porteo, bodegaje,
carga y manejo de carga, facturación, recibo, almacenamiento, desetiba
y manejo y entrega de carga, servicios de las naves, prelaciones y
reglas sobre turnos, atraque, desatraque de naves; periodos de
permanencia; tiempo de uso de servicios; documentación tomar en
arrendamiento y administrar bienes destinados a la logística portuaria
como depósitos aduaneros habilitados en cualquiera de las categorías
descritas en el Decreto 2685 de 1999, entre otras actividades

relacionadas directa o indirectamente con la actividad portuaria.» ; que

en ejecución de su objeto social, desarrolla la actividad

económica -actividad de puertos y depósito, manipulación
de carga y otras actividades complementarias; que en
ejercicio del objeto social, el 22 de junio de 2017 celebró el
contrato de concesión portuaria no.005 de 2017 con el
Instituto Nacional de Concesiones con el objeto de «…ocupar
y utilizar en forma temporal y exclusiva la zona de uso público que
incluye el sector de la playa, terrenos de bajamar y las zonas
accesorias a aquellos o éstos, que se encuentran ubicados al oriente
del Terminal Marítimo de Buenaventura -Valle del Cauca, por el término
de treinta (30) años, a cambio de la contraprestación establecida en la
cláusula octava de este contrato, para que constituya, opere y
mantenga la infraestructura de un Terminal de servicio público
destinado a la prestación de servicio portuarios de manejo de
almacenamiento de carga general, graneles sólidos, carga de
contenedores, carbón térmico y coque, graneles líquidos como
lubricantes y combustibles ubicado en jurisdicción de la ciudad de
Buenaventura-Valle del causa (sic).

Que la Sociedad Portuaria de Contenedores de

Buenaventura S.A. -TC Buen S.A. cuenta con 377
trabajadores, de los cuales 84 están afiliados al Sindicato
Nacional de Trabajadores de Rama y Servicios de la

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 82766

Industria del Transporte de Colombia -SNTT-; que el 15 de

julio de 2016 celebró convención colectiva con la citada
organización sindical con vigencia hasta el 14 de julio de
2018; que el 13 de julio de 2018, el Sindicato Nacional de
Trabajadores de Rama y Servicios de la Industria del
Transporte de Colombia -SNTT presentó denuncia parcial
de la convención colectiva y pliego de peticiones; que el 18
de julio de 2018, el mencionado sindicato y la accionante,
se reunieron «a través de los integrantes de sus comisiones
negociadoras, levantando acta de instalación{on de “NEGOCIACIÓN
COLECTIVA”, conviniendo “…entre las partes dar inicio a la etapa de
arreglo directo a partir de julio 23 de 2018 por lo que la etapa de

arreglo directo se extiende hasta el 11 de agosto de 2018» ; que las

partes acordaron prorrogar la etapa de arreglo directo hasta

el 13 de agosto de 2018; que este día levantaron el acta de
«cierre de etapa de arreglo directo dejando expresa constancia que “No

se logró acuerdo entre las partes”» ; que ese mismo día, la Junta

Directiva de la Subdirectiva de Buenaventura de la

organización sindical, convocó a todos los trabajadores de la
Sociedad Portuaria Terminal de Contenedores de
Buenaventura S.A. -TC Buen S.A. a un proceso de votación
para determinar si se realizaba “huelga” o convocaban a
tribunal de arbitramento; que la convocatoria la realizaron
a través de avisos que se fijaron en varios lugares, «en los que
se lee textualmente: HUELGA…CONVOCATORIA ….ASAMBLEA
GENERAL… sábado 18 de agosto…lugar: Colegio La Anunciación (IFA)

-Parroquia del 5. Horario de 8:00 Am a 8:00 P.M”, lo que evidencia

que la organización sindical convocó ese día a votar la

huelga por parte de los trabajadores de Sociedad Portuaria
Terminal de Contenedores de Buenaventura S.A. -TC Buen
S.A.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 82766

Que con el mismo objetivo, el sindicato convocó a los

trabajadores el 14 de agosto de 2018, a través de la
comunicación escrita “INFORMA” «e identifica con el número
cincuenta y tres (53), a votar, para determinar en ella si los
trabajadores de la empresa decidían por la opción de la huelga o el
tribunal de arbitramento. Para dicho propósito, en tal publicación se lee
textualmente, lo siguiente: “Todos a votar a la asamblea para votar
mayoritariamente la huelga (…) trabajadores del TCBUEN convocan
asamblea para el conflicto sea definido por votación de todos…huelga o

tribunal.”», lo que ratifica que el sindicato, convocó a los

trabajadores a votar por huelga o arbitramento; que el

señor Jhon Frankly Garibello Quijano en su condición de
presidente de la organización sindical, invitó a todos los
trabajadores a través del medio de comunicación televisivo
XTO NOTICIAS, a votar el 18 de agosto de 2018 por la
opción huelga o el tribunal de arbitramento; que el señor
Carlos Augusto Palacio Arias, miembro de la organización
sindical y trabajador de la demandante, «pasó por cada uno de
los puestos de trabajo invitando a los todos los (sic) trabajadores de la
empresa, tanto afiliados como no afiliados, a la participación de la
actividad del dieciocho (18) de agosto de 2018.».

Que unos trabajadores no sindicalizados de la

demandante, solicitaron al Ministerio de Trabajo presencia
en la votación para definir el conflicto colectivo que se
realizaría el 18 de agosto de 2018; que este día, se llevó a
cabo la votación por la asamblea general a la que asistieron
79 de los 88 trabajadores afiliados a la organización
sindical; que «verificada la asistencia de los trabajadores, se
procedió a la votación correspondiente que arrojó como resultado,
ochenta (80) votos a favor de la huelga habiendo entre ellos,

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 82766

trabajadore (sic) no sindicalizados. Lo que reitera que la convocatoria

se le realizi (sic) a todos los trabajadores de la demandante; habiendo
advertido que la organización sindical que había perdido las votaciones
que convocaban la “huelga” por insuficiente participación de los
trabajadores de la empresa en ellas, levantó al final del día, el acta
correspondiente, incorporando en ella, un par de menciones tendientes
a la confusión, que, en todo caso, no le fueron suficientes para ocultar
el hecho de que ese día se votó la decisión de ir a “huelga”, sin que
esta prosperara por las razones ya expuestas; consciente de su
fracaso, en el propósito de lograr una votación mayoritaria a “huelga”
los miembros de la organización sindical demandada tomaron las vías
de hecho y actuaron deliberada y conscientemente en desconocimiento
de los hechos ocurridos el dieciocho (18) de agosto de dos mil dieciocho
(2018) en virtud de los cuales, solo quedaba el camino del tribunal de
arbitramento por haberse hecho inviable la “huelga”, y quebrantando
de manera evidente y palmaria la ley, convocaron nuevamente a una
segunda asamblea general para votar la “huelga” desconociendo con

ello todos los principios legales u constitucionales…»; que citaron al

Ministerio de Trabajo para la segunda votación a realizarse

el 27 de agosto de 2018; que en esta asamblea, obtuvieron
la mayoría para votar la huelga; que mediante escrito del 3
de septiembre de 2018, el sindicato le informó al Ministerio
de Trabajo que el cese de actividades iniciaría el 5 de
septiembre de 2018; que este día, el citado Ministerio dejó
constancia en acta, sobre el cierre (sellamiento) de la
empresa demandante; que desde el inicio de la huelga, se
han generado «efectos adversos en la comunidad en general de
manera directa e indirecta, que impactan significativamente desde
actores que participan en la cadena logística hasta los consumidores

de los bienes y servicios…» ; y que el 14 de septiembre de 2018,

el Ministerio de Trabajo, levantó acta de constatación de

cese de actividades. (Fls 1 a 53)

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 82766

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La parte accionada se opuso a la totalidad de las

pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó que suscribió
una convención colectiva con la sociedad demandante, la
denuncia de esta convención y la presentación del pliego de
peticiones, el hecho del inicio de la etapa de arreglo directo,
la prórroga de común acuerdo de su término de duración y
el cierre de esta etapa. Los demás los negó. En su defensa
propuso como excepción la que denominó, inexistencia de
la causal de legalidad. (FLs. 1 a 29)

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 82766

III. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA (AUTO)

En audiencia celebrada el 8 de
octubre de 2018, el tribunal negó a la accionante, decretar
la prueba de la declaración de parte de su representante
legal, por considerar que ésta tiene como propósito la
confesión, por lo que en este caso ello no se lograría, ya que
se trata de la misma parte, y además, que fue una prueba
que solicitó el sindicato demandado.

IV. DEL RECURSO DE APELACIÓN (AUTO)

Afirma que es posible el

“contrainterrogatorio” porque no se discute que el objetivo
del interrogatorio es la confesión, pues ello no significa que
no se le puedan hacer preguntas al declarante para aclarar
lo que ha dicho en la confesión que ha logrado el apoderado
de la contraparte. Y de otro lado, desde el punto de vista
normativo, según el artículo 203 del CGP, que es la
disposición general, Colombia hace parte del Pacto de San
José que garantiza los derechos humanos y de las personas
a que se les suministre justicia.

V. CONSIDERACIONES

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 82766

De conformidad con lo establecido en

el artículo 65 numeral 4º del Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, el auto que niega el decreto de una
prueba es susceptible de apelación y en consecuencia, la
Corte decidirá conforme lo expuesto por el apelante.

En la demanda se solicitó la
declaración de parte del señor Néstor Alberto Amador
Cediel, representante legal de la Sociedad Portuaria
Terminal de Contenedores de Buenaventura S.A. -TC- S.A.,
con el objeto de «que aclare a su señoría los hechos objetos (sic) de
esta demanda para lo cual se le deberá convocar a su despacho la
fecha y hora que se digne señalar.»

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 82766

La primera instancia consideró que no

procedía decretar esta prueba por cuanto …« ..En el presente
asunto, el artículo 65 de la misma obra (CPT y S.S.) establece la
procedencia del recurso de apelación cuando se niega una prueba, que
fue lo que acá sucedió, razón por la cual se revisará la reposición, más
cuando se presentó de manera oportuna. Revisados los argumentos
presentados para que se reponga la decisión, encuentra esta
colegiatura que el primero de ellos no hace relación a la decisión
asumida, toda vez que se negó un interrogatorio y lo que se reclama, es
la posibilidad de contrainterrogar a la demandada, tema
completamente diferente. Pero si lo que se entendiera es que se le
permita interrogar al representante legal del sindicato o
contrainterrogarlo, el recurso carece de propósito porque ya fue
decretado el interrogatorio como se solicitó en la demanda. El segundo
argumento relacionado con el acceso a la justicia, tampoco resulta de
recibo. En primer lugar porque el trámite que se le está imprimiendo al
presente proceso, evidencia que de ningúna manera la empresa
demandante ha visto afectado su derecho; en segundo, revisado el
Pacto de San José mencionado en los argumentos por el recurrente, no
se observa la posibilidad de interrogar a la misma parte; tercero
porque los artículos 48 y 59 del CPT y SS es al juez en este caso a la
Sala a la que le corresponde citar a las partes para que hagan claridad
frente a los hechos controvertidos si es necesario hacerlo. Así las cosas
no se repondrá la decisión…»

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 82766

De conformidad con lo previsto en el

artículo 51 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social, son admisibles como medios de prueba
los establecidos en la ley. Por su parte, el artículo 165 del
Código General del Proceso norma aplicable por remisión
analógica que hace el artículo 145 del citado Código
Procesal del Proceso, menciona como medios de prueba « la
declaración de parte, la confesión, el juramento, el testimonio de
terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los
indicios, los informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para

la formación del convencimiento.»

Para resolver este asunto, basta con

mencionar que el propósito del interrogatorio es lograr la
confesión de quien lo absuelve a favor de la parte contraria,
por lo que no encuentra lógica que la misma parte busque
su propia confesión.

Ahora para dar respuesta puntual al

apelante en cuanto a que Colombia hace parte del Pacto de
San José y por ello procede el interrogatorio de parte, debe
mencionarse que en este documento en ninguno de sus
artículos de ordena decretar su práctica cuando es
solicitado por la misma parte, sin que se pueda si quiera
considerar que si no se ordena esta prueba en estas
condiciones, no se “suministre justicia” como lo indica el
recurrente.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 82766

Además cuando la parte demandada

solicitó la prueba, se limita a indicar que su objeto es «que
aclare a su señoría los hechos objeto de esta demanda», lo que

impide al juez concretar la pertinencia o utilidad para la

prosperidad de las pretensiones de la demanda, esto es, la
declaratoria de ilegalidad del cese de actividades llevado a
cabo por los trabajadores de la demandante, con
fundamento en las causales invocadas a) y /o d) del artículo
450 del Código Sustantivo de Trabajo. Estos literales a la
letra indican: «a) Cuando se trata de un servicio público» y «d)
Cuando no haya sido declarada por la asamblea general de
los trabajadores en los términos previstos en la presente ley»,
circunstancias que no se consiguen acreditar a través de
este medio de convicción, lo que hace procedente que se
rechace decretar la prueba por superflua e inútil.

Por ello y conforme lo dispuesto en el artículo 53 del

Código Procesal de Trabajo y de la Seguridad Social,
modificado por la Ley 1149 de 2007, artículo 8º, se
confirmará la decisión de primera instancia en cuanto no
decretó la prueba solicitada por la parte demandante-
declaración de parte-.

VI. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala Segunda Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Buga, al que correspondió el trámite de
la primera instancia, mediante sentencia del 9 de octubre
de 2018, resolvió:

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 82766

PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda presentada

por la Sociedad Portuaria Terminal de Contenedores de Buenaventura
S.A. TC Buen nombre S.A. en contra del SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES DE RAMA -SERVICIOS DE LA INDUSTRIA DE
TRANSPORTE Y LOGÍSTICA DE COLOMBIA -SNTT-, por las razones
expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: CONDENAR EN COSTAS procesales al demandante y

a favor del accionado como agencias en derecho se fijan en esta sede
de instancia la suma equivalente a dos salarios mínimos legales
mensuales.

TERCERO: CONDENAR en el efecto devolutivo y dando aplicación

al proceso plano el recurso de apelación incoado por el apoderado
judicial del TCBUEN S.A., en contra de la decisión de negar el
interrogatorio de parte a la representante legal de esa misma entidad.

Dijo que el problema jurídico a resolver era determinar

si el cese de actividades ocurrido entre el 5 y el 20 de
septiembre de 2018, fue ilegal por cuanto se afectó un
servicio público esencial o en consideración a que no se
cumplieron los trámites previstos en la ley para votar la
huelga por las mayorías.

Luego del análisis del objeto social de la demandante,

concluyó que no se probó que esta sociedad cumpliera un
servicio público esencial porque la actividad que ejecutan
sus trabajadores, no es de transporte sino de servicio
portuario.

Con relación a la otra causal invocada prevista en el

literal d) del artículo 450 del CST., concluyó que las
pruebas acreditan que el 18 de agosto de 2018, los afiliados
a la organización sindical votaron por la huelga, pero a
sabiendas de que se trataba de un sindicato minoritario,

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 82766

por ello, convocaron a la totalidad de los trabajadores de la

empresa para el 27 del mismo mes y año con el fin de
realizar la votación, ocasión en la que obtuvieron la mayoría
requerida para su validez.

VII. DEL RECURSO DE APELACIÓN

DE LA SENTENCIA

En la sustentación del recurso, la demandante afirma

que es inadmisible la decisión del tribunal porque se
dejaron de lado circunstancias evidentes en el proceso y en
cambio, se prolijan prácticas que no corresponden a la
intención de la ley. Asegura que el sindicato en la
convocatoria utilizó un juego de palabras para celebrar dos
convocatorias y dos votaciones a huelga que ahora avala el
a- quo.

Afirma que el video que tuvo el tribunal como prueba

para considerar que se estaba convocando únicamente al
personal sindicalizado, no dice lo que se afirma, por el
contrario, lo que primero se escucha es que se cita a todos
los trabajadores. Agrega que los volantes que repartió el
sindicato citando para la asamblea del 18 de agosto de
2018, no establecieron que solamente era para los afiliados
a la organización sindical, como lo concluyó el fallador de
segundo grado.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 82766

Menciona que la sentencia favorece la excusa del

sindicato en cuanto a que no conocían la ley, cuando es
sabido que la ignorancia, no omite su aplicación.

Agrega que aparece probado que el sindicato citó a

todo el personal de la empresa para los días 18 y el 27 de
agosto de 2018 a votación, y que en el comicio realizado el
día 18 referido, no existe prueba de que únicamente
participaran afiliados de la organización sindical como lo
dedujo el tribunal, por cuanto no se realizó el cotejo de las
firmas de quienes asistieron a esa reunión. Precisa que en
la lista de asistentes se presenta una inconsistencia
relacionada con en el número de participantes, y además,
que existe prueba de que al menos uno de los que asistió y
votó, no era miembro del sindicato, lo que ratifica que el
juez colegiado se equivocó al colegir que en esta fecha, votó
solamente personal sindicalizado.

VIII. CONSIDERACIONES

No se encuentra en discusión que entre la empresa

demandante y la organización sindical Sindicato Nacional
de Trabajadores de la Industria de Rama, Servicios de la
Indusrria del Transporte y Logística de Colombia SNTT y
TCBUEN S.A., se inició un conflicto colectivo y en su
ejecución, el 13 de agosto de 2018, culminó la etapa de
arreglo directo, y que se presentó un cese de actividades
entre el 5 y el 20 de septiembre de 2018.

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 82766

Afirma la parte demandante en el recurso de

apelación, que las pruebas, en particular, el video y las
comunicaciones de invitación a la asamblea general
celebrada el 18 de agosto de 2018, fueron mal valoradas
porque no demuestran lo que concluyó el tribunal, en
cuanto que la convocatoria que hizo el sindicato para la
votación del 27 de agosto de 2018, únicamente invitaba a
sus afiliados, y además, porque en esos comicios no
participaron solo estos trabajadores, razón por la que
solicita que se verifique la lista de asistentes.

Conforme al video en el que aparece el representante

legal de la organización sindical Jhon Franklin Garibello, se
escucha que dice: «que el día 18 de agosto, los trabajadores van a
citar a asamblea general para votación si se van a la huelga, de
votarse la huelga mayoritariamente, sencillamente se harían las
respectivos documentaciones ante el Ministerio de Trabajo y colocarían
la urna en la empresa TC Buen en donde si la mayoría de los
trabajadores afiliados y no afiliados, a término fijo e indefinido, la
mayoría es huelga, sencillamente 60 días duraría la empresa
cerrada….»

Obra a Fl. 148 copia de un escrito con fecha 16 de

agosto de 2018, dirigido al Ministerio de Trabajo, en el que
se solicita su presencia «en las votaciones que harán los
trabajadores de la empresa TCBUEN S.A., para determinar si el
conflicto colectivo actualmente en curso con la organización sindical
SINDICATO DE TRABAJADORES DE INDUSTRIA DE RAMA, SERVICIOS
DE LA INDUSTRIA DEL TRANSPORTE Y LOGÍSTICA DE COLOMBIA
SNTT, se someterá a la decisión de un Tribunal de Arbitramento o
habrá una declaratoria de huelga, según las mayorías necesarias de
conformidad con el procedimiento dispuesto por el artículo 444 del

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 82766

Código Sustantivo de Trabajo….». y a Fl. 150, reposa copia de un

aviso de convocatoria a asamblea general para el 18 de

agosto -sin año- a celebrarse en «el colegio La Anunciación
(IFA)-Parroquia del 5 horario de 8:00 a.m. a 8:00 p.m.»

Sobre las pruebas que aporta la parte demandante,

esta Sala ha reiterado que tienen validez en en la medida en
que se conoce a ciencia cierta quién es su autor, solo así
existe la posibilidad de analizar su contenido, conforme a
las reglas de valoración probatoria y la sana crítica.

En este puntual asunto, necesario es recabar que el

art. 54 A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, establece que se reputarán auténticos: 1. Los
periódicos oficiales, 2. Las resoluciones y certificaciones
emanadas del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, 3.
Las convenciones colectivas de trabajo, laudos arbitrales,
pactos colectivos, reglamentos de trabajo y estatutos
sindicales, 4. Las certificaciones que expida el DANE y el
Banco de la República sobre indicadores de su competencia,
5. Las certificaciones que emanen del registro mercantil,
requisitos que definitivamente no cumplen las referidas
copias, pero además no se registra a quiénes va dirigido ni
quién convoca a la asamblea general.

En el mismo cuaderno, a Fls. 151 a 153, aparece la

copia del acta 01, en la que en uno de sus apartes se lee «En
la ciudad de Buenaventura, Valle a los 18 días del mes de agosto de
2018, siendo las 8:00 a.m. horas se reunieron en el INSTITUTO LA
ANUNCIACIÓN, ubicado en el kilómetro 5 frente al Sena en
Buenaventura, Valle del Cauca, los afiliados del Sindicato Nacional de
Trabajadores de la Rama y Servicios de la Industria del Transporte y
logística de Colombia subdirectiva Buenaventura que laboran en la

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 82766

Sociedad de Contenedores TCBUEN, con el fin de realizar la asamblea

extraordinaria y para la cual se presentó el siguiente orden del día:

1. Llamado a lista verificación del quorum

2. Informe General a cargo de la Comisión Negociadora del SNTT
3. Informe del Representante de la Nacional Sigifredo Hurtado
Vallecilla
4. Votación Interna para decidir si se decide entre Tribunal de
Arbitramento o Huelga
5. Proposiciones y varios
6. Cierre clausura..»

Se registró la asistencia de 79 afiliados de los 88, y en

el desarrollo del punto no. 4 se lee «El compañero JHON
FRANKLY GARIBELLO QUIJANO, explica detalladamente que se puede
escoger la votación de llevar este conflicto al tribunal de arbitramento o
acogemos al Código Sustantivo de Trabajo del artículo 444 que sean
todos los trabajadores de la empresa sindicalizados o no
sindicalizados quienes mediante votación secreta…»

Luego se consignó que abierta la urna escrutadora, 80

afiliados votaron por la huelga y que el señor Jhon Edward
Espinosa, propuso a la asamblea general «para definir Tribunal
o Huelga con todos los trabajadores de la Sociedad Portuaria de
Contenedores (Tcbuen), se realice el día 27 de agosto del 2018 entre
las 6:00 a.m. y las 6:00 p.m., dicha propuesta, se colocó a
consideración de la asamblea y por mayoría se aprobó»

De acuerdo con las planillas que figuran en el

cuaderno que contiene la demanda (Fl. 155 a 162),
aparecen 80 nombres con sus respectivos números de
cédula de ciudadanía y firma.

En los Fls.171 y 172, obra el acta de votación del día

27 de agosto de 2018, suscrita por representantes de la

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 82766

sociedad demandante y la organización sindical convocada

a juicio y por dos inspectores de trabajo, en el que se
registra que de 380 personas aptas para votar, lo hicieron
277 y de estos, 228 decidieron la declaratoria de huelga y
46 por convocar al tribunal de arbitramento.

Finalmente, a Fls. 179 y 180, reposa la comunicación

l-01 de septiembre de 2018, suscrita por el presidente y
secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores de
la Rama Servicios de la Industria del Transporte y Logística
de Colombia, dirigida al Director Territorial del Ministerio de
Trabajo, en el que le informan que se decidió «fijar la hora cero
para materialización de la declaratoria de huelga para el día 5 de

septiembre 2018 a las 8:00 a.m.»

Del análisis crítico de la prueba documental y del

video que reposa en el expediente, la Sala concluye que le
asiste razón al apelante, en cuanto que se equivocó el
tribunal cuando afirmó que la totalidad de las personas que
asistieron a la asamblea general realizada el 18 de agosto de
2018, pertenecían a la organización sindical, por cuando
confrontada la relación de los nombres que las personas
que concurrieron a la asamblea general del 18 de agosto de
2018, con la certificación del 19 de septiembre de 2018,
expedida por la empresa demandante, de los trabajadores a
quienes les realiza descuento sindical, no se encontró el
nombre de cuatro de las personas que acudieron a la
reunión mencionada.

Sin embargo, no se invalidaran las votaciones que se

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 82766

realizaron el 18 y 27 de agosto de 2018, por cuanto la

primera, como claramente lo informó el presidente del
sindicato en el video que obra en el proceso, en esa fecha
se decidiría si los afiliados a la organización sindical
votaban en forma mayoritaría por la huelga, en cuyo caso,
se informaría al Ministerio de Trabajo y se colocaría una
urna en la empresa TCBuen S.A. para que la «mayoría de los
trabajadores afiliados y no afiliados» decidieran.

En la segunda votación que se llevó a cabo el 27 de

agosto de 2018, tal y como se registró en el acta del mismo
día, firmada por los representantes de la organización
sindical, la empresa accionante y por los inspectores de
trabajo, a la asamblea acudieron 380 trabajadores, de las
cuales 228 decidieron por la declaratoria de huelga, la cual
inició a las 8:00 de la mañana del día 05 de septiembre de
2018, según se informó al Ministerio de Trabajo.

De manera que en nada incide la votación efectuada

por algunos afiliados del sindicato accionado el 18 de
agosto de 2018, en la elección consumada por la totalidad
de los trabajadores de la empresa el 27 del mismo mes y
año, cuando se obtuvo la mayoría absoluta, de los
trabajadores de la empresa sindicalizados y no
sindicalizados.

En consecuencia, se confirmará la decisión de primera

instancia.

Costas a cargo de la parte demandante por no haber

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 82766

prosperado el recurso de apelación. En su liquidación,

inclúyanse $3.750.000 como agencias en derecho.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,

IX. RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de primera

instancia proferida el 09 de octubre de 2018, por la Sala
Segunda Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Buga, dentro del proceso de CALIFICACIÓN JUDICIAL
DE CESE COLECTIVO DE ACTIVIDADES promovido por
la SOCIEDAD PORTUARIA TERMINAL DE
CONTENEDORES DE BUENAVENTURA S.A. -TC-BUEN
S.A. en contra del SINDICATO NACIONAL DE
TRABAJADORES DE LA RAMA, SERVICIOS DE LA
INDUSTRIA DEL TRANSPORTE Y LOGÍSTICA DE
COLOMBIA SNTT, conforme a lo manifestado en la parte
motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Costas como se indicó en la parte motiva.

Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase al

Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 82766

FERNANDO CASTILLO CADENA

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

SCLAJPT-10 V.00
22