Resolución Final #0009-2022/CC1

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N° 0211-2021/PS1-LCC
RESOLUCIÓN FINAL Nº 0009-2022/CC1

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Nº 1 (OPS)
DENUNCIANTE : JULIO ARMANDO HIJAR LOPEZ (SEÑOR HIJAR)
DENUNCIADO : CAJA RURAL DE AHORRO Y CREDITO CENCOSUD
SCOTIA PERÚ S.A. (CAJA)
MATERIAS : LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : SISTEMA FINANCIERO BANCARIO
Lima, 5 de enero de 2022
ANTECEDENTES
(i) Sobre el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0361-2020/PS2
1. Mediante escrito del 7 de febrero de 2020, el señor Hijar presentó una denuncia contra
la Caja y la señora Santos Isabel Carrasco Agurto (en adelante, la señora Carrasco),
por presuntas infracciones a la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor1 (en adelante, Código).
2. Mediante Resolución N° 1 del 14 de febrero de 2020, el Órgano Resolutivo de

Procedimientos Sumarísimos N° 2 (en adelante, OPS2) admitió a trámite la denuncia
interpuesta contra la Caja y la señora Carrasco, conforme a lo siguiente:
“(…)
PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en mérito a la denuncia
del 07 de febrero de 2020, presentado por el señor Julio Armando Hijar López, contra:
(i) Caja Rural de Ahorro y Crédito Cat Perú S.A., por presunta infracción a lo
establecido en los artículos 1° literal c) , 18° y 19° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto habría cargado tres operaciones en la tarjeta de
crédito N° 4890*****4240 del denunciante, las cuales no reconoce por las razones
expuestas en el numeral 1.(i) de la presente Resolución:
Fecha Detalle Monto S/
20/10/2019 / 06:25 NUEVO HORIZONTE 225,00
20/10/2019 / 06:23 NUEVO HORIZONTE 220,00
20/10/2019 / 06:15 NUEVO HORIZONTE 525,00
(ii) Santos Isabel Carrasco Agurto, por presunta infracción a lo establecido en los
artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto
habría autorizado indebidamente las operaciones señaladas en el literal (i)
Firmado digitalmente por ROA
QUISPE DE SÁNCHEZ Magda precedente, con la tarjeta de crédito N° 4890*****4240 del denunciante, sin verificar
Eveling FAU 20133840533 hard
Motivo: Doy V° B° la identidad del titular. (…)”.
Fecha: 10.01.2022 21:48:18 -05:00
1
Publicada el 2 de setiembre de 2010 en el Diario Oficial “El Peruano”, vigente a partir del 2 de octubre de 2010 y
modificada por Decreto Legislativo Nº 1308.
1
M-CPC-05/01
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
3. Por Resolución Final N° 1620-2020/PS2 del 13 de noviembre de 2020, el OPS2 emitió

el siguiente pronunciamiento:
“(…)
PRIMERO: Sancionar a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., con
una multa de 3 UIT, por haber incurrido en infracción a lo establecido en los artículos 1°
literal c), 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el tercer
consumo de S/ 225,00 no reconocido por el denunciante, archivándose el procedimiento
administrativo sancionador iniciado en su contra, al haberse verificado que los consumos
por S/ 525,00 y S/ 220,00 fueron válidamente cargados en la tarjeta de crédito del
consumidor.
SEGUNDO: Sancionar a la señora Santos Isabel Carrasco Agurto con una multa de 0,23
UIT, por haber incurrido en infracción a lo establecido en los artículos 18° y 19° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, por la autorización de tres consumos en su
establecimiento sin verificar la identidad del portador de la tarjeta de crédito.
(…)
CUARTO: Ordenar como medida correctiva que, en un plazo de quince (15) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, lo siguiente:
(I) Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. y la señora Santos
Isabel Carrasco Agurto deberán realizar, de forma solidaria, las gestiones
necesarias a fin de que el importe del tercer consumo, que asciende a S/ 225,00,
sea extornado en la tarjeta del denunciante;
(II) la señora Santos Isabel Carrasco Agurto deberá devolver al denunciante el

importe del primer y segundo consumo que asciende a un total de S/ 745,00;
(III) Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. deberá devolver al
consumidor los intereses, comisiones y gastos que el consumo de S/ 225,00
hubiera generado, desde la fecha de cargo hasta el cumplimiento de la medida
correctiva; y,
(IV) Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. deberá solicitar ante la
Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, las
rectificaciones que correspondan a efectos de que la deuda generada por la
operación de S/ 225,00 no sea considerada en los reportes crediticios y, de ser el
caso, la calificación negativa por dicha deuda sea modificada.
QUINTO: Ordenar a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. y la señora
Santos Isabel Carrasco Agurto que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles,
contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumplan con
pagar solidariamente a la parte denunciante las costas del procedimiento que ascienden
a S/ 36,00, sin perjuicio del derecho de ésta de solicitar la liquidación de los costos una
vez concluida la instancia administrativa. La evaluación de las solicitudes de liquidación
estará a cargo del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos competente.
Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. y la señora Santos Isabel
Carrasco Agurto deberán acreditar el cumplimiento del pago de las costas, ante este
Órgano Resolutivo en el plazo máximo de cinco (5) días, contado a partir del vencimiento
de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo apercibimiento de imponerle una multa
2
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
coercitiva por incumplimiento de mandato, conforme a lo señalado en el artículo 118° del

Código de Protección y Defensa del Consumidor.
(…)”
(ii) Sobre el procedimiento de liquidación de costas y costos
4. Mediante escrito del 9 de agosto de 2021, el señor Hijar solicitó ante el OPS la
liquidación de las costas y costos incurridos en la tramitación del procedimiento seguido
bajo el Expediente N° 0361-2020/PS2 conforme al siguiente cuadro:
Concepto Monto
• Costos
- Honorarios profesionales del abogado Luis Alberto Sánchez S/ 2 500,00
Coronado
- Costos
- Honorarios profesionales del abogado Luis Alberto Sánchez S/ 1 500,00
Coronado
5. Por Resolución N° 2 del 3 de setiembre de 2021, el OPS puso en conocimiento de la

Caja la solicitud de liquidación de costas y costos presentada por el señor Hijar, con la
finalidad de que pueda formular sus observaciones.
6. El 16 de setiembre de 2021, la Caja presentó sus observaciones, manifestando lo

siguiente:
(i) La actuación del abogado en el procedimiento principal fue irrelevante, debido a

que el único tema a dilucidarse consistía en si había adoptado o no las medidas
de seguridad para la realización de tres (3) consumos no reconocidos con cargo
a la tarjeta de crédito del solicitante.
(ii) El monto requerido por costos debe ser proporcional y razonable frente a la
complejidad del procedimiento, la frecuencia en la intervención del abogado y su
asistencia a diversas audiencias, así como a las incidencias del procedimiento y
el valor económico de la controversia.
(iii) El procedimiento no presentó características de complejidad ni se presentaron

medios probatorios que evidencien exhaustiva investigación por parte del abogado
ni su participación en diligencias adicionales, lo cual evidenciaba que no era
necesaria una mayor actividad procedimental para determinar la existencia de una
infracción contra el denunciante.
(iv) El importe requerido por costos era desproporcional e irracional, en la medida que
no se fijó un monto que se encuentre acorde con el Código de Ética de los
Colegios de Abogados del Perú.
(v) La participación del abogado no fue activa, por lo que no ameritaba otorgar la
suma solicitada; sin embargo, el solicitante y su abogado pretendían elevar los
costos con el objeto de obtener un beneficio económico indebido, evidenciando
así un abuso de derecho, en tanto se desvirtúan los fines económicos y sociales
3
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
para los que se reconoció el derecho al reembolso de los gastos incurridos por el
denunciante.
(vi) La conducta denunciada no implicó un perjuicio económico al denunciante que lo

motive a contratar servicios legales por la suma de S/ 4 000,00.
(vii) En los procedimientos seguidos ante el Indecopi no es necesaria la defensa

cautiva.
7. Mediante Resolución Final N° 1269-2021/PS1 del 12 de octubre de 2021, el OPS

resolvió lo siguiente:
(i) Ordenó a la Caja que cumpla con pagar al señor Hijar la suma de S/ 2 344,33,
por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el Expediente N° 361-
2020/PS2, al verificar que la autoridad de consumo amparó la única pretensión
accionada.
(ii) Ordenó a la Caja la devolución de las costas del procedimiento de liquidación de

costas y costos ascendente a S/ 36,00, en que incurrió el señor Hijar.
8. El 10 de noviembre de 2021, la Caja interpuso un recurso de apelación contra la

Resolución Final N° 1269-2021/PS1, indicando lo siguiente:
(i) El monto otorgado era desproporcional con relación a las pretensiones

amparadas, las cuales no revestían mayor complejidad, por lo que lo que no
involucró la presentación o redacción de escritos complejos.
(ii) La participación del abogado se limitó a la presentación de escritos que no

contaban ni ameritaban mayor complejidad.
(iii) Consideran un abuso de derecho el ordenar el pago de S/ 2 344,33 por concepto

de un procedimiento en la que solo se ha declarado fundada una pretensión y en
la que no existió actividad probatoria activa, pues esta no fue compleja.
(iv) Se debe tener en consideración que la denuncia presentada por el señor Hijar no
hubo participación de su abogado en diligencias o informe oral, por lo que
correspondía revocar la resolución que ordenó el pago de costos.
9. Por Resolución N° 5 del 15 de noviembre de 2021, el OPS concedió el recurso de

apelación interpuesto por la Caja contra la Resolución Final N° 1269-2021/PS1.
10. Por Memorándum N° 2256-2021-PS1/INDECOPI del 22 de noviembre de 2021, el OPS

remitió el expediente a la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 (en adelante,
Comisión). 
11. El 6 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la

Resolución N° 1, a través de la cual puso en conocimiento del señor Hijar el recurso de
apelación interpuesto por la Caja.
4
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
ANÁLISIS
Sobre el pago de los costos del procedimiento
12. El artículo 7 de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, aprobada
por Decreto Legislativo N° 807 (en adelante, el Decreto Legislativo), establece la
facultad de la Comisión para ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y
costos del proceso en que haya incurrido la parte denunciante 2. Por su parte, el Código
Procesal Civil (en adelante, CPC), norma de aplicación supletoria al ordenamiento
administrativo3, establece que el reembolso de los costos es responsabilidad de la parte
vencida salvo declaración expresa y motivada de la autoridad.
13. El artículo 411 del CPC4 señala que los costos están constituidos por los honorarios del
abogado vencedor. El objeto del pago de costas y costos es rembolsar a la parte
denunciante los gastos en que se vio obligada a incurrir para acudir ante la autoridad
administrativa a denunciar el incumplimiento de una norma por parte del infractor. Por
tal motivo, los costos asociados al procedimiento deben ser asumidos por la parte cuya
conducta dio origen al procedimiento, en el extremo que fue declarada fundada la
denuncia.
14. La Directiva N° 001-2021/COD-INDECOPI, establece reglas aplicables a los

procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los órganos resolutivos del
Indecopi. En atención a dicha modificación al marco normativo aplicable a las solicitudes
de liquidación de costos y a recientes pronunciamientos efectuados sobre la materia por
este Colegiado, es que se hace necesario evaluar cuáles son los requisitos para el
otorgamiento de los mencionados conceptos.
(i) Sobre el abuso de derecho al solicitar los costos del procedimiento
15. En primer término, conforme ha sido señalado en anteriores oportunidades por esta
Comisión5, corresponderá analizar la existencia de abuso de derecho respecto al
procedimiento de liquidación de costos del procedimiento.
2
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DE INDECOPI, aprobada por DECRETO LEGISLATIVO
N° 807 y publicada el 18 de abril de 1996
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además
de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos
del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38
del Decreto Legislativo 716 (…).
3
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, aprobado por RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 010-
93-JUS y publicado el 24 de abril de 1993
DISPOSICIONES FINALES
PRIMERA. - Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales,
siempre que sean compatibles con su naturaleza.
4
Artículo 411.- Costos
Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de
Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados en los casos
de Auxilio Judicial.
5
Ver Resolución N° 1266-2016/CC1 del 17 de junio de 2016.
5
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
16. Al respecto, es necesario precisar que, cuando un consumidor denuncia presuntas

infracciones al Código, tiene como finalidad primordial poner en evidencia a la autoridad
administrativa de la infracción cometida por el proveedor denunciado, a efectos de que
-mediante un procedimiento eficaz, célere y ágil- la autoridad proteja sus derechos y
emita una decisión que corrija el daño ocasionado producto de la infracción6. Lo cual,
se condice con el mandato constitucional establecido en el artículo 65 de la Constitución
Política del Perú, que consagra la defensa por el Estado peruano de los intereses de los
consumidores7.
17. Así, la razón de la activación del procedimiento administrativo estará en que una vez
determinada la infracción cometida por el proveedor, la administración pueda ordenar
medidas reparadoras que permitan resarcir el perjuicio patrimonial ocasionado al
consumidor producto de la falta cometida; o, medidas complementarias que busquen
revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que se produzca nuevamente en el
futuro8. En atención a dicha actuación, el denunciante puede solicitar a la administración
que se ordene a la parte vencida el reembolso de los costos incurridos por la
interposición de la denuncia.
18. Sin embargo, existen algunos casos en los cuales el consumidor denuncia un hecho
infractor, a pesar de que este ya fue corregido por el proveedor y no se le sigue
causando, consecuentemente, una afectación o perjuicio; es decir, que resulta
innecesario que la autoridad ordene al denunciado medidas reparadoras o
complementarias que permitan revertir la infracción y compensar el daño ocasionado
producto de la infracción.
19. Tal es el caso, por ejemplo, de aquellos supuestos en los que el presunto hecho infractor
es la atención de una solicitud de información fuera del plazo establecido por la
normativa, pero antes de la interposición de la denuncia. Si bien el denunciado ha
incurrido en una infracción administrativa por atender el requerimiento del consumidor
de manera extemporánea, ya no existe ninguna medida que pueda reparar dicha
6
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010
y modificado por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
g. A la protección de sus derechos mediante procedimientos eficaces, céleres o ágiles, con formalidades mínimas,
gratuitos o no costosos, según sea el caso, para la atención de sus reclamos o denuncias ante las autoridades
competentes.
7
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993.
Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la
información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo, vela, en particular,
por la salud y la seguridad de la población.
8
y modificado por Decreto Legislativo 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior (...).
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que
esta se produzca nuevamente en el futuro (...).
6
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
infracción, en tanto con la carta de respuesta remitida por el proveedor se atendió todo
lo expresamente solicitado por el consumidor denunciante.
20. Cabe precisar que, en estos supuestos, el consumidor no carece de interés para
denunciar ante la autoridad la atención extemporánea de su requerimiento de
información, pues es justamente este cumplimiento extemporáneo el hecho infractor 9.
No obstante, el impulsar y vencer en un procedimiento bajo estas circunstancias le
permitiría al denunciante solicitar el pago de los costos del procedimiento.
21. Mediante Resolución N° 925-2015/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2015, la Sala

precisó que en los casos en los que el OPS o la Comisión verifiquen indicios de un
ejercicio abusivo de derecho por parte de los denunciantes al solicitar el reembolso de
los costos de un procedimiento, ambos órganos se encuentran facultados a evitar la
materialización de dicho abuso, actuando conforme a sus competencias. Dicho
pronunciamiento señaló lo siguiente:
“Sin perjuicio de lo resuelto líneas arriba, dentro de los límites del recurso de revisión
interpuesto y en atención a los alegatos de las partes conforme al principio de congruencia,
los Vocales que suscriben el presente voto en mayoría consideran necesario advertir a la
primera y segunda instancia de los procedimientos sumarísimos en materia de protección
al consumidor, que ante casos en los que verifiquen indicios de un ejercicio abusivo de
derecho por parte de los denunciantes al momento de solicitar el reembolso de los costos
del procedimiento, ambas instancias se encuentran facultadas para evitar la
materialización de dicho abuso actuando conforme a sus competencias”.
22. Tal razonamiento coincide plenamente con lo dispuesto por el artículo 103 de la
Constitución Política del Perú10 y el Artículo II del Título Preliminar del Código Civil 11,
que establecen que el ordenamiento jurídico peruano no ampara el abuso del derecho.
23. En ese sentido, a criterio de este Colegiado, corresponde analizar si en aquellos casos
en que el denunciante solicita el pago de costos de un procedimiento, pese a que no
existía la posibilidad de dictar medidas que puedan servirle de utilidad para compensar
9
Sobre el particular, la Sala señaló en la Resolución Final N° 1324-2012/SPC-INDECOPI del 3 de mayo de 2012 que
existen infracciones que por su propia naturaleza no pueden ser subsanadas y, por tanto, respecto de ellas nunca se
presentará el supuesto de pérdida del interés para obrar ni la improcedencia de la denuncia. Por ejemplo, en los casos
en que el consumidor denuncia el retraso injustificado de un vuelo o la demora injustificada en la entrega de un
departamento, pese a que a la fecha de interposición de la denuncia ya haya despegado el vuelo o se haya entregado
el departamento, respectivamente; ello, no subsana el retraso denunciado y, por tanto, no implica la ausencia de interés
para obrar. Por ello, resulta fundamental que la autoridad administrativa evalúe adecuadamente los términos de la
denuncia del consumidor.
10
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, publicada el 30 de diciembre de 1993.
Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de
las diferencias de las personas. La ley desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuenc ias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara s u
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del derecho.
11
CÓDIGO CIVIL, publicado el 25 de julio de 1984.
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra
pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el
abuso.
7
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
las consecuencias ocasionadas producto de la infracción cometida por el denunciado;

configuraría un supuesto de abuso de un derecho.
24. La jurisprudencia del Tribunal del Indecopi ha desarrollado plenamente los elementos
que deben concurrir para identificar un supuesto de abuso de derecho en la vía
administrativa. Así, por Resolución 104-96-TDC consideró los siguientes: (i) que el
derecho esté formalmente reconocido en el ordenamiento; (ii) que su ejercicio vulnere
un interés, causando un perjuicio; (iii) que, al causar tal perjuicio, el interés afectado no
esté protegido por una específica prerrogativa jurídica; y, (iv) que se desvirtúen
manifiestamente los fines económicos y sociales para los cuales el ordenamiento
reconoció el derecho que se ejerce dentro del marco impuesto por el principio de buena
fe. De acuerdo con lo señalado por la Sala, estos elementos también deben ser
analizados en el marco de un procedimiento de protección al consumidor.
(ii) Sobre la liquidación de los costos del procedimiento
25. En segundo lugar, se analizarán los requisitos para conceder la liquidación, conforme a
las modificaciones realizadas al marco normativo vigente.
26. Para poder determinar el pago de los costos, es necesario previamente establecer de
modo fehaciente la participación de un abogado en el procedimiento. Adicionalmente,
el artículo 418 del CPC establece que para hacer efectivo el cobro de dichos costos a
la parte vencida, el vencedor deberá acreditar el pago de dicha cantidad a su abogado,
así como el pago de los tributos correspondientes12.
27. Es preciso indicar que, el artículo 42 del Decreto Legislativo N° 807 señala que, en los
procedimientos seguidos ante las Oficinas, Comisiones y el Tribunal del Indecopi, no es
obligatoria la intervención de un abogado, no siendo por ello un requisito de
admisibilidad que los escritos o recursos sean autorizados por un letrado. Sin embargo,
ello no supone que la autoridad administrativa no pueda verificar, en caso el denunciante
opte por asesorarse por un abogado y desee solicitar el reembolso de los costos, el
patrocinio brindado, mediante documentos que sustenten la participación efectiva del
abogado en la tramitación del procedimiento.
28. Esto no implica, una “judicialización” de los procedimientos administrativos seguidos

ante el Indecopi pues, por el contrario, lo que se busca es incorporar hechos —en
sentido amplio, objetos, acontecimientos y conductas— a través de los cuales la
autoridad administrativa pueda encontrar la prueba de la prestación de servicios de
asesoría jurídica.
29. En tal sentido, y a fin de hacer efectivo el cobro de los costos, constituye un requisito
indispensable que el solicitante acredite la participación efectiva de su abogado en el
12
Artículo 418.- Procedencia de cobro de los costos
Para hacer efectivo el cobro de los costos, el vencedor deberá acompañar documento indubitable y de fecha cierta que
acredite su pago, así como de los tributos que corresponden. Atendiendo a los documentos presentados, el Juez
aprobará el monto.
8
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
respectivo procedimiento, máxime si se tiene presente la aplicación del principio de

verdad material en los procedimientos administrativos.
30. Adicionalmente, y conforme a lo señalado en el numeral 6 de la Directiva, se establecen

los siguientes requisitos para determinar el otorgamiento de los costos:
(i) Un pronunciamiento firme que ordene el pago de los costos del procedimiento.
(ii) En el caso de los costos, el pago de estos debe encontrarse sustentado a través
de facturas o recibos por honorarios.
(iii) Se establecen dos supuestos específicos para la liquidación de costos:
(a) Supuesto en el que el monto solicitado por concepto de costos sea menor a
S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, será suficiente para acreditar el pago la
presentación de la factura o recibo por honorarios respectivo; así como, de
ser el caso, acreditar el pago de los tributos respectivos o la presentación de
la constancia de suspensión del impuesto a la renta.
(b) Supuesto en el que el monto solicitado por concepto de costos sea igual o
mayor a S/ 3 500,00 o US$ 1 000,00, será necesario acreditar el pago del
tributo o la presentación de la constancia de suspensión del impuesto a la
renta y, además, sustentar el empleo de algún medio de pago.
De no acreditarse el empleo de los medios de pago reconocidos en la Ley
N° 28194, los costos se calcularán teniendo como monto límite S/3 499,00,
siendo suficiente para sustentar el pago, la presentación de la factura o
recibo por honorarios respectivo, así como la acreditación del pago del
tributo o, de ser el caso, la presentación de la constancia de suspensión del
impuesto a la renta.
31. Finalmente, para determinar el monto que corresponde otorgar por los costos del
procedimiento, se debe considerar lo establecido el artículo 412 del CPC, y, en ese
sentido, tener en cuenta las pretensiones amparadas a favor del vencedor13.
32. Conforme a lo detallado, las reglas para el otorgamiento de los costos del procedimiento
quedan establecidas de acuerdo con el siguiente esquema:
13
Artículo 412.- Principios de la condena en costas y costos
La imposición de la condena en costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración.
La condena en costas y costos se establece por cada instancia, pero si la resolución de segunda revoca la de primera,
la parte vencida es condenada a reembolsar las costas y costos de ambas instancias. Este criterio se aplica también
para lo que se resuelva en casación.
Si en un proceso se han discutido varias pretensiones, la condena incide únicamente sobre las que han sido acogidas
para el vencedor.
En los casos en que se hubiera concedido auxilio judicial a la parte ganadora, la vencida es condenada a reembolsar las
tasas judiciales al Poder Judicial.
La parte vencida en un incidente debe reembolsar a la vencedora las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de
auxilio judicial y demás gastos judiciales incurridos durante su tramitación. No se considera los honorarios del abogado.
La liquidación correspondiente se realiza al finalizar el proceso.
(Subrayado agregado)
9
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Solicitud de liquidación de costos
Monto menor a
Si existe abuso de Acreditación de la Se presenta recibo por honorarios o
S/ 3 500,00 o
derecho se niega participación del factura.
US$ 1 000,00
liminarmente abogado
Acreditación del Se presenta: (i) recibo por honorarios

Requisitos
pago o factura, (ii) medio de pago
consignado en la Ley N° 28194 y, (iii)
Graduación acreditación del pago de tributos o de
conforme a las la suspensión del impuesto a la renta
Monto mayor o igual
pretensiones a S/ 3 500,00 o
amparadas US$ 1 000,00
De no presentarse algún medio de

pago consignado en la Ley N° 28194,
se reconoce hasta S/ 3 499,00.
33. En atención a lo señalado previamente, a continuación, se analizará si en el caso

concreto corresponde otorgar los costos solicitados por la denunciante.
(iii) Aplicación al caso concreto
34. En el presente caso, mediante Resolución Final N° 1269-2021/PS1, el OPS otorgó al

señor Hijar el importe de S/ 2 344,33, por concepto de costos por la tramitación del
procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0361-2020/PS2.
35. Al respecto, la Caja apeló la Resolución Final N° 1269-2021/PS1, conforme a los

argumentos expuestos en el numeral 8 de la presente resolución.
36. Ahora bien, cabe señalar que, a efectos de verificar y graduar el monto correspondiente
a los costos, la autoridad administrativa deberá valorar, en primer término, si existió
abuso de derecho por parte del señor Hijar, para luego efectuar la revisión de la
participación efectiva del abogado, así como la acreditación del pago y las pretensiones
amparadas, pronunciándose por los argumentos del recurso de apelación presentado
por las partes, en caso corresponda.
a) Del abuso de derecho
37. De acuerdo, a los elementos desarrollados de manera precedente, se procederá a

efectuar el análisis de los requisitos de evaluación para verificar la posible existencia de
un abuso de derecho.
38. Al respecto, esta Comisión ha tomado en consideración los criterios señalados por el
Tribunal de Indecopi, para el caso de las solicitudes de costos, teniendo en
consideración los elementos desarrollados de manera precedente. Considerando ello,
10
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
se procederá a efectuar un nuevo análisis de los requisitos de evaluación, para verificar

la posible existencia de un abuso de derecho.
39. En ese sentido, respecto del primer elemento, en los procedimientos administrativos
seguidos ante el Indecopi existe un derecho reconocido a los administrados de solicitar
el reembolso de las costas y costos incurridos por denunciar una infracción a las normas
del Código14. Es decir, el ordenamiento ha reconocido formalmente el derecho de los
consumidores a solicitar el pago de los costos en los procedimientos seguidos ante el
Indecopi, en materia de protección al consumidor vía un procedimiento de liquidación
de costas y costos.
40. Por consiguiente, el señor Hijar tenía el derecho de solicitar la devolución del monto
cancelado como honorarios a su abogado, respecto de la asesoría prestada por este en
el trámite del Expediente N° 0361-2020/PS2.
41. Sobre el segundo elemento, el acceder a dicha solicitud de reembolso implicaba

necesariamente un perjuicio patrimonial para la parte vencida, quien se verá obligada a
efectuar el pago ordenado por la administración. De esta manera, se evidencia la
configuración del segundo elemento requerido por el Tribunal del Indecopi para el
análisis del supuesto de abuso de derecho, esto es, que el ejercicio de un derecho cause
un perjuicio en otro sujeto.
42. Considerando los argumentos señalados, el señor Hijar solicitó el reembolso del pago
de los honorarios cancelados a un tercero especializado en temas jurídicos, de quien no
se ha verificado que mantenga un vínculo directo con el consumidor o que sea este
mismo quien haya efectuado directamente su defensa, siendo que existiría un interés
por parte del denunciante en la devolución del monto pactado con su abogado, en
detrimento de la Caja, que sería la que efectuaría dicho pago.
43. En cuanto al tercer elemento, existe en el ordenamiento una prerrogativa jurídica que
protege los intereses de la parte denunciada que deberá asumir, además de la multa
correspondiente por su conducta infractora, los gastos que deriven de esta denuncia
impulsada por el consumidor, la que se encuentra referida al derecho del denunciado a
demostrar su ausencia de responsabilidad en el procedimiento.
44. En ese sentido, tal como se ha verificado en el procedimiento principal, el OPS

determinó que la entidad financiera habría cargado un consumo de S/ 225,00 no
reconocido por el denunciante; y, que la señora Carrasco autorizó indebidamente tres
consumos no reconocidos en su establecimiento, con la tarjeta de crédito del
denunciante; por lo que, ordenó a los denunciados que cumplan solidariamente con el
pago de costas y costos del procedimiento.
14
LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI, aprobada por DECRETO LEGISLATIVO
807, publicada el 18 de abril de 1996.
Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o dirección competente,
además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos
del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas
y costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios
previstos en el artículo 118 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
11
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
45. Finalmente, con relación al cuarto elemento, el hecho de solicitar el reembolso de los
costos incurridos por interponer una denuncia no desvirtúa manifiestamente los fines
económicos y sociales para los cuales el ordenamiento reconoció dicho derecho.
46. Al respecto, es importante tomar en consideración que el abogado del denunciante tiene
la libertad de fijar el precio que considere conveniente por sus servicios, así como su
patrocinado tiene la facultad de aceptar el mismo en el marco de la libertad de contratar.
En ese sentido, lo que se analiza en los procedimientos de liquidación de costos es la
determinación de la obligación que tiene un tercero ajeno a ese contrato, vencido por el
denunciante (patrocinado por su abogado), en el procedimiento donde se ventiló la
controversia respectiva.
47. Cabe precisar que la graduación del monto dinerario de la referida obligación, en base
a las pretensiones amparadas, no afecta de modo alguno a la libertad de fijar precios o
a la libertad de contratar, constitucionalmente garantizadas15, en tanto lo que se verifica
en dichas circunstancias es el monto que deberá ser devuelto por el denunciado en
función de criterios objetivos.
48. De acuerdo con el desarrollo efectuado, no se podría vincular y supeditar el monto

pactado como honorarios por la asesoría de un letrado a la existencia de un ejercicio
abusivo del derecho, en tanto la autoridad administrativa estaría efectuando una
regulación del precio establecido para la contratación, siendo que solo las partes de
dicho acto jurídico pueden acordar el monto a ser cancelado como pago por los servicios
del especialista.
49. En ese sentido, en el presente caso no se ha verificado que con la solicitud del pago de
los costos efectuada por el denunciante se hayan desvirtuado los fines económicos y
sociales para los cuales el ordenamiento reconoció el derecho al reembolso de dicho
concepto, en tanto el señor Hijar efectuó su denuncia exponiendo los hechos recogidos
en las imputaciones detalladas en el numeral 2 de la presente resolución.
50. Adicionalmente —como se ha manifestado en numerales precedentes— la Comisión

evaluará la pertinencia de la devolución del total del monto solicitado por el señor Hijar,
conforme a los criterios adoptados por esta.
51. En virtud del desarrollo realizado y de la revisión del caso en concreto, a criterio de este
Colegiado, no se aprecia la existencia de un ejercicio abusivo del derecho por parte del
señor Hijar al solicitar la liquidación de los costos del procedimiento. Por consiguiente,
se procederán a desarrollar los otros criterios que son aplicados ante una liquidación de
costos
b) De la participación del abogado
52. Sobre el particular, de los actuados en el procedimiento seguido bajo el Expediente

N° 0361-2020/PS2, la Comisión observa que el señor Luis Alberto Sánchez Coronado
(en adelante, el señor Sánchez) Abogado del señor Hijar, suscribió seis (6) de los siete
15
En tal sentido, véase el voto en discordia del Magistrado Urviola Hani en la Sentencia del 8 de mayo de 2014 recaída en
el Exp. 735-2014-AA. Cfr. http://tc.gob.pe/portal/servicios/tc_jurisprudencia_ant.php
12
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
(7) escritos presentados —dejando constancia de ello con su rúbrica y número de

colegiatura— el cual fue presentado durante la tramitación del mencionado
procedimiento:
N° FECHA DE SUMILLA DE ESCRITO FIRMA DE

PRESENTACIÓN ABOGADO
1 07/02/2020 Denuncia No
2 26/02/2020 Atiende requerimiento Sí
3 08/07/2020 Varía domicilio Sí
4 04/08/2020 Contesta descargos Sí
5 18/08/2020 Solicita declaración de rebeldía de Sí
proveedor e informe oral
6 25/08/2020 Téngase presente Sí
7 02/11/2020 Téngase presente Sí
53. Cabe indicar que, para acreditar fehacientemente la participación del abogado
patrocinante, resulta suficiente la verificación de algún escrito suscrito por el letrado a
cargo de la prestación de los servicios profesionales, siendo que la cantidad,
oportunidad y complejidad de la realización de estos no resulta ser relevante para dar
por cumplido este primer filtro del procedimiento de liquidación de costas y costos. En
ese sentido, corresponde desestimar lo indicado por la Caja respecto a la complejidad
del caso y los escritos presentados.
c) De la acreditación del pago
54. En el presente caso, el monto solicitado por concepto de costos del procedimiento
tramitado bajo el Expediente N° 0361-2020/PS2 asciende a S/ 4 000,00, por lo que
deberá verificarse la observancia de los elementos exigidos por la norma.
55. En atención a lo antes mencionado, y considerando que el monto supera los S/ 3 500,00
o US$ 1 000,00, se verifica que el señor Hijar se encontraba obligado a presentar
la bancarización respecto al importe desembolsado (Ver numeral 30).
56. Cabe precisar en este punto, que el OPS a través de la Resolución N° 2 del 3 de
setiembre de 2021, requirió al denunciante que cumpla con acreditar el uso de medios
bancarios del pago de los costos de su abogado, en la medida que el monto solicitado
supera el mínimo legal de S/ 3 500,00 prescrito en la Ley N° 28194.
57. Cabe precisar que si bien, el denunciante no presentó dicha bancarización, el OPS
señaló en su resolución final que el señor Hijar si presentó los documentos necesarios
para acreditar que el señor Sánchez se encontraba autorizado a suspender el pago de
los tributos derivados de los recibos por honorarios antes señalados, razón por la cual,
de acuerdo lo establecido en el artículo 6.3 de la Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI,
se procedió a analizar los costos requeridos tomando el tope máximo de S/ 3 499,00.
13
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
58. Al respecto, obra en el expediente copia de dos (2) recibos por honorarios electrónicos
N° E001-305 y N° E001-333, emitidos por el señor Sánchez por el importe total de S/ 4
000,00, cuya imagen se muestra a continuación16:
Imagen N° 1: Recibo por honorarios por S/ 1 500,00
(Ver imagen en la siguiente página)
Imagen N° 2: Recibo por honorarios por S/ 2 500,00
16
Ver foja 5 del expediente.
14
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
59. De los medios probatorios presentados, se observa que el señor Sánchez emitió dos (2)
recibos por honorarios —por un total de S/ 4 000,00— por los servicios de asesoría legal
que brindó al señor Hijar en el procedimiento administrativo seguido ante el Indecopi
contra la Caja, conforme al detalle siguiente:
Recibos por honorarios Fecha de emisión

- Recibo por Honorarios Electrónico N° E001-305 09.03.2021
- Recibo por Honorarios Electrónico N° E001-333 03.06.2021
60. Dicho lo anterior, y considerando lo establecido en el inciso 6.2 del numeral 6 de la

Directiva N° 001-2015/TRI-INDECOPI17, para poder hacer efectivo el cobro de los costos
incurridos, la parte vencedora no solo debe acreditar el pago realizado a su abogado,
sino que también, debe probar la cancelación de los tributos correspondientes.
En ese sentido, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 215-2006-EF, precisa lo siguiente
“Artículo 2°. - SUPUESTOS EN LOS QUE NO PROCEDERÁN LAS RETENCIONES DEL

IMPUESTO A LA RENTA
Los agentes de retención del Impuesto a la Renta no deberán realizar retenciones cuando:
17
DIRECTIVA N° 001-2015/TRI-INDECOPI, que establece reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación
de costas y costos ante los órganos resolutivos del Indecopi
6. Criterios para determinar la suma a liquidarse por concepto de costas y costos
(...)
6.2. Para efectos de la liquidación de los costos, la autoridad deberá tener en cuenta lo siguiente: (i) la existencia de un
mandato que contenga una condena expresa de costas y costos; (ii) la sustentación del pago del monto solicitado;
y, (iii) el pago de los tributos correspondientes, de conformidad con la normativa tributaria aplicable. Adicionalmente
a lo antes indicado, la autoridad podrá emplear cualquier otro criterio que considere pertinente, cuando las
circunstancias del caso en concreto así lo ameriten.
15
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
a) Los recibos por honorarios que paguen o acrediten sean de un importe que no exceda el monto
de S/. 1 500 (mil quinientos Nuevos Soles).
b) El perceptor de rentas de cuarta categoría haya sido autorizado por la SUNAT a suspender sus
retenciones y/o pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, lo cual deberá acreditar conforme lo
establezca la SUNAT”.
61. De acuerdo con ello, en el caso de montos mayores a S/ 1 500,00, se debe efectuar la
retención del porcentaje concerniente al impuesto a la renta; sin embargo, al no actuar
un agente de retención, el administrado debería realizar el pago del impuesto
concerniente. Asimismo, en el supuesto que el administrado considere que no percibirá
un monto mensual mayor al señalado por la Sunat para el periodo tributario
correspondiente, podrá efectuar la suspensión del impuesto a la renta.
62. Al respecto, dado que los recibos por honorarios fueron emitidos por un total de S/ 4
000,00 debía realizarse la retención del impuesto a la renta o, en su defecto, acreditar
la suspensión de pago del referido tributo, puesto que el importe solicitado se constituye
en uno mayor a S/ 1 500,00. En ese sentido, debe verificarse si, al momento de solicitar
los costos, se cumplió con lo dispuesto por las normas tributarias.
63. En el presente caso, se verifica que el señor Hijar presentó la constancia de la solicitud
de suspensión del pago del impuesto a la renta de cuarta categoría, de fecha 21 de
enero de 2021; correspondiente a su abogado, el señor Sánchez, razón por la cual no
se encontraba obligada a acreditar el pago del tributo por los Recibos por Honorarios
Electrónico, tal como se puede apreciar a continuación18:
Imagen N° 3: Suspensión de Cuarta Categoría – Formulario 1609
64. Así, se ha verificado que el señor Sánchez se encontraba suspendido a realizar el pago
del impuesto a la renta por cuarta categoría, autorizado por la Sunat.  
65. En atención a lo señalado previamente, se encuentra acreditado que el señor Hijar

efectuó el pago de S/ 4 000,00 a su abogado, por los servicios de asesoría legal
brindados por este último durante la tramitación del procedimiento seguido bajo el
18
Ver foja 6 del expediente.
16
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Expediente N° 0361-2020/PS2; asimismo, se verificó que el señor Sánchez no se

encontraba obligado al pago del impuesto a la renta de cuarta categoría en el periodo
fiscal 2021, quedando comprobado el pago de los costos solicitados.
d) De las pretensiones amparadas
66. En tanto se encuentra acreditada la participación efectiva del abogado del señor Hijar;
para otorgar los costos del procedimiento corresponde, conforme a lo establecido por el
artículo 412° del CPC, tener en cuenta las pretensiones amparadas.
67. De la revisión de las incidencias ocurridas en el Expediente N° 0361-2020/PS2 (ver

numeral 3 de la presente resolución), se aprecia que la autoridad administrativa amparó
las dos (2) pretensiones invocadas por el señor Hijar. No obstante, de las dos (2)
pretensiones amparadas, se verifica que una de estas fue declarada fundada
parcialmente por el OPS, tal como se aprecia a continuación:
“(…)
PRIMERO: Sancionar a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., con
una multa de 3 UIT, por haber incurrido en infracción a lo establecido en los artículos 1°
literal c), 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el tercer
consumo de S/ 225,00 no reconocido por el denunciante, archivándose el procedimiento
administrativo sancionador iniciado en su contra, al haberse verificado que los consumos
por S/ 525,00 y S/ 220,00 fueron válidamente cargados en la tarjeta de crédito del
consumidor. (…)”
68. En atención a ello, el OPS determinó que, no correspondía los costos sobre los extremos
que fueron infundados.
69. Por tanto, correspondería otorgar a la interesada, por concepto de costos del
procedimiento, el 67% del monto solicitado, esto es, la suma de S/ 2 344,33,
considerando lo señalado en el numeral 59 de la presente resolución.
70. En consecuencia, la Comisión considera que corresponde confirmar la Resolución Final

N° 1269-2021/PS1, en el extremo que ordenó a la Caja que en un plazo no mayor de
quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la
presente resolución, cumpla con pagar el importe de S/ 2 344,33 al señor Hijar, por
concepto de costos del procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0361-2020/PS2
bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 118° del Código19.
19
y modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 118.- Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos
Si el obligado a cumplir la orden de pago de costas y costos no lo hace, se le impone una multa no menor de una (1)
Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
En caso de persistir el incumplimiento de lo ordenado, el órgano resolutivo puede imponer una nueva multa, duplicando
sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencidos los cuales se
ordena su cobranza coactiva.
No cabe la impugnación de las multas coercitivas previstas en el presente artículo.
(Subrayado agregado)
17
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
71. En caso se produzca el incumplimiento del mandato ordenado, el señor Hijar deberá
remitir un escrito al OPS comunicando el hecho, el cual evaluará la imposición de la
multa coercitiva por incumplimiento de pago de los costos liquidados20.
72. Asimismo, corresponde confirmar la Resolución Final N° 1269-2021/PS1, en el extremo

que ordenó a la Caja el pago de las costas del presente procedimiento, en la medida
que ha quedado acreditado que correspondía tramitar la solicitud de liquidación de
costos y costas presentada por el señor Hijar.
RESUELVE
PRIMERO: confirmar la Resolución Final N° 1269-2021/PS1 del 12 de octubre de 2021,

emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor N° 1, en el extremo que ordenó a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia
Perú S.A., que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con pagar al señor Julio Armando Hijar
López el importe de S/ 2 344,33, por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el
Expediente N° 0361-2020/PS2, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme
a lo establecido en el artículo 118° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
SEGUNDO: confirmar la Resolución Final N° 1269-2021/PS1, en el extremo que ordenó a

Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. que, en un plazo no mayor a quince
(15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución,
cumpla con pagar al señor Julio Armando Hijar López las costas del presente procedimiento,
bajo apercibimiento de que se le imponga una multa coercitiva, conforme a lo establecido en
el artículo 118° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
20
DIRECTIVA N° 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección
al consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobada por RESOLUCIÓN DE
LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI N° 076-2017-INDECOPI/COD y publicada el 2 de
mayo de 2017
IV. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE PARTE
4.11 Ejecución de Mandatos
4.11.1 En caso de incumplimiento de algún mandato de medida correctiva, pago de costas y costos
liquidados o medida cautelar, el beneficiario deberá comunicar por escrito este hecho a la autoridad
administrativa, precisando el número de expediente y resolución que lo dispuso, además especificar
en qué consiste el incumplimiento en caso se trate de varios mandatos.
4.11.2 Recibida la comunicación, el órgano resolutivo de primera instancia podrá otorgar al administrado
obligado por el mandato un plazo adicional de dos (2) días hábiles para cumplir con el apercibimiento.
4.11.3 En caso el obligado no acredite el cumplimiento del mandato, procederá la imposición de la multa
coercitiva.
4.11.4 No procede apelación respecto de la imposición de multas coercitivas, de acuerdo con lo establecido
en los artículos 117 y 118 del Código. Las resoluciones que imponen multas coercitivas causan
estado y son susceptibles de impugnación en sede judicial mediante la acción contencioso
administrativa.
4.11.5 En caso el órgano resolutivo verifique el cumplimiento de la medida correctiva, pago de costas y
costos o medida cautelar, enviará una comunicación al beneficiado informándole este hecho e
indicando que, de considerar que persiste el incumplimiento, podrá solicitar el inicio de un
procedimiento sancionador por incumplimiento de mandatos previsto en el artículo 106 del Código.
18
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
TERCERO: informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
siguiente de su notificación y, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 125 de la
Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor —modificado por el artículo
1 del Decreto Legislativo N° 1308—, agota la vía administrativa21. Asimismo, esta resolución
puede ser cuestionada vía proceso contencioso administrativo ante el Poder Judicial, dentro
del plazo de tres (3) meses posteriores a su notificación, de acuerdo con lo previsto en el
numeral 1 del artículo 18 del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-JUS22.
Con la intervención de las señoras Comisionadas: Erika Claudia Bedoya

Chirinos, Evelyn Edith Chumacero Asención y María de Fátima Ponce Regalado. 
Firmado digitalmente por BEDOYA

CHIRINOS Erika Claudia FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 11.01.2022 18:37:06 -05:00
ERIKA CLAUDIA BEDOYA CHIRINOS

Presidenta
21
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre de 2010 y
modificada por el DECRETO LEGISLATIVO 1308, publicado el 30 de diciembre de 2016
Artículo 125.- Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al
consumidor
(…)
La resolución que emita la correspondiente Comisión agota la vía administrativa y puede ser cuestionada mediante el
proceso contencioso administrativo.
22
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, aprobado por DECRETO SUPREMO 011-2019-JUS y publicado el 4 de mayo de 2019
Artículo 18.- Plazos
La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo
4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del acto material de
impugnación, lo que ocurra primero.
(…)
19
M-CPC-05/01


Resolución Final #0009-2022/CC1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #0009-2022/CC1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #0009-2022/CC1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0009-2022/CC1

Lima, 5 de enero de 2022

(i) Sobre el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 0361-2020/PS2

2. Mediante Resolución N° 1 del 14 de febrero de 2020, el Órgano Resolutivo de

20/10/2019 / 06:23 NUEVO HORIZONTE 220,00

20/10/2019 / 06:15 NUEVO HORIZONTE 525,00

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. Por Resolución Final N° 1620-2020/PS2 del 13 de noviembre de 2020, el OPS2 emitió

(II) la señora Santos Isabel Carrasco Agurto deberá devolver al denunciante el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

coercitiva por incumplimiento de mandato, conforme a lo señalado en el artículo 118° del

(ii) Sobre el procedimiento de liquidación de costas y costos

5. Por Resolución N° 2 del 3 de setiembre de 2021, el OPS puso en conocimiento de la

6. El 16 de setiembre de 2021, la Caja presentó sus observaciones, manifestando lo

(i) La actuación del abogado en el procedimiento principal fue irrelevante, debido a

(iii) El procedimiento no presentó características de complejidad ni se presentaron

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(vi) La conducta denunciada no implicó un perjuicio económico al denunciante que lo

(vii) En los procedimientos seguidos ante el Indecopi no es necesaria la defensa

7. Mediante Resolución Final N° 1269-2021/PS1 del 12 de octubre de 2021, el OPS

(ii) Ordenó a la Caja la devolución de las costas del procedimiento de liquidación de

8. El 10 de noviembre de 2021, la Caja interpuso un recurso de apelación contra la

(i) El monto otorgado era desproporcional con relación a las pretensiones

(ii) La participación del abogado se limitó a la presentación de escritos que no

(iii) Consideran un abuso de derecho el ordenar el pago de S/ 2 344,33 por concepto

9. Por Resolución N° 5 del 15 de noviembre de 2021, el OPS concedió el recurso de

10. Por Memorándum N° 2256-2021-PS1/INDECOPI del 22 de noviembre de 2021, el OPS

11. El 6 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre el pago de los costos del procedimiento

14. La Directiva N° 001-2021/COD-INDECOPI, establece reglas aplicables a los

(i) Sobre el abuso de derecho al solicitar los costos del procedimiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. Al respecto, es necesario precisar que, cuando un consumidor denuncia presuntas

Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21. Mediante Resolución N° 925-2015/SPC-INDECOPI del 18 de marzo de 2015, la Sala

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

las consecuencias ocasionadas producto de la infracción cometida por el denunciado;

(ii) Sobre la liquidación de los costos del procedimiento

28. Esto no implica, una “judicialización” de los procedimientos administrativos seguidos

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

respectivo procedimiento, máxime si se tiene presente la aplicación del principio de

30. Adicionalmente, y conforme a lo señalado en el numeral 6 de la Directiva, se establecen

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Solicitud de liquidación de costos

Acreditación del Se presenta: (i) recibo por honorarios

De no presentarse algún medio de

33. En atención a lo señalado previamente, a continuación, se analizará si en el caso

(iii) Aplicación al caso concreto

34. En el presente caso, mediante Resolución Final N° 1269-2021/PS1, el OPS otorgó al

35. Al respecto, la Caja apeló la Resolución Final N° 1269-2021/PS1, conforme a los

a) Del abuso de derecho

37. De acuerdo, a los elementos desarrollados de manera precedente, se procederá a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

se procederá a efectuar un nuevo análisis de los requisitos de evaluación, para verificar

41. Sobre el segundo elemento, el acceder a dicha solicitud de reembolso implicaba

10. Por Memorándum N° 2256-2021-PS1/INDECOPI del 22 de noviembre de 2021, el OPS

Con la intervención de las señoras Comisionadas: Erika Claudia Bedoya