1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Tarapoto

EXPEDIENTE : 00165-2011-0-2208-JP-FC-01
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : ALVAREZ BERNARDO RENZO IVAN
ESPECIALISTA : PEREZ HUANCAS BASILIA
DEMANDADO : KIANMAN CHAPILLIQUEN, ARNALDO ROQUE
DEMANDANTE : GUILLERMO MORENO, VIOLETA

RESOLUCION N°. 01
Tarapoto, catorce de octubre
Del año dos mil diecinueve.---

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el cargo de

ingreso N°.6490-2019 y proveyendo la solicitud cautelar que antecede,
promovida por Violeta Guillermo Moreno, a lo principal y otrosíes, como se
expone y,
CONSIDERANDO:
Primero.- La demandante solicita la retención hasta el 30% de los derechos,
beneficios, compensación por tiempo de servicios u otros con cualquier otra
denominación le entregue su empleadora en caso o renuncia o cese a su
condición de docente de la Universidad Nacional
Técnica de Cajamarca, ARNALDO ROQUE KIANMAN CHAPILLIQUEN, del
referido beneficio a favor de la alimentista Nagai Dionne Kianman Guillermo.
Segundo.- A que, de conformidad con el artículo 38 del Decreto Legislativo N°.
650, los depósitos de la compensación por tiempo de servicios, incluidos sus
intereses son intangibles, saldo por alimentos y hasta el cincuenta por ciento.
Tercero.- Que, de la revisión de los anexos de la solicitud cautelar, se aprecia
que por sentencia de fecha nueve de marzo del dos mil doce, expedida en los
autos principales se ordenó que el demandado don Arnaldo Roque Kianman
Chapilliquen acuda con una pensión alimenticia mensual y adelantada del
treinta por ciento (30%) de sus remuneraciones y demás beneficios que percibe
en su condición de docente de la Universidad de Nacional Técnica de
Cajamarca, a favor de su hija Nagai Dionne Kianman Guillermo. (en ese
entonces menor de edad).
Cuarto.- Asimismo, debe tenerse presente que para su concesión se observarán
ciertas condiciones, tales como: a) La exteriorización o apariencia del derecho
invocado, lo que en doctrina se conoce como el “fumus boni juris“, es decir la
apariencia, rasgo o aspecto exterior del derecho, la llamada verosimilitud, b) el
peligro en la demora, denominado “periculum in mora“ que impone al Juez la
atribución de constatar si es factible que el fallo definitivo se ejecutará con
eficacia y, c) la contracautela, la misma que parte del presupuesto consistente en
que la ejecución de una resolución cautelar podría traer consigo perjuicio al
afectado con ella.
Quinto.- Siendo ello así la recurrente solicita medida cautelar dentro del
proceso, a fin de asegurar el pago del 30% de la CTS que percibirá el obligado
en caso de cese o renuncia de su centro de trabajo a favor de la alimentista
Nagai Dionne Kianman Guillermo, en forma de retención, la cual se halla
regulada en el Artículo 657º del Código Procesal Civil; pudiendo verificarse de
sus fundamentos y recaudos que la solicitud cumple con los requisitos
mencionados; así, la apariencia en el derecho está constituida por la sentencia
expedida en el Expediente N°.0165-2011-0-2208-JP-FC-01; el peligro en la demora
vendría a configurarse en el supuesto que el demandado pretenda renunciar a
su trabajo o podría ser materia de disposición por parte de éste; la razonabilidad
de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión, que implica que el Juez
deba realizar una prognosis del caso y verificar que la medida a dictar sea
razonable para las partes; y contracautela, por existir sentencia favorable a la
recurrente, no resulta exigible a esta parte, conforme lo dispone el artículo 615
del Adjetivo citado;
Sexto.- Por lo demás, se aprecia también que a la fecha de la presentación de la
solicitud cautelar con que se da cuenta el sujeto alimentista; por lo que estando
a lo establecido en el artículo 38 del Decreto Legislativo N°. 650, dada a la
naturaleza de la pretensión solicitada, concurriendo los presupuestos procesales
y las condiciones de la acción;
SE RESUELVE:

 DICTAR LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE

RETENCION a favor de la accionante VIOLETA GUILLERMO
MORENO; hasta el 30% (TREINTA POR CIENTO) del total de la
COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS (CTS), que percibirá
el demandado don ARNALDO ROQUE KIANMAN CHAPILLIQUEN,
en su condición de docente de la Universidad Nacional
Técnica de Cajamarca.
 ORDENESE al RECTOR DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL
TECNICA DE CAJAMARCA, a fin de que cumpla con la retención en
el porcentaje ordenado, en cuanto se produzca el cese o renuncia del
citado obligado; monto que será puesto a disposición de este Juzgado
mediante constancia de depósito judicial electrónico por ante el Banco de
la Nación; bajo apercibimiento de doble pago en caso de incumplimiento;
oficiándose.
 Al Primer Otrosí, téngase presente en su oportunidad, por el asistente
judicial.
 Al Segundo Otrosí: presente las facultades de representación judiciales
del letrado que autoriza el presente escrito
 Al Tercer Otrosí: Ofíciese a donde corresponda a la dirección que señala.
Notifíquese conforme a ley.-----------------------------------------------------------
 PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO TARAPOTO
Corte Superior de Justicia de San Martín

Tarapoto, 14 de octubre de 2019.

Oficio No. 00165–2011-1JPL-T-SM(Exp.N°.3011-2008-54-FC).

SEÑOR:
RECTOR DE LA UNIVERSIDSAD NACIONAL TÉCNICA DE
CAJAMARCA
Jr. Junín 424 Barrio San Pedro

CAJAMARCA.-

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., a fin de solicitarle

proceda con la RETENCIÓN del 30% (TREINTA POR CIENTO), del total
de los BENEFICIOS SOCIALES – COMPENSACION POR TIEMPO DE
SERVICIOS (CTS), que percibirá la persona del demandado don ARNALDO
ROQUE KIANMAN CHAPILLIQUEN, con DNI No. 26628345, , la misma que
se hará efectivo en caso de cese o renuncia en su condición trabajador de
dicha Institución; monto que se servirá consignarlo y remitirlo a este Juzgado,
a favor de la demandante doña VIOLETA GUILLERMO MORENO, con DNI
N°. 01120436, mediante Constancia de Depósito Judicial Electrónico a través
del Banco de la Nación. BAJO RESPONSABILIDAD PENAL en caso de
incumplimiento.

Por haberse ordenado así en el Cuaderno No. 0165-2011-2208-

JP-FC-01 seguida por los citados justiciables sobre Medida Cautelar.

Aprovecho la oportunidad para expresar a Ud. las muestras

de mi consideración.

Atentamente


Jr. Maynas N° 356 _ 1° piso – Tarapoto
Tefl. 042 52 2201
Sec. Judicial B. PEREZ H.
1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Tarapoto
EXPEDIENTE : 00236-2018-0-2208-JP-CI-01
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : TORRES GALLARDO INDIRA MARILIN
ESPECIALISTA : PEREZ HUANCAS BASILIA
DEMANDADO : ELECTRO ORIENTE SA ,
DEMANDANTE : VIGIL ANGULO, CESAR AUGUSTO

Resolución Nro.12
Tarapoto, veintisiete de diciembre
Del año dos mil dieciocho.---------
AUTOS Y VISTOS: Con el cargo de ingreso N°.5608-
2018, con el escrito de subsanación, presentado por el abogado de la parte
demandante César Augusto Vigil Angulo, proveyendo el escrito de fecha 09 de
noviembre del 2018, que contiene la solicitud cautelar, en la forma de retención,
en la etapa de ejecución de resolución judicial firme, en la que se encuentra los
presentes actuados judiciales.
PRIMERO.-
Se trata en el presente caso de la solicitud de Medida Cautelar dentro de
proceso en la etapa de EJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME,
presentado por CÉSAR AUGUSTO VIGIL ANGULO, la misma que la dirige
contra la empresa demandada ELECTRO ORIENTE S.A., identificada con RUC
N°.20103795631, representada por don WILLIAN GUEVARA CHOTA a efectos
de que se dicte, LA EJECUCIÓN FORZADA DE EMBARGO EN FORMA DE
RETENCIÓN, sobre las cuentas corrientes de los Bancos mencionados, hasta
por la suma de Ciento Cuarenta y seis mil seiscientos ochenta y cuatro con
63/100 soles; en virtud de la existencia de la SENTENCIA emitida mediante la
Resolución número seis, de fecha tres de octubre del año en curso, que obra en
los presentes actuados a folio 167 a 172 de autos; la que se encuentra consentida
como es de verse de la resolución número siete de fecha veinticinco de octubre
del dos mil dieciocho de folios 178. -SEGUNDO.- Que, de otro lado, el peligro
en la demora es la constatación por parte del Juez de que si no concede de
inmediato la medida cautelar a través de la cual garantice el cumplimiento del
fallo definitivo, es factible que éste jamás se ejecute con eficacia. --------------------
TERCERO.- Que, mediante resolución número seis de autos, de fecha tres
octubre del año en curso, se dictó la sentencia, declarando fundada la demanda
sobre obligación de dar suma de dinero y ordena que la demandada
ELECTRORIENTE S.A., cumpla con pagar al demandante la suma de
S/146,684.63, más los intereses costas y costos del proceso que correspondan;
CUARTO.- A que, con fecha veinticinco de octubre del dos mil dieciocho, se ha
notificado a la demandada, conforme se desprende del asiento de notificación
de autos, con la resolución número siete, requiriéndola cumpla en el plazo de
tres días con pagar la suma adeudada, bajo apercibimiento de iniciarse la
ejecución forzada. Así también mediante resolución número diez de fecha diez
de diciembre del dos mil dieciocho se declara improcedente la solicitud
respecto a la ampliación del plazo y fraccionamiento del pago solicitado por la
empresa demandada ELECTRORIENTE S.A., y se le OTORGA el plazo de 24
horas a fin de que cumpla con lo ordenado mediante sentencia.------------
QUINTO.- De la revisión de autos se advierte que la ejecutada pese a estar
válidamente notificada con las resoluciones de requerimiento de pago de la
deuda, no ha cumplido con cancelar la suma indicada. ---------------------------------
SEXTO.- A que, mediante el recurso que nos ocupa, el demandante solicita la
afectación en forma de retención de las cuentas corrientes N°.310-08-
0100000496, del Banco Continental – BBVA, Cuenta corriente N°390-0034301-0-
67, del Banco de Crédito del Perú BCP., cuenta corriente N°.750-000019374-3,
del Banco Interbank, cuenta Corriente N°.110-01-2543874, de la Caja Piura y la
cuenta corriente Interbancaria N°.00942000000272155470, del
Banco Scotiabank, ambas de la parte ejecutada, las mismas que resulta
procedente en aplicación de lo prescrito en el artículo 657° y 658° del Código
Procesal Civil; por lo que, SE RESUELVE:
1. AMPARAR la SOLICITUD de EJECUCIÓN DE SENTENCIA, promovida
por el demandante don CESAR AUGUSTO VIGIL ANGULO.
2. ORDÉNESE el EMBARGO en forma de RETENCION hasta por la suma de
CIENTO CUARENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
CON 63 /100 soles (S/146,684.63), sobre las cuentas corrientes en los bancos
siguientes:
 Cuenta corriente N°.310-08-0100000496, del Banco Continental – BBVA.
 Cuenta corriente N°390-0034301-0-67, del Banco de Crédito del Perú
BCP.,
 Cuenta corriente N°.750-0000019374-3, del Banco Interbank
 Cuenta corriente N°.110-01-2543874, de la Caja Piura y la
 Cuenta Corriente Interbancaria N°00942200000272155470, del
Banco Scotiabank;---------------------------------------------------------------------
3. PRACTIQUEN LA RETENCIÓN ordenada hasta por la indicada suma,
debiendo consignar la cantidad retenida a orden y disposición de este
Juzgado, mediante consignación judicial electrónica, ante el Banco de la
Nación, bajo apercibimiento de doble pago en caso de incumplimiento; y,
4. CUMPLA la Secretaria cursora con practicar la diligencia correspondiente,
levantando acta y tomando el dicho del retenedor.
5. OPORTUNAMENTE notifíquese al afectado con la presente resolución.------
Notifíquese conforme a ley.---------------------
 PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO TARAPOTO
Corte Superior de Justicia de San Martín

Tarapoto, 07 de noviembre del 2016.-

Oficio Nº. 0536-2015-LA-1JPL-T/SM (BPH).

SEÑOR:
GERENTE DEL BANCO DE CREDITO DEL PERU
Jr. Maynas 130.

CIUDAD.-
Tengo el agrado de dirigirme a Usted, ordenándole proceda a la
RETENCIÓN, hasta por la suma de S/. 13,420.35 (TRECE MI
CUATROCIENTOS VEINTE CON 35/100 SOLES) de las cuentas que posea a
su nombre de PROMOTORA ORIENTAL S.A.C., identificada con RUC
No.20170974311. Ordenándosele proceda a la retención de la suma dispuesta; y
que dicha retención sea depositada ante el Banco de la Nación mediante
certificado judicial a nombre de este Juzgado; debiendo informar sobre el
particular, a fin de que la secretaria de la causa se apersone a dicha entidad a
efectuar la toma de dicho por parte a su persona. Por haberse ordenado así en el
Proceso No.0536-2015-LA, seguida por AFP PRIMA contra PROMOTORA
ORIENTAL SAC; sobre Medida Cautelar en forma de retención.
Aprovecho la oportunidad para manifestar a Usted las muestras de
mi estima y consideración personal.
Atentamente


Jr. Maynas N° 356 _ 2° piso – Tarapoto
Sec. Judicial B. PEREZ H.
 AUTO DE MEDIDA CAUTELAR

RESOLUCION NUMERO DOS.

Tarapoto, doce de abril del

año dos mil trece…///

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el escrito

número dos de la demandante que antecede, de fecha cinco de los corrientes,
como se expone y por el mérito de las instrumentales que se acompañan, téngase
por cumplido el mandato; en consecuente, se pasa a proveer la solicitud
cautelar promovida por la propia accionante recurrente, con el arancel judicial y
los anexos que acompañan, AL PRINCIPAL: y
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, conforme lo establece el Artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso; debiendo tener presente que por la tutela cautelar, contemplada
en el Artículo 608º del acotado, se establece que todo Juez puede, a pedido de
parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o dentro de éste,
destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva;
SEGUNDO: Que, al efecto, debe tenerse presente que constituyen Presupuestos
Generales para la concesión de Medidas Cautelares, según lo establece los
artículos 611° y 612° del Código Procesal Civil, modificado por Ley 29384: a)
La exteriorización o apariencia del derecho invocado, lo que en doctrina se
conoce como el “fumus boni juris“, es decir la apariencia, rasgo o aspecto
exterior del derecho, la llamada verosimilitud, b) el peligro en la demora,
denominado “periculum in mora“ que impone al Juez la atribución de constatar si
es factible que el fallo definitivo se ejecutará con eficacia, c). La razonabilidad de
la medida para garantizar la eficacia de la pretensión, que implica que el Juez
deba realizar un prognosis del caso y verificar que la medida a dictar sea
razonable para las partes, y la d) contracautela, la misma que parte del
presupuesto consistente en que la ejecución de una resolución cautelar podría
traer consigo perjuicio al afectado con ella;
TERCERO. Que, la entidad actora solicita Medida Cautelar para Futura
Ejecución Forzada, dentro de proceso, en la forma de Embargo en forma de
Retención, la cual se halla regulada en el Artículo 657º del Código Procesal
Civil; pudiendo verificarse de sus fundamentos y recaudos que la solicitud
cumple con los requisitos mencionados; así, la apariencia en el derecho está
constituida por el mandato ejecutivo ordenado en el Expediente N° 01090-2010-
0-2208-JP-CI-01; el peligro en la demora se tiene establecido puesto que los
bienes, en este caso, dinero que se pretende afectar, podrían ser materia de
disposición por parte de la entidad deudora; la razonabilidad de la medida para
garantizar la eficacia de la pretensión, que implica que el Juez deba realizar una
prognosis del caso y verificar que la medida a dictar sea razonable para las
partes, y contracautela personal, en la forma de caución juratoria, respecto a este
último la accionante no está obligada a tal exigencia por cuanto el referido
proceso principal se encuentra en ejecución de sentencia; asimismo, tampoco se
halla incursa en ninguna de las causales de inadmisibilidad e improcedencia
establecidos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado, concurriendo
por lo tanto, los presupuestos procesales y las condiciones de la acción;
CUARTO: Que, asimismo, de las demás piezas procesales que se acompañan, se
acredita la existencia del Expediente número 00468-2010-0-2208-JR-CI-01,
seguida por el Banco de Crédito del Perú contra Diego Alonso Munibez
Santillán y Victoria Del Pilar Agurto Lozano sobre Ejecución de garantías,
de la que se colige la resolución de transferencia del inmueble materia de remate,
hasta por la suma de veintisiete mil ciento noventa y ocho dólares americanos
con treinta centavos, contenido en el cheque de gerencia que obra en dicho
proceso, cuyo remanente se pretende afectar;
Por tanto, con los considerando precedentes, corresponde dictar la
correspondiente medida cautelar, por lo que:

SE RESUELVE: CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR, a favor, cuenta,

costo y riesgo de la entidad ejecutante BANCO DE CRÉDITO DEL PERU; en
consecuencia: AFÉCTESE con medida de EMBARGO EN FORMA DE
RETENCION a favor de la demandante BANCO DE CRÉDITO DEL PERU
hasta por la suma de DOCE MIL QUINIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES,
sobre el remanente producto del remate judicial en segunda convocatoria,
llevada a cabo en la Causa número 00468-2010-0-2208-JR-CI-01, seguida por
el Banco de Crédito del Perú contra Diego Alonso Munibez Santillán y
Victoria Del Pilar Agurto Lozano sobre Ejecución de garantías, tramitado por
ante el Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de San Martín –
Tarapoto; por lo que se dispone que la Judicatura poseedora retenga en su
oportunidad el pago a la orden del Juzgado, mediante certificado de depósito
judicial por ante el Banco de la Nación, bajo apercibimiento de doble pago en
caso de incumplimiento; proceda el Secretario cursor con arreglo a lo dispuesto
por el artículo 658 del Código Procesal Civil; y oportunamente notifíquese a los
afectados con la presente resolución; y al otrosí, por delegadas las facultades de
representación.
Notifíquese.--------------------------------------------------------------------------------
 PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO
DEL DISTRITO DE TARAPOTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DISTRITO JUDICIAL DE SAN MARTÍN

Tarapoto, 12 de ABRIL del 2,013.

Oficio No. 00593–2013-1JPL-T-SM.

SEÑOR:
JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE SAN
MARTIN.
Jr. Maynas N°. 356
TARAPOTO.-

Tengo el honor de dirigirme a Ud., a fin de solicitarle

tenga a bien disponer la RETENCIÓN de la suma de S/. 12,500.00 (Son:
DOCE MIL QUINIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES), la misma que recaerá
sobre el remanente producto del remate judicial en segunda convocatoria,
llevada a cabo en la Causa número 00468-2010-0-2208-JR-CI-01, seguida por
el Banco de Crédito del Perú contra Diego Alonso Munibez Santillán y
Victoria Del Pilar Agurto Lozano sobre Ejecución de garantías, tramitado
por ante dicha Judicatura; monto que se hará efectivo a la orden de este
Juzgado, mediante certificado de depósito judicial a través del Banco de la
Nación u otro medio análogo; dando cuenta oportuna a este Despacho;
bajo apercibimiento de doble pago en caso de incumplimiento.

Por haberse ordenado así en el Cuaderno No. 01090–

2010-61-2208-JP-CI-01, seguida por el Banco de Crédito del Perú contra
Diego A. Munibez Santillán y otra sobre Medida Cautelar.

Aprovecho la oportunidad para expresar a Ud. las muestras

de mi consideración.

Atentamente;

_________________________________________________
≥
Jr. Maynas No. 356 del Distrito de TARAPOTO/San Martín/San Martín.-
Teléf. (042) 52 -5012 [Sec. Jud. Vela R.]
1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Tarapoto
EXPEDIENTE : 00195-2018-0-2208-JP-CI-01
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
JUEZ : TORRES GALLARDO INDIRA MARILIN
ESPECIALISTA : PEREZ HUANCAS BASILIA
DEMANDADO : TARAPOTO SECURITY SERVIS S.A.C. ,
DEMANDANTE : ESPINOZA PISCO, GILDRE

Resolución número cinco

Tarapoto, veintisiete de junio
DEL DOS MIL DIECIOCHO.

AUTOS Y VISTOS: Puesto a despacho para resolver,

la solicitud cautelar, en la forma de retención, en la etapa de ejecución de
resolución judicial firme, en la que se encuentra los presentes actuados
judiciales.
PRIMERO.-
Se trata en el presente caso de la solicitud de Medida Cautelar dentro de
proceso en la etapa de EJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME,
presentado por GILDRE ESPINIOZA PISCO, la misma que dirige contra la
empresa demandada TARAPOTO SECURITY SIRVIS SAC., a efectos de que se
dicte, LA EJECUCIÓN FORZADA DE EMBARGO EN FORMA DE
RETENCIÓN, sobre la cuenta que existente en el BBVA BANCO
CONTINENTAL, hasta por la suma de mil novecientos veintiuno con 00/100
soles; en virtud de la existencia de la SENTENCIA emitida mediante la
Resolución número tres, de fecha veinticuatro de mayo del año en curso, que
obra en los presentes actuados a folio 16 de autos; la que se encuentra
consentida como es de verse de la resolución número cuatro de folio 22. - - - - - -
SEGUNDO.- Que, de otro lado, el peligro en la demora es la constatación por
parte del Juez de que si no concede de inmediato la medida cautelar a través de
la cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo, es factible que éste jamás
se ejecute con eficacia.
TERCERO.- Que, mediante resolución número tres de autos, de fecha
veinticuatro de mayo del año en curso, se dictó el auto definitivo, declarando
llevar adelante la ejecución y ordenando a la demandada pague al accionante, la
suma de S/1921.00, más los intereses costas y costos del proceso que
correspondan;
CUARTO.- A que, con fecha treinta de mayo del dos mil dieciocho, se ha
notificado a la demandada, conforme se desprende del asiento de notificación
de autos, con la resolución número cinco, requiriéndola cumpla en el plazo de
tres días con pagar la suma adeudada, bajo apercibimiento de iniciarse la
ejecución forzada;
QUINTO.- De la revisión de autos se advierte que la ejecutada pese a estar
válidamente notificada con la resolución de requerimiento de pago de la deuda,
no ha cumplido con cancelar la suma indicada.
SEXTO.- A que, mediante el recurso que nos ocupa el demandante solicita la
afectación en forma de retención de las cuentas que pudiera tener la ejecutada,
la misma que resulta procedente en aplicación de lo prescrito en el primer
párrafo del inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil, concordante con
los numerales 642, 657 y 658 de la citad norma; por lo que, SE RESUELVE:

1. AMPARAR la SOLICITUD de EJECUCIÓN DE SENTENCIA, promovida

por el demandante don GILDRE ESPINOZA PISCO.
2. ORDÉNESE el EMBARGO en forma de RETENCION hasta por la suma de
mil novecientos veintiuno con /100 soles (S/1,921.00), sobre las cuentas que
pudiera existir en el BBVA BANCO CONTINENTAL, monto que deberá
consignarlo a la orden de este Juzgado mediante certificado de depósito
judicial – Banco de la Nación, para su posterior entrega al demandante.
3. OFÍCIESE al BANCO CONTINENTAL a fin de que efectúe La retención
ordenada; bajo el apercibimiento de doble pago en caso de incumplimiento.
4. Téngase por no ofrecida la contracautela, por corresponder el estado de la
causa al de ejecución de sentencia.
5. AL PRIMER OTROSI: precise su pedido. AL SEGUNDO OTROSI: ESTESE a
la presente resolución. AL TERCER OTROSÍ: Téngase presente en lo que
fuera de ley. Notifíquese conforme a ley.---------------
1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Tarapoto
EXPEDIENTE : 00195-2018-0-2208-JP-CI-01
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
JUEZ : TORRES GALLARDO INDIRA MARILIN
ESPECIALISTA : PEREZ HUANCAS BASILIA
DEMANDADO : TARAPOTO SECURITY SERVIS S.A.C. ,
DEMANDANTE : ESPINOZA PISCO, GILDRE

Resolución número cinco

Tarapoto, VEINTICINCO DE MAYO
DEL DOS MIL DIECIOCHO.

AUTOS Y VISTOS: Puesto a despacho para resolver, con

el cargo de ingreso de escrito número 2034-2018; resolviéndose la solicito
cautelar, en la forma de retención, en la etapa de ejecución de resolución judicial
firme, en la que se encuentra los presentes actuados judiciales.

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata en el presente caso de la solicitud de Medida Cautelar dentro de
proceso en la etapa de EJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN JUDICIAL FIRME,
presentado por ALEXIS VELA ROJAS, la misma que dirige contra la persona
del demandado PALOMA CELESTE COLUGNA TANANTA, a efectos de que
se dicte, LA EJECUCIÓN FORZADA DE EMBARGO EN FORMA DE
RETENCIÓN, sobre la remuneración que percibe la ejecutada por su labor
como empleada pública, dependiente de la UNIDAD EJECUTORA 404 _
Hospital II Tarapoto, hasta por la suma de quince mil soles; en virtud de la
existencia de la SENTENCIA emitida mediante la Resolución número SEIS de
fecha 07-07-2016, que obra en los presentes actuados a folio 51 a 55 de autos; la
que se encuentra consentida como es de verse de la resolución número 07 de
folio 59. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

2.1. Que, el debido proceso está calificado como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le
faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez
responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente
está en el deber de proveer la prestación del servicio jurisdiccional a las partes o
terceros legitimados, sino de proveerla con determinadas garantías mínimas
que le aseguren un juzgamiento imparcial y justo, en tanto que el debido
proceso sustantivo no solo exige que la resolución sea razonable, sino
esencialmente justa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2.2. Que, en ése sentido, el derecho al debido proceso es un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela jurisdiccional
efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada
por Ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción y de contradicción, entre otros). - - - - - - - - -
2.3. En ése sentido, el artículo 608º del Código Procesal Civil, establece que
“todo juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar ante de iniciado un proceso o
dentro de éste, destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva”,
indicando la primera parte del artículo 618 º del mismo Código, “además de las
medidas cautelares reguladas, el Juez puede adoptar medidas anticipadas destinadas a
evitar un perjuicio irreparable o asegurar provisionalmente la ejecución de la sentencia
definitiva”, conllevando a que el tratadista Monroy Gálvez1, refiera que la
finalidad abstracta del proceso cautelar es “lograr la paz en justicia” y a ése fin
están apuntadas también las medidas cautelares 2. – - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------
2.4. Igualmente, el artículo 611º del Código acotado, hace referencia a la
existencia de presupuestos de procedencia para atender la solicitud, las cuales
no son sino “situaciones básicas cuya existencia es imprescindible para que los pedidos
puedan ser concedidos”3, y que son: a) verosimilitud del derecho; b) la necesidad
de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro en la demora; y,
c) otros motivos justificantes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--------------
2.5. Al respecto, Monroy Gálvez, nos dice que lo verosímil es lo que tiene
“apariencia o forma exterior de verdadero” 4, “Verosímil” es lo que tiene
apariencia de verdadero. Lo verosímil ha de ser el derecho, de manera que el
invocado por quien pide la medida aparezca a la luz de la razón como
posiblemente cierto, es decir, conllevando por su contundencia la virtud de ser
reconocido por un juicio de certeza si se confirman durante el pelito los
elementos que se observan al tiempo de formular el juicio de verosimilitud, es
el fumus boni iuris del derecho romano5; para obtener el aludido juicio de
verosimilitud es necesario la existencia de una prueba de tal contundencia –
prácticamente sólo exigirá contraprueba para desvirtuarla- que genere “certeza
de la verosimilitud”6. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----
2.6. En ese, lineamiento tenemos, que la SOLICITUD MEDIDA CAUTELAR EN
EJECUCIÓN FORZADA, materia de proveído, ha sido solicitado dentro del
proceso que se encuentra en la atapa de EJECUCIÓN DE RESOLUCIÓN
JUDICIAL FIRME, con la que se acredita la verosimilitud del derecho
invocado. En cuanto, al peligro de demora se encuentra acreditado, en el
hecho, que pese habérsele puesto de conocimiento de la parte demandada, el
mandato de ejecución; y su respetivo, REQUERIMIENTO DE PAGO, mediante
el AUTO contenido en la Resolución Número NUEVE; aquel sujeto procesal, no
ha cumplido, con lo ordenado en autos, cuál es el pago de la obligación; razón
por la que se debe hacer efectivo el apercibimiento decretado en autos, cual es el
inicio de la ejecución forzada, que ha solicitud de la parte demandante.
Verificándose además de los presente actuados judiciales, que la parte
1
MONROY GÁLVEZ, Juan, “Introducción al estudio de la medida cautelar”, en Temas de Proceso Civil, Studium, Lima, 1987, pág. 24.
2
ARMANDO RIVAS, Adolfo, “Las Medidas Cautelares en el Derecho Peruano”, Jurista Editores, Lima, Junio del 2005, 1 era Edición, pág. 31 y 32.
3
ARMANDO RIVAS, Adolfo, Op. Cit. Pág. 39.
4
MONROY GÁLVEZ, Juan, Op. Cit. Pág. 25.
5
ARMANDO RIVAS, Adolfo, Op. Cit. Pág. 41.
6
RIVAS, Adolfo A., “El embargo preventivo”, en PEYRANO, Jorge W. (Coord.) Tratado de las medidas cautelares, Editorial Jurídica Panamericana, Santa Fe, 1996, pág. 65.
ejecutada, no ha cumplido con acreditar el pago o cancelación de la obligación,
ordenada mediante auto definitivo. Por último, no es necesario el pago de
contra cautela por al haber obtenido fallo favorable, a la parte recurrente. - - - -
----------
2.7. En el caso de autos, el solicitante no ha señalado cuál es la urgencia o
necesidad ni el peligro en la demora para poder dictar la presente medida
cautelar, mayor aún tratándose de una medida cautelar que pudiera afectar las
remuneraciones de la parte demandada, por lo tanto al no acreditar este
requisito que debe ser expuesto en la solicitud, tal y como lo señala el artículo
611 del Código Civil, el pedido deviene en improcedente. - - - - - - - - - - - - - - - --
- - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
2.8. Para un mayor abundamiento se tiene que el artículo 648.6 del Código
Procesal Civil, estipula que, son inembargables: "(...) 6. Las remuneraciones y
pensiones, cuando no excedan de cinco Unidades de referencia Procesal. El
exceso es embargable hasta una tercera parte. Cuando se trata de garantizar
obligaciones alimentarias, el embargo procederá hasta el sesenta por ciento
del total de los ingresos, con la sola deducción de los descuentos establecidos
por Ley".- - - - - - - - -
2.9. Según HINOSTROZA MINGUEZ7, el inciso 6) del artículo 648 del Código
Procesal Civil, que declara inembargables las remuneraciones y pensiones que
no alcancen las cinco Unidades de Referencia Procesal, constituye una medida
legal de protección de las más elementales necesidades del ser humano
(Alimentación, vivienda, salud y educación), que no podrían ser satisfechas si
fueran materia de afectación las remuneraciones y pensiones al parámetro
indicado. En atención a este mismo fundamento, es que procede la afectación de
remuneraciones y pensiones que sobrepasen, o inclusive las que no exceden,
las cinco U.R.P., tendiente a garantizar obligaciones alimentarias ordenadas
mediante la correspondiente resolución judicial. Tratándose de otras
obligaciones, será objeto de afectación el monto de las remuneraciones y
pensiones que rebasen las cinco U.R.P., pero no en su totalidad si no hasta en
una tercera parte. - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -
2.10. Del caso concreto se advierte, que se encuentra probado en autos, que la
demandada es trabajadora del sector salud, dependiente del Ministerio de
Salud - Dirección Regional de Salud - San Martín_ Unidad Ejecutora N° 404 _
Hospital II- 2- Tarapoto; teniendo como ingreso neto aproximado en el importe
de S/. 2,406.67 Soles (incluye: sueldo básico + asignaciones especiales + bonos); en
ese promedió hace viable, la afectación siempre ya que ella es viable, cuando la
remuneración de la afectada sobrepasa las cinco Unidades de Referencia
Procesal, tal como lo preceptúa el artículo 648.6 del Código Procesal Civil. A
ello debemos sumar en ese mismo sentido el Tribunal Constitucional ha
resuelto en el EXP. N.° 01780-2009-PA/TC_ LIMA_ JOEL CHAUCA MÉNDEZ;
señalando en su fundamento 9, que "Evidentemente, el Tribunal Constitucional no
puede considerar válidos los argumentos esgrimidos, pues de los medios probatorios
aportados por el recurrente (…)las pensiones del demandante. En ese sentido, siguiendo
lo dispuesto por el numeral 6) del artículo 648º del Código Procesal Civil, la suma
percibida mensualmente como pensión tenía la calidad de inembargable hasta el límite
de cinco unidades de referencia procesal (URP), al momento de entablado el embargo.
7
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo III 3° edición, IDENSA, Junio, 2010, p. 239.
Consecuentemente, siendo la remuneración neta mensual de S/. 1 021.22, la misma no
podía ser afectada por medida cautelar alguna."; Teniéndose de ello, que en caso
superar las cinco unidades de referencia procesal, SERIA VIABLE o/y
AMPARABLE la medidas cautelares que pretendan la afectación de las
remuneraciones de todo trabajador siempre y cuando su remuneración supera
el monto equivalente a S/. 2,025.00. Que en el caso que nos trae a colocación por
conocimiento del dominio público8, la ejecutada tiene un ingreso superior al
monto indicado; haciéndose accesible así que es accesible la medida solicita.
2.11. Por lo tanto, A que, mediante el recurso que nos ocupa el demandante
solicita la afectación en forma de retención de las remuneraciones que percibe la
ejecutada, la misma que resulta procedente en aplicación de lo prescrito en el
primer párrafo del inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil,
concordante con los numerales 642, 657 y 658 de la citada norma. - - - - - - - - - - -
-- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -

III.- DECISIÓN:
SE RESUELVE:
1. DECLÁRESE FUNDADA, la solicitud de medida cautelar solicitada por
ALEXIS VELA ROJAS, dirigida contra la persona: PALOMA CELESTE
COLUNGA TANNATA; concediéndosele por la suma total de TRECE
MIL SOLES, que incluyen lo adeudado, intereses legales, costas y costos
del proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---
2. TRÁBESE EMBARGO PREVENTIVO EN FORMA DE RETENCIÓN
sobre TERCERA PARTE DEL EXCESO QUE HUBIERE SUPERADO
EL MONTO DE LAS CINCO UNIDADES DE REFERENCIA
PROCESAL DE LAS REMUNERACIONES Y OTROS CONCEPTOS,
que percibe la persona del ejecutado: empleado público, dependiente de
la UNIDAD EJECUTORA 404 _ Hospital II Tarapoto, de la Dirección
Regional de Salud _ Ministerio de Salud.
3. Monto que la RETENEDORA UNIDAD EJECUTORA 404 _ Hospital II
Tarapoto, de la Dirección Regional de Salud _ Ministerio de Salud;
deberá consignarlo a la orden de este Juzgado mediante certificado de
depósito judicial electrónico ante el Banco de la Nación. - - - - - - - - - - - - -
---------------
4. OFÍCIESE a la citada retenedora a fin de que efectúe los descuentos
ordenados, la misma que regirá a partir de la fecha hasta la total
cancelación del importe de la medida dictada; bajo el apercibimiento de
doble pago en caso de incumplimiento. - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -
------------------
5. AL OTROSÍ:: Por nombrado como su nueva abogada defensora a la
letrada que autoriza, con la subrogado a su anterior defensor, y por
variado su domicilio procesal electrónico a la casilla electrónica N° 66925
y su domicilio procesal postal en el Jirón Sofia Delgado N° 511 de esta
ciudad. Proveyéndose, en la fecha, dada a la sobrecarga procesal que
afronta la única secretaría, a cargo de todos los procesos que giran en

8
portal.mpfn.gob.pe/descargas/plazas/7606.pdf
 esta dependencia judicial. Al contar con un solo secretario que da cuenta
de los proceso que giran en ésta judicatura. Notifíquese conforme a ley.-
6. Notifíquese sólo a la parte demandante hasta el cumplimiento de la
presente medida, donde recién se notificará los actuados a los
demandados.
Notifíquese con arreglo a ley.-