CUMPLE LO ORDENADO

S.J.L.T. DE CALAMA

ANA ROJAS SANDOVAL, abogada, por la demandante en causa RIT

O-195-2021, a S.S. respetuosamente digo:

Que vengo por este acto en dar cumplimiento a lo ordenado

acompañando mandato judicial en que consta mi representación para
actuar por el demandante y presentación original que lo acompañó en autos
O 15 2017.

Además, vengo en acompañar texto de la demanda corregida, en orden

a aclarar fundamentos de hecho y derecho.

POR TANTO,

SÍRVASE S.S. acceder a lo solicitado en el cuerpo del escrito.

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO
MATERIA: DEMANDA DE DECLARACIÓN DE ÚNICO EMPLEADOR Y
SUBTERFUGIO LABORAL
DEMANDANTE: JOSÉ MIGUEL QUISPE MONTECINOS
RUT: 10.214.219-5
DOMICILIO: GRANADEROS 1310, CALAMA
DEMANDADO 1: TRANSPORTES DI SEVERINO SpA
RUT: 76.035.281-5
REPRESENTANTE LEGAL: JAUME SEVERINO MANCILLA
DOMICILIO: CAMARONES N°4355, VILLA AYQUINA, COMUNA DE
CALAMA Y/O EN MANZANA 2 SITIO 13, BARRIO INDUSTRIAL PUERTO
SECO CALAMA, COMUNA DE CALAMA.
DEMANDADO 2: EMPRESA DE RETIRO DE EXCEDENTES
INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS JAIME SEVERINO E.I.R.L.
RUT: 76.867.690-9
DOMICILIO: CAMARONES N°4355, VILLA AYQUINA, COMUNA DE
CALAMA Y/O EN MANZANA 2 SITIO 13, BARRIO INDUSTRIAL PUERTO
SECO CALAMA, COMUNA DE CALAMA.
REPRESENTANTE LEGAL: JAIME SEVERINO MANCILLA
DEMANDADO 3: JAIME SEVERINO MANCILLA
RUT: 9.253.053-1
DOMICILIO: CAMARONES N°4355, VILLA AYQUINA, COMUNA DE
CALAMA Y/O EN MANZANA 2 SITIO 13, BARRIO INDUSTRIAL PUERTO
SECO CALAMA, COMUNA DE CALAMA.

EN LO PRINCIPAL: Demanda declaración de empleador único o unidad

económica para efectos laborales y previsionales, y; declaración de
subterfugio laboral; EN EL PRIMER OTROSÍ: Solicita oficio que indica.
EN EL SEGUNDO: Téngase presente; EN EL TERCERO: Acredita
Personería; EN EL CUARTO: Propone forma de notificación.

S.J.L.T. DE CALAMA

ANA ROJAS SANDOVAL, abogada, C.I. N° 15.692.042-8, en

representación de don JOSÉ MIGUEL QUISPE MONTECINOS, chileno,
soltero, empleado, C.I.N° 10.214.219-5, ambos domiciliados para estos
efectos en Granaderos 1310, Calama; a SS. respetuosamente digo:

Que vengo por este acto en deducir demanda en procedimiento ordinario de

declaración de empleador único o unidad económica para efectos laborales
y previsionales y declaración de subterfugio en contra de TRANSPORTES
DI SEVERINO SpA, RUT N° 76.035.281-5, y solidariamente, conforme a lo
establecido en el artículo 3° del Código del Trabajo, en contra de EMPRESA
DE RETIRO DE EXCEDENTES INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS JAIME
SEVERINO E.I.R.L., RUT N° 76.867.690-9; ambas empresas representadas
por JAIME SEVERINO MANCILLA; y de JAIME SEVERINO MANCILLA,
RUT N° 9.253.053-1; todos domiciliados en Camarones N°4355, Villa
Ayquina, comuna de Calama y/o en Manzana 2 Sitio 13, Barrio Industrial
Puerto Seco Calama, Comuna de Calama; conforme a las siguientes
consideraciones de hecho y fundamentos de Derecho, que a continuación
expongo:

I.- CONSIDERACIONES DE HECHO.

A) CUESTIONES PREVIAS.
1.- Con fecha 12 de enero de 2017, mi mandante dedujo demanda en
procedimiento de aplicación general autos O 15 2017, por despido indirecto,
cobro de prestaciones y nulidad del despido, en contra de TRANSPORTES
DI SEVERINO SPA., RUT N°76.035.281-5, solicitando se declarare que el
despido se produjo por incumplimiento grave de las obligaciones que impone
el contrato por parte de la empleadora, y solicitando que se la condenara al
pago de las prestaciones demandadas.
2.- Fundó su acción en la circunstancia que, con fecha 24 de octubre de
2014, inició relación laboral indefinida con la demandada, obligándose a
desempeñar labores de conductor del camión placa patente N°BPWR-17,
con el equipo rampla N°JE-99737, en una jornada distribuida de lunes a
viernes de 08:00 a 18:00, y sábado de 09:00 a 14:00 horas, percibiendo,
para efectos del art culo 172 del Código del Trabajo, como remuneración, la
suma de $1.201.427.-
3.- Con fecha 29 de noviembre de 2016, comunicó a su empleador,
mediante carta certificada enviada al domicilio que figura en su contrato de
trabajo, su decisión de auto despedirse, conforme lo permite el art culo 171
del Código del Trabajo, con relación al art culo 160 N°7 del mismo cuerpo
legal, debido a que existió un incumplimiento grave y reiterado en la
declaración y pago de las cotizaciones de seguridad social, además la
empresa pagaba con retraso de hasta 15 días sus remuneraciones, todas
situaciones muy gravosas.
4.- Con fecha 28 de marzo de 2017 se dictó sentencia en autos O-15-2017,
acogiendo la demanda impetrada por mi mandante JOSÉ QUISPE
MONTECINOS, en contra de la demandada transportes DI SEVERINO SpA,
representada legalmente por JAIME SEVERINO MANCILLA, condenándose
a la demandada al pago de indemnización sustitutiva de aviso previo,
indemnización por años de servicio y recargo legal, remuneraciones
adeudadas, indemnizatorias compensatorias de feriado legal y proporcional,
remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo
hasta el pago de las cotizaciones morosas y cotizaciones de seguridad social.
5.- La causa fue remitida a cobranza y rola bajo el RIT C-66-2017, del
Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Calama.
6.- Con fecha 24 de abril de 2017, se dictó liquidación en la referida causa
por un total de $18.782.638

B) RELACIÓN DE LAS DEMANDADAS.

7.- Durante toda la vigencia de la relación laboral, existió una confusión de

razones sociales con las que el actor laboraba.
8.- El demandado operó siempre con más de una razón social y como
persona natural, siendo una única empresa para efectos laborales y
previsionales.
9.- En efecto, el demandado utiliza las razones sociales Limpiando el Sur
E.I.R.L., que es el nombre de fantasía de la razón social EMPRESA DE
EXCEDENTES INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS JAIME SEVERINO
E.I.R.L.
10.- Ambas empresas utilizan los talleres ubicados en el sector de Puerto
Seco, y trabajaban con las mismas maquinarias, recibiendo las ordenes el
actor directamente de su dueño y representante legal.
11.- Ambas empresas tienen autorizados los mismos giros tributarios que
dice relación con el retiro y transporte de excedentes industriales y
domiciliarios.
12.- La iniciación de causa ejecutiva antes dicha, deriva del no pago íntegro
de las prestaciones acordadas en finiquito extendido al actor.
13.- Que la relación laboral entre las partes comenzó con fecha 24 de
octubre de 2014 y terminó el 29 de noviembre de 2016, comunicándose a
la empleadora mediante carta certificada enviada a su exempleador su
decisión de auto despedirse, conforme a lo establecido en el artículo 171 del
Código del Trabajo, con relación al numeral 7° del articulo 160 del mismo
cuerpo legal.
14.- Es preciso establecer que, durante la relación laboral, y precisamente,
desde un comienzo, mi representado da cuenta de la existencia de “otra”
razón social con el fin comprometer y utilizar el giro de ésta sociedad y de
su patrimonio, a objeto de obtener insumos e inversiones, pero que en
definitiva, el dueño hacia uso indistinta y arbitrariamente respecto de las
necesidades económicas, laborales u operaciones que fuesen requeridas.
15.- Los demandados, constituyen una unidad económica, o, una misma
empresa, con una misma organización, bajo una misma dirección, con los
mismos fines, organizándose con distintas razones sociales, no obstante
encontrarse vinculadas a través de:
i. EL proceso productivo en un mismo domicilio.
ii. Se vinculan organizacionalmente a través de un Nombre de Fantasía
resultado ser el apellido de su representante legal.
iii. Ambas cuentan con los mismos correos electrónicos, logos, y línea de
mando para una u otra empresa.
16.- Cabe hacer presente, que, dentro del proceso de funcionamiento de las
empresas demandadas, todas guardan una relación de unidad económica.
17.- En tal sentido, mi representado al momento de poner término a su
relación laboral se encontraba prestando servicios para ambas
demandadas, puesto que no se finiquitó de la primera razón social para
pasar a la segunda.
18.- En tal sentido, mi representado estaba prestando servicios para todas
las demandadas al ponerse término a su contrato, aunque el desconocía –
a lo menos formalmente- que fueran diversas empresas.

II.- CONSIDERACIONES DE DERECHO.

A. ANTECEDENTES PRELIMINARES SOBRE LA NOCIÓN DE

EMPRESA Y DE EMPLEADOR ÚNICO:

El derecho del trabajo, en toda su extensión, se encuentra dotado

por un sin números de principios, tales como la realidad, los que buscan
fortalecer los derechos laborales y resguárdalos debidamente, evitando que
los empleadores burlen o abusen.
 Así las cosas, el concepto de empresa ha tenido una evolución
significativa. En un comienzo el criterio sustancial para su determinación
era absolutamente formal, traducido en que la empresa estuviera dotada de
una individualización legal determinada. Lo que a criterio de esta parte era
una conceptualización bastante errada.

De esta manera a lo largo de la evolución que ha tenido el concepto

empresa, se puede señalar que lo determinante no es su estructura jurídica
como empleador, ni mucho menos la razón social individual de la empresa,
sino que lo esencial seria la utilización por parte de una persona natural -o
jurídica- de los servicios que el trabajador preste bajo dependencia y
subordinación del primero.

Lo anterior en concordancia con lo dispuesto en el artículo 4 del

Código del Trabajo, permite determinar el verdadero alcance de la noción
de empresa, más allá de cualquier individualización formal del empleador.

Para reafirmar lo expuesto recientemente, transcribimos un fallo

dictado por nuestra Excma. Corte Suprema, con fecha 23 de julio del 2009
en causa Rol 3027-2009, cuya exposición argumentativa, es bastante
ilustrativa sobre el particular:

“Sexto: Que, a partir de la exégesis reseñada, en varias ocasiones, esta

Corte ha calificado y tratado como un único empleador a empresas cuya
existencia legal, giros comerciales y vínculos dan cuenta de la concurrencia
de los dos presupuestos considerados por el legislador en el concepto amplio
de empresa que establece, a saber, la coordinación hacia la consecución de
ciertos objetivos comunes y la concurrencia de una individualidad legal. Se
han considerado, para estos efectos, que todas las demandadas han ejercido
la misma actividad, mantiene giros estrechamente relacionados o
complementarios, funcionan en un mismo lugar y bajo una sola
administración, por cuanto dichos hechos dan cuenta, caso a caso, de la
efectividad de haberse prestado servicios por el trabajador a un grupo
económico, a una unidad jurídica, comercial, patrimonial o empresarial. De
esta forma, el principio inmerso en la norma de que se trata, no puede ser
soslayado con la sola división de una empresa en tantas partes como etapas
tenga el proceso productivo que desarrolla o el servicio que ofrece, como
ocurriría por ejemplo con la entidad que procesa o adquiere la materia
primera, la que manufactura el producto, la que lo distribuye y la que lo
vende”

La conclusión que se desprende es evidente; “Toda empresa debe

tener una individualidad legal determinada, pero el empleador puede en los
hechos, estar constituido perfectamente por dos o más empresas”

B. VÍNCULO EXISTENTE ENTRE LAS DEMANDADAS EN CUANTO A

UNIDAD ECONÓMICA.

El artículo 3° CT se ha referido a aquellas empresas que constituyen

una unidad económica, estableciendo en su inciso sexto la responsabilidad
que afecta a aquellas empresas declaradas como un solo empleador, en
calidad de solidarias respecto al cumplimiento de las obligaciones laborales
y previsionales emanadas de la ley, de los contratos individuales o de
instrumentos colectivos.
La Dirección del Trabajo a través de Dictamen Nº3406/054 de 03 de
Septiembre 2014, fijó el sentido y alcance del artículo 3°, incisos 3°, 4°, 5°,
6°, 7° y 8°, y artículo 507, ambos del Código del Trabajo, modificados por la
Ley Nº 20.760 de 09.07.2014. Dicho pronunciamiento de la autoridad
administrativa es en orden a precisar los requisitos que configuran esta
unidad económica a que refiere el artículo aludido. A saber:
 1. Razones sociales iguales o similares: La razón social de las
demandadas, daN cuenta de una misma actividad económica, aunque los
documentos se han suscrito con uno u otro representante legal.
2. Los empleadores, comparten el mismo giro comercial: Aunque opere
bajo diversas razones sociales, el giro de las demandadas es el mismo y de
hecho, lo desarrollan en condiciones idénticas.
3. Iguales recursos, tanto logísticos como uso de trabajadores: Las
empresas demandadas no solo comparten un mismo giro comercial o
complementario, sino además un mismo proceso productivo, ocupando los
mismos trabajadores y recursos materiales prestando servicios a las mismas
empresas
4. Control y dirección común: La dirección y organización del proceso
productivo común que tienen las demandadas, se hace mediante el control
directo por parte de los mismos representantes y en un domicilio común.

A este respecto importa considerar la siguiente jurisprudencia

contenida en sentencia del Primer Tribunal del Trabajo de Santiago, causa
RIT O-3770-2011: "VIGESIMO SEGUNDO: Que, si bien esta juez desconoce
las vinculaciones de tipo patrimonial que pudieren existir, ello no obsta que
las demandadas actuaran en conjunto y como complemento, constituyendo
una unidad económica entendiéndola referida a un proceso productivo
similar o complementario, que revela una gestión en común del trabajo y un
poder de dirección laboral sobre sus trabajadores con prescindencia de las
razones sociales, pues la dirección se realizaba por personas de cualquiera
de las demandadas, situación que claramente hace responsable a todos
ellos, indiferentemente, de las obligaciones laborales respecto de la actora,
atendido que se han presentado de manera indistinta como empleador de la
misma. Luego, no se debe olvidar que el empleador es quien detenta la
titularidad del trabajo, comprendiendo las facultades de dirección,
organización y aprovechamiento de los servicios, lo que en la especie
concurre respecto de todas las demandadas. "Que, dentro de este contexto
y derivado de las estrategias empresariales con el objeto de maximizar las
ganancias y producto de las herramientas legales que poseen, es dable
concluir que puede considerarse que un grupo de empresas relacionadas,
nacidas de una división, fusión, filialización o transformación,
pertenecientes a un grupo, que actúan entre sí como entidades
jurídicamente autónomas e independientes, pero con fuertes lazos de
cooperación, puedan ejercer todas las facultades propias del empleador
respecto de sus trabajadores, quien se desempeña para cualquiera de ellas
sin perjuicio de estar ligado formalmente -mediante contrato de trabajo
escrito- sólo con una, situación que en la práctica le genera incertidumbre
respecto de la persona de su empleador, quien muchas veces a través de
este carácter difuso busca burlar la percepción de derechos básicos e
irrenunciables del dependiente. Sin embargo, la indeterminación de las
responsabilidades de las razones sociales involucradas, muchas veces hace
imposible la limitación de responsabilidades, de manera que la doctrina por
aplicación del principio de la primacía de la realidad, ha elaborado el
concepto de unidad económica con la finalidad de "levantar el velo
corporativo" en virtud del cual es posible determinar si dos o más
identidades legales actúan respecto a la organización y dirección del trabajo
como si detentaran una sola titularidad. "
VIGESIMO TERCERO: Que, de acuerdo a lo razonado en este proceso, ha
quedado establecido que las empresas demandadas están, en los hechos,
bajo una dirección común, comparten un giro complementario, al igual que
el proceso productivo, utilizan los mismos recursos materiales, si es
necesario, (...)".
En el caso de marras, el centro de poder que supone la existencia del
controlador común, que irradia las distintas empresas, que determina las
políticas laborales, las decisiones de contratación o despido, el ejercicio de
las facultades disciplinarias, la determinación de los tiempos de trabajo,
sistemas remuneracionales, etc., está dada por la representante legal de las
demandadas.
 A ello debe agregarse el que ambas demandadas tengan el mismo giro
y desarrollen su actividad en torno a una misma estructura organizativa.
Además, el funcionamiento de ambas empresas en los mismos
domicilio no hace sino reafirmar esta postura en orden a entender que
corresponden a un único empleador.

C. RESPECTO DE LA ACCIÓN ACCESORIA DE SUBTERFUGIO COMO

CONSECUENCIA DE LA DECLARACIÓN DE EMPLEADOR UNICO
PARA EFECTO LABORALES Y PREVISIOANALES:

Así las cosas, el artículo 3º del Código del Trabajo, en su inciso 4°,
prescribe que “Dos o más empresas serán consideradas como un solo
empleador para efectos laborales y previsionales, cuando tengan una
dirección laboral común, y concurran a su respecto condiciones tales como la
similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios que
elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador común”.

Luego agrega la norma citada, en su inciso final “Las empresas que

cumplan lo dispuesto en el inciso cuarto, serán solidariamente
responsables del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales
emanadas de la ley, de los contratos individuales o de instrumentos
colectivos”.

En relación a lo anterior el profesor Ugarte Cataldo: “[…] La nueva

figura de `una sola empresa para efectos laborales´ -la empresa laboral
unitaria- supera el marco del empleador, permitiendo a los trabajadores
ejercer sus derechos laborales, tanto individuales como colectivos, respecto
de un conjunto de empresas que –aunque no siendo sus empleadores en
sentido estricto-, presentan entre ellas un vínculo que las convierte, por
decisión expresa del legislador, en un único centro de imputación normativa
laboral.”

De esta manera como criterio prevalente del concepto empresa

encontramos la dirección común y la complementariedad del giro, entre
otros.

La frase utilizada; “tales como”, evidencia un criterio meramente

ejemplificador, respecto de las condiciones estimadas necesarias para
considerar a dos o más empresas un solo empleador (complementariedad
de los giros y controlador común), no constituyendo en lo absoluto una
enumeración de carácter taxativa. Aquello tiene bastante lógica, si se
considera la imposibilidad del legislador de prever todos los supuestos
fácticos y jurídicos del que puede estar dotado un empleador, en
contrapartida al derecho que tiene este último, para desarrollar cualquier
actividad económica.

La nueva ley viene a corroborar, la intención tutelar de la legislación

laboral en orden de dar certeza al trabajador de la verdadera identidad de
su empleador, con el propósito de cautelar el efectivo cumplimiento de las
obligaciones laborales por sobre cualquier ventaja normativa para su
elusión.
Así las cosas, lo expuesto no puede ir en desmedro del trabajador,
en el sentido de perjudicar sus derechos laborales y previsionales.

El subterfugio es una aplicación directa a la relación laboral del

Principio de la Realidad y la ejecución de buena fe de los contratos, y por
supuesto también constituye una aplicación del principio pro operario.

Al trabajador le es absolutamente inoponible, las variaciones,

modificaciones y cambios estructurales cuyo objeto explícito o implícito,
directo o indirecto, expreso o presunto sea la desviación patrimonial con la
finalidad principal o secundaria, de impedir el efectivo e íntegro
cumplimiento de una obligación laboral.

Y es, como se dijo, el resultado de valores rectores del ordenamiento

jurídico nacional tipificados para la relación laboral, trayendo como
resultado indiscutido la imposibilidad del empleador de hacer valer actos y
contratos, incluyendo por supuesto los de carácter societario, con el objeto
de acreditar una supuesta insolvencia.

De esta manera, como se fundamenta en este libelo, las

demandadas constituyen una unidad económica y que, por tanto,
constituyen una unidad económica, respondiendo entonces de forma
solidaria en relación con los derechos laborales y previsionales incoados en
el presente libelo, y que por tal motivo, pretender alterar su individualidad
material, a través del subterfugio laboral.

POR TANTO,

De acuerdo con los antecedentes de hecho y Fundamentos de

Derecho anteriormente expuestos; de conformidad a lo establecido en los
artículos 3, 507, 420 letra a), 446 y siguientes, todas normas del Código del
Trabajo, y demás disposiciones legales pertinentes;

SIRVASE S.S., tener por interpuesta demanda en procedimiento de

aplicación general de declaración de empleador único o unidad económica
para efectos laborales y previsionales y declaración de subterfugio laboral
en contra en contra de TRANSPORTES DI SEVERINO SpA, RUT N°
76.035.281-5, y solidariamente, conforme a lo establecido en el artículo 3°
del Código del Trabajo, en contra de EMPRESA DE RETIRO DE
EXCEDENTES INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS JAIME SEVERINO
E.I.R.L., RUT N° 76.867.690-9; ambas empresas representadas por JAIME
SEVERINO MANCILLA; y de JAIME SEVERINO MANCILLA, RUT N°
9.253.053-1; todos domiciliados en Camarones N°4355, Villa Ayquina,
comuna de Calama y/o en Manzana 2 Sitio 13, Barrio Industrial Puerto
Seco Calama, Comuna de Calama; todos suficientemente individualizados,
admitiéndola a tramitación y, en definitiva:

• Declare que todos los demandados constituyen un sólo empleador o

una unidad económica para efectos laborales y previsionales, siendo
solidariamente responsables;
• Proceda a aplicar multa que S.S., estime en justicia pertinente,
conforme a lo prescrito en el artículo 507 del Código del Trabajo, a
causa de la variación ineludible en la individualidad del empleador a
consecuencia de la utilización de subterfugio laboral; cuyo objetivo
es la ocultación maliciosa de su individualidad, a fin de eludir el
cumplimiento de sus obligaciones laborales y previsionales, conforme
a la Ley laboral vigente. Dicha multa conforme a la norma citada debe
ser de 20 a 300 UTM.
• A causa de lo anteriormente solicitado, se condene a EMPRESA DE
RETIRO DE EXCEDENTES INDUSTRIALES Y DOMICILIARIOS
JAIME SEVERINO E.I.R.L., y a JAIME SEVERINO MANCILLA,
solidariamente, al pago de las indemnizaciones y prestaciones
perseguidas en causa ejecutiva RIT C-66-2017 en contra de
TRANSPORTES DI SEVERINO SpA, cuyo conocimiento corresponde
a este Tribunal.
• Que las sumas resultantes a que fueran condenadas las demandadas
a pagar procesan con reajustes e intereses, según los prescrito en el
artículo 173 del Código del Trabajo.
• Que las demandadas sean condenadas al pago de las costas
resultantes del juicio.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a V.S., se sirva en decretar oficio a la
Inspección provincial del Trabajo, con domicilio en 14 de febrero 2431,
Antofagasta, a fin que remita informe al tenor de lo prescrito en el artículo
3 del Código del Trabajo, en aras de resolver la procedencia de la
declaración de subterfugio y/o empleador único para efectos laborales y
previsionales respecto de las demandadas.

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S., tener presente que vengo en este acto
en acompañar, con citación, escritura pública de mandato judicial
otorgado en la Primera Notaría Pública de Antofagasta servida por don
Sergio Emilio Recabarren González, en calidad de interino en que consta
mi personería para actuar a nombre y representación de don Cristian
Esteban Cornejo Catalán y que, por este acto, se fija domicilio para
todos los efectos legales en Latorre N°2580 Oficina 5 B, de esta ciudad.

TERCER OTROSÍ: Ruego a S.S., tener presente qué, atendido a mi

calidad de abogada habilitada para el ejercicio de la profesión,
patrocinaré y actuaré en forma personal en la presente causa, haciendo
uso de las facultades que me fueron conferidos, como consta en el
documento que acompaño en el primer otrosí, con todas y cada una de
las facultades que confiere el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil,
las cuales se dan por reproducidas

CUARTO OTROSÍ: Ruego a V.S., que de conformidad a lo dispuesto

en el artículo 442 del Código del Trabajo, se disponga en lo sucesivo
notificar todas las resoluciones que se dicten en la presente causa a
través de la siguiente casilla de correo electrónico:
[email protected].